Ha llegado el momento de refutar los sellos de propaganda popular.
Año 2014: este es el centenario del comienzo de la Primera Guerra Mundial, que aún permanece en nuestro país "guerra desconocida". Además, cuando se trata del imperio ruso, el tema de los "generales mediocres", el "régimen podrido", el "rey de voluntad débil", la "dependencia financiera de Occidente" y similares casi siempre aparece. Pero si examinas cuidadosamente la pregunta de dónde provienen estos clichés, veremos que los autores de este "producto" son los individuos y las fuerzas que están involucradas en la lucha contra nuestro país. En otras palabras, el asesino testifica contra la víctima, lo que significa que dicha evidencia debe ser abordada con una buena cantidad de escepticismo.
No es sorprendente que el ejército ruso y el estado del período de la Primera Guerra Mundial se convirtieran en objeto de un ataque de propaganda a largo plazo de las fuerzas que sostienen la grandeza de Rusia y su victoria en la garganta. Es hora de desmontar y refutar los sellos más comunes de las relaciones públicas negras.
Al comienzo de la guerra, las batallas en Prusia y Galicia tuvieron lugar en el frente ruso. Todos escucharon sobre la operación de Prusia Oriental, y ellos saben mucho menos sobre la Batalla de Galicia, superando la operación de Prusia Oriental. Por que Sí, precisamente porque Rusia ganó una brillante victoria allí, y durante la operación 2-I de Prusia Oriental, el General Samsonov sufrió una gran derrota, y 1-I Rennenkampf se retiró.
¿En qué tono suelen hablar de la operación fallida en Prusia? Se pueden distinguir dos enfoques: el lodo directo que empapa nuestro país y la burla más sutil y sofisticada.
Primer acercamiento. Las tropas se lanzaron a la ofensiva sin el entrenamiento adecuado, incompleta, con una mala organización trasera. Los soldados simples, por supuesto, son valientes, pero ningún heroísmo es suficiente para compensar la incompetencia y, más aún, la traición de los generales. Así que el colapso de los ejércitos rusos es lógico. La conclusión se desprende de esto, más que obvia y repetidamente expresada: el Imperio ruso estaba podrido, ni el sistema en su conjunto, ni el liderazgo del ejército en particular, carecían de valor. En general, "maldito zarismo".
El segundo enfoque, más astuto, se construye, por así decirlo, sobre posiciones patrióticas. Su esencia es la siguiente. Los alemanes apiñaron a los franceses a París, y Rusia, leal al deber aliado, se apresuró a rescatarlos. Alemania, frente a nuestra ofensiva en el este, redistribuye algunas de sus fuerzas del frente occidental y derrota a los rusos. No preparándose realmente, no completando la movilización, los rusos salvaron a su aliado con su sangre. ¡Saludos al soldado y oficial ruso! Bueno, ¿qué conclusión se puede sacar de esto? Sí, casi exactamente lo mismo que en el primer caso.
Juzga por ti mismo: Rusia salva a Francia, piensa en un aliado y lanza a sus soldados a una ofensiva sin preparación que terminó en colapso. Rusia libra una guerra no por sus propios intereses, sino por otros. Bueno, ¿quiénes son los líderes del país? En el mejor de los casos, idiotas, en el peor, traidores. Y de nuevo nos llega el "maldito zarismo". Parece que es al revés, pero también llegó allí.
¿Cuál es el lado objetivo de la pregunta? El plan de mando del Imperio alemán se basó en las ideas de Schlieffen. Al estar a la cabeza del Estado Mayor alemán, desarrolló una estrategia de guerra en dos frentes. Se suponía que debía concentrar el número máximo de tropas contra Francia y derrotarlo primero con un golpe rápido, y luego, habiéndose dado la vuelta, con todas sus fuerzas, atacar a Rusia. Al mismo tiempo, se creía que la movilización rusa tendría lugar lentamente y nuestro ejército no tendría tiempo de aprovechar el hecho de que los alemanes dejaron una barrera relativamente menor en el Este.
Pero si el plan de Schlieffen funciona, entonces millones de soldados alemanes se mudarán a Rusia. En ningún caso se pudo permitir esto, y el comando ruso hizo todo lo posible para interrumpir el bombardeo alemán. En esa situación, la puntuación era literalmente en los días: después de todo, el enemigo procedía del hecho de que tomaría París para los días de guerra 39. Los rusos tenían que actuar lo más rápido posible, lo que explica a primera vista la preparación mediocre de la operación. Me gustaría hacer una pregunta a aquellos que ven signos de "mediocridad" y "zarismo maldito" aquí: ¿qué debe hacer nuestro comando supremo? Espere la movilización completa, apriete las reservas significativas, fortalezca la retaguardia y ... ¿Esté cara a cara con todo el colosal ejército alemán transferido de oeste a este?
El prominente líder militar alemán Max Hoffman escribió más tarde que los alemanes esperaban el desempeño de los dos ejércitos rusos entre 15 y 20 en agosto 1914. Sin embargo, antes de 14 en agosto, recibieron información de que las grandes fuerzas rusas estaban en movimiento.
Al lanzar una ofensiva en Prusia, Rusia no salvó a Francia, sino a sí misma, luchó por sus intereses, y no por otros, y afrontó sus tareas de manera brillante. Blitzkrieg fue estafado Los alemanes no podían agregar presión a Francia, empantanados en batallas posicionales y, por lo tanto, no podían continuar con la segunda parte del plan Schlieffen, que contemplaba un ataque de todas las fuerzas en Rusia.
A menudo se puede escuchar la opinión de que, dicen, la Rusia zarista estaba en una servidumbre de dependencia financiera en Francia y servía a los intereses de otras personas, practicando préstamos. Bueno, vamos a los números. En el año 1913, es decir, en vísperas de la guerra, nuestro país pagó todas las deudas externas de 183 millones de rublos. Comparemos con los ingresos totales del presupuesto nacional 1913 del año: después de todo, las deudas se pagan con ingresos. Los ingresos del presupuesto ascendieron a 3,4312 mil millones de rublos ese año. Esto significa que para pagos en el extranjero, solo tomó 5,33% de los ingresos del presupuesto. Bueno, ¿ven aquí "esclavitud", "sistema financiero débil" y signos similares de "zarismo en descomposición"? Y 183 millones de rublos: se trata de pagos a todos los acreedores extranjeros, y no solo a Francia.
La ficción sobre el Imperio ruso es diversa, pero sorprendentemente ridícula. Por ejemplo, puedes escuchar que para febrero de 1917, el ejército había agotado las reservas humanas. Se afirma que el ejército ruso solo contaba con 7 millones de personas, y en ocasiones incluso menos, alrededor de 6,5 millones. La cifra de "7 de millones" ha estado caminando durante bastante tiempo y aparece con bastante frecuencia, por lo que vale la pena detenerse en ella. De donde vino ella
Un importante historiador militar, el general Nikolai Golovin, escribió que para 31 de diciembre 1916, había 6,9 millones de personas en el ejército activo. Sin embargo, 2,2, un millón de personas que pertenecen a piezas de repuesto y 350, las personas de 000 que informan al Ministro de Guerra no están incluidas en esta figura: se contabilizaron por separado, a diferencia del ejército actual subordinado al Comandante Supremo. Poniendo todas estas unidades juntas, obtenemos 9,45 un millón de personas, además, al comienzo de 1917, 600 000 personas fueron llamadas al ejército.
¿Cómo fue la situación con la oferta de un ejército tan grande? En las discusiones modernas sobre el tema de la Rusia pre-revolucionaria, surge constantemente un "argumento" que durante la Primera Guerra Mundial nuestro país ni siquiera podía proveerse de rifles y tenía que hacer compras. armas en el extranjero De esto sacan conclusiones inmediatamente sobre la industria débil, el atraso del país, la falta general de talento del liderazgo, etc.
De hecho, no es difícil notar que hay un error lógico en estos argumentos. Para notarlo, considere dos estados: el primero tiene un ejército 10, y el segundo tiene un millón. Supongamos que el primer país produjo rifles 10 y no pudo producir más, pero aún así se aseguró de que su ejército estuviera 100% equipado con rifles. Y el segundo 800 000 produjo rifles, lo que significa que el incompleto fue 200 000.
Imagine que alguien comienza a discutir de la siguiente manera: “Mire, el primer país está completamente provisto para sí mismo, y el segundo es la escasez de rifles, los soldados 200 000 están desarmados. ¡Qué vergüenza, qué industria atrasada! ”Sin embargo, acordamos por adelantado que el segundo país con la“ industria atrasada ”produjo los rifles 800 000, y el primero con su“ industria avanzada ”: solo los rifles 10. ¿Y quién tiene entonces una industria débil? Obviamente, el primer país! Es decir, si discutimos el poder de la industria, entonces debemos observar el volumen de producción.
Ahora pasemos a los materiales de una propiedad súper soviética, es decir, preparados en la Academia Comunista, en 1934. Este es el período en el que la ideología oficial proclamó que el Imperio ruso era un país semicolonial, y que fácilmente podía ser considerado criminalmente responsable por sus evaluaciones positivas de la situación pre-revolucionaria. Entonces, incluso el libro "World War in Numbers", publicado en ese momento, contiene los siguientes datos sobre la producción de rifles para 1916 por año: Francia - 800 000, Inglaterra - 853 000, Rusia - 1,2 millones. Entre los países de la Entente, Rusia ocupa el primer lugar. Eso es todo
Por supuesto, el tema de la oferta no se limita a los rifles, por lo tanto, demos la palabra al Ministro de Defensa de Rusia, Dmitry Shuvaev, quien presentó un informe sobre este tema en la Duma en noviembre 1916 del año y dijo lo siguiente:
“Tomaré tres dígitos: el primero, para enero 1915 del año, por unidad, luego, en cuántas veces ha aumentado 1 de enero de 1916, y ahora.
Implementos de tres pulgadas: 1 Enero 1915 del año - unidad, 1 Enero 1916 del año - 3,8 veces y en agosto 1916 del año - 8 veces (voces: "¡Bravo!").
Si aceptamos la inserción de cañón insertada, la reparación de la pistola, obtenemos los siguientes resultados: 1 de enero 1915 del año: uno, 1 de enero 1916 del año - veces 5,7 y agosto 1916 del año - veces 13,2 (voz: “¡Bravo!”).
Obuses lineales 48: este es un instrumento difícil, caballeros y difícil de preparar, pero se duplicó en enero 1916, en agosto casi se cuadruplicó en comparación con enero 1915.
Los rifles en enero del año 1916 (cuantitativamente) aumentaron tres veces, y en agosto el año del 1916 aumentó 4 en comparación con el año de enero del 1915.
42 lineal: 1916 aumentó en 6,5 veces en enero, 1916 aumentó en 7,5 en enero.
48 lineales shells: 1916 aumentó en 2,5 veces en enero, 1916 aumentó en 9 veces en agosto.
Proyectiles 6: en enero 1916 del año, en tiempos de 2, en agosto, en tiempos de 5.
Los proyectiles 3 en enero aumentaron 1916 12,5 veces, y en agosto 1916 año 19,7 veces.
Los fusibles, un elemento importante para los proyectiles, aumentaron los tiempos de 6 en enero y los de 19 en agosto.
48-linear y 6-inch bombas de alto explosivo - tiempos 4 y tiempos 16.
Explosivos: no los mencionaré, señores, todo, pero el aumento se ha producido en algunos casos, incluso en 40 (voces: "¡Bravo! ¡Bravo!").
Agentes sofocantes ... Caballeros, debemos inclinarnos ante nuestros artilleros. Es una pena que no los vea. Me inclinaría ante ellos en presencia de ti. La asfixia aumentó en enero 1916 en tiempos 33, y en agosto - en tiempos 69 (voces: “¡Bravo!”, “¡Bravo!”). He detenido su atención, caballeros, sobre el suministro de artillería, sin tocar el comisario.
Diré públicamente que hay fallas, hay fallas. Pero, en general, se tolera. Por ejemplo, en ingeniería, suministro técnico-militar, en general, encontramos dificultades con los automóviles, y luego por razones fuera de nuestro control.
Aviación También en esta posición. Los negocios, caballeros, se están desarrollando dentro de Rusia, y solo necesitan esforzarse y desear que vaya más rápido. Entonces esto es lo que dio el trabajo conjunto, amigable, común.
Dejen, señores, esperen y les pidan que ayuden en el futuro en este trabajo conjunto sobre el suministro de nuestro glorioso ejército (voces de la derecha: "¡Bravo!").
Señor El enemigo está roto y agrietado. Él no se recuperará. Repito una vez más: cada día nos acerca más a la victoria, y cada día lo acercamos más, al contrario, a la derrota ".
En el próximo año, 1917, el ejército ruso inició un repunte, y si alguien considera que el discurso de Shuvaev es propaganda, una especie de intento de pasar lo que quiere de verdad, entonces permítale que recurra a la evidencia alemana. ¿Cómo evaluaron el estado del ejército ruso en ese momento? El legendario comandante de la Primera Guerra Mundial, el jefe del Estado Mayor alemán, Paul von Hindenburg, escribe en sus memorias:
“En cuanto a la campaña 1917 del año, nos preguntábamos de qué lado vendría la amenaza principal: del oeste o del este. En términos de superioridad numérica, parecía que la mayor amenaza estaba en el Frente Oriental. Deberíamos haber esperado que en el invierno de 1916-1917, como en años anteriores, Rusia compensará con éxito las pérdidas y restaurará sus capacidades ofensivas. No hemos recibido ninguna información que indique signos serios de la expansión del ejército ruso. Además, la experiencia me ha enseñado a tratar estos informes con mucho cuidado, sin importar de qué fuente y cuándo provengan.
Frente a la superioridad de Rusia, no podíamos mirar sin temor el estado del ejército austrohúngaro. Los informes que recibimos no dieron una buena razón para creer que el resultado favorable de la campaña en Rumania y la situación relativamente favorable en el frente italiano (ya que la situación seguía siendo tensa) tuvo un efecto alentador duradero en la moral de las tropas austrohúngaras.
Teníamos que tener en cuenta que los ataques rusos podrían volver a provocar el colapso de las posiciones austriacas. En cualquier caso, era imposible abandonar el frente austriaco sin la asistencia directa de Alemania. Por el contrario, teníamos que estar listos para enviar más refuerzos a nuestro aliado si se desarrolla una situación crítica ".
Citaré un testimonio más, esta vez del general británico Knox, quien estuvo en presencia del ejército ruso durante la guerra:
“Las perspectivas para la campaña 1917 fueron incluso más brillantes que las predicciones de la campaña de verano realizadas en 1916 de marzo en ese momento ... La infantería rusa estaba cansada, pero hace menos de doce meses.
... Los arsenales de armas, municiones y equipo militar fueron, en casi todos los tipos, más que incluso durante la movilización, muchos más que los de la primavera de 1915 o 1916 del año. Por primera vez, los suministros militares del extranjero comenzaron a llegar en una cantidad sustancial ... El control de tropas mejoraba día a día. "El ejército era fuerte en espíritu ... No hay duda de que si la retaguardia se hubiera recuperado ... el ejército ruso ganaría nuevos laureles en la campaña 1917 del año y, con toda probabilidad, desarrollaría una presión que haría posible la victoria aliada para fines de este año".
El poder del ejército ruso era tan grande que durante algún tiempo actuó con éxito incluso en las condiciones del caos post-fevralista. Citaré el ejemplo de la batalla de Mareshesht en julio-agosto 1917 del año. En él, las tropas de Alemania y Austria-Hungría lucharon con los ejércitos rumano-ruso. Enfatizo que las fuerzas del enemigo eran principalmente germánicas, por lo que el argumento de "no poder luchar contra los austriacos" es obviamente inaplicable. Creo que no es necesario explicar qué es el ejército rumano de aquellos tiempos, muy, muy débil. Lo que es el ejército ruso después de febrero, con el "valiente" régimen de Kerensky, también está claro para todos. A pesar de esto, las pérdidas del enemigo ascendieron a 47 000 personas muertas y heridas. De acuerdo con los datos soviéticos, las pérdidas rumano-rusas fueron casi iguales, pero la ideología de la historiografía soviética con respecto a la Primera Guerra Mundial hace que esto sea dudoso. De todos modos, hay un gran fracaso en Alemania, cuyas tropas participaron en la batalla.
Las pérdidas son sustanciales y, por cierto, bastante comparables con las pérdidas de las partes rodeadas de Samsonov en Prusia Oriental, sobre las que hablé al principio del artículo. Por cierto, algo que nunca he escuchado en ninguna parte que al menos alguien llamaría la batalla de Marasesti como evidencia de un "régimen Kaiser podrido". Pero Alemania no logró ninguno de los objetivos, porque la idea era derrotar a las tropas rumano-rusas, capturar la parte de Rumania que aún estaba desocupada e ir a las fronteras de Rusia. Nada de esto le sucedió a Alemania.
Por lo tanto, hay que admitir que hasta febrero, el ejército ruso avanzaba confiadamente hacia la victoria y era un organismo poderoso y eficiente. No es en la aparente derrota de nuestro ejército en los frentes que deben buscarse las causas de febrero, sino que, por el contrario, los que cometieron la revolución nos robaron la victoria.