Por lo tanto, Rusia y Ucrania se están balanceando al borde de otra guerra de gas (la tercera consecutiva). En el contexto de hostilidades y represiones "calientes" en el sureste, el conflicto del gas se ha desvanecido en el fondo, sin embargo, es posible que no tenga un efecto menor y duradero en el panorama político ucraniano. Comencemos con una retrospectiva, especialmente porque las guerras de gas se han convertido en parte de la mitología política ucraniana, cuyo personaje principal es un vecino totalitario siniestro, que ahoga a una joven democracia y no le permite alcanzar un éxito tremendo y la verdadera prosperidad europea.La realidad se ve un poco diferente. historia Relaciones de gas entre Rusia y Ucrania: esta es la historia de que la parte ucraniana siempre obtiene lo que quiere, pero por alguna razón, no le gusta el resultado final.
Entonces, en 2005, Ucrania fue bañada en gas barato. El contrato de ese entonces, que se suponía era válido antes de 2013, preveía un precio fijo de $ 50 por mil metros cúbicos, más el pago en especie por el tránsito, lo que daba a Ucrania 19,7 mil millones de metros cúbicos a precios virtualmente más bajos.
El segundo proveedor que utilizó con éxito el sistema de transporte de gas ruso fue Turkmenistán, a falta de otros compradores, excepto Rusia y Ucrania, que vendieron gas por $ 40- $ 42. En otras palabras, la afirmación de que Ucrania recibió gas a $ 50, de hecho, sufre un estiramiento; en promedio, fue significativamente más barato. Al mismo tiempo, Gazprom hizo la vista gorda para reexportar. De hecho, estos fueron subsidios que proporcionaron a la economía ucraniana un crecimiento muy rápido, una balanza comercial positiva y otras tendencias positivas en la era Kuchma tardía. En general, fue un pago más que generoso para el estado no alineado de Ucrania y la lealtad relativa; no se requería nada más de Ucrania.
Sin embargo, el primer Maidan sucedió en 2005. El gobierno de Yushchenko hizo una elección inequívocamente pro-occidental, que debería haberse pagado del bolsillo de los moscovitas que robaron a Ucrania. El tándem ganador solicitó el precio medio europeo para el tránsito y rescindió el contrato con Gazprom. En respuesta, el monopolio ofreció el precio promedio europeo del gas, que en ese momento era de $ 160- $ 170 por mil metros cúbicos. La parte ucraniana intentó volver a los acuerdos anteriores, pero ya era demasiado tarde. Las negociaciones se prolongaron y, mientras tanto, el precio medio europeo aumentó a $ 220- $ 230. Nadie iba a subvencionar a favor de la región occidental de Kiev hasta el máximo grado posible, y en enero 2006 de la Federación Rusa apagó el gas de la manera más simple.
El resultado fue $ 98, aún más que un precio preferencial (para los países bálticos era $ 126), 9 mil millones de metros cúbicos, que se podían comprar para el pago de tránsito en efectivo equivalente a 1,5 multiplicado por el precio reducido, y deuda en $ 1,2 miles de millones. Este es un punto de inflexión en el desarrollo de la economía ucraniana, que está experimentando un crecimiento acelerado. Sin embargo, estos son todavía subsidios. El problema es que, según los términos del acuerdo, la parte ucraniana impuso a Gazprom y a los turcomanos un intermediario en la persona de la oficina llamada RosUkrEnergo (RUE), donde el monopolio ruso del gas (a través de Gazprombank) solo era propietario del 50%. El resto fue para Dmitry Firtash e Ivan Fursin. Al mismo tiempo, detrás de Firtash se encontraba nada menos que Semyon Mogilevich (uno de los líderes del grupo criminal organizado de Solntsevo, arrestado por el FSB en 2008, pero no pudo probar nada; el FBI de los EE. UU. Ofrece información que lo llevará a su arresto, mil millones de 100) . Como resultado, en lugar de $ 98, Ucrania recibió gas al mismo precio promedio europeo de $ 230.
Luego, invadimos los abismos de WikiLeaks. O, mejor dicho, el informe de William Taylor, entonces Embajador de los Estados Unidos en Ucrania, sobre una reunión con Firtash en 2008. “Durante la reunión, que duró dos horas y media, Firtash le dijo al embajador que él era una persona no pública que, más recientemente, había comenzado a sumergirse cada vez más en la política ucraniana. Reconoció que “sirvió fielmente” al presidente Yushchenko como asesor no oficial durante las intensas negociaciones de gas con Rusia y una crisis política durante la Revolución Naranja 2004. Dijo que a petición del presidente, se había reunido tres veces con Yushchenko en su dacha la semana pasada ". Lo mismo es confirmado por el ex jefe de la secretaría de Yushchenko, Oleg Rybachuk. "No sé con qué frecuencia se reunieron en la residencia privada del presidente, pero, como me dijeron mis colegas, él tomó parte muy activa en las negociaciones".
“En repetidas ocasiones he iniciado una conversación con el presidente que el esquema de gas con la participación de RosUkrEnergo es inaceptable. Cada vez, en respuesta, Viktor Andreevich estaba simplemente en silencio y miró hacia otro lado. Conozco muy bien esta reacción por mis muchos años de experiencia con él: Yushchenko no dice nada si no está de acuerdo con sus argumentos, pero no puede discutir con ellos ”. Alrededor de este lugar, Moscú aparentemente tenía una fuerte idiosincrasia en Maidan, porque el robo en la forma en que robó el equipo hubiera parecido imposible.
Yulia Tymoshenko, quien regresó al poder en 2007, se mostró igualmente escéptica en el negocio de sus competidores, y en 2008 RUE se eliminó igualmente del comercio de gas ruso. Sin embargo, el intermediario logró acumular una deuda de $ 2,4 mil millones, y el Kremlin exigió el pago, al mismo tiempo que anunció a Firtash y Fursin en la lista federal de personas buscadas. Aquí, el acuerdo conmovedor entre Miller y la "diosa del gas" ucraniana terminó, a pesar de que Yushchenko reconoció la deuda (por supuesto, culpando a su primer ministro por la culpa de su aparición), Tymoshenko se negó a pagar y dijo que no era la deuda del estado sino el RUE.
Al mismo tiempo, a finales de año, Yushchenko intentó devolver la estructura al juego. RosUkrEnergo ofrecía $ 285 contra $ 235 de Naftogaz (Gazprom quería $ 250), pero Moscú miró a Firtash oblicuamente, prefiriendo el esquema: menos dinero, pero esquemas transparentes. La reacción del presidente Yushchenko ante las pérdidas y la burla brutal de un multimillonario negocio ucraniano que fue causado al multimillonario fue dura e inequívoca: la delegación fue retirada de las conversaciones ... Naftogaz; sin embargo, este último se negó a garantizar el tránsito. Yushchenko y Firtash querían dinero a cualquier precio, y la falta de flexibilidad del Kremlin les causó una auténtica confusión.
Como resultado, en enero 1, 2009 de la Federación Rusa detuvo nuevamente el suministro de gas a Ucrania. La "guerra", acompañada por la extracción de gas sin vergüenza por "socios ucranianos", duró hasta enero 19. En general, en el curso de esta extraordinaria epopeya, se pueden observar todos los clásicos ucranianos: chantaje de tránsito, funcionarios europeos aullantes, declaraciones de los políticos de Kiev de que Rusia está robando a Ucrania, estableciendo precios no de mercado (en realidad, hace $ 320) gratis (es decir, en vano) con almacenamientos completos de gas y propaganda ultrapatriotica (Yushchenko: "esto es" chantajear a cada uno de ustedes "," una de las formas de aumentar los riesgos de su existencia, estabilidad "). El resultado final fue un acuerdo según el cual los precios del gas estaban vinculados a los precios del petróleo (más precisamente, para los productos derivados del petróleo - gasóleo y fuel oil) con una revisión trimestral, es decir, De acuerdo con la fórmula europea generalmente aceptada, adoptada en 1960-x con la presentación del Gobierno de los Países Bajos. Obviamente, a la parte ucraniana le pareció rentable: al comienzo de 2009, el precio del barril bajó a $ 33,67, y en Kiev pensaron que lo sería durante mucho tiempo. Una "zanahoria" adicional fue 20% de descuento por un año: el vecino del sudoeste tuvo tiempo para aumentar la eficiencia energética de la producción. De todos modos, en el esquema de 2009-m funcionó: el gas le costó a Ucrania $ 228 por mil metros cúbicos, casi la mitad del precio que los usuarios menos "avanzados"; De hecho, esto significó un subsidio por un valor de alrededor de $ 5 mil millones. Sin embargo, el tándem de Firtash-Yushchenko no pudo devolver a RosUkrEnergo al juego. Firtash se quedó para ganar dinero en Naftogaz; este último, perdiendo diligentemente los tribunales, donó gas a 2010-2012 por aproximadamente $ 5 mil millones.
Además, no es difícil de imaginar. Ya a principios de 2010 se hizo evidente que Kiev tradicionalmente se había burlado a sí misma: el precio del petróleo superó los $ 80 y los precios de la gasolina siguieron después; Al mismo tiempo, el descuento ha expirado y, sin embargo, en 2009 en Ucrania, de ninguna manera se dedicaron a mejorar la eficiencia energética. Como resultado, en el primer trimestre de 2010, el precio del gas para Ucrania ascendió a $ 300- $ 310 (en promedio en Europa - $ 308). La administración de Yanukovich, que llegó al poder, de repente se dio cuenta de que el acuerdo Putin-Tymoshenko era "criminal", y el precio era, por supuesto, "no comercial". El resultado fueron los acuerdos de Jarkov, a cambio de una prolongación de la estancia en el Mar Negro. flota en Sebastopol hasta 2042, Kiev recibió un descuento del 30%, que, sin embargo, no pudo superar los $ 100. En otras palabras, los precios se devolvieron en 2009, continuando subsidiando la economía ucraniana, lo que no impidió que los políticos ucranianos cantaran la canción tradicional sobre el robo, que es independiente (por ejemplo, Arseniy Yatsenyuk afirmó que los países europeos pagan entre $ 170 y $ 220; un caso típico de mentiras desvergonzadas).
Al final del año, las autoridades se unieron al coro de la oposición: los precios subieron a $ 256,7 por mil metros cúbicos, y la administración de Yanukovych se dio cuenta de repente de que el contrato que había firmado era "no de mercado". Kiev comenzó a buscar descuentos adicionales, pero Moscú ya ha logrado averiguar qué constituye el protegido "Donetsk". El Kremlin no tuvo la intención de reducir el precio varias veces en relación con el promedio europeo para el éxito posterior del movimiento en el euroshlyushch en el contexto del incumplimiento de las promesas electorales "pro-rusas", y el contrato no fue revisado.
Desde entonces, la principal ocupación de las autoridades de Kiev ha sido tres:
a) proyectos costosos y sin sentido para reducir la dependencia del gas en Rusia
b) Intenta finalmente obtener descuentos.
c) agitación y propaganda: la gran mayoría de los ucranianos creen firmemente que reciben "el gas más caro de Europa".
Analizaremos el último punto con más detalle. El comienzo de la saga del "gas más costoso" lo puso el ex primer ministro Mykola Azarov, quien reprodujo regularmente esta tesis durante varios años desde el final de 2010. Como ejemplo, cite 2011-th: “Ucrania recibe gas por la fórmula de Tymoshenko mucho más caro que Alemania recibe gas, mucho más caro que Polonia recibe. ¿Esto es normal? ¿Encaja esto en una asociación estratégica? Y en general Rusia se verá obligada a estar de acuerdo con nosotros ". En realidad, cuando se pronunció esta indignada diatriba, Alemania recibió gasolina a $ 355, Polonia, República Checa y Eslovaquia - a $ 340- $ 360, Ucrania - a $ 295. Azarov, por decirlo suavemente, estaba involucrado en manipulaciones, “olvidando” el descuento y el componente de transporte e indicando el precio básico del gas, que solo existía en el papel. Con el tiempo, esto se ha convertido en la regla del buen tono en el establecimiento ucraniano; así, al hablar de 2013, el Viceministro de Industria y Energía del Carbón, Vladimir Makukha, informó al mundo que en 2012 Ucrania compró gasolina a $ 416- $ 426, pero En el primer trimestre del siguiente - por $ 432. No es necesario aclarar que tales precios para Ucrania no existían NUNCA. Tal era el estilo general de las negociaciones y los ataques de propaganda, que no se esperaba que dieran resultados dentro de tres años.
De todos modos, el primer ministro ruso, Dmitry Medvedev, tiene toda la razón: la historia de las relaciones de gas entre Rusia y Ucrania es una historia de subsidios interminables a la economía ucraniana, que se fue reduciendo gradualmente con respecto a la iniciativa ucraniana, parasitando a las "élites" locales, que en realidad impusieron tributos a la Federación de Rusia y delitos de Kiev que los subsidios son insuficientes, y el parasitismo no basta con impunidad. Por supuesto, esto sucedió con los gritos del público patriótico ucraniano, fuertemente ofendido por los moscovitas por no permitir que Firtash, Mogilevich, Tymoshenko y otros ganen dinero en el mismo público.
El resto es bien conocido: el colapso de la economía ucraniana aún recibió gas a $ 268 por mil metros cúbicos (el precio máximo en 2013 fue de $ 398) y un préstamo para pagar la deuda acumulada de gas. En comparación, el precio promedio para Italia en 2013 fue $ 418, Alemania - $ 479, Francia - $ 555. Se suministró gas relativamente barato a Turquía, con el que Gazprom estaba vinculado por el contrato 25 del año a largo plazo ($ 388) y Gran Bretaña ($ 330), donde el monopolio del gas obviamente apostó a expandir activamente su participación de mercado.
En otras palabras, Ucrania recibió un precio muy atractivo según cualquier estándar; sin embargo, naturalmente, Moscú no esperó una sombra de gratitud (los patriotas conscientes de Ucrania concluyeron inmediatamente que $ 268 se basa en el mercado, y anteriormente el precio estaba sobrevaluado). Las mismas tarifas se mantuvieron después de la revolución de febrero: la Federación Rusa suministró fielmente gas durante todo el primer trimestre y continúa suministrándolo ahora. Mientras tanto, el régimen de Kiev ha dejado de pagar por completo desde la segunda quincena de febrero, a pesar del hecho de que solo la mitad del crédito asignado fue a pagar. Como resultado, solo en marzo, la deuda de Ucrania creció en $ 550 millones, alcanzando $ 2,2 mil millones. En la práctica, patrocinamos y estamos patrocinando un régimen hostil a Rusia.
1 En abril, Gazprom anunció la cancelación del "descuento Yanukovich" y el aumento de los precios a $ 385,5, oficialmente debido al incumplimiento de las obligaciones de pago de la deuda y la falta de pago de los suministros actuales. En abril, 3, se denunciaron los acuerdos de Kharkiv y el precio subió a $ 485. Sin embargo, como explicaron las fuentes en Moscú, se trataba de una medida preventiva; de hecho, el precio debería haberse acercado a $ 500 en caso de posibles excesos por parte de Ucrania. Abril 7 es la fecha límite para los cálculos de marzo. En otras palabras, la fase "fría" de la guerra del gas comenzó hace dos semanas.
Mientras tanto, la reacción de Kiev se hizo cada vez menos adecuada. En abril, 4, el ministro de perfil ucraniano, Yuriy Prodan, dijo que era el culpable de la falta de pago del gas ... Rusia. “Hubo compromisos, acuerdos. Entre estos acuerdos 2013, la parte rusa también se comprometió a otorgar a Ucrania un préstamo por un monto de $ 15 mil millones. Usted sabe, la primera parte del préstamo en diciembre 2013, por un monto de $ 3 mil millones, fue pagada y recibida por Ucrania. La segunda parte del compromiso llegó en febrero de 2014. Al mismo tiempo, la parte rusa se comprometió a proporcionar también a Ucrania un préstamo por un monto de $ 2 mil millones. Además, hubo acuerdos, obligaciones de Ucrania, de que Ucrania pagaría el dinero como corresponda para los pagos de gas. Tales arreglos fueron. Ahora estamos buscando la confirmación de estos acuerdos por escrito ". Al mismo tiempo, Ucrania insistió en mantener el mismo precio del gas ($ 268). En otras palabras, se le pidió a Moscú que mantuviera subsidios y préstamos masivos para el nuevo régimen ucraniano. El problema es que no hay obligaciones de préstamo asociadas con el contrato de gas en la Federación Rusa, y no hubo.
5 April Prodan también continuó afirmando que aseguraría el tránsito de gas a Europa independientemente del desarrollo del "diálogo" con Rusia, pero luego la posición de Ucrania comenzó a evolucionar rápidamente. Ya en abril, 8, el ministro anunció que al precio de $ 500, el tránsito se vería amenazado, y llamó directamente a las acciones de la Federación Rusa una guerra económica. Al día siguiente, el jefe del Banco Nacional de Ucrania, Stepan Kubiv, golpeó a los financieros con un nuevo descubrimiento en el área de la política monetaria, diciendo que Ucrania ya había "devuelto" el préstamo ruso de $ 3 mil millones a Rusia pagándoles gas. Aquí es notable, en primer lugar, como una lógica alternativa, en virtud de la cual se considera que el crédito gastado se devuelve. En segundo lugar, una mentira directa: solo $ 1,6 mil millones fueron a pagar por el gas, mientras que $ 1,4 mil millones desaparecieron en una dirección desconocida (obviamente, esto explica la fuerte disminución en la tasa de compresión del oro y las reservas de divisas de la NBU). 9 del Ministerio de Energía se dio cuenta de sus amenazas al detener la inyección de gas en las instalaciones de almacenamiento subterráneo (PGH), lo que prácticamente garantizaba las interrupciones en el tránsito. El régimen de Kiev en realidad le ofreció a Moscú apoyarse recurriendo al chantaje tradicional de tránsito. Al mismo tiempo, en una reunión en el Kremlin, se decidió que Ucrania debía transferirse a prepago, lo que era oficialmente posible hacer en abril 17; El motivo del cierre de gas apareció con el 1 de mayo. Al mismo tiempo, la UE y los Estados Unidos ofrecieron contener a "sus hijos de perra". Putin: “Como se sabe, nuestros socios en Europa reconocen la legitimidad de las autoridades de Kiev de hoy, pero no hacen nada para apoyar a Ucrania. "Ni un solo dólar, ni un solo euro".
Luego vino lo siguiente. Casi al mismo tiempo, el jefe de Naftogaz, Andrei Kobolev, vinculó directamente la posibilidad de "ajuste de cuentas" con el mantenimiento del mismo precio. Más tarde, se establecieron plazos durante los cuales se debe concluir un nuevo acuerdo: según el Ministerio de Energía local, en caso de un cierre de gas, Ucrania podrá proporcionar tránsito durante tres meses a expensas de las reservas existentes.
La posición de la UE y el FMI ha sido más constructiva. Comisionado de Energía, Gunther Oettinger: “No hay razón para entrar en pánico. Estoy preparando una decisión para que Ucrania pague a Gazprom con un paquete de préstamos asignados por el FMI, el BCE y el Banco Mundial ". Más tarde, la Unión Europea emitió dos señales más contradictorias. Por un lado, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, se opuso a la introducción del pago anticipado y, de hecho, asignó la responsabilidad del tránsito a Gazprom. Por otro lado, Ettinger confirmó su declaración sobre la necesidad de ayudar a Ucrania a pagar $ 2,2 mil millones en deudas de gas. El jefe del departamento de relaciones externas del FMI, Jerry Rice, hizo una declaración similar.
Paralelamente, la Federación de Rusia formuló las condiciones finales para la prestación de asistencia financiera a Ucrania, incluida la reforma constitucional, las elecciones legítimas, un acuerdo en el este y la "legitimación de la situación en torno a Crimea".
En otras palabras, a mediados de la semana pasada, la situación se veía así. Kiev no pagará, incluso el mínimo turco (alrededor de $ 400 por mil metros cúbicos) resultará en $ 12 mil millones. Junto con el pago de deudas ($ 10 mil millones), esto consumirá casi toda la ayuda occidental PROMOTE.
El problema de la aventura occidental en Kiev es que, por defecto, asumió que la Federación Rusa pagaría por todo, lo que anteriormente había sido nombrado culpable de la crisis ucraniana.
Al mismo tiempo, la UE y Ucrania en realidad no tienen tres meses para negociar: solo se almacenan 8 mil millones de metros cúbicos de gas y es extremadamente difícil tecnológicamente extraerlos de allí. Ucrania en realidad no tiene fuentes alternativas de gas. Con las importaciones de gas del orden de 30 mil millones de metros cúbicos por año, el volumen máximo posible de entregas desde Europa es de 12 mil millones de metros cúbicos, mientras que 10 de ellos cae en Eslovaquia, que está relacionado con las perspectivas de retroceso, es ambiguo. El problema es que las nuevas autoridades ucranianas no están listas ni para invertir en la construcción de la infraestructura relevante ni para garantizar su carga. Como resultado, Eslovaquia está lista para suministrar solo 3,2 mil millones de metros cúbicos sin un acuerdo con Gazprom. Al mismo tiempo, los suministros del orden de 1 mil millones de metros cúbicos en modo inverso el año pasado le permitieron a Ucrania ahorrar solo $ 34 millones. Si la situación se reproduce, los ahorros se mantendrán "un centavo" este año.
La idea de importar gas natural licuado es aún más absurda: Turquía ha declarado claramente que no permitirá que los transportistas de gas pasen por el Bósforo. Al mismo tiempo, el GNL es extremadamente caro; por ejemplo, el gas de Qatar es 40-50% más caro que el gas ruso. En otras palabras, Ucrania no tiene oportunidad de escapar de la dependencia del gas.
Igualmente absurda es la retórica de Occidente y el establecimiento ucraniano, que amenaza a la Federación de Rusia con el aislamiento del mercado europeo del gas en caso de que el comportamiento "equivocado" de Moscú. Considere la situación con más detalle. Gazprom exporta a Europa en 2013-m - 139,92 mil millones de metros cúbicos por año. Es este volumen el que debe ser reemplazado. Hay varias fuentes posibles de suministro en el caso de Europa. Los más publicitados son los Estados Unidos, que se están preparando para comenzar a exportar GNL (su producción está creciendo bastante rápido debido a la tecnología de esquisto), seguida por Irán, Azerbaiyán, Argelia y Qatar. Noruega y los Países Bajos no tienen esperanza por defecto: los holandeses reducen la producción, lo que agrava el déficit de su propio gas en Europa, los noruegos simplemente no pueden aumentarla drásticamente y, después de 2020, disminuirá rápidamente. Al mismo tiempo, la producción de gas en los países importadores está disminuyendo constantemente (como en Alemania disminuyó de 16,9 mil millones de metros cúbicos en 2000 a 10,6 en 2011), y el consumo está creciendo, en particular debido al colapso de la energía nuclear.
Por lo tanto, considere las posibles alternativas. Comencemos con Irán, la situación es extremadamente simple. Irán impuso un embargo a la venta de gas y petróleo a la UE al comienzo de 2013 en respuesta a la "política hostil hacia Irán" (en otras palabras, sanciones). El gesto fue en gran parte simbólico, pero la misma tesis se repitió a principios de este año, cuando las sanciones se decidieron a levantar, pero en una versión modificada. Ahora, el motivo del bloqueo se ha convertido en una política hostil hacia Irán y ... Rusia. Al mismo tiempo, se realizó una transacción de trueque sin precedentes para el suministro de petróleo a Rusia entre la Federación de Rusia y el IRI, sin pasar por los cálculos en dólares. En otras palabras, en primer lugar, los competidores potenciales se llevan bien entre sí. En segundo lugar, los principales volúmenes de gas iraní serán producidos por compañías chinas y se dirigirán a China. Enfrentar a Teherán y Moscú con la frente no tendrá éxito en Occidente, más bien, el mercado europeo se dividirá pacíficamente. Además, en la actualidad, Qatar simplemente no tiene ningún excedente de gas (el suministro global total de GNL es de 120 mil millones de metros cúbicos) y lo exporta principalmente a Asia Oriental, a precios muy impresionantes. En cuanto a Azerbaiyán, su límite ronda el 4% del mercado europeo. Argelia tiene solo 4 trillón metros cúbicos de reservas de gas (esto es aproximadamente siete años de consumo de Ucrania o menos de cinco años - Alemania), y la red de tuberías existente puede proporcionar solo el 47% del consumo de gas en España.
En otras palabras, la única posibilidad para Europa es Estados Unidos, cuyo potencial de exportación se estimó en 200 mil millones de metros cúbicos, mientras que los precios en el mercado interno de los Estados Unidos son de $ 135 por mil metros cúbicos. Sin embargo, en esta imagen feliz hay una serie de golpes que lo estropean francamente. A corto plazo, las exportaciones masivas de gas desde los EE. UU. Son imposibles, siempre y cuando sean un importador neto (60 mil millones de metros cúbicos desde Canadá), y la autosuficiencia no se espera antes de 2017. El inicio de los suministros de exportación tampoco promete a los europeos un mar de gas barato. El secretario de energía de los EE. UU., Ernest Moniz, en una entrevista con la televisión checa: “Si tomamos el precio moderno del gas en el mercado estadounidense y sumamos a esto los costos de licuefacción del gas, transporte, licuefacción y, posiblemente, la construcción de algún tipo de gasoducto, entonces el precio, si este gas será entregado a la República Checa, será aproximadamente el mismo que paga ahora ". Al mismo tiempo, las operaciones del ministro con los precios internos de los Estados Unidos son pecaminosas con una gran astucia, están radicalmente subestimadas. La producción de gas de esquisto ahora no es rentable. Entonces, Royal Dutch Shell canceló $ 2,2 mil millones debido a las pérdidas asociadas con el desarrollo de los depósitos de gas de esquisto. Un año antes, el proyecto de esquisto se convirtió en una pérdida de $ 5 mil millones para BHP Billiton.
El aumento de los precios domésticos del gas en los Estados Unidos es cuestión de tiempo y será significativo. Los estados en un futuro muy cercano enfrentarán una disminución en la producción de petróleo y el cierre de una larga serie de unidades de energía en las plantas de energía nuclear, y la energía de "caída" tendrá que ser compensada. También debe tener en cuenta el hecho de que las reservas de gas, como lo demuestran los estudios recientes, han sido sobreestimadas (en 7,5%). Total: EE. UU., Obviamente, nunca podrá competir con la Federación Rusa en el mercado europeo del gas.
En otras palabras, al elegir entre la guerra del gas y la subvención del régimen antirruso en Kiev en general, y el cazador de cabezas de los ciudadanos rusos, el Sr. Kolomoisky en particular, la Federación de Rusia debería elegir una guerra por el gas. Al mismo tiempo, toda la historia de las relaciones ruso-ucranianas muestra que subsidiar a Kiev prácticamente no genera dividendos políticos; las buenas intenciones no son nada contra una máquina de propaganda que funciona bien. La UE y los Estados Unidos deben pagar por su "éxito", tan querido que no tienen la tentación de repetirlos.