Carga de abuso
Las preguntas sobre la optimización del funcionamiento de la organización militar de los Estados Unidos siempre han estado entre las prioridades del liderazgo de la Casa Blanca. Esto significa principalmente seguir el principio inquebrantable de los negocios que subyace en la construcción militar estadounidense, que puede reducirse a la fórmula "bajo costo, alta eficiencia". Sin embargo, estas "reglas" no fueron de ninguna manera un obstáculo para numerosos casos de corrupción y robo trivial.PRIMEROS PASOS
Cabe destacar que la primera historias Los pasos de EE. UU. Para combatir tales abusos se notaron en 1782, cuando, en representación del más alto órgano legislativo del Congreso Continental, la investigación de casos de "fraude, negligencia y daños a la propiedad al comprar bienes para una guerra revolucionaria" fue encomendada a Robert Morris, el superintendente de finanzas. De acuerdo con los resultados de la investigación, por primera vez en la práctica de la construcción de defensa estadounidense, se tomaron medidas para introducir métodos de libre mercado, excluyendo el pago excesivo de bienes comprados por el ejército, varios tipos de propiedades y servicios. Al mismo tiempo, el "trabajo" de Morris, como reconocieron los expertos estadounidenses, demostró las características negativas del llamado control desde arriba, que no se han eliminado hasta el día de hoy. Así que, teniendo los poderes de un "controlador", logró "dar" contratos a sus familiares y amigos, quienes sorprendentemente evitaron los concursos y las competiciones.
La guerra civil de EE. UU. Generó otro aumento en los abusos en el suministro del ejército, principalmente asociado con varios tipos de bienes y equipo militar, así como la reacción inevitable de las autoridades. Por lo tanto, la escasez de algodón, que se descontinuó en el Sur, por razones obvias, llevó al hecho de que el uniforme militar para los norteños estaba hecho de materiales absolutamente inadecuados, pero suministrado a las tropas en grandes cantidades ya precios inflados. Unos meses después del inicio de la guerra, un fabricante del Norte le dijo al periodista de Londres, The Economist, que ya había ganado miles de dólares, fabuloso para esos tiempos, 200. A menudo, los contratistas suministraban al gobierno municiones inútiles y obsoletas y оружиеLos cuales fueron inmediatamente dados de baja como chatarra. Más tarde, el conocido hombre de negocios M. Hartley en el país admitió que había vendido muchos mosquetes defectuosos al gobierno. Por otra parte, este acuerdo estaba involucrado en el joven John Pierpont Morgan, cuyo grupo recibió una ganancia única en la cantidad de miles de dólares 95.
Los negocios durante la Guerra Civil florecieron tanto que los propietarios de las fábricas declararon 30 por ciento de dividendos. El enriquecimiento causó una verdadera orgía de extravagancia, que no podía dejar de atraer la atención del público, que exigía a las autoridades medidas estrictas para restablecer el orden. En diciembre, 1861, después de una serie de fracasos en las batallas con los sureños, se formó en el Congreso un Comité Conjunto sobre la conducción de las hostilidades con los poderes más amplios. Además de la constante, a menudo con consecuencias negativas, la intervención de los congresistas en la esfera de los profesionales militares con respecto a, por ejemplo, los matices de la guerra, el comité asumió las funciones de distribución "justa" de los contratos y la regulación del suministro de diversos tipos de propiedad al ejército. Al igual que en el período de la guerra por la independencia, no fue sin el "nepotismo" y la corrupción no disimulada. Los fraudes con los contratos de los miembros del comité fueron tan "contraproducentes" que incluso el comandante de las tropas Confederadas, el general Robert Lee, dijo: "El trabajo del comité aumenta nuestro potencial para al menos dos divisiones". Un miembro del establishment británico al discutir la legitimidad de la intervención de Londres en la Guerra Civil Los Estados Unidos declararon inequívocamente: "Los yanquis están luchando solo por los aranceles y la vanidad". Los problemas asociados con la erradicación de la esclavitud y la segregación en el sur no ocuparon un lugar prioritario en la política de Washington.
CAMBIOS POSITIVOS
Un importante paso adelante para establecer el orden en la conclusión de contratos para el suministro de varios tipos de bienes, así como armas y equipo militar (AME) para las tropas y el control de calidad, fue la formación de un comité especial por parte del Senado en marzo 1941 para investigar el estado de la defensa nacional. Se convirtió en un senador enérgico, futuro presidente de los Estados Unidos Harry Truman. Esto fue precedido por los siguientes eventos.
En mayo, 1940 del año, cuando la inevitabilidad del ingreso de Estados Unidos a la guerra se hizo cada vez más obvia, el presidente Franklin D. Roosevelt solicitó asignaciones de emergencia para necesidades militares por un monto de 1,2 mil millones de dólares, y un mes más tarde, 5 mil millones más. En la cuenta general de 1, el 1940 de diciembre del año, se asignaron aproximadamente 10 mil millones de dólares para la defensa (180 mil millones a los precios de 2006 del año). El senador Truman, no solo buscando una razón para "hacerse famoso", se ofreció como voluntario para verificar el gasto de fondos tan grandes.
Eligió empresas de defensa y compañías ubicadas cerca de la capital en la costa este de los Estados Unidos como objetivos iniciales de sus inspecciones. Truman solía llegar al objeto elegido en su "viejo Dodge" sin ningún acompañamiento, pero, utilizando el estado del legislador, buscó el acceso a todos los materiales y muestras de interés para él. Rechazó categóricamente la pompa cuando se reunió con jefes de empresas y bases y, además, no aceptó ninguna "ofrenda" en forma de "souvenirs", regalos memorables, etc. Si decimos que se sorprendió por lo que vio, escribe un conocido experto estadounidense en reformas militares. Wilis Wheeler, por no decir nada. Según Truman, la falta de competencia en la "lucha por los contratos", el gasto incontrolado de fondos y la inacción de los funcionarios alcanzaron una escala claramente inaceptable. Resumiendo los resultados de varias inspecciones, él, en una conversación privada con el presidente Roosevelt, informó sobre la esencia de los problemas. Sin embargo, reaccionó ante el informe "sin interés y con la condena inevitable de tal orden de cosas". Truman, al darse cuenta de los triunfos en sus manos, informó a la prensa sobre sus visitas a las instalaciones e hizo un informe con una severidad de evaluaciones sin precedentes en la cámara baja del Congreso, pidiéndole que apoyara su iniciativa para formar dicho comité, que finalmente recibió los poderes más amplios. : el estudio de los contratos en el ámbito de la defensa y las reglas para obtenerlos, la distribución geográfica, los beneficios para las Fuerzas Armadas de su implementación y todos los demás aspectos del desarrollo de la capacidad militar que el comité considere necesario investigar.
Los miembros del comité y su presidente se pusieron a trabajar vigorosamente. El comité realizó audiencias públicas de 432 y 300 "a puerta cerrada", preparó más de cien memorandos y un informe de 51. Truman y los miembros de su comité, gracias a sus actividades, se ganaron la reputación de "funcionarios independientes e incorruptibles". Truman maniobró hábilmente entre problemas políticamente "sensibles" y trató de no interferir en las áreas en las que sentía su incompetencia, como la estrategia y la táctica de las operaciones militares. Además de los dividendos morales, Truman y su comité recibieron la aprobación del público estadounidense al haber salvado la orden de 15 mil millones de dólares (270 mil millones en los precios 2006 del año). Uno de los resultados más significativos del trabajo del Comité Truman fue un proyecto de ley sobre la distribución y suministro de productos militares mediante la reorganización de las muchas agencias involucradas en este tema en un solo Consejo sobre producción militar, que desempeñó un papel positivo importante en la Segunda Guerra Mundial.
"Amenaza" industrial-militar
Después de que se adoptó la fundamental "Ley de Seguridad Nacional" en 1947 y pronto siguió la guerra de Corea, lo que dio como resultado un fuerte aumento del presupuesto militar de más de 50 mil millones de dólares, la Comisión Hoover, llamada así en honor a su presidente, estaba formada por ambas ramas del poder. Presidente - Herbert Hoover. Los miembros de este organismo autorizado en un tiempo relativamente corto habían realizado un trabajo tremendo en el análisis de los resultados de la reorganización cardinal del ejército de los Estados Unidos, revelaron serias deficiencias en el nuevo sistema de liderazgo del ejército de los Estados Unidos y sugirieron formas de centralizar aún más su administración con la adición de mayores poderes al Secretario de Defensa. Además, después de analizar los casos en el sistema de distribución y ejecución de contratos por parte de la industria en interés de las Fuerzas Armadas, la "duplicación costosa" de las órdenes IWT de los tipos de Fuerzas Armadas se emitió con recomendaciones significativas que pronto tomaron la forma de leyes y reglamentos.
En 1953, se formó un organismo de control regular: el Comité Rockefeller, nuevamente con los poderes más amplios. La guerra que terminó en Corea demostró una serie de deficiencias en el control de la maquinaria militar de los EE. UU. Y en garantizar que las Fuerzas Armadas cumplan con los requisitos de armas modernas y equipo militar. Por lo tanto, el Comité recomendó nuevamente que el jefe del departamento de defensa otorgue más autoridad en la gestión de la organización militar del país, pero al mismo tiempo propuso reducir un poco las funciones del Comité de Jefes de Estado Mayor (CLS) al aumentar el nivel de independencia de las Fuerzas Armadas, supuestamente limitado por actos legislativos anteriores y diversas regulaciones.
Mientras tanto, al final de 50, el proceso de formación del complejo militar-industrial estadounidense (MIC) alcanzó proporciones sin precedentes. Bajo el pretexto de responder a la "amenaza soviética", las autoridades aumentaron el gasto militar a un récord de 80 mil millones de dólares al año. Casi la mitad del presupuesto militar se destinó a la financiación de contratos militares generales, que contribuyeron directamente a la formación y fortalecimiento del complejo militar-industrial. Más de las tres cuartas partes de los distritos del Congreso tenían una o más empresas militares en su territorio. Casi 5300 de asentamientos grandes y pequeños vivió a expensas de al menos una fábrica militar que opera en el Pentágono. El departamento militar mantuvo alrededor de 5,5 miles de bases e instalaciones en el país, así como arsenales de 9 que emplean a decenas de miles de trabajadores. Por lo tanto, los legisladores de ambas cámaras elegidos en sus distritos, de manera voluntaria o inconsciente, se vieron dominados por el negocio que constantemente fortalecía su posición y estaba asociado con los círculos militares.
Los intentos del gobierno de Eisenhower de mantener a los militares y contratistas bajo control durante este período generalmente no tuvieron éxito. El Pentágono apeló al Congreso y al público, argumentando que reducir el gasto en defensa es equivalente a la traición. Por supuesto, los círculos de negocios compartieron las opiniones de los generales. Para asegurar un curso favorable de sus asuntos, las empresas grandes y medianas se basaron en las "buenas relaciones personales", donaron grandes sumas de dinero a varias organizaciones públicas asociadas con el ejército de los EE. UU., Y practicaron el reclutamiento de oficiales retirados para servir. Por ejemplo, en el estado de contratistas militares en 1959, más de los oficiales de reserva de 1400 con el rango de mayor y más alto trabajaron. A pesar del hecho de que a los oficiales retirados no se les permitió actuar como intermediarios de empresas en sus Fuerzas Armadas, los hechos indicaron que el 90% de los jubilados no cumplió con esta prohibición. Todo esto inevitablemente llevó a grandes abusos y corrupción casi sin disfraz.
INICIATIVA - EN LA ADMINISTRACIÓN
La llegada a la Casa Blanca al comienzo de los 60 de una administración democrática dirigida por John Kennedy estuvo marcada por otro intento serio de las autoridades de restablecer el orden en la esfera de la defensa. Sin embargo, la situación se complicó por las peligrosas crisis político-militares, y luego el comienzo de la intervención militar estadounidense a gran escala y muchos años. Todo esto requería miles de millones de dólares en inyecciones a las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Cuya exactitud y equidad en la distribución fue extremadamente difícil de controlar. Y sin embargo, se han tomado algunas medidas muy positivas. Además, la iniciativa de combatir los abusos de la defensa durante este período perteneció a la administración presidencial y, personalmente, al jefe de pensamiento extraordinario del departamento militar Robert McNamara.
Durante su permanencia en este puesto, además de numerosas iniciativas en el campo de la reforma de la administración militar, pudo reflejar en gran medida la presión del lobby militar-industrial. Cuando McNamaru finalmente se vio obligado a ingresar al Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo en 1968, enfatizó con orgullo: "En 98% de batallas con círculos militares, ¡la victoria se mantuvo de mi lado!" De hecho, McNamara fue el primer ministro de defensa en la historia del país. quienes lograron establecer un verdadero control civil sobre la expansión del imperio del Pentágono. Controlaba a los militares y a los contratistas, que se esforzaban por obtener una suma más grande de la tesorería del estado, muy estrechamente y hasta cierto punto controlaban sus apetitos. Pero el negocio siguió varios trucos para lograr el objetivo deseado en el contexto de un aumento constante de las asignaciones para las necesidades militares. Especialmente un montón de problemas para el ministro y su oficina fue entregado por la llamada actividad de cabildeo. Los cabilderos estuvieron activos a través de la oficina del Pentágono "en relaciones con los cuerpos legislativos", cuyo presupuesto alcanzó casi $ 4 millones por año. Al margen del Congreso, se dijo que los cabilderos del Pentágono atacaron a los legisladores como "marines".
TIEMPO DEL TIEMPO
El desafortunado resultado de la guerra de Vietnam para los Estados Unidos causó un verdadero fermento en la sociedad estadounidense. Figuras políticas y militares, analistas y periodistas han estado discutiendo vigorosamente las razones de un fracaso tan vergonzoso de la maquinaria militar nacional. En principio, todos estuvieron de acuerdo en que las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Necesitan una reforma urgente y radical, que afectaría tanto a los órganos rectores de las Fuerzas Armadas, al sistema de reclutamiento, como al reemplazo total de aquellos que no se justificaron en una batalla de IWT. Los republicanos, liderados por el experimentado político y administrador Richard Nixon, que llegaron a la Casa Blanca a fines de los 60 después de las críticas de sus predecesores demócratas, prometieron restablecer el orden en las Fuerzas Armadas y en todo el sistema para asegurarlos, comenzando con la racionalización de las compras militares.
En 1971, el presidente Nixon creó un nuevo organismo de monitoreo temporal: la Comisión Fitzo (o la Comisión Blue Ribbon, es decir, nombrada por el Presidente), encabezada por Gilbert W. Fitzo, Presidente de la Junta Directiva de Metropolitan Life Insurance Company. Sus miembros tenían la tarea de auditar la implementación de las decisiones de todas las comisiones y comités anteriores en la esfera de la defensa, así como revelar las razones por las cuales no se implementaron.
Para resumir los hallazgos de la comisión, se puede afirmar brevemente que los esfuerzos de los individuos y las autoridades involucradas en la defensa nacional durante las últimas dos décadas han sido un completo fracaso, que amenazan con serias consecuencias negativas en el futuro cercano. Al mismo tiempo, la comisión formuló recomendaciones de 113 que se enviaron al presidente Nixon. Este último, impresionado por los resultados del trabajo de la comisión, encargó a David Pakard, Viceministro de Defensa, que se encargara personalmente de traducir estas recomendaciones a la práctica, especialmente en la adquisición de varios tipos de armas y equipo militar, donde las debilidades del sistema de contratos de adquisición de armas eran más pronunciadas.
David Packard, un gran hombre de negocios en el pasado, era consciente de todos los matices del mecanismo para adquirir armas que había estado funcionando durante muchos años. En su opinión, que también fue compartida por Fitzo, la clave para resolver el problema fue la implementación del principio de "volar, luego comprar" propuesto por Truman. La esencia de este simple principio a primera vista era que el sistema de armas, antes de gastar miles de millones de dólares del presupuesto estatal, debería ser realmente probado y probado en los negocios, lo que excluía la práctica anterior de confiar plenamente en las promesas de los fabricantes de cabilderos que prometían "alta eficiencia". "Nuevos diseños, sin asumir por ello prácticamente cualquier responsabilidad.
Es de destacar que los opositores de este enfoque se opusieron a la prueba de nuevos sistemas en las primeras etapas de desarrollo, argumentando que "la pérdida de tiempo y dinero". Pero Packard "desestimó" estos argumentos, enfatizando razonablemente que la eliminación de deficiencias en el curso de las pruebas subsiguientes tomará mucho más dinero del presupuesto y, en última instancia, dará lugar a un retraso por un período indefinido de adopción de este sistema. Packard incluso inició la creación de una estructura separada dentro del Pentágono: un departamento para revisar los resultados de las pruebas y probar nuevas armas y equipos militares. De cara al futuro, decimos que los esfuerzos de Packard para imponer este principio, después de haberse encontrado con la feroz oposición de la comunidad de diseñadores, fabricantes y compradores de armas, solo se implementaron parcialmente. Packard y sus colegas no implementaron completamente todas las recomendaciones propuestas por la Comisión Fitzo, pero por primera vez en la práctica estadounidense de ejecutar las instrucciones de las autoridades, se inició un trabajo metódico y exhaustivo para corregir los problemas en todas las áreas de construcción de la defensa.
Situacion de entrada
Sin embargo, el trabajo de los "reformadores" a la mitad de los 80-s claramente estancado. Bajo las condiciones del próximo salto en la construcción del potencial militar e inflando el Pentágono con nuevos miles de millones de dólares en asignaciones prometidas por los republicanos durante la campaña electoral y traídas a la vida por el gobierno de Ronald Reagan, se abrió una oportunidad antes de que el negocio y el ejército se beneficiaran del tesoro del estado. Caspar Weinberger, el Ministro de Defensa de Reagan, fue sometido a críticas despiadadas por su inacción y la falta de control sobre el gasto de los fondos asignados a la defensa nacional. En la famosa caricatura en el Washington Post, se lo representó con un asiento de inodoro en el cuello de un lote grande ordenado para la BBC por dólares 600 cada uno.
La posición, es cierto, se hizo intolerable. Como resultado, en 1985, se forma la próxima comisión, cuyo jefe fue nombrado el mismo David Packard, tentado por las características del funcionamiento del mecanismo de producción de armas y equipo militar y la conclusión de contratos para su adquisición. Al resumir el trabajo de la comisión, Packard le dijo a los congresistas: "Hablando con franqueza, señores ... tenemos que decir que hay un verdadero lío ... ¡incluso a una escala incluso mayor que hace 15 hace años!"
El Congreso se vio obligado a entablar celosamente los negocios. Juntos se recogieron todas las propuestas y recomendaciones en el campo de la corrección de la situación en el ámbito de la defensa. Se realizó una serie de audiencias de funcionarios y expertos independientes. Como resultado, el Comité Senatorial de las Fuerzas Armadas ha preparado un extenso, en las páginas de 645, el informe resultante "Organización de la defensa: la necesidad de cambio", que contiene una lista de casi todos los problemas que enfrentan las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Y propuestas claras para resolverlos. Sobre la base de este informe, se desarrolló un proyecto de ley denominado Goldwater - Nichols Act sobre la reorganización del Ministerio de Defensa de 1986 del Año (nombrado así por los presidentes de los Comités del Consejo Supremo del Senado y la Cámara de Representantes, respectivamente) y pasó a la historia como evidencia de la fructífera colaboración del ejecutivo y las autoridades legislativas. Estados unidos
El punto culminante de la ley fue un conjunto de medidas obligatorias para mejorar las funciones de los órganos rectores y las personas y para racionalizar las unidades de comando directo y control, lo que llevó a una mayor centralización en el liderazgo de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en general. El ministro de defensa recibió mayor autoridad en la gestión de su departamento, incluida la selección de ejecutores de contratos para la producción de armas y equipo militar. Para esto, se presentó un puesto especial de un funcionario, que recibió de inmediato el apodo de Zar de adquisiciones. La ley también prescribe la consolidación inmediata de todas las reglas sobre la adquisición de armas y equipo militar para el ejército de los EE. UU. En un solo documento. El estatus de presidente de la KNSH aumentó, lo que por primera vez en la jerarquía militar estadounidense llegó a ser significativamente más alto que el de los jefes de personal de las fuerzas armadas. Parece que puede respirar de manera segura y proceder a la ejecución de este acto. Pero la vida ha presentado las próximas "sorpresas".
NUEVOS PROBLEMAS
Un año después de la adopción de esta ley, se desató otro escándalo en el Pentágono relacionado con los contratos para la compra de armas y equipo militar. Esta vez, el Ministerio de Justicia participó directamente en la investigación, cuyas actividades de investigación recibieron el título muy elocuente de "Operación de giro adverso". Resultó que no solo las nuevas reglas para regular las actividades contractuales, sino que incluso durante muchos años antes, los funcionarios del Pentágono y el CIM simplemente ignoraron la práctica “liberal” existente de concluir contratos. Los palos se colocaban constantemente en las ruedas del departamento para revisar los resultados de las pruebas y los nuevos tipos de armas y equipos militares. Además, William Perry, en el pasado él mismo un miembro de la Comisión Packard, un gerente principal del departamento de diseño de armas del Ministerio de Defensa y, lo que es especialmente significativo, se convirtió luego en el segundo secretario de defensa en la administración de Bill Clinton, participó en esto.
Naturalmente, los legisladores no pudieron mantenerse al margen de las violaciones en el pasado reciente del acto legislativo que adoptaron, y el Senado designó una serie de debates sobre el tema de la "optimización" de las formas de su implementación. Como una de las medidas para mejorar la situación con la calidad de las armas y los equipos militares adquiridos, se propuso un llamado proyecto de ley bipartidista, que fue redactado por el senador David Pryor. De acuerdo con este proyecto de ley, la consideración de la cuestión de a qué contrato para el desarrollo de un sistema de armas se le debe dar preferencia debe ir precedida por una competencia de los principales contratos de defensa. Al mismo tiempo, las propuestas de empresas y empresas en conflicto deben enviarse por adelantado a la comisión independiente en "sobres sellados", lo que excluiría ostensiblemente los hechos de la colusión de industriales y funcionarios del Departamento de Defensa de los EE. UU. Involucrados en la aprobación de los contratos.
Sin embargo, el proyecto de ley inesperadamente encontró una fuerte resistencia no solo de los negocios y de los funcionarios del Pentágono involucrados en la adquisición de armas y equipo militar, que, sin embargo, se esperaba, sino también en el Comité de Fuerzas Armadas del Senado, cuyos miembros sugirieron una serie de enmiendas al proyecto de ley, algunas de las cuales Pryor llamó " Cosméticos, y otros simplemente inaceptables, agotando la esencia del documento. Muy significativo en este sentido fue la posición del senador Clayborn Pell, quien inicialmente fue fundamental para el proyecto de ley. Sin embargo, votó en contra al votar. Al margen, explicó esto diciendo que el astillero de Electric Boat, que dice estar construyendo submarinos para la Armada y ubicado en Connecticut, que emplea principalmente a residentes del estado natal del senador, no pudo haber ganado el contrato, como resultado de lo cual el senador Podría perder el apoyo de los votantes. Todo es bastante simple: lo principal es mantener el lugar al mando del poder y no los intereses de la defensa nacional.
El Comité Senatorial de las Fuerzas Armadas intentó evitar que se aprobara el proyecto de ley, afirmando que la iniciativa de Pryor era claramente innecesaria, ya que todas las propuestas necesarias para la implementación ya estaban contenidas en la Ley de Goldwater-Nichols. En general, los senadores en su mayor parte creían que no era necesario ser ignorados, pero las leyes deberían ser monitoreadas y la implementación de medidas ya legalizadas de un "nivel estratégico" debería ser monitoreada. Sin embargo, el proyecto de ley fue aprobado y se convirtió en ley, aunque solo gracias a los increíbles esfuerzos conjuntos de senadores influyentes que se unieron en torno a Pryor y la conexión masiva de los medios.
"VIEJO BOLYACHI"
Después de la elección de un representante del Partido Demócrata de Barack Obama en 2008, las prioridades en la industria de la defensa experimentaron, según parecía, cambios "realistas". Al menos en el primer y segundo mandato de la oficina presidencial, el gobierno de Obama se centró en recortar parcialmente los compromisos militares globales "redundantes" de Washington, incluida la detención de la intervención en Irak y luego en Afganistán, y en consecuencia reducir los gastos militares como parte de la política general. ahorros financieros
Pero mientras el presidente, de año en año, intentó impulsar reformas impopulares, con la intención de ganar mil millones o más en el presupuesto estatal, las corporaciones continuaron imponiendo sistemáticamente armas al Pentágono que no tenía necesidades especiales. Y la "preocupación por la defensa" de repente "extrañamente" preocupó a los legisladores, y de ambos partidos. Resultó que ellos saben mejor lo que necesitan las fuerzas armadas nacionales. En realidad, lo que obstaculiza el cierre de la producción de excedentes y armas obsoletas en sus estados, senadores y congresistas, sin dudar, habló de la intención de preservar las pequeñas empresas y los empleos en las circunscripciones sin tener en cuenta el hecho de que producen personal en las empresas que continúan operando. Los negocios, por supuesto, estaban del lado de los legisladores, y, aparentemente, desinteresados. En otras palabras, el componente de corrupción del sistema de contratación y la asignación de fondos presupuestarios para la adquisición de propiedades para el departamento militar de los Estados Unidos, que nunca se ha cumplido en años anteriores, resultó ser más fuerte que las buenas intenciones de los reformadores.
información