Parece que la Convención de Montreux, que bloquea el acceso de Estados Unidos al Mar Negro, está viviendo sus últimos días
Todas las convenciones internacionales están relacionadas solo con una cosa: la santa fe de quienes concluyen estas partes en la omnipotencia del derecho internacional, que "persuadir es más valioso que el dinero", que el acuerdo celebrado entre los países al más alto nivel garantiza que todos Se indicará en negro sobre papel recubierto blanco a la última coma.
Pero el posmodernismo se ha fortalecido durante algún tiempo en un área tan conservadora como el derecho internacional. Ahora hay muchas verdades aquí, y las victorias más verdaderas, que pertenecen a las más fuertes. O los más astutos. O el más arrogante, resumió la fuerza y la astucia.
Por ejemplo, en Washington, al parecer, ya están mirando con sincero desconcierto a todos estos pedazos de papel, que no solo no los ayudan, sino que incluso les impiden construir una democracia global. Algunos procedimientos de aprobación inconvenientes, alguna burocracia restrictiva internacional salvaje ...
Un ejemplo sorprendente es la convención sobre el estado de los estrechos entre el Mar Negro y el Mediterráneo, celebrada en Montreux, Suiza, ya en el año 1936 y, en virtud de su venerable edad, como vinculante para el debido respeto. Cosa fundamental! Pero no cuando se trata de los intereses de los Estados Unidos en la región del Mar Negro.
Al no ser por razones objetivas lavadas por el Mar Negro, los Estados Unidos tienen el derecho de enviar sus buques de guerra de superficie exclusivamente con un tonelaje total de 30 000 toneladas, y no más de 21 por día. Por supuesto, no se pueden realizar operaciones de combate en estos barcos. El estrecho en sí está bajo la soberanía de Turquía y, según la convención, es responsable de mantener el orden en el área de agua.
¡Pero esto es una burla! ¡Esto es humillación! Esto ya ha permitido a los estadounidenses interrumpir los planes de ayuda de Saakashvili en 2008. Turquía no quería "ponerse en una posición": la posibilidad de una disputa con Rusia y su propia humillación superaba a la balanza, y los estadounidenses flotilla señaló.
¿Soportará Ankara una nueva tentación, mezclada con una presión discreta pero tangible de Washington, seis años después? Me gustaría referir esta pregunta a la retórica, pero la práctica de los últimos meses obliga a encogerse de hombros. Postmoderno: él es así: no puede estar seguro de nada, no hay referencias a los documentos y las referencias a la lógica funcionan de manera decisiva. Correcto es aquel a quien esta verdad resultó más necesaria.
Pero continuaremos invocando convenciones, atrayéndonos con la esperanza de despertar la conciencia de los fuertes. Después de todo, ellos, en teoría, también deberían estar más tranquilos: después de todo, el caos siempre absorbe a sus creadores. Pero esta es una filosofía a la que pueden acceder aquellos que leen clásicos rusos y que no crecieron en películas de acción de gángsters de segunda categoría.
En una charla, Konstantin Sokolov, científico político y vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, consideró que la denuncia de la Convención de Montreux sobre el estado de los estrechos es muy probable:
- Ahora Turquía, por supuesto, está experimentando lejos de los mejores tiempos. Su situación interna es extremadamente inestable, como puede verse en los arrebatos populares de protesta por cualquier motivo. Además, hay un fuerte apoyo del territorio de Turquía a los radicales islamistas en Siria que se oponen a Bashar al-Assad, lo que indica claramente la dependencia de Ankara en Washington.
El desorden interno se ve agravado por la participación de este país en los procesos mundiales, por lo que creo que con cierta presión sobre Turquía por parte de los Estados Unidos, puede ser reacio, pero opta por la misma violación del Convenio de Montreux. Es decir, los Estados Unidos bien pueden lograr concesiones de Turquía y fortalecer su presencia militar frente a las costas de Ucrania desde el Mar Negro.
Al mismo tiempo, vemos que, en Ucrania, los procesos están avanzando en la dirección de la expansión de la guerra. Bajo todas estas vagas declaraciones de los líderes mundiales sobre la inadmisibilidad del derramamiento de sangre y la necesidad de salir de la prolongada crisis, el exterminio de la población civil continúa. Además, como ahora sabemos, las brigadas internacionales también llegan a las regiones del sudeste de Ucrania, en particular, desde Polonia y Hungría, lo que representa una amenaza para una mayor internacionalización del conflicto, convirtiéndose Ucrania en el análogo de España 1936 del año.
- ¿Crees que Washington presionará a Ankara o, por ejemplo, preferirías ahorrar energía y simplemente introducir sus barcos en el Mar Negro bajo la bandera de Ucrania?
- Es bastante difícil simular tales perspectivas, pero aún así quiero señalar que simplemente cambiar la bandera en el barco, especialmente la militar, no es tan simple. Sí, en realidad, ¿y por qué necesitan tal disfraz? ¿Son tímidos de algo?
Los estadounidenses son extremadamente importantes por todos los medios para designar su presencia militar en la zona del conflicto ucraniano. Y ahora, de acuerdo con la información que tengo, las operaciones de combate en el sureste de Ucrania desde el lado ucraniano en realidad son llevadas a cabo por especialistas estadounidenses, y no por los locales. Y el comportamiento más cruel, junto con la bandera ideológica, son los representantes de compañías militares privadas extranjeras. Y el hecho de sus actividades en Ucrania no está oculto: se informa en silencio, por ejemplo, cómo se capturan.
Y por el bien de mantener y agravar la internacionalización del conflicto, Estados Unidos está dispuesto a aceptar cualquier agravación de las relaciones y no se preocupa por las convenciones y el derecho internacional como tal.