Incluso después de Tsushima, Rusia tuvo serias oportunidades de ganar la guerra del año 1905.Durante la guerra ruso-japonesa en la primavera de 1904, los líderes del país decidieron formar el Segundo Escuadrón del Pacífico. Tuvo que ir al Lejano Oriente y ayudar al ejército ruso a derrotar a Japón. Sin embargo, sin paralelo en historias La campaña terminó en mayo con 1905 con una derrota cerca de la isla Tsushima.
Desde entonces, han pasado más de cien años, se han publicado muchos libros y artículos sobre este tema, el curso de la batalla de Tsushima se ha desarmado casi por minutos, pero incluso ahora muchas personas están atormentadas por la pregunta: ¿cómo podría suceder esto? No es sorprendente el hecho de la derrota (después de todo, en la historia de cualquier flota hubo fracasos): la escala de la derrota es asombrosa. El enorme escuadrón ruso dejó de existir, y el enemigo escapó con solo pérdidas menores.
Tsushima se compara a menudo con la Batalla de Trafalgar 1805, cuando los británicos infligieron una fuerte derrota a la flota napoleónica. Sin embargo, no hay misterio. La revolución en Francia condujo al hecho de que muchos oficiales navales experimentados y altamente capacitados fueron retirados del servicio, el caos administrativo reinaba en la flota, y este hecho, sin duda, afectó la capacidad de combate de la flota francesa. Así que el resultado de la batalla en Cabo Trafalgar es en gran parte lógico.
Pero, ¿qué pasó en Tsushima? Los investigadores citan una lista completa de razones, entre las cuales la mayor parte es la enumeración de los graves errores del comandante del escuadrón Zinovy Petrovich Rozhestvensky. Pero si observa detenidamente, es evidente que la respuesta no se da a la pregunta que se hizo. La pregunta principal no es en absoluto qué errores cometió Rozhestvensky, sino por qué los cometió. Y aquí viene la respuesta universal: sí, simplemente porque Rozhestvensky es una falta de talento, y eso es lo que hizo.
Todo el mundo sabe que Hanlon Razor, una regla pseudo-intelectual de la analítica, exige no buscar intenciones maliciosas en acciones que pueden explicarse por la estupidez. De hecho, aquí estamos tratando precisamente con este principio, que es conveniente, aparentemente científico, simple y ... en general, completamente erróneo. Además, en su vida cotidiana, las personas, por el contrario, comenzarán precisamente con la sospecha de intención maliciosa. Por ejemplo, si no encontramos nuestro automóvil, dejado en el patio por la tarde, por la mañana, nos apresuraremos a informar a la policía sobre el secuestro. Nadie pensaría siquiera en embarcarse en argumentos abstractos sobre tontos desconocidos que simplemente se metieron en un auto extraño por error y pronto lo devolverían. Aquí, desde este punto de vista, analicemos las acciones de Rozhestvensky.
No es un secreto que los barcos rusos eran generalmente inferiores a los japoneses en velocidad. ¿Y qué hace nuestro almirante en tales condiciones? Se lleva con él a los vehículos de suministro de baja velocidad. De acuerdo, una decisión muy extraña. Cuando es necesario correr a toda velocidad, confiando en el hecho de que los japoneses notarán al escuadrón lo más tarde posible, o incluso lo perderán, por alguna razón, la caravana fue a la velocidad del camello más lento, y tal camello fue el transporte. Explique que esta estupidez no funcionará, porque tomará una estupidez demasiado prohibitiva, y Rozhdestvensky ciertamente no fue retrasado mentalmente. ¿Cuál es entonces el asunto? Tal vez, los transportes llevaban una carga tan importante que era imposible prescindir de ella. Por ejemplo, si el escuadrón no tenía suficiente carbón para llegar a Vladivostok, y los transportes eran necesarios al igual que los transportes de carbón, todo cae en su lugar. Pero ay, no lo es.
En el Imperio ruso, se creó una comisión militar en el Estado Mayor Naval, que estudió en detalle las acciones de la flota en la guerra ruso-japonesa. Y aquí está lo que escribe: “El almirante Rozhestvensky se vio obligado a transportar transportes mientras él estaba en marcha, es decir, en el caso de un avance a través del Estrecho de Corea no más allá de Shangai o sus inmediaciones. La decisión de dejar los transportes con el escuadrón en mente, teniendo en cuenta un gran avance, no se puede justificar de ninguna manera, especialmente porque estos transportes no tenían ninguna carga que fuera vital para el escuadrón ... Situación en la que el escuadrón estaba en combate con la cobertura de los transportes que lo sirven y las principales fuerzas de la flota fueron sacrificadas por su propio suministro, más que extraño ".
Preste atención: la comisión no encontró ninguna razón que justifique o, al menos, explique ese extraño comportamiento de Rozhestvensky. Además, un hecho especial de la situación se añade por el hecho de que uno de los transportes transportaba piroxilina. Pocos proyectiles enemigos, ¡así que también nos llevaremos la sustancia inflamable!
Para no molestar al lector con una larga enumeración de los errores cometidos por Rozhestvensky, citaré la conclusión general a la que llegó la comisión: “En las acciones del jefe de escuadrón, tanto al dirigir la batalla como al prepararla, es difícil encontrar al menos una acción correcta. Los buques insignia subordinados actuaron con lentitud y sin ninguna iniciativa. El almirante Rozhestvensky era un hombre de fuerte voluntad, valiente, ardientemente dedicado a su trabajo, un hábil organizador de suministros y unidades económicas, un excelente marino, pero privado de la más mínima sombra de talento militar. La marcha de su escuadrón de San Petersburgo a Tsushima no tuvo precedentes en la historia, pero en las operaciones militares, mostró no solo una falta de talento, sino también una completa falta de educación militar y entrenamiento de combate, cualidades que no pudo comunicar a su escuadrón ".
Entonces, todas las acciones de Rozhestvensky fueron reconocidas como erróneas, es decir, el comandante falló todo lo que fue posible. Arreglamos este momento. Es importante, pero también es importante en qué forma lo dice la comisión. Juzga por ti mismo: se dice que Rozhestvensky es a la vez una persona de voluntad fuerte, una persona valiente y un buen organizador. Pero, ¿por qué él, teniendo tales cualidades, llevó al escuadrón a la derrota total? La comisión afirma que resulta que carece completamente de educación militar. Pero esta es una mentira bien conocida: después de todo, Rozhestvensky fue uno de los mejores graduados de la Academia de Artillería de San Petersburgo Mijailovski. Especialidad - artillero naval.
La Comisión escribe que no tuvo entrenamiento militar. Esto también es una mentira. Rozhestvensky participó en la guerra ruso-turca, se desempeñó durante muchos años como oficial principal en varios barcos, comandó un barco de guerra y un crucero, se convirtió en jefe del Estado Mayor Naval ... En general, desde todos los puntos de vista, era un hombre bien merecido, experimentado y bien preparado. ¿Por qué la comisión tenía que mentir, y con tanta torpeza deliberada, contar historias sobre la falta de educación e incompetencia de Rozhestvensky?
Creo que esto se hace a propósito para que todos entiendan: es impuro. Creo que la comisión consideró a Rozhestvensky un saboteador consciente, pero no se atrevió a escribir directamente sobre ello. Las consecuencias de tal declaración serían demasiado peligrosas: después de todo, no era una cuestión de traición banal. “Si estuviera en el lugar de Nikki, inmediatamente renunciaría al trono. "No podía culpar a nadie más que a sí mismo por la derrota de Tsushima", escribió el Gran Duque Alexander Mikhailovich en sus memorias. La derrota de la flota es un golpe para Nicolás II, y los hilos de sabotaje, si es que hubo uno, llevaron a la cima. Sabemos que el rey fue derrocado en el año 1917. Entonces las primeras personas del estado hablaron contra Nikolay, y es posible que entre ellos estuvieran los grandes duques. Está claro que la trama ha madurado durante mucho tiempo, y si nos fijamos en la revolución 1905 del año como el "ensayo" de febrero-1917, la versión del sabotaje durante la guerra ruso-japonesa parece aún más razonable.
Por cierto, la comisión señala que todo el trabajo del personal general del escuadrón fue realizado personalmente por Rozhestvensky. Este es un detalle importante: después de todo, si el almirante condujo deliberadamente al escuadrón a la muerte, entonces tenía que esforzarse para completar las decisiones de la gerencia tanto como fuera posible. Otros oficiales no deben estar al tanto de sus planes. El hecho de que Rozhdestvensky reemplazó al Estado Mayor con él también es evidencia indirecta de la intención maliciosa del almirante.
La derrota de Tsushima se convirtió en una bofetada en la cara a Nicolás II personalmente y al "zarismo" en general. Pero, aunque hasta ahora se escuche el zumbido, el razonamiento "Tsushima" ordinario es manipulador.
Recordemos a los más populares: Rusia fue derrotada en el mar, lo que llevó a la derrota en la guerra, y después de Tsushima no quedó nada más que hacer una paz desigual. Por supuesto, todo esto se sirve junto con corrientes de chillidos en el espíritu de "zarismo podrido", "almirantes mediocres", "vergüenza" y así sucesivamente. Pero extrañaremos esta enfermiza vulgaridad: ¿hemos escuchado lo suficiente? Gire al punto.
Así que Tsushima es una derrota. A la derecha A la derecha
Rusia firmó un tratado de paz desigual. A la derecha A la derecha
Pero, ¿cómo se relacionan estas dos afirmaciones verdaderas? Tenga en cuenta: por lo general, el enlace se sustituye por el ruido de propaganda. Casi nadie se molesta en demostrar cómo sigue el segundo desde el primero. Y esto demuestra claramente que ante nosotros es la manipulación más natural. Ahora vamos a abrirlo.
Vamos a empezar con lo obvio. Japón está ubicado cerca de Manchuria, y las fuerzas principales de Rusia están muy lejos, y todos los suministros al ejército ruso fueron proporcionados por el Ferrocarril Transiberiano. A su vez, los japoneses están transfiriendo ejércitos por mar, lo que significa que si logramos destruir la flota japonesa, cortando así los suministros, esto llevará automáticamente a nuestro país a la victoria. Además, Rusia estaba considerando la posibilidad de aterrizar tropas en Japón y apoderarse de Tokio. El segundo escuadrón del Pacífico fue enviado al Lejano Oriente precisamente para cambiar la situación en el mar a favor de Rusia. Sí, ella terminó su camino hacia Tsushima, pero ¿qué lograron los japoneses gracias a su victoria?
1. No se les permite cortar sus comunicaciones marítimas.
2. Se protegieron de la amenaza de las tropas rusas en las mismas islas japonesas.
¿Y dónde está la derrota de Rusia en la guerra? Aquí, solo sobre el hecho de que el ruso no aterrizará en Tokio, y los japoneses continuarán suministrando sus tropas por mar. Pero los rusos, como antes, continúan transfiriendo sus ejércitos por tierra. Es decir, se mantiene el status quo.
No fue posible derrotar a los japoneses "por mar", pero esto no significaba que Rusia no tuviera otros medios. La guerra fue sobre Manchuria e influencia en Corea, fue allí donde los japoneses desembarcaron sus ejércitos, fue allí donde tuvieron lugar los principales eventos, allí ambas partes sufrieron casi todas sus pérdidas.
La guerra fue por tierra, y para que la gente piense de manera diferente, los propagandistas subieron y subieron hasta el momento. Por supuesto, no pueden probar nada, pero lograron cambiar los acentos de la percepción de la guerra, y es por eso que se presta tanta atención a los eventos en el mar. Pero no debemos caer en los trucos de los manipuladores antirrusos. Incluso después de Tsushima, Rusia aún tenía serias posibilidades de éxito, y hablaremos sobre por qué no podrían implementarse en los siguientes artículos.