Military Review

Los Angeles Times sobre el estado de la defensa antimisiles estadounidense

45
23 junio Estados Unidos realizó otro lanzamiento de prueba como parte de la creación de su sistema de defensa en tierra (MTS) para interceptar en el centro de la trayectoria. Se informa que el misil interceptor GBI (Interceptor basado en tierra - Interceptor basado en tierra) detectó con éxito el objetivo de entrenamiento y lo destruyó. Fue la primera intercepción de prueba exitosa de 2008 del año. Después de seis años de trabajo en el ajuste de los sistemas, los especialistas de Boeing lograron nuevamente interceptar el objetivo condicional. Este lanzamiento de prueba puede considerarse un logro de la industria de defensa estadounidense, pero estuvo precedido por varios fracasos. Además, el programa de defensa antimisiles de los EE. UU. A lo largo de su existencia encuentra regularmente varias dificultades y críticas. En primer lugar, el alto costo del programa y la ausencia de resultados serios una década después de su lanzamiento son atacados por los opositores.




Unos días antes de la última prueba exitosa, 15 June, el American Los Angeles Times publicó un artículo del periodista David Willman con un titular de $ 100. Como su nombre lo indica, el autor de la publicación resumió los resultados provisionales de los muchos años de trabajo de varias grandes compañías, y estos resultados no pueden considerarse positivos incluso a la luz de las pruebas que tuvieron lugar ocho días después de la publicación del artículo.

Al comienzo de su revisión de la situación, D. Willman recordó las pruebas anteriores del sistema americano ABM. Recordó cómo el 31 de enero 2010, un cohete interceptor GBI, que escupía llamas, rugió desde la base de Vanderberg (California) y se dirigió hacia un objetivo convencional. Los evaluadores sabían la hora exacta de lanzamiento del cohete objetivo, su velocidad, la trayectoria de vuelo y otros parámetros. Sobre la base de estos datos, se desarrolló la trayectoria de vuelo interceptor. A los pocos minutos del antimisil, se aceleró a una velocidad de 4 millas por segundo y se dirigió al objetivo. El antimisil no golpeó el objetivo. Pruebas por valor de alrededor de 200 millones de dólares fallaron.

A lo largo de los meses de 11, la Agencia ABM realizó nuevas pruebas que tampoco terminaron con la destrucción de un objetivo condicional. El siguiente lanzamiento fallido de un misil interceptor experimentado tuvo lugar en julio 5 2013.

El Programa de desarrollo de GMD ABM se está desarrollando para proteger a los EE. UU. De amenazas de "estados deshonestos", como Irán o la RPDC. Sin embargo, el periodista del LA Times resume, después de 10 años después del lanzamiento y la inversión de 40 mil millones de dólares, los Estados Unidos todavía no pueden confiar en su nuevo escudo antimisiles, que aún no puede funcionar de manera efectiva incluso ante las pruebas con un escenario predeterminado. Así, en los últimos años, la Agencia de Defensa de Misiles ha realizado pruebas antimisiles 16, la mitad de las cuales terminó con la intercepción exitosa de un objetivo de entrenamiento.

Según D. Willman, a pesar de todas las promesas de los contratistas sobre la corrección de las deficiencias, la efectividad del complejo GMD solo disminuye cuando se compara con las pruebas 1999-2004. Después de la introducción del sistema de defensa contra misiles en funcionamiento en el año 2004, se realizaron ocho pruebas, pero solo en tres misiles antimisiles completaron la tarea. La última intercepción exitosa (a partir del momento de la publicación del artículo en LA Times) fue 5 de diciembre, 2008 del año.

El despliegue activo de los componentes del sistema GMD se lanzó en 2002 un año después de la orden relevante del presidente de los Estados Unidos, George W. Bush. Tal apuro afectó la efectividad del sistema. D. Willman se refiere a un oficial militar de alto rango sin nombre que trabajó bajo los presidentes George W. Bush y Barack Obama. Este oficial del Pentágono afirma que el sistema de defensa antimisiles existente todavía no es confiable, y de hecho, un prototipo del complejo se puso en funcionamiento en 2004. Esto se hizo únicamente por razones políticas. En ese momento, los especialistas no sabían qué se debía finalizar o cambiar, y su única tarea era construir los elementos del sistema.



El artículo de LA Times también contiene las palabras de otro especialista. Un miembro del personal del Laboratorio Nacional de Livermore, Dean A. Wilkening, hablando en una conferencia reciente, llamó prototipo al sistema GMD y señaló que su estado es peor de lo que todos podrían esperar. Además, Wilkening advirtió a todos sobre las posibles consecuencias: si se planea utilizar el sistema GMD en su estado actual en la práctica, entonces no debería sorprenderse si el resultado desafortunado superará todas las expectativas negativas. En otro discurso, Dean A. Wilkening describió los resultados de la prueba en una palabra: "terrible" (abismal).

Al parecer, en sus declaraciones anteriores, los funcionarios estadounidenses sobreestimaron seriamente las capacidades del sistema de defensa antimisiles. Por lo tanto, en las reuniones en el Congreso, los representantes del Pentágono dijeron regularmente que no se necesitarían más de tres antimisiles para derrotar a una ojiva enemiga. En 2003, el Subsecretario de Defensa Edward S. Aldridge Jr. argumentó que la efectividad del sistema GMD alcanzaría el 90%. En 2007, el jefe del Comando Norte de los Estados Unidos, el Almirante de la Armada, Timothy J. Keating, habló en el Senado. Habló con gran confianza sobre la alta efectividad del sistema antimisil.

Sin embargo, ahora el autor de la publicación $ 40-mil millones de sistemas de defensa de misiles demuestra que no es confiable no está de acuerdo con las previsiones de los funcionarios. Él cree que los resultados de las pruebas no permiten hablar sobre la alta eficiencia del sistema de defensa de misiles construido. De acuerdo con los pronósticos disponibles, para golpear una ojiva enemiga, los cálculos de GMD tendrán que ser lanzados antes de los misiles GBN 4-5. El sistema actualmente tiene misiles interceptores 30 (4 en Vanderberg y 26 en Fort Greeley, Alaska). Esto significa que solo unos pocos misiles enemigos son capaces de sobrecargar el complejo GMD, forzándolo a gastar todos los antimisiles de servicio y, literalmente, perforar el escudo antimisiles. La probabilidad de un avance de defensa aumenta si un cohete enemigo lleva objetivos falsos que pueden desviar los antimisiles.

A pesar de los problemas existentes, las fuerzas influyentes continúan insistiendo en la construcción de nuevas instalaciones, incluido el lanzamiento de fosas para misiles interceptores. Varias empresas estadounidenses líderes están interesadas en contratos multimillonarios. Entonces, Boeing desarrolla y construye instalaciones de defensa de misiles, y Raytheon produce interceptores cinéticos para antimisiles. Varios miles de empleos en cinco estados dependen directa o indirectamente del programa GMD.

D. Willman recuerda que inicialmente el gobierno del actual presidente B. Obama habló sobre el mantenimiento del número de sistemas antimisiles en el nivel actual. Sin embargo, ahora se propone aumentar la cantidad de misiles GBI en servicio. El secretario de Defensa Chuck Hagel propone implementar interceptores 2017 adicionales mediante 14.

El periodista de LA Times no pudo obtener un comentario de la Agencia de Defensa de Misiles, por lo que tuvo que citar el servicio de prensa de esta organización. Actualmente, la Agencia, de acuerdo con información oficial, está probando varios sistemas y está trabajando para mejorar la confiabilidad de todo el complejo. El jefe de la Agencia ABM, el vicealmirante James D. Siring, habló recientemente en el Subcomité del Senado y dijo que ya se han identificado los motivos de los dos últimos lanzamientos fallidos. Las deficiencias detectadas de los sistemas se corregirán a finales de año.

El autor del artículo "El sistema de defensa de misiles por miles de millones de dólares de 40 demostró su inseguridad" recordó algunas de las características del proyecto GMD. Los misiles balísticos de Corea del Norte o Irán deben volar a objetivos en los Estados Unidos a lo largo de la ruta más corta, con la intersección del Círculo Ártico. Se propone destruir aproximadamente en medio de la ruta, debido a que el término Midcourse está presente en el nombre del sistema. Tal intercepción de un misil balístico es una tarea extremadamente difícil, que puede compararse con un intento de golpear una bala contra otra.

La "bala" del cohete GBI es el módulo EKV (Exoatmospheric Kill Vehicle) de un metro y medio de longitud y un peso de 68 kg. El módulo EKV es lanzado por un cohete hacia el espacio transatmosférico, donde se guía independientemente a la ojiva atacada y lo golpea por colisión directa. El interceptor cinético EKV tiene alrededor de mil detalles en su composición y el fallo de cada uno de ellos puede interrumpir toda la intercepción y costar decenas o cientos de millones de dólares.

D. Willman recuerda que el concepto principal en las industrias de defensa y aeroespacial anteriormente era la idea de Volar, luego comprar ("Volar, luego comprar"), de acuerdo con lo que los clientes tenían que esperar para completar las pruebas. En el caso del sistema GMD, el liderazgo de los Estados Unidos decidió utilizar el principio opuesto: "Compre, luego vuele". Además, a principios de los dos mil años, el entonces Secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, liberó a la Agencia ABM de todos los procedimientos estándar de contratación y licitación. La agencia pudo comprar rápidamente todo lo necesario y realizar el trabajo necesario.

En el momento del lanzamiento oficial del sistema PRO, los módulos EKV de los misiles interceptores GBI no estaban listos para la prueba. La primera ejecución de prueba con el EKV experimentado ocurrió solo en el 2006 de septiembre del año, es decir, Dos años después del inicio del despliegue del sistema GMD. Otro problema asociado con los interceptores transatmosféricos es el enfoque de la producción. Debido al montaje manual, los módulos EKV son diferentes, y la corrección de uno de estos productos a partir de los resultados de las pruebas no resuelve los problemas con otros. Un aumento en las tasas de producción solo empeorará esta situación.

Según D. Willman, aproximadamente un tercio de los módulos EKV de los misiles GBI (se desconoce el número exacto) actualmente en servicio pertenecen a una modificación que no pasó las pruebas en el año 2010. Al mismo tiempo, según la información de especialistas anónimos relacionados con el proyecto, todavía no pueden interceptar los objetivos. Finalmente, determinar las causas del fracaso es difícil porque los interceptores experimentados se queman en la atmósfera o caen al océano. Algunos problemas pueden estar relacionados con el mal funcionamiento de los sistemas de control del módulo EKV, que, a su vez, son causados ​​por vibraciones durante el vuelo de un misil interceptor.

La eliminación de las deficiencias existentes puede llevar varios años, aunque ya hay algunos éxitos. Según la Agencia de Defensa de Misiles, en enero 2013, se lanzó una prueba de cohetes GBI, durante la cual no se observaron vibraciones perturbadoras. Sin embargo, los expertos aún tienen que admitir que el montaje manual de los módulos EKV no nos permite considerar una sola prueba como una confirmación de la efectividad de todos los antimisiles, incluso en condiciones de intercepción real.

En los últimos años, varios componentes del complejo antimisiles GMD han demostrado sus capacidades, así como han demostrado las deficiencias existentes. Este año marca 10 años desde el lanzamiento oficial del sistema GBI y misiles. Sin embargo, incluso ahora, después de invertir miles de millones de dólares en 40, el sistema antimisiles no cumple los requisitos del cliente y es casi incapaz de realizar su tarea en términos de uso real contra misiles balísticos enemigos.

Esto significa que el Pentágono y la Agencia de Defensa de Misiles tendrán que continuar trabajando para perfeccionar y mejorar el sistema GMD, y el Congreso deberá agregar nuevos elementos al presupuesto para el desarrollo del proyecto. Por lo tanto, se puede suponer que el artículo de David Willman "El sistema de defensa de misiles por un valor de 40 mil millones de dólares demostró su falta de fiabilidad" no será la última publicación que describa los problemas de la Agencia en defensa de misiles y sus proyectos.


Residencia en:
http://latimes.com/nation/la-na-missile-defense-20140615-story.html
http://inopressa.ru/
http://ria.ru/
autor:
45 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. estilete
    estilete Junio ​​26 2014 09: 16
    +7
    Por cada astuta defensa antimisiles hay misiles con un tornillo.
    1. Boa kaa
      Boa kaa Junio ​​26 2014 11: 30
      +17
      Cita: Stiletto
      Por cada astuta defensa antimisiles hay misiles con un tornillo.

      Un pequeño comentario. Disparar "bala en una bala" con un BB de maniobra, a una velocidad de aproximación mutua de 10-12 km / s, es una gran tarea para los sistemas de interceptación mechónicos. El ciclo de comunicación (según el tiempo de tránsito de la señal) no lo permitirá si el centro de control es de la Tierra. Sacamos el SU al bloque cinético. No hay suficiente velocidad y energía para practicar la maniobra al cambiar los parámetros del objetivo. ¿Salida? a) láser de combate, b) 2 cubos de bolas de acero de explosión direccional. ¡PERO! zanahorias resistentes al calor (blindadas), cónicas. Puede fallar o no "PROBE". Entonces, ¿con un consumo de 4-5 sistemas de defensa antimisiles por un BB? ¡Esto es un tiro a los gorriones del cañón TsAR! (a un costo).
      Falsos objetivos. Son difíciles de seleccionar. El tiempo se acaba. Las zanahorias pueden estar fuera del área de influencia. Por lo tanto, los estadounidenses están tratando de derribar al transportista hasta que el BB se diluya. (Aegis! En el camino ascendente de la ICBM). Estamos cambiando a TT ICBM: el AUT es más corto, los estadounidenses no están a tiempo nuevamente. Alrededor de la mala suerte, sin embargo.
      El nuestro tomó el camino correcto: ¡crear un MIRV es más fácil y económico que crear un sistema de defensa 100% antimisiles! Los estadounidenses se arruinarán con su idea de bala a bala. Resultará "Bullet - Dula!" EN MI HUMILDE OPINIÓN.
      1. voyaka uh
        voyaka uh Junio ​​26 2014 11: 56
        +5
        "Llevamos el SU al bloque cinético. No hay suficiente velocidad y energía
        para practicar la maniobra al cambiar los parámetros del objetivo "////

        ¿Has visto cómo se ve este bloque cinético? Hay muchas fotos en la red.
        Un pequeño "monstruo" de unos 100 pesos con su motor,
        boquillas en todas las direcciones y su GOS. Él es muy maniobrable. Una ojiva mucho más maniobrable.
        Solo necesita ser entregado balístico. trayectorias al punto de diseño correcto,
        y luego se ataca a sí mismo, como una especie de MANPADS espaciales.
        La verdad es: 1) muy caro 2) no es posible para ninguna trayectoria.
        El lanzamiento masivo de misiles de esta manera no puede ser interceptado. Pero los elementos de este sistema de defensa antimisiles, realmente no muy efectivos, se utilizarán para sistemas futuros.
        1. wanderer_032
          wanderer_032 Junio ​​26 2014 17: 24
          +3
          Cita: voyaka uh
          Pero los elementos de este sistema de defensa antimisiles, realmente no muy efectivos, se utilizarán para sistemas futuros.


          Es sorprendente cómo todos en los EE. UU. Lo obtuvieron en todo el mundo.
          Si en su territorio, una buena mitad de los países del mundo con armas nucleares están listos para lanzar todo esto en todo Estados Unidos.
          Y después de eso, los estadounidenses comienzan a enseñar la vida a todos.
        2. Boa kaa
          Boa kaa Junio ​​26 2014 19: 49
          +5
          Cita: voyaka uh
          Él es muy maniobrable. Muchas ojivas maniobrables.
          Y no lo niego. Solo los pulsos correctores están limitados a 3 (!) Inclusiones. Dime, ¿es suficiente por mucho?
          Cita: voyaka uh
          Solo necesita ser entregado balístico. trayectorias al punto de diseño correcto
          Bueno, ¿y si este punto cambia constantemente sin caer en una trayectoria balística normal? Hay una corrección y eliminación del producto, ¿entonces qué?
          Cita: voyaka uh
          y luego se ataca a sí mismo, como una especie de MANPADS espaciales.
          Entonces, para esto, hay elementos de equipo de combate para obstruir los canales IR y UV. Observo que este niño necesita pensar, bueno, muy "inteligentemente": la velocidad de convergencia es muy alta y el área de VNT aumenta con cada maniobra.
          Por lo tanto tienes razón
          Cita: voyaka uh
          Esto no es posible para ninguna trayectoria.
          ¿Crees que a este nivel los misiles están luchando contra "quién - quién"? No, los matemáticos y la cibernética están peleando. Para lograr un avance en la defensa antimisiles, las contramedidas (presentes y futuras) se modelan teniendo en cuenta las armas del enemigo.
          Por cierto, tenemos un misil similar en la aviación, llamado K-77. Si no es difícil, échale un vistazo.
          Y un pequeño detalle. No tengo la costumbre de hablar de lo que no sé. Es cierto que el tiempo vuela muy rápido, y cada vez son menos los que lo hicieron profesionalmente y podrían compartir brevemente un grano de verdad. Hermandad Cadete - llamado.
          Atentamente.
        3. Mikhail3
          Mikhail3 Junio ​​26 2014 22: 17
          +1
          Cita: voyaka uh
          Él es muy maniobrable. Muchas ojivas maniobrables.

          Una aclaración Eso sería cierto si la ojiva y el antimisil se lanzaran simultáneamente y ... ¡volaran en paralelo! Es decir, necesita una sección sólida de la trayectoria, que irán cara a cara, luego la unidad cinética tendrá la oportunidad de mostrar agilidad. Y es más probable que tu oponente tenga razón: no hay suficiente velocidad y, aparentemente, nunca lo suficiente.
          Es necesario cambiar el principio de reflexión del cohete, el mismo método para elegir otro. Pero es completamente irreal. Aparentemente, simplemente no hay nadie para hacer algo como esto: los estadounidenses no tienen un ingeniero en la cadena de toma de decisiones en la parte superior.
          1. voyaka uh
            voyaka uh Junio ​​27 2014 00: 13
            +1
            Aproximadamente el 50% de las pruebas de intercepción fueron exitosas.
            No grueso, pero no vacío. Los primeros misiles misiles tenían el mismo
            actuación. y que hiciste? Disparó dos cohetes a
            Un avión Lo mismo aquí: en un solo ICBM lanzado desde el Lejano
            Este a través del Pacífico a través de California, desde Alaska disparará dos
            interceptores
            Con la intercepción de misiles de medio alcance, el sistema Aegis es
            es mejor. Hay 70-80% de éxito de la prueba.
            Misiles rusos lanzados a través del Polo Norte,
            la batería de Alaska no puede interceptar, no tiene tiempo.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Andriuha077
              Andriuha077 Junio ​​27 2014 00: 32
              +1
              Cita: voyaka uh
              Dispararon dos misiles a
              un plano

              Se propone destruir aproximadamente en medio de la ruta, debido a que el término Midcourse está presente en el nombre del sistema.

              No hay ambiente, y muy lejos no hay selección.
              Cien simuladores de cohetes inflables saltarán de cada uno, y wassat
        4. qwert
          qwert Junio ​​27 2014 07: 11
          +1
          La cantidad de antimisiles desplegados en caso de consumo de antimisiles 4 por cabeza o objetivo falso solo puede ser efectiva en caso de un ataque desde Irán. Bueno tipo cohetes 5.
          Hablar sobre interceptar misiles 100 o 50 no es necesario. Pregunta ¿Es necesario para los Estados Unidos? ¿Creen seriamente que Irán o Corea del Norte los atacarán?
          1. voyaka uh
            voyaka uh Junio ​​27 2014 21: 02
            +1
            Por desgracia, un solo ataque nuclear de un extraño,
            quien cree (erróneamente) que esto aumentará su calificación imaginaria o
            El estado es real. Y las consecuencias de incluso una explosión en el centro de una gran ciudad son terribles.
            Tomarías riesgos si un loco y loco señor-enemigo de Rusia
            juró incinerar a Moscú?
            Y los líderes de Irán y Corea del Sur hacen tales declaraciones públicas con bastante frecuencia.
            ¿Bluff? Pero distinguir un farol de una amenaza real no es fácil cuando se hace la bomba.
      2. zoknyay82
        zoknyay82 Junio ​​26 2014 12: 18
        0
        Por cierto, según mi opinión, no hay ningún lugar para poner el papel picado en las rayas, habrían alimentado mejor a los negros. De todos modos, sucede que suena para que no te escondas.
      3. estilete
        estilete Junio ​​26 2014 15: 51
        0
        Cita: Boa constrictor KAA
        Resultará "Bullet - Dula!" EN MI HUMILDE OPINIÓN.


        Estoy de acuerdo. Pero seguirán girando, como en una sartén. Realmente quieren bombardear a todos ellos mismos, pero los "otvetki" tienen miedo como el diablo del incienso. hi
      4. staryivoin
        staryivoin Junio ​​26 2014 16: 36
        0
        Están luchando por Ucrania, Polonia y nuestros otros "antiguos amigos" para poner allí su milagro de defensa antimisiles. La tarea es derribar los misiles balísticos intercontinentales de lanzamiento hasta la separación de "equipos de combate". Pero con tal eficiencia en la ejecución de una misión de combate, su GBI solo sorprenderá desde las orejas de un burro. Los álamos y los YARS definitivamente los agitarán con deflectores ...
    2. Ing40
      Ing40 Junio ​​26 2014 11: 42
      +2
      Especialmente cuando estos antimisiles son recogidos por el soldador estadounidense krivoruky, tío Vasya riendo quien hinchó todos los electrodos de soldadura (en la primera foto, la calidad de la soldadura del carenado del cohete fue sorprendente)
    3. Tilkus75
      Tilkus75 Junio ​​26 2014 11: 54
      +3
      Cita: Stiletto
      Por cada astuta defensa antimisiles hay misiles con un tornillo.


      Sí, en un momento SOI nos asustó tanto que ahora los estadounidenses se rascarán los nabos por cuánto tiempo derribar nuestros misiles)))) ¡La Unión ciertamente no pudo soportar la carrera económica y se vino abajo, pero ahora no podemos meternos en nuestros misiles!
    4. Straiker
      Straiker Junio ​​26 2014 19: 23
      0
      Iskander, definitivamente no golpearán
      1. Matroskin 18
        Matroskin 18 Junio ​​28 2014 22: 28
        +1
        Los probadores sabían el tiempo exacto de lanzamiento del cohete objetivo, su velocidad, trayectoria de vuelo y otros parámetros.

        Si sé esto, ¡derribaré este misil objetivo con un helicóptero oxidado!
      2. El comentario ha sido eliminado.
  2. Wedmak
    Wedmak Junio ​​26 2014 09: 27
    +3
    Los estadounidenses decidieron morder más de lo que pueden tragar. La intercepción cinética de las ojivas que vuelan a velocidades espaciales les parece demasiado difícil. No entiendo lo que valió la pena meter en la ojiva interceptora con elementos de ataque listos para usar, como se hace en los misiles antiaéreos.
    Un cubo de nueces lanzado por una explosión dirigida a una ojiva hará que sea más probable que golpee las ojivas. Y luego solo deja un tamiz.
  3. bmv04636
    bmv04636 Junio ​​26 2014 09: 33
    +3
    continuar cortando la shura. Según tengo entendido, para finalmente resolver este problema, solo necesitamos construir una base lunar y, si es necesario, corregir los vuelos de asteroides, para que los meteoritos puedan ir donde sea necesario y, por cierto, creo que nuestros motores RD 180 serán útiles para esto
  4. GHOST_AAA
    GHOST_AAA Junio ​​26 2014 09: 34
    +3
    Buenas noticias al final del día.
    1. Boa kaa
      Boa kaa Junio ​​26 2014 11: 44
      +1
      Cita: GHOST_AAA
      Buenas noticias al final del día.

      ¿Del turno de noche?
      Esencialmente: Me gustó el artículo! Es para el cerebro, no para las emociones, y luego, rara vez escuchas la verdad detrás de un charco.
      Sólo tengo una pregunta: ¿Dónde mueven el bote si no hay protección? ¿O esperan aventureros la Universidad Estatal de Moscú? Así que todos los RPKSNy y PGRK modernos todavía no pueden rastrear y destruir. ¿Y habrá nuevos BZHRK? CRBD? Nos habríamos sentado en silencio, tal vez nos hubiéramos tocado. (No lo toques, ¡no apestará!) No, ¡cada barril tiene un tapón! trepar por todos los agujeros, se establece la "democracia", mlyn!
      Y cuando el dólar se derrumba, ¿qué vas a hacer, desgraciado? ¿O quieres salir de la crisis del sistema nuevamente? ¡Bien, bien, juega!
      1. papik09
        papik09 Junio ​​26 2014 12: 46
        +1
        Cita: Boa constrictor KAA
        Y cuando el dólar se derrumba, ¿qué vas a hacer, desgraciado?

        Duc, tienen una imprenta! Isho será impreso. Pero, ¿qué harán con ellos?
  5. Dezinto
    Dezinto Junio ​​26 2014 09: 48
    +4
    "-Los probadores sabían el momento exacto de lanzamiento del misil objetivo, su velocidad, trayectoria de vuelo y otros parámetros. Con base en estos datos, se desarrolló la ruta de vuelo del interceptor".

    ESTO ES UNA PRUEBA !!! Sí, están siendo conducidos allí.

    Muy realista.
    1. Varyag_1973
      Varyag_1973 Junio ​​26 2014 11: 17
      +1
      Según tengo entendido, esperan que en caso de una guerra nuclear, ¡la propia Rusia les diga cuántos misiles fueron disparados y en qué trayectorias vuelan! ¡Diversión, no dirás nada!
      1. Wedmak
        Wedmak Junio ​​26 2014 11: 30
        +2
        De todos modos, no tendrán suficientes misiles para derribar todo. Se acabaron dos gobernadores y sus misiles ...
    2. abrakadabre
      abrakadabre Junio ​​26 2014 11: 28
      +1
      "-Los probadores sabían el momento exacto de lanzamiento del misil objetivo, su velocidad, trayectoria de vuelo y otros parámetros. Con base en estos datos, se desarrolló la ruta de vuelo del interceptor".
      No me sorprendería si el objetivo en sí mismo maniobrara para ayudar al antimisil
  6. Iline
    Iline Junio ​​26 2014 09: 49
    +2
    Los estadounidenses tienen muchas visitas, puedes ver muchas películas de Hollywood. Recordemos el mismo SDI o láser de combate.
    Solo en la película puedes tomar una hermosa foto, pero la realidad es mucho trabajo minucioso.
    EN MI HUMILDE OPINIÓN. Si bien Estados Unidos tiene crédito alrededor del cuello de todo el mundo, puede permitirse arrojar dinero por el desagüe.
  7. Polo malvado
    Polo malvado Junio ​​26 2014 09: 50
    +5
    Entonces, un papel de aluminio fue envuelto alrededor de una ojiva en un cohete, quedó para que el Departamento de Estado envolviera las mismas gorras en sus cabezas. Y luego está ahí afuera, hombres educados y verdes están escaneando todo riendo
  8. potap48a
    potap48a Junio ​​26 2014 09: 50
    +3
    estampar sus misiles. si uno cuesta 200-300 lyam con una mina y un lanzador, entonces necesitan mil piezas para interceptar al menos 300 ojivas de su bespontovye minuten del lanzamiento de 1960. Probablemente habrá problemas increíbles con nuestros misiles. En total, necesitas 300 mantecas verdes para todo este bespontovy pro. No tirado.
    1. Varyag_1973
      Varyag_1973 Junio ​​26 2014 11: 27
      +1
      ¡Creo que mil no es suficiente! Si estimamos que un Topol-M lleva varios objetivos falsos, bueno, digamos diez, entonces para derrotar a estos diez objetivos, ya que es imposible reconocer si es combate o no, ¡necesitamos 40-50 interceptores ...! Para derrotar a diez Topols, se necesitarán 500 misiles interceptores, ¡y esto es según estimaciones conservadoras! ¡Y tenemos más de cien Topols y Yars, sin contar a Satanás, Mace y otros problemas! Conclusión, el sistema de defensa antimisiles estadounidense, ¡esta es otra estafa de los contribuyentes para cortar la masa!
  9. bmv04636
    bmv04636 Junio ​​26 2014 10: 00
    +2
    y los llamamos Khibiny de Nicaragua o Cuba o de Venezuela
  10. cucun
    cucun Junio ​​26 2014 10: 09
    +6
    Chicos, todo es sencillo, hay el mismo "aserrado" ...
  11. Stypor23
    Stypor23 Junio ​​26 2014 10: 21
    +1
    Pentágono LAT-HORN
  12. RPG_
    RPG_ Junio ​​26 2014 11: 24
    +1
    Bueno, este es un movimiento político y solo es necesario para una cosa, para colocar minas antimisiles cerca de las fronteras de Rusia. Y dado que está hecho sobre la base de los mismos Tridentes o Minutemans (no lo sé con certeza) capaces de llevar ojivas nucleares, su propósito se vuelve obvio. "Lanzar un ataque preventivo privando a Rusia de la oportunidad de contraatacar" Y lo que puede hacer allí o no es muy importante.
    1. Varyag_1973
      Varyag_1973 Junio ​​26 2014 11: 31
      0
      El hecho es que incluso si todos los seres vivos son destruidos en Rusia, incluido el presidente, el sistema Perímetro funcionará, este es un ataque de represalia garantizado. Solo nosotros y los estadounidenses tenemos tales sistemas, ¡es por esta razón que aún no ha comenzado una guerra nuclear!
      1. psiho117
        psiho117 Junio ​​26 2014 16: 55
        0
        solo perímetro da el visto bueno lanzar, si el Estado Mayor está incapacitado y la guerra ya está en marcha. Él no hace ningún lanzamiento independiente.
  13. rugor
    rugor Junio ​​26 2014 11: 37
    0
    Permítales hacer esta basura, gastar tiempo y recursos. El gato no tiene nada que hacer, tú mismo sabes lo que lame.
  14. Búho
    Búho Junio ​​26 2014 11: 39
    0
    ¿Pero tiene la sensación de que todo esto es desinformación para colgar fideos en las orejas?
  15. Tchoni
    Tchoni Junio ​​26 2014 11: 41
    0
    Por ahora, Pro es un fracaso. Veamos qué pasará después.
  16. Pavellio
    Pavellio Junio ​​26 2014 11: 44
    0
    Curiosamente, y si vuela 100 Topol con Yars, ¿cuál es el punto de su defensa antimisiles? Realmente corte \ rollback.
  17. Sashko07
    Sashko07 Junio ​​26 2014 11: 51
    +1
    pero no puede volar riendo
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. yj61
    yj61 Junio ​​26 2014 13: 03
    +2
    Los misiles balísticos norcoreanos o iraníes deben volar a objetivos en los Estados Unidos en la ruta más corta, con la intersección del Círculo Polar Ártico. Se propone destruirlos aproximadamente en el medio de la ruta, por lo que el nombre Midcourse está presente en el nombre del sistema. Interceptar un misil balístico como este es una tarea extremadamente difícil que se puede comparar con tratar de meter una bala en otra.

    En la década de 80, Reagan lanzó SDI, una iniciativa de defensa estratégica denominada programa "Star Wars". Luego se asumió un enfoque integrado: detección temprana de lanzamientos, destrucción de objetivos en el área activa, es decir, cuando los motores de cohetes de la primera y segunda etapas están en funcionamiento, la destrucción de objetivos en el espacio con láseres de rayos X de combate de bombeo nuclear y láseres químicos y antimisiles. Se resolvieron las cuestiones del uso de láseres terrestres con espejos en órbita, armas de rayos, perdigones atómicos (explosiones nucleares en el espacio para dispersar elementos destructivos), cañones de riel: aceleradores de rieles electromagnéticos, satélites interceptores en miniatura, objetivos de impacto cinético en una colisión directa.
    Al mismo tiempo, los nuestros encontraron métodos de contraataque muy simples y bastante baratos en comparación con SDI: al principio, se propuso fumar las minas y los lanzadores en un "período especial" para dificultar la detección de los preparativos para el lanzamiento durante el día; en la sección activa: la adición de aditivos al combustible simulando el "bloqueo" de la antorcha (el brillo de la antorcha es diferente en el tiempo de combustión), lo que dificulta apuntar el láser; el uso de una gran cantidad de objetivos falsos (en ese momento teníamos el Dnepropetrovsk "Yuzhmash", los misiles se podían producir en grandes series, como autos); el uso de MIRV y ojivas de maniobra activa en la fase pasiva, el lanzamiento de nubes de papel de aluminio en órbita para dificultar el funcionamiento de los sistemas de detección. Agregue a esto la imposición de ataques nucleares, y no nucleares, como el notorio vagón con tuercas en órbita, principalmente contra componentes de defensa antimisiles tanto en el espacio como en tierra: SDI simplemente no tuvo ninguna posibilidad, incluso si tuvo éxito en la ejecución.
    Pero no hubo éxito. Habiendo abandonado los interceptores nucleares (el uso de la primera carga para estos fines creó una interferencia gigantesca o incluso llevó a la falla de todo el sistema de detección en un área determinada), Estados Unidos nunca pudo resolver el problema de garantizar un sistema de defensa antimisiles eficaz. El costo de tal sistema de defensa antimisiles era decenas o cientos de veces más alto que el costo de las fuerzas nucleares estratégicas de la URSS; ni siquiera Estados Unidos podía permitírselo. Y si tenemos en cuenta la imposibilidad de basar temprano en la órbita de los satélites con láseres de rayos X de combate de bombeo nuclear, prohibidos por el acuerdo, estaban planeados para ser lanzados desde submarinos, SDI dejó de existir silenciosamente.
    ¿Ahora que? De todos los componentes de la SDI, solo quedaron los antimisiles. Pero varias docenas de misiles interceptores no pueden reconocerse no solo como efectivos, sino generalmente como un MEDIO para destruir ojivas rusas, especialmente en el medio de la ruta, donde las velocidades en sentido contrario pueden alcanzar los 20 km / s. Por supuesto, la cantidad de misiles interceptores puede aumentar y su efectividad puede incrementarse. Pero entonces Rusia simplemente necesitará retirarse de los tratados SALT y, junto con ojivas nucleares equipadas, construir misiles no nucleares más baratos para "colapsar" el sistema de defensa antimisiles estadounidense. Hemos aprendido a hacer motores de cohetes mejor que en Estados Unidos.
    Además, estoy interesado en aprender sobre la defensa antimisiles de EE. UU.
    1. Aqela
      Aqela Junio ​​30 2014 08: 41
      0
      ¡Gracias por la respuesta detallada, bien razonada, en una palabra, buena! Recientemente en youtub, en una discusión, quería cocinar algo así, pero descubrí que mi memoria no es demasiado fuerte y muchos de los argumentos que diste vinieron a mi mente de manera demasiado general, sin detalles, lo que significa que se verían frívolos. Gracias.
  20. filalex79
    filalex79 Junio ​​26 2014 13: 13
    +1
    El recorte presupuestario habitual.
  21. XYZ
    XYZ Junio ​​26 2014 14: 07
    +1
    ¡No, no es normal aquí! La complejidad y la escala de las tareas requieren una financiación mayor y suficientemente larga. Nadie podrá terminar tales desarrollos rápidamente, como cortar un pollo con testículos dorados.
  22. Contratos regionales
    Contratos regionales Junio ​​26 2014 15: 56
    0
    Todo esto es otra caricatura estadounidense para justificar el dinero gastado.
  23. vosotros que
    vosotros que Junio ​​26 2014 17: 04
    0
    A pesar de que la defensa antimisiles estadounidense no puede repeler un ataque masivo, las amplias posibilidades de interceptar un solo objetivo también son muchísimas. Esta es la inmunidad contra los estados pequeños. No diría que los programas de defensa antimisiles son inútiles.
  24. Kibl
    Kibl Junio ​​26 2014 19: 18
    +2
    Los misiles nucleares rusos y estadounidenses vuelan para conocerse.
    -¡Hola!
    Americano
    -¡Hola!
    Ruso
    - Bueno, vamos a beber, novia?
    -¡OKAY!
    Bebimos uno, dos, tres. El estadounidense está en gachas, el ruso la abraza suavemente y habla
    - Bueno, me emborraché, novia, ¡déjame llevarte a tu casa, de lo contrario te perderás!
  25. Nayhas
    Nayhas Junio ​​26 2014 22: 37
    -1
    Señor patriotas, aquí explícame. El hecho de que el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos no pueda repeler un ataque de Rusia o China es tan claro como un día, ¡PERO! Estados Unidos está hablando de esto, su defensa antimisiles contra países como la RPDC e Irán, donde las autoridades están locas y de las que se puede esperar cualquier cosa, pero más de dos o tres ICBM no pueden recolectar.
    Entonces, ¿qué demonios se están quejando de desplegar defensa antimisiles en Europa? ¿Por qué Putin se apresura sobre la defensa antimisiles estadounidense? ¿No conoce las capacidades de las Fuerzas Estratégicas de Misiles?
    1. fox21h
      fox21h Junio ​​26 2014 22: 48
      0
      Cita: Nayhas
      Señor patriotas, aquí explícame. El hecho de que el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos no pueda repeler un ataque de Rusia o China es tan claro como un día, ¡PERO! Estados Unidos está hablando de esto, su defensa antimisiles contra países como la RPDC e Irán, donde las autoridades están locas y de las que se puede esperar cualquier cosa, pero más de dos o tres ICBM no pueden recolectar.
      Entonces, ¿qué demonios se están quejando de desplegar defensa antimisiles en Europa? ¿Por qué Putin se apresura sobre la defensa antimisiles estadounidense? ¿No conoce las capacidades de las Fuerzas Estratégicas de Misiles?

      Porque ahora es inútil, pero después de varias generaciones de misiles, el pro puede no ser completamente inútil, y están aumentando cuantitativamente.
      1. Nayhas
        Nayhas Junio ​​27 2014 05: 55
        0
        Cita: fox21h
        Porque ahora es inútil, pero después de varias generaciones de misiles, el pro puede no ser completamente inútil, y están aumentando cuantitativamente.

        Escuché esto muchas veces. ¿Cuál es la lógica? Ahora la defensa antimisiles en Europa es inútil contra Rusia, te das cuenta de esto, pero temes que con el tiempo se haga efectiva. ¡Pero ahora no es efectivo y no tiene sentido! ¿Por qué tener miedo? ¿Que el objeto en sí existe? Puede que no lo entiendas del todo, pero la defensa antimisiles en Europa está diseñada para destruir las ojivas de misiles balísticos que caen sobre Europa. ¿Pero no vamos a atacar a Europa con nuestros ICBM? O quieres Ningún misil interceptor ubicado en Rumania, por ejemplo, es capaz de interceptar un ICBM que despega del territorio de Krasnoyarsk, solo compara el alcance del misil interceptor y la distancia de Krasnoyarsk a Bucarest.
        Si en un futuro lejano (que temes) diseñadores en los EE. UU. Y crean un cohete capaz de hacerlo, entonces, por su seguridad, los colocarán en Canadá y no en Rumania ...
        Si el sistema ABM nos molesta, está ubicado en los EE. UU. Y Canadá ...
    2. Andriuha077
      Andriuha077 Junio ​​27 2014 00: 39
      0
      "KP": - ¿Y qué tipo de amenaza son los sistemas de defensa de misiles estacionarios y móviles de Rusia en los Estados Unidos en Europa?

      A. R .: Los Estados Unidos suben descaradamente con sus bases e instalaciones de defensa de misiles en Europa del Este, a los mares y océanos que lavan nuestras orillas. Ellos están trayendo su infraestructura antimisiles a nuestras fronteras. Con esta oportunidad lanzando un ataque nuclear delante de Rusia desde las bases de defensa antimisiles de EE. UU. en Europa del Este, desde buques de la URO (Armas de misiles guiados) de las aguas del Báltico y del Mar Negro se eleva bruscamente.

      Inicialmente, los estadounidenses, incluso para los primeros misiles antiaéreos, ofrecieron la posibilidad de usarlos no solo para objetivos aéreos.

      Cita: Nayhas
      ¿En el despliegue de defensa antimisiles en Europa? ¿Por qué Putin Gonositsya se trata de la defensa estadounidense contra misiles? ¿No conoce las capacidades de las Fuerzas de Misiles Estratégicos?

      Putin: defensa de misiles de Estados Unidos sólo de nombre es un sistema defensivo
      Publicado en: 12 dec. 2013
      1. Nayhas
        Nayhas Junio ​​27 2014 05: 37
        -2
        Cita: Andriuha077
        Estados Unidos se arrastra descaradamente con sus bases e instalaciones de defensa antimisiles hacia Europa del Este, hacia los mares y océanos que lavan nuestras costas. Están acercando su infraestructura de defensa antimisiles a nuestras fronteras. Al mismo tiempo, la posibilidad de lanzar un ataque nuclear avanzado contra Rusia desde las bases de defensa antimisiles estadounidenses en Europa del Este, desde barcos URA (armas de misiles guiados) desde los mares Báltico y Negro, está aumentando considerablemente.

        ¿Y qué? Cómo evitarán el lanzamiento de ICBM, por ejemplo, desde la región de Novosibirsk. o desde el territorio de Krasnoyarsk a través del Polo Norte hasta los Estados Unidos? Sí, incluso si llenan todo el Mar Negro con Berks y Ticonderogs, ¿cuál sería su uso en este caso? NI-KA-KO-GO!
        ¿POR QUÉ Estados Unidos lanza un ataque nuclear en territorio ruso? ¿Destruir a la humanidad? ¿O cree que el "guano" radiactivo que cubrirá el territorio de Rusia respetará las fronteras de la Federación Rusa sin precipitaciones en Estados Unidos, convirtiéndolas en un "paraíso resplandeciente de isótopos"? Por no hablar de Europa ...
        Cualquiera que afirme que el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Es una amenaza para nosotros, ya sea una mentalidad débil o un delincuente. No puede haber otro.
        1. Andriuha077
          Andriuha077 Junio ​​27 2014 10: 29
          +1
          Cita: Nayhas
          Cualquiera que afirme que el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Es una amenaza para nosotros, ya sea una mentalidad débil o un delincuente. No puede haber otro.

          ¿Estás hablando de este video presidencial? Duro, por supuesto.

          Algunos ni siquiera han oído hablar de un "arma de precisión" que coincida por accidente con el tamaño de los misiles de defensa antimisiles.
          "Bullet to a bullet": lo que no funciona, todos lo saben desde hace mucho tiempo, y esta es solo una razón para publicar.
        2. Aqela
          Aqela Junio ​​30 2014 09: 27
          +1
          Buena persona, con cualquier construcción, la mayor parte de la molestia es la infraestructura. Realizar las conexiones de agua, luz, alcantarillado, gas, arreglar los cimientos, paredes, cubiertas, decoración de interiores, cableado y tuberías, yeso, impermeabilización ... Cuando todo está listo, cambiar de mobiliario es mucho más fácil. Esa es toda la lógica. La construcción de capital, y la organización de una base militar es precisamente la construcción de capital, no solo es costosa, sino también complicada: incluso se agrieta, pero su concreto no se asentará y endurecerá en dos horas por dinero, o este dinero será tan "cualquiera". ! .. Entonces, el punto no está en la defensa antimisiles o no antimisiles, sino en la creación de BASES DE ROCKET a nuestro lado. Camarada general, si esto no está claro para usted, significa que simplemente no ve lo que está debajo de su nariz. No hay necesidad de declaraciones globales si no tiene muy claro el tema de la construcción de capital en el volumen de un granero con una bodega y un ático ... Construya un granero normal, luego hable sobre los recortes ...
          Especialmente no me gustó tu "acorde final" por su rudeza y categórica:
          Cualquiera que afirme que el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Es una amenaza para nosotros, ya sea una mentalidad débil o un delincuente. No puede haber otro.
  26. Ydjin
    Ydjin Junio ​​27 2014 13: 56
    +1
    Cita: Nayhas
    Señor patriotas, aquí explícame. El hecho de que el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos no pueda repeler un ataque de Rusia o China es tan claro como un día, ¡PERO! Estados Unidos está hablando de esto, su defensa antimisiles contra países como la RPDC e Irán, donde las autoridades están locas y de las que se puede esperar cualquier cosa, pero más de dos o tres ICBM no pueden recolectar.
    Entonces, ¿qué demonios se están quejando de desplegar defensa antimisiles en Europa? ¿Por qué Putin se apresura sobre la defensa antimisiles estadounidense? ¿No conoce las capacidades de las Fuerzas Estratégicas de Misiles?

    Queridos Nayas, ¿qué tienen que ver la RPDC e IRÁN con esto? El hecho es que nuestro llamado. "socios" están tratando de sacudir el sistema de seguridad mundial, incluso involucrando en sus aventuras a los gobernantes rusofóbicos estúpidos de algunos países, ¡no mencionaré cuáles! ¡Los checos se han negado y duermen tranquilos! Pero, en general, todos estos interceptores simplemente cortan la masa. Pero aquí está la cuestión, en relación con la rápida caída del nivel intelectual de los gobernantes occidentales, ¡me temo que tales subproyectos les crean falsas ilusiones de invulnerabilidad! ¿Dónde está la garantía de que algún idiota no presione el BOTÓN pensando que no obtendrá nada por ello? Después de todo, ¡quemaremos TODO entonces!
  27. Florista
    Florista 30 julio 2014 17: 19
    0
    Cita: Nayhas
    Cita: Andriuha077
    Estados Unidos se arrastra descaradamente con sus bases e instalaciones de defensa antimisiles hacia Europa del Este, hacia los mares y océanos que lavan nuestras costas. Están acercando su infraestructura de defensa antimisiles a nuestras fronteras. Al mismo tiempo, la posibilidad de lanzar un ataque nuclear avanzado contra Rusia desde las bases de defensa antimisiles estadounidenses en Europa del Este, desde barcos URA (armas de misiles guiados) desde los mares Báltico y Negro, está aumentando considerablemente.

    ¿Y qué? Cómo evitarán el lanzamiento de ICBM, por ejemplo, desde la región de Novosibirsk. o desde el territorio de Krasnoyarsk a través del Polo Norte hasta los Estados Unidos? Sí, incluso si llenan todo el Mar Negro con Berks y Ticonderogs, ¿cuál sería su uso en este caso? NI-KA-KO-GO!
    ¿POR QUÉ Estados Unidos lanza un ataque nuclear en territorio ruso? ¿Destruir a la humanidad? ¿O cree que el "guano" radiactivo que cubrirá el territorio de Rusia respetará las fronteras de la Federación Rusa sin precipitaciones en Estados Unidos, convirtiéndolas en un "paraíso resplandeciente de isótopos"? Por no hablar de Europa ...
    Cualquiera que afirme que el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Es una amenaza para nosotros, ya sea una mentalidad débil o un delincuente. No puede haber otro.

    El mundo occidental es cínico y programático. No tiene sentido convertir el territorio en un infierno deshabitado. No es rentable. No interesado. no hay nada que vender y nada que comprar))
    Aunque por supuesto todo es posible
  28. IAlex
    IAlex 29 Agosto 2014 20: 42
    0
    ¿Y por qué se necesitan generalmente tales dificultades? ¿Hacer una cabeza en la que una dofiga de bolas de centímetros y uranio empobrecido con un diámetro de 1 cm, y volarla en la dirección opuesta, de modo que una nube continua fuera más difícil de derribar ambas cabezas y objetivos falsos o qué?