Rusia fue nuevamente acusada de la caída de "Boeing", esta vez la compañía de televisión "CNN".
Los periodistas de la CNN en la noche del 23 de julio (hora de Moscú) salieron al aire con una sesión informativa sobre la inteligencia de los EE. UU. Sobre los nuevos datos sobre el accidente del Boeing en Ucrania. En este material sin complicaciones, la periodista Barbara Star, citando a funcionarios de Estados Unidos, acusó a Rusia de abastecer a las milicias de Donbas armascanal de informes RT.
¿Quiénes son estos funcionarios?
Primero, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Ernest, fue mostrado en la historia, quien declaró que "un avión de Malasia en el vuelo MH17 fue derribado por un misil lanzado desde tierra desde el territorio controlado por los separatistas". Y eso es todo. El secretario de prensa no se molestó en presentar pruebas.
Además, la tesis de que el cohete fue lanzado desde el territorio controlado por la milicia, repitió el asistente de Obama, Ben Rhodes. Fue un poco más lejos, señalando que hay un gran flujo de armas de Rusia a los insurgentes, incluido el sistema de defensa aérea. Y esta corriente no se ha detenido todavía. Supuestamente obtuvo esta información de los oficiales de inteligencia estadounidenses.
Cuando el corresponsal le preguntó cuánto estaba involucrado Vladimir Putin en la tragedia con Boeing, hubo una respuesta muy evasiva: primero, dicen, es necesario averiguar si los rusos estaban en el lugar de lanzamiento y cuál es el papel de Rusia en la preparación de las milicias.
Es poco probable que estas entrevistas puedan considerarse dignas de atención, y menos aún para imponerles cargos.
Hay que decir que los propios oficiales de inteligencia en la sesión informativa especial fueron mucho más cautelosos en sus evaluaciones, ya que Moscú no pudo proporcionar ninguna evidencia de la participación de Moscú en el accidente del barco.
Es cierto que creen que los civiles de la RPD aún derribaron un buque civil. Los combatientes podrían tomar el "Boeing" para un avión militar del enemigo y, por lo tanto, derribarlo por error.
Los funcionarios de inteligencia estadounidenses de alto rango, en general, no ocultaron el hecho de que extrajeron sus conclusiones sobre la base de información generalizada en las redes sociales. Estas incluyen fotos publicadas en Internet desde el satélite, que supuestamente capturó los complejos de Beech que se transportaban, así como la falsa grabación de audio de Ucrania, en la que personas desconocidas (según la versión de la SBU, la milicia) dicen que derribaron un avión de pasajeros. No se encontraron pruebas más convincentes de la culpabilidad de la milicia.
Mientras tanto, no todos comparten la opinión oficial de Washington. Un experto en el campo de las relaciones internacionales y autor de muchos periodismo de investigación, Adrian Salbuchi, señala que los países latinoamericanos están cuestionando las acusaciones sin fundamento contra Rusia.
¿Quiénes son estos funcionarios?
Primero, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Ernest, fue mostrado en la historia, quien declaró que "un avión de Malasia en el vuelo MH17 fue derribado por un misil lanzado desde tierra desde el territorio controlado por los separatistas". Y eso es todo. El secretario de prensa no se molestó en presentar pruebas.
Además, la tesis de que el cohete fue lanzado desde el territorio controlado por la milicia, repitió el asistente de Obama, Ben Rhodes. Fue un poco más lejos, señalando que hay un gran flujo de armas de Rusia a los insurgentes, incluido el sistema de defensa aérea. Y esta corriente no se ha detenido todavía. Supuestamente obtuvo esta información de los oficiales de inteligencia estadounidenses.
Cuando el corresponsal le preguntó cuánto estaba involucrado Vladimir Putin en la tragedia con Boeing, hubo una respuesta muy evasiva: primero, dicen, es necesario averiguar si los rusos estaban en el lugar de lanzamiento y cuál es el papel de Rusia en la preparación de las milicias.
Es poco probable que estas entrevistas puedan considerarse dignas de atención, y menos aún para imponerles cargos.
Hay que decir que los propios oficiales de inteligencia en la sesión informativa especial fueron mucho más cautelosos en sus evaluaciones, ya que Moscú no pudo proporcionar ninguna evidencia de la participación de Moscú en el accidente del barco.
Es cierto que creen que los civiles de la RPD aún derribaron un buque civil. Los combatientes podrían tomar el "Boeing" para un avión militar del enemigo y, por lo tanto, derribarlo por error.
Los funcionarios de inteligencia estadounidenses de alto rango, en general, no ocultaron el hecho de que extrajeron sus conclusiones sobre la base de información generalizada en las redes sociales. Estas incluyen fotos publicadas en Internet desde el satélite, que supuestamente capturó los complejos de Beech que se transportaban, así como la falsa grabación de audio de Ucrania, en la que personas desconocidas (según la versión de la SBU, la milicia) dicen que derribaron un avión de pasajeros. No se encontraron pruebas más convincentes de la culpabilidad de la milicia.
Mientras tanto, no todos comparten la opinión oficial de Washington. Un experto en el campo de las relaciones internacionales y autor de muchos periodismo de investigación, Adrian Salbuchi, señala que los países latinoamericanos están cuestionando las acusaciones sin fundamento contra Rusia.
“Esto es muy típico de los medios occidentales. Si algo es contrario a los intereses de los Estados Unidos, Gran Bretaña o la Unión Europea, no dicen "Estados Unidos considera" o "Estados Unidos exige", dicen "la comunidad internacional exige".
dice el experto.“Es decir, ¡Washington cree que tiene derecho a hablar en nombre de toda la comunidad internacional! Pero él no tiene tal derecho. Los Estados Unidos ciertamente no pueden hablar por Argentina, Brasil, México o cualquier otro país. Así, simplemente libran una guerra psicológica, convenciendo a la gente de que expresan la opinión de la abrumadora mayoría de los habitantes de la Tierra ".
Destaca Salbuchi.“De hecho, no lo es. Simplemente repiten un punto de vista que es de interés para los Estados Unidos, Londres o cualquier otro país de la OTAN ".
concluye el experto.
información