Entrevista exclusiva del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en el canal de TV Rusia 24, Moscú, julio 18, 2014
Pregunta: No puedo evitar preguntarle cuál es la más actual: el transatlántico de Malaysian Airlines derribado sobre el territorio de Ucrania. ¿Cómo puede esto afectar a Rusia? Inmediatamente, se enviaron acusaciones de Kiev a nuestro país que, según dicen, abastece a las milicias del sistema de defensa aérea. ¿Cómo responderías a estos cargos?
S.V. Lavrov: Nuestra posición fue expresada muy claramente por el presidente Vladimir Putin de la Federación Rusa, quien desde el principio exigió una investigación internacional independiente. Lo hicimos primero. Ayer, durante una conversación telefónica con el presidente de los Estados Unidos, B.Obama, fue V.Putin quien informó al líder estadounidense del recién arrollado avión de Malasia. Insistiremos en una investigación extremadamente objetiva, abierta e independiente y estaremos listos para contribuir. Pero creemos que la iniciativa debe ser mostrada por las autoridades del país en cuyo territorio ocurrió esta tragedia.
En cuanto a las declaraciones hechas desde Kiev de que casi la misma Rusia lo ha hecho, en los últimos meses no he escuchado las declaraciones veraces de los representantes de las autoridades de Kiev. Ellos dicen cualquier cosa. Por ejemplo, el presidente Poroshenko declaró que el ejército ucraniano nunca recibiría órdenes de hacer nada que pudiera crear una amenaza para la población civil, que las ciudades no recibirían disparos y que, como él expresó de manera pomposa, es el significado "Altas tradiciones del noble ejército ucraniano". Lo que está sucediendo con los asentamientos en el sureste de Ucrania, con ciudades, infraestructura y civiles, lo vio con sus propios ojos. Gracias a ti, todo el mundo lo vio.
Hay muchos otros ejemplos. Desde Kiev, una corriente de mentiras simplemente está vertiendo sobre lo que está sucediendo: culpan a todos ya todo, excepto a sí mismos. Para ser honesto, asumo que esta catástrofe aún preocupó a aquellos que obviamente se apoyaron en la guerra, abandonan todos los compromisos en el proceso político y los llamamientos europeos para que entren en razón y esperan el apoyo de Washington. Llamamos pala a pala, hablamos bien con nuestros colegas estadounidenses. No sentimos el deseo de los Estados Unidos de enviar señales a Kiev a favor de una solución negociada.
Lo que pasó con el avión, probablemente debería hacer parar, mirar y pensar. La milicia ofreció una tregua por un período de investigación internacional. Estamos a favor de que los expertos internacionales lleguen lo antes posible al lugar del accidente, recibimos de inmediato las "cajas negras", lo que, a pesar de que nuevamente suena en Kiev, no nos va a quitar ni violar las normas existentes en la comunidad mundial para tales casos. Este es el caso de la OACI y de los estados que están directamente relacionados con la tragedia y cuyos ciudadanos estaban a bordo: los Países Bajos, Malasia, Ucrania y otros países. Es bueno que el Presidente de Ucrania, P. Poroshenko, anuncie el establecimiento inmediato de una comisión internacional. Esto debe hacerse, además, para que nadie tenga dudas sobre la sinceridad y la disposición para llevar a cabo una investigación de pleno derecho.
Pregunta: Sobre la investigación y las declaraciones de P. Poroshenko. Apenas unas horas después de que se conociera la catástrofe, declaró que se trataba de un acto terrorista. No le preguntaré de dónde vino, solo unas horas después del desastre, sin ninguna investigación, apareció esta información. Está claro que hay más política que opinión de expertos. En su opinión, ¿pueden esas declaraciones emergentes tan rápidas ser una presión para el equipo de investigación que llevará a cabo la investigación? ¿Podría ser esto una indicación directa de qué encontrar y qué no?
S.V. Lavrov: Este es un orden político. Por eso dije que acojo con satisfacción la declaración de P. Poroshenko sobre el establecimiento inmediato de una comisión. Sin embargo, debe ser creado inmediatamente, inmediatamente.
Por supuesto, los intentos de afirmar que esto fue un acto terrorista para dar una señal a los investigadores ucranianos para que se guíen por esto en su trabajo es una presión inaceptable sobre las actividades de la comisión.
Puedo citar muchas citas que muestran una absoluta falta de voluntad para admitir que las autoridades ucranianas están haciendo algo mal o no lo suficiente. Lo principal es que ayer Putin una vez más hizo hincapié en una conversación con Barack Obama, no tratar de repetir constantemente que Rusia debería hacer algo, sino observar la esencia del problema, que es la absoluta falta de voluntad de las autoridades ucranianas para sentarse. a la mesa de negociaciones con quienes no aceptan el golpe militar que tuvo lugar en febrero e intentan hablar con el sudeste de habla rusa desde una posición de fuerza, pero buscan solo una cosa: que se respeten sus derechos legales, que se negocien con ellos, cual Será la estructura del estado ucraniano, qué derechos se otorgarán a todos sus ciudadanos. Esto no es un capricho, y, en general, es un requisito para que las autoridades de Kiev cumplan con lo que firmaron para febrero 21, al estar en oposición.
Permítame recordarle que la primera cláusula del Acuerdo, presenciada por los ministros de asuntos exteriores de Polonia, Alemania y Francia, fue la creación de un gobierno de unidad nacional. Y esto es lo principal. Después de eso, tal gobierno se comprometería en una reforma constitucional, sobre la base de qué elecciones se llevarían a cabo. Todo es claro, lógico, comprensible y constructivo. El Acuerdo se rompió, desafortunadamente, con la connivencia de los europeos o, al menos, con su falta de voluntad para insistir en que lo que suscribieron era respetado por la oposición anterior, y ahora por las autoridades actuales.
Después de esto, se hizo otro intento de devolver la situación al lecho del diálogo constructivo. 17 abril en Ginebra se reunió con los Ministros de Relaciones Exteriores de Rusia, Ucrania, Estados Unidos y el Alto Representante de la Unión Europea. La declaración sobre los resultados de la reunión fue registrada: el cese de toda violencia y el comienzo, cito, de un "proceso constitucional inclusivo, transparente y abierto que involucra a todas las regiones de Ucrania".
Cuando presentamos este documento ante el Consejo de Seguridad de la ONU y la OSCE, solicitando su aprobación, ya que los ministros de relaciones exteriores de los Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y la propia Ucrania lo firmaron, no encontramos apoyo. Nos dijeron que "aprobemos mejor el plan de paz de la AP Poroshenko", que de hecho ignora la Declaración de Ginebra y los principios de apertura del proceso constitucional y la participación igualitaria de las regiones. El plan exige rendirse. оружиеy el que no lo haga, será destruido. Y aún más: si se rinde, decidiremos si le amnistiamos o no. Aquellos que, en nuestra convicción, cometieron delitos graves no serán amnistiados. En cuanto a los poderes, nosotros mismos le diremos qué, cómo y cuándo lo descentralizaremos.
El liderazgo ucraniano no lleva a cabo una reforma constitucional. Hicieron un proyecto, cuyo texto fue enviado a la Rada Suprema. No se ha hecho público en ninguna parte, las regiones no están familiarizadas con él. Al mismo tiempo, intentaron enviarlo al Consejo de Europa, tratando de obtener la opinión de esta estructura, luego esconderse detrás de ellos y decir que no necesitan ninguna consulta, ya que la "comunidad europea ilustrada" confirmó todo y que todo está bien. Esta es la esencia del problema. V. Putin no deja de hablar de esto con A. Merkel, B. Obama, F. Hollande y sus interlocutores. La última vez fue en Río de Janeiro, donde el Presidente de Rusia habló de manera similar sobre este tema con el Canciller de Alemania.
Hacemos hincapié en que es imposible exigirnos únicamente que obligemos a la milicia a aceptar, de hecho, el hecho de que se eliminarán o se entregarán a la merced del ganador. Hablé sobre esto con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, J. Kerry, y continuaré buscando una respuesta.
Las elecciones se llevaron a cabo en Irak, lo que llevó a la victoria del partido encabezado por el Primer Ministro del país N. Al-Maliki (confirmó su autoridad para convertirse en Primer Ministro). ¿Por qué los Estados Unidos consideran posible en Irak persuadirlo de compartir el poder con aquellos que no aceptaron los resultados de las elecciones? ¿Por qué los Estados Unidos reconcilian o intentan reconciliar a todos y en todas partes, independientemente de si las elecciones se celebraron o no (como en la República de Sudán del Sur, por ejemplo, a la creación de Washington, y cómo sería directamente el principal iniciador de este proceso)? Allí, literalmente, obligaron al presidente a soportar a su principal oponente.
Hay muchos ejemplos de este tipo: en África, en el Medio Oriente. Y en Ucrania - no hay diálogo con la oposición. La posición oficial de los Estados Unidos, que se extendió por todo el mundo, es que no se puede hablar con los separatistas, es imposible apoyar la iniciativa rusa en el Consejo de Seguridad de la ONU a favor de una tregua y un diálogo, porque el gobierno y los separatistas no pueden ponerse a la par. Este es un estándar tan doble que simplemente no necesito probar particularmente el punto muerto de tal enfoque. No hay respuesta a esta pregunta. El sesgo solo significa una cosa: en Washington, decidieron darle el visto bueno al presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, para la supresión militar de quienes no están de acuerdo con ellos. Esta es una decisión criminal, y espero que sea revisada después de todo. A nivel del Presidente y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, explicamos a nuestros socios que esto significará que Occidente ha asumido una tremenda responsabilidad por el destino del estado ucraniano.
Pregunta: El Consejo de Seguridad de la ONU celebrará hoy una reunión de emergencia dedicada al buque de línea caído de Malasia. ¿Qué esperas de esta reunión? ¿Tal vez Rusia presente alguna propuesta de resolución?
S.V. Lavrov: A veces sucede que un evento se ha programado durante mucho tiempo, y luego ocurre un evento, y todos consideran el evento en su contexto. Esta es una reunión programada del Consejo de Seguridad de la ONU, que se acordó la semana pasada, cuando a nadie se le ocurrió que ocurriera una tragedia similar.
Pregunta: ¿Pero ahora el tema cambiará?
S.V. Lavrov: El tema cambiará, o mejor dicho, complementará este problema. Estamos a favor de acordar una declaración en la que, por supuesto, debemos expresar nuestras más profundas condolencias a todos los que perdieron familiares y amigos, al gobierno de Malasia. Estoy convencido de que esto se hará. Tal vez el Consejo de Seguridad esté obligado a hablar a favor del comienzo inmediato de una investigación independiente, imparcial, libre y abierta. Estamos a favor de la misma iniciativa y decisión dentro de la OSCE, donde el Consejo Permanente también se reunirá hoy.
Pregunta: ¿Esta catástrofe afectará la reunión del Grupo de contacto, que debería haberse celebrado hace mucho tiempo y establecer una nueva fecha de tregua? Esto fue acordado a principios de julio en Berlín. El grupo de contacto todavía no se reúne. Parece que el desastre pospondrá su reunión nuevamente. ¿Qué impide?
S.V. Lavrov: Anoche tuvo lugar una videoconferencia. Por razones obvias, se dedicaba exclusivamente a la situación con el avión derribado. Es necesario resolver los problemas más complicados del acceso de los expertos internacionales, la identificación y el transporte de los cuerpos a sus países de origen, problemas que no pueden resolverse logísticamente sin una cooperación estrecha entre la milicia y las autoridades de Kiev.
Pregunta: ¿El diálogo continúa?
S.V. Lavrov: Si logísticamente necesita algo de la Federación Rusa, hemos expresado nuestra disposición a proporcionarle toda la asistencia posible. Hay razones para esperar que otra videoconferencia se lleve a cabo en un futuro muy cercano, en la cual se discutirá la tregua. Ahora, esta tregua es triple, cuadruplicada, dada la conducción de la investigación, que debería abarcar un territorio bastante extenso; como saben, los restos están dispersos ampliamente. Espero sinceramente que la tragedia le permita simplemente olvidarse de las ambiciones políticas y unir a todos en la tarea de establecer un diálogo y restablecer las relaciones entre el Sureste y Kiev sobre los principios acordados en la Declaración de Ginebra sobre la necesidad de iniciar un proceso constitucional equitativo.
Pregunta: ¿Por qué aún no se ha nombrado una tregua? 2 Julio, usted, su colega ucraniano, el Sr. K.A. Klimkin, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania y Francia acordaron y firmaron el documento, que la fecha del armisticio debería establecerse para julio de 5. ¿Por qué no se hizo esto?
S.V. Lavrov: Difícil de decir. La tregua fue concebida según lo acordado. Para que esto suceda en la práctica, cuatro ministros extranjeros no son suficientes. Es importante que aquellos que realmente se oponen entre sí, hagan clic en el gatillo y los botones, acorden la fecha del comienzo de la tregua y sus parámetros. Hablando relativamente, todos se congelaron en su lugar, después de 24 horas, alguien caminó una milla, alguien a un kilómetro de distancia, etc. Es importante que las personas “en el terreno” sientan la seguridad del proceso y que no se desarmen unilateralmente. Pero para mi gran pesar (vuelvo nuevamente al tema de la negociabilidad de nuestros colegas ucranianos), luego de que se aceptara la declaración de Berlín desde Kiev, empezaron a sonar voces de que, de acuerdo con este documento, las milicias están obligadas a aceptar el "plan de paz del presidente P. Poroshenko", que es El camino a la tregua. Esto no es del todo cierto. La declaración no menciona el "plan de paz de Piotr Poroshenko". También dicen que antes de que tenga lugar la tregua, es necesario intercambiar rehenes. Este tampoco es el caso.
En la Declaración adoptada en Berlín 2 en julio de este año, hay una frase que pedimos la pronta liberación de los rehenes, pero esto no es en absoluto una condición para una tregua. No creo que deban existir condiciones para salvar vidas humanas y dejar de disparar. En una conversación telefónica con el Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, pregunté cómo podían entenderse estas interpretaciones de la declaración de Berlín. PA Klimkin me aseguró que la Declaración de Berlín no está sujeta a interpretación. Constantemente hay que volver a comprobar todo.
Después de que se adoptó la declaración de Berlín, durante la reunión en Río de Janeiro, la canciller alemana, Angela Merkel, hizo un llamamiento al presidente ruso Vladimir Putin para que haga algo más para impulsar el proceso constructivo en Ucrania en el "terreno" . Luego hicimos ajustes significativos a nuestra posición. La posición reflejada en la declaración de Berlín de los cuatro ministros de asuntos exteriores de Rusia, Alemania, Francia y Ucrania, establece que después del establecimiento de una tregua, los observadores de la OSCE podrían colocarse en el lado ruso de esos cruces fronterizos, cuya parte ucraniana estaba en manos de las milicias. Se puede invitar a los guardias fronterizos ucranianos a los mismos puestos de control para que, junto con los observadores de la OSCE, vean cómo los oficiales de aduanas y guardias fronterizos rusos realizan el trabajo de los puntos de control y que nada está prohibido a través de estos puntos de control.
Después de una conversación en Río de Janeiro con A. Merkel, el presidente ruso Vladimir Putin, en un gesto de buena voluntad, decidió no esperar hasta que se estableciera una tregua, sino de invitar inmediatamente a los monitores de la OSCE a los puntos de control en cuestión. Hicimos una propuesta de este tipo en la sede de la OSCE en Viena y pensamos, francamente, que la tomarían e inmediatamente tomarían una decisión apropiada: el problema se resolverá, los observadores irán y verán cómo funcionan estos puntos, y que nada pasa a través de ellos. prohibido Para nuestra sorpresa, nos hicieron preguntas, por qué esto se aplica solo a los observadores de la OSCE y por qué no hay ucranianos allí. Explicamos que esta oferta entra en vigor después de la conclusión de un armisticio, y lo estamos haciendo de antemano. Algunos de nuestros socios, muy tristemente, "murmuraron" que "agreguemos que la invitación se extiende no solo a estos dos puntos, sino también a lo largo de toda la frontera". Queremos que todos sean educados. Nuestros socios occidentales, por supuesto, tienen modales artesanales que generalmente distinguen a los ciudadanos europeos, y están tratando de presionar tontamente para obtener un enfoque excepcionalmente unilateral, para hacer todo lo posible para que se adapte a sus necesidades. En el lado ruso, hubo muchos gestos de buena voluntad, que están tratando de ignorar.
Al mismo tiempo, en todo este tiempo, nadie le ha dicho públicamente al Presidente de Ucrania, Pyotr Poroshenko, que debe cumplir con las obligaciones que Ucrania asumió para iniciar un diálogo constitucional, que no sería una parodia e imitación, sino un verdadero proceso de negociación. destinado a fortalecer al estado ucraniano sobre los principios que son aceptables para todas sus regiones y ciudadanos.
Pregunta: No hace mucho tiempo, los asentamientos rusos se convirtieron en víctimas del conflicto en el este de Ucrania, fueron atacados por la artillería ucraniana. ¿Cómo reaccionará la Federación Rusa a esto, porque tales ataques pueden volver a ocurrir? Entendemos que una mina puede volar de nuevo.
S.V. Lavrov: Primero, ya hemos advertido que si esto continúa, tomaremos las medidas necesarias. Estoy convencido de que si se entiende que esto se hizo de manera deliberada, tal punto tendría que ser suprimido de una sola vez. Hasta ahora, según nuestras estimaciones, esto sigue siendo el resultado del trabajo no muy profesional de los empleados en estas instalaciones o de un accidente que también ocurre en la guerra. Hemos advertido seriamente a nuestros colegas ucranianos.
En términos prácticos, en un futuro muy cercano, estamos tratando de asegurarnos de que los monitores de la OSCE, a quienes invitamos a los puntos de control, no solo observen el trabajo de los guardias de fronteras rusos y los oficiales de aduanas, sino que también evalúen e informen a Viena sobre lo que está sucediendo alrededor de los puntos de control, incluidos Los términos de amenazas y seguridad creados como resultado de las hostilidades en el territorio ucraniano. Esto, también, contribuirá a un mayor grado de desdoblamiento de aquellos que, al otro lado del borde, sostienen los dedos sobre el gatillo.
Pregunta: ¿Se han tomado decisiones sobre estas comisiones de la OSCE?
S.V. Lavrov: Tres representantes de la OSCE fueron enviados a los puntos de control en Rostov "Donetsk" y "Gukovo", quienes deberían evaluar rápidamente cómo se ve todo en la práctica, cuántos observadores se necesitan para que puedan estar presentes las 24 horas del día (por ejemplo, tres por turno). Espero que para el final de la semana, se tome la decisión relevante de la OSCE y lleguen los observadores. Sólo nos alegraremos de esto. Naturalmente, la parte rusa asume la responsabilidad de su seguridad en nuestro territorio, pero no en el caso de bombardeos de la parte ucraniana. Esto se reflejará en el mandato de los observadores y en nuestros compromisos.
Pregunta: Todos comprendemos qué causó la operación militar en tierra que los militares israelíes desataron en la Franja de Gaza, y por la cual los civiles que viven allí están sufriendo. ¿Cuál es la posición de Rusia?
S.V. Lavrov: Ayer, este tema fue discutido por los presidentes de Rusia, Vladimir Putin, y los Estados Unidos, B. Obama. Fue tocado por V. Putin. Unas horas antes de partir a América Latina, el presidente de Rusia conversó con el primer ministro israelí, B. Netanyahu. En todos estos contactos, confirmamos una comprensión de la preocupación de Israel por sus problemas de seguridad como resultado de ataques caóticos y sin armas, de hecho, cohetes de fabricación casera. Los cohetes están cayendo en áreas residenciales, incluso en los últimos días, varios cohetes han caído a un kilómetro de nuestra Embajada en Tel Aviv. Al darnos cuenta de lo grave que es para los israelíes, al mismo tiempo comprendemos lo importante que es evitar el desarrollo de una espiral de ojo por ojo, diente por diente.
La parte rusa apoyó activamente la iniciativa de Egipto, con la que habló hace un par de días y que fue apoyada por Israel. Creemos que no es demasiado tarde para que Hamas y otros grupos radicales no se sometan (y están presentes en la Franja de Gaza) para responder a esta iniciativa. El comienzo de una operación en tierra causa profunda preocupación sobre cómo responderá Hamas y qué sucederá a continuación.
Insisto una vez más, contamos mucho con el papel principal de Egipto. En principio, acogemos con beneplácito el regreso de El Cairo a la arena política de la región, que este país careció durante el período en que fue desgarrado por contradicciones internas. Con respecto a calmar la situación en la Franja de Gaza y la posibilidad de la mediación egipcia entre este territorio e Israel, en general, la participación de Egipto en la reunión de los campamentos palestinos basados en la Iniciativa de Paz Árabe, pero no sobre la base de la oposición a Israel, sino en el diálogo con este país, consideramos muy útil y intención de apoyar activamente esto.
Hubo un período en el que Estados Unidos presionó al llamado Cuarteto de mediadores internacionales durante todo un año, diciendo que ellos mismos reconciliarían a los israelíes y los palestinos al iniciar las negociaciones sobre el estado final. No funcionó, es difícil hacerlo solo, aunque apoyamos la misión del Secretario de Estado de los EE. UU. J. Kerry.
Ahora, cuando muchos hablan de la necesidad de reanudar el formato multilateral del Cuarteto (Rusia, EE. UU., ONU, UE), me parece que es el momento de volver a nuestra idea de reponer este formato con representantes de la Liga de los Estados Árabes, y no solo solía decidir algo en su círculo, y luego invitaba a los árabes a decirles qué había acordado el Cuarteto, y comenzó a trabajar junto con los árabes, principalmente con Egipto, para encontrar soluciones. Los árabes deberían ser inicialmente parte del proceso de desarrollo de la iniciativa. En mi opinión, ahora se reconoce ampliamente la conciencia de la demanda de tal paso.
Pregunta: Sergey Viktorovich, la visita del presidente ruso Vladimir Putin a varios países de América Latina acaba de terminar. En esta visita, mucho fue la primera vez, en particular, esta es la primera visita del líder ruso a Nicaragua y Argentina. Después del colapso de la URSS, América Latina estaba, de hecho, en la periferia de la política exterior rusa. A juzgar por la visita y el número de acuerdos firmados, ¿algo está cambiando drásticamente ahora?
S.V. Lavrov: Creo que eso cambia seriamente, pero no en una sola sesión. Este es todavía un proceso que comenzó en los últimos años 10-12, cuando comenzamos a sobreestimar lo que ocurrió después del colapso de la Unión Soviética. En general, no teníamos, en general, ni el dinero ni el tiempo para mantenernos en contacto con amigos de todo el mundo; estábamos ocupados con nuestros problemas internos. Recuerda lo grave que era.
En los últimos años de 10, estamos regresando activamente a América Latina, África y Asia, a regiones donde tenemos viejos amigos que recuerdan la solidaridad con nuestro país durante la lucha de estos estados por la independencia. Creo que el capital, que se mide en las relaciones humanas entre otros, ahora tiene una gran demanda, por ambas partes.
Observaré un punto interesante. Muchos medios de comunicación occidentales (y en algunos países vecinos, en particular, en Ucrania) comenzaron a considerar la visita del presidente Vladimir Putin a América Latina como un intento de probar que Rusia no estaba completamente aislada. Hubo tal implicación que, dicen, empezamos a buscar frenéticamente dónde ir. Creo que todo el mundo entiende que la cumbre BRICS no es improvisada, pero hace mucho tiempo (hace un año, en la cumbre anterior) un evento anual acordado que se estaba preparando seriamente.
Tenemos amplios mecanismos que aseguran el trabajo de esta estructura: alrededor de dos docenas de formatos, incluidos los ministros sectoriales y representantes de otros departamentos, la interacción de la política exterior.
Como dijo el presidente ruso Vladimir Putin en la conferencia de prensa final, el contenido principal de la cumbre BRICS fue el acuerdo sobre la creación de un nuevo Banco de Desarrollo con un capital de hasta 100 mil millones de dólares (el capital constitutivo es ligeramente menor, pero como resultado los países se han comprometido a llevarlo a cabo). 100 millones.). Se creó un conjunto de monedas de reserva por la misma cantidad.
El Presidente evaluó estos acuerdos como la implementación de lo previamente planeado. El hecho de que esto ocurriera confirma el interés de todos los países BRICS en una mayor independencia, la creación de herramientas que permitirán depender de procesos objetivos, sus propias necesidades e intereses de cooperación mutua, y no de las reglas establecidas en una era en la que estos países no tenían suficientes recursos económicos y financieros. peso
Pregunta: Sergey Viktorovich, definitivamente volveremos al tema de los BRICS, pero me gustaría hablar más detalladamente sobre América Latina, que en América del Norte, es decir, en los Estados Unidos, se llama su "patio trasero". El término es polémico e incluso probablemente ofensivo. Sin embargo, es obvio que Estados Unidos tiene una influencia muy fuerte aquí. Dígame, ¿se está reuniendo con la oposición de los EE. UU. A semejante desarrollo de las relaciones ruso-latinoamericanas? Por ejemplo, cuando estaba en Nicaragua, L. Ortega (hijo del presidente de este país, D. Ortega) me dijo que era Estados Unidos el que estaba extremadamente insatisfecho con el deseo de Rusia de desplegar su base de reabastecimiento de combustible militar en Nicaragua. Tal vez hay algunos ejemplos más?
S.V. Lavrov: La cumbre BRICS estuvo acompañada de visitas bilaterales por parte del Presidente de Rusia Vladimir Putin a Cuba, Nicaragua y Argentina, así como los llamados eventos de divulgación, a los que, junto con los jefes de estado de esta asociación, los brasileños invitaron a todos los países sudamericanos que son miembros de la organización UNASUR ( Unión de Naciones Suramericanas). Hubo charlas, eventos de protocolo, durante los cuales, al menos, hablé con todos mis colegas, los ministros de relaciones exteriores de estos países que acompañaron a sus presidentes. Prácticamente todos me dijeron de manera confidencial que en la víspera de estas reuniones, los estadounidenses enviaban señales a través de varios canales, dicen, por qué y por qué debería ir allí. Lo tomaron filosóficamente y respondieron con dignidad latinoamericana que era su negocio y que desarrollarían relaciones con aquellos con quienes lo consideraran necesario.
Rusia es un socio muy prometedor que ofrece proyectos mutuamente beneficiosos. Los estados latinoamericanos tienen muchas ofertas para nuestro país. Entonces, ¿por qué ponerte de pie y restringir tus intereses naturales?
Pregunta: En general, no el "patio trasero".
S.V. Lavrov: Por ejemplo, de Nueva York a Brasilia para volar casi tanto como de Nueva York a Moscú. De Moscú a Brasilia, una vez y media más. Incluso desde el punto de vista de la aritmética y la geografía, todo es relativo. Esta región no es en absoluto un "patio trasero", sino todo un mundo, todo un continente con una cultura formada de manera decisiva por los españoles, los portugueses, pero también una cultura que en la mayoría de los países conserva las tradiciones de las personas que vivían allí antes de la aparición de los europeos.
Pregunta: Sí, hay muchos rusos, por ejemplo, en Argentina.
S.V. Lavrov: No solo en argentina. En Uruguay, hay un lugar, una pequeña ciudad en la que la gran mayoría de las personas son nuestros compatriotas. Este es el único punto en América Latina. Cuando estuve en Paraguay, Uruguay, Argentina, me reuní con estas personas. Se distinguen por el hecho de que esta es una diáspora bastante próspera, tienen una situación socioeconómica normal y la vida está establecida. Pero mantienen la cultura rusa, enseñan a los niños. Ahora estamos ayudando a establecer una enseñanza más efectiva y generalizada de la lengua rusa allí, suministrando literatura.
Entonces, América Latina es un continente entero y probablemente estaba de moda llamarlo el "patio trasero" de los Estados Unidos en una era en la que no había oportunidades tan amplias para la comunicación. Pero lo más importante es que su actitud no cae en absoluto dentro de la definición de "habitantes del patio trasero".
En la cumbre, que se realizó con la participación de todos los países sudamericanos, participantes de UNASUR, se debatió activamente la situación de la economía y las finanzas mundiales. La Presidenta de Argentina, Sra. K. Kirschner, promovió el desarrollo de reglas universales de comportamiento generalmente aceptables en los mercados financieros, incluidas las relacionadas con el incumplimiento. Usted sabe que este país se enfrentó a una situación muy inusual, cuando, después de haber acordado reestructurar sus deudas, con un porcentaje de acreedores, salvo un porcentaje muy pequeño, se enfrentó a un ataque minoritario dirigido a un tribunal estadounidense, que dictaminó que Argentina debe a estos acreedores. pagar "en su totalidad", es decir, Mucho más que los centavos por los que compraron valores argentinos. No voy a entrar en detalles.
Pregunta: Y la decisión del tribunal fue emitida en estos días.
S.V. Lavrov: Sí, en la víspera de la cumbre BRICS. Este tema fue relevante en el evento de "divulgación" con la participación de los países BRICS y UNASUR. Argentina, con la absoluta solidaridad de otros estados, se pronunció a favor de establecer un orden en esta área, así como que decisiones como la reestructuración de las deudas de los países soberanos no se convirtieron en rehenes del sistema judicial nacional de alguien y no se entregarían a merced de sobre la base de normas generalmente acordadas.
Pregunta: O al menos en el marco de las organizaciones internacionales.
S.V. Lavrov: Este será un tema muy importante en la cumbre del G20, que se celebrará en Australia en noviembre de este año. Todos los miembros de UNASUR y los participantes de los BRICS apoyaron esta iniciativa, dirigida a armonizar los enfoques generalmente aceptados.
Una cosa más. Los participantes de UNASUR en una reunión con los presidentes de los países BRICS acogieron con satisfacción la Declaración adoptada en Fortolosa, que, además de las secciones financieras y económicas, formulada con el espíritu que acabo de mencionar, contiene material extenso sobre asuntos internacionales. De hecho, no hay un solo conflicto serio que no se mencione en este documento. Esto no es solo una lista: el texto se formula en el contexto de una búsqueda de soluciones y asentamientos en África, Oriente Medio y África del Norte, en Afganistán y otras regiones.
Los presidentes de los BRICS instruyeron a los ministros de relaciones exteriores y a los ministerios de relaciones exteriores en su conjunto, en el marco de la cooperación en las Naciones Unidas y otras estructuras internacionales, a organizar regularmente la coordinación de acciones y compartir evaluaciones, y también, si es posible, desarrollar iniciativas conjuntas. Este es también un paso adelante. También acordamos que los embajadores de los países BRICS en el extranjero se reunirán regularmente e intercambiarán puntos de vista sobre la situación en los países donde están acreditados. También será un avance serio y cualitativo en el ámbito de nuestra interacción con la política exterior.
Pregunta: ¿Significa esto que los BRICS, que comenzaron, de hecho, no como una estructura oficial, sino como un club informal de estados, primero se convirtieron en una asociación financiera y económica, y ahora también se están convirtiendo en políticos?
S.V. Lavrov: Hasta cierto punto, sí. Además, la "maduración", la "maduración" y la "madurez" de BRICS de alta calidad ocurren en todas las direcciones. En el ámbito financiero y económico, esto se manifiesta en las actividades del G20.
No es un secreto que, después de que nuestros socios del G8 decidieron no reunirse en este formato, revivieron su G7, que, en general, en algún momento decidió los "destinos del mundo" en finanzas y economía, y ahora , con la creación del G-20, perdió su papel decisivo, que pasó al G-20 y el marco por el cual nuestros socios occidentales tienen que negociar con nosotros, otros miembros del BRICS y el resto de los países incluidos en esta unión y conformar el conjunto de los principales centros de crecimiento económico y inansovoy potencia. Los países del G-7 en el formato del G-20 están intentando activamente "arrastrarse sobre ellos mismos", en particular, en preparación para la cumbre de Australia en Brisbane. Sin embargo, los participantes del BRICS en el G20 tienen muchos aliados. Por ejemplo, países como Argentina, México, Indonesia en los temas de reforma del mercado internacional y el sistema financiero son absolutamente solidarios con los participantes de los BRICS. Por cierto, uno de los puntos centrales en la agenda de la próxima cumbre en Australia este noviembre será el requisito de que el acuerdo sobre la reforma del sistema de cuotas en el Fondo Monetario Internacional (se alcanzaron en el otoño de 2010, y que ahora nuestros socios occidentales los estén renovando). . En esta situación, los BRICS, junto con personas de ideas afines, a quienes ya he enumerado (todavía hay otros países que hablan desde las mismas posiciones), lucharán para que nuestros socios puedan negociar.
Pregunta: ¿Entiendo correctamente que el G-20 se dividió en dos campos, dos núcleos: el G-7 y los BRICS?
S.V. Lavrov: Desde el principio de sus actividades, el G20, por un lado, representó a las economías tradicionales de Occidente, que tienen posiciones decisivas en el sistema financiero internacional, el FMI y el Banco Mundial. Por otro lado, hay economías jóvenes en crecimiento, países que han acumulado fortaleza financiera, junto con la influencia política. Esta es una situación natural cuando tienes que buscar un compromiso. La reforma acordada por 4 hace un año apunta a aumentar gradualmente el papel de los nuevos mercados emergentes jóvenes en la gestión del FMI y el Banco Mundial. Los que todavía tienen la mayoría están tratando de resistirse a esto, aunque no tienen fundamentos económicos ni argumentos para ello. Repito, las decisiones fueron tomadas, y deben ser implementadas.
información