"La Gran Guerra" - El desafío global de Rusia "
Rusia necesita recordar las lecciones historias y tener el potencial militar adecuado, incluidos todos los tipos de armas modernas y avanzadas
No hay duda de que durante mucho tiempo los estadounidenses han estado preparando a fondo y pragmáticamente el espacio de la "Gran Guerra" en el Cercano y Medio Oriente.
En este sentido, es posible con un alto grado de confianza creer que la "Gran Guerra" se acerca. La cuestión más importante es el grado de participación y la forma de participación de Rusia en ella. La participación en sí misma no está en duda, y ya es obvio que estamos "conducidos" a la "Gran Guerra" de manera consistente y decidida.
Es por eso que hoy todas las decisiones del liderazgo del país en las esferas política, económica, social y militar-técnica deben considerarse "a través de una lupa conceptual" que puede proporcionar un reconocimiento avanzado de las realidades de la próxima "Gran Guerra" y la posibilidad de diseñar un lugar digno para Rusia en el orden mundial de posguerra.
La comunidad de expertos analíticos analiza activamente la totalidad de los objetivos "anidados", que, según el plan de la "Gran Guerra", solo se pueden realizar como resultado de su desencadenamiento.
El primer grupo incluye una serie de objetivos bastante obvios, "mentir en la superficie":
- para desviar la atención de la población de Occidente de los procesos negativos de la crisis global, para cambiarla a la imagen de un enemigo "global" construido por tecnólogos políticos;
- amortizar la deuda pública máxima máxima;
- para evitar el "retroceso" de los EE. UU. en 1932, para reactivar la economía, para crear condiciones para el desarrollo "desde cero";
- mantener el sistema financiero basado en el Consenso de Washington y extender la existencia de la Fed como un emisor global después de 2012;
- Proporcionar a los Estados Unidos una posición dominante en el sistema mundial.
El segundo grupo incluye el "tabú" y, en este sentido, el objetivo público que no se discute es proporcionar una perspectiva estratégica para Israel. El estado judío en su forma actual solo puede existir de manera sostenible en condiciones de confrontación permanente con el mundo islámico. Tiene una ventaja "victoriosa" en la esfera técnico-militar, se distingue por un alto nivel de subjetividad corporativa y, como resultado, una mayor calidad de "material humano". Israel todavía está en posición de aplastar a casi cualquier coalición árabe.
Monopolio de posesión de armas nucleares. armas en la región le da cierta garantía contra los accidentes de guerra y actúa como un medio eficaz de disuasión del uso a gran escala de la fuerza militar por una posible coalición de los estados de la región.
Hoy, Israel está más interesado que nunca en desatar la "Gran Guerra" para que:
- confirmar y consolidar permanentemente, como resultado de una guerra victoriosa, su estatus más alto posible tanto en el contexto político regional como en el global;
- eliminar la reducción o el cese total del apoyo financiero de Occidente, y especialmente de los Estados Unidos, causado por la crisis económica mundial, que representa el 22% del comercio exterior de Israel y 3,71 mil millones de dólares de asistencia financiera gratuita y directa;
- Denuclearizar a Irán y preservar así el monopolio sobre la posesión de armas nucleares en la región.
El tercer objetivo más anidado y más oculto es lanzar los mecanismos de "reencarnación" del sistema colonial en el formato del siglo XXI.
En este sentido, conviene recordar que el mundo occidental se ha desarrollado intensamente en el marco del sistema colonial durante más de cinco siglos. Y solo en la segunda mitad del siglo XX, después del fin de la guerra mundial, como resultado de la formación de un poderoso centro de poder en la persona de la URSS, se crearon las condiciones que aseguraron su desintegración.
Por lo tanto, el estado poscolonial actual del sistema mundial dura poco más de medio siglo. La lógica del desarrollo de la economía occidental predetermina el fin de este período de prosperidad material.
Como se mostró anteriormente, Occidente en las condiciones de una economía de mercado solo puede existir de manera estable con el recibo continuo de recursos adicionales del exterior. Por lo tanto, para tener éxito en un sistema de este tipo, es necesario tener una periferia colonial controlada, políticamente sin objeto, de la que se puedan extraer recursos baratos.
Los acontecimientos recientes, que comienzan con la derrota de Yugoslavia, la toma de Irak y Afganistán, la adopción de un nuevo concepto estratégico de la OTAN, la agresión contra Libia y la expansión de la Primavera Árabe, muestran claramente que la periferia del sistema mundial tendrá una nueva colonización. Esto ya se está convirtiendo en una inevitabilidad geopolítica, ya que no hay actores estratégicos en el mundo capaces de prevenir esto.
En el proceso de "nueva colonización", la recodificación del derecho internacional debe tener lugar con el rechazo final de los principios del sistema Yalta-Potsdam del orden político mundial.
El mundo está esperando el desguace de las fundaciones de la ONU, la eliminación o reducción sustancial del papel de la institución de miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, la corrección del principio de la igualdad soberana de los estados, que en las condiciones del nuevo sistema mundial colonial contradecirá sus principios básicos.
Como parte de la recodificación, habrá un ajuste forzado del derecho internacional a los intereses de los consumidores occidentales. En el futuro previsible, podemos esperar que la ocupación o colonización "legítima" dentro de las zonas de influencia "reconocidas" ocupará el lugar de los principios declarados de autodeterminación y no injerencia en los asuntos internos de otros países.
Mediante esfuerzos internacionales, Occidente introducirá una vez más el sistema del sistema estatal internacional, en el que se mantendrá la soberanía real solo para los estados que constituyen el "núcleo" del sistema mundial. Los "estados" de la periferia podrán tener soberanía solo en la medida en que no interfiera con las actividades de las empresas transnacionales bajo ciertas condiciones.
De acuerdo con las ideas de Z. Brzezinski, el "Gran Oeste" (Estados Unidos y la Unión Europea) y el "Gran Oriente" (Japón, India, Turquía, Arabia Saudita) deben estar en el corazón del nuevo mundo.
En el mundo colonial venidero, Rusia como sujeto de la política mundial no está prevista. Al mismo tiempo, nos han exigido durante mucho tiempo: dicen, "es necesario compartir". Uno tiene la impresión de que las ideas francamente agresivas de M. Albright y D. Cheney encuentran una respuesta de los liberales rusos, como un conocido académico, que discute públicamente la posibilidad de una administración "conjunta" con los "poderes mundiales" de los recursos de Siberia.
Este escenario ahora no parece fantástico, dado que el Imperio ruso, cuyo sucesor es la Federación Rusa, en 1884, firmó una convención internacional que contiene el "principio de ocupación efectiva". De ello se desprende que si un país no es capaz de gestionar sus recursos "eficientemente", entonces se puede introducir una gestión externa en relación con él. A fines del siglo XIX, este principio legitimaba el sistema colonial, pero en el siglo XXI puede convertirse en la norma actual del derecho internacional y será la base formal para la “legitimidad” de privar a Rusia de sus derechos soberanos para administrar sus propios territorios y recursos.
En las últimas dos décadas, la verdadera herramienta de la nueva colonización, el bloque de la OTAN, se ha expandido, modernizado y probado significativamente en numerosas acciones militares. Aquellos que consideran alarmista y antioccidental esta afirmación, nos referimos al nuevo concepto estratégico de la OTAN adoptado en Lisboa 2010. Como se mencionó anteriormente, si lo lee con cuidado sin "restablecer los filtros de conciencia", puede ver que en las condiciones modernas, la OTAN es una herramienta geopolítica para garantizar el funcionamiento del sistema de "periferia centro - colonial" en el que el mundo occidental puede existir de manera segura. Estas son las funciones político-militares y policiales de la alianza.
De hecho, la OTAN es el poder político-militar acumulativo de los estados del mundo occidental que constituyen el centro del sistema mundial, diseñado para las nuevas "cruzadas", que, como sabemos, eran principalmente empresas económicas. Por lo tanto, el sistema militar de la OTAN, de acuerdo con los planes de sus propietarios, se enviará regularmente a diversas regiones del mundo para garantizar un suministro ininterrumpido de materias primas, recursos energéticos y la solución de tareas punitivas.
Al mismo tiempo, una de las pocas tendencias positivas en la periferia moderna del sistema mundial es la búsqueda de oportunidades "uniendo a los débiles alrededor de los fuertes contra los fuertes". Y aquí es de fundamental importancia para Occidente no permitir el fortalecimiento incontrolado de ningún poder importante de materias primas con un estado geopolítico.
Por lo tanto, Occidente "no se percata" por completo de estados nucleares como Israel, que desestabiliza constantemente la situación en el Medio Oriente, y el impredecible Pakistán, que no puede o no quiere controlar la actividad de la organización terrorista militar talibán en su territorio. Pero el petróleo y el gas Irán, un miembro del TNP, con sus ambiciones de liderazgo regional, es para Occidente el principal objetivo de la "democratización" obligatoria. En este sentido, el llamado programa nuclear iraní para los Estados Unidos y sus aliados es simplemente casus belli. Incluso si Irán abandona completamente la tecnología nuclear, no detendrá a Occidente de los planes para desatar la Gran Guerra.
Al mismo tiempo, la afirmación de que para Occidente existe un gran peligro de encontrar "Asia insurgente" en la persona de su líder Irán, es una clara exageración. La Asia politeísta en sí misma, tanto mental como políticamente, económica e ideológicamente culturalmente, carece de sujeto y, como resultado, en principio es incapaz de consolidarse.
Es obvio que el Irán chiíta de hoy no tiene un proyecto de civilización atractivo que pueda crear condiciones para la consolidación de al menos países geopolíticamente cercanos, incluso dentro del mundo islámico. Al mismo tiempo, existe un creciente entendimiento de que Irán, como un objeto de los intereses occidentales, actúa como una especie de "partidario" de Rusia, un golpe que causará un daño significativo a sus intereses extranjeros y nacionales.
En este sentido, es apropiado recordar la conocida declaración de Z. Brzezinski que en el siglo XXI, Estados Unidos se desarrollará contra Rusia, a expensas de Rusia y sobre las ruinas de Rusia. Es obvio que uno de los objetivos de la "Gran Guerra" es bloquear los esfuerzos de Rusia para crear una Unión Euroasiática, un "jugador" del mundo potencialmente poderoso y, en el futuro, un sujeto estratégico de la geopolítica que podría formular un proyecto alternativo no solo de su propio desarrollo, sino también global.
Hablando de proyectos alternativos o escenarios de desarrollo global, es necesario recordar que se basan en uno u otro imperativo espiritual. Con una tendencia a la expansión, uno u otro escenario de globalización afecta la base, los valores y las tradiciones dogmáticas mentales de los portadores de un código de civilización diferente. Esto, a su vez, puede dar lugar a conflictos religiosos y étnicos que conducen a un cambio en el panorama político de los mundos occidental y oriental. El aislamiento cultural que resulta de tales procesos causa inevitablemente contradicciones políticas, psicológicas y nacional-culturales, cuyas causas fundamentales son las diferencias religiosas y dogmáticas.
Por ejemplo, el informe del Consejo Nacional de los EE. UU. 2008 sobre exploración “Tendencias globales - 2025: un mundo en cambio” afirma que el siglo XXI se convertirá en una era de guerras religiosas y en un aumento del papel del fundamentalismo religioso en la política.
Hoy, los escenarios más actualizados del orden mundial global, que se basan en actitudes espirituales y dogmáticas fundamentalmente opuestas, son solo dos proyectos. Primero, es el globalismo como occidentalización, y segundo, el fundamentalismo islámico. Ambos proyectos no solo se usan durante acciones a gran escala para desencadenar la "Gran Guerra" en el Medio Oriente, sino que, en la misma medida, amenazan seriamente la seguridad del estado y la sociedad rusos.
Así, el globalismo presupone la entrada del mundo en una era cualitativamente nueva, asociada a la sociedad postindustrial y posmoderna. La matriz de este modelo es la estructura política de los EE. UU., Su federalismo y su democracia liberal, cuyos cimientos espirituales se basan en una forma específica de protestantismo: el unitarismo, que está muy relacionado en su contenido dogmático con el judaísmo.
Según los investigadores europeos A. Negri y M. Hardt, el "proyecto revolucionario" estadounidense significa la pérdida gradual de la identidad étnica, social, cultural, racial, religiosa y requiere una transformación aún más acelerada de "pueblos" y "naciones" en una mayoría cosmopolita cuantitativa. Pero incluso si ignoramos una posición tan "revolucionaria", la propia estrategia global estadounidense, llamada el Imperio de los autores, se basa en el hecho de que no reconoce ninguna soberanía política para ninguna entidad colectiva, ya sea etnia, clase, pueblo o nación.
La esencia del islamismo como un escenario específico de la globalización se puede entender recurriendo a la cosmovisión islámica. Incluso los primeros abogados islámicos dividieron el mundo en "el don del ul Islam" (lugar del Islam), "don ul ul harb" (lugar de la guerra) y "don ul ul kurf (sulkh)" (lugar de la coexistencia pacífica, mundo de incredulidad).
La amistad y la cooperación basadas en los principios islámicos prevalecieron dentro de dar-al-Islam. Dar-al-harb incluye la arena de los conflictos militares directos, así como aquellos que son hostiles al Islam. Los países de dar-al-sulh son aquellos países no musulmanes que logran una mayor autonomía y paz debido a los grandes pagos e impuestos a la tesorería musulmana. El proyecto islámico, que rechaza el orden mundial existente que surge como resultado de la colonización occidental, rechaza el estado nacional laico y se enfoca en un retorno a la idea de un califato, el "estado ideal islámico".
En el marco del concepto del orden mundial islámico, que se publicó en la Declaración del seminario internacional 3-6 en agosto 1983 en Londres, se enfatiza que uno de los objetivos políticos de la Ummah es unir a todos los movimientos islámicos en un solo movimiento global "para crear un estado islámico". El autor moderno al-Afghani desarrolló los principios del pan-islamismo: “En primer lugar, el rechazo de los conceptos introducidos debido a su alejamiento de la sociedad islámica y su inadecuación; En segundo lugar, la confirmación del principio básico del pan-islamismo: el Islam es cierto en cualquier lugar y tiempo ".
Los representantes del islamismo moderno se caracterizan por una visión fundamentalista del mundo como completamente perdida y no destinada a la salvación. Los islamistas creen que la humanidad vive bajo el gobierno del Dajjal-Anticristo. Todo lo que puede hacer la vanguardia de los "elegidos" es librar una guerra partidaria e infligir huelgas puntuales en el mundo de Jahiliyya. Por supuesto, el ideal islamista sigue siendo el mismo: la creación de un mundo ummah, pero el proceso de lucha por los islamistas de la nueva ola se vuelve más importante que el resultado. "Estos radicales tienen un programa muy débil, que se reduce a la introducción de la Shari'ah e ignora las importantes demandas sociales y económicas de los viejos movimientos", escribe O.Rua sobre los "nuevos islamistas".
La base fundamental del nuevo islamismo en su forma radical es el fundamentalismo, que en el islam político actual está representado por numerosas organizaciones terroristas internacionales. Para Rusia, el problema del islamismo es particularmente grave en los territorios del sur del país y principalmente en el norte del Cáucaso y la región del Volga, donde el islam influye tradicionalmente en la vida política y social.
Aunque el neo-wahabismo del norte del Cáucaso es un fenómeno nuevo, las actitudes dogmáticas del Islam radical se establecieron en el curso de la Guerra del Cáucaso (1817-1864). Su esencia se manifiesta en la tradición de aplicar takfir: acusaciones de incredulidad y conducción de una jihad irreconciliable para la creación de un estado islámico políticamente independiente. Todo esto todavía se practica sin cambios por grupos extremistas. Sin embargo, a diferencia de las dinámicas etnopolíticas del siglo XIX, la creciente oposición actual a cierta parte de los musulmanes rusos tiene lugar en el contexto de la peligrosa incitación político-militar e ideológica del Islam en el Medio Oriente en el contexto de una interferencia activa externa.
Por un lado, la presencia de un factor externo se explica por la inclusión del Norte del Cáucaso en un proyecto ideológico islámico global, cuyos actores son numerosas organizaciones terroristas. Este proyecto representa una de las respuestas al desafío de las ideas políticas, económicas, morales y otras ideas seculares occidentales. En esencia, esta es una declaración de un megaproyecto global alternativo, para la realización del cual los musulmanes rusos están tratando activamente de conectarse. Por lo tanto, el islam político es, ante todo, una versión anti-occidental y anti-liberal del reformismo.
Al mismo tiempo, los seguidores del islam político de la Rusia moderna son considerados a la par con Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y otros como Dul ul Harb, es decir, como el mundo de los Kurfa o el mundo de la incredulidad, con el cual es necesario librar una lucha sin piedad por su liberación. Estar bajo el poder de los no musulmanes se interpreta como un castigo histórico por desviarse del camino islámico directo.
Por otro lado, la presencia de un factor externo se explica por las afirmaciones expansionistas de varias entidades políticas en Occidente.
Desde el punto de vista geopolítico, el Cáucaso es un nodo estratégico extremadamente importante, ya que es un enlace entre Europa y Asia Central, que proporciona acceso al sistema de los tres mares. El que tiene influencia en esta región, de una manera u otra, controla una parte significativa de nuestro planeta. Por lo tanto, siempre ha habido fuerzas en el mundo, y todavía hay fuerzas interesadas en consolidar sus posiciones aquí. Así que, incluso más 150 hace años, varios políticos europeos creían que el Cáucaso era para Rusia un talón de Aquiles. Se argumentó que era allí donde debía golpearse el golpe de puntería para derribar al "oso ruso".
Hoy, el norte del Cáucaso se ha convertido una vez más en la encrucijada más importante de la historia mundial, en la que se llevan a cabo toda una serie de megaproyectos sobre la construcción de “grandes espacios” en el Cáucaso. Tres de ellos se destacan entre ellos, lo que representa la mayor amenaza para los intereses geopolíticos de Rusia en la región. Este es el globalismo estadounidense, el Gran Turan turco y el proyecto árabe-islámico de Arabia Saudita.
El aspecto esencial de estas amenazas estadounidenses, turcas, islámicas a Rusia radica, en primer lugar, en su deseo de expulsar a Rusia del sur del Cáucaso. En segundo lugar, crear en la región del Cáucaso norte una entidad confederativa antirrusa "de mar a mar". En tercer lugar, utilizarlo como un factor de rechazo del Cáucaso y la región del Mar Negro y un cambio fundamental en el equilibrio étnico-confesional en la región. Para alcanzar estos objetivos, la comunidad polietnica y polreligiosa del norte del Cáucaso se está convirtiendo en el objetivo principal. Como herramienta principal, el factor islámico, probado repetidamente durante la Primavera Árabe, se está implementando en forma de agresivas actividades terroristas y subversivas islamistas.
A pesar de la aparente autonomía del proyecto de globalización islámica, es solo una de las líneas para implementar estrategias que se ajustan al contexto del escenario de globalización estadounidense. A pesar de esto, cada uno de los proyectos, tanto el globalismo como el islamismo, requiere una respuesta reflexiva del sujeto y, como resultado, una respuesta selectiva de Rusia.
Toda la historia de la interacción con Occidente y, sobre todo, con los Estados Unidos muestra que es realista establecer relaciones con ellos, sobre la base de un concepto como "socios", una falta de visión criminal. Como C. Doyle solía decir a través de la boca de S. Holmes, "Ya que, Watson, no tratará con el inframundo, sino con los políticos británicos, no crea una palabra de ellos".
La historia de las "Grandes Guerras" enseña que la fiesta que ingresa en la etapa final puede recibir la máxima ventaja en la próxima "Gran Guerra". Es muy probable que esté entre los ganadores. A la luz de lo anterior, es imposible no estar de acuerdo con la opinión de B. Borisov de que la creación de una configuración geopolítica del tipo de la Unión Euroasiática ayudará a retrasar la entrada directa de Rusia en la guerra. Esto se puede lograr a través del crecimiento múltiple del poder de la coalición y la creación de zonas fronterizas de amortiguamiento, ya que la lucha en ellas, según la experiencia de guerras pasadas, puede no extenderse al territorio de la metrópoli, y esta es una tarea clave de la política exterior.
Directamente en el período previo a la guerra (amenazado), cualquier cambio en la esfera de influencia de los poderes se considerará como una amenaza inmediata y directa para los otros jugadores y puede resultar en una peligrosa confrontación político-militar o en un conflicto militar.
Esencialmente, para Rusia, la elección es solo si se forma ahora el bloque político-militar ruso, con una libertad de maniobra relativamente grande, o más tarde, ya en problemas de tiempo, bajo la influencia de fuerza mayor, o directamente en condiciones militares, bajo bombas, "no Haciendo cuentas con las víctimas ". Sin embargo, las posibilidades de un proceso relativamente favorable, en el espíritu de la última campaña de Georgia, el reformateo de nuestras fronteras, están disminuyendo cada día.
Al considerar la inadmisibilidad de Rusia en vísperas de la "Gran Guerra" de reducciones en la esfera de las armas nucleares tácticas (TNW), se debe tener en cuenta lo siguiente. Para un lado tan "débil" de un conflicto internacional, como Rusia, TNW es una herramienta real para su reducción en la etapa militar. Las reducciones en el campo de TNW pueden llevar a Rusia a "zugzwang político-militar" cuando, en respuesta a la presión militar del lado "fuerte" del conflicto, nos enfrentamos a una opción: aceptar las condiciones impuestas debido a la aparente debilidad de las fuerzas de propósito general o la amenaza de una catástrofe nuclear global debido al uso de fuerzas nucleares estratégicas .
En las condiciones actuales para Rusia, es aconsejable no reducir, sino fortalecer el potencial de la disuasión estratégica y regional. No la desmovilización llevada a cabo por la parte rusa "bajo la bandera" de la reforma de las Fuerzas Armadas, sino la movilización de las fuerzas que conforman el potencial de defensa del país puede garantizar que Rusia no participe en la futura "Gran Guerra".
En el contexto del problema de garantizar la disuasión estratégica y regional, es importante recordar la declaración de N.Machiavelli: "Esas armas son sagradas, para las cuales es la única esperanza". Para Rusia, en su estado actual y en el futuro previsible, tal "única esperanza" son las armas nucleares. Debido a un desequilibrio significativo con los adversarios potenciales en las fuerzas de propósito general, algunas de las funciones de las armas convencionales tendrán que ser transferidas a las armas nucleares.
Hoy en día, debido a la degradación del potencial de las armas convencionales rusas, su efectividad de disuasión "autónoma" ha disminuido significativamente. Mucho menos, pero aún así, la eficacia de la agrupación de armas nucleares rusas ha disminuido. Como resultado, el "área de riesgo de no contención" se ha ampliado considerablemente hoy. Hubo un "fracaso de la eficiencia" en el campo de las guerras regionales. Y, lo que es más alarmante, con las tendencias actuales en el desarrollo de las capacidades militares de los países líderes del mundo, esta área de riesgo solo aumentará.
Por eso, para eliminar el actual desequilibrio de las armas convencionales, Rusia realmente tiene un paso real: mover el "umbral nuclear", extender la estrategia de "disuasión nuclear" a las etapas iniciales de la fase militar del conflicto y reducir así el área de riesgo.
Por lo tanto, la "disuasión nuclear" sigue siendo la única estrategia efectiva capaz de prácticamente "solo" en realidad proporcionando una de las principales funciones de protección de nuestro estado. Este tipo de "competitividad" de las armas nucleares hoy en día es reconocido por todos nuestros oponentes políticos. Al mismo tiempo, a primera vista, las etiquetas humillantes del tipo de "estado unidimensional" y "Volta superior con cohetes" solo subrayan este reconocimiento.
Sin embargo, el papel especial de la estrategia de "disuasión nuclear" también requiere una preocupación especial por su estado y perspectivas y, en particular, una evaluación objetiva de la influencia en su efectividad de diversos factores y procesos que ocurren en el mundo. En primer lugar, esto se refiere a los procesos de "influencia directa", es decir, al hecho de que afecta explícita y directamente a los elementos principales que determinan el mecanismo y la estructura de la disuasión nuclear.
Además de cumplir con su función principal de seguridad del estado, las armas nucleares rusas también cumplen la función "internacional", es decir, es una herramienta para mantener la estabilidad global y garantizar la inutilidad de los intentos de cambiar las tendencias existentes de las dinámicas geopolíticas globales en el ejército.
En este sentido, Rusia está obligada a mantener su potencial nuclear, y en un nivel que se garantizará, bajo cualquier condición de conflicto nuclear con Estados Unidos, para garantizar su "daño inaceptable" y, como resultado, la pérdida de la dirección geopolítica. Es necesario preservar a toda costa nuestro puño nuclear que se debilita gradualmente, pero sigue siendo "geopolíticamente eficaz". Al menos, hasta que tengamos una herramienta no nuclear alternativa correspondiente que garantice la inutilidad de la nueva redistribución militar del mundo para los Estados Unidos a expensas de Rusia.
Para "observar el fuego desde la orilla opuesta" en las condiciones de la inminente "Gran Guerra" en el Medio Oriente, debemos recordar las lecciones de la historia y tener el potencial militar adecuado, incluyendo todo tipo de armas modernas y avanzadas. Si hablamos el idioma de las estratagemas chinas, es importante que no permitamos que Occidente "sacrifique una ciruela" - Rusia, llevándola a la "Gran Guerra" para salvar el "árbol de melocotón" - Occidente.
Es obvio que la estrategia de "disuasión nuclear" y las armas nucleares como su base durante mucho tiempo seguirá siendo la única herramienta multifuncional que garantiza no solo la seguridad militar de nuestro país y su estado geopolítico. El potencial nuclear de Rusia también debe garantizar la estabilidad de la configuración geopolítica natural del mundo, cuyo cambio, como resultado del desencadenamiento de la "Gran Guerra" en el Medio Oriente, puede llevar a consecuencias desastrosas.
Preservar y fortalecer el potencial nuclear de un país no solo puede retrasar el inicio de la fase de "Gran Guerra", sino que también puede hacer que su resultado no sea rentable para los llamados "amigos sirios" que ya están listos para convertirse en los mismos "amigos" de Rusia.
información