Estados Unidos se prepara para la sexta guerra ("El interés nacional", EE. UU.)
El presidente George W. Bush estaba muy lejos de "los llamados realistas", como lo expresó uno de sus asistentes. En aquellos días, un empleado de la Casa Blanca, en una conversación con el publicista Ron Suskind, dijo: "Con nuestras acciones creamos nuestra propia realidad". Obviamente, el senador republicano Lindsay Graham (Lindsey Graham), que hoy está a favor de una guerra con Siria, como este funcionario (cuyo nombre sigue siendo desconocido), se considera a sí mismo "el creador historiasLibres de las cadenas de la realidad mundana.Al mismo tiempo, Estados Unidos ya está en bancarrota. Este año, el gasto gubernamental alcanzó un récord de X billones de dólares en 3,8, de los cuales se toma prestado el 40%. La deuda nacional, que ha superado los 14 trillones, puede duplicarse en los próximos diez años, si Washington no salva seriamente. Sin embargo, lo más probable es que antes de nosotros estemos esperando nuevos gastos: Fannie Mae y Freddie Mac siguen sin ser rentables, la Federal Deposit Insurance Corporation está cerrando todos los bancos nuevos y el volumen de las obligaciones de seguro de pensiones de la Corporación continúa creciendo. Además, una estimación realista de los costos de los programas de seguro social y de salud muestra que hay una escasez de fondos de 100 billones de dólares. Sin embargo, todo lo que pudieron hacer el Senador Graham y sus colegas es reducir las partidas de gastos del presupuesto en el año fiscal actual en un 1%, e incluso tales "ahorros" se lograron a costa de cálculos bastante dudosos.
Hoy, Estados Unidos está gastando más que nunca en necesidades militares desde la Segunda Guerra Mundial. Los Estados Unidos representan casi la mitad del gasto militar global. En términos reales, nuestro gasto en defensa en los últimos diez años se ha duplicado. ¿Por qué estos costos son tan altos? Sí, porque la mayoría de las funciones del Pentágono no tienen nada que ver con la defensa, al menos la defensa de Estados Unidos. Como resultado, nuestros compromisos militares en todo el mundo se han vuelto sin precedentes. Washington continúa, de acuerdo con los acuerdos oficiales, para defender aliados bastante prósperos y fuertes: Corea del Sur, Japón, Canadá y Europa. Todos ellos pueden protegerse a sí mismos y a sus regiones por sí mismos, pero a quién le importa esto. Extraoficialmente, Taiwán también se encuentra entre esos "acusados", y si el senador John McCain ganara las elecciones presidenciales, Georgia se habría unido a ellos.
Otra tarjeta de visita de nuestra política militar es la "ingeniería social" con la ayuda de una bayoneta. Actualmente, las fuerzas estadounidenses están involucradas en tres, cuatro o cinco, según el método de conteo, los conflictos militares. La operación antiterrorista en Afganistán se ha convertido en una lucha contra la insurgencia; Además, en este país, Washington está tratando de construir una sociedad liberal de estilo occidental y un gobierno central fuerte, aunque los requisitos previos para esto están completamente ausentes. Y si la situación ha comenzado a mejorar últimamente, hoy Estados Unidos resultó estar más lejos de implementar este objetivo que hace una década cuando invadimos Afganistán.
Además, el gobierno de Obama no tiene la intención de retirar tropas de Irak, aunque las elecciones se llevaron a cabo allí, se restablecieron las fuerzas armadas nacionales y se aplastó el levantamiento. Al mantener nuestra presencia militar en el país, obtendremos otro "cliente" débil, y los soldados estadounidenses pueden tener que intervenir en los conflictos intra-iraquíes, y no está claro de qué lado está. Mientras tanto, el gobierno de Bagdad continúa avanzando en dirección al autoritarismo.
Además, Estados Unidos está ampliando la escala de las operaciones militares en Pakistán y Yemen, limitadas principalmente a ataques con misiles y bombas desde droneless. Aunque su supuesto objetivo es eliminar a los terroristas que amenazan a Estados Unidos en Pakistán, al menos estamos a la caza de yihadistas locales, que hasta hace poco tiempo solo luchaban contra su propio gobierno. Sin embargo, los misiles estadounidenses matan no solo a militantes, sino también a civiles inocentes: como resultado, la hostilidad hacia los Estados Unidos entre la población local está creciendo, y las filas de terroristas solo están creciendo, y algunos de ellos ya están ansiosos por matar estadounidenses en nuestro propio suelo.
Finalmente, la operación en Libia combina elementos de intervención humanitaria y construcción del estado. Inicialmente, estaba justificado por la necesidad de proteger a la población civil, aunque no había signos de matanza inminente en ninguna parte, incluido Benghazi. Además, las tropas de Muammar Gaddafi no cometieron masacres en ninguna de las ciudades que lograron controlar, y sus coloridas declaraciones, tan a menudo citadas por la prensa, no se refieren a ciudadanos pacíficos, sino a rebeldes insurgentes. Ahora, el gobierno de Obama y los gobiernos europeos, en un momento negó que su objetivo en Libia sea cambiar el régimen, dicen: Gaddafi debe ser despedido.
Sin embargo, en casi tres meses de hostilidades, los Estados Unidos y la OTAN ni siquiera completaron la tarea inicial. Además, contribuyendo a la demora de la guerra civil, son en parte responsables de sus víctimas: según diversas estimaciones, 10-15 miles de personas ya han muerto en Libia. Los Aliados tampoco se están llevando bien con la segunda tarea: Gaddafi todavía está decidido a continuar la lucha. Además, incluso si es derrotado, no será el final del conflicto. La oposición libia es una alianza heterogénea de demócratas genuinos, desertores del campo de Gaddafi, islamistas radicales y tribus hostiles al régimen: quienes, entre ellos, prevalecerán sobre los resultados de la casi inevitable segunda ronda de la lucha por el poder, es imposible predecir. Además, es poco probable que Washington se mantenga al margen de esta lucha, especialmente si las "fuerzas equivocadas" ganarán.
Sin embargo, el senador Graham, quien hace dos años dio un agradable paseo en Trípoli y discutió con Gaddafi la posibilidad de recibir su régimen de ayuda militar estadounidense, hoy en día agita su espada incansablemente, exigiendo una escalada de hostilidades por parte de Estados Unidos y la OTAN. Al mismo tiempo, Libia para él es solo un ensayo de futuras acciones militares. En el programa “Face the Nation” de CBS, dijo: “Si la decisión de proteger a los libios de Gaddafi está justificada, pero no hay duda al respecto. . . Surge la pregunta: ¿no es hora de hacer lo mismo en Siria? Entonces Graham, por cierto, es miembro del Comité del Senado sobre Asuntos de las Fuerzas Armadas, explicó: "Quizás este momento aún no haya llegado, pero está muy cerca". Las acciones de Assad ya son indistinguibles de las acciones de Gaddafi. . . Es necesario considerar todas las opciones, incluida la acción sobre el modelo de Libia ".
¡Pensarías que el dinero de Estados Unidos no picotea a las gallinas, y no pelea en ninguna parte! Solo faltó la sexta guerra, además de las cinco que lideramos.
Solo queda por especular por qué el senador quiere arrastrarnos a otro conflicto sin objetivos claros que no estén relacionados con nuestros intereses nacionales. Tal vez solo estaba aburrido de la rutina parlamentaria y fumaba un cigarrillo lleno de tabaco, ¿no? ¿O ocultó al público algún tipo de enfermedad mental y esta vez se olvidó de tomar medicamentos? ¿Qué pasa si él es simplemente estúpido?
No, el senador Graham no se ve en la adicción a las drogas, no sufre de enfermedades mentales y no se puede decir que sea un tonto. Se puede ver en Washington, pasó por encima del cóctel giratorio llamado "orgullo". Al igual que muchos otros políticos estadounidenses, Graham está convencido de que Estados Unidos es el centro del universo y que podemos hacer lo que queramos. Al igual que el presidente Bush, el senador cree: la realidad no le concierne.
Por supuesto, somos capaces de derrotar al ejército sirio. Es cierto que habrá pocos bombardeos para esto, o deberían ser mucho más grandes y más destructivos que en Libia. Pero esto no quita la pregunta: ¿qué sigue? Supongamos que Assad es asesinado o derrocado. Y luego que? ¿Quién obtendrá el poder? ¿Quién protegerá a las minorías religiosas y étnicas de Siria? ¿Quién construirá allí una democracia liberal? ¿Quién resuelve los conflictos confesionales entre chiítas, sunitas y alauitas? ¿Quién puede frenar las consecuencias imprevistas, pero inevitables, cuando literalmente explotamos otro país?
Si consideramos que estos temas son irrelevantes, entonces no debemos pensar solo en Siria. Sin lugar a dudas, Irán y Sudán merecen la misma atención. Bahrein, y más aún Arabia Saudita, donde gobierna un régimen represivo, casi totalitario, tampoco interferirá con la "terapia de choque" de la bomba de cohetes. En la misma lista, agregue Corea del Norte con Birmania. También hay un candidato tan digno como Zimbabwe, donde el régimen más tiránico gobierna todo el sur de África. Vale la pena mirar hacia atrás en nuestro propio hemisferio: aquí está Cuba para usted, pero Venezuela. Y ahora, sigamos con Eurasia: Bielorrusia y todos los estados de Asia Central deberían recibir al menos algunos golpes de los drones. La guerra contra China también está justificada, ya que los eventos en la Plaza de Tiananmen no tienen un estatuto de limitaciones. Quizás, una Rusia autoritaria puede ser considerada como un objeto de ataque, aunque las autoridades no consideran necesario usar la fuerza militar contra los manifestantes. En resumen, Washington tendrá algo que hacer.
Todo esto parece una gran aventura, a menos que, por supuesto, pertenezcas a los llamados realistas. Estas personas malintencionadas recuerdan que Washington ya está en bancarrota, y varios estados, incluyendo California, en su posición financiera se parecen a Grecia. Recuerdan que los Estados Unidos soportan una carga insoportable de obligaciones militares para con los países que son totalmente capaces de protegerse sin nuestra ayuda. Saben que la ingeniería social es muy difícil, incluso en Estados Unidos, donde entendemos mucho mejor los factores religiosos, étnicos, históricos y culturales. No olvidan que el curso de una guerra es impredecible, que la “caminata fácil” en Irak le costó a 4400 la vida de los soldados estadounidenses y posiblemente a los civiles de 200000 de este país, y la intervención en Afganistán ha continuado durante el décimo año, pero el gobierno que establecemos en Kabul sigue siendo incompetente. , corrupto e impopular.
Ha llegado el momento de una política exterior "modesta", sobre la cual, mientras todavía era un candidato presidencial, habló George W. Bush. América no necesita "rehacer" todo el planeta, y no tiene fuerzas suficientes para eso. Así que es hora de parar este negocio sin esperanza. En un momento, los "llamados realistas" se opusieron a la guerra en Irak, y tenían razón. Y ahora también tienen razón, advirtiendo contra nuevas aventuras militares. Desafortunadamente, el actual presidente no está pensando más en las consecuencias de las guerras sin sentido que su antecesor.
información