Las condiciones en las que Rusia se ha establecido desde el inicio de la nueva Guerra Fría son significativamente mejores que en los 50. Otro nivel económico y tecnológico, un sistema financiero flexible y desarrollado y un grado de integración en el mundo exterior nos permiten resistir con éxito la presión externa, superar y sortear cualquier sanción. Lo único que puede evitar no es la posición del liderazgo de los Estados Unidos y la UE, sino los errores que la burocracia nacional es capaz de permitir. Además, la discusión aquí no es solo sobre el personal y la política industrial o su ausencia, sino también sobre cosas que son mucho menos materiales.
El tema clave de las relaciones exteriores es la confianza. Y no solo a las promesas informales, sino también a las garantías escritas, que, por regla general, se violan inevitablemente. La cuestión de si la no proliferación de la OTAN hacia el este, el Tratado sobre las Fuerzas de Misiles Estratégicos o un acuerdo sobre la transferencia de poder del Presidente de Ucrania a la oposición está en juego no tiene un papel especial. La posibilidad misma de que Rusia vea a los países del bloque occidental como socios, y no como competidores y potenciales oponentes político-militares después de todo lo que ha ocurrido entre ellos en el último cuarto de siglo, es altamente cuestionable.
Las penas de Obama
Referencias al siglo XXI, al comienzo del cual es inaceptable comportarse de la misma manera que en el siglo XX, después de que el presidente Crimea Obama acusó al presidente Putin después del referéndum de Crimea, no dicen nada, excepto que Estados Unidos se sorprendió mucho cuando se enfrentó a que Rusia se comportó en circunstancias críticas con el mismo grado de disposición para defender sus propios intereses nacionales, como Estados Unidos, aunque mucho más profesionalmente. Lo que llevó a la Casa Blanca a lanzar sanciones contra el Kremlin, que contrastó tanto con el "reinicio" anunciado anteriormente.
En sí mismo, la velocidad con la que Estados Unidos comenzó a imponer sanciones contra Rusia y los esfuerzos que Washington realizó para unirse al número máximo de países, independientemente de sus intereses nacionales, sugieren que Obama "reinicie" No era nada más que una diversión. Nada se mantuvo detrás de él, excepto un intento de poner a Moscú en vigilancia y ganar tiempo. La preparación para complicar las relaciones de la Federación de Rusia con la comunidad mundial y sus vecinos inmediatos, en este caso con Ucrania, exigió una imitación de un diálogo que no implicara una verdadera asociación, como un diálogo sobre el problema de la sustancia química siria. armas.
El arrepentimiento característico de Obama sobre su "cooperación exitosa" con el ex presidente Medvedev en contraste con las relaciones que se han desarrollado con el actual liderazgo ruso. Recordemos que el "éxito" de esta cooperación radica en el hecho de que Rusia se unió a la resolución anti-libia de la ONU presentada por los Estados Unidos, que más tarde, contrariamente al espíritu y la letra de esta resolución, legitimó la intervención de la OTAN en Libia. Esto provocó el derrocamiento y la muerte de Muammar Gaddafi, la verdadera desintegración de Libia como estado, la muerte del embajador estadounidense y la residencia de la CIA en Benghazi y la filtración de armas modernas de los almacenes de Gaddafi que cayeron en manos de radicales islamistas. No hay nada que decir sobre la agravación sin precedentes de la situación en las regiones internas del Sahara y el Sahel.
Es decir, "la buena Rusia" es Rusia, que al menos no impide que Estados Unidos y sus aliados cometan errores de cualquier escala, lo que provoca el colapso del sistema de seguridad en regiones enteras. Los intereses privados y corporativos, ya sean intereses personales de políticos, departamentos o grupos financieros e industriales occidentales, se mezclan con los intereses de clientes que derrocan a un régimen en particular (en el caso de Gaddafi - Arabia Saudita y Qatar), así como a la expulsión de competidores (de Libia). - En primer lugar, Rusia y China).
En Siria, la lamentable experiencia de Libia fue tomada en cuenta por los líderes rusos. Al mismo tiempo, la guerra de información masiva contra Moscú no pudo cambiar su posición, y el curso de la guerra civil siria provocada por Doha y Riad con el apoyo de Ankara fue influenciado por el apoyo de las milicias chiítas de Irán y Irán desde el Líbano e Irak. Una postura firme en la ONU, Rusia y China, ha complicado la posibilidad de intervención. En cuanto a los "insurgentes" sirios, el papel principal entre ellos de los islamistas radicales ha puesto a Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña en una posición extremadamente difícil, convirtiéndolos en aliados de Al Qaeda, a los que se incluyen el "Jabhat al-Nusra" pro saudí y el Islam islámico pro islámico. El estado de Irak y el Levante ".
Apoyado por el servicio secreto turco MIT, el Ejército Libre de Siria colapsó y sus unidades más preparadas para el combate se unieron a las filas de los islamistas. El planeado ataque a Damasco desde Jordania, en el que los estadounidenses prepararon el cuerpo de choque, fue, si no se interrumpió, luego se pospuso por un largo tiempo después de un avance sin precedentes de los combatientes del EIIL en Irak, donde, junto con parte de los jeques sunitas locales y los neoasitas, formaron el Califato Islámico. El genocidio de los cristianos y los yazidis kurdos, la formación de una alianza militar del gobierno de Bagdad e Irán en Irak pusieron a la administración estadounidense en una posición difícil, ante todo ante los votantes y el Congreso, porque fueron una consecuencia directa de la retirada de los cuerpos de ocupación estadounidenses de allí por Barack Obama.
Bombardeo puntual de posiciones islamistas estadounidenses aviaciónasí como los intentos de entregar ayuda humanitaria a los refugiados por vía aérea, subrayan la incapacidad de la administración de Barack Obama para apoyar a Irak, que es un aliado de los Estados Unidos. Nuevamente, esto está en marcado contraste con la posición de Rusia, que suministró a Bagdad sistemas modernos de armas en condiciones en las que el gobierno iraquí necesitaba este tipo de apoyo. Lo mismo puede decirse del apoyo humanitario ruso a la población del sureste de Ucrania, a pesar de las declaraciones de los Estados Unidos de que los convoyes humanitarios rusos serán considerados por ellos como una invasión que va más allá de cualquier marco.
Parece que fueron los fracasos estadounidenses en Medio Oriente y Ucrania, donde el enfrentamiento de los oligarcas se convirtió en una guerra civil, provocó un agravamiento de las relaciones con Rusia, que se negó a jugar de acuerdo con las reglas propuestas. Sobre todo porque estas reglas han sobrevivido durante mucho tiempo, desde el punto de vista de muchos países que son socios de América, incluidos Israel y Turquía. Este último, a pesar de la posición diametralmente opuesta sobre Siria y la posibilidad de complicar la posición de Rusia en la región del Mar Negro, mantiene relaciones sólidas y sólidas con Moscú. Lo que es una señal alarmante para los Estados, cuya consistencia y la disposición a seguir en su calle están expuestas a dudas cada vez más abiertas.
Amiga jurada de israel
Un tema especial es la relación del estado norteamericano con el judío. El libro de dos volúmenes del profesor Alec D. Epstein está dedicado a este tema: “¿Aliados más cercanos? Genuino historia Relaciones estadounidense-israelíes ", que se publicará en el otoño de este año. Sin embargo, incluso hasta el momento en que se publica este trabajo fundamental, el lector de habla rusa, utilizando el ejemplo de la historia de estas relaciones, puede evaluar cuánto tiene sentido confiar en un socio como los Estados Unidos.
Una de las obras más llamativas de este tipo se refiere al año 1993. Salió en vísperas de la firma del "Acuerdo sobre Principios" entre el líder de la OLP, Yasser Arafat, y el primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, con la participación del Presidente Clinton de los Estados Unidos. La conocida figura pública Irvin Moskovich, junto con Helen Friedman, directora ejecutiva de la organización "Americanos por Israel Seguro", preparó un material que se publicó bajo el título "¿Debería Estados Unidos garantizar la seguridad de Israel?" A continuación hay citas de este trabajo de demostración.Moskovich y Friedman recuerdan cómo en diciembre, 1957, con el presidente Eisenhower, el embajador israelí Aba Eban recibió de las manos del secretario de Estado John Foster Dulles un memorando de asistencia que decía: "Estados Unidos hará todos los esfuerzos posibles para evitar que las fuerzas armadas de la ONU en Gaza continúen infiltrándose armadas en Israel. ". Además, Estados Unidos garantizó a Israel el derecho de libre paso a través del Estrecho de Tiran.
En 1963, el presidente estadounidense JF Kennedy reafirmó esta promesa. Sin embargo, cuando 17 pudo 1967, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser ordenó a las fuerzas de emergencia de la ONU que abandonaran Gaza y el Sinaí, se fueron sin la menor resistencia y los Estados Unidos no hicieron nada. Tropas egipcias sin interferencia ocuparon la península del Sinaí. El resultado fue la Guerra de los Seis Días.
7 de agosto 1970, como resultado de los esfuerzos diplomáticos de la administración de Nixon, se firmó un alto el fuego en la Guerra de Agotamiento, que Egipto dirigió contra Israel. Este acuerdo incluía una promesa a los Estados Unidos de apoyar el alto el fuego. Sin embargo, cuando Egipto rompió el acuerdo, los Estados Unidos no intervinieron. Israel se vio obligado a participar en otra ronda de negociaciones. Egipto, mientras tanto, movió sus misiles al Canal de Suez y en 1973 los usó contra Israel en la Guerra del Juicio Final.
En 1975, los EE. UU. Firmaron un Memorando de Acuerdo conjunto, asegurando que América "no reconozca a la OLP hasta que la OLP reconozca el derecho de Israel a existir y no adopte las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU". Inmediatamente después, el liderazgo de los Estados Unidos comenzó a "buscar enfoques" a la Organización de Liberación de Palestina.
En marzo, 1988, el Secretario de Estado George Schultz, en violación de la ley de los EE. UU., Se reunió con Edward Said e Ibrahim Abu-Lugard, PNS y miembros de la OLP. 14 diciembre 1988-st Arafat anunció su consentimiento para el reconocimiento de Israel, luego de lo cual el presidente Ronald Reagan canceló la promesa de 1975 del año, declarándolo inválido.
Durante décadas, el Departamento de Estado de los Estados Unidos ha ignorado, defendido y pasado por alto el terror de la OLP contra Israel. Entonces, cuando el 6 July 1989, como resultado del ataque terrorista, fue arrojado a la garganta por un autobús israelí, la administración del presidente George W. Bush "no se dio cuenta". El silencio del terror de la OLP continuó bajo la administración de Clinton.
Cuando Israel lanzó una redada contra terroristas en el sur del Líbano en marzo 1978 y ocupó el territorio fronterizo, el presidente J. Carter forzó a las fuerzas israelíes a retirarse y las reemplazó con las fuerzas de las Naciones Unidas en el Líbano: la FPNUL. Su tarea en teoría era proteger a Israel de los terroristas. Sin embargo, en junio, el 1978 de trescientos terroristas de la OLP ocupó nuevamente el sur del Líbano. UNIFIL les ayudó con información de inteligencia y demostró una colaboración abierta con la OLP. Israel no pudo responder por temor a atacar a las tropas de la ONU. Aunque las tropas holandesas, irlandesas, noruegas, francesas, suecas y nepalesas que formaban parte de ellas, colaboraron con la OLP.
La situación pareció cambiar bajo el presidente Reagan, más amigable con Israel que con Carter. Sobre todo porque la inacción y la indulgencia directa de la OLP por parte de las fuerzas de la ONU llevaron a la guerra en el Líbano, como resultado de lo cual Yasser Arafat y las principales fuerzas de la OLP se vieron obligados a evacuar a Túnez. Sin embargo, después de que doscientos cuarenta y dos marines de EE. UU. Murieran en los cuarteles como resultado de un atentado suicida en 1983 en octubre, el ejército estadounidense abandonó el Líbano. El país fue dejado a su suerte, como lo es Irak hoy.
13 Septiembre 1993, Israel, bajo patrocinio de los Estados Unidos, firmó el Acuerdo de Oslo. Septiembre 24 1995 es el Acuerdo de Oslo 2. En enero, 1997, el acuerdo de Hebrón con las garantías del Secretario de Estado Warren Christopher. En 1998, el memorando Y (en la prensa en idioma ruso, el Acuerdo de Wy Plantation). En 1999, un acuerdo en Sharm-a-Sheikh. Todos estaban rotos.
Los Estados Unidos apoyaron la creación de un estado palestino. La división de Jerusalén es "la capital eterna e indivisa de Israel" y la negativa del estado judío desde su parte oriental. Entrega de los Altos del Golán a Siria (que se encontraba en el momento de las negociaciones en la lista de países patrocinados por el Departamento de Estado). La retirada de Israel de Judea y Samaria, con el desalojo de doscientos mil judíos (para octubre 2012, su número era más de setecientos mil, teniendo en cuenta las zonas de Jerusalén oriental en disputa del este).
Estaba claro que el hecho de que estas personas, cuya reubicación no resuelve los problemas palestinos, se conviertan en nuevas personas desplazadas, de las cuales hay más que suficiente en el Medio Oriente, no es una preocupación estadounidense. Como el hecho de que pone en peligro la existencia de Israel. Sin embargo, el destino de ocho mil quinientos residentes de asentamientos judíos, expulsados por la fuerza de las Fuerzas de Defensa de Israel de la Franja de Gaza, no se convirtió en un problema semejante.
Al mismo tiempo, la retirada de Gaza no completó el conflicto israelí con los palestinos, como explicaron los iniciadores de izquierda israelíes de este reasentamiento, encabezados por Shimon Peres, y dieron la oportunidad de tomar el poder de Hamas allí. Esta organización aprovechó la oportunidad que brindaron los israelíes, convirtiendo a Gaza en una base de operaciones para los continuos ataques contra Israel, y la población civil de este territorio fue rehén de una política que provocó una operación militar israelí tras otra.
La renuencia de los líderes israelíes a regresar a Gaza y tomar control de su territorio es una vez más clara. A ninguno de los estadistas le gusta admitir errores. A los políticos les gusta arreglarlos aún menos. ¿De dónde viene la idea de la desmilitarización de Gaza bajo el control y las garantías de la “comunidad mundial” o de la ONU? Sin embargo, sus autores no dieron un solo ejemplo cuando un tipo de desmilitarización de este tipo se implementaría con éxito y se implementaron tales garantías.
En relación con esto, citamos a tres personas cuyas palabras describen con precisión lo que representan todas estas garantías, incluidas las estadounidenses. Aba Eban, Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, en 1956: "Las garantías de seguridad no son adecuadas como sustituto del poder de defensa". El secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert McNamara, en 1967: “Israel debe mantener las alturas de mando al este de la frontera con 1967. Para proporcionar una profundidad defensiva, Israel necesita una banda de aproximadamente quince millas de ancho en el Golán "(que supera el territorio que Israel ha conquistado ahora desde Siria). El senador Henry Jackson en 1973: "Una parte importante de la historia de las garantías internacionales es la historia de los países que han perdido su territorio, su libertad e incluso sus hijos e hijas".
El liderazgo de los Estados Unidos está luchando por la paz en el Medio Oriente (principalmente por el de alguien más, incluido el proyecto de ley israelí) con la misma intensidad y las mismas consecuencias destructivas que en los tiempos de la confrontación de las superpotencias. Lo que, desde el punto de vista de los jugadores locales, a los que Estados Unidos ha sustituido repetidamente, es contrario a la práctica mundial, que el romano "Si quieres la paz, prepárate para la guerra" encarna. Aunque desde el punto de vista de los servidores del tiempo políticos como el presidente Obama, ellos, exigiendo que sus teorías se implementen aquí y ahora, no se sienten culpables por las consecuencias de sus acciones.
Garante de la tension
Curiosamente, ¿qué hubiera pasado con Europa si los Aliados hubieran luchado contra Hitler durante la Segunda Guerra Mundial de acuerdo con las reglas que los Estados Unidos y la próxima "comunidad mundial" prescriben a Israel y también intentan implementar en Ucrania? En este último caso, con el peligro de desencadenar una nueva guerra europea, en una escala comparable al comienzo yugoslavo de los 90-s. Quizás el Tercer Reich y en el siglo XXI seguiría siendo una realidad europea ... Sin embargo, es absolutamente inútil preguntar a los diplomáticos y políticos estadounidenses relevantes de la "nueva escuela".
El conocido politólogo Paul Eidelberg calculó que en los últimos dos mil quinientos años, Europa occidental (incluida la antigua Grecia y el Imperio Romano, cuyo territorio no estaba limitado a Europa) ha pasado por cerca de mil guerras. Es decir, en la cuna de la civilización europea y occidental en general, la guerra continuó cada dos años y medio. Desde donde es fácil entender que la guerra es la norma de las relaciones internacionales, y la paz no es más que una preparación para la guerra. Así que los tratados de paz bien pueden ser inútiles. Y puede ser perjudicial. Depende del contenido de los contratos y de las condiciones para su cumplimiento o incumplimiento.
En 1969, Lawrence Beylenson escribió "La trampa del tratado", en la que analizó los tratados de paz hasta la época romana. La conclusión es decepcionante: los contratos se concluyen solo para violarlos. Además, los tratados que garantizan la integridad territorial de un país son inútiles para un país que ha recibido tales garantías. Más precisamente, peor que inútil, ya que crean una falsa sensación de seguridad. Sin embargo, estos tratados son útiles para los países o, en el caso palestino, las organizaciones cuyos líderes pretenden romperlos en un momento conveniente.
Todo lo anterior es verdad no solo para Israel. La política estadounidense fue, es y será lo que es, no específicamente en el caso israelí. Hay más que suficientes ejemplos. Y lo más revelador - de la historia del sudeste asiático. Quien recuerda, de vuelta en 1954, por iniciativa de los Estados Unidos, se creó el Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático, SEATO. Esta región ha sido declarada como una zona ejemplar de "contención del comunismo". Los resultados son impresionantes ...
Así, en el momento culminante de la fase final de la Guerra de Vietnam 14 en noviembre 1972, el Presidente Richard Nixon firmó un acuerdo para proteger a Vietnam del Sur del Norte, que garantizaba las acciones punitivas de los Estados Unidos si fuera necesario, si Hanoi rompía el acuerdo. Estas garantías fracasaron estrepitosamente, y en 1973, las tropas estadounidenses se retiraron completamente de Vietnam. Quien ganó la guerra, no puedes preguntar.
En 1954, el presidente Dwight Eisenhower firmó el Tratado de Defensa Mutua entre los Estados Unidos y la República de China (en Taiwán). En 1976, el presidente Jimmy Carter declaró: "Estamos obligados por contrato a garantizar la libertad de Formosa, Taiwán, la República de China". Sin embargo, 15 de diciembre 1978, el contrato fue cancelado por el mismo Carter, quien anunció el cese del suministro de armas a Taiwán y el pleno reconocimiento de la República Popular China.
Lo que se llama negocio. Nada personal La política realista de los políticos reales. Como siempre ha sido aceptado en USA. 9