Military Review

Cuatro acorazados y la segunda guerra mundial.

60
Cuatro acorazados y la segunda guerra mundial.


La muerte de "Bismarck", el renacimiento de "California" y la falta de demanda de "Yamato" - "Planeta ruso" recuerda los acorazados de la Segunda Guerra Mundial

Los acorazados aparecieron en las flotas europeas en el siglo XVII debido al desarrollo de tácticas lineales que prevalecieron en tierra y mar hasta principios del siglo XX. Después de la era de la navegación. flota A mediados del siglo XIX, durante medio siglo, la base de la Armada fueron los armadillos de movimiento lento. Pero en la primera década del siglo XX, el Dreadnought se creó en Gran Bretaña, un barco que devolvió a los acorazados un estado clave en el mar. La nueva reencarnación de acorazados combinó los principales logros de la construcción naval de aquellos años: maniobrabilidad, seguridad y armamento con artillería de gran calibre. Un poco más tarde, apareció un crucero de batalla, un tipo de acorazado cuya ventaja era una combinación de armas de alta velocidad y poderosas.

Los acorazados de la primera generación fueron creados para participar en la Primera Guerra Mundial. En el mar, en los años 1914 - 1918, fue posible crear un análogo de la guerra de trincheras, que llenó las aguas del norte y el mar Báltico con campos de minas. Verdaderamente, todas las ventajas y desventajas de los acorazados pueden mostrarse durante la Segunda Guerra Mundial. Fue durante estos años que se crearon los tipos más avanzados de armas marinas.

Después de 1945 debido al desarrollo aviación, la flota de submarinos y los acorazados de armas de misiles están completamente desactualizados y fueron enviados a chatarra.

El Planeta ruso habla de los mayores acorazados que participaron en la Segunda Guerra Mundial.

Bismarck, Alemania

La Alemania unida, que apareció en la segunda mitad del siglo XIX, llegó tarde a la división colonial del mundo, pero estaba decidida a corregir esta omisión. Para estos propósitos, inevitablemente, se requería una gran marina moderna. En Alemania, se le llamaba la Flota del Mar Abierto, insinuando que no se conformaría con las aguas del Norte y el Mar Báltico, sino que apuntaría al océano. Pero como resultado de la Primera Guerra Mundial, la Flota del mar abierto, en su mayoría sobreviviente, con todo su conjunto de tripulaciones, fue reubicada en el Reino Unido. Aquí los marineros alemanes, no queriendo dar las naves al enemigo, las inundaron.

El Tercer Reich en 1935 comenzó a recrear la Armada casi desde cero. Su buque insignia era el acorazado Bismarck, uno de los barcos más grandes jamás construido. El desplazamiento máximo de esta embarcación con el equipo máximo fue 50,9 mil toneladas. Longitud total - medidor 251. Armado con "Bismarck" había ocho cañones 380 milimétricos y doce cañones 150 mililitros. En el servicio principal alemán llevaban oficiales y navegantes de 2200.

La aparición de este barco como parte de la Armada alemana y la adición del acorazado que Tirpitz construyó más tarde de acuerdo con el mismo plan perturbó gravemente al liderazgo británico. Por lo tanto, cuando el Bismarck en el pequeño escuadrón comenzó a participar en la Batalla del Atlántico, casi toda la flota británica fue abandonada para destruirla. Como resultado de la persecución de varios días, el propio equipo inundó "Bismarck" después de lesiones graves en una situación desesperada.

La muerte del capitán de "Bismarck" Ernst Lindemann no está documentada. Según una versión, murió durante la batalla, según otra, permaneció en el barco inundado, sin querer rendirse al enemigo. Acerca de la tripulación del Bismarck rescatado sobre personas 200.

Tirpitz, el equivalente de Bismarck, fue hundido por los británicos en 1944.

"California", estados unidos

La Armada de los Estados Unidos en el período entre las dos guerras mundiales se convirtió en una de las más fuertes del mundo. Los almirantes y diseñadores estadounidenses tomaron en cuenta las lecciones de la Primera Guerra Mundial, y por lo tanto comenzaron a crear los llamados acorazados post-holandeses (después del nombre de la batalla naval más grande de la Primera Guerra Mundial).

Uno de ellos fue el acorazado California, lanzado en junio 1920. El desplazamiento del acorazado fue igual a 40,9 mil toneladas. La longitud del medidor fue 222. El armamento se basó en pistolas 12 de calibre 356 de calibre milimétrico estándar para acorazados. El equipo incluía marineros y oficiales de 2220.


Acorazado California, año 1921. Fuente: wikimedia.org


Por primera vez en participar en la guerra, "California" ocurrió solo veinte años después de la puesta en servicio. En diciembre, 1941, la base de la Armada de los EE. UU. En Hawai, Pearl Harbor, sufrió un ataque aéreo de Japón, durante el cual la "California" sufrió daños importantes y se fue al fondo. Sin embargo, los japoneses fracasaron completamente en destruir el acorazado. El barco fue levantado y reparado. No solo tenía grandes militares, sino también un significado simbólico.

"California" pasó toda la Segunda Guerra Mundial, habiendo jugado un papel importante en las batallas en el Golfo de Leyte y en la isla de Okinawa. En 1947, el barco fue cortado para chatarra.

Príncipe de Gales, Reino Unido

La Marina Real de Gran Bretaña seguía siendo la más fuerte del mundo al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Pero EE. UU., Japón y Alemania intentaron cada vez más persistentemente quitarle este estatus. Esto obligó al gobierno británico a tomar medidas urgentes para modernizar las fuerzas navales. En particular, se construyeron acorazados de nueva generación.

Entre ellos se encontraba el acorazado Príncipe de Gales, instalado en el astillero de Cammell-Laird (Ing. Cammell Laird) en enero 1937. En mayo 1939, el nuevo acorazado fue lanzado. Su longitud era de metros 227, el desplazamiento alcanzó las mil toneladas NNUMX. Las armas principales eran diez cañones de calibre 43,7 milímetros. El equipo incluyó al hombre 356.


Acorazado Príncipe de Gales, año 1941. Fuente: Imperial War Museums.


El "Príncipe de Gales" tuvo una corta estancia en la Royal Navy. Durante 1940 - 1941, participó en la Batalla del Atlántico, fue la fuerza de choque del escuadrón, lanzado para destruir al acorazado alemán "Bismarck".

Pero murió en otra parte del mundo, frente a las costas de Malaya. En la caída de 1941, el Príncipe de Gales se incorporó a la Flota del Este y se transfirió al Océano Pacífico. En los primeros días de la guerra con Japón en diciembre, 1941 del año realizó una expedición militar junto con el crucero Rhipals y varios destructores para interceptar la flota enemiga. Durante la pelea, 10 diciembre fue torpedeado y se hundió. Los miembros de la tripulación de 513 murieron, incluido el almirante Phillips, comandante de la Flota del Este.

La muerte del "Príncipe de Gales" y "Ripalsa" significó la conquista de la dominación del mar por Japón en el Mar de China Meridional, la víspera de la invasión de Indochina.

Yamato, Japón

Debido a la naturaleza insular del territorio del país, la flota era vital para Japón. Desde finales del siglo XIX, Tokio realizó los máximos esfuerzos para aumentar su poder naval. Después de ganar la Guerra Ruso-Japonesa 1905, la Armada Imperial se convirtió en la más fuerte de la región. Pero en el período entre las dos guerras mundiales, los Estados Unidos lograron no solo presionar, sino también superar a los japoneses en algunos indicadores. Tokio se unió a la carrera armamentista naval, durante la cual se creó Yamato, el mayor acorazado de historias.

Su desplazamiento completo alcanzó a 72,8 miles de toneladas. Pero la longitud no lo distinguió en gran medida con el fondo de otros barcos de una clase similar: el medidor 263. Armado con "Yamato" no era estándar para los acorazados, cañones de gran calibre, 460 milímetros. En el acorazado llevaban el servicio de personas 2500.


Acorazado Yamato, año 1941. Fuente: wikimedia.org


Lanzado "Yamato" fue en diciembre 1941, después del estallido de la guerra con los Estados Unidos. Durante mucho tiempo, el comando japonés mantuvo la nave para la batalla decisiva prevista con la flota estadounidense. Pero en diciembre 1943, un torpedo golpeó el acorazado, después de lo cual el Yamato casi sin emparejar fue enviado para su reparación. En una situación de combate, el barco logró abrir fuego solo en el 1944 de junio del año. Al final resultó que, la decisión de proteger a los grandes acorazados para la batalla naval general fue errónea: los estadounidenses lograron reducir significativamente el potencial de combate de la flota japonesa en pequeñas escaramuzas.

Durante el año de guerra restante, Yamato participa en batallas defensivas. En el verano de 1945, las principales tácticas del ejército y la marina japonesas fueron los ataques suicidas contra el enemigo. Después del inicio de la batalla por Okinawa, se decidió utilizar el barco para atacar a los barcos enemigos del aterrizaje, a pesar de la completa dominación estadounidense del mar y el aire. El Yamato fue rápidamente descubierto y sometido a un ataque masivo. El acorazado más grande del mundo fue capaz de resistir solo dos horas y media. Después de la explosión de la bodega de proa de los proyectiles de artillería 7 en abril 1945, el acorazado se fue al fondo. De las tres mil personas a bordo, solo sobrevivieron 269. Las pérdidas en Estados Unidos representaron a las personas 12.

El crucero de batalla Scharnhorst, Alemania

En 1930 para Alemania, no solo la restauración del antiguo poder marítimo, sino también un retorno simbólico a la antigua "Flota del Mar Abierto" fue de gran importancia. Muchos barcos nuevos recibieron los nombres de barcos de la Primera Guerra Mundial. Entre ellos se encontraba el crucero de batalla Scharnhorst. Su predecesor fue destruido en diciembre 1914 frente a las Islas Falkland.

El nuevo barco se lanzó en el año 1936 y se convirtió en una de las leyendas navales de la Segunda Guerra Mundial. Sirvió a personas 1968. El desplazamiento máximo del Scharnhorst 38,9 es de miles de toneladas. La longitud era de metros 229. Armados con cañones de calibre 283 milímetros típicos de los barcos de batalla, había nueve de ellos a bordo.


El crucero de batalla Scharnhorst, año 1939. Fuente: Deutsches Bundesarchiv


Desde el 1939 de otoño, el crucero ha participado activamente en operaciones contra la flota británica. Cubre desde el mar la invasión de la Wehrmacht de Noruega. Durante la Batalla del Atlántico realizó una incursión efectiva, durante la cual se hundieron cuatro barcos británicos.

Desde el comienzo de 1942, participó en el ataque a los convoyes árticos británicos que siguieron a la Unión Soviética. Durante casi dos años, el Scharnhorst ha disparado a los barcos británicos en el Mar de Noruega. Fue posible destruirlo solo durante una operación especialmente planeada a fines de diciembre 1943. Tales intentos se hicieron antes, pero no tuvieron éxito. Pero esta vez, los británicos lograron descifrar los códigos alemanes. El Scharnhorst quedó atrapado en el cabo Nodrkap, en el norte de Noruega. Sólo los navegantes de 36, ni un solo oficial, fueron salvados.

La muerte de Scharnhorst pasó a la historia como la batalla naval más al norte. Los marineros británicos que participaron en esta operación recibieron premios del gobierno soviético.
autor:
Originador:
http://rusplt.ru/world/chetyire-linkora-i-kreyser-vtoroy-mirovoy-12121.html
60 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Kars
    Kars 22 Agosto 2014 09: 40
    +7
    Sin embargo, los japoneses no pudieron destruir completamente el acorazado. El barco fue elevado y reparado. No solo tenía un gran poder militar, sino también un significado simbólico.

    Sí Bien, esto es lo que, el número con Oklahoma para que no sea aún más pronunciado en los destruidos.
    1. Kars
      Kars 22 Agosto 2014 09: 42
      +1
      _______________________
      1. Crang
        Crang 22 Agosto 2014 09: 54
        +6
        Kars, ¿sigues sentado en casa? O estás en guerra a escondidas. No toque nuestra corriente T-72B. Quema eneldo T-64BV. Su presidente Parasha ha firmado una ley sobre la movilización de vehículos de orugas civiles. Pronto los Natsiks y Pravoseks se enfrentarán a nosotros en tractores. Los dispararemos desde nuestros T-72B como estúpidas perdices. Pensamos que podríamos hacerlo en el Maidan: saltamos, gritamos y ganamos. Joder son dos.
        1. Kars
          Kars 22 Agosto 2014 11: 50
          +1
          Cita: Krang
          Los dispararemos desde nuestro T-72B a

          Todavía no está claro de quién son, y un T-64 alineó dos T-72.

          Durante las recientes batallas en el área de la aldea de Rassypnoye, el ejército ucraniano utilizó por primera vez tanques T-72B. Sin embargo, uno de los vehículos de este tipo se perdió. Al final resultó que, el setenta y dos ucranianos fue destruido por el T-64BV de la milicia, que también fue capaz de derribar otro tanque enemigo antes de ser dañado.


          Y que Gurk Khan es tímido de una foto de T-72 roto en su publicación de blog.
          1. Crang
            Crang 22 Agosto 2014 11: 58
            0
            Cometiste un error, Kars. Hubo una batalla de tanques. En una serie de estas fotos, se destruyen tanques de eneldo y otros equipos. T-72 y a poca distancia de él T-64.
            1. Kars
              Kars 22 Agosto 2014 13: 12
              +1
              Cita: Krang
              Cometiste un error Kars

              I?)) Eres gracioso) Sí, hubo una batalla de tanques y T-64 la ganó))
              1. Crang
                Crang 22 Agosto 2014 14: 38
                +2
                La vida muestra que eres divertido Karsushka. Junto al T-72 quemado, se encuentra el T-64 en la misma condición. Ambos tanques fueron emboscados: fueron disparados por un tanque de milicias. Y no importa lo que sea: T-72B o T-64BV. En tal situación, el T-55 habría hecho frente sin problemas.
                1. Kars
                  Kars 22 Agosto 2014 14: 43
                  +1
                  ))) hay dos T-72))) Uno fue encontrado adecuado para la reparación, y traje el segundo al segundo, está más allá de la reparación.
                  Cita: Krang
                  y Ambos tanques fueron emboscados, fueron disparados por un tanque de la milicia

                  Bueno, sí, en el medio del campo, una emboscada))) inmediatamente te ves como inútil en tácticas.
                  Cita: Krang
                  . Y no importa lo que sea: T-72B o T-64BV.

                  Por supuesto, no importa si ganaste T-64, aquí habría sido un T-72, hubieras crucificado que esto es T-72
                  1. Crang
                    Crang 22 Agosto 2014 15: 04
                    +2
                    Cita: Kars
                    )) hay dos T-72))) Más tarde se descubrió que uno era adecuado para reparar, y el segundo, bueno, traje una foto del segundo, allí no se puede reparar.

                    El segundo es el T-64BV Kars. Con una torre arrancada. Detrás del quemado "Ural" se encuentra uno al lado del otro. Daré una foto más tarde.
                    Cita: Kars
                    Bueno, sí, en el medio del campo, una emboscada))) inmediatamente te ves como inútil en tácticas.

                    Que campo Tú pateas Kars. Hay colinas, huecos y arbustos. Todo a granel.
                    Cita: Kars
                    Por supuesto, no importa si ganaste T-64, aquí habría sido un T-72, hubieras crucificado que esto es T-72

                    No sería crucificado. En este caso, realmente no importa. Ejecución repentina de una emboscada de dos o tres tanques por uno: ¿qué es? Y dentro del nuestro estaban los pros. Y dentro de la ukropskie-Svidomo degenera. El resultado es lógico. Entonces, ¿ya ha contado el número de T-64BV y T-64BM2 "Bulat" Kars quemados? De alguna manera no tiran, ¿no crees? El T-72 será más fuerte.
                    1. Kars
                      Kars 22 Agosto 2014 16: 41
                      +1
                      Cita: Krang
                      El segundo es el Kars T-64BW. Con arrancado

                      ¿Me enseñas una foto?
                      Cita: Krang
                      Que campo

                      que esta en la foto
                      Cita: Krang
                      Nada que no haya crucificado.

                      Como se vierte un ruiseñor))) -
                      Cita: Krang
                      . Con una torre arrancada

                      ¿Es esto algo?
                      fotos del mismo lugar cuando están forradas, más o menos todo el T-72 remolcado)))
                      1. Crang
                        Crang 22 Agosto 2014 18: 08
                        0
                        Cita: Kars
                        ¿Es esto algo?
                        fotos del mismo lugar cuando están forradas, más o menos todo el T-72 remolcado)))

                        No Éste (circulado en cuadrado rojo):
                      2. Kars
                        Kars 22 Agosto 2014 21: 28
                        +1
                        Cita: Krang
                        No Éste (circulado en cuadrado rojo):

                        Y esto es exactamente debajo
                        Cita: Kars
                        pueblo de rassypnoe

                        ? En la foto, el resultado de una huelga en el campamento es más probable que mi convoy en avance que fue emboscado.
                        Y para una merienda
                      3. Crang
                        Crang 23 Agosto 2014 15: 36
                        +1
                        Che, ¿me das una foto del mismo tanque y luego traes a Kars? ¿No estás cansado de hacer esta basura?
                        Cita: Kars
                        Y esto es exactamente debajo

                        Esto está exactamente al lado del T-72 quemado, cuyas imágenes está publicando.
                  2. Crang
                    Crang 22 Agosto 2014 15: 19
                    + 10
                    En general, lanzas esta estúpida idea: sentarte en casa, Kars. Eras un pájaro carpintero zombie, pero ahora es el momento de despertar y limpiar los ojos de Kars. Ven a nosotros y únete a las filas de la milicia. Que así sea: le daremos su T-64BV favorito (los tenemos), y usted y sus nuevos amigos irán a Kiev para aplastar al presidente Parasha, a través del cual Estados Unidos gobierna Ucrania y destruye a ucranianos y rusos. Así como todos sus asociados. Cuando ingreses a Kiev en este T-64BV y destripas las tripas de los fascistas y otros demonios que queman personas vivas en las vías, saldrás de él e irás a casa, ya en país libre, que volverá a formar parte de la indestructible civilización eslava.
                    1. Kars
                      Kars 22 Agosto 2014 16: 43
                      +1
                      Cita: Krang
                      (Nos han hecho)

                      Oh, sí, eres un payaso en el Donbas.
                      Y no lucharé por la separación de Lugansk y Donetsk de Ucrania. El máximo es la neutralidad, y eso es solo porque la junta Byut-Volvo no me absorbe.
                      1. Crang
                        Crang 22 Agosto 2014 18: 12
                        +4
                        Cita: Kars
                        Y no lucharé por la separación de Lugansk y Donetsk de Ucrania. El máximo es la neutralidad, y eso es solo porque la junta Byut-Volvo no me absorbe.

                        Eco te cerebro luego arraigó Kars. No luchan por la separación. Luchan por su tierra, Kars, en la que los enemigos ruedan descaradamente. ¿Que deberían hacer? ¿Permitir amablemente a todas estas criaturas y dejar que se quemen vivas, cortar y disparar? No hay esperanza. No lo permitirán. Nosotros mismos quemaremos a estas criaturas vivas. Ellos lo merecen. Y están luchando contra la OTAN, que está tratando de destruir el mundo ruso por las fuerzas de Parasha, mercenarios y ejércitos privados. Incluyéndote a ti Kars. Hablas, piensas y vives en ruso. Después de todo, somos una sola persona. Lo mismo.
                      2. Kars
                        Kars 22 Agosto 2014 21: 08
                        +1
                        Cita: Krang
                        No luchan por la separación.

                        ¿Y sobre qué era el referéndum de un payaso?
                        Cita: Krang
                        Después de todo, somos un solo pueblo. La misma

                        Bueno, sí, se filtró yanyka que recogería Crimea, y nos apresuramos.
                      3. 77bob1973
                        77bob1973 22 Agosto 2014 23: 41
                        +4
                        El referéndum fue en mayo y nadie en ese momento, ni en Donetsk ni en Lugansk pensó cómo terminaría, por lo que el concepto cambió un poco ...
                      4. Kars
                        Kars 23 Agosto 2014 10: 48
                        +1
                        Cita: 77bob1973
                        El referéndum fue en mayo y nadie, ni en Donetsk ni en Lugansk, pensó.

                        ¿Es más fácil?
                        Cita: 77bob1973
                        Así que el concepto ha cambiado un poco ...

                        Bueno, sí, la Federación Rusa se asustó por el campo del referéndum para enviar tropas.

                        De hecho, el referéndum fue separatista y se refería a la separación de Ucrania. Y lo que ahora ha cambiado es el paisaje.
                      5. Crang
                        Crang 24 Agosto 2014 13: 19
                        +2
                        ¿Qué crees que deberían haber hecho Kars? ¿Sentarse y esperar a que los Natsiks y pravoseki los corten y los quemen a todos? ¿Aún no sabes qué están haciendo estas criaturas, bajo el liderazgo de Parasha, en el sureste del país? ¿O de nuevo somos nosotros mismos "los culpables"?
                      6. izGOI
                        izGOI 17 Septiembre 2014 01: 22
                        0
                        Cita: Kars
                        No lucharé por la separación de Lugansk y Donetsk de Ucrania

                        O tal vez tenemos que luchar por la adhesión de Ucrania a Lugansk y Donetsk
    2. Sakhalininsk
      Sakhalininsk 22 Agosto 2014 10: 29
      +5
      Si comparamos, sería necesario agregar franceses e italianos.
      Si nos fijamos en el TTX, los mejores acorazados de la Segunda Guerra Mundial fueron precisamente los franceses como Richelieu, y los LKR como Estrasburgo estaban por encima de sus oponentes alemanes como Scharnhorst.
      1. Ayujak
        Ayujak 22 Agosto 2014 11: 03
        +3
        Sí, solo los viles ingleses han actuado infamemente con sus aliados. El motivo es claro. Como Schaub, el enemigo no consiguió. Simplemente podrían ser llevados al mar. En la misma inglaterra. Pero no. Los británicos siempre consideraron el océano como propio.
        1. Artem1967
          Artem1967 24 Agosto 2014 09: 24
          0
          Después de la capitulación de Francia en 1940, el almirante británico Sommerville ofreció al escuadrón francés en Argelia una opción: cambiar al lado británico y continuar la guerra con Hitler Alemania, ir a puertos neutrales y desarmarse, o inundar sus barcos para que no caigan en manos de alemanes o italianos. Los franceses no aceptaron nada y completamente en el caso fueron puestos al fondo. Se hicieron propuestas similares a los barcos franceses en otros puertos. Es una pena la flota francesa: podría desempeñar un papel importante en la lucha contra Alemania y cubrirse de gloria en las batallas por liberar al mundo de la peste marrón.
  2. Crang
    Crang 22 Agosto 2014 09: 51
    +5
    Después de que la era de la flota de vela terminara a mediados del siglo XIX durante medio siglo, la base de la Armada eran los acorazados de baja velocidad.
    Eran bastante rápidos para su tiempo. Y también fueron de importancia clave.
    Pero en la primera década del siglo XX, el Dreadnought se creó en Gran Bretaña, un barco que devolvió a los acorazados un estado clave en el mar.
    La velocidad máxima del Dreadnought era solo 2-3 nudos más alta que la de los mejores acorazados de la época. Y no devolvió nada. Antes de la llegada de los portaaviones y submarinos maduros, los acorazados siempre desempeñaban un papel clave en el mar.
  3. esclavo de la red
    esclavo de la red 22 Agosto 2014 10: 00
    +6
    La selección de acorazados resultó ser algo extraña.
    "California" está claramente fuera de lugar aquí. Vale la pena decir algunas palabras sobre Iowa, Hood, carteristas. Y también recordaría las bellezas de línea sin gloria de Francia e Italia.
    1. Serg 122
      Serg 122 23 Agosto 2014 13: 06
      +1
      La selección de acorazados resultó ser algo extraña.
      "California" está claramente fuera de lugar aquí. Vale la pena decir algunas palabras sobre Iowa, Hood, carteristas. Y también recordaría las bellezas de línea sin gloria de Francia e Italia.

      ¡Totalmente de acuerdo contigo! La selección claramente necesita un mayor desarrollo.
      en la foto "Almirante Scheer"
  4. doxtop
    doxtop 22 Agosto 2014 10: 06
    +2
    Bueno ... en realidad había muchos acorazados y cruceros de batalla muy interesantes. Pero ciertamente se puede llamar a los más "famosos": Bismarck, Yamato, Iowa; estos son acorazados. De los cruceros de batalla, por supuesto: Scharnhorst y Hood, también Kirishima. También me referiría a proyectos muy interesantes que merecen una mención aparte: Richelieu y Nelson.
    1. Bayoneta
      Bayoneta 24 Agosto 2014 18: 27
      0
      Cita: doxtop
      Bueno ... en realidad había muchos acorazados y cruceros de batalla muy interesantes. Pero ciertamente se puede llamar a los más "famosos": Bismarck, Yamato, Iowa; estos son acorazados.

      Y los mejores fueron de la serie "Unión Soviética" - ¿quién está en contra?
      1. Sakhalininsk
        Sakhalininsk 25 Agosto 2014 09: 52
        0
        Cita: Bayoneta
        Y los mejores fueron de la serie "Unión Soviética" - ¿quién está en contra?


        Estoy en contra. En primer lugar, sin terminar, en segundo lugar, definitivamente no eran los mejores, el máximo en el nivel de Bismarck.
  5. Crang
    Crang 22 Agosto 2014 10: 09
    +2
    Cita: doxtop
    Pero ciertamente se puede llamar a los más "famosos": Bismarck, Yamato, Iowa; estos son acorazados.

    "Bismarck" y "Yamato", sí. Pero "Iowa" por todo su servicio en la batalla nunca participó. Este barco se hizo famoso después del largometraje "Capture". "Sharchnodst" ciertamente se puede llamar un acorazado con un tramo, pero tampoco es un crucero de batalla. Hood es una mala técnica.
    1. Tocón
      Tocón 22 Agosto 2014 12: 29
      +1
      x / f "capturar" con Seagal o qué?
      Entonces se llamó al barco de Missouri
      1. Artem1967
        Artem1967 24 Agosto 2014 09: 27
        0
        Este es el barco hermano de Iowa.
  6. doxtop
    doxtop 22 Agosto 2014 10: 11
    0
    Cita: Krang
    [I]
    La velocidad máxima del Dreadnought era solo 2-3 nudos más alta que la de los mejores acorazados de la época. Y no devolvió nada.

    El autor del artículo, de ninguna manera, consideró la velocidad de viaje como un factor clave al mencionar el regreso del "status".
    Dice que el Dreadnought resultó ser una máquina revolucionaria para aquellos tiempos, donde se reemplazó el concepto mismo de "potencia de fuego".
    1. Alex
      Alex 24 Agosto 2014 12: 36
      +3
      Cita: doxtop
      El autor del artículo, de ninguna manera, consideró la velocidad de viaje como un factor clave al mencionar el regreso del "status".

      La palabra "devolución" se refiere al proceso previo de pérdida. Lo que perdieron los acorazados antes del Dreadnought no está del todo claro. Siempre han sido la base del poder de combate de todas las flotas y siempre han sido la encarnación de las ideas y tecnologías más avanzadas de su tiempo. Y el cambio de apariencia y tácticas de aplicación es una etapa natural de desarrollo. La transición de la cantidad a la calidad es una de las leyes fundamentales de la naturaleza.
  7. Crang
    Crang 22 Agosto 2014 10: 19
    0
    Cita: doxtop
    Dice que el Dreadnought resultó ser una máquina revolucionaria para aquellos tiempos, donde se reemplazó el concepto mismo de "potencia de fuego".

    Sí, no hubo revolución. Hubo otro salto en tamaño y desplazamiento. Lo que finalmente condujo a consecuencias bien conocidas. Los acorazados desaparecieron como dinosaurios.
    1. Pilat2009
      Pilat2009 22 Agosto 2014 18: 30
      0
      Cita: Krang
      Si no hubo revolución

      La instalación de la turbina ya era una revolución.
      Nutrición de carbón y aceite también
    2. Artem1967
      Artem1967 24 Agosto 2014 09: 30
      0
      Revolucionario en el "Dreadnought" fue la concentración de artillería de calibre principal, lo que permitió que este barco resistiera con éxito varios acorazados de escuadrones.
  8. Tirpitz
    Tirpitz 22 Agosto 2014 10: 44
    +1
    Creo que los acorazados en la Primera Guerra Mundial fueron una fuerza decisiva (que es demasiado costosa y no siempre efectiva). En la Segunda Guerra Mundial, esto ya era un anacronismo (a excepción de los carteristas para la piratería). Los transportistas ya gobernaban los mares.
    1. Crang
      Crang 22 Agosto 2014 10: 58
      +1
      Cita: Tirpitz
      Creo que los acorazados en la Primera Guerra Mundial fueron una fuerza decisiva (que es demasiado costosa y no siempre efectiva). En la Segunda Guerra Mundial, esto ya era un anacronismo (a excepción de los carteristas para la piratería). Los transportistas ya gobernaban los mares.

      No, en la Segunda Guerra Mundial, e incluso hoy, los acorazados fueron el centro de las impactantes formaciones navales. Específicamente, en la Segunda Guerra Mundial, fueron utilizados como el núcleo de la defensa aérea para proteger a sus portaaviones de ataques aéreos repentinos. También para atacar objetivos costeros. Bueno, típicamente tareas de acorazados: la destrucción de todo tipo de objetivos transportados por el agua dentro de los límites de las armas a bordo, nadie se las quitó. Durante los años de la Segunda Guerra Mundial hubo bastantes duelos de artillería entre acorazados y cruceros. Y varios portaaviones, también, fueron hundidos por el fuego de los acorazados.
      1. Artem1967
        Artem1967 24 Agosto 2014 09: 36
        0
        Hasta el día de hoy, lo has agarrado por el borde. En algunos lugares del mundo, los acorazados se utilizan ahora como museos. Un KUG moderno típico consiste en un portaaviones, 1-2 cruceros URO y 4-6 destructores URO. En cuanto a 2MB, estoy completamente de acuerdo.
  9. parusnik
    parusnik 22 Agosto 2014 10: 51
    +1
    Sobre el "Yamato", dijeron los propios japoneses, no puedo garantizar la precisión de que hay cuatro cosas inútiles en Japón ... El volcán de Fuji, el acorazado "Yamato" ... y, sin embargo, no recuerdo ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 22 Agosto 2014 11: 14
      +5
      Cita: parusnik
      los mismos japoneses dijeron: No puedo garantizar la precisión de que hay cuatro cosas inútiles en Japón ... Volcán Fujiyama, el acorazado Yamato ... y también que no recuerdo algo ...

      Hay tres de las cosas más grandes e inútiles del mundo: las pirámides egipcias, la Gran Muralla China y el acorazado Yamato.
      De hecho, esto no es del todo cierto, pero si lo piensas, no lo es en absoluto :) La cuestión es que los propios japoneses consideraban que su flota de batalla era la base de su poder de combate y la mantuvieron hasta la "batalla decisiva". Como resultado, los acorazados entraron en batalla solo cuando la guerra ya se había perdido a sabiendas.
      Si el mismo japonés hubiera enviado a Midway a asaltar no solo a los portaaviones de Nagumo, sino que les hubiera dado cobertura para los acorazados, Midway habría caído con la probabilidad 99% Los acorazados japoneses tuvieron todas las oportunidades de sobresalir en las batallas de Guadalcanal. En general ... los acorazados japoneses de ninguna manera fueron inútiles, los japoneses mismos los hicieron así.
      1. Alex
        Alex 24 Agosto 2014 12: 39
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En general ... los acorazados japoneses no fueron en absoluto inútiles, los japoneses los hicieron así.

        Una especie de triste analogía con los acorazados rusos de la Flota Báltica durante la Primera Guerra Mundial.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 12: 50
          +1
          Esto es exactamente ...
      2. vosotros que
        vosotros que 25 Agosto 2014 13: 41
        0
        Nagumo arruinó la necesidad de planchar la isla en condiciones en las que era posible esperar un ataque desde el mar. Yamato podría asumir esta tarea liberando a los portaaviones.
  10. Crang
    Crang 22 Agosto 2014 11: 21
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En general ... los acorazados japoneses no fueron en absoluto inútiles, los japoneses los hicieron así.

    No todos los acorazados. Y solo los llamados acorazados. "Flota Khasirsky", que, por suerte, estaba formada por los barcos más poderosos y eficientes.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 22 Agosto 2014 12: 32
      +1
      Cita: Krang
      No todos los acorazados. Y solo los llamados acorazados. "Flota Hasirsky"

      Así que todos los acorazados estaban allí, ¿no? Los cruceros pesados ​​y de batalla entraron en batalla, pero ni siquiera puedo llamar al mismo "Hiei" un acorazado.
      1. Crang
        Crang 22 Agosto 2014 15: 59
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Así que todos los acorazados estaban allí, ¿no? Los cruceros pesados ​​y de batalla entraron en batalla, pero ni siquiera puedo llamar al mismo "Hiei" un acorazado.

        Los cruceros de batalla de la clase Congo fueron mejorados y reclasificados como acorazados. Además, los acorazados clase Fuso también participaron activamente. ¿Tienes dudas sobre su utilidad?
        1. Pilat2009
          Pilat2009 22 Agosto 2014 18: 38
          0
          Cita: Krang
          Los cruceros de batalla de la clase Congo fueron mejorados y reclasificados como acorazados.

          Puedes llamarlo como quieras, pero en esencia seguían siendo cruceros
    2. Hawk2014
      Hawk2014 23 Agosto 2014 22: 10
      0
      Cita: Krang
      No todos los acorazados. Y solo los llamados acorazados. "Flota Khasirsky", que, por suerte, estaba formada por los barcos más poderosos y eficientes.

      Solo podemos adivinar la capacidad de combate de los acorazados de la flota Khasirskiy. En realidad, sólo "Fuso" y "Yamashira" tuvieron la oportunidad de luchar contra el estadounidense LK (Pearl Harbor). Pero la superioridad numérica de los estadounidenses ya no planteó dudas sobre el resultado de la batalla, y el factor sorpresa convirtió la batalla en un tiroteo. El resto de los japoneses LK ("Hiei" y "Kirishima" no se cuentan, me disculpo, pero no recuerdo si eran parte de la "flota Khasirsky". qué) no tuvo la oportunidad de encontrarse con el enemigo "a propósito". El destino decretó lo contrario.
  11. rusakov89
    rusakov89 22 Agosto 2014 13: 05
    0
    Perdon por los gigantes llanto
  12. El comentario ha sido eliminado.
  13. Epizikl
    Epizikl 22 Agosto 2014 15: 23
    +2
    ¿Por qué discutir qué coche es más fuerte o más débil?

    Brevemente: ¡T-64 y T-72 son iguales en términos de las armas utilizadas!

    Diferencias en chasis, motores y algunas partes del cuerpo.

    ¡Echa un vistazo a la historia de la creación!
    T-72 fue creado basado en el T-64, porque T-64 reveló fallas en el chasis y el motor 5TDF ...
    Y el T-72 fue considerado como más confiable debido al uso de chasis y motores probados ...

    ¡El resto es el trabajo de las manos y la habilidad de las tripulaciones!
    1. voyaka uh
      voyaka uh 23 Agosto 2014 18: 37
      0
      También me parece que estos son tanques del mismo nivel con aproximadamente el mismo
      nivel de supervivencia Ambos confían en que DZ no tenga granadas y granadas adecuadas
      armadura pasiva
      Nuevamente vemos imágenes familiares: detonación de cargas y torres separadas.
      ¿Cuándo llegará Armata?
  14. Yarik
    Yarik 22 Agosto 2014 15: 41
    0
    Una extraña selección de barcos para el artículo, con la excepción del Yamato y el Bismarck. ??? Y, en general, ¿nadie parece estar sobrecargado con superestructuras alemanas en exceso? Parece que después del lanzamiento, simplemente empezaron a pensar, "¿y qué y dónde empujar? ¿Hay alguna posibilidad? El Führer estará disgustado ". riendo
  15. Victor Wolz
    Victor Wolz 22 Agosto 2014 23: 31
    0
    Si Scharnhorst tuviera tiempo para volver a equipar armas de 6 mm, la última batalla en el Cabo Norte habría sido más interesante, aunque después del duque de York, abrió fuego a una pequeña distancia de un alemán que estaba preiluminado por luces de proyectil. Scharnhorst perdió casi de inmediato las torres del Grupo de Empresas Anton y Bruno (este último temporalmente).
  16. Hawk2014
    Hawk2014 23 Agosto 2014 10: 26
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    La cuestión es que los propios japoneses consideraban que su flota de batalla era la base de su poder de combate y la mantuvieron hasta la "batalla decisiva". Como resultado, los acorazados entraron en batalla solo cuando la guerra ya se había perdido a sabiendas.
    Si los mismos japoneses enviaran no solo portaaviones Nagumo para asaltar Midway, sino que también les proporcionaran acorazados, Midway habría caído con una probabilidad del 99%. Los acorazados japoneses tuvieron todas las oportunidades de distinguirse en las batallas de Guadalcanal

    "¡Todos se imaginan a sí mismos como un estratega, viendo la batalla desde un costado!" (Shota Rustaveli)
    Bueno, si la flota japonesa no estuviera comandada por Isoroku Yamamoto, ni por Tyuichi Nagumo, ni por Takeo Kurita y otros almirantes, sino por Andrey de Chelyabinsk, entonces sin duda habríamos vivido en Pax Japón ahora. En la operación contra el Atolón de Midway, participaron 5 formaciones de la flota japonesa, incluida la 1ª Flota, que incluía el buque insignia de la Flota Unida LK Yamato. Parecería que se suponía que Midway caería con una probabilidad del 99,99%, pero solo Fortune es una dama caprichosa, y le dio la espalda a los japoneses. El factor sorpresa operativo-táctico acabó "en manos" de los norteamericanos.
    En cuanto a Guadalcanal ... bueno, no les enseñaron a los almirantes japoneses que tenían que conducir un acorazado a todas las islas del Océano Pacífico, donde había miles de ellos. Creyeron ingenuamente que había cruceros y destructores para esto. Pero se les enseñó la historia de la flota japonesa, que logró impresionantes victorias en dos guerras (la guerra japonesa-china de 1895 y la guerra ruso-japonesa de 1904-1905) por el resultado de las batallas hererales en Yalu y Tsushima. Quizás los almirantes japoneses durante la Segunda Guerra Mundial no fueron tan talentosos y exitosos como Heihachiro Togo. Pero el hombre fue creado de tal manera que solo unos pocos nacen y se vuelven grandes. En verdad, "no juzguéis, y no seréis juzgados".

    Cita: Sergey Prostakov
    Después de 1945, debido al desarrollo de la aviación, la flota submarina y las armas de misiles, los acorazados estaban completamente desactualizados y enviados a la chatarra.

    Inexactitud. Los principales factores que determinaron la salida de los acorazados del escenario histórico fueron: 1) el surgimiento de las armas nucleares, contra las cuales cualquier blindaje es impotente, es decir, incluso los cruceros ligeros con cañones de 6 "con el advenimiento de la munición nuclear táctica han alcanzado a los acorazados en términos de potencia de fuego; 2) desarrollo Los equipos de radar revolucionaron la apariencia de los buques de guerra. La base de su poder de combate eran los radares, pero ya era imposible cubrirlos con blindaje. El desarrollo de la tecnología aeronáutica y los submarinos solo desempeñaron un papel indirecto al final del siglo de los grandes buques de artillería. Incluso se puede decir que la puesta de sol La era LK y KR se convirtió en un incentivo para el desarrollo de submarinos y misiles antibuque.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 23 Agosto 2014 10: 42
      +3
      Cita: Hawk2014
      "¡Todos se imaginan a sí mismos como un estratega, viendo la batalla desde un costado!" (Shota Rustaveli)

      En-en
      Cita: Hawk2014
      En la operación contra el Atolón de Midway, participaron 5 formaciones de la flota japonesa, incluida la 1ª Flota, que incluía el buque insignia de la Flota Unida LK Yamato.

      Agas. Que la mencionada primera flota "actuó", estando a 300 millas de los portaaviones de Nagumo, y no disparó un solo tiro (porque se estaba preparando para enfrentarse al acorazado estadounidense si se arriesgaba a una batalla decisiva) ciertamente no lo sabe.
      Cita: Hawk2014
      Parece que Midway debería haber caído con probabilidad 99,99%

      Si parece, cruzar con una cruz pequeña, dicen que ayuda riendo
      La destrucción de los portaaviones de Nagumo es ALEATORIA. Accidentalmente, los bombarderos en picada estadounidenses fueron directamente al centro del orden japonés, distribuyendo ataques aleatoriamente entre 3 portaaviones (y no apilados en uno, por ejemplo). Si hubiera 11 acorazados japoneses allí, lo más probable es que los "sustituyeran" en lugar de los portaaviones. Y en la cubierta blindada de un acorazado, un bombardero en picado es como grano para un elefante.
      Cita: Hawk2014
      En cuanto a Guadalcanal ... bueno, a los almirantes japoneses no se les enseñó que era necesario conducir el acorazado a todas las islas del Pacífico, donde se contaban por miles.

      Disculpe, ¿incluso le gusta leer la historia de la guerra en el Pacífico? Bueno, al menos un poco? :)))
      Y después de leer esta historia, sabría que esta operación encadenó a las principales fuerzas de la flota estadounidense a sí misma (nuevamente, con la excepción de los antiguos acorazados estadounidenses) y fue allí donde las fuerzas potenciales podrían intentar derrotar. Pero los japoneses no arriesgaron los acorazados (aunque todo lo demás fue lanzado a la batalla).
      La afirmación de que dicen que "a los almirantes japoneses no se les enseñó a conducir acorazados a todas las islas" es absurda por definición. Guadalcanal no era una "isla", era un lugar donde se concentraban las principales fuerzas de la Marina de los Estados Unidos.
      1. Hawk2014
        Hawk2014 23 Agosto 2014 21: 41
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk

        Que la mencionada primera flota "actuó", estando a 300 millas de los portaaviones de Nagumo, y no disparó un solo tiro (porque se estaba preparando para enfrentarse al acorazado estadounidense si se arriesgaba a una batalla decisiva) ciertamente no lo sabe.

        Debo decepcionarlo: soy consciente de que la 1ra Flota estaba a 300 millas de la Formación de Portaaviones Móvil del Vicealmirante Nagumo, al igual que también sé que no podría haber una batalla general en junio de 1942, ya que los estadounidenses simplemente no tenían una flota de línea. No tuvimos tiempo de construir y restaurar. Pero lo sé muchos años después de la batalla, y los almirantes japoneses no sabían exactamente el estado de la flota enemiga, por lo que se ocuparon de sus barcos más caros, "para un día lluvioso".
        Cita: Andrey de Chelyabinsk

        La destrucción de los portaaviones de Nagumo es ALEATORIA. Accidentalmente, los bombarderos en picada estadounidenses fueron directamente al centro del orden japonés, distribuyendo ataques aleatoriamente entre 3 portaaviones (y no apilados en uno, por ejemplo). Si hubiera 11 acorazados japoneses allí, lo más probable es que los "sustituyeran" en lugar de los portaaviones. Y en la cubierta blindada de un acorazado, un bombardero en picado es como grano para un elefante.

        Una vez más tenemos que repetir, bueno, los almirantes japoneses no tenían un asesor experto tan brillante en la conducción de la guerra en el mar, como Andrei de Chelyabinsk. Bueno, un pensamiento tan "ingeniosamente simple" no podría haber entrado en sus cabezas de que los barcos caros deberían cubrir los baratos. Akagi y Kaga todavía se consideraban barcos relativamente caros, pero solo porque fueron reconstruidos a partir de acorazados, según los términos del Acuerdo Naval de Washington de 1922. Y "Hiryu" y "Soryu" eran mucho más baratos que los LC del tipo "Yamato". Cuando se habla de la inutilidad de este último, se trata principalmente del hecho de que los fondos gastados en su construcción, sería más racional enviarlos a la construcción de 5-6 portaaviones. Sí, los acorazados estadounidenses se utilizaron para cubrir portaaviones (por ejemplo, Dakota del Sur en la batalla frente a la isla de Santa Cruz el 26 de octubre de 1942, derribó 26 aviones japoneses y rescató al portaaviones Enterprise dañado). Pero los acorazados estadounidenses fueron diseñados para tales tareas, lo que no se puede decir sobre los aviones de la clase Yamato. ¡Y todo tiene un precio! Después de sólo 20 días, el mismo "Dakota del Sur" en la batalla frente a la isla de Savo del 14 al 15 de noviembre de 1942, fue en realidad inutilizado por un proyectil de 203 mm de un crucero pesado japonés. La metralla rompió el cableado eléctrico y el acorazado "se quedó ciego". Los estadounidenses tuvieron mucha suerte: "Washington" pasó desapercibido y disparó al avión japonés "Kirishima" utilizando el radar como medio de orientación. Pero, de nuevo, los barcos japoneses no tenían los radares que tenían los estadounidenses.
        Y en cuanto al razonamiento de que se supone que un acorazado tiene un bombardero en picado es lo mismo que el grano de un elefante ... Es fácil, por supuesto, despotricar más de 70 años después de los hechos, sin asumir ninguna responsabilidad por su "vuelo de pensamiento". Los "gigantes del pensamiento" de todo tipo de Chelyabinsk pueden permitírselo, pero los almirantes japoneses, por desgracia, no podían permitirse tal "gigantismo del pensamiento".
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 23 Agosto 2014 22: 18
          +1
          Hmmm, cómo empezó todo ...
          Cita: Hawk2014
          Los almirantes japoneses no conocían exactamente el estado de la flota enemiga, por lo que se ocuparon de sus barcos más caros, "para un día lluvioso".

          Wow :))) Eso es lo que escribí
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Si el mismo japonés hubiera enviado a Midway a asaltar no solo a los portaaviones de Nagumo, sino que les hubiera dado una cobertura para los acorazados, Midway habría caído con la probabilidad 99%

          Pero subiste al objeto. ¿Y ahora de repente abriste los ojos?
          Cita: Hawk2014
          Bueno, un pensamiento tan "ingeniosamente simple" no podría haber entrado en sus cabezas de que los barcos caros deberían cubrir los baratos.

          Aparentemente sabes menos sobre economía que sobre la flota. Un poco sobre los precios de los barcos de los estadounidenses: Dakota del Sur - 77 millones de dólares, Iowa - un poco más de 100 millones, los más caros (Nueva Jersey) - 114 millones. Portaaviones sin aviones: Essex - 55 millones (1942), Midway - 90 millones (1945)
          En otras palabras, un portaaviones del mismo tamaño con un acorazado costará aproximadamente lo mismo.
          Cita: Hawk2014
          (por ejemplo, "South Dakota" en la batalla frente a la isla de Santa Cruz el 26 de octubre de 1942, derribó 26 aviones japoneses y salvó el portaaviones dañado "Enterprise"

          Esta es una bicicleta común conocida, que ha sido refutada durante mucho tiempo. Dakota del Sur se atribuyó al avión 26 que había sido derribado, pero de hecho, casi TODOS los aviones que habían sido derribados por su conexión en esa batalla, y ambos con aviones antiaéreos y aviones de combate, lo cancelaron.
          En la batalla cerca de las islas Santa Cruz, el escuadrón estadounidense se movió en dos grupos tácticos, cuya distancia alcanzó los 20 kilómetros. Uno de los grupos tácticos fue "Dakota del Sur" junto con el portaaviones "Enterprise", 2 cruceros y 8 destructores. Este grupo táctico destruyó 29 aviones japoneses, 16 de ellos con aviación y solo 13 con fuego antiaéreo. Obviamente, incluso si los 13 se registran en Dakota del Sur (lo cual es poco probable, bueno, ¿no derribó un solo barco un solo avión?), Entonces los mismos 26 no funcionarán.
          Cita: Hawk2014
          Pero los acorazados estadounidenses fueron diseñados para tales tareas.

          Primero, los acorazados estadounidenses NUNCA fueron diseñados para portaaviones de escolta, tarea que ni los almirantes ni los diseñadores pudieron llegar a la cabeza. En segundo lugar, ¿no ves algo, que tienes una contradicción obvia? Si los estadounidenses según el suyo consideraron la posibilidad de escoltar a los portaaviones a los acorazados en la etapa de diseño de los acorazados, ¿por qué los japoneses no podrían haber pensado en esto sin ayuda?
          Cita: Hawk2014
          genio asesor especialista en la conducción de la guerra en el mar, como Andrew de Chelyabinsk

          Los estadounidenses pueden, pero los japoneses, solo con el permiso de murciélagos alienígenas, ¿o qué?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 23 Agosto 2014 22: 19
            +1
            Cita: Hawk2014
            Después de sólo 20 días, el mismo "Dakota del Sur" en la batalla frente a la isla de Savo del 14 al 15 de noviembre de 1942 fue en realidad inutilizado por un proyectil de 203 mm de un crucero pesado japonés. La metralla rompió el cableado eléctrico y el acorazado "se quedó ciego"

            Otro "descubrimiento" brillante ... M-dya, la noche promete ser interesante :)))
            Por supuesto, ningún proyectil interrumpió ningún cableado eléctrico. temblando de tu propio fuego condujo primero al cierre de los cables de alimentación del cuarto director de artillería media. La automatización bloqueó la fuente de alimentación, y la sobrecarga total en la red condujo a la pérdida de la mitad de la energía eléctrica del acorazado. Los fusibles se dispararon y se interrumpió el suministro de energía al frente de la nave. La red de respaldo sufrió el mismo destino, ya que la causa del cortocircuito persistió. Después de esto, la tensión de red desapareció por completo.
            Cita: Hawk2014
            En cuanto al razonamiento que dicen al acorazado de un bombardero de buceo, es lo mismo que el perdigón de un elefante ... Es fácil, por supuesto, despotricar más de 70 años después de los eventos.

            Solo una cancion. ¿Qué piensan ustedes, los diseñadores, los creadores de los acorazados y los que diseñaron el refuerzo de la protección horizontal de los barcos japoneses, cómo podrían no pensar que sus barcos estarían bajo bombas? ¿Los considera en serio tales robles? O simplemente no saber qué Se calcularon los espesores horizontales de reserva, incluso para contrarrestar las bombas.?
            1. Hawk2014
              Hawk2014 24 Agosto 2014 13: 12
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Por supuesto, ningún proyectil interrumpió ningún cableado eléctrico: las descargas de fuego propio primero provocaron cortocircuitos en los cables de alimentación del cuarto director de artillería mediana.

              En el contexto de este tema, ya no es tan importante por qué LK "se quedó ciego". Es importante que haya perdido su capacidad de combate. Y solo la intervención de un colega decidió el resultado de la batalla nocturna, para la cual nadie entrenó especialmente a los marineros estadounidenses, a diferencia de los japoneses, que tenían un nivel muy alto de entrenamiento en operaciones nocturnas.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En su opinión, los diseñadores, los creadores de los acorazados y los que diseñaron el fortalecimiento de la protección horizontal de los barcos japoneses, ¿cómo podrían hacerlo, y no podían pensar que sus barcos estarían bajo las bombas? ¿Los considera en serio tales robles? ¿O simplemente no sabe que se calculó el grosor de la reserva horizontal, incluso para contrarrestar bombas de aire?

              ¡Oooh! ¡No puedo creer lo que veo! ¿El "gran conocedor" de los asuntos navales y la historia de la Armada no sabe que el problema de una PTZ confiable y el problema del fortalecimiento de la protección horizontal fueron los principales problemas en el diseño de la aeronave? El PTZ requería un cierto ancho del casco, pero con un aumento en el ancho y un aumento en la protección horizontal, el desplazamiento creció simplemente de manera salvaje. En consecuencia, el costo del producto también creció. Por tanto, se expresó la opinión de que "el Acuerdo de Washington de 1922 se convirtió en la firma de un certificado de defunción de los acorazados". (Vinogradov S. Ye. "Los últimos gigantes de la flota imperial rusa" SPb. 1999 p. 264). Puedes estar de acuerdo con él, puedes discutir algo, pero al menos esta monografía, como muchas otras obras serias de varios autores, se basa en un rico material de archivo y técnico, y no en las fantasías de un aficionado de reproducir batallas de hace 70 años "en retrospectiva. ".
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 14: 14
                +1
                Cita: Hawk2014
                En el contexto de este tema, ya no es tan importante por qué LK "se quedó ciego"

                Solo estoy emocionado ... Al principio declaras que dicen, ya que el radar no se puede reservar, no es tan bueno para el acorazado. En apoyo de esta tesis, usted cita un caso en el que un proyectil japonés de mediano calibre supuestamente destruyó el radar. Y cuando, de hecho, resulta que el radar voló como resultado de los impactos de su propio disparo, (es decir, incluso si estuviera protegido por una armadura 100500 mm, eso no lo habría salvado), dices, ¿no importa? riendo
                Cita: Hawk2014
                ¡Oooh! ¡No puedo creer lo que veo! ¿El "gran experto" en asuntos navales y la historia de la Armada no sabe que el problema de una PTZ confiable y el problema del fortalecimiento de la protección horizontal eran los principales problemas?

                El gran conocedor sabe que las cubiertas blindadas de los acorazados mejorados de la Primera Guerra Mundial y las cubiertas blindadas de los nuevos acorazados de la Segunda Guerra Mundial mantuvieron las bombas de los bombarderos de buceo. En teoría, solo las bombas más pesadas lanzadas desde una gran altura podrían perforarlas (de modo que la bomba pueda acelerar adecuadamente). Pero el bombardero que lanzó una bomba desde alturas relativamente pequeñas para armaduras de espesor 100-200 mm no es crítico.
                Pero además del Gran Conocedor, los que ordenaron y diseñaron la modernización / construcción de los acorazados lo sabían :))) Así que los marineros de la flota de Khasir sabían que sus barcos estaban bien protegidos contra los bombarderos de buceo.
                En este contexto, su intento de criticar la situación con citas extensas (y no relacionadas con el tema) de Vinogradov parece completamente ingenuo.
                1. Hawk2014
                  Hawk2014 25 Agosto 2014 12: 07
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Pero el lanzador de buceo desde altitudes relativamente bajas para armaduras de 100-200 mm de grosor es completamente acrítico.

                  Para "Yamato", si se basa en los cálculos de los diseñadores y los torpedos de los aviones estadounidenses no deberían haber sido críticos. En la práctica, resultó que los estadounidenses necesitaban menos TNT para hundir el Yamato que los británicos para hundir el Scharnhorst, que era la mitad del desplazamiento. ¿Puedes, 70 años después del hundimiento de Yamato y Musashi, dar una garantía del 100% de que emprenderán su "último viaje" con cubiertas blindadas intactas?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Tu intento de chatear la situación

                  ¡Sí, estás tratando de parlotear la situación! Simplemente no tengo nada de qué hablar. No planteé una extravagante "hipótesis" sobre la capacidad de "Yamato" para realizar algún tipo de "hazañas" en Midway y Guadalcanal. No estoy tratando de "rehabilitar" un proyecto que durante mucho tiempo ha sido reconocido como inútil. Por eso lo necesitas. Por lo tanto, se está alejando de una respuesta simple a la pregunta: ¿qué es más conveniente para construir: 1 LC del tipo Yamato o 2 portaaviones del tipo Soryu? Pero por otro lado, en cada detalle, está demostrando una erudición digna de una aplicación mucho mejor que la "rehabilitación" de "Yamato".
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 25 Agosto 2014 15: 53
                    +1
                    Cita: Hawk2014
                    Para "Yamato", si se basa en los cálculos de los diseñadores y los torpedos de los aviones estadounidenses no deberían haber sido críticos. En la práctica, resultó que los estadounidenses necesitaban menos TNT para hundir el Yamato que los británicos para hundir el Scharnhorst, que era la mitad del desplazamiento.

                    Es decir si una persona fue asesinada por un 1 con una bala, y en la segunda aterrizó una bocina automática de treinta cartuchos, que es lo que Dios quiso y murió, entonces la segunda salud tuvo más 30 que la primera, ¿y qué? :)))
                    E incluso tengo miedo de preguntar cómo lograste calcular BB :)))
                    Cita: Hawk2014
                    ¿Puedes, 70 años después del hundimiento de Yamato y Musashi, dar una garantía del 100% de que emprenderán su "último viaje" con cubiertas blindadas intactas?

                    ¿Por qué querría eso? :)) Tal vez golpeó, ¿cuál es el punto? El caso es que para hundir Yamato, además de 13 impactos de bomba, se necesitaron 10 torpedos, y para Musashi aún más. Y también, el hecho es que durante la Batalla de Leyte, el 58OS estadounidense con todos sus portaaviones pesados ​​golpeó al Musashi todo el día para hundirlo. Y es que ambos acorazados murieron como consecuencia de la acumulación de una masa de daño y al final agotaron sus reservas de supervivencia.
                    Es poco probable que toda la aviación Midway, lanzada contra un Yamato, pueda infligirle daño, recibido por Yamato o Musashi antes de morir, solo las habilidades no serían suficientes.
                    Cita: Hawk2014
                    No intento "rehabilitar" un proyecto que durante mucho tiempo se ha reconocido como inútil.

                    ¿Reconocido por usted? :))) Esta es una advertencia importante :)))
                    Cita: Hawk2014
                    Por lo tanto, se está alejando de una respuesta simple a la pregunta: ¿qué es más conveniente para construir: 1 LC del tipo Yamato o 2 portaaviones del tipo Soryu?

                    Lo sentimos, no accidentalmente psaki apellido? Ya he respondido esta pregunta dos veces. Puedo y en el tercero
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Escribí: "Por dinero, sí, excepto por el grupo aéreo, entonces en lugar de un Yamato se podrían construir 4 portaaviones. De hecho, esto, por supuesto, no se pudo hacer; es imposible convertir una grada de acorazado en 4 gradas para portaaviones".
                    En general, nadie discute (bueno, excepto por fantasmas en su mente) que en lugar de desarrollar la flota lineal, los japoneses hubieran estado mejor concentrados en crear ... no, ni siquiera portaaviones pesados, sino un sistema para entrenar pilotos de cubierta. Después de la muerte del complejo de Nagumo, los japoneses aún podían poner en funcionamiento bastantes portaaviones, hasta el punto, si sus pilotos eran novatos verdes, no comparables con los lobos de Gand ... Pero los costos para esto eran enormes, era necesario desarrollar al máximo la producción de gas de aviación. cambiar toda la estructura de las fuerzas, dejar en la retaguardia un número suficiente de pilotos súper profesionales que puedan entrenar a nuevos reclutas, construir aeródromos adicionales, entrenar portaaviones ... y así sucesivamente. En general, tal vez eso sería suficiente para el dinero que se invirtió en acorazados tipo Yamato, o tal vez no. Pero sí, sería más beneficioso invertir en aviación naval.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 25 Agosto 2014 15: 54
                      +1
                      La pregunta es cuál es mejor: un par de portaaviones pesados ​​con grupos aéreos completos o un acorazado, por supuesto, deberían decidirse a favor de los portaaviones. Pero el acorazado, ya que fueron suyos y no los portaaviones que se construyeron, podría usarse con mucha mayor eficiencia que los japoneses.
                      1. Hawk2014
                        Hawk2014 26 Agosto 2014 08: 44
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La pregunta es cuál es mejor: un par de portaaviones pesados ​​con grupos aéreos completos o un acorazado, por supuesto, deberían decidirse a favor de los portaaviones. Pero el acorazado, ya que fueron suyos y no los portaaviones que se construyeron, podría usarse con mucha mayor eficiencia que los japoneses.

                        Ni siquiera sé qué decir. Ya ha citado tantos ejemplos de varios errores de cálculo de los japoneses que tiene la impresión de que su opinión sobre los almirantes japoneses no está lejos de su propia opinión sobre mí. Hicieron todo mal. Y los portaaviones LK en Midway no fueron dados para cubrirse (bueno, Dios lo bendiga, con el Yamato, pero el Congo era posible, todavía no eran adecuados para una batalla epidrenal), y tienen enormes problemas con la preparación del personal de vuelo ... Ya estoy sudando frío de horror: mañana "recordarán" que en realidad no tenían ningún rescate para los pilotos de aviones derribados, y la OLP no estaba a la altura, y en 1943 no entendían lo que estaban haciendo. Y si todavía estás hablando de las acciones de Takeo Kurita en la batalla cerca de la isla de Samar el 25 de octubre, Dios no quiera "recordar" - ¡la tapa es grave para mí! riendo
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 26 Agosto 2014 11: 31
                        +1
                        Cita: Hawk2014
                        Ni siquiera se que decir

                        Si no tiene nada que decir, no diga nada. Bueno, ¿por qué todas tus especulaciones?
                        Cita: Hawk2014
                        parece que tu opinión sobre los almirantes japoneses no fue muy lejos de tu opinión sobre mí

                        Parece que le duele admitir una derrota obvia en la discusión y está tratando de traducir la discusión al menos en alguna parte, ahora a los almirantes japoneses.
                        Y no me interesa discutirlos con usted. Lo siento, pero no tiene los conocimientos suficientes para una discusión completa. Por lo tanto, solo repetiré: la negativa de los almirantes japoneses a usar acorazados juntos (cuando sea necesario, en el mismo sistema) con portaaviones es errónea. Y sus conclusiones de largo alcance de esta declaración mía están en su conciencia, no en la mía :))
                    2. Hawk2014
                      Hawk2014 26 Agosto 2014 08: 02
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      incluso da miedo preguntar cómo lograste contar BB :)))

                      No conté nada. Existe información en la literatura de que los británicos necesitaron 11 impactos de torpedos de cruceros y destructores y más de 10 impactos del Duque de York para hundir el Scharnhorst. Es decir, aproximadamente tanto como los estadounidenses necesitaron para hundir el Yamato. Teniendo en cuenta que la masa de la ojiva del torpedo del barco era mayor que la masa del torpedo de aviación, y el proyectil del Duke era un poco más pesado que la masa de una bomba aérea de calibre medio, podemos concluir sobre el número de explosivos.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      por casualidad no apellido psaki?

                      ¿Y qué tipo de moda ha ido a recordar a Psaki al lugar y fuera de lugar? ¿Duermes con ella y esquías con ella para conocerla bien? Su trabajo es este: periódicamente es necesario "volverse loco". Te pusieron en esta silla, para que tú, con tu erudición, probablemente hubieras incluido tal que Petrosyan y Zadornov se quedarían sin trabajo.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      en lugar de desarrollar una flota lineal, sería mejor para los japoneses concentrarse en crear ... no, ni siquiera portaaviones pesados, sino un sistema de entrenamiento para pilotos de cubierta


                      Bueno, "desenterraste" otro error de cálculo de los japoneses. Si las cosas siguen así, en un par de días habrá que cambiar de tema. ¿Cómo se proponían los japoneses luchar en esta situación? qué

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      tal vez eso sería suficiente dinero invertido en acorazados como Yamato, o tal vez no. Pero sí, invertir en aviación naval sería más beneficioso

                      Más o menos Es decir, inmediatamente anunció un par de errores de cálculo tácticos de los japoneses, pero trató de guardar silencio sobre los técnicos. Me pregunto por qué
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 26 Agosto 2014 12: 38
                        +1
                        Cita: Hawk2014
                        No consideré nada.

                        Así se nota a simple vista :))
                        Cita: Hawk2014
                        Teniendo en cuenta que la masa de la ojiva del torpedo del barco era mayor que la masa del torpedo de aviación, y el proyectil del Duke era un poco más pesado que la masa de una bomba de calibre medio, podemos concluir sobre el número de explosivos.

                        Es posible, como siempre, erróneo.
                        En primer lugar, juzgar la capacidad de supervivencia de un barco por la cantidad de explosivos utilizados en su hundimiento es el absurdo más salvaje. Debes estudiar el momento de la última batalla de la nave y tratar de entender qué tipo de daño fue causado por ciertos golpes. En el caso de Scharnhorst, por ejemplo, quedará claro que una parte significativa de los torpedos lo golpeó cuando ya estaba profundamente sumergido en el agua, por lo que los torpedos golpearon su cinturón de armadura principal y no pudieron causar un daño significativo.
                        En segundo lugar, incluso si contamos los explosivos por peso, resulta ser algo bastante interesante: los torpedos ingleses MkIX tenían 340 kg de TNT, los estadounidenses McKNNXX (ancianas, pero es posible que Yamato los golpeara) tenían 13 kg -274 kg de explosivos. Entonces, los británicos con sus torpedos 275 (suponiendo que 11 se metió en el Scharnhorst después de todo) fabricaron 11 kg de explosivos, y los estadounidenses con sus torpedos 3740, solo 10. Pero aquí está la cosa :))) Los británicos usaron trinitrotolueno, mientras que los estadounidenses usaron torpex, que en realidad es 2740% más potente que TNT. Entonces, la proporción de explosivos reducida a TNT será 50 / 3740 a favor de los estadounidenses. Golpes 4110-10 de Duke (apenas más), dado el hecho de que cada proyectil inglés con una masa de 14 kg tenía solo 721 kg de explosivos, luego 22-10 de proyectiles es 14-220 kg. Yamato ogrob a bombas 308, y su masa varió de 13 a 227 (y tal vez hasta 454 kg), teniendo en cuenta que la masa de explosivos en la masa total de las bombas generalmente oscila entre 900 y 30% - solo TRES 50 kg de bombas se llevarán a Yamato BB más que los proyectiles Duke of York 227 riendo
                        Cita: Hawk2014
                        ¿Y qué tipo de moda fue recordar a Psaki al lugar y fuera de lugar? ¿Estás durmiendo con ella y esquiando para conocerla bien?

                        ¡Vamos, estás tan molesto! Los apellidos no eligen. Bueno psaki y psaki ...
                        Cita: Hawk2014
                        Su trabajo es así: periódicamente es necesario "volverse tonto"

                        Ella tiene un trabajo. Aparentemente te diviertes.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 26 Agosto 2014 12: 39
                        +2
                        Cita: Hawk2014
                        Bueno, "desenterraste" otro error de cálculo de los japoneses.

                        Energía eléctrica, y de nuevo no lo sabes? riendo Incluso te envidio un poco, mucho más interesante para ti en la vida está por venir :)))
                        Entonces sí, muy bien, los japoneses no tenían un sistema normal de entrenamiento de pilotos. Es por eso que, cuando los cuadros de antes de la guerra fueron eliminados, no había nadie para luchar en el aire, y los estadounidenses casi en broma ganaron batallas aéreas. En esencia, resultó que antes de la destrucción de Nagumo, los japoneses tenían aviones superiores, en las batallas por Guadalcanal la calidad de los pilotos de Estados Unidos y Japón era casi igual, después de que los japoneses volaron mucho peor. Los estadounidenses pusieron en marcha la producción de pilotos, los japoneses, apenas dieron lo básico. En esencia, un kamikaze es precisamente la incapacidad de entrenar pilotos.
                        Cita: Hawk2014
                        Más o menos Es decir, inmediatamente anunció un par de errores de cálculo tácticos de los japoneses, pero trató de guardar silencio sobre los técnicos. Me pregunto por qué

                        Porque hablé del tema "qué tan útiles podrían ser los acorazados de Japón", y de ninguna manera "qué pasaría si en lugar de acorazados los japoneses construyeran ... portaaviones / submarinos / destructores / algo más"
          2. Hawk2014
            Hawk2014 24 Agosto 2014 09: 20
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk


            Wow :))) Eso es lo que escribí

            Tal vez escribiste sobre lo mismo, pero solo agregaste a tus hechos conocidos tu fantasía violenta.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Te subiste al objeto. ¿Y ahora de repente tus ojos se abrieron?

            ¿A qué podrían abrir mis ojos? qué ¿Sobre sus especulaciones sobre el ataque al atolón Midway por el acorazado japonés? O no sabe, o "olvida" conscientemente que la flota japonesa al comienzo de la Segunda Guerra Mundial se acercó paradójicamente en un estado similar al estado de la flota rusa antes del comienzo de la guerra ruso-japonesa. Tenía un gran problema (digamos) con los proyectiles de alto explosivo. Enviar barcos a disparar contra objetivos costeros con una ausencia casi total de munición de alto explosivo es una locura, por decirlo suavemente. La aviación terrestre, basada en el Atolón de Midway, fue completamente suprimida por la 1ra Unidad Móvil del Vicealmirante Tuichi Nagumo, y la aparición de las unidades de aviación de Spruance y Fletcher en general fue una completa sorpresa para los japoneses, los tomó por sorpresa. Enviar acorazados antes que portaaviones supone riesgos innecesarios. Incluso las instalaciones de defensa aérea de Yamato dejaban mucho que desear, ¿qué podemos decir sobre los acorazados construidos durante la Primera Guerra Mundial? En el mejor de los casos, recibirían lesiones de diversa gravedad, en el peor, varios de ellos morirían. Desde el punto de vista del sabelotodo actual, uno puede, por supuesto, suponer que no hubiera sucedido nada terrible. Pero los almirantes japoneses no podían estar seguros de que Estados Unidos y el Reino Unido no arrojarían todos los "supercorazones" a su disposición en la batalla contra ellos. Y dado que Japón estaba muy por detrás de los dos países mencionados en términos de número de LC (especialmente considerando el hecho de que era extremadamente arriesgado lanzar LC de alta velocidad del tipo "Congo" en una batalla de escuadrones), la pérdida de varios LC fue completamente inútil para los almirantes japoneses.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 10: 07
              0
              Cita: Hawk2014
              Tal vez escribiste sobre lo mismo, pero solo agregaste a tus hechos conocidos tu fantasía violenta.

              ¿Me dice esto una persona en cuya opinión los acorazados han abandonado la escena debido a la aparición de TNW? Nu-nu.
              Cita: Hawk2014
              Envíe barcos para disparar objetivos costeros en la ausencia casi completa de municiones altamente explosivas, locura, por decirlo suavemente.

              Por una vez, una frase razonable. ¿Pero quién los enviaría a disparar a la orilla? :))
              Intente nuevamente leer lo que escribí (tal vez la tercera vez que sucede)
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Si el mismo japonés hubiera enviado a atacar a Midway, no solo a los portaaviones Nagumo, pero les dio cobertura en acorazados

              No era necesario enviar acorazados para arrastrarse a tierra firme :))) Todo lo que se necesitaba era ponerlos en el mismo orden de combate con los portaaviones. Todos
              Su razonamiento adicional, si puedo decirlo, está de acuerdo con sus réplicas anteriores.
              Los japoneses, cuando planearon la operación, no podían imaginar que Estados Unidos estaba leyendo su intercambio de radio. En consecuencia, con un alto grado de probabilidad, Midway no debería tener ningún barco estadounidense en absoluto. Si los estadounidenses se hubieran enterado de alguna manera sobre el ataque a Midway (por ejemplo, al encontrar accidentalmente barcos japoneses en el mar), todavía no tendrían tiempo para reunir suficientes fuerzas para repeler la invasión. Y, por supuesto, no tendrían tiempo para reponer la aviación Midway.
              En el caso más peligroso para los japoneses, los Estados Unidos podrían haberse reunido para proteger Midway del portaaviones 1-2 y algunos viejos acorazados.
              Y, por lo tanto, los japoneses, en esencia, no tenían que ser cautelosos. Fueron a vencer obviamente inferior su fuerza De hecho, todo lo que los amenazó es ridículo. Y la red de seguridad de estos accidentes también consistiría en la concentración de fuerzas.
              No tenía sentido conducir acorazados en 300 millas desde portaaviones; desde esa distancia, incluso si se detectaran las fuerzas principales enemigas, sería imposible interceptarlos con acorazados. Pero la artillería antiaérea más poderosa (y de bastante alta calidad para 1941-1942) de los acorazados japoneses podría eliminar accidentes molestos, como el avión estadounidense que se había abierto paso.
              Nagumo creía que podía ganar de un solo golpe, en este caso, los acorazados podrían estar con portaaviones, podrían estar muy lejos, esto no jugaría un papel importante. Si ganaba con un golpe, Nagumo esperaba una larga batalla con los aviones enemigos, y en este caso, los acorazados le darían la estabilidad de combate necesaria para su conexión. En condiciones en que el avión de cubierta de Nagumo era superior al de los Estados Unidos, ni los portaaviones ni los acorazados estaban particularmente amenazados con nada, ya sea que estuvieran juntos.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 10: 08
                0
                Cita: Hawk2014
                Pero los almirantes japoneses no podían estar seguros de que Estados Unidos y el Reino Unido no arrojarían todos los "supercorazones" a su disposición en la batalla contra ellos.

                ¿Qué, aparentemente, a través de túneles hiperespaciales de repente en un momento volaría desde el Atlántico y el Mediterráneo hasta Midway? :)
                1. Hawk2014
                  Hawk2014 24 Agosto 2014 11: 59
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Qué, aparentemente, a través de túneles hiperespaciales de repente en un momento volaría desde el Atlántico y el Mediterráneo hasta Midway? :)

                  En general, el LC inglés podría pasar por los canales de Suez y Panamá. En el peor de los casos, alrededor del cabo de Hornos. En realidad, por supuesto, no lo hicieron, pero los japoneses no tenían el 100% de confianza de que esto no sucedería.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 12: 18
                    +1
                    Cita: Hawk2014
                    En general, el LC inglés podría pasar por los canales de Suez y Panamá. En el peor de los casos, alrededor del cabo de Hornos. En realidad, por supuesto, no lo hicieron, pero los japoneses no tenían el 100% de confianza de que esto no sucedería.

                    Pero los japoneses sabían perfectamente qué fuerzas estaban ubicadas en el Atlántico y cuáles en el Océano Pacífico e Índico.
              2. Hawk2014
                Hawk2014 24 Agosto 2014 12: 30
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En el caso más peligroso para los japoneses, los Estados Unidos podrían haberse reunido para proteger Midway del portaaviones 1-2 y algunos viejos acorazados.
                Y por lo tanto, los japoneses, en esencia, no había necesidad de tener cuidado. Fueron a vencer a fuerzas que obviamente eran inferiores a ellas. En esencia, todo lo que los amenazaba eran accidentes ridículos. Y la red de seguridad de estos accidentes habría consistido en la concentración de fuerzas.

                En realidad, Avinos reunió 3 unidades. Tal vez era necesario tener cuidado y no, pero fueron cuidadosos. No tenían confianza en la superioridad absoluta de sus fuerzas. Ahora lo sabes todo.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Pero quién los enviaría a bombardear la costa? :))

                ¿Quién más, supones? ¿A quién se le ocurrió la idea de enviar el Yamato LK más cerca de los portaaviones para protegerse contra los ridículos accidentes de barcos que valen la pena? (Por cierto, responderá a la pregunta: ¿cuántas veces el portaaviones Soryu fue más barato que el avión Yamato, o no?) varias veces más barato; ¿Quién expresó la "brillante idea" de enviar los mismos LC a Guadalcanal para luchar contra cruceros y destructores?
                Se puede esperar de usted cualquier "idea extravagante".
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 12: 49
                  +1
                  Cita: Hawk2014
                  Realmente Avinos recolectó unidades 3.

                  Lo que se hizo posible SOLO porque los estadounidenses leyeron los códigos japoneses y, sabiendo el inminente ataque, pudieron proporcionar reparaciones súper rápidas al tercer portaaviones.
                  Pero construir sus planes sobre la base de que sus códigos secretos no serán conocidos por el enemigo por ningún cuartel general, porque esto es pura paranoia.
                  Cita: Hawk2014
                  Puede que tenga que ser cauteloso y no lo fue, pero fueron cautelosos

                  Eso y cauteloso, matando portaaviones Nagumo. Repito, en este caso, la precaución sería combinar las fuerzas de los portaaviones y los acorazados.
                  Cita: Hawk2014
                  No tenían confianza en la superioridad absoluta de sus fuerzas.

                  Era lo mismo: no esperaban las grandes fuerzas de la Marina de los EE. UU. En Midway. Este es un hecho histórico :))
                  Cita: Hawk2014
                  Tienes que adivinar quién más?

                  Estamos esforzándonos y leyendo mi frase por cuarta vez.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Si el mismo japonés hubiera enviado no solo a los portaaviones Nagumo para asaltar Midway, sino que les hubiera dado una cobertura para los acorazados

                  ¿Dónde dice sobre el bombardeo de la orilla? riendo
                  Cita: Hawk2014
                  Por cierto, responderá la pregunta: ¿cuántas veces fue el portaaviones Soryu más barato que el avión Yamato, o no?

                  hace mucho tiempo respondió
                  Cita: Hawk2014
                  quien expresó la "brillante idea" de enviar los mismos LC a Guadalcanal para combatir cruceros y destructores

                  Y también con portaaviones y acorazados.
                  1. Hawk2014
                    Hawk2014 25 Agosto 2014 08: 52
                    0
                    [cita = Andrey de Chelyabinsk] Entonces fueron cuidadosos, matando a los portadores de Nagumo. [/ cita]
                    Una guerra es una guerra que no consiste en victorias, pasa y se sufre la derrota. El portaaviones de principios de la década de 1940 es al menos 1,5 veces más barato que el LK, su pérdida es mucho más fácil de compensar. ¿Quién les daría a los almirantes japoneses una garantía del 100% de que al colocar el avión en línea con los portaaviones, no perderán el avión Yamato? ¿Tú?
                    [quote = Andrey de Chelyabinsk] Fue lo mismo: no esperaban las grandes fuerzas de la flota estadounidense de Midway. Este es un hecho histórico :)) [/ quote]
                    Y si no lo esperaba, toda la charla sobre la necesidad de alinear el avión con los portaaviones generalmente no tiene sentido. Porque en este caso estamos hablando del descuido humano y no de las características de rendimiento del barco de un proyecto específico.

                    [quote = Andrey de Chelyabinsk] Si los mismos japoneses enviaran no solo los portaaviones de Nagumo para asaltar Midway, sino que les dieran acorazados como cobertura [/ quote]
                    ¿Dónde dice sobre el bombardeo de la orilla? riendo [/ Quote]
                    Primero, ¿cuál es el significado de la palabra "tormenta"? ¿Navegar alrededor de los portaaviones? Tal idea puede resultarle natural. Pero los almirantes japoneses prefieren abandonar el LK, como tal, que enviarlos a cubrir los portaaviones.
                    En segundo lugar, aparte de Yamato y Congo, que no consideras LC, el resto de LC japoneses no podían operar en conjunto con portaaviones debido a su baja velocidad. Pero dado que ni siquiera un LC del tipo "Kongo" fue enviado para cubrir el recinto de Nagumo (aunque parecían ser los más adecuados para esta tarea. Al menos no tan caro como "Yamato"), entonces ¿de qué se habla de "Yamato"? Hubo descuidos y errores de cálculo, pero esto no tiene nada que ver con la evaluación del proyecto del avión Yamato.
                    [cita = Andrey de Chelyabinsk]
                    respondió hace mucho tiempo [/ quote]
                    Quizás me lo perdí. Pero digamos al menos 2 veces. ¿Qué quieres decir con que dos portaaviones de la clase Soryu serían menos eficaces y útiles que un Shinano? Pero la reestructuración del tercer barco LK de la clase Yamato en un portaaviones es la confirmación más convincente de la tesis sobre la total inutilidad de estos barcos. Algo no se les ocurrió a los japoneses para reconstruir "Taiho" en un acorazado. Pero en relación con el acorazado, la decisión de completarlo como portaaviones se tomó muy rápidamente.
                    [cita = Andrey de Chelyabinsk]
                    Y también - con portaaviones y acorazados. [/ Cita]
                    ¿Qué pasa con los portaaviones ni siquiera saben qué decir? qué solicita Los japoneses LC y TKr solo una vez en toda la guerra llegaron a los portaaviones de escolta estadounidenses: el 25 de octubre de 1944 frente a la isla de Samar. Cómo terminó todo, espero que no sepas peor que yo?
                    En cuanto a los acorazados, en general, eres un gran conocedor de la historia de la guerra en el Pacífico. Entonces, ¿nos diría por qué los almirantes japoneses no enviaron la flota "Khasir" para buscar acorazados estadounidenses? Parece que la batalla de LK y LK es la batalla muy general por la que, según usted, los almirantes japoneses se hicieron cargo de sus acorazados.
                    Personalmente, me da la impresión, probablemente completamente equivocado dos veces, lol que no esperaban una batalla general, sino que simplemente estaban convencidos de la inutilidad de la LC como clase. Así que los mantuvieron en la base hasta que, además de estos mismos LC, no quedara nada más.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 25 Agosto 2014 14: 51
                      +1
                      Cita: Hawk2014
                      Una guerra es una guerra que no consiste en victorias, pasa y se sufre la derrota. El portaaviones de principios de la década de 1940 es al menos 1,5 veces más barato que el LK, su pérdida es mucho más fácil de compensar. ¿Quién les daría a los almirantes japoneses una garantía del 100% de que al colocar el avión en línea con los portaaviones, no perderán el avión Yamato? ¿Tú?

                      Primero, por alguna razón, los estadounidenses no dudaron en poner sus nuevos acorazados en la escolta de los portaaviones (aunque esto no fue previsto por ninguna teoría y plan anterior a la guerra), muy rápidamente al darse cuenta de quién era el mar principal. Además, incluso los británicos lo hicieron. En consecuencia, nada fundamentalmente imposible aquí para los japoneses.
                      En segundo lugar, un portaaviones de ninguna manera es más fácil de compensar. Es decir es más fácil construir un portaaviones que un acorazado, pero preparar un grupo aéreo completo es muy, muy difícil. Los japoneses, por ejemplo, fallaron.
                      Cita: Hawk2014
                      Y si no esperaba, toda la charla sobre la necesidad de poner LC en un sistema con portaaviones en general no tiene sentido

                      Sus intentos de negar lo obvio no tienen sentido: la presencia de acorazados en los portaaviones de Nagumo hizo que las posibilidades de un avance, incluso para un solo avión estadounidense a portaaviones, fueran muy pequeñas. Los japoneses asumieron la presencia de ciertas fuerzas en Midway y creyeron razonablemente que los estadounidenses eran más débiles (uno solo podía esperar lo contrario, siempre que los estadounidenses conocieran el plan japonés, lo que los japoneses, por supuesto, no podían hacer). Por lo tanto, en teoría, Nagumo tuvo que hacer frente, pero en la guerra siempre hay un lugar para accidentes inevitables en el mar. Y a partir de tales coincidencias, los acorazados podrían asegurar a Nagumo. Incluso en el caso más extremo: un par de torpedos / bombas pueden destruir un portaaviones, pero no un buque de guerra.
                      Cita: Hawk2014
                      Primero, ¿cuál es el significado de la palabra "tormenta"? ¿Navegar alrededor de los portaaviones? Tal idea puede resultarle natural. Pero los almirantes japoneses prefieren abandonar el LK, como tal, que enviarlos a cubrir los portaaviones.

                      Digo que lo que hicieron los estadounidenses (enviar sus nuevos acorazados para escoltar portaaviones) no estaba disponible para los japoneses. Por esto, los critico.
                      Cita: Hawk2014
                      En segundo lugar, aparte del Yamato y Congo, que no consideras LC, el resto de LC japoneses no pudieron operar en conjunto con portaaviones debido a la baja velocidad.

                      Apertura tras apertura ... En general, los transportes que transportan tropas a Midway tenían una velocidad mucho menor que los portaaviones y los acorazados. Aún involucrado en la operación.
                      Nadie impidió a los japoneses calcular el reabastecimiento de combustible, los rumbos y las velocidades de los portaaviones y acorazados de tal manera que se conectaran en el área del auge de la aviación; después de eso, nada les impidió actuar juntos, ya que la conveniencia de la máxima velocidad al levantar / aterrizar aviones no conduciría a un "despegue fatal". "orden conjunta.
                      Y si mi memoria no me falla, entonces Nagumo fue a Midway a una velocidad que no excede los enlaces 18, si no me equivoco, la cuestión de la incapacidad de actuar por los acorazados y portaaviones no tiene ningún sentido.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 25 Agosto 2014 14: 52
                        +1
                        Cita: Hawk2014
                        Pero dado que ni siquiera un LC del tipo "Kongo" fue enviado para cubrir el complejo de Nagumo (aunque parecían ser los más adecuados para esta tarea. Al menos no tan caro como "Yamato"), entonces ¿de qué se habla de "Yamato"? Hubo descuidos y errores de cálculo, pero esto no tiene nada que ver con la evaluación del proyecto del avión Yamato.

                        ¿Y qué tiene que ver esta "discusión" con la evaluación de Yamato? ¿Desde cuándo hablamos de la evaluación de Yamato? amarrar
                        Aparentemente estás discutiendo contigo mismo. Entonces, ¿me atribuyen el bombardeo de artillería de Midway con acorazados, ahora resulta que en algún lugar he apreciado el proyecto del acorazado Yamato? wassat No solicito enlaces: después de FOUR-FAST caí en el pecado de auto citarte, mostrándote que no escribí sobre ningún asalto a los acorazados de la isla, pero se trataba de cubrir / escoltar portaaviones, pero nunca lo entendí. entonces preguntarte algo no tiene sentido.
                        Cita: Hawk2014
                        Tal vez me perdí.

                        Escribí: "Por dinero, sí, excepto por el grupo aéreo, entonces en lugar de un Yamato se podrían construir 4 portaaviones. De hecho, esto, por supuesto, no se pudo hacer; es imposible convertir una grada de acorazado en 4 gradas para portaaviones".
                        En general, nadie discute (bueno, excepto por fantasmas en su mente) que en lugar de desarrollar la flota lineal, los japoneses hubieran estado mejor concentrados en crear ... no, ni siquiera portaaviones pesados, sino un sistema para entrenar pilotos de cubierta. Después de la muerte del complejo de Nagumo, los japoneses aún podían poner en funcionamiento bastantes portaaviones, hasta el punto, si sus pilotos eran novatos verdes, no comparables con los lobos de Gand ... Pero los costos para esto eran enormes, era necesario desarrollar al máximo la producción de gas de aviación. cambiar toda la estructura de las fuerzas, dejar en la retaguardia un número suficiente de pilotos súper profesionales que puedan entrenar a nuevos reclutas, construir aeródromos adicionales, entrenar portaaviones ... y así sucesivamente. En general, tal vez eso sería suficiente para el dinero que se invirtió en acorazados tipo Yamato, o tal vez no. Pero sí, sería más beneficioso invertir en aviación naval.
                        Sin embargo, debe entenderse que a ese nivel de desarrollo del pensamiento militar, la negativa a construir acorazados era ABSOLUTAMENTE imposible. Los japoneses ya han creado la mejor aviación basada en portaaviones de 1940-1942, es difícil exigirles más. Invertir en acorazados no era un gasto óptimo, obviamente. Pero luego surge otra pregunta: sí, los acorazados clase Yamato no eran la mejor opción para la construcción naval, pero ¿no podrían haber sido utilizados de manera más eficiente de lo que realmente lo hicieron los japoneses? Estudiando historia, entendemos - ¡es posible, mientras sea posible!
                        Cita: Hawk2014
                        ¿Qué pasa con los portaaviones ni siquiera saben qué decir?

                        Al menos - honestamente :)))
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 25 Agosto 2014 14: 52
                        +1
                        El caso es que para los norteamericanos todo giraba en torno a la toma de Guadalcanal. Por lo tanto, la presencia de acorazados japoneses (por ejemplo, con transportes) los convirtió automáticamente en un objetivo prioritario para la aviación estadounidense. En consecuencia, la "pesca con cebo vivo" es posible cuando un gran convoy con acorazados se desliza como objetivo de las formaciones de choque estadounidenses, y los portaaviones japoneses restantes (y los submarinos desplegados a tiempo) abren la temporada de caza para atacar portaaviones estadounidenses.
                        Parece que no entiendes que la presencia de acorazados puede ayudar en la destrucción de las fuerzas de transporte enemigas, incluso si los acorazados no les disparan a ellos mismos :))
                        Cita: Hawk2014
                        Personalmente, tengo la impresión, probablemente completamente errónea dos veces, jajaja que no estaban esperando una batalla general allí, pero finalmente finalmente convencido de que el LC era inútil como clase.

                        Así es, completamente erróneo dos veces :)))
                      3. Hawk2014
                        Hawk2014 26 Agosto 2014 11: 36
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        la presencia de acorazados japoneses (por ejemplo, con transportes) los convirtió automáticamente en un objetivo prioritario para la aviación estadounidense. En consecuencia, la "pesca con cebo vivo" es posible cuando un gran convoy con acorazados se desliza como objetivo de las formaciones de choque estadounidenses y los portaaviones japoneses restantes (y los submarinos desplegados a tiempo) abren la temporada de caza para atacar portaaviones estadounidenses.
                      4. Hawk2014
                        Hawk2014 26 Agosto 2014 12: 06
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        la presencia de acorazados japoneses (por ejemplo, con transportes) los convirtió automáticamente en un objetivo prioritario para la aviación estadounidense. En consecuencia, la "pesca con cebo vivo" es posible cuando un gran convoy con acorazados se desliza como objetivo de las formaciones de choque estadounidenses y los portaaviones japoneses restantes (y los submarinos desplegados a tiempo) abren la temporada de caza para atacar portaaviones estadounidenses.

                        ¡Los japoneses hicieron exactamente eso! Solo que en lugar de "cebo" utilizaron portaaviones ligeros y de escolta. En el Mar del Coral "Shoho", en Guadalcanal - "Ryudze". En Midway, también crearon una especie de "cebo": la formación de cobertura de las Aleutianas (4 LC como "Fuso e Ise") que se suponía (de acuerdo con su idea) para conectarse con la segunda conexión móvil del contralmirante Kakuji Kakuta (AB "). Ryujo "y" Zunyo ") al norte de Midway. Así que los almirantes japoneses sabían que el LK podría usarse junto con el AV. E incluso ocasionalmente planearon tales acciones, pero por alguna razón no como tú 2 años después, están" sugiriendo "¿Me pregunto por qué? ¿Puedes decirnos, analfabetos?"
                      5. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2014 16: 13
                        +1
                        Cita: Hawk2014
                        ¡Los japoneses hicieron exactamente eso! Solo que en lugar de "cebo" utilizaron portaaviones ligeros y de escolta. En el Mar de Coral "Shoho"

                        Seho no era un señuelo :))) Y si lo hubiera, entonces los japoneses, habiendo perdido este portaaviones, no tuvieron absolutamente ningún beneficio y tuvieron la oportunidad de adivinar que era poco prometedor atrapar portaaviones ligeros: no tienen la supervivencia necesaria para el combate.
                        Cita: Hawk2014
                        En Midway, también crearon una especie de "cebo": la formación de cobertura de las Aleutianas (4 LC del tipo "Fuso e Ise"), que debía (de acuerdo con su idea) conectarse con la segunda conexión móvil del contralmirante Kakuji Kakuta (AB "). Ryujo "y" Zunyo ") al norte de Midway

                        Para preguntar a los japoneses mismos, ¿por qué?
                        En esencia, los japoneses querían lo siguiente:
                        1) Un golpe repentino para apoderarse de Midway
                        2) Si la Marina de los EE. UU. Se atreve a intervenir, rómpela.
                        En este contexto, la operación contra Aleut es simplemente inútil. Los estadounidenses eran significativamente más débiles y los japoneses no necesitarían operaciones de distracción: si los estadounidenses abandonaran toda la flota contra Aleut, probablemente tendrían una ventaja en la cantidad de barcos pesados ​​y portaaviones o, al menos, la igualdad. ¿Y qué sentido tendrían los japoneses en semejante batalla? Bueno, si los estadounidenses se concentraran contra los barcos que iban a Midway, la ausencia de fuerzas aleutianas debilitaría a los japoneses.
                        La operación aleutiana fue un gran error de Yamamoto.
                      6. Hawk2014
                        Hawk2014 28 Agosto 2014 12: 50
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La operación aleutiana fue un gran error de Yamamoto.

                        ¡Casi ganaste! El único problema para usted: en Japón, la captura de la isla de Kyska se consideró una gran victoria.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        si los estadounidenses se concentraran contra los barcos que iban a Midway

                        Eso es lo que hicieron ... pero la próxima historia es sobre eso. ¡Sobre lo que seguramente nos contará!
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En esencia, los japoneses querían lo siguiente:
                        1) Un golpe repentino para apoderarse de Midway
                        2) Si la Marina de los EE. UU. Se atreve a intervenir, rómpela.


                        ¡Cuánto puedes repetir! NO soy un gran especialista, a diferencia de ti, en la historia de la guerra en el Pacífico. Me refiero al trabajo del más respetado por mí el historiador de las armadas de la Segunda Guerra Mundial S.V. Suliga. En su obra "Cruceros pesados ​​japoneses" escribió: "El almirante Yamamoto esperaba poder finalmente involucrar a la debilitada flota estadounidense en una batalla general y, habiéndola ganado, ocupar las islas hawaianas y ganar la guerra. Comprendió que si los estadounidenses su flota, incluso si captura con éxito Midway, Estados Unidos, gracias a su poderosa industria, fortalecerá rápidamente sus fuerzas navales, y luego los japoneses no podrán mantener Midway por mucho tiempo (CÓMO ES ESTE DESAFÍO CON SUS CONCLUSIONES, SOBRE QUE LA BATALLA DE LEET NO RESOLVIÓ NADA).
                        El plan de la operación constaba de tres fases mutuamente vinculadas: 1 la ocupación de las islas Aleutianas occidentales; 2) la captura del atolón Midway; 3) Batalla general "(Suliga S. V." Cruceros pesados ​​japoneses "M. 1997, Vol.2 C 27). Tal vez un" gran especialista "en la guerra en el Océano Pacífico, pues el comienzo no interferiría al menos con la opinión de los expertos nacionales ¿criticar?
                      7. Hawk2014
                        Hawk2014 26 Agosto 2014 11: 33
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En ese nivel de desarrollo del pensamiento militar, el rechazo de la construcción de acorazados era completamente imposible

                        ¿Entonces el rechazo de la construcción de la LC era completamente imposible, y el rechazo de la doctrina naval, bajo la cual estas naves fueron diseñadas y construidas, fue posible muy fácilmente? Si se construyeron barcos para una batalla general, entonces fueron apreciados por ello.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Invertir en acorazados no era un gasto óptimo, obviamente. Pero luego surge otra pregunta: sí, los acorazados clase Yamato no eran la mejor opción para la construcción naval, pero ¿no podrían haber sido utilizados de manera más eficiente que los japoneses en realidad? Estudiando historia, entendemos - ¡puedes, tanto como sea posible!

                        Si todavía es posible, ¿por qué no lo hicieron? Pudieron crear el mejor avión basado en portaaviones en ese momento, pudieron usarlo de manera muy efectiva, pudieron crear los mejores cruceros pesados ​​en ese momento y pudieron entrenarlos perfectamente en batallas nocturnas. Y luego "sobre usted" no se pudo captar una idea simple de que sería necesario poner el LC en un sistema. ¡Y así durante toda la guerra no lo atraparon! ¿Me pregunto porque?
                      8. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 26 Agosto 2014 12: 41
                        +1
                        Cita: Hawk2014
                        Entonces, ¿el abandono de la construcción de la LC fue completamente imposible, y el abandono de la doctrina naval en la que se diseñaron y construyeron estos barcos fue muy fácil?

                        Los estadounidenses resultaron estar en el hombro. Japonés no. Aunque lucharon entre sí y pudieron sacar conclusiones sobre la base de las mismas batallas.
                        Cita: Hawk2014
                        Si todavía es posible, ¿por qué no lo hicieron?

                        Por error
                      9. Hawk2014
                        Hawk2014 27 Agosto 2014 09: 22
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Los estadounidenses resultaron estar en el hombro. Japonés no. Aunque lucharon entre sí y pudieron sacar conclusiones sobre la base de las mismas batallas.

                        ¿Qué tipo de batallas? Hasta junio de 1942 hubo tres grandes batallas entre las formaciones navales de Estados Unidos y Japón: Pearl Harbor, en los mares de Java y Coral. Todos tuvieron lugar sin la participación de LC japoneses. Pearl Harbor: ataque de una base naval por un avión basado en portaaviones. El mar de Java es una batalla de cruceros. El mar de coral es una batalla de portaaviones. Los resultados de las tres batallas a favor de los japoneses. ¿Qué conclusiones podrían sacar, además del hecho de que actúan correctamente? ¿Y qué conclusiones sacaron los estadounidenses al enviar portaaviones a Midway sin ningún LC?
                        Después de Midway. El 9 de agosto de 1942, solo 2 días después del inicio de la Operación Atalaya, los japoneses obtuvieron una brillante victoria en la batalla nocturna frente a la isla de Savo. ¿Qué conclusiones podrían sacar los almirantes japoneses, excepto que su TKR y sus tácticas de batalla nocturna bien probadas se justifican perfectamente? Y hasta noviembre de 1942, los japoneses se estaban apoderando de los estadounidenses en batallas navales. La batalla en la isla de Santa Cruz fue ganada por ellos, aunque ... De hecho, tras perder poco más de un centenar de aviones de combate, el vicealmirante T. Nagumo fue destituido del mando de la 3ª Flota y nombrado comandante de la base naval de Sasebo. Su lugar fue ocupado por el vicealmirante Jisaburo Ozawa. Extraño, ¿por qué no se hizo justo después de Midway?
                        Y solo en las batallas de noviembre (13-15 de noviembre de 1942) fracasó la flota japonesa. Sin embargo, esta vez las conclusiones se sacaron de inmediato. Por el vergonzoso liderazgo de las batallas en la noche del 13 de noviembre, que condujeron a la pérdida del Hiei LK, el vicealmirante Hiroake Abe y el comandante del acorazado, capitán de primer rango Nishida, fueron juzgados y, por su decisión, destituidos del servicio.
                        Entonces, ¿qué sacó conclusiones la Armada japonesa?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por error

                        Esta no es una respuesta. Expondrá sus argumentos en contra de la unificación de la 1ª Flota y la 1ª Conexión Móvil, así como sus argumentos en contra del envío del Yamato a las Islas Salomón.
                      10. Hawk2014
                        Hawk2014 26 Agosto 2014 11: 01
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Saben, de hecho, los transportes que transportan tropas en Midway tenían una velocidad mucho menor que los portaaviones y los acorazados. Aún involucrado en la operación

                        Los transportes generalmente iban como una formación separada, por lo que desaparece la cuestión de sus acciones conjuntas con los portaaviones. Pero ese no es el punto. ¡Lo principal es que ni siquiera podía imaginar que el "gran conocedor" de la historia de la guerra en el Pacífico cayera en una "trampa" tan toscamente preparada! Pensé que me haría reír, explicando que los aviones japoneses de la era de la Segunda Guerra Mundial como parte de la unidad de apoyo de las Aleutianas generalmente se estaban moviendo hacia las Islas Aleutianas occidentales. Por tanto, la cuestión de la imposibilidad de acciones conjuntas del antiguo LK y los portaaviones era provocativa y no necesitaba respuesta.
                        Afirman que la operación para capturar las islas aleutianas occidentales fue una distracción. La pregunta es, ¿por qué fue necesario realizar algún tipo de maniobras de distracción, si no había nadie para distraer?
                        ¿Insiste en que era necesario suministrar el LK junto con los portaaviones, pero ni siquiera intenta comprender por qué el plan para la Operación MI Sakusen se desarrolló exactamente como estaba? ¿Qué consideraciones y argumentos estaban en su base?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        lo que hicieron los estadounidenses (enviar sus últimos acorazados para escoltar portaaviones) no estaba disponible para los japoneses. Por esto los critico.

                        No los criticas. Solo les echa la culpa. Las críticas serían en el caso de que primero explicara por qué lo que estaban haciendo los estadounidenses no estaba disponible para los japoneses. Si no les importaba un comino, "cualquier mar les llega hasta las rodillas", entonces las críticas a los almirantes no tienen sentido, el gobierno que reclutó a tales almirantes debería ser criticado. Si los almirantes japoneses tenían argumentos de peso a favor de su método de acción, entonces, antes de criticar, por favor, dé estos argumentos.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por alguna razón, los estadounidenses no tuvieron miedo de poner sus nuevos acorazados en portaaviones de escolta

                        Durante la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses construyeron 10 LC nuevos y mejoraron 6 LC de Pearl Harbor a un nivel en el que sus capacidades estaban mucho más cerca de las de los nuevos. Así que los estadounidenses tenían algo que arriesgar. Los británicos también pusieron sus LK en una formación con los portaaviones, pero sus Reyes eran mucho más pequeños y más débiles (la pregunta es: ¿fueron los Reyes formalmente los LK más débiles de la Segunda Guerra Mundial, depende directamente de la respuesta? ¿Para considerar los acorazados Dunkerque y Scharnhorst? ) del gigante japonés. Pero los japoneses, cansados ​​de repetirse, no es que el Yamato, incluso el Congo, que no estaban en absoluto protegidos para la batalla general y que, incluso teóricamente no tenían problemas de velocidad, nunca fueron incluidos en una conexión con los portaaviones. Ni en el Mar de Coral, ni en Midway, ni en Guadalcanal, ni siquiera en el Mar de Filipinas del 19 al 20 de junio de 1944. Aunque en este último la línea estaba más cerca de los portaaviones que en los anteriores. Por tanto, parece que no debería tratarse de errores individuales del mando japonés, sino del hecho de que las opiniones de los almirantes japoneses en varios aspectos diferían significativamente de las opiniones de sus colegas estadounidenses y británicos. Pero no estaría de más contarle al gran conocedor de la guerra en el Pacífico sobre estas opiniones. Esto, al menos, es más agradecido que imaginarse a uno mismo como un estratega viendo la batalla desde fuera. sonreír
                      11. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 26 Agosto 2014 13: 07
                        +1
                        Cita: Hawk2014
                        Pensé que me ridiculizaría, explicando que las mansiones japonesas construidas durante la Primera Guerra Mundial como parte de la Unión Aleutiana de Apoyo generalmente se estaban moviendo hacia las islas Aleutianas occidentales.

                        ¿Por qué debería hacerte reír, si tú mismo lo enfrentas mucho mejor? Incluso pensarías por un segundo: ¿qué diferencia hay entre los acorazados japoneses? Sí, ¡incluso para la maldita abuela en los pasteles! :))) La pregunta no es, DÓNDE se movieron los acorazados, pero la pregunta es, DÓNDE DEBERÍAN moverse :))) Les digo que los acorazados deberían haber cubierto portaaviones y explicaron cómo Fue posible. Y a dónde los envió Yamamoto, a Australia, los Aleuts, el Polo Norte o Vladivostok por una cerveza, no importa en absoluto. Es importante que no estuvieran cerca de sus portaaviones.
                        Cita: Hawk2014
                        ¿Insiste en que era necesario suministrar el LK junto con los portaaviones, pero ni siquiera intenta comprender por qué el plan para la Operación MI Sakusen se desarrolló exactamente como estaba? ¿Qué consideraciones y argumentos estaban en su base?

                        Yo se Y estas consideraciones estaban mal. ¿Con esto, también, discutirán? :))))
                        Cita: Hawk2014
                        Sería crítico si primero explicaras por qué los estadounidenses hicieron lo que no estaba disponible para los japoneses.

                        No Decidió oponerse a mí, usted y explicarme. Refuten mis "acusaciones indiscriminadas" :)))) Explique qué murciélagos alienígenas impidieron que los japoneses se dieran cuenta de la prioridad del poder aéreo en el océano :)))))
                        Cita: Hawk2014
                        Si los almirantes japoneses tenían argumentos sólidos a favor de su modo de acción, entonces, antes de criticar, si lo desean, traigan estos argumentos.

                        Ya he citado una vez el argumento principal de 100500: los japoneses consideraban que los acorazados eran la columna vertebral de la flota y se ocuparon de ellos para la batalla decisiva.
                        Cita: Hawk2014
                        Durante la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses construyeron 10 LC nuevos y mejoraron 6 LC de Pearl Harbor a un nivel en el que sus capacidades estaban mucho más cerca de las de los nuevos. Así que los estadounidenses tenían algo que arriesgar.

                        Agas. Especialmente, por ejemplo, en el caso de la misma Dakota del Sur: los estadounidenses usaron los acorazados para cubrir el AB (y, por cierto, para las batallas de artillería del mismo guadalkanal) incluso cuando sus fuerzas lineales eran inferiores a las japonesas riendo
                        Cita: Hawk2014
                        Entonces, parece que esto no debería tratarse de errores individuales del comando japonés, sino que las opiniones de los almirantes japoneses diferían en varios aspectos de las opiniones de sus colegas estadounidenses y británicos.

                        Y también que las opiniones de los almirantes japoneses estaban equivocadas.
                      12. Hawk2014
                        Hawk2014 27 Agosto 2014 10: 47
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La pregunta no es DÓNDE se movían los acorazados, pero la pregunta era DÓNDE tenían que moverse :))) Les digo que los acorazados deberían cubrir a los portaaviones y explicaron cómo esto era posible ... Lo importante es que alrededor de sus portaaviones No resultó.

                        Entonces se movieron para unirse a los portaaviones Kakuta para cubrirlos. De acuerdo con sus recomendaciones.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Las opiniones de los almirantes japoneses eran incorrectas.

                        ¿Y cómo lograron ganar tantas victorias con puntos de vista tan equivocados?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        incluso cuando sus fuerzas lineales eran inferiores a las japonesas

                        ¿Es este el 15 de noviembre de 1942? ¿Pero no crees que "Kirishima" por LK? Resulta que los estadounidenses lanzaron sus LK contra los cruceros japoneses, porque sus propios cruceros pesados ​​no podían hacer frente a sus deberes.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        impidió a los japoneses darse cuenta de la prioridad del poder aéreo en el océano

                        ¿Y estás hablando de aquellos que comenzaron la guerra con ataques masivos de aviación naval? ¿Sobre aquellos que, al comienzo de la guerra, tenían portaaviones tanto como los Estados Unidos, pero en fuerzas lineales eran notablemente inferiores?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        los japoneses consideraban a los acorazados la columna vertebral de la flota y los apreciaban para una batalla decisiva.

                        Ellos los salvaron. Alguien aquí ayer escribió patéticamente: "Bueno, ¿cuál es el triunfo de la aviación?" Realmente les sonrió a los estadounidenses que Kurita estuviera perdida. ¡Pero todo pendía de un hilo! Y organizar a los japoneses para que pogromen el aterrizaje estadounidense, todavía no se sabe cuántos almirantes estadounidenses se habrían retirado en desgracia por el hecho de que llevaron inútilmente a LK de un lado a otro detrás de los portaaviones. Y aún no se sabe qué "recomendaciones" darían los "especialistas" de principios del XNUMX después de tal giro de los acontecimientos. Lo sé. Y estas consideraciones estaban equivocadas.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Lo sé. Y estas consideraciones estaban mal.

                        Cuéntanos sobre ellos.
                      13. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 27 Agosto 2014 16: 33
                        +1
                        Cita: Hawk2014
                        Entonces se movieron para conectarse con los portaaviones Kakuty para cubrirlos

                        Contestado arriba. El significado general de la respuesta es la operación Aleut, un gran error de Yamamoto y en ningún caso debe llevarse a cabo.
                        Cita: Hawk2014
                        ¿Y cómo lograron ganar tantas victorias con puntos de vista tan equivocados?

                        Los japoneses hicieron una serie de errores de cálculo estratégicos, pero fueron tácticas insuperables :))) Por lo tanto, ganaron.
                        Cita: Hawk2014
                        ¿Es este el 15 de noviembre de 1942? ¿Pero no crees que "Kirishima" por LK? Resulta que los estadounidenses lanzaron sus LK contra los cruceros japoneses, porque sus propios cruceros pesados ​​no podían hacer frente a sus deberes.

                        Los estadounidenses no sabían quién se opondría a ellos. Todavía no tengo miedo de usar acorazados
                        Cita: Hawk2014
                        ¿Y estás hablando de aquellos que comenzaron la guerra con ataques masivos de aviación naval? ¿Sobre aquellos que, al comienzo de la guerra, tenían portaaviones tanto como los Estados Unidos, pero en fuerzas lineales eran notablemente inferiores?

                        ¡Exactamente! :)))
                        En términos generales, la incursión en Pearl Harbor nació solo porque se consideró como una operación de sabotaje y no requirió la participación de acorazados :))) Los japoneses creían que sus portaaviones podrían sufrir terribles pérdidas y podrían ser completamente destruidos, pero estaban listos para cambiar su flota de transportistas por los acorazados de Kimmel. ¡Y pensaron que tal intercambio valía la pena!
                        No importa cuán ridículo, pero la incursión en Pearl Harbor solo indica que los japoneses creían que el arma principal del mar eran los acorazados, de ninguna manera portaaviones :)))
                        Cita: Hawk2014
                        Ellos los salvaron. Alguien aquí ayer escribió patéticamente: "Bueno, ¿cuál es el triunfo de la aviación?" Realmente les sonrió a los estadounidenses que Kurita estuviera perdida.

                        El hecho es que SyO1 no puede considerarse una batalla decisiva: su éxito o fracaso no podría afectar fundamentalmente el resultado de la guerra :))))
                        Cita: Hawk2014
                        ¡Pero todo estaba en juego! Y organizar el pogrom japonés asalto estadounidense

                        Entonces no habría cambios fundamentales. Bueno, incluso los japoneses dejarían caer este aterrizaje (que es increíble, pero digamos), ¿y luego qué? :)) Nada. El hecho es que, incluso si los japoneses hubieran logrado todos sus objetivos en Leyte, esto en el mejor de los casos habría retrasado la muerte de Japón durante varios meses. Los japoneses no podían ni siquiera soñaban con aplastar a la flota estadounidense: era demasiado poderosa para ellos. Supongamos que la fuerza de aterrizaje cae al mar: en unos meses los estadounidenses regresarán, pero no habrá nada para repeler sus ataques.
                        Cita: Hawk2014
                        Cuéntanos sobre ellos.

                        ¿Por qué?
                      14. Hawk2014
                        Hawk2014 28 Agosto 2014 09: 40
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Por qué?

                        ¡Pregunta estupida! Para complacerme con tu erudición.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Digamos que el desembarco se ha arrojado al mar: en unos pocos meses los estadounidenses regresarán, pero no habrá nada para repeler sus ataques.

                        Bueno, unos meses, no usas un "caftán ruso" en los Yankees. Si eso sucediera, seguramente se habrían creado decenas de comisiones del Congreso y los procedimientos habrían durado al menos un año.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El hecho es que Ce1 no puede considerarse una batalla decisiva de ninguna manera: su éxito o fracaso no podría afectar fundamentalmente el resultado de la guerra

                        Lo mismo puede decirse de "MI" Sakusen.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        pero estaban listos para cambiar su flota de portaaviones por los acorazados Kimmel. ¡Y pensaron que tal cambio vale la pena!

                        ¡Finalmente! ¿No valía la pena ese intercambio? Basándose en los resultados de la batalla en el Mar de Coral, los japoneses llegaron a la conclusión absolutamente correcta de que los portaaviones son una clase de buques de guerra extremadamente inestable. ¡La pérdida de un ala de aire podría dejarlo incapacitado! Al fin y al cabo, cuando "recomiendes" a Yamomoto para dar LK a los portaaviones, procede precisamente de estas consideraciones, que la estabilidad en combate de los portaaviones tiende a cero ... Y ahora tensa la imaginación (no deberías tener ningún problema con esto) e imagina que los japoneses logró sus objetivos: la flota de línea estadounidense fue completamente derrotada y destruida. Incluso a costa de perder portaaviones japoneses. Pero en junio de 1942, los japoneses ya podían "construir AB insumergibles" en lugar de hundidos. Y en cuanto a lo que los estadounidenses estaban perdiendo en los barcos de artillería después de la pérdida total de sus LK, da miedo decir que simplemente no había nada para reemplazarlos.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Los estadounidenses no sabían quién se opondría a ellos. Todavía no tengo miedo de usar acorazados

                        O dices que sabían todo, luego dices que no sabían ... ¿Cuándo crees eso?
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 23 Agosto 2014 10: 43
      +1
      Cita: Hawk2014
      Los principales factores que determinaron el descenso de los acorazados de la escena histórica fueron:

      Para aprender un material, con urgencia ... Es imposible leer lo que escribiste sin lágrimas
  17. xomaNN
    xomaNN 23 Agosto 2014 19: 20
    0
    "Yamato", por supuesto, y el 1% de sus objetivos de creación no alcanzó matón Y el monstruo seguía allí.
  18. Hawk2014
    Hawk2014 23 Agosto 2014 20: 10
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Hawk2014
    Los principales factores que determinaron el descenso de los acorazados de la escena histórica fueron:

    Para aprender un material, con urgencia ... Es imposible leer lo que escribiste sin lágrimas

    Oh, quién diría ... Lo que has escrito es imposible de leer.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Disculpe, ¿incluso le gusta leer la historia de la guerra en el Pacífico? Bueno, al menos un poco? :)))
    Y después de leer esta historia, sabría que esta operación encadenó a las principales fuerzas de la flota estadounidense a sí misma (nuevamente, con la excepción de los antiguos acorazados estadounidenses) y fue allí donde las fuerzas potenciales podrían intentar derrotar. Pero los japoneses no arriesgaron los acorazados (aunque todo lo demás fue lanzado a la batalla).
    La afirmación de que dicen que "a los almirantes japoneses no se les enseñó a conducir acorazados a todas las islas" es absurda por definición. Guadalcanal no era una "isla", era un lugar donde se concentraban las principales fuerzas de la Marina de los Estados Unidos.

    Bueno, ¿dónde estoy para un lector tan grande de la historia de la guerra en el Pacífico como tú? lol Sí, Guadalcanal contaba con las principales fuerzas de la Armada de Estados Unidos. No puedes discutir con eso. Solo los estadounidenses se vieron obligados a hacer esto: en el otoño de 1942, el equilibrio de fuerzas no estaba a su favor. Solo les quedan 2 portaaviones (Enterprise y Saratoga) y 2 nuevos LC (Washington y Dakota del Sur). Todos los demás portaaviones de antes de la guerra se perdieron en las batallas, los nuevos tipos de Essex aún estaban en construcción y 6 acorazados de Pearl Harbor estaban en reparación. Entonces los Yankees tenían poca fuerza. Pero los japoneses en ese momento tuvieron pérdidas relativamente pequeñas, por lo que fueron ofensivos. Por cierto, se enviaron dos acorazados a Guadalcanal: “Hiei y“ Kirishima ”. Esto se refiere a la frase:“ Pero los japoneses no arriesgaron los acorazados (aunque arrojaron todo lo demás a la batalla) ”. ¿Los antiguos? ¡La mente de un gran asesor especializado de Chelyabinsk! hi
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 23 Agosto 2014 21: 33
      +1
      Cita: Hawk2014
      Oh, quién diría ... Lo que has escrito es imposible de leer.

      Es decir ¿Debo distinguir tu escritura en los estantes? Que así sea.
      Cita: Hawk2014
      Los principales factores que determinaron el descenso de los acorazados desde la etapa histórica fueron: 1) la aparición de armas nucleares, contra las cuales cualquier blindaje es impotente, es decir, incluso los cruceros ligeros con cañones de 6 "con el advenimiento de la munición nuclear táctica han alcanzado a los acorazados en términos de potencia de fuego

      Abrazar y llorar.
      Como referencia, el primer proyectil nuclear de 155 mm en los Estados Unidos se adoptó solo en 1963. Antes de eso, simplemente no podían meter un dispositivo nuclear en un tamaño tan pequeño. Por lo tanto, cuando, en 1950, los estadounidenses pensaron que necesitaban artillería atómica, el sombrío genio estadounidense dio a luz al Atomic Annie, un monstruoso supercañón de 280 mm. Estos bandura (masa en la posición replegada de menos de 80 toneladas) se convirtieron en los sistemas de artillería móvil más grandes del Ejército de los Estados Unidos en toda su historia. Pero para 1950, un proyectil de 280 mm era el mínimo en el que todavía se podía meter una carga atómica.
      Por lo tanto, si alguien fuera a organizar duelos de artillería naval en proyectiles atómicos, SOLO los acorazados podrían hacer esto riendo
      Por lo tanto, su afirmación de que las armas nucleares tácticas supuestamente llevaron al declive de los acorazados es, por así decirlo, "un poco" errónea. Un poco más que completamente :)
      Siguiente Te las arreglaste para escribir
      Cita: Hawk2014
      2) El desarrollo de instalaciones de radar revolucionó la aparición de buques de guerra. La base de su poder de combate se convirtió en radar, pero su cobertura con armadura ya era imposible.

      En primer lugar, en el mismo acorazado, mucho de todo, cubierto con armadura, y nadie se ha complicado nunca. En el acorazado del mismo radar se levantó una docena o más. En segundo lugar, el radar en sí no puede ser la base del poder de combate, ya que solo no puede golpear al enemigo. Esto podría hacer un arma cohete, que es inducida por un radar, pero crees que
      Cita: Hawk2014
      El desarrollo de vehículos aerotransportados y submarinos jugó en el final del siglo grandes barcos de artillería solo papel mediado

      Curiosamente, ¿qué podría hacer un acorazado a una nave beskronny, sin tener las mismas armas de cohetes? :))) para amenazar con un dedo?
      Cita: Hawk2014
      Bueno, ¿dónde estoy para un lector tan grande de la historia de la guerra en el Pacífico como tú?

      Tú, en ninguna parte.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 23 Agosto 2014 21: 34
        +1
        Cita: Hawk2014
        Sí, Guadalcanal realmente había concentrado las principales fuerzas de la Marina de los EE. UU. Con esto no puedes discutir. Solo esto fue hecho por los estadounidenses obligados

        La pregunta no es por qué razones las fuerzas principales de la Marina de los EE. UU. Se concentraron en Guadalcanal, sino que con el uso de acorazados los japoneses podrían
        1) Evitar la captura de Guadalcanal por los estadounidenses
        2) Ordene fuertemente a la Marina de los EE. UU.
        Cita: Hawk2014
        Por cierto, se enviaron dos acorazados a Guadalcanal: "Hiei y" Kirishima ".

        Tómese la molestia de al menos aprender a distinguir entre clases de barcos como LINCOR y LINEAR CRUISER. Los cruceros de batalla japoneses de la clase "Congo" (a los que pertenecían el Hiei y el Kirishima que mencionaste) fueron diseñados y construidos exactamente como cruceros de batalla y nunca tuvieron la intención de luchar contra acorazados..
        Sí, formalmente tienes razón: en los años 30, después de la modernización, los cruceros de batalla comenzaron a figurar como acorazados en la marina japonesa (de hecho, por el bien de la Conferencia de Washington), por lo que Hiei y Kirishima también son "acorazados". Pero los japoneses entendieron perfectamente bien que ningún acorazado saldría del "Congo", por lo que NUNCA se asignaron misiones de acorazado a barcos de este tipo. En los planes del Nichon Kaigun se les asignó un papel diferente: allanar el camino para los cruceros pesados ​​japoneses y los destructores hacia los acorazados estadounidenses en una batalla nocturna, es decir. el enemigo máximo de tus acorazados son los cruceros pesados. Y de hecho, hicieron una guardia para los portaaviones japoneses, así como un medio de apoyo a las fuerzas ligeras.
        Cita: Hawk2014
        Bueno discúlpame

        No me arrepiento
        1. Hawk2014
          Hawk2014 24 Agosto 2014 11: 04
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk

          La pregunta no es por qué razones las fuerzas principales de la Marina de los EE. UU. Se concentraron en Guadalcanal, sino que con el uso de acorazados los japoneses podrían
          1) Evitar la captura de Guadalcanal por los estadounidenses
          2) Ordene fuertemente a la Marina de los EE. UU.

          Con respecto a 1. Sí, cuánto puedo repetir: los almirantes japoneses no sabían, a diferencia de los que viven hoy, el equilibrio exacto de poder en el Océano Pacífico. Por lo tanto, no arriesgaron sus barcos más caros por el bien de alguna isla.
          Respecto a 2. En las batallas por Guadalcanal por parte de Estados Unidos participaron principalmente cruceros y destructores. Pero los cruceros pesados ​​japoneses, que fueron especialmente diseñados para esta tarea, hicieron frente con bastante éxito a su "adelgazamiento". Y sobre su capricho de enviar allí un LC como "Yamato", o incluso toda la flota japonesa, los almirantes japoneses, tanto más, no lo sabían y no podían saber.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk

          Sí, formalmente tienes razón

          QED sonreír
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 12: 02
            0
            Cita: Hawk2014
            Sobre 1 Sí, cuánto se puede repetir: los almirantes japoneses no sabían, a diferencia de vivir hoy, el equilibrio exacto de fuerzas en el Océano Pacífico

            Debe repetir tanto hasta que comprenda en qué medida su afirmación es incorrecta.
            Para los japoneses, Guadalcanal tenía la importancia más estratégica. Pero, por supuesto, no porque él fuera de alguna manera superestratégico, por supuesto que no lo era. Pero
            1) Con la pérdida de portaaviones Nagumo, los japoneses perdieron la capacidad de defender efectivamente los territorios que capturaron.
            2) Los estadounidenses concentraron sus fuerzas en, en general, una dirección secundaria.
            De esto se deduce una conclusión simple: fue extremadamente beneficioso para los japoneses prolongar las batallas alrededor de Guadalcanal antes del lanzamiento de sus nuevos portaaviones. Solo porque estaban involucrados en las batallas en la dirección secundaria, defendieron así el resto de sus conquistas: está claro que los estadounidenses no pudieron llevar a cabo operaciones al mismo tiempo en Guadalcanal y en otro lugar, su flota sufrió grandes pérdidas.
            Además, los japoneses nuevamente y por enésima vez violaron el principio de concentración de fuerzas: en lugar de tratar de imponer a la Marina de los EE. UU. A fuerzas superiores, no arriesgaron sus acorazados. En lugar de atacar con todas sus fuerzas, mientras los estadounidenses todavía estaban relativamente débiles y los japoneses sufrieron grandes pérdidas, se retrasaron cuando los estadounidenses se fortalecieron tanto que la flota de la flota Hasir pudo demostrar que sabía cómo morir con dignidad.
            Cita: Hawk2014
            QED

            "Probaste" sólo una cosa: tu incapacidad para distinguir un acorazado de un crucero de batalla :)))
            1. Hawk2014
              Hawk2014 25 Agosto 2014 10: 02
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              los japoneses violaron una y otra vez el principio de concentración de fuerzas: en lugar de tratar de imponer una batalla en la Marina de los EE. UU. con fuerzas superiores, no arriesgaron sus acorazados. En lugar de atacar con todas sus fuerzas, mientras los estadounidenses todavía eran relativamente débiles y les infligían grandes pérdidas, los japoneses se arrastraron a tiempo, bueno, se acercaron cuando los estadounidenses se hicieron tan fuertes que la flota de Hasir solo pudo demostrar que sabía cómo morir con dignidad.

              Pero se trata de un error de cálculo puramente militar relacionado con la evaluación de las fuerzas enemigas. Se puede hacer un error de cálculo similar con absolutamente cualquier arma. Es posible enviar tanques fuera de tiempo a la batalla o, por el contrario, no enviar, infantería, aviación y submarinos. Específicamente, no tiene nada que ver con los acorazados. Está tratando de evadir una respuesta a una pregunta simple de manera extremadamente torpe: ¿el Yamato justificó los fondos invertidos en él, o sería más conveniente construir 2-3 portaaviones de la clase Soryu usando los mismos fondos?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              "Probaste" sólo una cosa: tu incapacidad para distinguir un acorazado de un crucero de batalla :)))

              Sin embargo, admitió que los LCR japoneses se han reclasificado como LCR rápidos. Es extraño, pero yo, siendo ingenuo, pensé que el "gran conocedor" de la historia de la Armada japonesa me complacería con el "descubrimiento" de que los barcos de la clase "Congo" seguían siendo formalmente cruceros de batalla. riendo
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 25 Agosto 2014 16: 06
                +1
                Cita: Hawk2014
                Pero este es un error de cálculo puramente militar asociado con la evaluación de las fuerzas enemigas. Se puede hacer un error de cálculo similar con absolutamente cualquier arma. También es posible enviar tanques prematuramente a la batalla, o viceversa, no enviar, infantería, aviones y submarinos. Específicamente, no tiene nada que ver con los acorazados.

                Pero solo después de que el comandante no envió rápidamente tanques (infantería / avión / submarinos) a la batalla, ninguna persona con conocimiento comenzaría a gritar en Internet que los tanques (infantería / avión / submarinos) eran inútiles. Porque es como si todos estuvieran despejados, no en tanques (infantería / aviación / submarino), sino en un comandante específico que NO los envió a la batalla Oportunamente y no les permitió demostrar su valía.
                Pero tú no ... Los japoneses cometieron errores y no utilizaron el poder de los acorazados que tenían como podían. Estás tratando de demostrar que es culpa de los acorazados :)
                Cita: Hawk2014
                Específicamente, no tiene nada que ver con los acorazados. Está tratando de evitar responder una pregunta simple de manera extremadamente torpe: ¿justificó el Yamato los fondos invertidos en él, o sería más conveniente construir 2-3 portaaviones clase Soryu con los mismos fondos?

                Respondió tanto arriba como abajo.
                Cita: Hawk2014
                Sin embargo, reconoció que los LCR japoneses se reclasificaron en LC de alta velocidad.

                ¿Por qué no se convirtieron en LC de alta velocidad?
                Cita: Hawk2014
                Es extraño, pero yo, siendo ingenuo, pensé que el "gran conocedor" de la historia de la Armada japonesa me complacería con el "descubrimiento" de que los barcos de la clase "Congo" seguían siendo formalmente cruceros de batalla.

                En realidad los dejaron :)))
                1. Hawk2014
                  Hawk2014 27 Agosto 2014 07: 46
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  En realidad los dejaron :)))

                  Hmm ... ¿Puedes trazar una línea clara entre LK y LKr? Gastar, sería interesante leer. Y al mismo tiempo, explique si era posible a finales de la década de 1930 contar la LC "Comuna de París", "Giulio Cesare", "Dunkerque" y "Scharnhorst". Todos estos se enumeraron como LC.
      2. Hawk2014
        Hawk2014 24 Agosto 2014 11: 52
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk

        El primer proyectil nuclear de 155 mm en los Estados Unidos se adoptó solo en 1963.

        Sí, la conclusión sobre la futilidad de la LC se hizo en 1946, después de probar las armas nucleares en el atolón de Bikini. Los estadounidenses previeron el desarrollo de eventos y, aparte de ellos, nadie podría diseñar y construir acorazados.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk

        Curiosamente, ¿qué podría hacer un acorazado a una nave beskronny, sin tener las mismas armas de cohetes? :))) para amenazar con un dedo?

        Y después de la guerra, no había nadie más que Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia; en consecuencia, no había oponentes como tales. Cuando la URSS se recuperó de las consecuencias de la guerra, el desarrollo de armas nucleares tácticas ya estaba en pleno apogeo. Y la actitud hacia los grandes buques de superficie en el liderazgo político-militar soviético ha cambiado. Con suerte no hay necesidad de explicar de qué manera? qué
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 12: 17
          +1
          Cita: Hawk2014
          Sí, la conclusión sobre la futilidad de la LC se hizo en el año 1946, después de probar armas nucleares en el atolón de Bikini

          La conclusión sobre la futilidad de los acorazados en Estados Unidos se hizo allá por 1943, cuando los estadounidenses finalmente abandonaron la construcción de los dos últimos Iowas (Kentucky e Illinois) y cancelaron la construcción de la siguiente serie de acorazados del tipo Montana.
          Cita: Hawk2014
          Los estadounidenses previeron el desarrollo de eventos, pero nadie, excepto ellos, pudo diseñar y construir acorazados.

          Los británicos pusieron en funcionamiento "Vanguard" en 1946, los franceses - Jean Bar en 1949, ¿no? :)))
          La cuestión es que la desesperanza de los acorazados estaba clara mucho antes del final de la Segunda Guerra Mundial, y casi todos. Los japoneses convirtieron el tercer Yamato en un portaaviones. Los británicos lucharon para construir "implicables" y "Odoychies" pesados, limitándose a completar un solo acorazado (y eso se debió principalmente a que había avanzado demasiado bien, pero después de Vanguard no planearon construir nada de acorazado).
          Cita: Hawk2014
          Y la actitud hacia los grandes buques de superficie en el liderazgo político-militar soviético ha cambiado. Espero que no sea necesario explicar en qué dirección.

          "Explique ..." Bueno, explique cómo ha cambiado la actitud hacia los grandes barcos en la URSS. Me reiré.
          1. Hawk2014
            Hawk2014 25 Agosto 2014 10: 34
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            El punto es que la desesperanza de los acorazados era clara mucho antes del final de la Segunda Guerra Mundial, y prácticamente para todos. Los japoneses convirtieron el tercer Yamato en un portaaviones.

            Bueno, ¡finalmente dieron a luz! Algunos han argumentado que los LK de la clase Yamato eran naves inusualmente útiles. ¿Por qué fue necesario completar el tercer barco de la serie como portaaviones? Una vez más, les hago una pregunta: ¿no fue más conveniente construir 6-8 portaaviones del tipo Soryu en lugar del avión de la clase Yamato?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Bueno, explique de alguna manera que la actitud hacia los grandes barcos en la URSS ha cambiado. Me reiré

            Bueno, ríete. En la reunión de septiembre (1955) sobre cuestiones navales en Sebastopol, el ministro de Defensa, GK Zhukov, señaló que "los barcos de superficie han perdido su significado anterior". Fue apoyado por el secretario general del Comité Central del PCUS, NS Khrushchev, quien declaró: "Es hora de liberar a los astilleros de los cruceros". Espero que no necesites continuar. Creo que ya te estás riendo.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 25 Agosto 2014 17: 50
              +1
              Cita: Hawk2014
              Bueno, ¡finalmente dieron a luz! Algunos han argumentado que los LK de la clase Yamato eran naves inusualmente útiles.

              Entonces, con alguien y discutir, ¿tengo algo que culpar? :))) Escribí
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En general ... los acorazados japoneses no fueron en absoluto inútiles, los japoneses los hicieron así.

              ¿Entiende la diferencia entre "no fueron inútiles" y "fueron extraordinariamente útiles"?
              Cita: Hawk2014
              En la reunión de septiembre (1955) sobre cuestiones navales en Sebastopol, el ministro de Defensa G.K. Zhukov señaló que "los barcos de superficie han perdido su significado anterior".

              Gracias rio.
              La URSS fue el ÚNICO país del mundo, que diseñó acorazados en 1953 y asumió su construcción en programas de construcción naval. La URSS ÚLTIMA EN EL MUNDO colocó 1951 d) buques de artillería pesada, que, aunque se llamaban cruceros pesados, eran más grandes que los acorazados de tipo británico King George 5 :))
              En otras palabras, fue (y solo) que la URSS en el mundo de la posguerra continuó la creación de grandes barcos de artillería. Mucho después de que otras flotas no se trataran de acorazados, dejaron de pensar en cruceros pesados.
              1. Hawk2014
                Hawk2014 27 Agosto 2014 07: 18
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Mucho después de que las otras flotas no son tan sobre acorazados, dejaron de pensar en cruceros pesados.

                De hecho, después de 1955, los astilleros fueron liberados de los cruceros del Proyecto 68bis. Y al mismo tiempo, se canceló el programa de 1954, en el que no se planificaron LC ni TCR.
    2. Artem1967
      Artem1967 24 Agosto 2014 10: 04
      +1
      Cita: Hawk2014
      Bueno, discúlpeme, ¡los almirantes japoneses no tenían una gran retrospectiva, un gran asesor especialista de Chelyabinsk!

      Hawk, tal vez eso es suficiente ... para ser? Andrei tiene razón en que los japoneses en la batalla por Midway violaron el principio principal de las operaciones militares: la concentración de todas las fuerzas y medios en la dirección del ataque principal, aunque el Almirante Yamamoto tenía absolutamente todas las posibilidades para esto.
      El problema para los japoneses es que incluso la posible captura de Midway en este caso no resolvió nada: su futura derrota estaba predeterminada por el incomparable nivel de desarrollo de las fuerzas productivas de los Estados Unidos y Japón.
      1. Hawk2014
        Hawk2014 24 Agosto 2014 11: 21
        0
        Cita: Artem1967
        El almirante Yamamoto tuvo absolutamente todas las oportunidades para esto.

        En general, la disputa no se trata de los errores de los almirantes japoneses en general y de Isoroku Yamamoto en particular, sino de si la LC tipo Yamato justificó los fondos invertidos en ellos. Parece que desde hace tiempo es obvio para todos que NO, pero hay quienes, echando espuma por la boca, afirman que podrían justificarse si se les encomendaran tareas de crucero. Porque el desembarco de tropas, no importa dónde, está lejos de la tarea principal del LK. Y la lucha contra los cruceros no es en absoluto tarea de la LC.
  19. Hawk2014
    Hawk2014 24 Agosto 2014 09: 31
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk

    Aparentemente sabes menos sobre economía que sobre la flota. Un poco sobre los precios de los barcos de los estadounidenses: Dakota del Sur - 77 millones de dólares, Iowa - un poco más de 100 millones, los más caros (Nueva Jersey) - 114 millones. Portaaviones sin aviones: Essex - 55 millones (1942), Midway - 90 millones (1945)
    En otras palabras, un portaaviones del mismo tamaño con un acorazado costará aproximadamente lo mismo.

    Números interesantes! sonreír Entonces ¿Qué vemos? "Dakota del Sur" es 1,5 veces más caro que "Essex", "Nueva Jersey" dos veces. Los portaaviones japoneses de la clase Soryu son 4 (!) Veces más pequeños en desplazamiento que el Yamato, 2 veces más pequeños que los de Dakota del Sur y 1,5 veces más pequeños que el Essex. Ya que no solo es un gran conocedor de la historia de la marina japonesa, sino también un gran economista, considere y cuente, por favor, ¿cuántos portaaviones clase Soryu podrían haberse construido en lugar de tres barcos clase Yamato? qué
    Cita: Andrey de Chelyabinsk

    Esta es una bicicleta común conocida, que ha sido refutada durante mucho tiempo. Dakota del Sur se atribuyó al avión 26 que había sido derribado, pero de hecho, casi TODOS los aviones que habían sido derribados por su conexión en esa batalla, y ambos con aviones antiaéreos y aviones de combate, lo cancelaron.
    En la batalla cerca de las islas Santa Cruz, el escuadrón estadounidense se movió en dos grupos tácticos, cuya distancia alcanzó los 20 kilómetros. Uno de los grupos tácticos fue "Dakota del Sur" junto con el portaaviones "Enterprise", 2 cruceros y 8 destructores. Este grupo táctico destruyó 29 aviones japoneses, 16 de ellos con aviación y solo 13 con fuego antiaéreo. Obviamente, incluso si los 13 se registran en Dakota del Sur (lo cual es poco probable, bueno, ¿no derribó un solo barco un solo avión?), Entonces los mismos 26 no funcionarán.

    Quizás una bicicleta ... Pero el hecho mismo de la apariencia y la capacidad de supervivencia de esta bicicleta es muy simbólico. Pocos tienen dudas sobre la capacidad del sistema de defensa aérea de los aviones estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial para realizar, al menos teóricamente, tal hazaña. Algo sobre "Yamato" nadie, excepto tú, compuso cuentos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 10: 09
      0
      Cita: Hawk2014
      Entonces ¿Qué vemos? "Dakota del Sur" es 1,5 veces más cara que "Essex", "Nueva Jersey" dos veces.

      Si ¿Y qué hay de Nueva Jersey dos veces el tamaño de Essex, no vemos? :)))
      Cita: Hawk2014
      Pocas personas tienen dudas sobre la capacidad del sistema de defensa aérea de las flotas militares estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial para lograr, al menos teóricamente, una hazaña similar.

      Pocas personas tienen ilusiones de que la defensa aérea estadounidense fue capaz de esto :))
      1. Hawk2014
        Hawk2014 24 Agosto 2014 11: 29
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Si ¿Y qué hay de Nueva Jersey dos veces el tamaño de Essex, no vemos? :)))

        Es decir, ¿quieres decir que en lugar de tres "Yamato" podrían haber construido hasta 12 "Soryu"? qué
        En cuanto a la defensa de la nave estadounidense, y así, en ese momento era la mejor del mundo. Y el hecho de que a alguien no le guste es su problema personal.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 12: 28
          +1
          Cita: Hawk2014
          Es decir, quieres decir que en lugar de tres "Yamato" podrías construir hasta 12 "Soryu"

          Los japoneses construyeron el 2 Yamato y Shinano, esta vez. Por dinero, sí, excepto por el grupo aéreo, en lugar de un Yamato, se podría construir un portaaviones 4. De hecho, por supuesto, era imposible hacer esto: es imposible convertir una grada de acorazado en gradas 4 para portaaviones.
          Cita: Hawk2014
          En cuanto a la defensa de la nave estadounidense, y así, en ese momento era la mejor del mundo. Y el hecho de que a alguien no le guste es su problema personal.

          Fue el mejor del mundo, sí. Pero decenas de aviones, sin embargo, no pudieron. Y si a alguien no le gusta ... :)))))
          1. Hawk2014
            Hawk2014 25 Agosto 2014 10: 54
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Los japoneses construyeron el 2 Yamato y Shinano, esta vez. Por dinero, sí, excepto por el grupo aéreo, en lugar de un Yamato, se podría construir un portaaviones 4. De hecho, por supuesto, era imposible hacer esto: es imposible convertir una grada de acorazado en gradas 4 para portaaviones.

            Bueno, finalmente, ¡al menos llegamos a la media respuesta! ¡Qué progreso! sonreír Estoy de acuerdo en que convertir una grada de acorazado en 4 gradas para portaaviones es imposible, pero debido al hecho de que el Soryu es mucho más pequeño, probablemente fue posible construir al menos 6 portaaviones de este tipo en lugar de tres LC. Y una vez más surge la pregunta: ¿qué es más conveniente construir? Portaaviones relativamente pequeños, pero bastante efectivos, que, sin duda, podrían usarse para el asalto a Midway, y para las batallas de Guadalcanal, y muchos otros lugares. ¿O la dudosa cualidad de "ultrasavry", ante la sola idea de la pérdida de la cual los almirantes japoneses sudaban frío?
  20. Hawk2014
    Hawk2014 24 Agosto 2014 10: 13
    0
    [quote = Andrey de Chelyabinsk] Como referencia, el primer proyectil nuclear de 155 mm en los Estados Unidos se adoptó recién en 1963. Antes de eso, simplemente no podían meter un dispositivo nuclear en un tamaño tan pequeño. Por lo tanto, cuando, en 1950, los estadounidenses pensaron que necesitaban artillería atómica, el sombrío genio estadounidense dio a luz al Atomic Annie, un monstruoso supercañón de 280 mm. Estos bandura (masa en la posición replegada de menos de 80 toneladas) se convirtieron en los sistemas de artillería móvil más grandes del Ejército de los Estados Unidos en toda su historia. Pero para 1950, un proyectil de 280 mm era el mínimo en el que todavía se podía meter una carga atómica.
    Por lo tanto, si alguien fuera a organizar duelos de artillería naval en proyectiles atómicos, SOLO los acorazados podrían hacer esto riendo
    Por lo tanto, su afirmación de que las armas nucleares tácticas supuestamente llevaron al declive de los acorazados es, por así decirlo, "un poco" errónea. Un poco más que completamente :) [/ quote]
    En mi opinión, puede estar más que completamente equivocado, pero solo los expertos estadounidenses llegaron a la conclusión de que el LC no tiene remedio después de las pruebas en el atolón de Bikini. Mostraron intuición: se dieron cuenta de que el desarrollo de municiones nucleares tácticas se desarrollaría a un ritmo tan rápido que la construcción de un LC perdería todo significado.
    [cita = Andrey de Chelyabinsk]
    En primer lugar, en el mismo acorazado, mucho de todo, armadura desnuda y nadie ha sido nunca complejo sobre esto. Hasta una docena o más se pararon en el acorazado de los mismos radares. En segundo lugar, el radar en sí no puede ser la base del poder de combate, ya que no es capaz de golpear al enemigo por sí solo. Esto podría hacer un arma de misiles, que es inducida por un radar, [/ quote]
    Lea sobre la destrucción del Kirishima. "Washington" disparó desde la oscuridad de la noche apuntando desde el radar.
    Es interesante lo que una nave sin brazos podría hacerle a un buque de guerra, que también carecía de armas de misiles? :))) ¿Amenazar con un dedo? [/ cita]
    Después de la guerra, nadie, excepto Estados Unidos, no podía permitirse construir una LC. Cuando la URSS se recuperó de las consecuencias de la guerra, el desarrollo de municiones nucleares tácticas ya estaba en pleno apogeo, y las opiniones del liderazgo político-militar soviético sobre la construcción de grandes buques de superficie cambiaron. Con suerte no hay necesidad de explicar de qué manera? lol
    Usted - en ninguna parte. [/ Cita]
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 12: 41
      +1
      Cita: Hawk2014
      Mi opinión puede ser más que completamente errónea, pero solo los expertos estadounidenses han concluido que el LC no tiene remedio después de las pruebas en el atolón de Bikini

      La conclusión sobre la inutilidad de los acorazados en Estados Unidos se hizo allá por 1943, cuando los estadounidenses finalmente abandonaron la construcción de los dos últimos "Iowas" (Kentucky e Illinois) y cancelaron la construcción de la siguiente serie de acorazados del tipo "Montana", en la que, de hecho, terminó la historia diseño de acorazados en USA.
      Las pruebas en el atolón Bikini hasta la puesta de sol de los acorazados tienen la misma relación que usted con la historia de las flotas navales, es decir, no
      Cita: Hawk2014
      Cuando la URSS se recuperó de las consecuencias de la guerra, el desarrollo de armas nucleares tácticas ya estaba en pleno apogeo, y las opiniones del liderazgo político-militar soviético sobre la construcción de grandes buques de superficie cambiaron. Espero que no sea necesario explicar en qué dirección. jajaja

      ¡Por favor! ¡Por favor! Explica :))))) ¡Por favor, con otro "descubrimiento"!
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 24 Agosto 2014 12: 52
      +2
      Cita: Hawk2014
      Lea sobre la destrucción del Kirishima. "Washington" disparó desde la oscuridad de la noche apuntando desde el radar.

      bueno Es decir ¿Explicas la futilidad de los acorazados en el ejemplo de una acción exitosa del acorazado? wassat
  21. Hawk2014
    Hawk2014 25 Agosto 2014 11: 33
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Es decir ¿Explicas la futilidad de los acorazados en el ejemplo de una acción exitosa del acorazado?

    Bueno, por el bien de "Kirishima" para construir 10 LC de lujo moderno, inadmisible incluso para los ricos Estados Unidos. El almirante F. Sherman, en sus memorias, resintió profundamente la construcción y modernización de la LC, calificándola de una pérdida de fondos. ¡¿Como si 24 Essexes no fueran suficientes para él ?! Pero otros representantes de la Marina de los EE. UU. Llaman abiertamente al LK y a los grandes cruceros inútiles. Ni siquiera inútil, pero inútil, es decir, innecesario en el momento de la puesta en servicio. Y por alguna razón nadie dice esto: "Los propios estadounidenses inutilizaron los grandes cruceros Alaska y Guam". Los habrían tomado y presentado a Stalin, habrían mostrado "nuevas formas de pensar", por así decirlo. ¡Mire, la "perestroika" habría comenzado 40 años antes! riendo
    Y del italiano "Littorio", por alguna razón, nadie dice que fue la pasta cobarde lo que les dio mala suerte. Sólo en Rusia existe tal manera de "probarse el caftán de otra persona". riendo
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 25 Agosto 2014 18: 57
      +1
      Cita: Hawk2014
      Bueno, por el bien de "Kirishima" para construir 10 LC modernos de lujo, inadmisibles incluso para los ricos Estados Unidos

      Quizás es por eso que no los construyeron, y construyeron solo 4 Iowa. Las naves 6 restantes fueron diseñadas para el combate de escuadrones con otros acorazados, y se construyeron dentro de (dimensiones y calibre GK) permitidos por acuerdos internacionales (con ligeras desviaciones, por supuesto, pero ¿quién está sin pecado?)
      Cita: Hawk2014
      El almirante F. Sherman en sus memorias se resentía fuertemente por la construcción y modernización de la LC, calificándola de pérdida de fondos.

      El almirante Sherman aún no debe prevaricar, pero recuerde quién detuvo a los japoneses en la batalla del Golfo de Leyte.
      "En el escenario" estaba todo el poder de los aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones, incluso si solo tomamos un OS38, estos son 8 portaaviones pesados ​​y 8 ligeros. ¿Y el resultado? Durante todo el día golpeó a Kurita, ¡5 ataques de los aviones de la Task Force 38 en completa ausencia de cobertura aérea! Hundió un Musashi. Todos. Kurita, representando una retirada, se dirigió posteriormente al lugar de aterrizaje (el caso es que no se mostró allí, pero el caso es que mil aviones estadounidenses no pudieron interferir con esto). La Formación C (Nishimura) tuvo que ser detenida por artillería y destructores.
      ¿Y dónde está el triunfo de la aviación? De hecho, incluso con una supremacía aérea abrumadora para cubrir operaciones anfibias, los acorazados resultaron ser, por decirlo suavemente, inútiles.
      Cita: Hawk2014
      Pero otros representantes de la Marina de los EE. UU., Francamente, llamaron inútil la LC y los grandes cruceros.

      Que luego los mantuvieron 40 durante años en conservación y entraron en la estructura de la flota riendo
      Cita: Hawk2014
      Y sobre el italiano "Littorio", por alguna razón, nadie dice que fue la pasta cobarde lo que les dio mala suerte

      Sobre esto, por un momento, dicen casi todas las fuentes :)))
      1. Hawk2014
        Hawk2014 26 Agosto 2014 12: 28
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Que luego los mantuvieron 40 durante años en conservación y entraron en la estructura de la flota

        Solo Iowa. Puedes decir una cosa y hacer otra.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk

        Sobre esto, por un momento, dicen casi todas las fuentes :)))

        Fuentes italianas dicen? No explican accidentalmente por qué construir buques de guerra si tienen el coraje de usarlos para su propósito previsto.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Y dónde está el triunfo de la aviación? De hecho, incluso con una supremacía aérea abrumadora, los acorazados eran, por decirlo suavemente, no inútiles para cubrir las operaciones aéreas.

        Solo ahora, ¿es recomendable construir un LK para cubrir operaciones anfibias? Para ello, naves especializadas como monitores clase Erebus. Vi imágenes en 1982, cuando Nueva Jersey bombardeó Líbano. 2/3 de la artillería de la Comisión Principal definitivamente no había destino.