Fracaso en AfPak: ¿En qué estaba equivocado Estados Unidos? ("El interés nacional", EE. UU.)
En India, Estados Unidos se sorprendió por la negativa de Delhi a revisar la legislación y permitir que las compañías estadounidenses ingresen a su vasto mercado nuclear. Luego, India decidió retirar a dos compañías estadounidenses de la licitación por el derecho a suministrar aviones de combate multipropósito de $ 10 mil millones. Tanto eso como otro se convirtieron en una desilusión aplastante para aquellos que esperaban que eso nuclear y armas Las transacciones se convertirán en la base de una nueva asociación estratégica.En Pakistán, los Estados Unidos rastrearon y mataron a Osama bin Laden sin la ayuda de un gobierno local. Resultó que nuestro aliado no perteneciente a la OTAN, a pesar de todas sus acusaciones, le dio a Osama bin Laden un refugio durante años en una pequeña ciudad con muchas instalaciones militares. Es difícil decir qué papel desempeñó Islamabad en este asunto, pero en cualquiera de los dos escenarios más probables, ya sea que Pakistán le haya proporcionado un patrocinio activo a Bin Laden o simplemente no pueda atraparlo, hay razones para dudar de la justificación de la que prácticamente no está limitada por ninguna condición de apoyo. que América ha estado proporcionando a este país durante diez años.
En Afganistán, diez años después de la victoria sobre los talibanes, todavía estamos indecisos sobre la estrategia. ¿Debemos continuar luchando contra los rebeldes o cambiar a una lucha más pequeña contra el terrorismo? Tampoco está claro qué papel jugará Pakistán en Afganistán en el futuro, sin mencionar a la India, que ya tiene una gran influencia económica. Si nosotros, como prometimos la semana pasada, reducimos la asistencia a Pakistán, esto puede llevar a Pakistán a la acción, pero en sí mismo, este paso sigue siendo solo una medida más sin un efecto duradero.
Había varias razones para el fracaso de la política estadounidense hacia la India, Pakistán y Afganistán. En primer lugar, los Estados Unidos a nivel conceptual carecen de una comprensión clara de la región que llaman AfPak. Además, Washington, en principio, es incapaz de pensar de manera estratégica y consistente sobre lo que está sucediendo en él. Las raíces de estos dos problemas se encuentran en la "teoría de la región" equivocada, que obligó a Estados Unidos a cometer muchos errores.
Durante mucho tiempo, la política estadounidense hacia India y Pakistán se basó en el paradigma de la Guerra Fría. India fue considerada injustamente un aliado soviético, mientras exageraba la confiabilidad de la alianza de Estados Unidos con Pakistán. Este error nos costó caro. Como resultado, no solo descuidamos nuestros intereses comunes con India, sino que tampoco prestamos atención a cómo Pakistán usa nuestra tolerancia. Mientras tanto, creó en secreto armas nucleares y alimentó una red terrorista, que ahora se ha convertido en una seria amenaza para sí mismo, para la India y para el mundo entero.
Posteriormente, comenzamos a alejarnos de los estereotipos de la Guerra Fría, pero no pudimos detener la carrera nuclear lanzada por India y Pakistán y ni siquiera intentamos resistir a China, un país que es el principal responsable de la adquisición de armas nucleares por parte de Pakistán. Como resultado, Estados Unidos no impidió que Islamabad se convirtiera en una máquina para el comercio de tecnología nuclear. Al mismo tiempo, Estados Unidos siguió defendiendo dogmáticamente la igualdad total de todos los países (excepto Israel) antes del TNP, con desprecio por cualquier intento de los indios de controlar la proliferación de tecnología nuclear a nivel regional.
Como resultado, cuando comenzó la guerra global contra el terrorismo después del 11 de septiembre, tratamos de separar a Pakistán de la India y comenzamos a percibirlos como si no hubiera ninguna relación entre ellos, menos las crisis periódicas. Ignoramos toda una serie histórico, factores culturales y geoestratégicos que unen a estos dos países, y esto, además, nos impidió tomar decisiones inteligentes sobre el sur de Asia.
Además, estos errores de percepción se ven exacerbados por nuestros problemas organizativos. Por ejemplo, la estructura de los comandos militares y el Ministerio de Defensa apoyan la percepción de la India separada de Pakistán, el Departamento del Representante Especial para la región de Afganistán-Pakistán y la Oficina de Asia Meridional están separados, y en la Casa Blanca las decisiones con respecto a India y Pakistán se toman de diferentes maneras.
La transformación de la India en una de las principales potencias mundiales, el declive y la posible desintegración de Pakistán, la creciente influencia de China, la inestabilidad en Afganistán, en un conflicto costoso en el que estamos involucrados, son circunstancias en las que no podemos actuar adecuadamente sin reformas organizativas serias. En particular, necesitamos crear un nuevo comando militar para el sur de Asia y el Océano Índico.
Sin embargo, aunque las reformas organizativas son necesarias, obviamente no serán suficientes. Los Estados Unidos también deberían ajustar su curso en tres frentes.
Específicamente, en el caso de India, Washington debería moderar las expectativas. Delhi nunca será para nosotros en Asia como un aliado como Japón. Nuestra alianza con Pakistán continuará presionando a la India para que compre armas a otros proveedores, incluidos rusos y europeos, ya que los indios no esperan que les prestemos el equipo que les suministramos en caso de un nuevo conflicto con Pakistán. Lo mismo se aplica al acuerdo de cooperación nuclear celebrado en 2008: mejoró las relaciones, pero no convirtió a India en nuestro aliado. Delhi está profundamente comprometida con la idea de la autonomía estratégica; esto se indica por el uso persistente de su epíteto mitigador "natural" cuando se trata de relaciones con los Estados Unidos. Ahora la India ha logrado obtener de Washington lo que necesitaba: reconocimiento de su programa para desarrollar armas nucleares y apoyo a sus reclamos de membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, de forma gratuita o casi gratuita.
En Pakistán, Estados Unidos también debería dejar de pensar en ilusiones y comenzar a usar tanto el palo como la zanahoria de manera más juiciosa. Los funcionarios estadounidenses, tanto militares como civiles, tienden a engañarse a sí mismos repitiendo, como lo hizo Pakistán, que las relaciones entre los dos países sufren un "déficit de confianza". Mientras tanto, para lograr la confianza, tanto nosotros como Pakistán debemos estar seguros de que se implementarán los acuerdos que celebremos. Cabe señalar que no es solo Pakistán el que da motivos para desconfiar: Estados Unidos, golpeando con la ayuda de droneless en las áreas tribales bajo administración federal y seguir viendo al ejército como su principal socio negociador en el país, a menudo exacerban las asimetrías entre las autoridades militares y civiles y ralentizan el progreso de Pakistán hacia la democracia plena. Por otro lado, la confianza imprudente sin verificación ha llevado al incumplimiento crónico de los acuerdos por parte de Pakistán y, desde el punto de vista del ejército paquistaní, al incumplimiento de las obligaciones por parte de los estadounidenses. Nuestra relación ya es asimétrica, con una nueva alianza estratégica entre Estados Unidos e India (aunque más simbólica que real), el fracaso del programa de ayuda paquistaní y las operaciones militares unilaterales de Estados Unidos que amenazan con romper completamente los lazos entre los dos países.
En Afganistán, Estados Unidos también necesita ajustar su curso. Ahora su política se basa en requisitos erróneos: considera que la operación en Afganistán es un proyecto de construcción del estado, considerando que puede ser coronada con éxito en el marco de la estrategia de contrainsurgencia. Un enfoque tan estrecho descuida el contexto geopolítico, en particular, sin tener en cuenta el papel clave de Pakistán, Irán, Rusia, China e India. Ahora estamos cosechando los frutos de nuestros intentos persistentes de hacer frente a nosotros mismos. Al mismo tiempo, ya no podemos ignorar el hecho de que cualquier solución aceptable en Afganistán requiere un Pakistán estable y leal, que a su vez requiere estabilidad en el sur de Asia y la normalización de las relaciones entre India y Pakistán.
India es un amigo, pero no un aliado. Pakistán es un aliado, pero no un amigo. Afganistán es un problema total. Para que Estados Unidos persiga sus intereses en estos tres países, necesita un enfoque holístico de la región, tanto conceptual como organizativamente. El próximo cambio de mando en la nave estatal ofrece excelentes oportunidades para la corrección del curso.
información