Muchos estrategas occidentales están convencidos de que la crisis ucraniana es producto de la "agresión rusa". El presidente Putin, dicen, anexó Crimea a Rusia, basándose en su deseo de "reanimar el imperio soviético". Más allá de Crimea, puede capturar el resto de Ucrania, y allí puede hacer una marcha a los países de Europa del Este. Sin embargo, hay otra opinión en Occidente: Estados Unidos y sus aliados europeos son los principales responsables de la crisis actual. La raíz de todos los males es la expansión de la OTAN iniciada por Occidente, que es un elemento central de una estrategia más amplia de involucrar a Ucrania en la órbita occidental.
Este es exactamente el punto de vista de John Mirsheimer, quien escribió un ensayo para "Asuntos exteriores" (emitido por el Consejo de Relaciones Exteriores, Estados Unidos).
En su opinión, la expansión de la OTAN es el elemento central de esa estrategia más amplia, que apunta a integrar a Ucrania con Occidente. La ampliación de la UE hacia el este y el apoyo de Occidente al "movimiento democrático" en Ucrania, que comienza con la 2004 Orange Revolution, son elementos importantes de esta misma estrategia.
La última gota que llenó la paciencia de Putin, escribe el analista, fue "el derrocamiento ilegal del presidente de Ucrania elegido democráticamente y pro-ruso", que el propietario del Kremlin "con razón llamó un golpe de estado". Putin respondió uniéndose a Crimea, temiendo que de lo contrario la península podría convertirse en una base naval de la OTAN.
La "objeción" de Putin no es sorprendente, señala el experto: después de todo, Occidente actuó "en el patio trasero de Rusia". Las elites en los Estados Unidos y Europa se sorprendieron solo porque el autor cree que no tomaron en cuenta sus errores en la política internacional. De alguna manera creen que el realismo tiene poco que ver con el siglo XXI. La crisis en Ucrania ha demostrado lo equivocados que están. Pero ahora, un error aún mayor es continuar esta política poco realista.
Cuando los líderes rusos observan qué tipo de "ingeniería social" ha lanzado Occidente en Ucrania, temen que el autor escriba más a fondo que su país "puede ser el próximo". Y tales preocupaciones no pueden llamarse infundadas, señala el ensayista.
Imagínese, continúa, como a los estadounidenses les molestaría, si China pudiera organizar una poderosa alianza militar y luego tratar de incluirla ... ¡Canadá y México!
En el surgimiento de la crisis ucraniana, la "chispa" que encendió la llama de Maidan fue la negativa de Yanukovych a integrarse con la UE en noviembre de 2013 y la adopción de miles de millones de dólares de Rusia procedentes de 15. Esta decisión llevó a manifestaciones antigubernamentales. El actual gobierno de Kiev es completamente pro-occidental y anti-ruso "hasta la médula", escribe Mirsheimer, e incluso hay funcionarios de alto rango que podrían ser "legalmente designados como neofascistas".
Y está claro que el golpe fue apoyado por Washington, señala un publicista. Victoria Nuland y el senador republicano John McCain participaron en manifestaciones contra el gobierno por una razón. La escala de la participación real de Estados Unidos en la crisis mostrará el tiempo.
En este punto, es hora de actuar contra Ucrania y Occidente para Putin. Crimea se incorporó a la Federación Rusa, lo que resultó ser una tarea relativamente fácil gracias a los miles de soldados rusos que ya estaban desplegados en la base naval de Sebastopol. Además, en Crimea, los rusos étnicos representan aproximadamente 60 por ciento de la población total. La mayoría de ellos no querían ser parte de Ucrania.
El siguiente paso de Putin, escribe el autor, fue ejercer presión sobre el nuevo gobierno en Kiev. Putin le dejó claro a este gobierno que él "destruiría a Ucrania como un estado funcional" antes de que Ucrania se convierta en "el bastión occidental en el umbral de Rusia". El presidente de Rusia proporcionó sus asesores y apoyo diplomático al este de Ucrania, continúa Mirsheimer. Concentró grandes fuerzas del ejército en la frontera con Ucrania. Y además, inflaba el precio del gas natural.
Las acciones de Putin son fáciles de entender: después de todo, Ucrania es un estado amortiguador que tiene "una enorme importancia estratégica para Rusia". Y así, el líder ruso no tolerará la alianza militar de Ucrania con el "enemigo mortal de Moscú". Los grandes poderes siempre son sensibles a las amenazas potenciales cerca de su territorio, recuerda un ensayo a estrategas de Washington.
¿Los Estados Unidos permiten que alguien despliegue fuerzas militares en cualquier parte del hemisferio occidental? ¿Y más aún en sus fronteras? (Vea más arriba un ejemplo hipotético con China, Canadá y México).
Según el publicista, Occidente, especialmente los Estados Unidos, "es incapaz de entender que su política en Ucrania sentó las bases para un gran choque con Rusia".
Y hoy la alineación es la siguiente: Putin y sus compatriotas piensan y actúan como realistas, mientras que sus colegas occidentales se adhieren a las "ideas liberales sobre política internacional". Resultado: Estados Unidos y sus aliados "provocaron, sin saberlo, una crisis en Ucrania".
Otros analistas, señalan los ensayistas, creen que Putin, quien lamentó el colapso de la Unión Soviética, planeó devolver el imperio soviético expandiendo las fronteras de Rusia. La anexión de Crimea se convirtió en una especie de prueba. Algunos analistas de este campo incluso comparan a Putin con Hitler. Sin embargo, tal argumento "se derrumba en un examen más detenido", escribe el autor. Después de todo, no había signos de la campaña europea de Putin por el regreso de la "gran Rusia". Las acciones de Putin en Crimea, según el analista, "fueron una reacción espontánea al derrocamiento de Yanukovich". Además, Rusia no tiene la capacidad de "conquistar y anexar fácilmente Ucrania oriental, y especialmente todo el país". Incluso si Rusia "realmente pudiera jactarse del poder de la máquina militar y de una economía impresionante", probablemente no habría podido ocupar Ucrania con éxito. Basta recordar la experiencia de la URSS y los EE. UU. En Afganistán, la experiencia de los EE. UU. En Vietnam e Irak y la experiencia rusa en Chechenia para comprender: tales acciones militares, como norma, terminan mal. "Putin, por supuesto, entiende que un intento de apoderarse de Ucrania será como intentar tragar un puercoespín". Por lo tanto, su reacción a los eventos, señala el analista, es defensiva, no ofensiva.
¿Cuál es la solución que ofrece el experto?
Según Mirsheimer, Estados Unidos y sus aliados deberían abandonar su plan ucraniano. Ucrania debe seguir siendo un amortiguador neutral entre la OTAN y Rusia. Este punto de vista y debe adherirse a Occidente. Los líderes occidentales deben reconocer que Ucrania es tan importante para Putin que Ucrania no puede apoyar un régimen antirruso.
Esto no significará, señala el autor, que el futuro gobierno ucraniano debe ser necesariamente pro-ruso y anti-OTAN. No, Ucrania debe ser soberana, ni Rusia ni Occidente.
¿Cómo lograr tal objetivo?
Muy simple: Estados Unidos y sus aliados deben descartar públicamente la expansión de la OTAN en Georgia y Ucrania. Occidente también debería ofrecer un plan económico para salvar a Ucrania. El dinero debe dar a la UE, el Fondo Monetario Internacional, Rusia y los Estados Unidos. Moscú acogería favorablemente una propuesta de este tipo, dado su interés en la prosperidad y la estabilidad de Ucrania.
Y otro consejo del analista: Occidente debe limitar sustancialmente su "ingeniería social" dentro de Ucrania. "Es hora de poner fin al apoyo occidental a las revoluciones de Orange", dice el ensayista.
Finalmente, los líderes de Estados Unidos y Europa deberían promover el respeto por los derechos de las minorías en Ucrania, especialmente los ciudadanos de habla rusa.
Algunos pueden objetar, el experto señala que un cambio en la política hacia Ucrania podría socavar seriamente la credibilidad de los Estados Unidos en el mundo. Sí, habrá algunos costos, señala el autor, pero el precio de continuar con la política errónea será mucho mayor. Además, es probable que otros países "respeten al estado, que aprende de sus errores y en última instancia desarrolla una política que resuelve efectivamente los problemas existentes".
Asuntos exteriores también ha publicado otro material sobre la crisis ucraniana y el daño que la estrategia equivocada hace a Occidente. Una revisión de este material fue realizada el otro día por Alena Zelenina (IA "REGNUM").
Eli Ratner y Elizabeth Rosenberg, expertos del Centro para la Nueva Seguridad de los Estados Unidos, escribieron un artículo con el titulo "Castigo sin sentido". En su opinión, el mayor aislamiento de Rusia por parte de los estados occidentales puede llevar al hecho de que Estados Unidos perderá más de lo que ganará. Los países de la Unión Europea de Washington ya han enfrentado pérdidas económicas como resultado de los intentos de "detener a Putin". Y entonces, el equilibrio de fuerzas en Asia puede cambiar, en detrimento de los Estados Unidos. Japón se debilitará, y las relaciones ruso-chinas se fortalecerán, lo que es poco probable que la Casa Blanca considere resultados positivos.
Diplomáticos estadounidenses visitaron recientemente China, Japón, Singapur y Corea del Sur. Washington quiere que los socios asiáticos apoyen la presión económica sobre Rusia (sanciones). Pero "la mayoría de los gobiernos de la región de Asia y el Pacífico, incluidos los aliados estadounidenses Australia y Corea del Sur, tienen poco interés en imponer duras sanciones contra Rusia". El destino de Ucrania simplemente no está entre sus prioridades en las relaciones con Moscú. Corea del Sur no solo considera a Rusia como un importante socio comercial, sino también como participante en las conversaciones a seis bandas sobre el programa nuclear de la RPDC. Beijing, a su vez, no solo no querrá unirse, sino que se opondrá activamente a las sanciones multilaterales ... "
Resumir.
Los expertos occidentales autorizados no solo creen que los intentos de "detener a Putin" son inútiles, sino que también predicen las pérdidas a Estados Unidos y Europa que surgirán (ya empezaron a surgir) de una estrategia incorrecta, subordinada a ciertos principios liberales. En contraste con los estados occidentales, el Kremlin se adhiere al realismo en la política exterior y no puede impedir que el anillo occidental limite a Rusia. Ni el gobierno pro-occidental y al mismo tiempo antirruso en Kiev, ni la expansión de la OTAN hacia el este, ni los esfuerzos de Estados Unidos en el campo de la "ingeniería social" en Ucrania no pueden sino provocar oposición de Moscú.
Si Occidente se hubiera retirado de la idea de involucrar a Ucrania en su órbita e implementado el "plan de John Mirsheimer" (llamémoslo así), la situación ciertamente se habría estabilizado. Sin embargo, es poco probable que los apologistas de la Guerra Fría, atrincherados en la Casa Blanca y el Congreso de los Estados Unidos, lo respalden. Las personas como Obama y Kerry (sin mencionar a McCain) que consideran a la nación estadounidense "excepcional" no saben cómo admitir sus errores y no quieren hacerlo. Y el hecho de que la gente esté muriendo y sufriendo en Ucrania no les molesta en absoluto. Por lo tanto, es poco probable que en un futuro cercano haya un respeto mundial de los pueblos por un estado, que "aprende de sus errores".
Por otro lado, la Casa Blanca de Siria, aunque no del todo, se retiró. Tal vez el camarada Mirsheimer no sea tan idealista, ¿eh?
Observado, traducido y comentado Oleg Chuvakin.
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru