Viceministro de Defensa de la Federación de Rusia, Anatoly Antonov, sobre defensa antimisiles, nuestros tanques y Mistral

Julio 20 2011 2

Anatoly Antonov fue nombrado viceministro de Defensa en febrero de este año. Anteriormente, trabajó durante más de 30 durante años en el Ministerio de Relaciones Exteriores y desde entonces 2004 ha sido jefe del Departamento de Seguridad y Desarme. Dirigió varias delegaciones de los gobiernos rusos, incluidas las negociaciones con los países del G8, así como el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares. armas, sobre la revisión de los Convenios sobre armas "inhumanas", sobre la prohibición de armas químicas, sobre la prohibición de armas biológicas, en negociaciones sobre mecanismos multilaterales de control de exportaciones. Fue el jefe de la delegación rusa en las negociaciones con los Estados Unidos sobre el desarrollo de un nuevo Tratado sobre armas estratégicas ofensivas. Tiene el rango de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario, Candidato de Ciencias Económicas.

El "reinicio" en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos ha afectado prácticamente a todos los aspectos de la vida internacional de nuestro país. Incluido en la relación con la OTAN. La parte más importante de esta relación es la cooperación técnico-militar y militar. Anatoly Antonov, Viceministro de Defensa, le dijo al Editor en Jefe Adjunto de Litovkin, Viktor Litovkin, sobre los éxitos y las dificultades de esa cooperación, la solución del problema de EuroPRO. Esta es su primera entrevista para medios impresos después de ser nombrado para un nuevo puesto.

- Anatoly Ivanovich, la primera pregunta que quieres hacer es obvia. ¿Cómo fue que apareció una persona en el Ministerio de Defensa que se ocupa de la cooperación internacional? ¿Y por qué vino del Ministerio de Asuntos Exteriores al Ministerio de Defensa?

- Me gustaría decir de inmediato que no estoy involucrado en la cooperación internacional, pero estoy comprometido, y quiero enfatizar esto, en la cooperación internacional militar y técnico-militar. Por supuesto, esto no sucedió de repente.

Sé que Anatoly Eduardovich Serdyukov ha pensado durante mucho tiempo en fortalecer este bloque en el ministerio, dado que recientemente los lazos de Rusia con varios estados en el campo militar se están desarrollando activamente. Esto está relacionado principalmente con la nueva imagen de nuestro ejército y con los problemas de modernización de las fuerzas armadas y con el desarrollo de la cooperación técnico-militar. Hay nuevos desafíos en la esfera militar: la lucha contra el terrorismo, la piratería, etc. La interacción dentro de la OTSC y el CIS se intensifica. Se intensificaron las relaciones entre Rusia-OTAN y Rusia-UE.

No sé cómo funcionará esto para mí. Necesitamos un impulso adicional para la cooperación militar internacional. Esto requirió el apoyo de diplomáticos que conocen de primera mano temas de seguridad internacional. Debemos decir a nuestros socios extranjeros con calma y de manera convincente qué es el Ministerio de Defensa de Rusia, qué reforma se está llevando a cabo en nuestras fuerzas armadas y por qué de esta modernización. ¿Cómo será, ya que estamos hablando de cooperación militar internacional, mirar hacia el exterior? ¿Entenderán quién es el soldado ruso? No es el que está caricaturizado en algunas películas occidentales, sino que un luchador moderno que usa armas modernas, que está listo para defender los intereses nacionales de su patria, está listo con los soldados de otros estados para buscar respuestas a los desafíos y amenazas modernos. Desafortunadamente, el número de tales llamadas no se reduce.

Hoy tenemos cooperación militar con los estados 70. Y toda esta economía debería tener, como dicen, un gerente. Una persona que tiene ciertos poderes y que coordinará todo este trabajo y lo construirá. Calculamos, y resultó que el año anterior teníamos una línea militar con Francia en las actividades conjuntas de 16, y este año, ya 66. Además, no se trata de "excursiones", sino de medidas específicas en el campo de la lucha contra el terrorismo, el trabajo de rescate en el mar, la interacción de las flotas, las Fuerzas Terrestres ...

- Nuevamente, "Mistral".

- Sí, Mistral. Te di un ejemplo con Francia, porque sucedió que recientemente estuvimos allí con Anatoly Eduardovich Serdyukov. Negoció el "Mistral", visitó la exposición en Le Bourget. Estamos muy interesados en la modernización de la experiencia de las fuerzas armadas de otros países. Por cierto, me dieron instrucciones para hacer una presentación sobre la experiencia de reformar nuestras fuerzas armadas en una reunión con los embajadores de la OTAN en Sochi en julio 4. Por parte de los miembros de la OTAN, hubo un gran interés en esta experiencia, en sus resultados. Resultó que a los colegas de la OTAN les gustaría dar una base regular a las conversaciones sobre este tema. Planean continuar los contactos en Bruselas, para tener una idea más detallada de lo que está sucediendo con nosotros.

- Es decir, si regresa a la pregunta que hice, tiene ciertas áreas de cooperación técnico-militar. ¿Y me gustaría entender cuáles de ellos son los principales?

- Para nosotros, todas las instrucciones que nos da el Ministro de Defensa son importantes. Por supuesto, solo no puedo hacer frente a ellos. Especialmente dada la enorme escala de las actividades de nuestro ministerio. Pero estamos tratando de hacer nuestro trabajo de acuerdo con el conocido principio de "una parada". Por supuesto, no resolveré el problema de un barco de guerra extranjero que ingresa a un puerto en nuestro país. Pero coordinar ese trabajo, prestar asistencia, tratar de hacerlo más efectivo, más operativo, esa es mi tarea, que estoy tratando de lograr junto con mis colegas de la Dirección General de Cooperación Militar Internacional. Por cierto, allí trabajan especialistas altamente calificados, diplomáticos militares reales y expertos.

- Una de estas dificultades, como me imagino, es la relación con la OTAN. Y ante todo en el tema de la defensa antimisiles. ¿Qué es lo principal en las relaciones entre Rusia y la OTAN, nuestro Ministerio de Defensa y la alianza, y cuáles son las posibilidades de resolver el problema de la defensa de misiles? La cumbre de Lisboa del Consejo Rusia-OTAN el otoño pasado dio, si puedo decirlo, el visto bueno para resolver este problema, incluso se fijó una fecha límite: el 2011 de junio del año. Pero ni en Bruselas, en 8 en junio, ni en Sochi, en 4 en julio, las partes no estuvieron de acuerdo. Todo está pospuesto para el año 2012, en la cumbre de mayo en Chicago. Entiendo que es demasiado pronto para decir que todo saldrá bien, pero quiero esperar.

- También me gustaría esperar que todo salga bien. Y, por supuesto, los resultados de la reunión en Sochi muestran claramente que hay problemas entre la OTAN y Rusia. Pero me gustaría enfatizar que en la reunión con los embajadores de la OTAN, Dmitry Anatolyevich Medvedev demostró claramente la actitud de Rusia hacia el diálogo, la búsqueda de un compromiso. Aquí es necesario decir específicamente, los periodistas, por regla general, "cola" de lo que estoy hablando, por alguna razón, se omiten. Un compromiso es posible, pero no a expensas de los intereses nacionales de Rusia, no a expensas de su capacidad de defensa.

Y el problema de la defensa de misiles es muy difícil. Ha existido durante varias décadas. Tuve que lidiar con eso al final de 90, cuando los estadounidenses comenzaron a reconsiderar su actitud hacia el Tratado ABN 1972. Y luego preparamos una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas, tratamos de atraer a otros países para que apoyen esta resolución. Nos las arreglamos para hacerlo. La resolución fue adoptada por mayoría de votos, pero el tratado no se pudo salvar.

Quiero enfatizar que no queremos y no vamos a atacar a nadie. Todo lo que queremos hacer es desarrollar asociaciones normales y predecibles con todos, ya sean miembros de la OTAN u otros países. Y claramente dijimos eso. No vamos a aumentar nuestras fuerzas armadas en exceso o en exceso, o "colgar" a nadie. Algunos países, nuestros vecinos, temen que nuestros tanques Ve a algún lugar allí.

- El ministro de Defensa de Estonia, Mart Laar, por ejemplo ...

- Esto es una especie de tontería, en mi opinión. Y todos se olvidan de cuánto hemos sacado nuestro equipo pesado de la misma área del flanco norte: tanques, vehículos de combate de infantería ... Y nadie en Occidente prestó atención a esto. Como decimos: lo tomaron, lo pusieron en sus bolsillos y al mismo tiempo dicen: poco, poco, poco ... Muévanse más y más, mejor - más allá de los Urales.

Siempre hemos declarado que estamos listos para cooperar con los Estados Unidos, con los países de la OTAN en la defensa de misiles. Pero queremos determinar cuál es la base de esta cooperación. Juntos debemos determinar qué amenazas lucharemos juntos. También un ejemplo que doy. Aquí vienes a algún tipo de sitio y vas a construir una casa. Necesitamos entender qué tipo de casa será, para qué cimientos se debe sentar, cómo está el clima aquí, qué tipo de clima, qué tipo de casa debe ser: de madera o de piedra. Primero debemos aprender todo esto, y luego construir una casa. Y ahora los miembros de la OTAN nos proponen comenzar a construir una casa, sin imaginar qué tipo de cimentación necesita, cómo está el clima en estas partes, cómo será el invierno. Este es el principal problema.

Nos dicen: ustedes, rusos, no tendrán ninguna preocupación si cooperan con nosotros. Por transparencia, eliminaremos todas sus dudas. Y respondemos: sentémonos a la mesa y averigüemos cuáles son las amenazas, qué amenazas crearemos un sistema de defensa antimisiles. Hasta la fecha, es imposible estar de acuerdo en que tales amenazas realmente existen. Estamos hablando de amenazas potenciales. Los estadounidenses, y en esto convencieron a los miembros de la OTAN, de que existe una amenaza de un ataque con cohetes, y en el futuro, posiblemente con el uso de armas nucleares. Al mismo tiempo llaman a Irán y la RPDC. Bueno, digamos. No usaré la palabra "Irán", hablaremos sobre la dirección sur.

Surge la pregunta más simple, que me pregunto: ¿por qué el país X debería golpear Roma? ¿Alguien me puede explicar esto?

"Especialmente si este país, X, vende la mitad del petróleo que produce a Europa". ¿Por qué debería pelear con sus mejores clientes?

- si Verá, cuando hago esta pregunta en Bruselas, todos sonríen a sabiendas, asienten con la cabeza y señalan con el dedo al gran vecino del otro lado del océano. Al igual, insistió en que se tomó tal decisión. Pero aunque no sepa qué amenazas existen para usted, les decimos: construya su sistema, aumente su seguridad. Pero no a expensas de nuestra seguridad.

Imagina por un momento que el cohete vuela desde el sur. Volará sobre el territorio de la Federación Rusa. Para todos nosotros lo mismo, qué cohete, lo derribaremos. Es absurdo pensar que no reaccionaremos ante ello.

- Que la dejaremos pasar para que pueda volar a Europa. ¿Y si ella cae en nuestra tierra?

- Sí, esto es una especie de tontería. Debemos responder. Pero si esto es así, si en Occidente comprenden que somos personas sanas, entonces la pregunta es: ¿por qué extienden la cobertura de su sistema de defensa de misiles al territorio de la Federación Rusa?

Hoy en día, el sistema de defensa contra misiles que se está creando puede, más bien, ser capaz de responder al ICBM de la Federación Rusa. Nadie tiene tales misiles que pueda interceptar en las fases 3 y 4 de la implementación del plan de defensa antimisiles de EE. UU. Y si esto es así, si la amenaza para los Estados Unidos es la Federación de Rusia, entonces, discúlpeme, ¿de qué tipo de asociación estamos hablando? Luego resulta que nosotros, sentados en estas oficinas del Ministerio de Defensa, deberíamos pensar cómo hacerlo para que la gente común pueda ver la televisión en silencio por las noches y no preocuparse por nada. Eso es todo

Propusimos que Dmitry Anatolyevich Medvedev lo hiciera. Distribuyamos entre sí los sectores de Europa, y seremos responsables de los suyos, interactuar con usted. Los estadounidenses dicen: necesitamos crear algún tipo de centro conjunto, realizar ejercicios conjuntos, estamos listos. Pero todo lo que queremos es obtener garantías de que el futuro sistema de defensa antimisiles de EE. UU. No se usará en detrimento de los intereses de la Federación Rusa. Pero la pregunta es: Rusos, ¿qué garantía quieren obtener?

Decimos: el tiempo es difícil, no es ningún secreto que existe cierta desconfianza o falta de confianza entre la OTAN y Rusia.

- Está en el nivel subcortical.

- Ni siquiera es eso. Todos sabemos lo que pasó con Yugoslavia. Sabemos cómo se produce la expansión de la OTAN cuando dicen que la amenaza proviene del sur. Respondo a los "amigos" de la OTAN: si la amenaza es del sur, ¿a qué te acercas siempre a mi casa? ¿Qué tipo de declaraciones incomprensibles de algunos estados que nos rodean que se sienten amenazados por la Federación Rusa? ¿Qué tipo de combatientes que patrullan la línea de contacto entre Rusia y la OTAN?

- En los Bálticos.

- ¿Qué tipo de terrorismo hay? ¿Qué tipo de terrorismo está luchando aquí?

- ¿Y las bombas nucleares americanas en Europa?

- Esta es una pregunta aparte. El tema de una conversación especial. Estas bombas deben ser retiradas de Europa. Pero volvamos a la defensa de misiles. Ofrecemos: poner estas garantías en papel. Y no solo en el papel. No queremos depender de esto o de aquél Presidente de los Estados Unidos. Está Barack Obama, que nos trata bien y que tiene buenas relaciones con nuestro presidente, Dmitry Anatolyevich Medvedev. Pero mañana vendrá otro presidente norteamericano, y todo puede cambiar. Y queremos que sea una ley, que estas garantías existan independientemente de quién estará más tarde en el palacio en los Campos Elíseos o en la Casa Blanca. Queremos que estos sean acuerdos legalmente vinculantes. Eso es todo

Queremos saber que si hoy estamos de acuerdo con usted sobre amenazas potenciales de misiles de mediano y corto alcance, entonces los parámetros del sistema de defensa de misiles deberían ser tales que reflejen precisamente esta amenaza potencial. Esto significa que su antimisil no debe alcanzar al ICBM ruso, que debe tener un límite de velocidad. Esto significa que el despliegue de bases de defensa antimisiles no debe estar cerca de las bases ICBM rusas. Si crees que la amenaza es del sur, colócalos en esa dirección. Pero no lo hacen.

Otro punto importante es que no hay defensa de misiles de la OTAN. Siempre enfatizo esto: debemos hablar honestamente. Hay un segmento estadounidense de defensa antimisiles europea. No hay nada más. Quienquiera y lo que sea que esté atando en alguna parte es todo un engaño. La OTAN no tiene tales oportunidades. Cuando algunas estructuras industriales de Europa hablan y presionan a sus gobiernos para que cooperen con los Estados Unidos en el campo de la defensa antimisiles, con la esperanza de que obtengan tecnologías antimisiles, esto también es un error. Porque las leyes estadounidenses no permiten y no tienen la intención de compartir tecnologías tan sensibles con socios. Incluyendo Europa Occidental. Por lo tanto, en mi opinión, la cuestión de lo que el segmento estadounidense del sistema europeo de defensa contra misiles tiene para Europa no está totalmente calculada. No estoy seguro de que los líderes de los estados de Europa occidental hayan calculado completamente cómo esta defensa de misiles puede afectar la estabilidad europea y mundial.

Decimos que después del Tratado START, en el que tuvimos que trabajar mucho, de alguna manera con los estadounidenses en Ginebra identificamos una lista de problemas que deben resolverse en un futuro próximo. Está claro que en esas condiciones solo resolvimos parte del problema. Nadie dice que resolvimos todos los problemas de seguridad y estabilidad. Y luego de cumplir con las instrucciones de Dmitry Anatolyevich Medvedev y Barack Obama, nos dimos cuenta de que sigue habiendo un gran campo de problemas, el primero de los cuales es el tema de la defensa con misiles. El segundo, digamos, EMPEZAR en equipos no nucleares, armas de alta precisión. A continuación, el destino de las armas en el espacio, habrá un arma o no. Y así sucesivamente. Estos son los problemas que nos gustaría discutir y que nos gustaría resolver.

El problema clave es el problema de la defensa con misiles, porque el problema de la relación entre las armas ofensivas estratégicas y las armas defensivas estratégicas siguió siendo el más grave hasta el último día de la firma del nuevo Tratado START. Este enlace está fijado en el preámbulo del tratado. Es una pena que hoy los estadounidenses estén tratando de alejarse de este entendimiento. Pero lo siento, este acuerdo fue firmado por nuestros presidentes y el tratado fue ratificado, incluso por el Senado. Y es muy extraño cuando en las diversas plataformas de negociación los estadounidenses abandonan esta relación. Y para nosotros es principio. Si miras el tratado, dice que reconocemos "la existencia de una relación entre armas estratégicas ofensivas y armas defensivas estratégicas, la creciente importancia de esta relación en el proceso de reducción de las armas nucleares estratégicas ..." Es decir, a medida que disminuye la reducción de las armas nucleares, .

- La gente de la calle, como nosotros, los periodistas, decimos, surge la pregunta: si tales dificultades en las relaciones entre nosotros y los Estados Unidos, con la OTAN, si no quieren escuchar, no responden a nuestras preocupaciones, ¿por qué de alguna manera estamos de acuerdo con esto? ¿Continúas cooperando con ellos en otros asuntos? Por ejemplo, en Afganistán, ayudándoles a transportar sus bienes, personas. ¿Por qué no les damos ningún ultimátum: continuaremos cooperando en Afganistán si haces esto o aquello?

- Partimos del hecho de que hoy en día todos los problemas de estabilidad estratégica están interrelacionados. Y, por supuesto, las posibles soluciones se consiguen a diferentes velocidades. Hoy, por ejemplo, en la pista de Afganistán, tenemos interacción. En la otra dirección, las cosas no se mueven tan rápido. Por ejemplo, estamos negociando un acuerdo sobre tecnologías de defensa con los estadounidenses. Se llevan a cabo durante mucho tiempo, y el éxito no es tan tangible como, por ejemplo, en la pista de Afganistán. En defensa de misiles, como se puede ver, hasta ahora nada está funcionando. La pregunta de cómo lo pone: si es necesario vincular todo esto en un solo "paquete": por ahora, dicen, no decidirá conmigo el tema de la defensa de misiles, no interactuaremos con usted en nada.

Creo que está mal. La vida, es mucho más rica, aunque, por supuesto, tenemos en cuenta todas las circunstancias. Consideramos la actitud hacia nuestras propuestas. Creo que hay áreas de cooperación en las que todo va bastante bien con nosotros, y deben desarrollarse. Creo que este aspecto positivo, que se desarrolla y acumula y que puede influir en última instancia, convence a los estadounidenses y a la OTAN de la necesidad de escuchar las propuestas rusas.

Si aparecerá tal comprensión sobre la defensa de misiles, no lo puedo decir hoy, no lo sé. Pero estoy profundamente convencido de que la conversación debe continuar. Estamos pensando en cómo salir de esta situación.

Nunca nadie se pregunta cómo lo pones: blanco o negro. Decimos que incluso el enfoque "sectorial" propuesto por Dmitry Anatolyevich Medvedev es solo una de las opciones, y no "fundido en metal". Estamos listos para discutir otras propuestas. Si la OTAN tiene ideas contrarias, estamos listos para escucharlas. Mientras tanto, solo se nos dice una cosa: nada terrible para usted, cooperemos. Aparecerá la transparencia, y luego se dará cuenta de que nuestro sistema de defensa antimisiles es "inofensivo".

Eso fue lo que nos dijeron en el momento de Bush, cuando los estadounidenses iban a desplegar antimisiles GBI en Polonia. Como, hay todos los interceptores 10 que estarán. ¿Qué, minará tu estabilidad estratégica? Por supuesto, no quiero usar palabras duras, pero no es razonable pensar que tenemos miedo de algo allí. Esta es la primera. En segundo lugar, no se trata de estos antimisiles 10, pero por primera vez desde el final de la Guerra Fría, a pesar de las seguridades de todos y todas de que la era de la confrontación ha terminado, que ahora somos socios, un potencial estratégico de una organización militar aparece cerca de las fronteras rusas, que puede utilizado contra rusia. Además, hoy es el antimisil 10, mañana es 100 y pasado mañana es 1000.

Hemos preguntado muchas veces en las charlas: ¿cuántos cohetes necesitas? Bueno, doscientos. De acuerdo, decimos, que sean trescientos, pero vamos a arreglarlo en papel. Ellos: No, no queremos. ¿Eso significa mil? Vamos a anotar mil, empiezo a reír. No, ellos tampoco quieren eso. Esto significa que no se limitan a nada, y bajo ciertas condiciones este potencial antimisiles podrá socavar las fuerzas de la disuasión nuclear estratégica de Rusia. Y entonces no tendremos otra opción, tendremos que tomar medidas recíprocas técnico-militares. Yo no querría

Como dijo Dmitry Anatolyevich, todavía hay espacio para un acuerdo. Hablaste de Chicago desde el principio. ¿Y quién dijo que vamos a llegar a un acuerdo en Chicago?

- Rasmussen habló sobre la cumbre del Consejo Rusia-OTAN, donde supuestamente se puede iniciar la cooperación en defensa de misiles.

- El tema de tal cumbre aún no se ha resuelto. Todavía tenemos que ver, lo necesitamos? ¿Por qué volar allí? Para una garrapata? Solo demuestren que todo está bien, dicen, no se preocupen. Los estadounidenses, por cierto, en muchas áreas quieren mostrar que el proceso en sí es bueno. Y estamos hablando de cuál debería ser el resultado. Sin un resultado, este "bien" es imposible.

- Hay una pregunta más que se está debatiendo en nuestro periódico: este es un problema con la implementación del Tratado START. Pasamos las primeras inspecciones y tuvimos publicaciones en las que el autor critica nuestro enfoque de su conducta.

- Sí, lo sé.

- Nuestro autor cree que estamos haciendo algunas concesiones a los estadounidenses. Injustificado, desde su punto de vista.

- Le aseguro que no hay concesiones a los estadounidenses en el contrato, y los verdaderos expertos lo saben.

En el propio contrato se establece el mecanismo, las condiciones para su implementación. Nada sucedió hoy para decir que una de las partes viola ciertas disposiciones. Pasó la primera inspección. Hemos establecido una comisión asesora bilateral, la DCC, en el curso de la cual intercambiamos datos de conformidad con las disposiciones de este acuerdo. Se publican en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Departamento de Estado.

- ¿En la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores?

- si si

- Pero nadie escribe sobre eso.

- ¿Por qué escribir? Solo tiene que usar Internet, hacer clic con el mouse, ir al sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores y verlos allí. No hay nada secreto. Si le damos estos datos a nuestros "amigos": los estadounidenses, ¿por qué no podemos comunicarlos a nuestro público?

No diría hoy cómo escriben algunos colegas que alguien está engañando a alguien. Cada parte tiene sus propias obligaciones y entiende perfectamente toda responsabilidad por la presentación de la integridad de los datos.