Sergey Chernyakhovsky: "El estado debe ponerse firmemente del lado de la mayoría de la gente"
En otoño, la Sociedad Rusa presentará el "Concepto de la política estatal en el campo de la cultura" revisado, que en la etapa del proyecto causó una considerable irritación entre nuestros liberales por el intento mismo de regulación estatal en esta esfera.
- Sergey Feliksovich, en su último discurso en Valdai, el presidente Putin, por primera vez, identificó claramente la necesidad de identidad cultural de la Rusia moderna, basándose en los códigos espirituales y culturales nacionales. La administración presidencial ha desarrollado un proyecto de programa "Fundamentos de la Política Cultural del Estado". A principios de julio, el Consejo de la Federación celebró audiencias parlamentarias sobre este tema. Luego, en círculos de expertos, se desarrolló el concepto de "soberanía cultural". ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre los conceptos presidenciales y expertos?
- El documento titulado "El concepto de política estatal en el campo de la cultura" nació en uno de los centros de investigación del Ministerio de Cultura. 5 junio fue presentado en una mesa redonda en la Universidad de Cultura. Este concepto también fue ampliamente discutido en el club Izbor, del cual soy miembro.
El concepto de soberanía cultural desarrollado por nosotros contiene tres postulados básicos. En primer lugar, toda nación tiene el derecho de vivir de acuerdo con las actitudes y normas que se han desarrollado a lo largo de los siglos y son importantes para ella, nadie tiene el derecho de imponerle ciertas normas "universales". Estrictamente hablando, esta disposición es coherente con la Convención de la UNESCO sobre la Conservación de las Culturas Originales en su interpretación más amplia. En segundo lugar, el estado y la gente tienen el derecho de defenderse y evitar la propagación de los patrones culturales que violan las normas que han adoptado. Y finalmente, en tercer lugar, el estado y la gente tienen el derecho de detener los intentos de usar la esfera de la cultura para destruir la soberanía política del país. Los autores del documento abogan por que dicho concepto o un concepto similar forme la base de una nueva política estatal en el ámbito de la cultura.
- ¿Cuál es la principal contradicción de su enfoque y los proyectos oficiales de hoy?
- Es, diría yo, metodológico. El Kremlin tradicionalmente ha tratado de desarrollar documentos de compromiso que tomen en cuenta y de alguna manera combinen toda la gama de posiciones en la sociedad. Creemos que en asuntos de destino, la posición de la mayoría absoluta de las personas debe tomarse como base. Especificaré qué mayoría: el hecho de que con todas las diferencias estéticas, ideológicas y políticas, si así lo desea, crea que el destino de la gente, dentro del país, debe decidir el destino de un pueblo y la elección de sus objetivos de desarrollo. En cuanto a la minoría, esta es una parte pequeña pero muy activa y muy específica de la sociedad, que está convencida de que algunas fuerzas y estructuras "progresistas" externas deben decidir por la gente. Por lo tanto, no nos fijamos la tarea: llegar a un acuerdo con esta parte de la sociedad, que obtendrá 10%. Más importante aún, combinar 90%. Si nos fijamos en la "Declaración Universal de los Derechos Humanos", a la que le gusta referirse nuestra minoría destructiva, veremos que hay disposiciones que limitan el efecto de varias docenas de derechos enumerados en ella. Por ejemplo, se dice que las relaciones entre las personas deben basarse en el espíritu de hermandad; Todo ciudadano puede exigir la observancia de sus derechos solo si tiene obligaciones con la sociedad; el ejercicio de los derechos puede ser limitado si divergen de los requisitos de la moral pública.
"Pero hoy, en el Occidente" iluminado ", los mismos requisitos de la moralidad están sujetos a una deformación significativa, y esto es de jure ...
"Creemos que si la mayoría de la sociedad no acepta algunas innovaciones éticas, entonces no son" derechos humanos "inalienables. Al final, hay una clásica "Voltaire" máxima del liberalismo que dice que mi libertad termina donde comienza la libertad de otra persona. Por ejemplo, insultar los sentimientos religiosos o nacionales es el mismo golpe a la libertad colectiva de un pueblo. Lo que nuestros "amantes de la libertad" prefieren olvidar.
Además, en comparación con la interpretación tradicional, definida, en particular, en los documentos de la UNESCO, estamos ampliando el concepto de "patrimonio cultural". Además de sus dos componentes reconocidos: la cultura tangible e intangible, introducimos otro: el valor normativo, que implica las prioridades, valores y actitudes morales habituales. Lo principal es que estas instalaciones son hoy reconocidas como valiosas por la mayoría de la sociedad. Argumentamos que es imposible destruir el mundo de valores de otra persona, como otro estado. En esencia, este es un enfoque profundamente liberal en el sentido clásico de la palabra "liberalismo".
- Cuando hablamos de la amenaza externa al código cultural y espiritual de nuestra gente, ¿no debería el primer lugar entre las amenazas colocar el declive monstruoso total de la cultura en amplios sectores de la sociedad: de los trabajadores a los funcionarios superiores, de los escolares a sus maestros?
- Hoy, hubo una gran brecha entre aquellos que reconocen que existe un concepto incondicional de bien y mal, la verdad más elevada y aquellos que ven el propósito de una persona solo para satisfacer cualquier capricho, que argumentan que las verdades son infinitas, y que el bien y el mal son relativos. Así que, siendo ateo, por cierto, insistí en la decisión judicial más dura sobre la provocación Pussy Wright. Porque, si los ortodoxos pueden, en virtud de los postulados evangélicos, perdonar semejante desgracia, entonces los ateos simplemente están obligados a proteger los derechos de los creyentes, ya que se trata de una indignación sobre el mundo de los valores.
"Sin embargo, no eres un ateo típico ... Pero volvamos a las amenazas a la soberanía cultural".
- Estas amenazas se dividen en subjetivas y objetivas. Entre las primeras, la amenaza de agresión informativa, dirigida a la destrucción de la cultura y la soberanía política. La amenaza objetiva es la declaración de los estereotipos de una sociedad de consumo, que convierte a una persona en un objeto. Establecer el consumo ilimitado destruye el mundo. Lo opuesto a esto es una sociedad de creación, donde la principal ventaja de una persona se convierte no en la medida de su consumo, sino en lo que pudo aportar al mundo. Tal configuración siempre ha sido importante para la cultura rusa y encontró una encarnación concentrada en la era soviética.
Otra amenaza objetiva es la cultura de masas, cuando se presenta a las masas la vulgarización de grandes logros culturales. Como resultado, solo queda el escepticismo de Voltaire, solo la lucha por el poder y las pasiones de amor de Shakespeare, y solo el escándalo de Boccaccio. ¿Es posible resistir? Tal, en mi opinión, un destacado escritor y filósofo soviético, como Boris Strugatsky (a quien los pseudoliberales actuales están absolutamente en vano registrado como "su") escribió que es posible resistir la cultura de masas occidental agresiva desarrollando y fortaleciendo la propia cultura nacional.
La tercera amenaza objetiva es la crisis de la llamada sociedad moderna. En Europa, desde la época de Descartes, la noción misma de razón se ha convertido en una tradición inalienable, al igual que la fe. Sin embargo, ahora, cuando el mundo occidental borra todas las tradiciones, también borra el concepto de razón.
- Permítanme citar al famoso periodista Sergei Kara-Murzu, que habló en las audiencias sobre política cultural en el Consejo de la Federación. “En los próximos 10 - 15, Rusia se enfrentará a amenazas que solo surgieron en el curso de las reformas y en una forma madura se están realizando cuando la generación de personas soviéticas con sus conocimientos, habilidades y valores ha abandonado la arena. ¿Qué personas histórico-culturales tendrán que superar estas amenazas? ”¿Cómo respondería esta pregunta?
- Yo diría que este tipo de "nuevos soviéticos". Estas son personas - creadores que sienten parentesco con sus historiaPero sigue subiendo más y más lejos. De donde vienen Y ellos están entre nosotros. Tales personas siempre nacieron incluso en los tiempos más oscuros. Simplemente, el estado debería ayudar, apoyar esta luz de creatividad en su gente. El pueblo ruso solo puede estar unido por una causa común y un movimiento hacia el futuro. Esto se evidencia en toda nuestra historia.
- El conocido erudito de Pushkin, Valentin Nepomnyashchiy, argumentó que el espacio cultural de Rusia siempre fue igual al moral, al espiritual. Y siempre había una escalera vertical en ella, desde el caos hasta la armonía. Pero ahora esta escalera, dice, yace plana. Hoy en día, el estado hace manipulaciones tardías con esta escalera. Pero también algunas extrañas: con una mano la levanta, y con la otra se suelta, diciendo que tenemos la libertad de caer. ¿Qué crees que causó tal inconsistencia?
- Desafortunadamente, nuestro estado no puede definir completamente sus metas y objetivos. No olvide que 23 hace un año se produjo el colapso del país. Hoy en día, nuestra condición de estado se está levantando de los restos, lo que es bastante comparable con la restauración de Rusia después de la invasión de los tártaros. Pero hoy es el momento de que nuestro estado confíe en las personas, en el sentido más amplio de la palabra, en las ricas tradiciones culturales del pasado.
- Ahora, las exposiciones blasfemas deliberadamente provocativas del llamado "arte contemporáneo", la burla de los clásicos en los teatros, se han convertido en algo muy raro. Pero esto es, por así decirlo, la "élite" militante de la anticultura. Su ejército principal, cuyo nombre, desafortunadamente, es legión, está densamente distribuido: en la televisión y la radio, en las revistas satinadas, en el espacio visual de las ciudades ... ¿Cómo lidiar con esta vulgaridad masiva? Esto es más complicado que simplemente prohibir el mate a las películas, ¿no es así?
- En primer lugar, es necesario apoyar las muestras clásicas de cultura y los imperativos morales y morales, fundamentos estéticos que generan. Se ha observado durante mucho tiempo: la cultura no florece en condiciones de permisividad. Los requisitos y restricciones impuestas desde el exterior, concentran el pensamiento del creador del trabajo de la cultura, permitiéndole expresarse de manera más profunda y multifacética. La ausencia de prohibiciones relaja no solo el espíritu, sino también la mente. Después de todo, la cultura misma es un sistema de prohibiciones, siempre lo ha sido. Un salvaje que profesa promiscuidad y devora a un enemigo derrotado está libre de prohibiciones.
El problema es que cuando las personas no tienen nada que decir en un sentido significativo, intentan imponerse mediante un cambio de forma arbitrario. Al final de 1980-x, el comienzo de 1990-x, ocurrió un pogrom de valor en nuestra sociedad. Pero internamente, la mayoría de las personas, incluso inconscientemente, se resistieron a esto. Es por eso que las películas soviéticas siguen siendo ampliamente populares: existen principios morales internos para la mayoría de ellos. Por cierto, en la época soviética, nos mostraron las mejores muestras de cine extranjero, que pasaron por una cuidadosa selección, y nos fascinaron. Y solo entonces, cuando su cine masivo y de segunda categoría nos inundó, vimos que era mucho más bajo que el doméstico. No debemos olvidar que Occidente se ha degradado en las últimas décadas.
- Hoy, todos nos convertimos constantemente en homo economicus, primero derivado de los trabajos del teórico del capitalismo moderno Max Weber. Las condiciones generales del “juego” de mercado son tales que cualquier actividad pública, incluso en el ámbito cultural, depende del crédito de débito, el capital de la usura bancaria está detrás de todo. Y los mecanismos de mercado, como se sabe, al final se reproducen para el consumo masivo, jugando con los sentimientos más básicos: sexo, violencia, vulgaridad. ¿Cómo salimos de esta trampa?
- Las relaciones de mercado son un sistema de corta motivación. Por lo tanto, es bastante natural que en el marco de este paradigma sea más rentable intercambiar revistas pornográficas que vender Hegel o Trubetskoy. Pero cuando empezamos a satisfacer algunas necesidades, empezamos y las estimulamos. Inevitablemente, surge la cuestión del establecimiento de objetivos. Por lo tanto, la posición "todo está permitido", a la que el Ministerio de Cultura se ha adherido durante mucho tiempo y la parte influyente de los funcionarios que aún se adhieren, es astuta. En una reunión reciente del Consejo Público del Ministerio de Cultura y del Consejo de Derechos Humanos presidida por el Sr. Fedorov, comentamos la falta de coherencia de la regulación estatal en la esfera cultural y, por el contrario, no estaban satisfechos con la tendencia misma de la regulación que había comenzado. Tal es la contradicción fundamental en la sociedad.
- El mismo Sergey Kara-Murza llama a una de las amenazas obvias para la sociedad rusa una división de valores cada vez más profunda, de la cual una minoría "fuerte" está buscando en el apartheid social y cultural. Sergey Georgievich propone considerar "asegurar la autonomía cultural de las partes divididas de la sociedad y el diálogo entre ellos para frenar la salida espontánea de la mayoría a la cultura de las catacumbas". Hago una pregunta como esta: ¿hay dominantes culturales comunes de nuestra sociedad dividida?
- La sociedad se divide en muchas direcciones. Pero el punto central de la división es el que ya mencioné: algunos consideran que las personas deben decidir su propio destino, determinar la forma de estado, las normas de cultura y la moral, otros, con diversos grados de franqueza, abogar por la subordinación de las fuerzas externas en estos asuntos.
El líder del país hoy tiene una opción muy seria: tomar una posición minoritaria, como lo hizo en 90-s, tratar de reconciliar a ambas partes de la sociedad en algún tipo de paliativo, o apoyar firmemente la posición de la mayoría de la gente. El primer camino es claramente catastrófico y lleno de una explosión social, el segundo está prácticamente agotado. No hay forma de reconciliar lo irreconciliable: ambos estarán insatisfechos, pero al final la maraña de contradicciones se volverá contra el estado de todos modos. Para los estadistas y patriotas sinceros, solo queda el tercer camino y debemos pisarlo con ambos pies después de tantos años de equilibrio.
- Debe aclararse que, a diferencia del inicio de 2000-x, cuando esta política de equilibrio y “congelamiento” fue relativamente exitosa, hoy las contradicciones en sí mismas han alcanzado un nuevo nivel de profundidad y nitidez. Especialmente en relación con los eventos en Ucrania. A veces parece que dos naciones diferentes viven en nuestro estado ...
- Así es. La formación de las naciones occidentales modernas tuvo lugar como una economía de mercado basada en una base lingüística cultural. Un mercado supranacional está emergiendo ahora, que está comenzando a destruir estas naciones. Sólo un componente cultural lingüístico conservado puede contrarrestar esto. Si se debilita, las personas se convierten en nativos sin mente, completamente abiertos a las influencias externas más primitivas. Digamos que un millonario llega en un yate de lujo y el nativo piensa: si tengo el mismo pantalón blanco, seré el mismo que él. Y luego él o roba estos pantalones, o los cose de hojas de plátano y lo pinta con pintura blanca. Pero él no se hace millonario.
–– Los principales sociólogos y científicos culturales occidentales, y después de ellos, algunos de nuestros “progresistas” afirman que el tiempo de las culturas nacionales se ha ido irremediablemente, y en lugar de ellos, ha llegado la transcultura. Al mismo tiempo, no parecen negar la identidad nacional, si se presenta como una marca de mercado bien empaquetada. Es decir, parafraseando el famoso postulado soviético, "nacional en su forma, capitalista en su contenido". En este contexto, muchos de nuestros compatriotas están exigiendo emocionalmente el regreso de la "cortina de hierro". Otros objetan: Rusia tiene la oportunidad de convertirse en un nuevo centro de "reunión" espiritual y cultural del mundo. ¿Qué piensas de esto?
- Solo tienes que seguir tu propio camino. Por supuesto, hay ramas del desarrollo de una civilización ascendente. Si hablamos de la corriente ascendente europea, hoy solo queda en Rusia. En la Europa occidental en su conjunto, se pierde la identidad clásica europea, a la que a menudo todavía no nos gusta el hábito. Lo que se llama "desarrollo" y "progreso" no tiene nada que ver con la cultura tradicional.
Es difícil preservar su identidad solo, en el inmenso mar de decadencia que lo rodea. Para que podamos preservarlo, hoy es necesario apoyar la cultura clásica europea, sus principios fundamentales, sus pocos portadores restantes. Hoy en día, Rusia está parcialmente, hasta ahora, sin embargo, más al nivel de las declaraciones, ya ha comenzado a hacerlo. Pero se requieren esfuerzos más consistentes y sistémicos. Los veo en la retransmisión de las mejores muestras culturales (no solo rusas) a todo el mundo, la creación de misiones culturales, una especie de Kultintern bajo los auspicios de Moscú, que se opone a la degradación cultural y moral. Después de todo, la peculiaridad de la cultura rusa también reside en el hecho de que, después de haber entrado en la escena histórica más tarde que las culturas de las naciones occidentales, creció rápidamente, absorbiendo y repensando los mejores logros de Occidente y Oriente. Como resultado, la cultura rusa se convirtió en integradora o "universal", lo que Dostoievski notó. Y hoy podemos y debemos devolver a Occidente lo que prácticamente ha perdido.
- Muchos investigadores afirman que la superestructura ideológica, social y cultural de las sociedades en la mayoría de los países se ha convertido en una lucha de simulacros, es decir, en objetos que solo imitan esta lucha. Hay, digamos, simulacros de la lucha por la justicia, simulacros de patriotismo y espiritualidad. Y es muy conveniente para quienes "taxis". ¿Es posible, en su opinión, hacer frente a esto dentro de un estado hoy?
“Cuando ciertas fuerzas comienzan a jugar con la forma, ignorando o distorsionando el contenido, no solo lo destruyen, sino que también propagan involuntariamente ... Rusia no es solo un país separado, sino una séptima parte del planeta Tierra. En tal territorio y con tales tradiciones, ciertamente puedes hacer algo propio. Tenemos que jugar en la profunda protesta natural contra los manipuladores simulacros occidentales, que deambulan en las mentes y los corazones de una parte importante de los mismos europeos. Estamos hoy en una situación en la que, por un lado, no tenemos las fuerzas preparadas para un intenso trabajo creativo en la sociedad. Por otro lado, no tenemos 4-5 años para lanzar el proceso de cristalización de estas fuerzas, como en una centrifugadora. Por lo tanto, uno tiene que actuar con cautela, no permitiendo la destrucción, pero al mismo tiempo, capturando momentos de un comienzo creativo, para consolidarlos y desplegarlos para crear un nuevo estado.
Al final, Rusia enfrenta un desafío: estar de acuerdo con el "lío de las cosas" actual y desaparecer, o tratar de cambiar el mundo, devolviéndole su significado.
- ¿Quién debería hacer esto: el estado, la gente, la sociedad civil?
- En primer lugar, puede hacerlo esa parte de las personas del estado que entienden el desafío en sí mismo y la parte de la sociedad que lo quiere. Además, en la unión constituyen una mayoría absoluta.
- Andrey samokhin
- http://www.stoletie.ru/obschestvo/sergej_chernahovskij_gosudarstvo_dolzhno_tverdo_vstat_na_storonu_bolshinstva_naroda_422.htm
información