Luchando por la unidad nacional
El gobierno estadounidense confía en que la gente está contenta si el gobierno les otorga el derecho a la vida, a la libertad y les permite luchar por la felicidad, sujeto al consentimiento del electorado "para votar por los ociosos". El publicista Pascal-Emmanuel Gobry escribe sobre esto, y agrega que el gobierno se olvida: la gente quiere más y más conciencia del estado nacional, quiere la estadidad. En el ejemplo de lo que está sucediendo en Ucrania, esto se ve especialmente claramente.
Pascal Emmanuel Gobry es un empresario y escritor de París. Escribe para varias publicaciones populares: Forbes, The Atlantic, Commentary Magazine, The Daily Beast, The Federalist, Quartz y muchas otras. 29 agosto se publicó su artículo sobre el tema ruso-ucraniano en "La semana".
Ya en el título, aparece la idea central del ensayo: Occidente debe ceder el este de Ucrania a Rusia.
Como señala Gobry, la Rusia de Putin "parece haber lanzado finalmente su verdadera invasión de Ucrania". Por lo tanto, muchos "legítimamente indignados legisladores estadounidenses", el autor, irónicamente, estarán listos para "detener a Rusia" (pero "no a cualquier costo"). Ucrania, el periodista escribe con una ironía aún mayor, es "un estado soberano, y la invasión de países soberanos es mala (a menos que usted sea Estados Unidos)".
Sin embargo, aquí, según el periodista, falta lo principal. Estados Unidos está ciego al tema del estatus nacional (nacionalidad), dijo. En los Estados Unidos, parece aceptado pensar que mientras las personas tengan acceso a la "vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", que el gobierno les otorga ("y al mismo tiempo los bajos impuestos y la capacidad de votar por los usuarios"), son "felices". ". De hecho, la gente quiere algo más de su gobierno: la estadidad.
Este concepto es bastante complicado. Cada nación lo define por sí misma y, a menudo, "implícitamente", cree el autor. Para algunos países, la estadidad está estrechamente relacionada con la etnicidad. Otros países lo asocian con el territorio. Otros se centran en el lenguaje, la cultura y historia. La mayoría de los países, continúa el periodista, concluyen en esta noción una "combinación misteriosa" de todos los elementos enumerados. Y aquí el autor señala que Estados Unidos es casi el único país que cree (al menos oficialmente) que su condición de Estado está fundamentalmente determinada por el "conjunto de normas legales".
Mientras tanto, dice Gobry, los pueblos tienen alma, deseos, temores y quieren unidad. Por eso Charles de Gaulle nunca mencionó el nombre de "Unión Soviética", sino que dijo: "Rusia". Creía que el Politburó no se adhería a una verdadera ideología comunista, sino que actuaba sobre los intereses nacionales. En cuanto a Stalin, hizo solo lo que Pedro el Grande habría hecho en circunstancias similares.
La ceguera estadounidense en el importante tema de la estadidad ha creado una catástrofe en forma de guerra en Irak. El problema con el gobierno estadounidense es que Irak nunca ha sido una nación. Los iraquíes no estaban felices de recibir "vida, libertad y la búsqueda de la felicidad", porque no eran un solo pueblo. Los iraquíes son una "aglomeración de naciones" y una mezcla religiosa de sunitas y chiítas. Y también hay kurdos. Ahora, mucha gente entiende que Irak es una especie de ficción estatal, pero en realidad es una "confederación libre de áreas kurdas autónomas, así como enclaves sunitas y chiítas". Le tomó diez años al gobierno de los Estados Unidos derramar sangre iraquí para finalmente aprender esta regla histórica básica, escribe el autor.
Todo esto nos lleva a Ucrania, continúa el periodista. “¿Ucrania es una nación?” Pregunta. Bueno, sí, hay una nación así, se responde a sí mismo (aunque, de alguna manera, vacilante). Pero el problema ("como sucede a menudo en Europa del Este") es que "aunque hay una nación ucraniana, las fronteras del estado de Ucrania no coinciden con ella". El periodista tiene prisa por agregar que esto, por supuesto, es una "simplificación total".
Establece el solitario ucraniano de esta manera: los habitantes de la parte occidental del país son en gran parte "ucranófonos" (y no hablan ruso), son personas pro-europeas y pro-occidentales. Los ucranianos de la parte oriental del país son en su mayoría de habla rusa y pro ruso. La península de Crimea ha sido históricamente parte de Rusia (desde el siglo XVIII, recuerda el periodista) y fue entregada a Ucrania por Kruschev (Kruschchev), que fue "un gesto completamente simbólico, ya que Ucrania estaba bajo el control de la Unión Soviética". "La elección de Viktor Yanukovich como presidente en 2010", escribe Gobry, "demuestra que el rusofilismo tiene un apoyo popular real en Ucrania y no está organizado por las maquinaciones de Moscú".
La "crisis ucraniana" que Occidente ha estado observando desde hace diez años, desde la Orange Revolution 2004. Y cada invierno, la batalla es "estallada" debido a la cuestión del gas. De hecho, hay una amplia lucha nacional: dos personas luchan entre sí, están en el mismo equipo, en un estado, y cada una está tirando del carrito hacia uno de los dos bloques principales del continente europeo.
En cuanto a los EE. UU. Y la UE, han mostrado incompetencia durante esta década, señala el autor con delicadeza. Si fueran competentes, la UE y la OTAN crearían sus instituciones en Ucrania para poder resistir a Rusia, o al menos podrían vincular a Ucrania con el bloque occidental. Pero ahora es demasiado tarde.
Al igual que en Irak, esta crisis continuará durante otra década o más. Continuará hasta que se elimine su causa. Hoy en día, Ucrania es una "nación de dos en uno". Muchos ucranianos sienten a Rusia como su hogar, y muchos quieren que su país se convierta en parte del oeste euroamericano.
¿A qué conclusión llega el publicista?
La respuesta es clara, dice Gobry. Occidente debe llegar a un acuerdo con Rusia, como resultado de lo cual Ucrania se dividirá en dos partes. Áreas de habla rusa se unirán a Rusia. Y esto no es en absoluto una "concesión por temor a Rusia", ya que "muchos en el Kremlin" no querrían tal acuerdo. Después de todo, la entrada incluso del "remanente" de Ucrania en la OTAN significará el fin de las ambiciones de Rusia más allá de su estado (al menos en el futuro previsible), y los políticos rusos están muy interesados en tener un "amortiguador" entre Rusia y los países de la OTAN.
Las mejores ofertas, resume el periodista, son aquellas en las que "ambas partes obtienen más de lo que esperaban". Es cierto, para esto y para dar más de lo previsto. Por lo tanto, una solución de este tipo sería difícil para Washington, Bruselas, Kiev y Moscú.
Recuerde que muchos analistas y analistas políticos habían hablado previamente sobre el escenario dividido en dos partes de Ucrania. Sin embargo, los Estados Unidos, la Unión Europea y el "Kiev oficial" declararon invariablemente la "integridad territorial" de Ucrania y la inadmisibilidad de las invasiones a su soberanía, y los políticos de Kiev todavía no se han retirado de la idea de "regresar a Crimea". Las sanciones occidentales contra Rusia son una completa contradicción de la idea expresada por el escritor de París.
Pascal Emmanuel Gobry es un empresario y escritor de París. Escribe para varias publicaciones populares: Forbes, The Atlantic, Commentary Magazine, The Daily Beast, The Federalist, Quartz y muchas otras. 29 agosto se publicó su artículo sobre el tema ruso-ucraniano en "La semana".
Ya en el título, aparece la idea central del ensayo: Occidente debe ceder el este de Ucrania a Rusia.
Como señala Gobry, la Rusia de Putin "parece haber lanzado finalmente su verdadera invasión de Ucrania". Por lo tanto, muchos "legítimamente indignados legisladores estadounidenses", el autor, irónicamente, estarán listos para "detener a Rusia" (pero "no a cualquier costo"). Ucrania, el periodista escribe con una ironía aún mayor, es "un estado soberano, y la invasión de países soberanos es mala (a menos que usted sea Estados Unidos)".
Sin embargo, aquí, según el periodista, falta lo principal. Estados Unidos está ciego al tema del estatus nacional (nacionalidad), dijo. En los Estados Unidos, parece aceptado pensar que mientras las personas tengan acceso a la "vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", que el gobierno les otorga ("y al mismo tiempo los bajos impuestos y la capacidad de votar por los usuarios"), son "felices". ". De hecho, la gente quiere algo más de su gobierno: la estadidad.
Este concepto es bastante complicado. Cada nación lo define por sí misma y, a menudo, "implícitamente", cree el autor. Para algunos países, la estadidad está estrechamente relacionada con la etnicidad. Otros países lo asocian con el territorio. Otros se centran en el lenguaje, la cultura y historia. La mayoría de los países, continúa el periodista, concluyen en esta noción una "combinación misteriosa" de todos los elementos enumerados. Y aquí el autor señala que Estados Unidos es casi el único país que cree (al menos oficialmente) que su condición de Estado está fundamentalmente determinada por el "conjunto de normas legales".
Mientras tanto, dice Gobry, los pueblos tienen alma, deseos, temores y quieren unidad. Por eso Charles de Gaulle nunca mencionó el nombre de "Unión Soviética", sino que dijo: "Rusia". Creía que el Politburó no se adhería a una verdadera ideología comunista, sino que actuaba sobre los intereses nacionales. En cuanto a Stalin, hizo solo lo que Pedro el Grande habría hecho en circunstancias similares.
La ceguera estadounidense en el importante tema de la estadidad ha creado una catástrofe en forma de guerra en Irak. El problema con el gobierno estadounidense es que Irak nunca ha sido una nación. Los iraquíes no estaban felices de recibir "vida, libertad y la búsqueda de la felicidad", porque no eran un solo pueblo. Los iraquíes son una "aglomeración de naciones" y una mezcla religiosa de sunitas y chiítas. Y también hay kurdos. Ahora, mucha gente entiende que Irak es una especie de ficción estatal, pero en realidad es una "confederación libre de áreas kurdas autónomas, así como enclaves sunitas y chiítas". Le tomó diez años al gobierno de los Estados Unidos derramar sangre iraquí para finalmente aprender esta regla histórica básica, escribe el autor.
Todo esto nos lleva a Ucrania, continúa el periodista. “¿Ucrania es una nación?” Pregunta. Bueno, sí, hay una nación así, se responde a sí mismo (aunque, de alguna manera, vacilante). Pero el problema ("como sucede a menudo en Europa del Este") es que "aunque hay una nación ucraniana, las fronteras del estado de Ucrania no coinciden con ella". El periodista tiene prisa por agregar que esto, por supuesto, es una "simplificación total".
Establece el solitario ucraniano de esta manera: los habitantes de la parte occidental del país son en gran parte "ucranófonos" (y no hablan ruso), son personas pro-europeas y pro-occidentales. Los ucranianos de la parte oriental del país son en su mayoría de habla rusa y pro ruso. La península de Crimea ha sido históricamente parte de Rusia (desde el siglo XVIII, recuerda el periodista) y fue entregada a Ucrania por Kruschev (Kruschchev), que fue "un gesto completamente simbólico, ya que Ucrania estaba bajo el control de la Unión Soviética". "La elección de Viktor Yanukovich como presidente en 2010", escribe Gobry, "demuestra que el rusofilismo tiene un apoyo popular real en Ucrania y no está organizado por las maquinaciones de Moscú".
La "crisis ucraniana" que Occidente ha estado observando desde hace diez años, desde la Orange Revolution 2004. Y cada invierno, la batalla es "estallada" debido a la cuestión del gas. De hecho, hay una amplia lucha nacional: dos personas luchan entre sí, están en el mismo equipo, en un estado, y cada una está tirando del carrito hacia uno de los dos bloques principales del continente europeo.
En cuanto a los EE. UU. Y la UE, han mostrado incompetencia durante esta década, señala el autor con delicadeza. Si fueran competentes, la UE y la OTAN crearían sus instituciones en Ucrania para poder resistir a Rusia, o al menos podrían vincular a Ucrania con el bloque occidental. Pero ahora es demasiado tarde.
Al igual que en Irak, esta crisis continuará durante otra década o más. Continuará hasta que se elimine su causa. Hoy en día, Ucrania es una "nación de dos en uno". Muchos ucranianos sienten a Rusia como su hogar, y muchos quieren que su país se convierta en parte del oeste euroamericano.
¿A qué conclusión llega el publicista?
La respuesta es clara, dice Gobry. Occidente debe llegar a un acuerdo con Rusia, como resultado de lo cual Ucrania se dividirá en dos partes. Áreas de habla rusa se unirán a Rusia. Y esto no es en absoluto una "concesión por temor a Rusia", ya que "muchos en el Kremlin" no querrían tal acuerdo. Después de todo, la entrada incluso del "remanente" de Ucrania en la OTAN significará el fin de las ambiciones de Rusia más allá de su estado (al menos en el futuro previsible), y los políticos rusos están muy interesados en tener un "amortiguador" entre Rusia y los países de la OTAN.
Las mejores ofertas, resume el periodista, son aquellas en las que "ambas partes obtienen más de lo que esperaban". Es cierto, para esto y para dar más de lo previsto. Por lo tanto, una solución de este tipo sería difícil para Washington, Bruselas, Kiev y Moscú.
Recuerde que muchos analistas y analistas políticos habían hablado previamente sobre el escenario dividido en dos partes de Ucrania. Sin embargo, los Estados Unidos, la Unión Europea y el "Kiev oficial" declararon invariablemente la "integridad territorial" de Ucrania y la inadmisibilidad de las invasiones a su soberanía, y los políticos de Kiev todavía no se han retirado de la idea de "regresar a Crimea". Las sanciones occidentales contra Rusia son una completa contradicción de la idea expresada por el escritor de París.
Observado y traducido por Oleg Chuvakin.
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información