Occidente se dio cuenta de que el verdadero agresor en Ucrania
Los periodistas estadounidenses están empezando a ver claramente después de los europeos. En material serio, entrando en controversia con los "medios corporativos", cada vez hay más acusaciones de agresión en Ucrania, no en Rusia, sino en el bloque de las potencias occidentales. El periodismo objetivo es escéptico acerca de las variaciones en el tema "¡Los rusos están llegando!" Realizado por los periódicos financiados por el Departamento de Estado.
Un ejemplo es el reciente artículo de Dave Lindorff publicado en el sitio web. "Esto no puede estar pasando".
Según el periodista, "los medios corporativos estadounidenses" se están ahogando con el flujo de "NoticiasSobre la "invasión" rusa de Ucrania, como si fuera ahora 1938, y las tropas alemanas marchaban en dirección a los Sudetes y Austria. El autor sugiere mirar lo que está sucediendo con calma y razonablemente.
El periodista recuerda que la parte oriental de Ucrania es históricamente parte de Rusia, y la parte occidental en el pasado era el territorio de Polonia. Por lo tanto, el país está dividido étnica y geográficamente en una "nación" de ucranianos, la mayoría de los cuales viven en la parte occidental, y los rusos étnicos, que representan una minoría dentro de Ucrania, pero la mayoría está en la parte oriental.
Según el publicista, el último presidente legalmente elegido de Ucrania, Viktor Yanukovich, fue derrocado no sin apoyo político y no sin la financiación de los Estados Unidos. El nuevo gobierno llegó al poder a través del golpe. Y la minoría rusa en el este del país la considera una amenaza, ya que con ella hubo intentos de imponer restricciones al uso del idioma ruso. Como resultado, los "rusos ucranianos", escribe el autor, "se rebelaron" y declararon a varias regiones repúblicas autónomas. Y Crimea en general regresó a Rusia, a través de un referéndum.
Luego, las autoridades ucranianas, que experimentaron "una fuerte presión de Estados Unidos, incluso a través de la visita secreta del jefe de la CIA," comenzaron una campaña militar "sangrienta" para reprimir el levantamiento en Lugansk y Donetsk, así como en Odessa y Mariupol.
¿Ha respondido Rusia a esta sangrienta acción? El periodista admite que sí ("aparentemente"). ¿Cómo respondió ella? Ya sea por intervención directa (lo que Lindorf duda), o permitiendo que los voluntarios rusos crucen la frontera o incluso animándolos a unirse a la lucha. En cualquier caso, el resultado ya está claro: la derrota de las fuerzas ucranianas, que ahora se están retirando en casi todas partes, se acerca.
Mientras tanto, los "medios corporativos" estadounidenses gritan: "¡Los rusos están llegando!" ¡Los rusos están llegando! ¡América debe actuar!
Además, el autor cita al famoso pensador progresista (estadounidense), lingüista y publicista Noam Chomsky.
El ejemplo que da Chomsky es simple. Dice: Imagina que el gobierno de México, legalmente elegido por el pueblo, fue derrocado. Rusia transfirió cinco mil millones de dólares para derrocar a los golpistas. El nuevo gobierno de México se ha vuelto, por supuesto, pro ruso. Inmediatamente lanzó una campaña militar contra mexicanos pro estadounidenses que viven en la línea 50-mile al sur de la frontera de los EE. UU. Chomsky admite que hay mexicanos allí, aunque no está seguro de eso.
¿Podemos imaginar, pregunta Chomsky, que los militares mexicanos comenzaron a bombardear indiscriminadamente a Juárez, Tijuana y otras ciudades donde viven no solo los mexicanos "pro estadounidenses", sino también muchos estadounidenses que tienen casas fuera de la ciudad allí? USA? Imaginemos que varios miles de estadounidenses en estas áreas murieron como resultado de los ataques del ejército mexicano.
¿Flotará el gobierno de Estados Unidos? Por supuesto que no, dice Chomsky. Washington actuará de inmediato. ¡La sociedad exigirá sangre, una marcha forzada en la Ciudad de México y el derrocamiento de un nuevo gobierno mexicano!
Pero esto es sólo una proyección de la crisis ucraniana. El artículo afirma además que Estados Unidos cometió un "gran error" al apoyar el derrocamiento del gobierno pro-ruso legalmente electo en Kiev y tratar abiertamente de convertir a Ucrania en la órbita de los EE. UU. E incluso convertirlo en miembro de la OTAN.
Rusia reaccionó de la misma manera que Estados Unidos habría reaccionado en una situación similar si se tratara de la amenaza percibida para su seguridad nacional.
Según Dave Lindorf, los Estados Unidos afirman que Rusia representa una amenaza agresiva para la seguridad europea, simplemente son absurdos. Rusia ayuda a los rusos étnicos en el este de Ucrania, quienes tienen que defenderse contra la "limpieza étnica despiadada" lanzada por el "régimen ucraniano en Kiev". El nuevo gobierno "ataca sin piedad a las ciudades y pueblos" de las zonas de habla rusa
La idea de que el grado de ayuda rusa a los rebeldes es tan grande que justifica incluso el "lanzamiento de una nueva guerra fría": "hipocresía increíble". Sí, esto es hipocresía, insiste el publicista, especialmente si recuerdas el largo tiempo. historia América, a quien le encanta meter la nariz en los asuntos de otros estados del mundo.
Ha llegado el momento de que Estados Unidos deje de repetir sobre la "agresión rusa". Al final, quien, si no Estados Unidos, recuerda al periodista, desde el final de la Segunda Guerra Mundial. оружие ¿Y mantener tropas en sus bases en Europa e insistir en la expansión de la OTAN? ¿Los Estados Unidos no amenazan con entregar misiles "a lo largo de las fronteras rusas", misiles diseñados para derribar al ICBM ruso y, por lo tanto, convertir a Rusia en un país vulnerable al primer ataque de los Estados Unidos?
Se enviaron buques de guerra estadounidenses con armas nucleares al Mar Negro (¡imagínese el grupo de batalla naval ruso con armas nucleares en el Golfo de México!). Estados Unidos organizó sanciones económicas contra Rusia. Y fue Estados Unidos quien patrocinó el derrocamiento del gobierno electo de Ucrania. Todos estos son actos de agresión estadounidense, no rusa, resume el camarada Lindorf.
En cuanto a Rusia, mostró una restricción "bastante sorprendente". Una que Estados Unidos nunca ha demostrado en su política exterior, por ejemplo, con países ubicados al sur de la frontera.
Entonces, como muchos otros analistas (por ejemplo, Pascal-Emmanuel Gobry, cuyo artículo Recientemente revisé "VO"), Dave Lindorf cree que dos naciones se enfrentan en Ucrania: Rusia y Ucrania (y los ucranianos consideran que el publicista es una nación entre comillas). Enfrentó a los mismos rusos y ucranianos en los Estados Unidos, apoyando al invierno Maidan políticamente y con dinero. El golpe de estado en Kiev es una cuestión de las manos sangrientas de Washington, un gran amante de entrometerse en los asuntos de diferentes países.
La división de Ucrania en dos partes Washington claramente no es adecuada. La Casa Blanca ha declarado repetidamente la "integridad territorial" nezalezhnoy, y recientemente confirmó su posición. Y esta vez se habló de Ucrania no en ninguna parte, sino en el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Parecería: ¿qué tiene que ver la seguridad nacional de los Estados Unidos con esto? Pero sin embargo ...
Según lo informado por el servicio de noticias. "Voces de América", Kathleen Hayden, una portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., Hizo una declaración.
"Celebramos la unanimidad del Consejo Europeo de hoy", dijo, "declarando un fuerte apoyo a la soberanía y la integridad territorial de Ucrania y preparando nuevas sanciones, que pronto serán consideradas". Trabajamos estrechamente con la UE y otros socios para que Rusia responda por sus acciones ilegales en Ucrania, incluso a través de sanciones económicas adicionales. "Continuamos apoyando a Ucrania en su búsqueda de una solución diplomática a la crisis y exhortamos a Rusia a que retire inmediatamente sus unidades militares, incluida la mano de obra y equipo militar, de Ucrania y ponga fin al apoyo criminal de los separatistas".
Al mismo tiempo, el Senado de los Estados Unidos promueve la idea de armar al ejército ucraniano.
Siguiendo a los senadores republicanos McCain y King, a través del canal de televisión "CBS" instó a armar con urgencia a Kiev, para que Putin, derrotando a la indefensa Ucrania, no aplastara a los Estados Bálticos, Polonia y aún más a lo largo de la lista imperialista soviética, el presidente del Comité del Senado sobre Relaciones externas Robert Menendez, quien la semana pasada visitó Estonia, Polonia y Ucrania. Sus palabras trajeron la misma "Voz de América".
Mientras se encontraba en Kiev, el Sr. Menéndez instó a B.H. Obama a comenzar a suministrar armas a Ucrania y, al mismo tiempo, ampliar las sanciones contra los sectores bancario, energético y militar de la economía rusa. Menéndez está seguro de que miles de soldados rusos están ayudando a los "separatistas". Luego, el senador (para nada que un demócrata, no un republicano), casi palabra por palabra, repitió McCain, diciendo que Estados Unidos, la UE y la OTAN "deberían dar a los ucranianos la oportunidad de protegerse".
Todas estas declaraciones sugieren que la "crisis ucraniana", el culpable de la designación de Moscú, está planeada en los Estados Unidos como una de largo plazo. Bien podría ser que Washington, quien durante mucho tiempo ha deseado sabotear a Gazprom desde Europa, también haya planeado una "crisis de gas". Papá Biden y su hijo están ansiosos por extraer gas en la lutita (en el territorio de Novorossia) en gas sin concesión, y luego venderlo a Europa, y no necesitan un competidor en la persona del Sr. Miller.
En cuanto a Poroshenko, él, cuando era ministro de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, prometió calentar a casi toda la Unión Europea con gas de esquisto. Y en julio, 2014, ya siendo presidente, comentando la firma de la parte económica del Acuerdo de Asociación con la UE, Poroshenko se encuentra entre las áreas prometedoras en las que Ucrania cooperará con la UE, llamada simplemente petróleo de esquisto. Por sus palabras"El gas de esquisto ... necesita nuevos mercados, oportunidades e inversiones".
¿Quién sufrirá en el caso del "apoyo decidido a la soberanía y la integridad territorial de Ucrania"? Europa En lugar de un Gazprom estable, recibirá un gato en una bolsa alrededor del año de 2020, y en lugar de paz en sus fronteras, la guerra fría 2.0, con Ucrania como su corazón caliente (y el PRO europeo es el hígado). Porque la OTAN no aceptará en sus filas un estado con problemas territoriales (según se supone que no debe hacerlo), y ni Washington ni Kiev están realmente buscando amistad con Moscú, paz y negociaciones con aquellos a quienes llaman "separatistas" (blanda opción) y "terroristas" (opción difícil). La oposición sancionada contra Rusia, iniciada por los Estados Unidos, se prolongará, y Europa tendrá que contar nuevas pérdidas cada año.
Como resultado, ni siquiera se planea una solución pacífica a la crisis ucraniana. Kiev no tomará una decisión política sobre la federalización o incluso la independencia de Novorossia, deseando "devolver Crimea". Obama no lo permitirá. Sí, y para Poroshenko será como un estigma para el resto de su vida: ¡perdió por "Colorado" y "chaquetas acolchadas"! Sería mejor vender dulces, honestamente ... Pero ahora, nadie necesita dulces tampoco.
Solo los "separatistas" pueden poner cierto punto en llevar a cabo la línea de división del país en dos partes. Si la Casa Blanca no se atreve a armar al ejército ucraniano y provocar a Rusia en una gran guerra, estas personas que luchan hoy por los intereses de los habitantes de Novorossia pronto tomarán decisiones políticas y establecerán fronteras.
Un ejemplo es el reciente artículo de Dave Lindorff publicado en el sitio web. "Esto no puede estar pasando".
Según el periodista, "los medios corporativos estadounidenses" se están ahogando con el flujo de "NoticiasSobre la "invasión" rusa de Ucrania, como si fuera ahora 1938, y las tropas alemanas marchaban en dirección a los Sudetes y Austria. El autor sugiere mirar lo que está sucediendo con calma y razonablemente.
El periodista recuerda que la parte oriental de Ucrania es históricamente parte de Rusia, y la parte occidental en el pasado era el territorio de Polonia. Por lo tanto, el país está dividido étnica y geográficamente en una "nación" de ucranianos, la mayoría de los cuales viven en la parte occidental, y los rusos étnicos, que representan una minoría dentro de Ucrania, pero la mayoría está en la parte oriental.
Según el publicista, el último presidente legalmente elegido de Ucrania, Viktor Yanukovich, fue derrocado no sin apoyo político y no sin la financiación de los Estados Unidos. El nuevo gobierno llegó al poder a través del golpe. Y la minoría rusa en el este del país la considera una amenaza, ya que con ella hubo intentos de imponer restricciones al uso del idioma ruso. Como resultado, los "rusos ucranianos", escribe el autor, "se rebelaron" y declararon a varias regiones repúblicas autónomas. Y Crimea en general regresó a Rusia, a través de un referéndum.
Luego, las autoridades ucranianas, que experimentaron "una fuerte presión de Estados Unidos, incluso a través de la visita secreta del jefe de la CIA," comenzaron una campaña militar "sangrienta" para reprimir el levantamiento en Lugansk y Donetsk, así como en Odessa y Mariupol.
¿Ha respondido Rusia a esta sangrienta acción? El periodista admite que sí ("aparentemente"). ¿Cómo respondió ella? Ya sea por intervención directa (lo que Lindorf duda), o permitiendo que los voluntarios rusos crucen la frontera o incluso animándolos a unirse a la lucha. En cualquier caso, el resultado ya está claro: la derrota de las fuerzas ucranianas, que ahora se están retirando en casi todas partes, se acerca.
Mientras tanto, los "medios corporativos" estadounidenses gritan: "¡Los rusos están llegando!" ¡Los rusos están llegando! ¡América debe actuar!
Además, el autor cita al famoso pensador progresista (estadounidense), lingüista y publicista Noam Chomsky.
El ejemplo que da Chomsky es simple. Dice: Imagina que el gobierno de México, legalmente elegido por el pueblo, fue derrocado. Rusia transfirió cinco mil millones de dólares para derrocar a los golpistas. El nuevo gobierno de México se ha vuelto, por supuesto, pro ruso. Inmediatamente lanzó una campaña militar contra mexicanos pro estadounidenses que viven en la línea 50-mile al sur de la frontera de los EE. UU. Chomsky admite que hay mexicanos allí, aunque no está seguro de eso.
¿Podemos imaginar, pregunta Chomsky, que los militares mexicanos comenzaron a bombardear indiscriminadamente a Juárez, Tijuana y otras ciudades donde viven no solo los mexicanos "pro estadounidenses", sino también muchos estadounidenses que tienen casas fuera de la ciudad allí? USA? Imaginemos que varios miles de estadounidenses en estas áreas murieron como resultado de los ataques del ejército mexicano.
¿Flotará el gobierno de Estados Unidos? Por supuesto que no, dice Chomsky. Washington actuará de inmediato. ¡La sociedad exigirá sangre, una marcha forzada en la Ciudad de México y el derrocamiento de un nuevo gobierno mexicano!
Pero esto es sólo una proyección de la crisis ucraniana. El artículo afirma además que Estados Unidos cometió un "gran error" al apoyar el derrocamiento del gobierno pro-ruso legalmente electo en Kiev y tratar abiertamente de convertir a Ucrania en la órbita de los EE. UU. E incluso convertirlo en miembro de la OTAN.
Rusia reaccionó de la misma manera que Estados Unidos habría reaccionado en una situación similar si se tratara de la amenaza percibida para su seguridad nacional.
Según Dave Lindorf, los Estados Unidos afirman que Rusia representa una amenaza agresiva para la seguridad europea, simplemente son absurdos. Rusia ayuda a los rusos étnicos en el este de Ucrania, quienes tienen que defenderse contra la "limpieza étnica despiadada" lanzada por el "régimen ucraniano en Kiev". El nuevo gobierno "ataca sin piedad a las ciudades y pueblos" de las zonas de habla rusa
La idea de que el grado de ayuda rusa a los rebeldes es tan grande que justifica incluso el "lanzamiento de una nueva guerra fría": "hipocresía increíble". Sí, esto es hipocresía, insiste el publicista, especialmente si recuerdas el largo tiempo. historia América, a quien le encanta meter la nariz en los asuntos de otros estados del mundo.
Ha llegado el momento de que Estados Unidos deje de repetir sobre la "agresión rusa". Al final, quien, si no Estados Unidos, recuerda al periodista, desde el final de la Segunda Guerra Mundial. оружие ¿Y mantener tropas en sus bases en Europa e insistir en la expansión de la OTAN? ¿Los Estados Unidos no amenazan con entregar misiles "a lo largo de las fronteras rusas", misiles diseñados para derribar al ICBM ruso y, por lo tanto, convertir a Rusia en un país vulnerable al primer ataque de los Estados Unidos?
Se enviaron buques de guerra estadounidenses con armas nucleares al Mar Negro (¡imagínese el grupo de batalla naval ruso con armas nucleares en el Golfo de México!). Estados Unidos organizó sanciones económicas contra Rusia. Y fue Estados Unidos quien patrocinó el derrocamiento del gobierno electo de Ucrania. Todos estos son actos de agresión estadounidense, no rusa, resume el camarada Lindorf.
En cuanto a Rusia, mostró una restricción "bastante sorprendente". Una que Estados Unidos nunca ha demostrado en su política exterior, por ejemplo, con países ubicados al sur de la frontera.
Entonces, como muchos otros analistas (por ejemplo, Pascal-Emmanuel Gobry, cuyo artículo Recientemente revisé "VO"), Dave Lindorf cree que dos naciones se enfrentan en Ucrania: Rusia y Ucrania (y los ucranianos consideran que el publicista es una nación entre comillas). Enfrentó a los mismos rusos y ucranianos en los Estados Unidos, apoyando al invierno Maidan políticamente y con dinero. El golpe de estado en Kiev es una cuestión de las manos sangrientas de Washington, un gran amante de entrometerse en los asuntos de diferentes países.
La división de Ucrania en dos partes Washington claramente no es adecuada. La Casa Blanca ha declarado repetidamente la "integridad territorial" nezalezhnoy, y recientemente confirmó su posición. Y esta vez se habló de Ucrania no en ninguna parte, sino en el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Parecería: ¿qué tiene que ver la seguridad nacional de los Estados Unidos con esto? Pero sin embargo ...
Según lo informado por el servicio de noticias. "Voces de América", Kathleen Hayden, una portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., Hizo una declaración.
"Celebramos la unanimidad del Consejo Europeo de hoy", dijo, "declarando un fuerte apoyo a la soberanía y la integridad territorial de Ucrania y preparando nuevas sanciones, que pronto serán consideradas". Trabajamos estrechamente con la UE y otros socios para que Rusia responda por sus acciones ilegales en Ucrania, incluso a través de sanciones económicas adicionales. "Continuamos apoyando a Ucrania en su búsqueda de una solución diplomática a la crisis y exhortamos a Rusia a que retire inmediatamente sus unidades militares, incluida la mano de obra y equipo militar, de Ucrania y ponga fin al apoyo criminal de los separatistas".
Al mismo tiempo, el Senado de los Estados Unidos promueve la idea de armar al ejército ucraniano.
Siguiendo a los senadores republicanos McCain y King, a través del canal de televisión "CBS" instó a armar con urgencia a Kiev, para que Putin, derrotando a la indefensa Ucrania, no aplastara a los Estados Bálticos, Polonia y aún más a lo largo de la lista imperialista soviética, el presidente del Comité del Senado sobre Relaciones externas Robert Menendez, quien la semana pasada visitó Estonia, Polonia y Ucrania. Sus palabras trajeron la misma "Voz de América".
Mientras se encontraba en Kiev, el Sr. Menéndez instó a B.H. Obama a comenzar a suministrar armas a Ucrania y, al mismo tiempo, ampliar las sanciones contra los sectores bancario, energético y militar de la economía rusa. Menéndez está seguro de que miles de soldados rusos están ayudando a los "separatistas". Luego, el senador (para nada que un demócrata, no un republicano), casi palabra por palabra, repitió McCain, diciendo que Estados Unidos, la UE y la OTAN "deberían dar a los ucranianos la oportunidad de protegerse".
Todas estas declaraciones sugieren que la "crisis ucraniana", el culpable de la designación de Moscú, está planeada en los Estados Unidos como una de largo plazo. Bien podría ser que Washington, quien durante mucho tiempo ha deseado sabotear a Gazprom desde Europa, también haya planeado una "crisis de gas". Papá Biden y su hijo están ansiosos por extraer gas en la lutita (en el territorio de Novorossia) en gas sin concesión, y luego venderlo a Europa, y no necesitan un competidor en la persona del Sr. Miller.
En cuanto a Poroshenko, él, cuando era ministro de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, prometió calentar a casi toda la Unión Europea con gas de esquisto. Y en julio, 2014, ya siendo presidente, comentando la firma de la parte económica del Acuerdo de Asociación con la UE, Poroshenko se encuentra entre las áreas prometedoras en las que Ucrania cooperará con la UE, llamada simplemente petróleo de esquisto. Por sus palabras"El gas de esquisto ... necesita nuevos mercados, oportunidades e inversiones".
¿Quién sufrirá en el caso del "apoyo decidido a la soberanía y la integridad territorial de Ucrania"? Europa En lugar de un Gazprom estable, recibirá un gato en una bolsa alrededor del año de 2020, y en lugar de paz en sus fronteras, la guerra fría 2.0, con Ucrania como su corazón caliente (y el PRO europeo es el hígado). Porque la OTAN no aceptará en sus filas un estado con problemas territoriales (según se supone que no debe hacerlo), y ni Washington ni Kiev están realmente buscando amistad con Moscú, paz y negociaciones con aquellos a quienes llaman "separatistas" (blanda opción) y "terroristas" (opción difícil). La oposición sancionada contra Rusia, iniciada por los Estados Unidos, se prolongará, y Europa tendrá que contar nuevas pérdidas cada año.
Como resultado, ni siquiera se planea una solución pacífica a la crisis ucraniana. Kiev no tomará una decisión política sobre la federalización o incluso la independencia de Novorossia, deseando "devolver Crimea". Obama no lo permitirá. Sí, y para Poroshenko será como un estigma para el resto de su vida: ¡perdió por "Colorado" y "chaquetas acolchadas"! Sería mejor vender dulces, honestamente ... Pero ahora, nadie necesita dulces tampoco.
Solo los "separatistas" pueden poner cierto punto en llevar a cabo la línea de división del país en dos partes. Si la Casa Blanca no se atreve a armar al ejército ucraniano y provocar a Rusia en una gran guerra, estas personas que luchan hoy por los intereses de los habitantes de Novorossia pronto tomarán decisiones políticas y establecerán fronteras.
Observado y traducido por Oleg Chuvakin.
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información