Angara: triunfo u olvido. Parte 6
"Angara" contra la "quinta columna"
El 9 de julio, 2014, tuvo lugar un evento significativo, que será un hito no solo para la Patria, sino también para todo el espacio global. Por primera vez en el mundo, el cohete modular, el Angara, fue lanzado desde el cosmódromo de Plesetsk. Parecía que no solo en el período previo al lanzamiento, sino también meses e incluso años antes de este evento, todos los involucrados en este proyecto deberían abrazar la emoción de la creatividad, la euforia del entusiasmo. Todavía Todos ellos han contribuido.
Ahora bajemos del espacio a la tierra y descubramos quién y cómo hizo una "contribución". Comencemos con una declaración impactante:
"He estado involucrado en" Angaroy "durante mucho tiempo, desde el comienzo de mi actividad como jefe del cosmódromo, y luego como comandante. Personalmente, mi creencia de que este cohete para el Este es un cohete sin salida, no nos dará la oportunidad de desarrollarnos. Entonces tendremos que invertir mucho dinero y construir algo más al lado. Creo que Angara es una solución sin salida para el desarrollo posterior de nuestro país en esta área. Por lo tanto, es necesario preparar un programa convincente para el informe al presidente, sin importar cuán difícil y desagradable sea, porque estaban convencidos de algo más. Pero no gastaremos dinero en vano y esperaremos algo, tenemos que tomar una POSICIÓN ACTIVA ".
Wow ¡Acrobacias aéreas, bravo, los anglosajones! Hace siglos, aprendieron una lección, es decir, ¡lo más importante es quién lo dijo! Y esto no fue dicho por algún blogger "enfermo", sino por un militar, "una persona soberana": el jefe de Roscosmos, Oleg Ostapenko. Permítenos y usaremos la "metodología" de los anglosajones y no "comprenderemos" lo que dijo, sino que comprenderemos quién es "él" y a dónde llevaron a este "guapo".
No entraremos en su biografía, no hay nada interesante allí, una carrera típica de martinet. Las cosas interesantes comenzaron en 2007, cuando Ostapenko se convirtió en el jefe del cosmódromo de Plesetsk en la región de Arkhangelsk y, lo más importante, en qué circunstancias.
Para aclarar estas circunstancias, debe hacerse una pregunta: ¿por qué el ex jefe del cosmódromo Anatoly Bashlakov no agradó a las autoridades? En primer lugar, no le "gustaban" los estadounidenses, quienes lo acusaron de corrupción. Una cosa extraña, un oficial militar, un oficial corrupto, y en un objeto secreto tan importante que se encuentra en su "gancho" es un tesoro para ellos. ¿Por qué es "fusionar"? El hecho es que en Plesetsk, como en otras regiones de la antigua URSS, hay un programa para eliminar armas Destrucción masiva y desmilitarización de las industrias de defensa, comúnmente conocida como Nunn-Lugar. La escala de este programa asombra incluso a los tentados. A partir de octubre, 2012 solo destruyó los miles de misiles nucleares de 2,5, así como los submarinos nucleares 33, los bombarderos 155, los lanzadores de minas 498, no puede enumerarlos todos. También llama la atención la escala de financiamiento y su constante compañero, la corrupción. Basta con decir que de los miles de millones de dólares 8,79 asignados por el Congreso de los Estados Unidos durante el mismo período, una parte significativa de los fondos se gastó "legalmente" en pedidos a contratistas y consultores de los Estados Unidos. Bueno, no es ningún secreto que los "benefactores" en el extranjero durante las inspecciones podrían tener acceso a información secreta.
Fue bajo esta "pista estadounidense" que recibió el pobre compañero Bashlakov, y qué "coincidencia", la monstruosa y al mismo tiempo extraña muerte de un soldado conscripto. Se siente como el estilo. Aquí, por supuesto, no es necesario colgar un nimbo con las alas de Bashlakov, pero no hay duda de cómo pueden "trabajar profesionalmente" con los funcionarios. Bueno, después de que los congresistas gritaron sobre el dinero de los contribuyentes estadounidenses, quedó claro que para calmarlos, Bashlakova tenía que ser reemplazada por la persona "correcta". Tal fue el "héroe de nuestro juego".
No hay duda de que el nuevo jefe comenzó a coexistir "pacíficamente" con sus colegas estadounidenses. Y aquí "la tarjeta y lo inundó!" Tal carrera podría envidiar a Potemkin y Witte.
Desde 30 junio, 2008 del año (¡en un año!) - Comandante de las Fuerzas Espaciales de Rusia. Desde noviembre 8 2011 - Comandante de las Fuerzas de Defensa Aeroespacial. Desde noviembre 9 2012 - Viceministro de Defensa de la Federación Rusa. Desde octubre 10 2013 - Jefe de la Agencia Federal de Espacio.
¡Crea un "Stirlitz" sin imaginación literaria no es suficiente! ¿Cómo puedes participar en “Angara” y no “creer” en él, e incluso desarrollar una “posición activa” en este asunto?
Ahora escucharemos a otro, no menos "experto autorizado", miembro correspondiente de la Academia Rusa de Cosmonáutica que lleva el nombre de Tsiolkovsky Andrey Ionin: "... Todos entendieron que la solución universal (esto es sobre el módulo. - Nota del autor) no es idealmente, es imposible tomarlo en base a una sola decisión, tanto un cohete ligero como uno medio y pesado. El enfoque unificado para la creación de "Angara" fue un compromiso destinado a reducir los precios: el precio del desarrollo, la fabricación y el desarrollo de productos. Pero ocurrió una paradoja: el cohete resultó ser más caro que el Proton. Debido a que las soluciones técnicas utilizadas en el proceso de creación de un cohete no se probaron adecuadamente en términos de costo. El motor RD-191 hecho como resultado para Angara era costoso y no tan efectivo como su constructivo predecesor RD-180 ".
¡Shock! Sólo "goosebumps"! ¿Entiende lo que lleva? ¿Cómo se puede comparar un cohete en serie con uno "en caja", donde cada unidad, incluido el motor, se rehace repetidamente? El mismo "Protón" durante la puesta a punto en serie cayó en valor más de tres veces. ¡No estoy diciendo que el heptilo "Protón" no pueda compararse con el "Angar" en principio! ¿Y cuál fue el concepto modular de "culpabilidad" de la producción "antes que él" y por qué no permite hacer cohetes de diferentes clases? Un ejemplo elemental de un módulo es un ladrillo. Desde allí puede construir de manera segura una casa de una, nueve y dieciséis plantas. Se trata de las propiedades del módulo. Si es demasiado pequeña: la casa será costosa, si el módulo es demasiado grande, entonces la casa también será costosa, porque sus gruesas paredes de cinco metros se verán como una fachada de fortaleza. O, en principio, una casa no puede construirse si el ladrillo está podrido, como los cerebros de este desafortunado académico. Entonces, ¿por qué no le gustó el módulo de hangares? Nadie va a hacer un "Volcán" fuera de él, o viceversa, para derribar a los luchadores con este módulo. Esto es fundamentalmente posible, pero caro.
Luego, deje que el Sr. Ionin encienda su cerebro y al menos decida por sí mismo: ¿es el concepto modular aceptable para él en principio o no? Si no es así, entonces ¿por qué, desde el "Falken-Hevi", hecho de acuerdo con el concepto modular, sus ojos giran sobre la felicidad? Esto es una reminiscencia de la prostitución barata, académicos rusos generalmente antinaturales. Ahora me atrevo a citar los "pensamientos" de este "guapo":
“La familia de cohetes Falken se crea sobre la base de un modelo de producción nuevo para la producción de cohetes, lo que garantiza su competitividad en precios. Todos los misiles anteriores, ruso, estadounidense y chino, se hicieron sobre la base del modelo de producción que Korolev y von Brown establecieron en los 50 del siglo pasado. Este modelo se basa en una estrecha especialización de los fabricantes. Esto hizo posible resolver problemas en el menor tiempo posible, mientras que cada uno estaba involucrado en su propia pieza estrecha. Pero la otra cara de la especialización estrecha es una producción única y el precio más alto. Máscaras después de 50, los años llegaron al problema de manera diferente (Elon Musk - el propietario de SpaceX. - Aprox. Aut.), Abandonando la estrecha especialización. Dijo que haría todo lo posible por su cuenta, y siguió el camino del máximo estrechamiento de la cooperación. Por lo tanto, sus cohetes son más baratos que otros. Y es imposible competir con Mask en el marco del antiguo modelo de producción ... Rusia necesita reconstruir la industria espacial y de cohetes, teniendo en cuenta la experiencia de Mask. Porque modernizó el proceso de producción en la misma medida que Henry Ford, quien ofreció el oleoducto. Sin hacer su tubería, no podremos competir con él ".
¡Todo al revés! Superficial "mente académica" Ionina escucha un jingle ... pero no puede llegar al fondo del tema. Usted, el lector, debe haber notado la contradicción en la cita. Cualquier trabajador de producción dirá que el bajo costo es una consecuencia directa de la especialización. Tendré el coraje de leer a este "experto" un programa educativo primitivo con ejemplos ilustrativos.
El transportador de Henry Ford, que el autor de la cita espera, no es más que un método continuo de producción. La esencia del método de flujo es la producción en masa de los elementos constituyentes (partes) del producto final, que se producen de manera especializada. Un método especializado siempre implica la minimización de costos para la producción de piezas. Los costos son principalmente de cuatro tipos: energía, humanos, materiales y producción y tecnología. Por ejemplo, un capitalista necesita comenzar una parte de metal en la producción en masa. El torno, que produce las mismas operaciones con un blanco, no necesita múltiples perfiles, sino que es especializado, lo que significa que será menos masivo, más simple y más barato. Esto significa que en producción y en funcionamiento la máquina será de baja energía. Para Turner, menos tiempo gastado y fichas, los espacios en blanco se entregarán de manera especial, es decir, el ajuste máximo para la parte futura. El mismo Turner, que realiza el mismo tipo de trabajo, sin distraerse con otras operaciones, funcionará de manera productiva. El trabajo monótono de un perfil estrecho no necesita una alta calificación, así como un salario alto. Si la cantidad de pedido de una pieza es grande, entonces el capitalista puede ir más lejos: rechazar la producción de torneado costosa y reequipar el taller para estampar o moldear, y así sucesivamente.
¿Qué hace la burguesía cuando recibe una orden de Elon Musk? Así es, dobla el precio, porque no es rentable que produzca un pequeño lote de piezas. ¿Por qué Musk no ordena mucho? Obviamente, teme que sea en la chatarra. Y ahora, hagámonos la pregunta clave: ¿por qué Musk intenta producir la parte por sí mismo, si los costos no son menores, ni siquiera mayores que los de una empresa especializada? Solo puede haber una respuesta: Elon Musk está tratando de mantener la mayor cantidad posible de capital de trabajo dentro de la corporación. Imagínate, hizo un pedido, y luego lo tiró. Se había ido irremediablemente una gran cantidad de dinero, y yo pagué el salario a los trabajadores, compré queroseno ... Usted puede entenderlo, pero lo más importante es que él entiende que su "estrategia" es paliativa, puede aliviar la situación temporalmente y luego colapsar.
En los años veinte del siglo XIX, los terratenientes rusos actuaron de esta manera. Después de vender la cosecha en el mercado, el dinero fue retenido, no dejándolo ir. Y para que la "corporación de siervos" no dependiera de los industriales, crearían un herrero, un tejedor, un cooperador, etc. de la aldea. Como resultado, la industria, al no tener un mercado de ventas, estaba al nivel de las artesanías, la aldea cayó al nivel de la agricultura de subsistencia y los terratenientes con capital de trabajo se divirtieron. Les recuerdo que en Inglaterra, Francia y otros países europeos, la revolución industrial estaba en pleno apogeo, y nos degradamos tanto que después de 30, los oficiales ingleses y franceses, que iban a la Guerra de Crimea, se llevaron consigo muebles, esposas, perros y prostitutas preferidas. . Para Occidente, fue una guerra colonial, y no vieron la diferencia entre Rusia y, digamos, India.
Daré un ejemplo del presente. La empresa "A" alquila constantemente camiones de volteo a una empresa especializada en transporte de automóviles "B". Después de algún tiempo, la empresa "A" decidió abandonar los servicios de la empresa "B" y adquirió tres nuevos camiones volquete. A primera vista, lo correcto, los activos de producción han aumentado, el capital de trabajo ha aumentado, irrevocablemente no es necesario transferir dinero a la empresa "B". Pero resultó diferente: a lo largo de los años 5, la empresa "A" puso todos los camiones de basura en la chatarra, mientras que los camiones de veinte años de edad de "B" fueron operados. Resultó de esta manera porque la empresa "B", con unidades de equipo 100, podía permitirse tener una base de reparación, stands, un centro de diagnóstico, un amplio personal de mecánicos especializados y mucho más. Por razones obvias, la firma "A" no podía tenerlo todo.
Ahora respondamos la pregunta: ¿por qué el cohete "luna" de von Braun resultó ser prohibitivamente caro? La respuesta puede ser solo una: todos los componentes no fueron producidos por el método de flujo. No tenía sentido que el contratista reestructurara la producción al método de flujo, sabiendo que Saturno no tiene ninguna perspectiva en serie. Además, la NASA sabía perfectamente que este cohete no tendría un "seguidor", por lo que el número de componentes se ordenó sin garantía, que el contratista haría algo similar en el futuro. Y si tenemos en cuenta el hecho de que el contratista no hizo "algo así" antes de eso, puedes imaginarte el precio que usó. Permítame recordarle que el "Saturno" no fue como un seguidor en serie, y un predecesor en serie. Anteriormente escribí que los astronautas lunares habían "entrenado" previamente en los "titanes" en aerosol. Así que no es necesario que Jonin cuestione las habilidades gerenciales de von Braun y para Korolev. Que sea mejor cuestionar tu propia mente y decencia.
"Angara" gritando SOS! "
Ahora debemos pensar: ¿qué puede hacer en realidad la “quinta columna” con “Angara”? Es cierto que ya lo ha hecho bastante, al menos 7 ha retrasado el proyecto durante años, e introdujo a las masas la siguiente forma de pensar que Angara es obsoleta, poco rentable y poco prometedora. Pero esto no es suficiente para ellos, porque el tiempo lo pondrá todo en su lugar, porque el Angara ya existe físicamente incluso en la forma del cohete Naro-1 de Corea del Sur.
La respuesta se sugiere inequívocamente: intente minimizar la financiación del proyecto. Esto, a su vez, afectará la cantidad y el costo de los lanzamientos. Entiendes que el personaje en masa es la carta de triunfo de "Angara" y, al quitarle la carta de triunfo, puedes enterrar el proyecto lentamente. Aún puedes privar a Angar del cosmódromo, porque es obvio que no importa lo hermoso que sea el avión, pero sin un aeródromo normal con la infraestructura adecuada, no es nada.
Por eso Ionin "piensa" en:
Se debe llevar "Angar", aunque está claro que este cohete no tiene un destino en el mercado. No puedes lanzar un proyecto, porque simplemente desmoraliza a la industria. Por lo tanto, el cohete debe completarse y usarse en Plesetsk para lanzar vehículos militares y de doble uso. Deje que cueste alrededor de $ 130 millones, lanzemos 3 una vez al año. Y tendremos una garantía de comenzar la soberanía, un nuevo cohete, y todo está bien. No hay necesidad de construir otra instalación de lanzamiento para Angara en el Este. Se tirará el dinero porque no le importará en absoluto en el mercado ”.
Además, citado anteriormente, hay "argumentos", qué tipo de máscara es "inteligente" y cómo debemos nivelarla.
Esto es lo que se llama "para ellos" para retirarse a las posiciones preparadas de antemano y para dirigir el fuego dirigido desde estas posiciones. Pero Dmitry Payson, Director de Desarrollo del Clúster Espacial de Skolkovo, resultó ser un "vendedor" al hueso. Quiere reestructurar el Este para otro proyecto y que “Rusia debería apoyar la competencia entre los fabricantes de tecnología de cohetes. Muchos en la misma industria están convencidos de que la competencia es necesaria ". Por supuesto, Pyson canta los elogios de Elon Mask y su "obra maestra" tecnológica.
Citaré su declaración sin comentarios, todo se dice arriba, y lo llevo a su corte, para que pueda estimar qué basura está pasando por su cabeza:
“Comprando en la tienda las partes y componentes que están allí, minimizando algunos trabajos mecánicos, haciendo todo dentro del taller grande, no colocando motores pesados, caros y muy eficientes, sino haciendo los motores mucho más simples, Más barato, pero al poner más de ellos en un cohete, utilizando una serie de características tecnológicas y trucos de este tipo, Mask logró construir un cohete barato ".
¡Bien hecho, no digas nada! ¡Pero por alguna razón, estas "buenas personas" no salen de los estudios de "Eco de Moscú" y "Lluvia"! Curiosamente, Venediktov, Sobchak y otros los encuentran ellos mismos para obtener una "consulta", o alguien "susurra" para ellos? ¡Y estas son personas de los más altos grados académicos y oficiales! Si bajo por lo menos la mitad de un paso a continuación, cargaré en mis ojos, ¡no puedes elegir ningún formato! Estos "especialistas" se decoraron con todo tipo de atuendos, mientras los nativos se decoraban con plumas y cuentas. Es malo que estos "amuletos" no los salven de la idiotez y la deshonestidad.
¿Cómo te va? Nosotros, teniendo un cohete insuperable en todos los aspectos, podemos perderlo. El hecho de que ella exista físicamente no significa nada. “Buran” y “La energía también existieron, ¿y dónde están ahora? Occidente, con sus "guerras estelares", elegantemente "vomitó" el combinador de Gorbachov, como una teta de póquer. Todos fuimos testigos del "corte" del país, la riqueza nacional, los submarinos nucleares, las naves espaciales ...
Tal vez suficiente? Apelo a los "poderosos de este mundo": ¿cómo, en el "otro mundo", mirarás a los ojos de Korolyov, Tsiolkovsky, Zander? Si no eres indiferente al destino de la Patria, ¡haz un esfuerzo por neutralizar a estas malas personas! Guarde el "Angara"!
¿Crees que el engaño con Falken impresiona a cualquiera excepto a nuestros oligofrénicos de la quinta columna? Aquí la respuesta es inequívoca, nadie. Uno no debe mirar lo que dicen, sino lo que hacen. Y están haciendo algo que extiende nuevamente el contrato con Roscosmos para el período comprendido entre junio 2016 del año y junio de 2017 del año bajo el programa de vuelos tripulados, a pesar de todas las sanciones. Pero el Congreso no quiere asignar dinero para su programa de vuelo tripulado. Según el jefe de la NASA, Charles Bolden, para garantizar un vuelo tripulado en un barco estadounidense, es necesario que el Congreso permita que 821 asigne un millón de dólares solicitados por el presidente. Pero los congresistas "no patrióticos", más de la mitad del dinero solicitado, a saber, 424 millones, se asignan a Roskosmos para la renovación del contrato. La pregunta es, ¿a dónde apurarse? Hasta el final del término del acuerdo anterior: todo el 2 del año. Y les recuerdo que SpaceX está planeando el lanzamiento de una nave espacial tripulada a través de 2 del año.
Es solo que los parlamentarios son conscientes de que no es a través de 2, no a través de 3, y no tendrán una nave tripulada por más años. ¿Quizás Charles Bolton los entiende más, él, como jefe de la NASA, concluyó un contrato con Elon Musk y le pagó 1,6 mil millones de dólares? Bolton, con un pesimismo inusual para los estadounidenses, dijo que en 3 del año, es decir, en el 2017 del año, cuestionó el vuelo estadounidense tripulado. En pocas palabras, Bolton necesita tomar un contrato con Musk e ir con él a ... arbustos. Nosotros, a su vez, proporcionaríamos al jefe de la NASA disertaciones científicas de todo tipo de iónicos allí.
Necesitamos aprender una verdad simple: los estadounidenses no pueden trabajar sin un financiamiento sobresaturado. Con las infusiones de efectivo "ordinarias", construirán "pueblos Potemkin" cósmicos.
La expresión "la necesidad de invención es astuta" no se trata de ellos. El financiamiento “ejemplar” estaba en los 60, cuando se construyó un cohete “lunar”, la escala de las infusiones de efectivo y por qué todo es tan caro, se dijo anteriormente. Lo más importante es que no hubieran podido implementar el programa "moon" con menos dinero.
Hoy es un ejemplo de ello. Los estadounidenses están pisando agua con proyectos más pequeños, y ningún "movimiento de marketing" de Elon Musk los salvará. Para lograr un nuevo avance tecnológico, Estados Unidos primero debe realizar un avance financiero, y es poco probable que esto tenga éxito. Lo que hará ella es, al menos, acariciar los nervios de nuestra "Angara" ...
El 9 de julio, 2014, tuvo lugar un evento significativo, que será un hito no solo para la Patria, sino también para todo el espacio global. Por primera vez en el mundo, el cohete modular, el Angara, fue lanzado desde el cosmódromo de Plesetsk. Parecía que no solo en el período previo al lanzamiento, sino también meses e incluso años antes de este evento, todos los involucrados en este proyecto deberían abrazar la emoción de la creatividad, la euforia del entusiasmo. Todavía Todos ellos han contribuido.
Ahora bajemos del espacio a la tierra y descubramos quién y cómo hizo una "contribución". Comencemos con una declaración impactante:
"He estado involucrado en" Angaroy "durante mucho tiempo, desde el comienzo de mi actividad como jefe del cosmódromo, y luego como comandante. Personalmente, mi creencia de que este cohete para el Este es un cohete sin salida, no nos dará la oportunidad de desarrollarnos. Entonces tendremos que invertir mucho dinero y construir algo más al lado. Creo que Angara es una solución sin salida para el desarrollo posterior de nuestro país en esta área. Por lo tanto, es necesario preparar un programa convincente para el informe al presidente, sin importar cuán difícil y desagradable sea, porque estaban convencidos de algo más. Pero no gastaremos dinero en vano y esperaremos algo, tenemos que tomar una POSICIÓN ACTIVA ".
Wow ¡Acrobacias aéreas, bravo, los anglosajones! Hace siglos, aprendieron una lección, es decir, ¡lo más importante es quién lo dijo! Y esto no fue dicho por algún blogger "enfermo", sino por un militar, "una persona soberana": el jefe de Roscosmos, Oleg Ostapenko. Permítenos y usaremos la "metodología" de los anglosajones y no "comprenderemos" lo que dijo, sino que comprenderemos quién es "él" y a dónde llevaron a este "guapo".
No entraremos en su biografía, no hay nada interesante allí, una carrera típica de martinet. Las cosas interesantes comenzaron en 2007, cuando Ostapenko se convirtió en el jefe del cosmódromo de Plesetsk en la región de Arkhangelsk y, lo más importante, en qué circunstancias.
Para aclarar estas circunstancias, debe hacerse una pregunta: ¿por qué el ex jefe del cosmódromo Anatoly Bashlakov no agradó a las autoridades? En primer lugar, no le "gustaban" los estadounidenses, quienes lo acusaron de corrupción. Una cosa extraña, un oficial militar, un oficial corrupto, y en un objeto secreto tan importante que se encuentra en su "gancho" es un tesoro para ellos. ¿Por qué es "fusionar"? El hecho es que en Plesetsk, como en otras regiones de la antigua URSS, hay un programa para eliminar armas Destrucción masiva y desmilitarización de las industrias de defensa, comúnmente conocida como Nunn-Lugar. La escala de este programa asombra incluso a los tentados. A partir de octubre, 2012 solo destruyó los miles de misiles nucleares de 2,5, así como los submarinos nucleares 33, los bombarderos 155, los lanzadores de minas 498, no puede enumerarlos todos. También llama la atención la escala de financiamiento y su constante compañero, la corrupción. Basta con decir que de los miles de millones de dólares 8,79 asignados por el Congreso de los Estados Unidos durante el mismo período, una parte significativa de los fondos se gastó "legalmente" en pedidos a contratistas y consultores de los Estados Unidos. Bueno, no es ningún secreto que los "benefactores" en el extranjero durante las inspecciones podrían tener acceso a información secreta.
Fue bajo esta "pista estadounidense" que recibió el pobre compañero Bashlakov, y qué "coincidencia", la monstruosa y al mismo tiempo extraña muerte de un soldado conscripto. Se siente como el estilo. Aquí, por supuesto, no es necesario colgar un nimbo con las alas de Bashlakov, pero no hay duda de cómo pueden "trabajar profesionalmente" con los funcionarios. Bueno, después de que los congresistas gritaron sobre el dinero de los contribuyentes estadounidenses, quedó claro que para calmarlos, Bashlakova tenía que ser reemplazada por la persona "correcta". Tal fue el "héroe de nuestro juego".
No hay duda de que el nuevo jefe comenzó a coexistir "pacíficamente" con sus colegas estadounidenses. Y aquí "la tarjeta y lo inundó!" Tal carrera podría envidiar a Potemkin y Witte.
Desde 30 junio, 2008 del año (¡en un año!) - Comandante de las Fuerzas Espaciales de Rusia. Desde noviembre 8 2011 - Comandante de las Fuerzas de Defensa Aeroespacial. Desde noviembre 9 2012 - Viceministro de Defensa de la Federación Rusa. Desde octubre 10 2013 - Jefe de la Agencia Federal de Espacio.
¡Crea un "Stirlitz" sin imaginación literaria no es suficiente! ¿Cómo puedes participar en “Angara” y no “creer” en él, e incluso desarrollar una “posición activa” en este asunto?
Ahora escucharemos a otro, no menos "experto autorizado", miembro correspondiente de la Academia Rusa de Cosmonáutica que lleva el nombre de Tsiolkovsky Andrey Ionin: "... Todos entendieron que la solución universal (esto es sobre el módulo. - Nota del autor) no es idealmente, es imposible tomarlo en base a una sola decisión, tanto un cohete ligero como uno medio y pesado. El enfoque unificado para la creación de "Angara" fue un compromiso destinado a reducir los precios: el precio del desarrollo, la fabricación y el desarrollo de productos. Pero ocurrió una paradoja: el cohete resultó ser más caro que el Proton. Debido a que las soluciones técnicas utilizadas en el proceso de creación de un cohete no se probaron adecuadamente en términos de costo. El motor RD-191 hecho como resultado para Angara era costoso y no tan efectivo como su constructivo predecesor RD-180 ".
¡Shock! Sólo "goosebumps"! ¿Entiende lo que lleva? ¿Cómo se puede comparar un cohete en serie con uno "en caja", donde cada unidad, incluido el motor, se rehace repetidamente? El mismo "Protón" durante la puesta a punto en serie cayó en valor más de tres veces. ¡No estoy diciendo que el heptilo "Protón" no pueda compararse con el "Angar" en principio! ¿Y cuál fue el concepto modular de "culpabilidad" de la producción "antes que él" y por qué no permite hacer cohetes de diferentes clases? Un ejemplo elemental de un módulo es un ladrillo. Desde allí puede construir de manera segura una casa de una, nueve y dieciséis plantas. Se trata de las propiedades del módulo. Si es demasiado pequeña: la casa será costosa, si el módulo es demasiado grande, entonces la casa también será costosa, porque sus gruesas paredes de cinco metros se verán como una fachada de fortaleza. O, en principio, una casa no puede construirse si el ladrillo está podrido, como los cerebros de este desafortunado académico. Entonces, ¿por qué no le gustó el módulo de hangares? Nadie va a hacer un "Volcán" fuera de él, o viceversa, para derribar a los luchadores con este módulo. Esto es fundamentalmente posible, pero caro.
Luego, deje que el Sr. Ionin encienda su cerebro y al menos decida por sí mismo: ¿es el concepto modular aceptable para él en principio o no? Si no es así, entonces ¿por qué, desde el "Falken-Hevi", hecho de acuerdo con el concepto modular, sus ojos giran sobre la felicidad? Esto es una reminiscencia de la prostitución barata, académicos rusos generalmente antinaturales. Ahora me atrevo a citar los "pensamientos" de este "guapo":
“La familia de cohetes Falken se crea sobre la base de un modelo de producción nuevo para la producción de cohetes, lo que garantiza su competitividad en precios. Todos los misiles anteriores, ruso, estadounidense y chino, se hicieron sobre la base del modelo de producción que Korolev y von Brown establecieron en los 50 del siglo pasado. Este modelo se basa en una estrecha especialización de los fabricantes. Esto hizo posible resolver problemas en el menor tiempo posible, mientras que cada uno estaba involucrado en su propia pieza estrecha. Pero la otra cara de la especialización estrecha es una producción única y el precio más alto. Máscaras después de 50, los años llegaron al problema de manera diferente (Elon Musk - el propietario de SpaceX. - Aprox. Aut.), Abandonando la estrecha especialización. Dijo que haría todo lo posible por su cuenta, y siguió el camino del máximo estrechamiento de la cooperación. Por lo tanto, sus cohetes son más baratos que otros. Y es imposible competir con Mask en el marco del antiguo modelo de producción ... Rusia necesita reconstruir la industria espacial y de cohetes, teniendo en cuenta la experiencia de Mask. Porque modernizó el proceso de producción en la misma medida que Henry Ford, quien ofreció el oleoducto. Sin hacer su tubería, no podremos competir con él ".
¡Todo al revés! Superficial "mente académica" Ionina escucha un jingle ... pero no puede llegar al fondo del tema. Usted, el lector, debe haber notado la contradicción en la cita. Cualquier trabajador de producción dirá que el bajo costo es una consecuencia directa de la especialización. Tendré el coraje de leer a este "experto" un programa educativo primitivo con ejemplos ilustrativos.
El transportador de Henry Ford, que el autor de la cita espera, no es más que un método continuo de producción. La esencia del método de flujo es la producción en masa de los elementos constituyentes (partes) del producto final, que se producen de manera especializada. Un método especializado siempre implica la minimización de costos para la producción de piezas. Los costos son principalmente de cuatro tipos: energía, humanos, materiales y producción y tecnología. Por ejemplo, un capitalista necesita comenzar una parte de metal en la producción en masa. El torno, que produce las mismas operaciones con un blanco, no necesita múltiples perfiles, sino que es especializado, lo que significa que será menos masivo, más simple y más barato. Esto significa que en producción y en funcionamiento la máquina será de baja energía. Para Turner, menos tiempo gastado y fichas, los espacios en blanco se entregarán de manera especial, es decir, el ajuste máximo para la parte futura. El mismo Turner, que realiza el mismo tipo de trabajo, sin distraerse con otras operaciones, funcionará de manera productiva. El trabajo monótono de un perfil estrecho no necesita una alta calificación, así como un salario alto. Si la cantidad de pedido de una pieza es grande, entonces el capitalista puede ir más lejos: rechazar la producción de torneado costosa y reequipar el taller para estampar o moldear, y así sucesivamente.
¿Qué hace la burguesía cuando recibe una orden de Elon Musk? Así es, dobla el precio, porque no es rentable que produzca un pequeño lote de piezas. ¿Por qué Musk no ordena mucho? Obviamente, teme que sea en la chatarra. Y ahora, hagámonos la pregunta clave: ¿por qué Musk intenta producir la parte por sí mismo, si los costos no son menores, ni siquiera mayores que los de una empresa especializada? Solo puede haber una respuesta: Elon Musk está tratando de mantener la mayor cantidad posible de capital de trabajo dentro de la corporación. Imagínate, hizo un pedido, y luego lo tiró. Se había ido irremediablemente una gran cantidad de dinero, y yo pagué el salario a los trabajadores, compré queroseno ... Usted puede entenderlo, pero lo más importante es que él entiende que su "estrategia" es paliativa, puede aliviar la situación temporalmente y luego colapsar.
En los años veinte del siglo XIX, los terratenientes rusos actuaron de esta manera. Después de vender la cosecha en el mercado, el dinero fue retenido, no dejándolo ir. Y para que la "corporación de siervos" no dependiera de los industriales, crearían un herrero, un tejedor, un cooperador, etc. de la aldea. Como resultado, la industria, al no tener un mercado de ventas, estaba al nivel de las artesanías, la aldea cayó al nivel de la agricultura de subsistencia y los terratenientes con capital de trabajo se divirtieron. Les recuerdo que en Inglaterra, Francia y otros países europeos, la revolución industrial estaba en pleno apogeo, y nos degradamos tanto que después de 30, los oficiales ingleses y franceses, que iban a la Guerra de Crimea, se llevaron consigo muebles, esposas, perros y prostitutas preferidas. . Para Occidente, fue una guerra colonial, y no vieron la diferencia entre Rusia y, digamos, India.
Daré un ejemplo del presente. La empresa "A" alquila constantemente camiones de volteo a una empresa especializada en transporte de automóviles "B". Después de algún tiempo, la empresa "A" decidió abandonar los servicios de la empresa "B" y adquirió tres nuevos camiones volquete. A primera vista, lo correcto, los activos de producción han aumentado, el capital de trabajo ha aumentado, irrevocablemente no es necesario transferir dinero a la empresa "B". Pero resultó diferente: a lo largo de los años 5, la empresa "A" puso todos los camiones de basura en la chatarra, mientras que los camiones de veinte años de edad de "B" fueron operados. Resultó de esta manera porque la empresa "B", con unidades de equipo 100, podía permitirse tener una base de reparación, stands, un centro de diagnóstico, un amplio personal de mecánicos especializados y mucho más. Por razones obvias, la firma "A" no podía tenerlo todo.
Ahora respondamos la pregunta: ¿por qué el cohete "luna" de von Braun resultó ser prohibitivamente caro? La respuesta puede ser solo una: todos los componentes no fueron producidos por el método de flujo. No tenía sentido que el contratista reestructurara la producción al método de flujo, sabiendo que Saturno no tiene ninguna perspectiva en serie. Además, la NASA sabía perfectamente que este cohete no tendría un "seguidor", por lo que el número de componentes se ordenó sin garantía, que el contratista haría algo similar en el futuro. Y si tenemos en cuenta el hecho de que el contratista no hizo "algo así" antes de eso, puedes imaginarte el precio que usó. Permítame recordarle que el "Saturno" no fue como un seguidor en serie, y un predecesor en serie. Anteriormente escribí que los astronautas lunares habían "entrenado" previamente en los "titanes" en aerosol. Así que no es necesario que Jonin cuestione las habilidades gerenciales de von Braun y para Korolev. Que sea mejor cuestionar tu propia mente y decencia.
"Angara" gritando SOS! "
Ahora debemos pensar: ¿qué puede hacer en realidad la “quinta columna” con “Angara”? Es cierto que ya lo ha hecho bastante, al menos 7 ha retrasado el proyecto durante años, e introdujo a las masas la siguiente forma de pensar que Angara es obsoleta, poco rentable y poco prometedora. Pero esto no es suficiente para ellos, porque el tiempo lo pondrá todo en su lugar, porque el Angara ya existe físicamente incluso en la forma del cohete Naro-1 de Corea del Sur.
La respuesta se sugiere inequívocamente: intente minimizar la financiación del proyecto. Esto, a su vez, afectará la cantidad y el costo de los lanzamientos. Entiendes que el personaje en masa es la carta de triunfo de "Angara" y, al quitarle la carta de triunfo, puedes enterrar el proyecto lentamente. Aún puedes privar a Angar del cosmódromo, porque es obvio que no importa lo hermoso que sea el avión, pero sin un aeródromo normal con la infraestructura adecuada, no es nada.
Por eso Ionin "piensa" en:
Se debe llevar "Angar", aunque está claro que este cohete no tiene un destino en el mercado. No puedes lanzar un proyecto, porque simplemente desmoraliza a la industria. Por lo tanto, el cohete debe completarse y usarse en Plesetsk para lanzar vehículos militares y de doble uso. Deje que cueste alrededor de $ 130 millones, lanzemos 3 una vez al año. Y tendremos una garantía de comenzar la soberanía, un nuevo cohete, y todo está bien. No hay necesidad de construir otra instalación de lanzamiento para Angara en el Este. Se tirará el dinero porque no le importará en absoluto en el mercado ”.
Además, citado anteriormente, hay "argumentos", qué tipo de máscara es "inteligente" y cómo debemos nivelarla.
Esto es lo que se llama "para ellos" para retirarse a las posiciones preparadas de antemano y para dirigir el fuego dirigido desde estas posiciones. Pero Dmitry Payson, Director de Desarrollo del Clúster Espacial de Skolkovo, resultó ser un "vendedor" al hueso. Quiere reestructurar el Este para otro proyecto y que “Rusia debería apoyar la competencia entre los fabricantes de tecnología de cohetes. Muchos en la misma industria están convencidos de que la competencia es necesaria ". Por supuesto, Pyson canta los elogios de Elon Mask y su "obra maestra" tecnológica.
Citaré su declaración sin comentarios, todo se dice arriba, y lo llevo a su corte, para que pueda estimar qué basura está pasando por su cabeza:
“Comprando en la tienda las partes y componentes que están allí, minimizando algunos trabajos mecánicos, haciendo todo dentro del taller grande, no colocando motores pesados, caros y muy eficientes, sino haciendo los motores mucho más simples, Más barato, pero al poner más de ellos en un cohete, utilizando una serie de características tecnológicas y trucos de este tipo, Mask logró construir un cohete barato ".
¡Bien hecho, no digas nada! ¡Pero por alguna razón, estas "buenas personas" no salen de los estudios de "Eco de Moscú" y "Lluvia"! Curiosamente, Venediktov, Sobchak y otros los encuentran ellos mismos para obtener una "consulta", o alguien "susurra" para ellos? ¡Y estas son personas de los más altos grados académicos y oficiales! Si bajo por lo menos la mitad de un paso a continuación, cargaré en mis ojos, ¡no puedes elegir ningún formato! Estos "especialistas" se decoraron con todo tipo de atuendos, mientras los nativos se decoraban con plumas y cuentas. Es malo que estos "amuletos" no los salven de la idiotez y la deshonestidad.
¿Cómo te va? Nosotros, teniendo un cohete insuperable en todos los aspectos, podemos perderlo. El hecho de que ella exista físicamente no significa nada. “Buran” y “La energía también existieron, ¿y dónde están ahora? Occidente, con sus "guerras estelares", elegantemente "vomitó" el combinador de Gorbachov, como una teta de póquer. Todos fuimos testigos del "corte" del país, la riqueza nacional, los submarinos nucleares, las naves espaciales ...
Tal vez suficiente? Apelo a los "poderosos de este mundo": ¿cómo, en el "otro mundo", mirarás a los ojos de Korolyov, Tsiolkovsky, Zander? Si no eres indiferente al destino de la Patria, ¡haz un esfuerzo por neutralizar a estas malas personas! Guarde el "Angara"!
¿Crees que el engaño con Falken impresiona a cualquiera excepto a nuestros oligofrénicos de la quinta columna? Aquí la respuesta es inequívoca, nadie. Uno no debe mirar lo que dicen, sino lo que hacen. Y están haciendo algo que extiende nuevamente el contrato con Roscosmos para el período comprendido entre junio 2016 del año y junio de 2017 del año bajo el programa de vuelos tripulados, a pesar de todas las sanciones. Pero el Congreso no quiere asignar dinero para su programa de vuelo tripulado. Según el jefe de la NASA, Charles Bolden, para garantizar un vuelo tripulado en un barco estadounidense, es necesario que el Congreso permita que 821 asigne un millón de dólares solicitados por el presidente. Pero los congresistas "no patrióticos", más de la mitad del dinero solicitado, a saber, 424 millones, se asignan a Roskosmos para la renovación del contrato. La pregunta es, ¿a dónde apurarse? Hasta el final del término del acuerdo anterior: todo el 2 del año. Y les recuerdo que SpaceX está planeando el lanzamiento de una nave espacial tripulada a través de 2 del año.
Es solo que los parlamentarios son conscientes de que no es a través de 2, no a través de 3, y no tendrán una nave tripulada por más años. ¿Quizás Charles Bolton los entiende más, él, como jefe de la NASA, concluyó un contrato con Elon Musk y le pagó 1,6 mil millones de dólares? Bolton, con un pesimismo inusual para los estadounidenses, dijo que en 3 del año, es decir, en el 2017 del año, cuestionó el vuelo estadounidense tripulado. En pocas palabras, Bolton necesita tomar un contrato con Musk e ir con él a ... arbustos. Nosotros, a su vez, proporcionaríamos al jefe de la NASA disertaciones científicas de todo tipo de iónicos allí.
Necesitamos aprender una verdad simple: los estadounidenses no pueden trabajar sin un financiamiento sobresaturado. Con las infusiones de efectivo "ordinarias", construirán "pueblos Potemkin" cósmicos.
La expresión "la necesidad de invención es astuta" no se trata de ellos. El financiamiento “ejemplar” estaba en los 60, cuando se construyó un cohete “lunar”, la escala de las infusiones de efectivo y por qué todo es tan caro, se dijo anteriormente. Lo más importante es que no hubieran podido implementar el programa "moon" con menos dinero.
Hoy es un ejemplo de ello. Los estadounidenses están pisando agua con proyectos más pequeños, y ningún "movimiento de marketing" de Elon Musk los salvará. Para lograr un nuevo avance tecnológico, Estados Unidos primero debe realizar un avance financiero, y es poco probable que esto tenga éxito. Lo que hará ella es, al menos, acariciar los nervios de nuestra "Angara" ...
información