"Maidan" en Nagorno-Karabaj?
Estados Unidos cree que Moscú ha estado intentando renovar el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán durante un mes, presentándose como un pacificador internacional. Por el contrario, los analistas rusos confían en que la exacerbación veraniega de la situación en Nagorno-Karabaj está relacionada con los escenarios desarrollados en la Casa Blanca. Es allí donde se encuentra el principal "pacificador" del planeta.
В El New York Times recientemente apareció un artículo de Brenda Shaffer (Brenda Shaffer), profesora de ciencias políticas en la Universidad de Haifa e investigadora visitante en Georgetown (EE. UU.).
En su opinión, Ucrania no es "el único lugar donde Rusia agitará el agua". Una vez que la Unión Soviética colapsó en el año 1991, Moscú tradicionalmente apoya a los separatistas en los estados fronterizos. El objetivo del Kremlin es forzar a estos estados a aceptar el dictado de Moscú. Y uno de esos intentos de imponer la voluntad de uno se observa ahora en el sur del Cáucaso, cree el politólogo
En las últimas semanas, Moscú parece estar ocupado con la agravación del prolongado conflicto entre Armenia y Azerbaiyán, en el que pretende ser un pacificador para ambos estados, escribe el profesor. Solo en la primera semana de agosto, los soldados armenios y azerbaiyanos de 40 murieron en feroces batallas cerca de la frontera, y esto sucedió "justo antes de la cumbre convocada por el presidente ruso, Vladimir Putin".
Brenda Schaeffer confía en que Rusia "ha encontrado formas de mantener el conflicto en un estado de combustión lenta". Rusia tiene una razón para enviar sus tropas: obligar a las partes a la paz. En presencia de las tropas rusas, ninguna de las partes en el conflicto puede "trabajar estrechamente" con Occidente, "sin temor a represalias de Moscú", concluye el politólogo.
Además, está indignada por la reunión en la cumbre que tuvo lugar en 10 en agosto en Sochi, en la que el Sr. Putin trató de llegar a un acuerdo sobre el despliegue de "fuerzas de paz" rusas adicionales (citas en el original: "fuerzas de paz") entre Armenia y Azerbaiyán. Sorprendentemente, Schaeffer escribe cómo reaccionaron los funcionarios de Estados Unidos ante esto. Washington declaró que "da la bienvenida" a la cumbre bajo los auspicios de Rusia. "¿Washington no aprendió realmente las lecciones de Georgia y Ucrania?" El autor está indignado. Y aquí le da un consejo a Obama.
Con el fin de evitar la escalada del conflicto en el Cáucaso y quitarle a Putin "un pretexto para un nuevo acaparamiento de tierras", el presidente estadounidense debe "invitar a los líderes de Azerbaiyán y Armenia a Washington y demostrar que Estados Unidos no ha abandonado el Cáucaso del Sur". Tal reunión, según el científico, estimularía a los líderes a "resistir la presión de Rusia". El apoyo para tal confrontación podría obtenerse a nivel de la Asamblea General de la ONU, dijo Schaeffer.
En su opinión, Estados Unidos debe demostrar que Rusia tiene la culpa del conflicto. Además, la Casa Blanca está obligada a resistir "cualquier llamada resolución de conflicto", que lleva a "el despliegue de tropas rusas adicionales en la región".
Occidente necesita una estrategia para evitar que Moscú se apodere de la próxima región fronteriza, según Scheffer. Nagorno-Karabaj es el siguiente frente, aunque remoto, en el que Rusia centrará "los esfuerzos para restaurar el imperio perdido".
Si el Cáucaso del Sur es "rendido" por Washington y pierde su independencia, será un "golpe fatal" que Rusia infligirá a la capacidad de Estados Unidos para apoyar alianzas en la antigua Unión Soviética y más allá, resume Shiffer.
Maxim Makarychev ("Rossiyskaya Gazeta") da un análisis de la situación desde el punto de vista opuesto.
El analista señala que la agravación de la situación en Nagorno-Karabaj en el verano de 2014 coincide con la culminación de la operación punitiva en el sureste de Ucrania. En su opinión, los dos escenarios son similares, y su "director" está registrado en un teatro, "al otro lado del Atlántico".
Según Makarychev, la reunión trilateral en Sochi, sobre la cual escribió el politólogo extranjero, "confirmó una vez más el alto nivel de relaciones de confianza entre Vladimir Putin y sus colegas azerbaiyanos y armenios". La reunión mostró que hay maneras reales de resolver el conflicto. Bueno, el resultado de la reunión de Sochi: a través de la mediación del presidente ruso, se detuvieron los enfrentamientos armados en Nagorno-Karabaj.
Sin embargo, incluso en un contexto tan positivo, el periodista señala que las fuerzas influyentes en Occidente, incluido Estados Unidos, están interesadas en provocar dos "vecinos calientes" para el conflicto. En su última cumbre en Gales, la alianza del Atlántico Norte dejó claro que "defendería los derechos de las antiguas repúblicas soviéticas". Y este conflicto caucásico, considera Makarichev, puede volverse "más sangriento que el ucraniano".
Con respecto al papel internacional de "mantenimiento de la paz" de los Estados Unidos, el reportero recuerda que en septiembre, 10 B.H. Obama, que se dirigió a los estadounidenses, llamó a la dirección estadounidense "la única constante en un mundo inestable".
Las aspiraciones de los "halcones" que llegaron a la Casa Blanca con Obama "están dictadas por un dominante estable para debilitar la política exterior de la Federación Rusa", escribe el periodista. Además, Washington tiene sus propios intereses económicos en el sur del Cáucaso. El premio para el ganador en la edición del Cáucaso será el acceso a los recursos energéticos regionales.
La repetición de Kiev "Maidan" en el Cáucaso podría convertirse en un desastre, resume el analista.
Los intereses de Washington en el sur del Cáucaso, por lo tanto, persiguen dos objetivos claros: el económico y el político. Si el objetivo político es debilitar a Rusia en términos de su influencia en el espacio postsoviético, entonces el objetivo económico fue expresado por una de las mejores subordinadas de Obama: Hillary Clinton.
Al estar en la posición de secretaria de estado, hizo promesas de energía a la audiencia estadounidense más de una vez. Esto no es sorprendente: la energía es la clave del poder y, al mismo tiempo, alimenta al petrodólar.
Hace dos años y medio, en la primavera de 2012, Hillary Clinton abrió su corazón a los estudiantes de la Universidad de Syracuse (Nueva York). Ella ponlo muy claro: "La diplomacia en el sector energético es un factor crítico en nuestra seguridad nacional, no solo en términos de satisfacer las necesidades energéticas de los Estados Unidos a un precio asequible, sino también en términos del papel que desempeña la energía en nuestras relaciones con otras regiones del mundo".
Y si recuerda el consejo que Brenda Schaeffer le dio a la Casa Blanca, entonces queda claro que en los conflictos relacionados directa o indirectamente con el acceso a los recursos energéticos y la política energética de los Estados Unidos en general, se debe culpar a Rusia y Putin personalmente tan pronto como sea posible. ¿En la guerra de los donbas? La culpa Putin. ¿Conflicto sobre Nagorno-Karabaj? Le dio a Putin. Crimea? Dos opiniones no pueden ser. Un poco más, y quedará claro que Putin organizó el "Estado Islámico" y en paralelo se divierte con la piratería frente a las costas de Somalia.
En resumen, los términos de Putin! No es de extrañar que la prensa occidental ya insinúe que el presidente ruso ha abierto un maletín nuclear y se está preparando para volar misiles nucleares en Europa del Este. Por qué todo esto es necesario para Putin, nadie lo especifica. Probablemente sea malo. Y el dueño de la Casa Blanca es bueno.
В El New York Times recientemente apareció un artículo de Brenda Shaffer (Brenda Shaffer), profesora de ciencias políticas en la Universidad de Haifa e investigadora visitante en Georgetown (EE. UU.).
En su opinión, Ucrania no es "el único lugar donde Rusia agitará el agua". Una vez que la Unión Soviética colapsó en el año 1991, Moscú tradicionalmente apoya a los separatistas en los estados fronterizos. El objetivo del Kremlin es forzar a estos estados a aceptar el dictado de Moscú. Y uno de esos intentos de imponer la voluntad de uno se observa ahora en el sur del Cáucaso, cree el politólogo
En las últimas semanas, Moscú parece estar ocupado con la agravación del prolongado conflicto entre Armenia y Azerbaiyán, en el que pretende ser un pacificador para ambos estados, escribe el profesor. Solo en la primera semana de agosto, los soldados armenios y azerbaiyanos de 40 murieron en feroces batallas cerca de la frontera, y esto sucedió "justo antes de la cumbre convocada por el presidente ruso, Vladimir Putin".
Brenda Schaeffer confía en que Rusia "ha encontrado formas de mantener el conflicto en un estado de combustión lenta". Rusia tiene una razón para enviar sus tropas: obligar a las partes a la paz. En presencia de las tropas rusas, ninguna de las partes en el conflicto puede "trabajar estrechamente" con Occidente, "sin temor a represalias de Moscú", concluye el politólogo.
Además, está indignada por la reunión en la cumbre que tuvo lugar en 10 en agosto en Sochi, en la que el Sr. Putin trató de llegar a un acuerdo sobre el despliegue de "fuerzas de paz" rusas adicionales (citas en el original: "fuerzas de paz") entre Armenia y Azerbaiyán. Sorprendentemente, Schaeffer escribe cómo reaccionaron los funcionarios de Estados Unidos ante esto. Washington declaró que "da la bienvenida" a la cumbre bajo los auspicios de Rusia. "¿Washington no aprendió realmente las lecciones de Georgia y Ucrania?" El autor está indignado. Y aquí le da un consejo a Obama.
Con el fin de evitar la escalada del conflicto en el Cáucaso y quitarle a Putin "un pretexto para un nuevo acaparamiento de tierras", el presidente estadounidense debe "invitar a los líderes de Azerbaiyán y Armenia a Washington y demostrar que Estados Unidos no ha abandonado el Cáucaso del Sur". Tal reunión, según el científico, estimularía a los líderes a "resistir la presión de Rusia". El apoyo para tal confrontación podría obtenerse a nivel de la Asamblea General de la ONU, dijo Schaeffer.
En su opinión, Estados Unidos debe demostrar que Rusia tiene la culpa del conflicto. Además, la Casa Blanca está obligada a resistir "cualquier llamada resolución de conflicto", que lleva a "el despliegue de tropas rusas adicionales en la región".
Occidente necesita una estrategia para evitar que Moscú se apodere de la próxima región fronteriza, según Scheffer. Nagorno-Karabaj es el siguiente frente, aunque remoto, en el que Rusia centrará "los esfuerzos para restaurar el imperio perdido".
Si el Cáucaso del Sur es "rendido" por Washington y pierde su independencia, será un "golpe fatal" que Rusia infligirá a la capacidad de Estados Unidos para apoyar alianzas en la antigua Unión Soviética y más allá, resume Shiffer.
Maxim Makarychev ("Rossiyskaya Gazeta") da un análisis de la situación desde el punto de vista opuesto.
El analista señala que la agravación de la situación en Nagorno-Karabaj en el verano de 2014 coincide con la culminación de la operación punitiva en el sureste de Ucrania. En su opinión, los dos escenarios son similares, y su "director" está registrado en un teatro, "al otro lado del Atlántico".
Según Makarychev, la reunión trilateral en Sochi, sobre la cual escribió el politólogo extranjero, "confirmó una vez más el alto nivel de relaciones de confianza entre Vladimir Putin y sus colegas azerbaiyanos y armenios". La reunión mostró que hay maneras reales de resolver el conflicto. Bueno, el resultado de la reunión de Sochi: a través de la mediación del presidente ruso, se detuvieron los enfrentamientos armados en Nagorno-Karabaj.
Sin embargo, incluso en un contexto tan positivo, el periodista señala que las fuerzas influyentes en Occidente, incluido Estados Unidos, están interesadas en provocar dos "vecinos calientes" para el conflicto. En su última cumbre en Gales, la alianza del Atlántico Norte dejó claro que "defendería los derechos de las antiguas repúblicas soviéticas". Y este conflicto caucásico, considera Makarichev, puede volverse "más sangriento que el ucraniano".
Con respecto al papel internacional de "mantenimiento de la paz" de los Estados Unidos, el reportero recuerda que en septiembre, 10 B.H. Obama, que se dirigió a los estadounidenses, llamó a la dirección estadounidense "la única constante en un mundo inestable".
Las aspiraciones de los "halcones" que llegaron a la Casa Blanca con Obama "están dictadas por un dominante estable para debilitar la política exterior de la Federación Rusa", escribe el periodista. Además, Washington tiene sus propios intereses económicos en el sur del Cáucaso. El premio para el ganador en la edición del Cáucaso será el acceso a los recursos energéticos regionales.
"En tales" aspiraciones globales ", apoyadas por la" alimentación de materias primas ", no está a la altura de la gente común que sufre en la zona de conflicto. Esto se demuestra por los eventos que ocurren con una periodicidad aterradora durante el reinado del premio Nobel, el "pacificador" de Obama en varias regiones del mundo que fueron "tocados por la mano de Washington". Afganistán, Irak, Libia, Siria, Ucrania, en aquellos países donde en los últimos años Barack Obama intentó desempeñar el papel de "pacificador principal", ríos de sangre derramados e invariablemente sucedieron catástrofes humanitarias. La muerte de miles de personas fue percibida en la Casa Blanca no como una tragedia, sino como una estadística común. Si todo lo que tocó el rey mitológico Midas se convirtió en oro, entonces todo lo que Obama está tratando de "resolver" en zonas de conflicto se vuelve aún más que antes con violencia y numerosas víctimas. Además, los estadounidenses están preocupados por los lazos más estrechos entre Rusia y los estados postsoviéticos que han surgido recientemente. En particular, la intención de Armenia de unirse a la Unión Aduanera ".
La repetición de Kiev "Maidan" en el Cáucaso podría convertirse en un desastre, resume el analista.
Los intereses de Washington en el sur del Cáucaso, por lo tanto, persiguen dos objetivos claros: el económico y el político. Si el objetivo político es debilitar a Rusia en términos de su influencia en el espacio postsoviético, entonces el objetivo económico fue expresado por una de las mejores subordinadas de Obama: Hillary Clinton.
Al estar en la posición de secretaria de estado, hizo promesas de energía a la audiencia estadounidense más de una vez. Esto no es sorprendente: la energía es la clave del poder y, al mismo tiempo, alimenta al petrodólar.
Hace dos años y medio, en la primavera de 2012, Hillary Clinton abrió su corazón a los estudiantes de la Universidad de Syracuse (Nueva York). Ella ponlo muy claro: "La diplomacia en el sector energético es un factor crítico en nuestra seguridad nacional, no solo en términos de satisfacer las necesidades energéticas de los Estados Unidos a un precio asequible, sino también en términos del papel que desempeña la energía en nuestras relaciones con otras regiones del mundo".
Y si recuerda el consejo que Brenda Schaeffer le dio a la Casa Blanca, entonces queda claro que en los conflictos relacionados directa o indirectamente con el acceso a los recursos energéticos y la política energética de los Estados Unidos en general, se debe culpar a Rusia y Putin personalmente tan pronto como sea posible. ¿En la guerra de los donbas? La culpa Putin. ¿Conflicto sobre Nagorno-Karabaj? Le dio a Putin. Crimea? Dos opiniones no pueden ser. Un poco más, y quedará claro que Putin organizó el "Estado Islámico" y en paralelo se divierte con la piratería frente a las costas de Somalia.
En resumen, los términos de Putin! No es de extrañar que la prensa occidental ya insinúe que el presidente ruso ha abierto un maletín nuclear y se está preparando para volar misiles nucleares en Europa del Este. Por qué todo esto es necesario para Putin, nadie lo especifica. Probablemente sea malo. Y el dueño de la Casa Blanca es bueno.
Observado y traducido por Oleg Chuvakin.
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información