Acorazados como "Sebastopol": ¿éxito o fracaso? Parte de 1

75

Los primeros acorazados del imperial ruso flota, el "Sebastopol" báltico, en la prensa en lengua rusa, recibió las características más contradictorias. Pero si en algunas publicaciones los autores los llamaron casi los mejores del mundo, hoy se cree ampliamente que los acorazados del tipo Sebastopol fueron un fracaso ensordecedor del pensamiento y la industria del diseño doméstico. También existe la opinión de que fueron precisamente los errores de cálculo del diseño los que no permitieron que Sebastopol fuera lanzado al mar, por lo que resistieron toda la guerra detrás de un obstáculo minero central.

En este artículo, trataré de comprender cuán justas son las estimaciones enumeradas de este tipo de acorazados y, al mismo tiempo, trataré de desmontar los mitos más famosos asociados con los primeros acorazados rusos.



Artillería

Si hay algo en lo que todas (o casi todas) las fuentes nacionales están de acuerdo, es en la estimación alta de la artillería del calibre principal de los acorazados del tipo "Sebastopol". Y no sin razón: el poder de una docena de cañones de doce pulgadas es asombroso. Después de todo, si nos fijamos en los barcos que se depositan en otros países al mismo tiempo que Sebastopol, veremos que ... Se colocaron Sebastopoli en el mes de junio, el 1909. En este momento, se estaban construyendo acorazados recientemente (octubre 1908 - marzo 1909) del tipo Ostflesland (un total de ocho cañones 12-dm en la salva lateral) en Alemania y se estaban preparando para depositar acorazados tipo Kaiser que eran formalmente capaces de disparar 10 doce pulgadas en el tablero . Pero debido a la ubicación desafortunada, las torretas medias podían disparar en un lado solo en un sector muy estrecho, de modo que los acorazados alemanes pueden escribir armas de doce pulgadas 10 en una salva lateral solo con un tramo muy grande. Y esto a pesar del hecho de que la serie Kaiser se colocó desde diciembre 1909 hasta enero 1911.

En Francia, Sebastopol no tiene la misma edad que el acorazado "Courbet", la Tercera República empeñó solo en el 1910 de septiembre del año, pero incluso él solo tenía armas 10 en la barra lateral.

En los EE. UU., En marzo, se colocaron dos acorazados al estilo de Florida, todos con los mismos implementos 1909 de doce pulgadas (para ser justos, la ubicación de las torres de los acorazados franceses y estadounidenses permitió que el 10 de pleno derecho disparara en la volea, a diferencia del Kaiser alemán ), pero Wyomingi, que tenía una docena de pistolas 10-dm, se colocó solo en el año 12 (enero-febrero).

E incluso la Dama de los mares de Inglaterra, un mes después de la instalación del Sebastopol doméstico, comienza la construcción de dos acorazados del tipo Coloso, todos con las mismas diez pistolas 12-dm.

Solo los italianos, casi simultáneamente con Sebastopol, derribaron a su famoso Dante Alighieri, que, como los acorazados rusos, tenía cuatro torres de tres cañones de cañones de doce pulgadas capaces de disparar desde todos sus baúles 12 a bordo.

Por un lado, parece que diez o doce cañones no son una diferencia demasiado grande. Pero, de hecho, una docena de armas le dio a la nave una cierta ventaja. En ese momento, se creía que los disparos efectivos requerían disparar al menos cuatro cañonazos, y donde el acorazado con armas 8 podía dar dos cañones de cuatro cañones, y el acorazado con diez cañones, dos de cinco cañones, enlaces de tipo Sevastopol podían dar tres. salva de cuatro cañones. Hubo una práctica tal como disparar una cornisa (cuando el acorazado disparó una salva de cuatro cañones y allí mismo, sin esperar a que cayera), uno más (ajustado por el alcance, por ejemplo, en metros 500). En consecuencia, el artillero principal pudo evaluar la caída de dos de sus voleas contra el barco enemigo: por lo que le fue más fácil corregir las miras de las armas. Y aquí, la diferencia entre los ocho y diez cañones en la nave no es demasiado significativa: un acorazado con diez blindados podría dar en lugar de cuatro cañones, voleas de cinco cañones, que eran más fáciles de observar, pero nada más. Bueno, y los acorazados domésticos tuvieron la oportunidad de disparar una doble repisa: tres salvas de cuatro cañones, lo que facilitó el ajuste del fuego. Está claro que las ventajas de la nave dan un ajuste rápido.

Por lo tanto, una docena de cañones del acorazado doméstico, además del aumento de la potencia de fuego en relación con los acorazados de importación de armas 8-10, también le dieron la oportunidad de disparar rápidamente al enemigo.

Pero eso no es todo. Además de la superioridad en el número de barriles y el disparo potencialmente más rápido, el material inmaculado habla a favor de la artillería de los primeros acorazados rusos, a saber, los extraordinarios cañones Obukh 305-mm / 52 (la figura después de la barra es la longitud del barril en calibres) y la pesada 470,9 kg 1911 proyectiles modelo

Prácticamente todas las fuentes de coro cantan nuestra hosanna a nuestros sementales de doce pulgadas, y con razón. Es posible que este sistema de artillería doméstica fuera en ese momento el arma de doce pulgadas más formidable del mundo.

Acorazados como "Sebastopol": ¿éxito o fracaso? Parte de 1


Aunque es bastante difícil comparar las armas rusas con sus competidores extranjeros.

Los británicos armaron por primera vez sus acorazados y cruceros de batalla con pistolas 305-mm / 45 Mark X. Era un buen sistema de artillería, disparando un proyectil 386 kg con una velocidad inicial de 831 m / s, pero aún así los británicos querían más. Y con razón, porque sus principales oponentes, los alemanes, crearon una obra maestra de artillería, el cañón 305-mm / 50 SK L / 50. Ella era considerablemente mejor que la Mark 10 inglesa; las carcasas del proyectil 405 kg se aceleraron a velocidades en 855 m / s. Los británicos no sabían las características del producto más nuevo de Krupp, pero creían que ciertamente deberían superar a cualquier competidor. Sin embargo, un intento de crear un cañón de calibre cincuenta no fue particularmente exitoso: la artillería de cañón largo no funcionó en Inglaterra. Formalmente, el nuevo 305-mm / 50 británico se acercó a su contraparte alemana: 386-389,8 kg conchas de aceleración a 865 m / s, pero el arma aún se consideró infructuosa. No hubo un aumento especial en la penetración de la armadura (aunque, en mi opinión, se debe culpar a los proyectiles ingleses), pero el arma resultó ser más pesada, el cañón vibró bastante cuando se disparó, lo que redujo la precisión de los disparos. Pero cuanto más largo sea el cañón, mayor será la velocidad inicial del proyectil, y la mejora de los cañones ingleses 305-mm / 45 ya habrá alcanzado el límite. Y dado que los cañones británicos de cañón largo no salieron, los británicos se fueron por el otro lado, volviendo a los troncos del calibre 45, pero incrementando el calibre de los cañones a 343-mm ... Sorprendentemente, el fracaso de los británicos para crear un sistema de artillería XNXX mm poderoso y de alta calidad. Predeterminado en gran medida su transición a un calibre más grande que el 305-mm. No habría felicidad, pero la desgracia ayudó.

El sistema de artillería ruso 305-mm / 52 se creó originalmente de acuerdo con el concepto de "proyectil ligero - alta velocidad inicial". Se suponía que nuestra pistola dispararía conchas de 331,7-kg con una velocidad inicial de 950 m / s. Sin embargo, pronto quedó claro que tal concepto era completamente defectuoso: aunque a corta distancia el proyectil ligero acelerado a una velocidad impensable tendría una superioridad en la penetración de armaduras sobre proyectiles más pesados ​​y lentos ingleses y alemanes, pero con el aumento del campo de batalla esta superioridad se perdió rápidamente - el proyectil pesado es más lento perdió velocidad que la luz, y dado que el proyectil pesado también tenía un gran poder ... Intentaron corregir el error creando un proyectil 470,9-kg resistente, que no era igual en alemán sin embargo, todo tiene su precio: con tales proyectiles, el sistema de artillería ruso solo podía disparar a una velocidad inicial de 763 m / s.

Hoy en día, "en Internet", la baja velocidad del proyectil ruso a menudo se reprocha a nuestras doce pulgadas y se demuestra mediante el uso de fórmulas de penetración de armaduras (incluida la famosa fórmula de Marr) que el SK L / 50 alemán tenía más penetración que el Obukhov 305-mm / 52 . Según las fórmulas, tal vez sea así. Pero la cosa es ...

En la batalla de Jutlandia de los proyectiles 7 en Jutlandia, los buques de guerra Xiongs of the Lion, Princess Royal y Tiger penetraron en los cruceros de combate 229. Por supuesto, se puede suponer que no todas estas carcasas 3 fueron 7-mm, pero, por ejemplo, dos carcasas que cayeron en el cinturón de león 305-mm Lion no fueron perforadas, y esto solo podría ser carcasas alemanas 229-mm ( para "Lyon" disparó a "Lutz" y "Koenig"). En este caso, la distancia entre los barcos británicos y británicos fluctuó dentro de 305-65 KBT. Al mismo tiempo, tanto los alemanes como los británicos caminaban en las columnas de vigilia, con sus oponentes opuestos, por lo que es casi imposible pecar por el hecho de que las conchas golpean en ángulos agudos.

Al mismo tiempo, el notorio bombardeo de "Chesma" en 1913, cuando se reprodujeron elementos de la reserva de acorazados tipo "Sebastopol" en el antiguo acorazado, mostró que la armadura 229-mm penetra incluso con un proyectil altamente explosivo en un ángulo de encuentro 65 en 65 kbt. y en ángulos de reunión cercanos al granizo 90, la losa 229-mm se perfora incluso con 83 kbt! En este caso, sin embargo, la explosión del proyectil ocurre durante la superación de la placa de blindaje (que, en general, es natural para el proyectil altamente explosivo), sin embargo, en el primer caso, una parte significativa de la mina fue "traída" al interior. ¿Qué puedo decir sobre la muestra de proyectil perforante de armadura 1911 g? ¡Esta armadura 254-mm repetidamente hueca (corte) a una distancia de 83 KBT!



Obviamente, si hubiera obuvki ruso en los barcos Kaiser disparando 470,9-kg con proyectiles rusos, desde los proyectiles 7 que impactaron en los cinturones de armadura de los "gatos del Almirante Fisher" de 229 mm, la armadura no sería perforada por 3, sino mucho más, todo 7 conchas El hecho es que la penetración de la armadura depende no solo de la masa / calibre / velocidad inicial del proyectil, que tiene en cuenta las fórmulas, sino también de la calidad y la forma de este proyectil. Tal vez, si tuviéramos que hacer disparar cañones rusos y alemanes con proyectiles similares, la capacidad de penetración de armaduras del sistema de artillería alemán sería mayor, pero teniendo en cuenta las notables cualidades del proyectil ruso, resultó que las principales distancias de batalla de los buques de guerra de la Primera Guerra Mundial (70-90 kb) El arma rusa mostró mejor rendimiento que el alemán.

Por lo tanto, no sería una exageración declarar que el poder de la artillería del calibre principal de los primeros acorazados rusos era considerablemente superior a cualquier acorazado 305-mm de cualquier país del mundo.

“¡Permíteme! - Un lector meticuloso puede decir aquí. "¿Y por qué, querido autor, se olvidó por completo de las armas británicas 343-mm de los súper dreadnoughts británicos, que surcaron los mares, cuando el Sevastopoli ruso todavía estaba completo?" No lo olvidé, querido lector, se analizarán a continuación.

En cuanto a la artillería de la mina, el 16 de cañones rusos de ciento veinte milímetros proporcionó amplia protección contra los destructores enemigos. La única queja fue que las armas estaban demasiado bajas sobre el agua. Pero debe tenerse en cuenta que la inundación de armas de calibre antiminas fue el talón de Aquiles de muchos de los buques de guerra de entonces. Los británicos decidieron el problema radicalmente, transfiriendo las armas a las superestructuras, pero esto redujo su seguridad, e incluso tuvo que sacrificar el calibre, limitándose a las armas 76-102-mm. El valor de tal decisión aún es dudoso: según los puntos de vista de la época, los destructores están atacando a los barcos que ya están dañados en una batalla de artillería, y todo el poder de la artillería en contra de las minas pierde sentido si está desactivada para ese momento.

Pero además de la calidad de la artillería, el sistema de control de fuego (FCS) se convirtió en un elemento extremadamente importante de la potencia de combate de la nave. El alcance del artículo no me permite abordar adecuadamente este tema, solo diré que la OMS en Rusia se tomó muy en serio. Por la 1910 g, la flota rusa tenía un sistema Heusler muy sofisticado del modelo 1910, pero aún así era imposible llamarlo un OMS completo. Erickson confió el desarrollo de un nuevo MSA (en ningún caso debe considerarse un desarrollo extranjero: el SLA fue manejado por la división rusa de la compañía y los especialistas rusos). Pero, lamentablemente, a partir de 1912, la OMS de Erikson aún no estaba lista, el temor de quedarse fuera de la OMS llevó a una orden paralela al desarrollador inglés, Pollen. Lamentablemente, él tampoco tuvo tiempo suficiente. Como resultado, el "Sebastopol" fue un "hodgepodge" del sistema Heusler de la muestra 1910, en el que se integraron los dispositivos separados de Erikson y Pollan. Escribí con suficiente detalle sobre el acorazado OMS aquí: http://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Ahora me limitaré a afirmar que los británicos tenían el mejor SLA del mundo y que los nuestros estaban aproximadamente al nivel de los alemanes. Es cierto, con una excepción.

En el alemán "Derflinger" había un lugar para ser buscadores de rango 7 (en palabras, siete). Y todos midieron la distancia al enemigo, y el valor promedio cayó en la máquina automática para calcular la vista. En el "Sevastopol" doméstico inicialmente solo había dos buscadores de rango (también hubo los llamados buscadores de rango de Krylov, pero no eran más que micrómetros mejorados de Lyuzhol-Myakishev y no proporcionaban mediciones de alta calidad a grandes distancias).

Por un lado, parece que estos buscadores de rango proporcionaron a los alemanes una referencia rápida en Jutlandia, pero ¿fue así? El mismo "Derflinger" disparó solo desde el 6 de la volea, e incluso entonces, en general, por casualidad (en teoría, la sexta volea debía dar un vuelo, el artillero principal de la "Derflinger" Haze intentó llevar a los británicos al tenedor, sin embargo, a su sorpresa, se produjo una cubierta). "Goeben", en general, tampoco mostró resultados brillantes. Pero es necesario tener en cuenta que los alemanes aún disparan mejor que los británicos, quizás algo de mérito de los telémetros alemanes está en esto. Mi opinión es la siguiente: a pesar de algunos retrasos respecto a los británicos y (posiblemente) de los alemanes, el SLA doméstico instalado en Sebastopol fue, sin embargo, bastante competitivo y no le dio a los "amigos jurados" ninguna ventaja decisiva. Durante los ejercicios, los acorazados del tipo "Sebastopol" se dispararon a objetivos a una distancia de 70-90 kbt en promedio durante 6,8 minutos (el mejor resultado fue 4,9 minutos), que fue un muy buen resultado.

Es cierto que "en Internet" me topé con críticas del SLA ruso sobre la base del despido de "la emperatriz Catalina la Grande" en el Mar Negro, pero debe tenerse en cuenta que tanto "Geben" como "Breslau" no llevaron a cabo una lucha adecuada, sino que intentaron escapar con toda su fuerza , por maniobra, derribando la punta de nuestro acorazado, y el crucero ligero también colocó una cortina de humo. Todo esto habría tenido un impacto en la efectividad de los disparos de los barcos alemanes, pero antes no tenían ningún problema en absoluto, solo pensaban en correr sin mirar atrás. En este caso, la distancia de disparo era generalmente mucho más que 90 kb, y lo más importante, en los acorazados del Mar Negro SOLAMENTE había un sistema Heusler arr. Los dispositivos 1910, Erickson y Pollan no se instalaron en estos acorazados. Por lo tanto, comparar el "Mar Negro" del Mar Negro y el "Sebastopoli" del Báltico en la calidad del LMS es, en cualquier caso, incorrecto.

Reservas

Si la mayoría de las fuentes responden a las armas de artillería de los acorazados del tipo "Sebastopol" en un grado superlativo, entonces la reserva de nuestros acorazados es tradicionalmente débil y completamente inadecuada. La prensa extranjera de esos tiempos generalmente comparaba los acorazados rusos con los cruceros de batalla de tipo británico Lyon que tenían una armadura de 229-mm. Intentaremos comparar y nosotros.

Aquí hay un esquema de reserva de Fisher Kitty inglés:



Y aquí está el ruso "Gangut":



Dado que muchos de nosotros estamos demasiado ocupados con una lupa en nuestras manos para buscar el grosor de la armadura en esquemas no muy claramente trazados, tendré el valor de comentar sobre lo anterior. Tomo el acorazado Gangut en el medio, pinto una torre en él (no dispares al artista y no te apresures con botellas vacías, dibuja lo que pueda) y apago el grosor de la armadura. Después de eso, un rotulador rojo muestra las rutas de vuelo más obvias de las conchas enemigas:



Y ahora un pequeño análisis. La trayectoria (1): entrando a la torre, hay una armadura para Gangut 203 mm, para Lyon - 229 mm. El inglés tiene una ventaja. Trayectoria (2): golpea la barba por encima de la cubierta superior. Gangut tiene 152 mm allí, Lion tiene todos los mismos 229 mm. Obviamente, aquí el crucero de batalla inglés lidera por un amplio margen. Trayectoria (3): una cubierta perfora la cubierta y se estrella contra la barbet debajo de la cubierta. El proyectil enemigo "Gangut" tendrá que superar primero la cubierta blindada superior (37,5 mm) y luego 150 mm barbet. Incluso si sumas el grosor total de la armadura, obtienes 187,5 mm, pero debes comprender que la cáscara vence a la cubierta en un ángulo muy desfavorable. La cubierta superior del inglés no está blindada en absoluto, pero la barba debajo de la cubierta se reduce a 203 mm. Diagnosticamos la igualdad aproximada de protección.

Trayectoria (4): el proyectil entra en el barco. Gangut está protegido de él por el cinturón de armadura superior de 125 mm, el reensamblaje de armadura de 37,5 mm y el barbet de 76 mm, y, en definitiva, la armadura de 238,5 mm, el León en este lugar no tiene blindaje, por lo que el proyectil se encontrará con el mismo barbet 203 mm. Ventaja para el acorazado ruso.

La trayectoria (5) - el golpe del proyectil enemigo será asumido por la armadura principal muy alta de 225 mm "Gangut", detrás de ella - el reensamblaje de la armadura de 50 mm y luego - todo el mismo barbet, pero, por desgracia, no sabía si tenía una reserva a este nivel. Creo que al menos una pulgada, sí lo tenía. Sin embargo, incluso si no, 225 mm + 50 mm = 275 mm, mientras que el crucero de batalla inglés es mucho peor.

Tanto el cinturón principal como el ruso y el inglés son casi iguales: 225 mm y 229 mm. Pero los acorazados del tipo "Sebastopol" tenían un cinturón blindado 5-m, mientras que el acorazado británico era solo 3,4 m. Por lo tanto, donde el acorazado ruso tiene una armadura 225 mm, el acorazado británico tenía solo una armadura de seis pulgadas. Una poderosa barba de 203-mm detrás de ella se redujo a unas tres pulgadas. Total: armadura británica 228 mm contra mm 275 + armadura desconocida barbet rusa.

Pero esto sigue siendo la mitad del problema, y ​​el problema es que este cálculo es verdadero solo para la torre central del crucero de batalla. De hecho, además del grosor del cinturón de la armadura principal, su altura y longitud son importantes. Usando el ejemplo de “Trayectorias (4)”, ya hemos visto a qué se debió la altura insuficiente del “León” blindado principal, pero ahora es el momento de recordar que si el 225 mm del Dreadnought ruso cubrió todos sus 4 de Barbet, entonces el 229 inglés estaba protegido solo por la máquina y el hervidor. , sí, la torre central, ya que estaba empacada entre ellos ... Las torres de proa y popa "Lion" cubrían no una armadura de seis, sino de cinco pulgadas, es decir, el grosor total de la armadura que protege la bodega no excedía 203 mm, sino en un área pequeña Torre de popa (donde el cinturón de cinco pulgadas reemplazado cuatro pulgadas) y en todos 178 mm!

Trayectoria (6): la nave rusa está protegida por el cinturón de blindaje principal de 225 mm y el bisel de 50 mm, el cinturón de blindaje británico - 229 mm y el bisel de 25,4 mm. La ventaja de nuevo en el acorazado ruso. Es cierto que el inglés tiene munición de pulgada blindada 1,5-2,5 en la bodega de municiones, por lo que se puede decir que la protección de las bodegas en esta trayectoria en Gangut con Lion es de igualdad aproximada, pero las salas de máquinas y calderas en Gangut están protegidas algo mejor

En general, se sugiere la siguiente conclusión. El acorazado ruso es más débil que la reserva de torres y barbas por encima de la cubierta superior, y todo lo que está debajo es blindado o incluso significativamente mejor que el barco inglés. Me atrevería a decir que el barco ruso tiene una protección significativamente mejor que el acorazado británico. Sí, las torres son menos blindadas, pero ¿qué tan fatal es? Como regla general, un golpe directo de un proyectil enemigo hizo que la torre permaneciera en silencio, independientemente de si la armadura estaba perforada o no. Aquí, por ejemplo, el caso de la "Princesa Real" en Jutlandia - Alemán (y, según Puzyrevsky, 305-mm), el proyectil cae en la placa de armadura 229-mm de la torre y ... no la rompe. Pero la losa se presiona hacia adentro, y la torre está atascada.

Por cierto, lo interesante es que cuando escribí que solo tres de los siete proyectiles alemanes perforaron la armadura 229-mm de los barcos británicos, solo escribí sobre golpear una armadura. ¿Y si contamos esta torre, resulta que solo tres de ocho penetraciones de armadura? De hecho, hubo un noveno golpe - en la armadura 229-mm de la cuarta torre del crucero de batalla Tigre. El caparazón todavía perforó la armadura, y ... no pasó nada. El esfuerzo realizado para vencer la placa de blindaje fue mutilado por el proyectil: sus restos sin explotar, desprovistos de "cabeza" y un detonador, se encontraron después de la batalla ... En este caso, la armadura fue perforada, pero ¿de qué servía eso? No tan mal defendida armadura 229-mm, como algunos piensan ... Pero en general, hubo casos en que los proyectiles alemanes 305-mm sostuvieron incluso armadura 150-mm. En este caso, la derrota de la torre, con o sin penetración de armadura, en algunos casos provocó un incendio que, si se penetrara en los sótanos, podría amenazar con detonar las municiones. Pero no siempre. Por ejemplo, en la batalla en Dogger Banks, un proyectil británico golpeó el barbet de la torre de popa de Zeidlita: hubo un incendio, ambas torres de popa estaban fuera de servicio, pero no hubo una explosión. En Jutlandia, Derflinger y Seidlits perdieron torretas 3 del calibre principal, incluida la penetración de armaduras, pero los cruceros no explotaron. El hecho es que el papel principal en la detonación de los sótanos se jugó no por el grosor de la armadura de la torre, sino mediante la creación de subbatallones y el suministro de municiones a las armas, los alemanes, después del experimento "Seidlitz" en el banco Dogger, que proporcionaba una protección constructiva contra la penetración del fuego en las bodegas. Sí, y en los británicos hubo casos en que la penetración de las torres de armadura no estuvo acompañada por un desastre.

En otras palabras, la débil reserva de torres y barbets sobre la cubierta superior, por supuesto, no pinta el barco, pero no lo condena a muerte. Pero debajo de la cubierta superior, los acorazados tipo Sebastopol estaban mucho mejor protegidos que los cruceros de batalla ingleses.

"¿Y qué? - El lector me preguntará. "Solo piense, ha encontrado con quién comparar - con el crucero de batalla inglés, un reconocido perdedor en términos de protección, porque tres de esos barcos volaron en el aire en Jutlandia ..."

Entonces, no es así. Si rechazamos los sellos que nos impusieron los puntos de vista ampliamente replicados, nos sorprende descubrir que el calibre principal alemán golpeó al mismo "León" en el Dogger Bank 15, pero no iba a ahogarse ni explotar. Sí, y los éxitos de 12 en Jutlandia no se convirtieron en una tragedia para él. "Princess Royal" "no notó" ocho hits en Jutlandia, y "Queen Mary", el único crucero de batalla muerto de este tipo, recibió los hits 15-20 de los alabados alemanes. Y la causa de la muerte de la nave fue el impacto en el área de las torres de la nariz (y, aparentemente, golpeó el barbet de la torre "B"), lo que causó la explosión de municiones que desgarró la nave en dos partes en el área de la parte delantera ... Explosión en la torre "Q" En esencia, ya era un misycord, "un golpe de misericordia" que acabó con la nave. En otras palabras, el crucero de batalla de los británicos fue asesinado por un golpe en el lugar de su aparente debilidad, donde su bodega estaba cubierta por la fuerza de 203 mm de armadura agregada. Pero si "Sebastopol" con su 275 mm (o incluso con un punto a favor) la protección total de la bodega hubiera estado en su lugar, ¿habría explotado? Oh, algo serias dudas me roen ...

Un mensaje para el famoso Tirpitz, que parece ser la última persona en este mundo que está interesada en alabar a los cruceros de batalla ingleses:

"La ventaja en la batalla de Derflinger se caracteriza por el hecho de que podía penetrar la armadura más gruesa del crucero británico desde una distancia de metros 11700, y el crucero británico necesitaba ir hasta una distancia de metros 7800".

¡Pero discúlpeme, porque los medidores 11700 recomendados son solo un poco más que los cables 63! Parece que Tirpitz tenía razón: ¡ya a distancias en 70-80 kbt las conchas alemanas perforaron el 229 mm inglés en el mejor de los casos! Y después de todo, lo que es interesante es que el "Queen Mary" se describe como "repentino", es decir, "habiendo matado" a una docena de proyectiles, el battlecruiser no dio la impresión de ser golpeado en la basura, ¿no pudo continuar la pelea?

¿Por qué hay cruceros de batalla? El crucero guerrero británico Warrior Warrior, que luchó contra el escuadrón del Almirante Hipper por minutos de 35, recibió 15 280 y 305-mm de proyectiles, pero aún estaba a flote 13 horas después.

¿Debo recordarte que el Lutz perfectamente protegido fue asesinado por los proyectiles británicos 24, lo que lo convirtió en una ruina que apenas flotaba en el agua?

La gran mayoría de las personas interesadas. historia La flota, bastante satisfecha con el sello común de que "los cruceros de batalla de Alemania demostraron milagros de supervivencia, mientras que los británicos fueron inútiles" cáscara de huevo armada con martillos. ¿Pero es realmente? Por supuesto, los cruceros alemanes estaban mucho mejor blindados, pero ¿proporcionaron esta superioridad abrumadora en la estabilidad de combate?

Esta es una pregunta bastante complicada, y solo es posible responderla realizando un estudio separado. Pero los acorazados rusos del tipo "Sebastopol", que ocupaban una posición intermedia entre los acorazados británicos y alemanes en sus reservas, ciertamente no eran "azotes" que poseían una "estabilidad de combate inútil".

La versión de la debilidad sin precedentes de reservar acorazados rusos nació como resultado del bombardeo del antiguo "Chesma", pero ... debe recordarse que Chesma fue casi el mejor arma 305-mm del mundo, probablemente el mejor proyectil 305-mm del mundo. Y entonces todo caerá inmediatamente en su lugar.

De acuerdo con los resultados del disparo de "Chesma" (buque experimental №4, si así lo desea) el departamento de artillería del GUK llegó a una conclusión interesante: al encontrarse con un proyectil y una armadura en un ángulo de 70 a 90, granizo (sin contar el ángulo de caída del proyectil) ruso 305-mm proyectil en 70 KBT perforado 305-365-mm armadura. Y esto a pesar del hecho de que solo se contaron los casos cuando un proyectil perforó una armadura y explotó después de ella, si se reducen los requisitos hasta que el proyectil se rompe cuando la armadura penetra, el proyectil ruso abrumó la armadura 400-427 en los mismos ángulos ...

En general, si ocurriera un milagro histórico alternativo, y los comandantes de los cruceros de batalla alemanes no vieran repentinamente seis enormes cruceros de batalla ingleses con grandes pechos, sino unas siluetas rusas de cuatro lados de dreadnoughtt que volaban sobre las olas, temí que el Kaiser recompensara El almirante Hipper a título póstumo. Sí, y los británicos ciertamente no se alegrarían de reemplazar a los cruceros de batalla alemanes con buques de guerra rusos.

Por supuesto, los mismos acorazados ingleses, sin mencionar los acorazados alemanes, tenían una armadura mucho más poderosa que la rusa “Sevastopoli”. Pero ella los habría ayudado en la batalla, esa es la cuestión.

Consideremos un duelo hipotético entre el "Sebastopol" ruso y el "Orión" británico. La gran mayoría de los interesados ​​en la historia de las flotas militares tienen una respuesta obvia. Después de retirar el libro de referencia del estante y abrirlo en la página necesaria, leemos: el grosor de la armadura lateral del "Sebastopol" es 225 mm, y el Orion es todo el 305 mm. Los proyectiles inglés y ruso tienen una velocidad inicial similar: 759 m / sy 763 m / s, respectivamente, pero el proyectil ruso que perfora armaduras pesa solo 470,9 kg, y el británico - 635 kg. Cerramos el libro de referencia y diagnosticamos que una pelea con Orion sería una forma pervertida de suicidio para el acorazado ruso ... ¿Es así?

Pero si consideramos la reserva de Orion más de cerca, entonces ...



Torre de armadura - 280 mm, barbetilla - 229 mm. Esto es mucho mejor que el ruso 203 mm y el 150 mm, solo las posibilidades de mantener el proyectil ruso perforante de armadura del modelo 1911 en la distancia 70-80 de la defensa británica son prácticamente ninguna posibilidad. En otras palabras, en los campos de batalla principales, la artillería británica es completamente vulnerable a los proyectiles rusos. Sí, la armadura de las torres inglesas es más gruesa, pero ¿para qué sirve esto?

El cinturón blindado superior tiene un grosor de 203 mm, y esto es mejor que el tablero 125-mm y el mamparo blindado 37,8-mm del acorazado ruso, pero las pulgadas 8 a las conchas rusas no son un obstáculo. Es cierto que, en este nivel, la artillería inglesa está mejor protegida, el acorazado británico tiene 178 mm barbet, el ruso solo tiene 150 mm arriba y 76 mm abajo. Pero en la siguiente serie de acorazados, los británicos abandonaron el barbete 178 mm a favor de 76 mm, casi igualando el grosor total de la armadura con los Dreadnoughts rusos.

Y debajo del inglés - las principales bronepoyas. ¡Aquí, parece, la ventaja del acorazado inglés! Pero no, y el punto no es que el cinturón de la armadura principal británico sea más bajo que el del "Gangut" y que sea 4,14 m alto contra 5 m, porque 4,14 m tampoco es malo. Resulta que el cinturón de seguridad principal "Orion" consiste en dos cinturones de seguridad. Además, el grosor de 305-mm es solo la parte inferior, y el de arriba es 229 mm.

El hecho del asunto es que los directorios suelen dar el grosor de la armadura, pero no la altura y el área del cinturón de la armadura principal. Y la imaginación cree inconscientemente que en los acorazados las alturas y longitudes de los cinturones de armadura son casi iguales, y el cinturón de armadura inglés 305-mm se le da a priori. Olvidan que este cinturón de la armadura ni siquiera alcanza la mitad de la altura del ruso ... ¿Defenderá esa armadura mucho?



Un análisis de las batallas de la guerra ruso-japonesa muestra que los principales cinturones blindados de los acorazados rusos y japoneses (que aproximadamente correspondían en altura al Orion británico) fueron alcanzados por aproximadamente el 3% del número total de proyectiles en el barco. En Jutlandia, la proporción era mejor: por ejemplo, la armadura 2,28-mm de los acorazados ingleses como el proyectil 330 de la Reina Elizabeth, que alcanzó los dreadnoughts de este tipo, o 3%, entró en los cinturones de 25-metro de la armadura 12-mm. Pero el cinturón blindado de los cruceros de batalla ingleses "Lion", "Princess Royal", que tenía 3,4 metros de altura y "Tiger", ya asumió una cuarta parte (25%) del número total de golpes.
Pero lo más importante es mantener el proyectil ruso perforador de armaduras 305-mm a una distancia en 70-80 kbt, incluso la armadura 305-mm de Orion, si es posible, luego dos veces para la tercera. Pero detrás de él, casi nada, solo una pulgada (25,4-mm) biselado ...

La conclusión de esta comparación es la siguiente. Sí, el acorazado británico está mejor blindado, pero en un rango de 70-80 KBT su protección es bastante vulnerable a los efectos de los proyectiles rusos 305-mm. Aquí, por supuesto, hay una contra-pregunta: ¿cómo protege la armadura de nuestros acorazados contra los proyectiles ingleses a la misma distancia?

Pero antes de responder a esta pregunta, vale la pena detenerse, quizás, en el mito más común sobre los acorazados rusos.

To be continued ...
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

75 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +11
    22 Septiembre 2014 09: 03
    existe la percepción de que fueron precisamente los errores de cálculo del diseño los que no permitieron que Sevastopoli fuera arrojado al mar, lo que los hizo representar toda la guerra detrás del campo minado central
    ¿Quizás no son para el Báltico?
    Durante la Segunda Guerra Mundial, tampoco salieron al mar, se mostraron solo como SAU flotante
    Pero como se muestra!
    Leningrado sin ellos sería aún más difícil
    1. Князь
      +1
      24 de octubre 2014 21: 22
      Sí, y Sebastopol también habría sido más difícil si la "Comuna de París" (también conocida como "Sebastopol") no hubiera participado en la defensa.
  2. +9
    22 Septiembre 2014 09: 04
    Si se hubiera construido durante dos, tres años desde el momento en que se colocó, habría habido un barco de primera clase.
  3. +17
    22 Septiembre 2014 09: 09
    Oh, cuántas copias están rotas, sobre Sebastopol ...
    Muchas gracias al autor por el artículo detallado, esperamos continuar con un comienzo muy interesante.
  4. +4
    22 Septiembre 2014 09: 22
    Los barcos de esta clase fueron creados originalmente para operaciones navales a gran escala y no para perseguir moscas, incluso sin participar en operaciones de combate, fueron un factor importante para disuadir al enemigo (paridad militar en el ejemplo de las armas nucleares tácticas) en este caso en el Báltico, un teatro de operaciones militares relativamente pequeño, además de suficiente grandes campos de minas, que limitaron las acciones de la flota, y el calibre de un arma sin el entrenamiento del comando no es el indicador más importante, al final, sin la coherencia de la tripulación y el comando competente, no es posible lograr el éxito en la batalla, ¡un ejemplo de "Chervony de Ucrania!" En el mismo período, en una de las batallas, para aumentar el campo de tiro, se inundaron bodegas en uno de los lados, el resultado fue positivo.
    1. +5
      22 Septiembre 2014 15: 58
      ejemplo de "Chervony of Ukraine!" En el mismo período, en una de las batallas, para aumentar el campo de tiro, se inundaron presas en uno de los lados, el resultado fue positivo.

      tal vez de todos modos "Gloria"
  5. Crang
    +10
    22 Septiembre 2014 09: 30
    Andrey: el principal problema de los primeros acorazados domésticos es la construcción a largo plazo. Una consecuencia del estancamiento de la economía y la industria del país. Y el dinero gastado en la construcción de estos cuatro draenotes podría usarse para equipar a todo un ejército. Desde este punto de vista, es seguro decir que los acorazados que permanecieron en el puerto durante la guerra no se pagaron por sí mismos, a diferencia de los acorazados más antiguos. Es por eso que no está comparando correctamente el tiempo de colocación de nuestros acorazados y sus compañeros extranjeros. Es necesario comparar el tiempo de entrada en la composición de combate de la flota de nuestros primeros acorazados y lo que en el mismo período de tiempo entró en servicio con los países occidentales. Entonces, cuando se izó la bandera de Andreev en nuestro "Sebastopol", la flota de los países occidentales y Japón se reponía con supercorazones equipados con cañones de 340 mm, 356 mm y 381 mm. En su contexto, las excelentes características de la mejor pistola de 12 "del mundo se desvanecieron rápidamente.
    1. +3
      22 Septiembre 2014 16: 04
      Cita: Krang
      Andrey es el principal problema de los primeros acorazados domésticos: esta es una construcción a largo plazo

      Querido Krang, definitivamente escribiré sobre todo esto. O más bien, está casi escrito, publicaré la segunda parte hoy o mañana.
      Cita: Krang
      Y es por eso que no tiene razón al comparar los tiempos de la distribución de nuestros acorazados y sus compañeros extranjeros.

      Depende de lo que comparemos. Si comparamos el proyecto, es decir la calidad del diseño de la nave y descubrir cuán avanzados eran nuestros puntos de vista sobre los acorazados, entonces es necesario comparar la pestaña.
      Pero no solo compararé las naves prometidas sino también las construidas simultáneamente.
      Cita: Krang
      Entonces, cuando se izó la bandera de Andreev en nuestro "Sebastopol", la flota de los países occidentales y Japón se reponía con supercorazones equipados con cañones de 340 mm, 356 mm y 381 mm.

      Todavía no es el caso. Sí, Estados Unidos se unió a Texas con su 356 mm, pero la reina inglesa entró en servicio solo en 1915, y los franceses, al final de 1915 - 1916. Bueno, Japanese Fuso es el final de 1915.
      1. 0
        23 Septiembre 2014 14: 04
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Aún no es así. Sí, los Estados Unidos ingresaron a las filas de Texas con sus 356 mm, pero el inglés Quin fue comisionado solo en 1915, y los franceses, a fines de 1915-1916. Bueno, Fuso japonés: finales de 1915.

        Quiero complementarte un poco. El hecho es que, en mi opinión, después de la puesta en marcha de los súper terroristas de Gran Bretaña, Estados Unidos y Alemania, todos los demás acorazados también comenzaron a ceder ante ellos. El mismo Nassau, por ejemplo, ¿por qué no un acorazado? ¿Pero dónde está Nassau y dónde está la reina Isabel? Y el momento de comisionar el acorazado en este caso no es tan importante.
        Y, por cierto, en mi opinión, nuestros acorazados tenían mejores posibilidades de resistir a Lizzy que Nassau))))
  6. Crang
    -4
    22 Septiembre 2014 09: 33
    De acuerdo con los resultados del tiroteo de Chesma (buque experimental n. ° 4, si lo desea), el departamento de artillería de GUK llegó a una conclusión interesante: cuando un proyectil y una armadura se encuentran en un ángulo de 70 a 90 grados (sin contar el ángulo de incidencia del proyectil), un proyectil ruso de 305 mm a una distancia de 70 KBT atravesó una armadura de 305-365 mm.
    En 1МВ, la distancia típica de la batalla naval ya era algo mayor (alrededor de 80-100кбт).
    En general, si sucedió un milagro histórico alternativo, y los comandantes de los cruceros de batalla alemanes de repente vieron frente a ellos no seis cruceros de batalla enormes y de pecho alto, sino las siluetas bajas de cuatro acorazados rusos arrastrándose sobre las olas, entonces me temo que el Kaiser recompensará Almirante Hipper póstumamente.
    Eso es improbable. Recuerde cómo y qué hundieron los alemanes "Marat" en la Segunda Guerra Mundial. Este caso acaba de demostrar la supervivencia de los primeros acorazados domésticos.
    1. +7
      22 Septiembre 2014 10: 18
      y como ahogado? aviación, pero para los años 40 ya no era la misma que en el 14.
      1. Crang
        0
        22 Septiembre 2014 10: 23
        Cita: Andy
        y como ahogado? aviación, pero para los años 40 ya no era la misma que en el 14.

        Bueno, la aviación es comprensible. ¿Pero que? ¿Qué armas usó el avión no recuerdan?
        1. +5
          22 Septiembre 2014 17: 44
          El 23 de septiembre de 1941 el barco en Kronstadt sufrió graves daños durante un ataque aéreo. El daño fue causado por el impacto directo de las bombas lanzadas por los bombarderos de buceo U-87, uno de los cuales fue pilotado por Hans-Ulrich Rudel, quien más tarde se conoció como la Luftwaffe (en las memorias de Rudel [2], se afirmó que atacó a Marat dos veces; el 16 de septiembre cayó en cubierta "Marat" bombas que pesan 500 kg, 23 de septiembre: una bomba que pesa 1000 kg con un fusible especial con un retraso en la detonación). Dos bombas, presumiblemente que pesaban 500 kg cada una, detonaron a intervalos de una fracción de segundo, una en la nariz y otra en popa desde el antepecho. Cuando una bomba golpeó la proa, detonó la munición de la primera torre de calibre principal. Como resultado, la torre en sí, "saltando", cayó en la brecha formada por la cubierta. La superestructura nasal, junto con todos los postes de combate, instrumentos, artillería antiaérea, la torre de mando nasal y las personas allí, cayeron del lado de estribor, colapsando en el agua. Una chimenea nasal de forma característica cayó junto con tripas de rejas blindadas. El comandante de la nave, el capitán del segundo rango P.K.Ivanov, el asistente principal del capitán del segundo rango V.S. Chufistov y 2 más fueron asesinados. Como resultado del daño, el barco, que recibió 2 toneladas de agua (con un desplazamiento de 324 toneladas), se inundó por completo y quedó en el suelo cerca de la pared a una profundidad de 10 m. Toda la artillería falló [000].


          2x500 y 1000 kg BRAB, desde una inmersión, hasta la cubierta, casi a 90 grados ... Por "capacidad de matar" - el equivalente a 10-15 15 'salvas desde una distancia promedio, en condiciones de polígono, con 50-60 kbt (teniendo en cuenta la probabilidad de golpear ).

          En Pearl Harbor, "Arizona" también hundió 1 BRAB (hecho con un proyectil de 14 ') (perforando la cubierta y provocando la detonación de la munición de la batería principal)
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. 0
          22 Septiembre 2014 17: 50
          Bueno, la aviación es comprensible. ¿Pero que? ¿Qué armas usó el avión no recuerdan?


          "Knight's Cross" y Oak Leaves son premios muy altos para los estándares alemanes, y no se otorgan por la simple participación en salidas. Estos premios por estatus se pueden comparar con el de Héroe de la Unión Soviética. Por tanto, no hay duda de que los capitanes mencionados J. Potter y D. Peltz fueron premiados precisamente por el hundimiento del "Marat", porque la aviación alemana no realizó otras hazañas cerca de Leningrado en septiembre de 1941. Lo más probable es que durante el hundimiento del Marat se hayan utilizado las minas VM-1000, que se utilizaron en la aviación alemana como bombas pesadas. Cada mina contenía 700 kg de explosivos. Esta cantidad de explosivo es suficiente para inclinar un barco con un desplazamiento de 23 toneladas en caso de caída cercana (que le sucedió al Marat poco antes de su muerte), y en caso de impacto directo, destruir las cubiertas blindadas con una onda expansiva y provocar la detonación de municiones en el sótano de la batería principal N000. ...
          enlace: http: //samlib.ru/t/tonina_o_i/a_marat_01.shtml
        4. Князь
          0
          24 de octubre 2014 21: 24
          Bombas pesadas y torpedos
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. +7
      22 Septiembre 2014 16: 05
      Cita: Krang
      En 1МВ, la distancia típica de la batalla naval ya era algo mayor (alrededor de 80-100кбт).

      No :))) Algunas veces dispararon desde tales distancias, pero casi no golpearon.
      Cita: Krang
      Eso es improbable. Recuerde cómo y qué hundieron los alemanes "Marat" en la Segunda Guerra Mundial. Este caso acaba de demostrar la supervivencia de los primeros acorazados domésticos.

      Ningún indicador en absoluto: un bombardero cayó de un bombardero.
    4. Князь
      -1
      24 de octubre 2014 21: 27
      ¿Dónde se ahogó?
      El 23 de septiembre de 1941, el barco de Kronstadt, el acorazado Marat, sufrió graves daños durante un ataque aéreo.
  7. +6
    22 Septiembre 2014 10: 09
    Artículo más para un análisis detallado de las principales cualidades de los acorazados: artillería y blindaje. ¡Cuántos koipy se rompieron por las cualidades de los acorazados de la clase "Sebastopol"! Y sin embargo ... Todo esto son solo cálculos teóricos. Todo se prueba en batalla. Por desgracia, la miopía y los errores de cálculo en la planificación y el reaseguro banal (popularmente llamado cobardía) llevaron al hecho de que las cualidades de los acorazados, siendo fuertes en el boomeg, permanecieron así. Aunque hubo oportunidad de medir su fuerza con sus compañeros: "Kaisers" y "Koenigami". Una vez más, el resultado de la confrontación está influenciado no solo por la distancia de la batalla, la calidad de los proyectiles y la artillería, sino también por los ángulos del curso en el que se libra la batalla y las peculiaridades del clima en el que se libra la batalla. Y también afectan en gran medida el nivel de seguridad del barco y la capacidad de la artillería. Por lo tanto, los cálculos teóricos de este artículo, ligados a una simple comparación de las condiciones ideales logradas en los sitios de prueba, siguen siendo solo cálculos teóricos. Y gracias a Dios si la calidad de las conchas rusas correspondería a la declarada. Porque el bombardeo de los fuertes de Kronstadt por "Glory" sugiere lo contrario.
    Entonces, los alemanes y los británicos verificaron las capacidades de sus barcos en la batalla por el cumplimiento de las características declaradas Lo que no se puede decir de nosotros, los italianos con los franceses, los estadounidenses.
    Por lo tanto, somos fuertes solo en papel ...
    Gracias al autor por el artículo. hi
    1. +7
      22 Septiembre 2014 16: 16
      Cita: Rurikovich
      Aunque hubo oportunidad de medir su fuerza con sus compañeros: "Kaisers" y "Koenigami".

      Sí, y casi no lo fue: los alemanes, después de la comisión de Sebastopol menos que sobre el acorazado 8, no nos visitaron.
      Cita: Rurikovich
      Por lo tanto, los cálculos teóricos de este artículo, que están vinculados a una simple comparación de las condiciones ideales logradas en los sitios de prueba, siguen siendo meramente cálculos teóricos.

      Por supuesto. Pero hay que tener en cuenta que los "Sebastopoli" son declarados "los acorazados más cobardes del mundo" sobre la base de los mismos cálculos teóricos (solo que, por lo general, mucho menos detallados que los míos :)))
      Cita: Rurikovich
      Y gracias a Dios si la calidad de las conchas rusas correspondería a la declarada. Porque el bombardeo de los fuertes de Kronstadt por "Glory" sugiere lo contrario.

      Creo que te refieres a la supresión del levantamiento de Sveaborg en 1906 con "Glory". Entonces tiene toda la razón: los proyectiles realmente no explotaron allí y las consecuencias del bombardeo fueron insignificantes.
      Pero debe tenerse en cuenta que el bombardeo fue realizado por proyectiles Tsushima 305-mm con un peso de 331,7 kg. En ese momento, no podía haber otros proyectiles en los armadillos: un nuevo proyectil 331.7 kg con un mayor contenido explosivo y fusibles mejorados apareció solo en el año 1907.
      Cita: Rurikovich
      Gracias al autor por el artículo.

      Y gracias por tus amables palabras!
      1. +1
        22 Septiembre 2014 16: 59
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        declarado "los acorazados más ridículos del mundo"

        ¿Y quién crees que deberían ser? Si nos olvidamos de Austro Veger.
        1. +4
          22 Septiembre 2014 17: 03
          Cita: Kars
          ¿Y quién crees que deberían ser?

          "Courbet" francés, Heligolands de Alemania, "Colossus" y, en general, cualquier acorazado de 12 pulgadas de Inglaterra, Viribus-Unitis, Kawachi de Japón, acorazado de EE.UU. en "Wyoming" inclusive, sí, de hecho, cualquier italiano en términos de las características de rendimiento agregadas del "Sebastopol"
          1. +2
            22 Septiembre 2014 17: 13
            De alguna manera es extraño, pero está bien, pero para mí la respuesta es todo menos Sebastopol, no realmente.
            1. +2
              22 Septiembre 2014 18: 02
              Cita: Kars
              Sería el peor de la lista anterior.

              Aquí en esta cuenta, no analicé seriamente. Tal vez Kavachi? :)) No lo sé :)
              1. +3
                22 Septiembre 2014 18: 05
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Tal vez Kavachi ?:

                Iré a ver con qué lo comen, el nombre es familiar.

                Además de todo lo mismo, es necesario comparar algo así, y lo más honesto será de acuerdo con la fecha de su adopción.
              2. 0
                22 Septiembre 2014 20: 44
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Aquí en esta cuenta, no analicé seriamente. Tal vez Kavachi? :)) No lo sé :)

                De hecho, el Kawachi y el Zetsu de alguna manera no crecieron hasta convertirse en acorazados en toda regla. En esencia, estos son simplemente "Aki" ampliados con el reemplazo de cañones de 12-254 mm en 6 torres por 8-305 mm en cuatro. Al mismo tiempo, la longitud de los cañones de las torres a bordo era menor que en los extremos con todas las consecuencias consiguientes (inconveniente de la puesta a cero debido a la diferente velocidad de los proyectiles y, por tanto, las diferencias en los tiempos de explosión, inconveniente en el control del fuego). Además, mantenían la confusión en la artillería de calibres menores, al estar armados con cañones de 152 mm, 120 mm y 76 mm. Aquellos. Los Kawachi eran simplemente la culminación lógica de una línea de barcos que comenzaba con el Tsukuba. Los cruceros de batalla de la clase Congo se convirtieron en los verdaderos barcos de la clase "all big gun". Sobre la base de lo cual se construyó la siguiente serie de acorazados.
                1. +1
                  30 marzo 2016 23: 50
                  No olvide que el Kawachi entró en servicio en 1910, entre los primeros imitadores del Dreadnought.

                  En 1912-1913, obtuvieron el Congo LCR, en ese momento el más fuerte de su clase.
                  Y en 1915 ya habían encargado el Fuso, que era superior a los acorazados rusos en todos los aspectos.
            2. +1
              22 Septiembre 2014 19: 26
              Tipo español "España" (+ "Alfonso 13", "Jaime 1"). Con un tonelaje de 16,7 mil toneladas y 8x305mm / 50, resultaron los todavía "guapos" !!! ¿Gishpantsy realmente iba a luchar con ellos? : - (((Es un misterio para mí.
              Aquí encontré: https://ru.wikipedia.org/wiki/Linear_ships_type_first_Espanya
              1. +1
                22 Septiembre 2014 20: 19
                Cita: sergius60
                Con tonelaje en 16,7 mil.

                Bueno, usando el método de comparación propuesto (como lo entendí personalmente), los españoles simplemente construyeron un súper acorazado que hizo toda la tecnología a Edward, mikass y Borodino cuando eran niños.
              2. 0
                22 Septiembre 2014 20: 51
                Cita: sergius60
                Tipo español "España" (+ "Alfonso 13", "Jaime 1"). Con un tonelaje de 16,7 mil toneladas y 8x305mm / 50, ¡resultaron los que aún eran "guapos"!

                Los españoles construyeron el Espagni en función del tamaño de los muelles disponibles en el país. Y dado que solo podían tomar las dimensiones de los últimos acorazados, los acorazados italianos se diseñaron en base a limitaciones de tamaño y desplazamiento. Bueno, tenía muchas ganas de unirme al club de propietarios de acorazados. Afortunadamente, aparecieron las turbinas. Debido al ahorro de peso en los mecanismos y al grosor "infantil" de la armadura, fue posible empujarla a 17000 toneladas. ocho cañones de 305 mm. Como resultado, tenemos un acorazado de bolsillo que, con su velocidad de 19 nudos, la reserva de 203 mm solo podría morir (hipotéticamente) incluso cuando se encuentre con sus compañeros.
                Y entonces nada, bonito barco "clase económica"
                Personalmente me gusta sonreír
          2. 0
            30 marzo 2016 23: 54
            Pero todos fueron lanzados y puestos en funcionamiento mucho antes que los Sevas e Imps. Y los contemporáneos de los "acorazados" rusos en la puesta en servicio, en todo el mundo, resultaron ser mucho más poderosos que ellos en los parámetros más significativos.
      2. 0
        22 Septiembre 2014 20: 54
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y gracias por tus amables palabras!

        De nada sonreír Esperaremos la segunda parte del artículo.
  8. Crang
    +2
    22 Septiembre 2014 10: 10
    La conclusión de esta comparación es la siguiente. Sí, el acorazado británico está mejor blindado, pero en un rango de 70-80 KBT su protección es bastante vulnerable a los efectos de los proyectiles rusos 305-mm. Aquí, por supuesto, hay una contra-pregunta: ¿cómo protege la armadura de nuestros acorazados contra los proyectiles ingleses a la misma distancia?
    Y casi nada. El proyectil de 381 mm del británico penetrará nuestra GBP desde cualquier distancia desde la que golpee. Pero si nuestros viejos acorazados poseían una capacidad de supervivencia colosal gracias a su poderosa armadura interna, entonces los acorazados casi no tienen armadura interna alrededor del "caparazón" de GBP y VBP. Su destino no se decidirá por el número de proyectiles impactados, sino por el lugar donde impactará el proyectil.
    1. +3
      22 Septiembre 2014 16: 17
      Cita: Krang
      Y casi ninguno

      Pero veamos :)))
      1. 0
        23 Septiembre 2014 13: 34
        ¿Qué van a pelear en serio? amarrar
      2. Князь
        0
        25 de octubre 2014 15: 30
        ¿Personas que podrán simular la batalla de acorazados como "Gangut" con hermanos extranjeros en clase?
  9. +9
    22 Septiembre 2014 10: 32
    Hola Andrey y muchas gracias por un análisis bastante interesante. Hay mucha información, pero toda esta disputa solo puede resolverse mediante una batalla general entre los nuestros y los barcos ingleses o alemanes. Y no hubo tales batallas. La razón es el temor de los comandantes navales rusos por la muerte de sus barcos. Y los acorazados del tipo "Gangut" generalmente se soltaban en el mar con el permiso personal del emperador.
    Se puede citar un ejemplo no sólo de Jutlandia, sino también de la batalla del cabo Sarych, donde varios obuses impactaron en el "Goeben". Se podría citar como ejemplo a "Glory", que recibió varios proyectiles alemanes en 1915 y 1917. Bueno, al comienzo del artículo hay datos sobre los contemporáneos de "Gangut", pero no vi el acorazado austrohúngaro "Viribus Unitis". Y tiene 12 cañones con un calibre de 305 mm en una salva a bordo y un cinturón blindado: 280 mm.
    1. +5
      22 Septiembre 2014 16: 20
      Cita: VohaAhov
      Mucha información, pero toda esta disputa solo puede resolverse mediante una batalla general entre los nuestros y los barcos ingleses o alemanes. Y no hubo tales peleas

      Derecho Pero solo quiero señalar que nuestros acorazados también están acusados ​​de todos los pecados mortales, no sobre la base de batallas, sino solo en papel. Entonces presenté un punto de vista diferente.
      Cita: VohaAhov
      La razón es el temor de los comandantes navales rusos por la destrucción de sus barcos.

      En términos generales, Essen no tenía miedo y estaba preparando los acorazados para una pelea. Pero ... ¡cómo no llegar a tiempo! llanto
      1. avt
        0
        22 Septiembre 2014 20: 55
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Derecho Pero solo quiero señalar que nuestros acorazados también están acusados ​​de todos los pecados mortales, no sobre la base de batallas, sino solo en papel. Entonces presenté un punto de vista diferente.

        Pero porque de alguna manera se pasa por alto que fueron los primeros y se construyeron durante mucho tiempo. La experiencia operativa trajo a Nikolai I. Bueno, si lo desea, entonces por completo sus sueños, incluidas las torres de mástiles de Shújov. riendo , Los constructores navales rusos ya han implementado en los EE. UU. Comenzando con “Nevada”. No solo Kolchak viajó a los EE. UU., Sino que muchos ingenieros rusos fueron enviados allí para cumplir con la orden de defensa.
    2. 0
      30 marzo 2016 23: 43
      en Cape Sarych, hubo UN impacto efectivo para "Goeben". Las mentiras de Eberhard en nuestro momento de citar: exponerse a sí mismo como un idiota.
  10. +6
    22 Septiembre 2014 10: 57
    ¡Muy informativo! ¡Gracias al autor por un estudio detallado del artículo! hi
  11. +4
    22 Septiembre 2014 11: 07
    Buen artículo. En cualquier caso, un intento de analizar no algunas características de desempeño individual sino su complejidad. Bueno, no olvide los "detalles de diseño" de "Sebastopol" - nunca fueron planeados para ser utilizados como una "flota de alta mar" - después de todo, una batalla en una posición de artillería minera es muy diferente a maniobrar libremente en alta mar. De ahí la subestimación de la altura lateral, la "reserva borrosa" y el peso máximo de la salva lateral ... El problema de estos acorazados no está en sus características de rendimiento, sino en la "impotencia" generalizada de mandarlos ... Lo que es triste.
    1. Crang
      -2
      22 Septiembre 2014 11: 41
      Cita: taoísta
      Bueno, no olvide los "detalles de diseño" de "Sebastopol" - nunca fueron planeados para ser utilizados como una "flota de alta mar" - después de todo, una batalla en una posición de artillería de mina es muy diferente de maniobrar libremente en alta mar. De ahí la altura lateral más baja, y la "reserva borrosa" y el peso máximo de la salva lateral ...

      Por desgracia, el blindaje manchado a bordo no se fabricó en absoluto debido a un profundo conocimiento del arte de luchar "en una posición de artillería de minas" (para lo cual los acorazados generalmente no son adecuados). Y solo sobre la base de conclusiones apresuradas sobre la batalla de Tsushima. Nuestros acorazados querían protegerse del granizo de OFS de calibre medio. En cuanto al "peso máximo de la salva a bordo", la ubicación de los cañones principales en los acorazados rusos no tuvo éxito, y prácticamente en ninguna parte del mundo se repitió algo como esto (con la excepción de una serie de italianos). En general, estos barcos, simples como una nuez, no me causan ningún deleite. Los acorazados anteriores eran mucho más profundos y elaborados.
      1. +2
        23 Septiembre 2014 14: 13
        La pregunta no está en el "conocimiento profundo"; en general, vale la pena entender que todos los cálculos de los teóricos se desvanecen después de una colisión con la realidad. Sí, claro, la experiencia de Tsushima influyó en la aparición de los primeros acorazados, pero ¿considerar que estuvo determinada solo por esto? Cuando se colocó el Sebastopol, el "calibre medio" ya había desaparecido de los "barcos de línea" como un hecho, habiendo degenerado en uno anti-mina.
        La ubicación de las torres de la batería principal (especialmente con las torretas rusas de tres cañones fue mucho más exitosa que la disposición rómbica lineal en los británicos y aún más en los primeros acorazados alemanes) La disposición de torres "linealmente elevadas" que apareció más tarde y se convirtió en un clásico se debió principalmente a la necesidad de tener una superestructura desarrollada y requerida asegurando un blindaje confiable de las barbillas de las altas torres no cubiertas en este caso por el cinturón de armadura ... Entonces todo se aprende en comparación. En las condiciones del Báltico poco profundo o un teatro marítimo cerrado, tal esquema proporcionó el peso máximo de la salva lateral con una reducción simultánea en el tamaño del lado afectado. Esto sacrificó tanto la navegabilidad como el alcance ... Los acorazados rusos superaron en número a sus compañeros de clase en "desempeño de fuego" por casi una vez y media, mientras que tenían alguna ventaja en el curso y casi de ninguna manera inferior en defensa. Otra pregunta es que la evolución de los acorazados fue mucho más rápida que el cambio de generaciones de barcos antes. Como resultado, nuestros "Sebastopoli" se quedaron sin trabajo.
    2. +3
      22 Septiembre 2014 16: 21
      Cita: taoísta
      Bueno, no olvide los "detalles de diseño" de "Sebastopol" - nunca fueron planeados para ser utilizados como una "flota de alta mar" - después de todo, una batalla en una posición de artillería de mina es muy diferente de maniobrar libremente en alta mar. De ahí la altura lateral más baja, y la "reserva borrosa" y el peso máximo de la salva lateral ...

      Gracias por sus amables palabras, querido Tao, espero que después de la próxima continuación de este artículo tenga una razón para reconsiderar su punto de vista :))
      1. 0
        23 Septiembre 2014 16: 22
        Quizás leo con gusto.
    3. 0
      24 diciembre 2019 09: 57
      Te equivocas. Cuando fueron diseñados, nadie pensó en las posiciones de artillería minera. Todo lo contrario: surgieron posiciones de artillería minera porque no había nada para oponerse seriamente a la flota alemana. La reserva manchada es precisamente el resultado de Tsushima. Por alguna razón, a nadie se le ocurrió que era una locura: cambiar al concepto de solo armas grandes, pero hacer reservas de calibres medianos, como si fueran a luchar con armadillos, como en la guerra pasada. Fueron los resultados del tiroteo de Chesma lo que llevó al hecho de que se erigieron posiciones de artillería minera, y Sevastopoli se mantuvo alejado del peligro real. Pero la pregunta es: ¿por qué ya realizó este experimento cuando no se pudo corregir nada?
  12. +7
    22 Septiembre 2014 11: 30
    Krang “Pero casi nada. El proyectil de 381 mm del británico penetrará nuestra GBP desde cualquier distancia desde la que golpee. Pero si nuestros viejos acorazados poseían una capacidad de supervivencia colosal gracias a su poderosa armadura interna, entonces los acorazados casi no tienen armadura interna alrededor del "caparazón" de GBP y VBP. Su destino no se decidirá por el número de proyectiles alcanzados, sino por el lugar donde impactará el proyectil ". Él mismo abordó este tema allá por 90-91, teniendo acceso al almacén de la "Biblioteca Marina de Sevatopol" a través de mesas de penetración de armaduras, protegió varias opciones para enfrentamientos y llegó aproximadamente a las mismas conclusiones que el autor. Noté en ellos “ESCUDO 50 mm (hecho de acero dulce con alta resistencia a la tracción, sin bisel de la cubierta blindada de 50 mm). "TIGER", "PANTHER" con "T_75" sabiendo que pesaban 34 veces más y tímido para olvidarse de "KV_1,5" e "IS_85"). La principal tarea de nuestros constructores navales era asegurar la menor acción de blindaje del proyectil, que fue exitosamente encarnado en metal. También vale la pena considerar la velocidad de nuestros barcos en las pruebas de 2 nudos. Y la fortaleza de los alemanes se debe en gran parte a la calidad repugnante de los británicos proyectiles perforadores de armaduras skikh Bajo la influencia de nuestro br. y semi-armadura. SN con TNT de 24 kg y trasero adulto a cámara lenta. Los alemanes lo habrían pasado muy mal. El principal inconveniente de nuestros barcos era la distribución incorrecta del grosor del blindaje de cubierta, parcialmente corregido en los barcos del Mar Negro y completamente en el último, etc. Pero entonces, en general, todo el mundo usaba este tipo de blindaje de cubierta.
    1. Crang
      +1
      22 Septiembre 2014 11: 46
      Cita: Fotoceva62
      El querido KRENG miró inadvertidamente los dibujos de la sección de sección media dados anteriormente y por alguna razón no notó en ellos "ANTI-SHIELD 50 mm (hecho de acero dulce con alta resistencia a la tracción, sin bisel de la cubierta blindada de 50 mm).

      ¿Por qué es desatento? Yo lo vi. ¿Y qué hay de reservar bodegas y barbets de instalaciones GC?
      Cita: Fotoceva62
      Y la resistencia de los alemanes se debe en gran parte a la repugnante calidad de los proyectiles perforantes británicos.

      Pero la firmeza de los alemanes se explica por el hecho de que la protección del "König", por ejemplo, estaba bastante al nivel de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial y casi de ninguna manera era inferior al "Tirpitz". Así que en una hipotética batalla: "Sebastopol" vs "Koenig" la nuestra se fusiona sin opciones.
      Cita: Fotoceva62
      También vale la pena considerar la velocidad de nuestros barcos en pruebas de 24 nudos.

      23 e incluso entonces con dificultad. "Marat", "OR" y "PC" ya mostraron valores cercanos a 24uz después de la modernización a gran escala.
      1. xan
        0
        24 Septiembre 2014 11: 41
        Cita: Krang
        Pero la firmeza de los alemanes se explica por el hecho de que la protección del "König", por ejemplo, estaba bastante al nivel de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial y casi de ninguna manera era inferior al "Tirpitz". Así que en una hipotética batalla: "Sebastopol" vs "Koenig" la nuestra se fusiona sin opciones.

        Famosamente con conclusiones y pronósticos. Pero, ¿qué pasa con la batalla real entre el viejo acorazado ruso "Eustathius" y el más nuevo "Goeben" alemán en el Mar Negro, donde nuestro viejo con viejos cañones incomparables con los cañones "Sebastopol" infligió más daño al alemán de lo que él mismo recibió? En todas las escaramuzas en el mar durante la Primera Guerra Mundial, la nuestra disparó mejor que los alemanes, en contraste con los mismos británicos.
        1. 0
          30 marzo 2016 23: 38
          "que verdadera pelea"
          No juzgaste esta pelea por datos reales, sino por las mentiras de Eberhard, y en vano.

          ¿No te alarma que Eberhard se ofreciera a obtener sus "datos" sobre las pérdidas de "Goeben" recopilando rumores de puertos y, a juzgar por el resultado, también agregó allí sus fantasías? Bueno, sobre el supuestamente inminente desembarco del Goeben y la gran cantidad de marines turcos allí, y otras tonterías similares, ¿en nuestro tiempo hay personas que pueden creerlo?

          En realidad, los alemanes sabían sus pérdidas precisamente en los informes (confunden los informes con la propaganda del periódico, pero ¿hay algún idiota aquí, espero, un poco?) Reflexionado de manera confiable.
          Entonces, el éxito efectivo en "Goeben" fue UNO. Es cierto que resultó desde el primer disparo de avistamiento, y luego todo el escuadrón ruso golpeó con un vuelo y medio y sin resultado cero.
          Como resultado de este solo golpe, el efecto fue muy grande, afortunado: un compañero de armas de 150 mm fue noqueado, 12 personas murieron inmediatamente, 4 más tarde, por quemaduras y envenenamiento por gases en polvo en un incendio.

          Pero, repito, este golpe fue el único (!) Efectivo, lo que indica una precisión no tan buena.
          Mientras que hubo 5 impactos efectivos (!) De 3 descargas de Goeben, de las cuales las dos primeras fueron incompletas, al avistar, el número de bajas muertas y heridas en el Eustathia resultó ser mucho mayor que las alemanas.

          "antiguo acorazado ruso"
          Había cuatro de esos acorazados, de lo contrario el "Goeben" no habría empezado a huir, sino que habría roto el "Eustathia" como una bolsa de agua caliente.

          No fue en vano que Eberhard, aunque se jactaba de que "Goeben" le tenía miedo, pero en realidad era todo lo contrario: la Flota rusa del Mar Negro antes de la aparición de las "emperatrices" tenía miedo de hacerse a la mar excepto en una multitud, y los turco-alemanes retozaban alrededor de la Copa del Mundo como querido.

          "el alemán más nuevo"
          Este LCR "más nuevo" era, en primer lugar, LCR, es decir, blindados muy débilmente, no mucho mejor que los "acorazados" rusos de la serie "Emperatrices".

          Además, estuvo en servicio desde 1912 y logró desgastarse bastante para el PMV, y no tenía las condiciones para una reparación y mantenimiento normales en la Copa del Mundo.
          Todo esto iguala las posibilidades a favor de la flota rusa del Mar Negro.

          "En todas las escaramuzas en el mar durante la Primera Guerra Mundial, la nuestra disparó mejor que los alemanes"
          ¿Si? ¿Y hubo tantos problemas?

          En el Báltico, todas las pérdidas de la flota alemana son de submarinos británicos (!) Y barreras mineras rusas (!). La flota rusa allí todos los PMV se sentaron en una defensa en blanco detrás de los campos minados.
          En la Copa del Mundo, solo la demolición de un crucero ligero en minas.

          Pero la flota rusa sufrió grandes pérdidas por el fuego de artillería alemana: hay un acorazado "Slava" en el Báltico, un cargador de minas "Prut" en la Copa del Mundo, una gran cañonera fue hundida por un torpedo del destructor, más alguna otra bagatela.

          "a diferencia de los mismos ingleses".
          Los británicos en el Báltico hundieron sus submarinos muchas veces más que toda la Flota Báltica, y el número de buques de guerra fue el mismo.
          En mar abierto, en batalla abierta, aunque sufrieron más pérdidas que los alemanes, ellos mismos destruyeron varios buques de guerra grandes y expulsaron a los alemanes del Mar del Norte limpiamente.

          La Armada rusa no pudo presumir de algo así durante toda la Primera Guerra Mundial, habiendo sufrido pérdidas en el desplazamiento, más del doble de lo correspondiente. pérdida de oponentes
        2. 0
          31 marzo 2016 00: 02
          Miré de nuevo y me di cuenta de que el autor de este maravilloso comentario no entendía en absoluto la diferencia entre "alemanes" de diferentes clases y generaciones: LKr "Goeben" arr. 1912 con una armadura ligeramente mejor que la de las emperatrices, y el Kaiser o König LK con un grosor de cinturón de armadura de 350 mm (y hecho de acero de mucho mejor calidad que la Putilovskaya): los cañones rusos de 12 "eran demasiado resistentes desde distancias más largas que en énfasis.

          Y este "especialista" no hace la diferencia, un alemán o un alemán, ¿por qué entenderlos? guiño
  13. +6
    22 Septiembre 2014 11: 36
    Gracias al autor Informativo, interesante. Además definitivamente. candidato
    1. +3
      22 Septiembre 2014 16: 22
      De nada :)
  14. +7
    22 Septiembre 2014 11: 38
    Cita: Krang
    Bueno, la aviación es comprensible. ¿Pero que? ¿Qué armas usó el avión no recuerdan?

    ¿Y a qué ángulo y desde qué altura cayó esta arma? 4500 m de altura, casi vertical. Las armas de mar no disparan así.
    Si recuerdas Pearl Harbor, todos los superlinkers estadounidenses que se encargaron más tarde que nuestras Ganguts y Mari (y que fueron los superdreadnoughts más protegidos de la Primera Guerra Mundial) se iluminaron con bombas de 1 kg hasta la quilla.
    Así que no es de extrañar. No has descubierto América. Ninguno de los dreadnought o superdreadnought de esa época no pudo resistir la penetración de una bomba perforadora de bombas de buceo con un calibre no solo de 1400 kg, sino incluso de 250 kg.
  15. +5
    22 Septiembre 2014 11: 44
    E incluso la Dama de los mares de Inglaterra, un mes después de la instalación del Sebastopol doméstico, comienza la construcción de dos acorazados del tipo Coloso, todos con las mismas diez pistolas 12-dm.


    El Colossus fue lanzado en abril el 9 del año desde las gradas del astillero Scott (inglés) ruso. en Greenock en Escocia. 1910 Agosto se encargó 8 del año.

    Alozhen en la planta báltica de 3 el 1909 del año en junio simultáneamente con el mismo tipo de acorazado Petropavlovsk, lanzado en el 16 de junio del año 1911, entró en servicio a fines de diciembre del 1914.

    y, probablemente, también diré que los acorazados del Imperio ruso se convirtieron en el triunfo de la burocracia real. Hay una historia muy vívida de la interrelación de la burocracia en el nivel real.
  16. +3
    22 Septiembre 2014 11: 56
    Cuando se colocaron, se consideraron uno de los mejores acorazados. Pero, por desgracia, se construyeron durante mucho tiempo y los barcos en el contexto de los superacorazados resultaron obsoletos. Durante la construcción de las Emperatrices en el Mar Negro, esto se tuvo en cuenta y los barcos de la clase "Emperatriz María" tenían una serie de diferencias, en particular, la velocidad máxima se redujo a 20 nudos. , el blindaje de la torreta aumentado hasta 250 mm y el ángulo de elevación del cañón hasta 35 °, y los barcos de la clase "Izmail" se convertirían en los mejores no solo del país sino también del mundo.
  17. asdick72
    0
    22 Septiembre 2014 12: 10
    Después de la derrota en la batalla de Tsushima (los japoneses usaron principalmente proyectiles de alto explosivo), los nuevos barcos rusos tenían una reserva espaciada para contrarrestar principalmente los proyectiles de alto calibre de alto explosivo Además, los barcos tenían una reserva de armadura de casi el 100%, aunque con una armadura delgada.
    1. 0
      22 Septiembre 2014 16: 37
      Y con razón, la nave no pierde capacidad de combate por explosiones cercanas y fragmentos.
      Por cierto, debe tenerse en cuenta que los barcos se crearon principalmente para el Báltico, lo que limitó en gran medida a los diseñadores en términos de ancho del barco y, especialmente, su calado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  18. 0
    22 Septiembre 2014 17: 26
    Cita: taoísta
    Bueno, no olvide los "detalles de diseño" de "Sebastopol" - nunca fueron planeados para ser utilizados como una "flota de alta mar" - después de todo, una batalla en una posición de artillería minera es muy diferente a maniobrar libremente en alta mar. De ahí la discreta altura de la tabla, la "reserva borrosa" y el peso máximo de la salva lateral.

    Entonces, ¿qué monitores no caben? En los monitores, puede simplificar enormemente todo, el énfasis principal está en la reserva y el calibre.
    1. +1
      22 Septiembre 2014 17: 48
      Cita: Denimax
      ¿Qué monitores entonces no son adecuados?

      Los Dreadnoughts rusos no fueron diseñados para la defensa del CMAP :))
      1. +1
        22 Septiembre 2014 18: 01
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Los acorazados rusos no fueron diseñados para la defensa de TsMAP

        ¿Para qué fueron diseñados entonces, para entrar en mar abierto?
        Diez años antes de la Segunda Guerra Mundial fue uno y muy infructuoso.
        1. +1
          22 Septiembre 2014 18: 03
          Cita: Denimax
          ¿Para qué fueron diseñados entonces, para entrar en mar abierto?

          En general, sí.
  19. 0
    22 Septiembre 2014 19: 10
    Qué delicia, toda la gente que conoces, y nuevamente sobre los primeros acorazados))) Gracias por el artículo, estamos esperando conclusiones.))
  20. +1
    22 Septiembre 2014 19: 23
    Puramente visualmente, "Sebastopoli" se asemejan a monitores: monitores de varias torres en condiciones de navegar que han alcanzado la cima de su desarrollo.
    1. 0
      23 Septiembre 2014 14: 20
      De hecho, lo es. Naves de defensa costera. Baja autonomía, baja navegabilidad - cubierta vacía ...
      1. xan
        +2
        23 Septiembre 2014 15: 54
        Cita: taoísta
        Baja autonomía, baja navegabilidad

        ¿Son suficientes la autonomía y la navegabilidad para realizar tareas en el océano o no? ¿La altura del tablero es suficiente para la navegabilidad?
        En mi opinión, la silueta de "Sebastopol" es hermosa, aunque parece un monitor.
        1. -1
          23 Septiembre 2014 16: 08
          Bueno, en cualquier caso, cuando la "Comuna de París" (Sebastopol) fue transferida a la Flota del Mar Negro, durante una tormenta en el Atlántico, estuvo a punto de hundirse. (a pesar de que ya se había modernizado para aumentar la navegabilidad) Además, el bajo francobordo y el tanque liso llevaron al hecho de que incluso con una ola relativamente pequeña, el barco no podía operar con artillería, no solo el calibre antiminas sino también la torreta de la batería principal se inundó. + la sobrecarga de construcción habitual para los barcos nacionales, que provocó un recorte en la proa. Bueno, el alcance de 3000 millas no es de ninguna manera un movimiento económico. Aquellos. la distancia desde las bases en más de 1000 millas náuticas estaba categóricamente contraindicada para Sebastopol.
          1. +1
            23 Septiembre 2014 16: 30
            Cita: taoísta
            Bueno, en cualquier caso, cuando el Parizhskaya Kommunna (Sebastopol) fue transferido a la Flota del Mar Negro, durante una tormenta en el Atlántico, casi se hundió (a pesar de que ya había sido modernizado para aumentar la navegabilidad).

            Por lo que recuerdo, fue esta notoria "modernización" la que hizo que el barco casi se hundiera. Por lo tanto, después de la campaña, todos estos remakes fueron retirados apresuradamente del barco. Conclusión: el barco en su estado original tenía una mejor navegabilidad en comparación con la "modernización".
            1. 0
              23 Septiembre 2014 16: 48
              No, allí ... era solo que la tormenta casi había arrancado el bobinado, así que tuve que cortar la estructura, y luego el recorte del tanque regresó al lugar, porque sin ella no habría germinación para una ola ...
  21. +1
    22 Septiembre 2014 20: 42
    Además de varias características comparativas, hay algunos factores más. Creo que tal es el grado de entrenamiento de los comandantes y ... suerte ordinaria. Ni siquiera la velocidad de disparo, sino simplemente estúpidamente: ¿dónde golpeó el proyectil? Un éxito exitoso en el buque insignia, un poco de pánico, nervios comunes y todo. Los que tienen suerte pueden ganar la batalla con menos poder y menos naves blindadas. Está claro que muchos factores diferentes juegan un papel, la profesionalidad del equipo y los oficiales, el coraje y la inteligencia de los almirantes. Y no todo está decidido por la reserva y el calibre de las armas.
    1. 0
      22 Septiembre 2014 23: 24
      Bueno, este es un artículo sobre un hipotético duelo entre Gangut y sus oponentes. Se entiende que los equipos están preparados por igual y el caso no ayudó a nadie. Estoy esperando una explicación de la necesidad de una disposición lineal de torres, y no linealmente elevada. Creo que fue posible sacrificar dos cañones y tres torretas para aumentar la velocidad y la armadura en general y la torre de mando en particular. Si tomas a Koenig como modelo, este es probablemente el mejor barco al final del año 14.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  22. 0
    22 Septiembre 2014 21: 48
    Un artículo extremadamente sensato. El autor - respeto de un graduado del barco de San Petersburgo e interés en la construcción de barcos militares sonreír
    1. +1
      23 Septiembre 2014 18: 02
      Gracias, me alegro que te haya gustado!
  23. 0
    23 Septiembre 2014 13: 49
    Cita: Victor Wolz
    о

    Creo que el autor escribirá sobre esto en la segunda parte. En general, en uno de los temas ya tuve el placer de familiarizarme con la opinión del autor, donde indica razonablemente que la ubicación de la parte elevada de la torre lleva a la necesidad de un aumento adicional en la armadura. Y el uso de torres en el mismo nivel permite que esta armadura se use para fortalecer el costado. Por lo tanto, podemos concluir que un intento de usar torres elevadas linealmente en Sebastopol conduciría a una disminución en la reserva a bordo. Es bastante razonable, en mi opinión de aficionado.
    1. +2
      23 Septiembre 2014 15: 18
      No solo existe esto, sino también la necesidad de compensar el impacto en la estabilidad del enorme peso de la parte giratoria de la torre, levantada. El aumento de la silueta y, como consecuencia, el alivio de los disparos y los golpes ... La necesidad de fortalecer el diseño de las extremidades para la percepción de un hombro más grande mientras se regalan torres elevadas. Bueno, no hay milagros, todo tiene su precio.
      1. 0
        23 Septiembre 2014 19: 08
        Rizado escrito))) Me pregunto por qué en el oeste no entraron en ciclos y con placer construyeron naves con una disposición de torres elevadas linealmente. Especialmente satisfecho con el proyecto de Izmail de la empresa alemana Vulcan con 10 armas principales en 5 torres.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  24. 0
    23 Septiembre 2014 13: 52
    Por cierto, en cuanto a la ubicación "extraña" de las torres de la batería principal, aquí, en mi opinión, el primer lugar debería ser otorgado al británico Rodney, donde las tres torres están en la proa del barco)))
    1. 0
      23 Septiembre 2014 15: 19
      En Rodney, esta decisión consciente (así como en Sebastopol) sacrificó deliberadamente los ángulos de disparo de los bombardeos para aumentar la armadura dentro del difícil límite de desaceleración. Reducida la longitud de la ciudadela.
      1. xan
        +1
        23 Septiembre 2014 15: 47
        Rodney se distinguió por rematar a Bismarck. Barco veloz, tripulación elegante.
    2. -1
      23 Septiembre 2014 16: 02
      Nelson y Rodney fueron creados para operaciones en el Báltico, la misma baja velocidad de 23 nudos, poca lluvia.Durante la Guerra Civil, los británicos en 1919 intentaron capturar Kronstadt, no había ningún lugar para maniobrar súper acorazados, y los monitores con un arma de 381 mm eran débiles. Los buques con poca corriente y baja velocidad, pero con artillería de 406 mm de alta resistencia, fueron diseñados específicamente para la destrucción de fortalezas costeras.
      1. +3
        23 Septiembre 2014 16: 13
        Nada de eso, Nelson y Rodney es un producto de los "Acuerdos de Washington", el resultado de cómo "empujar lo improductivo", es decir. el calibre y la armadura máximos permitidos dentro del límite de desplazamiento liberado. Anglam nunca hubiera pensado en crear barcos "para el Báltico" - simplemente no había nadie con quien luchar ... No hay flota alemana, tampoco hay una soviética ... Pero hola para meter una mina o torpedo en el costado ... aquí hay acorazados definitivamente no es necesario ...
        1. 0
          23 Septiembre 2014 20: 06
          Tal vez no lo dije correctamente, Rodney y Nelson fueron creados bajo la impresión de una guerra en el Báltico, cuando los británicos estaban convencidos de que no podían tomar Kronstadt con una guarnición desmoralizada y mal entrenada. Según los términos del Acuerdo de Washington, según tengo entendido, solo estos dos barcos y Durante la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses Iowas mezclaron las islas en el Pacífico con los japoneses y sus fortificaciones, convirtiéndolas en un paisaje lunar, en el que incluso los tanques apenas podían moverse, lo que confirma la exactitud de las consideraciones británicas. Y una vez más les recuerdo a Nelson y Rodney naves de movimiento lento, velocidad de 23 nudos.
          1. 0
            23 Septiembre 2014 22: 33
            Relativamente lento. ¿Y por qué necesitan más entonces ... Si son tuyos, simplemente caminan por la orilla y disparan ...? Y Iowa nunca usó su velocidad ... simplemente no por qué. La carrera de velocidad para grandes naves de superficie en general no ha terminado.
  25. +1
    24 Septiembre 2014 14: 26
    Algo que nuestro venerable autor saca con la continuación ... Y sería interesante leerlo. Espero que no se ofenda si discuto sobre este tema, pero hace mucho que me interesa la historia de la construcción naval militar en Rusia. Ya de niño (tenía 10 años) encontré una excelente monografía "Barcos y astilleros". Fue con ella que comenzó mi biblioteca personal sobre la historia de la construcción naval y la flota. Luego hubo un círculo de modelado de barcos, el KYUM de Volgogrado, una escuela militar ... así que todo lo que se dice aquí para mí ni siquiera es una especie de historia abstracta.

    "Sebastopoli" es sin duda una página maravillosa de nuestra flota, el primer y desafortunadamente el último acorazado de Rusia. Y en este sentido, ya han tomado su lugar en la historia. Bueno, las discusiones sobre cuán exitosos o fracasados ​​fueron pueden llevar mucho tiempo ... Así que estamos esperando la continuación del banquete.

    Y una más en mi humilde opinión. Como la experiencia de los enfrentamientos en el Mar Negro y la batalla de la Gloria contra dos acorazados alemanes en el espectáculo del Báltico, no todo se decide por el grosor de la armadura y el calibre de las armas ... Esto siempre debe tenerse en cuenta.
    1. +1
      24 Septiembre 2014 17: 16
      Cita: taoísta
      "Sebastopoli" es sin duda una página maravillosa de nuestra flota, el primero y, lamentablemente, el último acorazado de Rusia.

      Por qué no? También estaban las "Catherines" del Mar Negro :) bebidas
      Y la segunda parte que expuse, probablemente mañana será sobre todo
      1. 0
        24 Septiembre 2014 20: 02
        Bueno, no consideraría la "serie del Mar Negro" por separado. En principio, este es el mismo proyecto "versión ligeramente adaptada" ... Ahora, si los "Ismaeles" se completaran ... sería un calicó completamente diferente ...
  26. 0
    24 Septiembre 2014 23: 30
    [Taoísta] Ahora, si se completaran los "Ismaeles" ... sería un calicó completamente diferente ... Sí, los mismos huevos actuales de perfil. El acorazado Kostenko con 9 cañones de 406 mm ya es interesante.
  27. 0
    25 Septiembre 2014 17: 19
    [quote = Bersaglieri] [quote] El 23 de septiembre de 1941, un barco en Kronstadt sufrió graves daños durante un ataque aéreo. El daño fue causado por el impacto directo de las bombas lanzadas por los bombarderos de buceo U-87, uno de los cuales fue pilotado por Hans-Ulrich Rudel, quien más tarde se conoció como la Luftwaffe (en las memorias de Rudel [2], se afirmó que atacó a Marat dos veces; el 16 de septiembre cayó en cubierta "Marat" bombas que pesan 500 kg, 23 de septiembre: una bomba que pesa 1000 kg con un fusible especial con un retraso en la detonación). Dos bombas, presumiblemente que pesaban 500 kg cada una, detonaron a intervalos de una fracción de segundo, una en la nariz y otra en popa desde el antepecho. Cuando una bomba golpeó la proa, detonó la munición de la primera torre de calibre principal. Como resultado, la torre en sí, "saltando", cayó en la brecha formada por la cubierta. La superestructura nasal, junto con todos los postes de combate, instrumentos, artillería antiaérea, la torre de mando nasal y las personas allí, cayeron del lado de estribor, colapsando en el agua. Una chimenea nasal de forma característica cayó junto con tripas de rejas blindadas. El comandante de la nave, el capitán del segundo rango P.K.Ivanov, el asistente principal del capitán del segundo rango V.S. Chufistov y 2 más fueron asesinados. Como resultado del daño, el barco, que recibió 2 toneladas de agua (con un desplazamiento de 324 toneladas), se inundó por completo y yació en el suelo cerca del muro a una profundidad de 10 m. Toda la artillería falló [000]. [/ Cita]
    Sin embargo, ya el 31 de octubre de 1941, dos torres de calibre principal dispararon nuevamente contra las unidades alemanas que avanzaban. hi
  28. 0
    Abril 9 2016 16: 54
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Denimax
    ¿Para qué fueron diseñados entonces, para entrar en mar abierto?

    En general, sí.

    Al mismo tiempo, su navegabilidad resultó ser de mierda, y su rango de navegación no era alto, no estaban adaptados para espacios abiertos al mar. En general, en todos los aspectos, excepto tal vez artillería, no una vela para Dios, no una línea de póker.
    Por lo tanto, no participaron en batallas navales en toda su historia, excepto que hubo un (!) Momento anecdótico, después de la Primera Guerra Mundial, cuando "Petropavlovsk" asustó a los destructores británicos.

    A las emperatrices no les fue mucho mejor con esto: un bombardeo fallido del Goeben y un par de bombardeos igualmente fallidos en el crucero ligero Breslau.
  29. 0
    24 diciembre 2019 11: 06
    “La versión sobre la inigualable debilidad de la armadura de los acorazados rusos nació como resultado del bombardeo del ex Chesma, pero ... hay que recordar que el Chesma fue disparado por casi el mejor cañón de 305 mm del mundo, probablemente el mejor proyectil de 305 mm del mundo. todo encajará de inmediato ".
    - Cabe recordar que "Chesma" fue atacado por "John Chrysostom" Desde el cañón 305L40, lo mismo que en "Tres Santos" o "Gran Sisoe".

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"