Acorazados como "Sebastopol": ¿éxito o fracaso? Parte de 1
Los primeros acorazados del imperial ruso flota, el "Sebastopol" báltico, en la prensa en lengua rusa, recibió las características más contradictorias. Pero si en algunas publicaciones los autores los llamaron casi los mejores del mundo, hoy se cree ampliamente que los acorazados del tipo Sebastopol fueron un fracaso ensordecedor del pensamiento y la industria del diseño doméstico. También existe la opinión de que fueron precisamente los errores de cálculo del diseño los que no permitieron que Sebastopol fuera lanzado al mar, por lo que resistieron toda la guerra detrás de un obstáculo minero central.
En este artículo, trataré de comprender cuán justas son las estimaciones enumeradas de este tipo de acorazados y, al mismo tiempo, trataré de desmontar los mitos más famosos asociados con los primeros acorazados rusos.
Artillería
Si hay algo en lo que todas (o casi todas) las fuentes nacionales están de acuerdo, es en la estimación alta de la artillería del calibre principal de los acorazados del tipo "Sebastopol". Y no sin razón: el poder de una docena de cañones de doce pulgadas es asombroso. Después de todo, si nos fijamos en los barcos que se depositan en otros países al mismo tiempo que Sebastopol, veremos que ... Se colocaron Sebastopoli en el mes de junio, el 1909. En este momento, se estaban construyendo acorazados recientemente (octubre 1908 - marzo 1909) del tipo Ostflesland (un total de ocho cañones 12-dm en la salva lateral) en Alemania y se estaban preparando para depositar acorazados tipo Kaiser que eran formalmente capaces de disparar 10 doce pulgadas en el tablero . Pero debido a la ubicación desafortunada, las torretas medias podían disparar en un lado solo en un sector muy estrecho, de modo que los acorazados alemanes pueden escribir armas de doce pulgadas 10 en una salva lateral solo con un tramo muy grande. Y esto a pesar del hecho de que la serie Kaiser se colocó desde diciembre 1909 hasta enero 1911.
En Francia, Sebastopol no tiene la misma edad que el acorazado "Courbet", la Tercera República empeñó solo en el 1910 de septiembre del año, pero incluso él solo tenía armas 10 en la barra lateral.
En los EE. UU., En marzo, se colocaron dos acorazados al estilo de Florida, todos con los mismos implementos 1909 de doce pulgadas (para ser justos, la ubicación de las torres de los acorazados franceses y estadounidenses permitió que el 10 de pleno derecho disparara en la volea, a diferencia del Kaiser alemán ), pero Wyomingi, que tenía una docena de pistolas 10-dm, se colocó solo en el año 12 (enero-febrero).
E incluso la Dama de los mares de Inglaterra, un mes después de la instalación del Sebastopol doméstico, comienza la construcción de dos acorazados del tipo Coloso, todos con las mismas diez pistolas 12-dm.
Solo los italianos, casi simultáneamente con Sebastopol, derribaron a su famoso Dante Alighieri, que, como los acorazados rusos, tenía cuatro torres de tres cañones de cañones de doce pulgadas capaces de disparar desde todos sus baúles 12 a bordo.
Por un lado, parece que diez o doce cañones no son una diferencia demasiado grande. Pero, de hecho, una docena de armas le dio a la nave una cierta ventaja. En ese momento, se creía que los disparos efectivos requerían disparar al menos cuatro cañonazos, y donde el acorazado con armas 8 podía dar dos cañones de cuatro cañones, y el acorazado con diez cañones, dos de cinco cañones, enlaces de tipo Sevastopol podían dar tres. salva de cuatro cañones. Hubo una práctica tal como disparar una cornisa (cuando el acorazado disparó una salva de cuatro cañones y allí mismo, sin esperar a que cayera), uno más (ajustado por el alcance, por ejemplo, en metros 500). En consecuencia, el artillero principal pudo evaluar la caída de dos de sus voleas contra el barco enemigo: por lo que le fue más fácil corregir las miras de las armas. Y aquí, la diferencia entre los ocho y diez cañones en la nave no es demasiado significativa: un acorazado con diez blindados podría dar en lugar de cuatro cañones, voleas de cinco cañones, que eran más fáciles de observar, pero nada más. Bueno, y los acorazados domésticos tuvieron la oportunidad de disparar una doble repisa: tres salvas de cuatro cañones, lo que facilitó el ajuste del fuego. Está claro que las ventajas de la nave dan un ajuste rápido.
Por lo tanto, una docena de cañones del acorazado doméstico, además del aumento de la potencia de fuego en relación con los acorazados de importación de armas 8-10, también le dieron la oportunidad de disparar rápidamente al enemigo.
Pero eso no es todo. Además de la superioridad en el número de barriles y el disparo potencialmente más rápido, el material inmaculado habla a favor de la artillería de los primeros acorazados rusos, a saber, los extraordinarios cañones Obukh 305-mm / 52 (la figura después de la barra es la longitud del barril en calibres) y la pesada 470,9 kg 1911 proyectiles modelo
Prácticamente todas las fuentes de coro cantan nuestra hosanna a nuestros sementales de doce pulgadas, y con razón. Es posible que este sistema de artillería doméstica fuera en ese momento el arma de doce pulgadas más formidable del mundo.
Aunque es bastante difícil comparar las armas rusas con sus competidores extranjeros.
Los británicos armaron por primera vez sus acorazados y cruceros de batalla con pistolas 305-mm / 45 Mark X. Era un buen sistema de artillería, disparando un proyectil 386 kg con una velocidad inicial de 831 m / s, pero aún así los británicos querían más. Y con razón, porque sus principales oponentes, los alemanes, crearon una obra maestra de artillería, el cañón 305-mm / 50 SK L / 50. Ella era considerablemente mejor que la Mark 10 inglesa; las carcasas del proyectil 405 kg se aceleraron a velocidades en 855 m / s. Los británicos no sabían las características del producto más nuevo de Krupp, pero creían que ciertamente deberían superar a cualquier competidor. Sin embargo, un intento de crear un cañón de calibre cincuenta no fue particularmente exitoso: la artillería de cañón largo no funcionó en Inglaterra. Formalmente, el nuevo 305-mm / 50 británico se acercó a su contraparte alemana: 386-389,8 kg conchas de aceleración a 865 m / s, pero el arma aún se consideró infructuosa. No hubo un aumento especial en la penetración de la armadura (aunque, en mi opinión, se debe culpar a los proyectiles ingleses), pero el arma resultó ser más pesada, el cañón vibró bastante cuando se disparó, lo que redujo la precisión de los disparos. Pero cuanto más largo sea el cañón, mayor será la velocidad inicial del proyectil, y la mejora de los cañones ingleses 305-mm / 45 ya habrá alcanzado el límite. Y dado que los cañones británicos de cañón largo no salieron, los británicos se fueron por el otro lado, volviendo a los troncos del calibre 45, pero incrementando el calibre de los cañones a 343-mm ... Sorprendentemente, el fracaso de los británicos para crear un sistema de artillería XNXX mm poderoso y de alta calidad. Predeterminado en gran medida su transición a un calibre más grande que el 305-mm. No habría felicidad, pero la desgracia ayudó.
El sistema de artillería ruso 305-mm / 52 se creó originalmente de acuerdo con el concepto de "proyectil ligero - alta velocidad inicial". Se suponía que nuestra pistola dispararía conchas de 331,7-kg con una velocidad inicial de 950 m / s. Sin embargo, pronto quedó claro que tal concepto era completamente defectuoso: aunque a corta distancia el proyectil ligero acelerado a una velocidad impensable tendría una superioridad en la penetración de armaduras sobre proyectiles más pesados y lentos ingleses y alemanes, pero con el aumento del campo de batalla esta superioridad se perdió rápidamente - el proyectil pesado es más lento perdió velocidad que la luz, y dado que el proyectil pesado también tenía un gran poder ... Intentaron corregir el error creando un proyectil 470,9-kg resistente, que no era igual en alemán sin embargo, todo tiene su precio: con tales proyectiles, el sistema de artillería ruso solo podía disparar a una velocidad inicial de 763 m / s.
Hoy en día, "en Internet", la baja velocidad del proyectil ruso a menudo se reprocha a nuestras doce pulgadas y se demuestra mediante el uso de fórmulas de penetración de armaduras (incluida la famosa fórmula de Marr) que el SK L / 50 alemán tenía más penetración que el Obukhov 305-mm / 52 . Según las fórmulas, tal vez sea así. Pero la cosa es ...
En la batalla de Jutlandia de los proyectiles 7 en Jutlandia, los buques de guerra Xiongs of the Lion, Princess Royal y Tiger penetraron en los cruceros de combate 229. Por supuesto, se puede suponer que no todas estas carcasas 3 fueron 7-mm, pero, por ejemplo, dos carcasas que cayeron en el cinturón de león 305-mm Lion no fueron perforadas, y esto solo podría ser carcasas alemanas 229-mm ( para "Lyon" disparó a "Lutz" y "Koenig"). En este caso, la distancia entre los barcos británicos y británicos fluctuó dentro de 305-65 KBT. Al mismo tiempo, tanto los alemanes como los británicos caminaban en las columnas de vigilia, con sus oponentes opuestos, por lo que es casi imposible pecar por el hecho de que las conchas golpean en ángulos agudos.
Al mismo tiempo, el notorio bombardeo de "Chesma" en 1913, cuando se reprodujeron elementos de la reserva de acorazados tipo "Sebastopol" en el antiguo acorazado, mostró que la armadura 229-mm penetra incluso con un proyectil altamente explosivo en un ángulo de encuentro 65 en 65 kbt. y en ángulos de reunión cercanos al granizo 90, la losa 229-mm se perfora incluso con 83 kbt! En este caso, sin embargo, la explosión del proyectil ocurre durante la superación de la placa de blindaje (que, en general, es natural para el proyectil altamente explosivo), sin embargo, en el primer caso, una parte significativa de la mina fue "traída" al interior. ¿Qué puedo decir sobre la muestra de proyectil perforante de armadura 1911 g? ¡Esta armadura 254-mm repetidamente hueca (corte) a una distancia de 83 KBT!
Obviamente, si hubiera obuvki ruso en los barcos Kaiser disparando 470,9-kg con proyectiles rusos, desde los proyectiles 7 que impactaron en los cinturones de armadura de los "gatos del Almirante Fisher" de 229 mm, la armadura no sería perforada por 3, sino mucho más, todo 7 conchas El hecho es que la penetración de la armadura depende no solo de la masa / calibre / velocidad inicial del proyectil, que tiene en cuenta las fórmulas, sino también de la calidad y la forma de este proyectil. Tal vez, si tuviéramos que hacer disparar cañones rusos y alemanes con proyectiles similares, la capacidad de penetración de armaduras del sistema de artillería alemán sería mayor, pero teniendo en cuenta las notables cualidades del proyectil ruso, resultó que las principales distancias de batalla de los buques de guerra de la Primera Guerra Mundial (70-90 kb) El arma rusa mostró mejor rendimiento que el alemán.
Por lo tanto, no sería una exageración declarar que el poder de la artillería del calibre principal de los primeros acorazados rusos era considerablemente superior a cualquier acorazado 305-mm de cualquier país del mundo.
“¡Permíteme! - Un lector meticuloso puede decir aquí. "¿Y por qué, querido autor, se olvidó por completo de las armas británicas 343-mm de los súper dreadnoughts británicos, que surcaron los mares, cuando el Sevastopoli ruso todavía estaba completo?" No lo olvidé, querido lector, se analizarán a continuación.
En cuanto a la artillería de la mina, el 16 de cañones rusos de ciento veinte milímetros proporcionó amplia protección contra los destructores enemigos. La única queja fue que las armas estaban demasiado bajas sobre el agua. Pero debe tenerse en cuenta que la inundación de armas de calibre antiminas fue el talón de Aquiles de muchos de los buques de guerra de entonces. Los británicos decidieron el problema radicalmente, transfiriendo las armas a las superestructuras, pero esto redujo su seguridad, e incluso tuvo que sacrificar el calibre, limitándose a las armas 76-102-mm. El valor de tal decisión aún es dudoso: según los puntos de vista de la época, los destructores están atacando a los barcos que ya están dañados en una batalla de artillería, y todo el poder de la artillería en contra de las minas pierde sentido si está desactivada para ese momento.
Pero además de la calidad de la artillería, el sistema de control de fuego (FCS) se convirtió en un elemento extremadamente importante de la potencia de combate de la nave. El alcance del artículo no me permite abordar adecuadamente este tema, solo diré que la OMS en Rusia se tomó muy en serio. Por la 1910 g, la flota rusa tenía un sistema Heusler muy sofisticado del modelo 1910, pero aún así era imposible llamarlo un OMS completo. Erickson confió el desarrollo de un nuevo MSA (en ningún caso debe considerarse un desarrollo extranjero: el SLA fue manejado por la división rusa de la compañía y los especialistas rusos). Pero, lamentablemente, a partir de 1912, la OMS de Erikson aún no estaba lista, el temor de quedarse fuera de la OMS llevó a una orden paralela al desarrollador inglés, Pollen. Lamentablemente, él tampoco tuvo tiempo suficiente. Como resultado, el "Sebastopol" fue un "hodgepodge" del sistema Heusler de la muestra 1910, en el que se integraron los dispositivos separados de Erikson y Pollan. Escribí con suficiente detalle sobre el acorazado OMS aquí: http://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Ahora me limitaré a afirmar que los británicos tenían el mejor SLA del mundo y que los nuestros estaban aproximadamente al nivel de los alemanes. Es cierto, con una excepción.
En el alemán "Derflinger" había un lugar para ser buscadores de rango 7 (en palabras, siete). Y todos midieron la distancia al enemigo, y el valor promedio cayó en la máquina automática para calcular la vista. En el "Sevastopol" doméstico inicialmente solo había dos buscadores de rango (también hubo los llamados buscadores de rango de Krylov, pero no eran más que micrómetros mejorados de Lyuzhol-Myakishev y no proporcionaban mediciones de alta calidad a grandes distancias).
Por un lado, parece que estos buscadores de rango proporcionaron a los alemanes una referencia rápida en Jutlandia, pero ¿fue así? El mismo "Derflinger" disparó solo desde el 6 de la volea, e incluso entonces, en general, por casualidad (en teoría, la sexta volea debía dar un vuelo, el artillero principal de la "Derflinger" Haze intentó llevar a los británicos al tenedor, sin embargo, a su sorpresa, se produjo una cubierta). "Goeben", en general, tampoco mostró resultados brillantes. Pero es necesario tener en cuenta que los alemanes aún disparan mejor que los británicos, quizás algo de mérito de los telémetros alemanes está en esto. Mi opinión es la siguiente: a pesar de algunos retrasos respecto a los británicos y (posiblemente) de los alemanes, el SLA doméstico instalado en Sebastopol fue, sin embargo, bastante competitivo y no le dio a los "amigos jurados" ninguna ventaja decisiva. Durante los ejercicios, los acorazados del tipo "Sebastopol" se dispararon a objetivos a una distancia de 70-90 kbt en promedio durante 6,8 minutos (el mejor resultado fue 4,9 minutos), que fue un muy buen resultado.
Es cierto que "en Internet" me topé con críticas del SLA ruso sobre la base del despido de "la emperatriz Catalina la Grande" en el Mar Negro, pero debe tenerse en cuenta que tanto "Geben" como "Breslau" no llevaron a cabo una lucha adecuada, sino que intentaron escapar con toda su fuerza , por maniobra, derribando la punta de nuestro acorazado, y el crucero ligero también colocó una cortina de humo. Todo esto habría tenido un impacto en la efectividad de los disparos de los barcos alemanes, pero antes no tenían ningún problema en absoluto, solo pensaban en correr sin mirar atrás. En este caso, la distancia de disparo era generalmente mucho más que 90 kb, y lo más importante, en los acorazados del Mar Negro SOLAMENTE había un sistema Heusler arr. Los dispositivos 1910, Erickson y Pollan no se instalaron en estos acorazados. Por lo tanto, comparar el "Mar Negro" del Mar Negro y el "Sebastopoli" del Báltico en la calidad del LMS es, en cualquier caso, incorrecto.
Reservas
Si la mayoría de las fuentes responden a las armas de artillería de los acorazados del tipo "Sebastopol" en un grado superlativo, entonces la reserva de nuestros acorazados es tradicionalmente débil y completamente inadecuada. La prensa extranjera de esos tiempos generalmente comparaba los acorazados rusos con los cruceros de batalla de tipo británico Lyon que tenían una armadura de 229-mm. Intentaremos comparar y nosotros.
Aquí hay un esquema de reserva de Fisher Kitty inglés:
Y aquí está el ruso "Gangut":
Dado que muchos de nosotros estamos demasiado ocupados con una lupa en nuestras manos para buscar el grosor de la armadura en esquemas no muy claramente trazados, tendré el valor de comentar sobre lo anterior. Tomo el acorazado Gangut en el medio, pinto una torre en él (no dispares al artista y no te apresures con botellas vacías, dibuja lo que pueda) y apago el grosor de la armadura. Después de eso, un rotulador rojo muestra las rutas de vuelo más obvias de las conchas enemigas:
Y ahora un pequeño análisis. La trayectoria (1): entrando a la torre, hay una armadura para Gangut 203 mm, para Lyon - 229 mm. El inglés tiene una ventaja. Trayectoria (2): golpea la barba por encima de la cubierta superior. Gangut tiene 152 mm allí, Lion tiene todos los mismos 229 mm. Obviamente, aquí el crucero de batalla inglés lidera por un amplio margen. Trayectoria (3): una cubierta perfora la cubierta y se estrella contra la barbet debajo de la cubierta. El proyectil enemigo "Gangut" tendrá que superar primero la cubierta blindada superior (37,5 mm) y luego 150 mm barbet. Incluso si sumas el grosor total de la armadura, obtienes 187,5 mm, pero debes comprender que la cáscara vence a la cubierta en un ángulo muy desfavorable. La cubierta superior del inglés no está blindada en absoluto, pero la barba debajo de la cubierta se reduce a 203 mm. Diagnosticamos la igualdad aproximada de protección.
Trayectoria (4): el proyectil entra en el barco. Gangut está protegido de él por el cinturón de armadura superior de 125 mm, el reensamblaje de armadura de 37,5 mm y el barbet de 76 mm, y, en definitiva, la armadura de 238,5 mm, el León en este lugar no tiene blindaje, por lo que el proyectil se encontrará con el mismo barbet 203 mm. Ventaja para el acorazado ruso.
La trayectoria (5) - el golpe del proyectil enemigo será asumido por la armadura principal muy alta de 225 mm "Gangut", detrás de ella - el reensamblaje de la armadura de 50 mm y luego - todo el mismo barbet, pero, por desgracia, no sabía si tenía una reserva a este nivel. Creo que al menos una pulgada, sí lo tenía. Sin embargo, incluso si no, 225 mm + 50 mm = 275 mm, mientras que el crucero de batalla inglés es mucho peor.
Tanto el cinturón principal como el ruso y el inglés son casi iguales: 225 mm y 229 mm. Pero los acorazados del tipo "Sebastopol" tenían un cinturón blindado 5-m, mientras que el acorazado británico era solo 3,4 m. Por lo tanto, donde el acorazado ruso tiene una armadura 225 mm, el acorazado británico tenía solo una armadura de seis pulgadas. Una poderosa barba de 203-mm detrás de ella se redujo a unas tres pulgadas. Total: armadura británica 228 mm contra mm 275 + armadura desconocida barbet rusa.
Pero esto sigue siendo la mitad del problema, y el problema es que este cálculo es verdadero solo para la torre central del crucero de batalla. De hecho, además del grosor del cinturón de la armadura principal, su altura y longitud son importantes. Usando el ejemplo de “Trayectorias (4)”, ya hemos visto a qué se debió la altura insuficiente del “León” blindado principal, pero ahora es el momento de recordar que si el 225 mm del Dreadnought ruso cubrió todos sus 4 de Barbet, entonces el 229 inglés estaba protegido solo por la máquina y el hervidor. , sí, la torre central, ya que estaba empacada entre ellos ... Las torres de proa y popa "Lion" cubrían no una armadura de seis, sino de cinco pulgadas, es decir, el grosor total de la armadura que protege la bodega no excedía 203 mm, sino en un área pequeña Torre de popa (donde el cinturón de cinco pulgadas reemplazado cuatro pulgadas) y en todos 178 mm!
Trayectoria (6): la nave rusa está protegida por el cinturón de blindaje principal de 225 mm y el bisel de 50 mm, el cinturón de blindaje británico - 229 mm y el bisel de 25,4 mm. La ventaja de nuevo en el acorazado ruso. Es cierto que el inglés tiene munición de pulgada blindada 1,5-2,5 en la bodega de municiones, por lo que se puede decir que la protección de las bodegas en esta trayectoria en Gangut con Lion es de igualdad aproximada, pero las salas de máquinas y calderas en Gangut están protegidas algo mejor
En general, se sugiere la siguiente conclusión. El acorazado ruso es más débil que la reserva de torres y barbas por encima de la cubierta superior, y todo lo que está debajo es blindado o incluso significativamente mejor que el barco inglés. Me atrevería a decir que el barco ruso tiene una protección significativamente mejor que el acorazado británico. Sí, las torres son menos blindadas, pero ¿qué tan fatal es? Como regla general, un golpe directo de un proyectil enemigo hizo que la torre permaneciera en silencio, independientemente de si la armadura estaba perforada o no. Aquí, por ejemplo, el caso de la "Princesa Real" en Jutlandia - Alemán (y, según Puzyrevsky, 305-mm), el proyectil cae en la placa de armadura 229-mm de la torre y ... no la rompe. Pero la losa se presiona hacia adentro, y la torre está atascada.
Por cierto, lo interesante es que cuando escribí que solo tres de los siete proyectiles alemanes perforaron la armadura 229-mm de los barcos británicos, solo escribí sobre golpear una armadura. ¿Y si contamos esta torre, resulta que solo tres de ocho penetraciones de armadura? De hecho, hubo un noveno golpe - en la armadura 229-mm de la cuarta torre del crucero de batalla Tigre. El caparazón todavía perforó la armadura, y ... no pasó nada. El esfuerzo realizado para vencer la placa de blindaje fue mutilado por el proyectil: sus restos sin explotar, desprovistos de "cabeza" y un detonador, se encontraron después de la batalla ... En este caso, la armadura fue perforada, pero ¿de qué servía eso? No tan mal defendida armadura 229-mm, como algunos piensan ... Pero en general, hubo casos en que los proyectiles alemanes 305-mm sostuvieron incluso armadura 150-mm. En este caso, la derrota de la torre, con o sin penetración de armadura, en algunos casos provocó un incendio que, si se penetrara en los sótanos, podría amenazar con detonar las municiones. Pero no siempre. Por ejemplo, en la batalla en Dogger Banks, un proyectil británico golpeó el barbet de la torre de popa de Zeidlita: hubo un incendio, ambas torres de popa estaban fuera de servicio, pero no hubo una explosión. En Jutlandia, Derflinger y Seidlits perdieron torretas 3 del calibre principal, incluida la penetración de armaduras, pero los cruceros no explotaron. El hecho es que el papel principal en la detonación de los sótanos se jugó no por el grosor de la armadura de la torre, sino mediante la creación de subbatallones y el suministro de municiones a las armas, los alemanes, después del experimento "Seidlitz" en el banco Dogger, que proporcionaba una protección constructiva contra la penetración del fuego en las bodegas. Sí, y en los británicos hubo casos en que la penetración de las torres de armadura no estuvo acompañada por un desastre.
En otras palabras, la débil reserva de torres y barbets sobre la cubierta superior, por supuesto, no pinta el barco, pero no lo condena a muerte. Pero debajo de la cubierta superior, los acorazados tipo Sebastopol estaban mucho mejor protegidos que los cruceros de batalla ingleses.
"¿Y qué? - El lector me preguntará. "Solo piense, ha encontrado con quién comparar - con el crucero de batalla inglés, un reconocido perdedor en términos de protección, porque tres de esos barcos volaron en el aire en Jutlandia ..."
Entonces, no es así. Si rechazamos los sellos que nos impusieron los puntos de vista ampliamente replicados, nos sorprende descubrir que el calibre principal alemán golpeó al mismo "León" en el Dogger Bank 15, pero no iba a ahogarse ni explotar. Sí, y los éxitos de 12 en Jutlandia no se convirtieron en una tragedia para él. "Princess Royal" "no notó" ocho hits en Jutlandia, y "Queen Mary", el único crucero de batalla muerto de este tipo, recibió los hits 15-20 de los alabados alemanes. Y la causa de la muerte de la nave fue el impacto en el área de las torres de la nariz (y, aparentemente, golpeó el barbet de la torre "B"), lo que causó la explosión de municiones que desgarró la nave en dos partes en el área de la parte delantera ... Explosión en la torre "Q" En esencia, ya era un misycord, "un golpe de misericordia" que acabó con la nave. En otras palabras, el crucero de batalla de los británicos fue asesinado por un golpe en el lugar de su aparente debilidad, donde su bodega estaba cubierta por la fuerza de 203 mm de armadura agregada. Pero si "Sebastopol" con su 275 mm (o incluso con un punto a favor) la protección total de la bodega hubiera estado en su lugar, ¿habría explotado? Oh, algo serias dudas me roen ...
Un mensaje para el famoso Tirpitz, que parece ser la última persona en este mundo que está interesada en alabar a los cruceros de batalla ingleses:
"La ventaja en la batalla de Derflinger se caracteriza por el hecho de que podía penetrar la armadura más gruesa del crucero británico desde una distancia de metros 11700, y el crucero británico necesitaba ir hasta una distancia de metros 7800".
¡Pero discúlpeme, porque los medidores 11700 recomendados son solo un poco más que los cables 63! Parece que Tirpitz tenía razón: ¡ya a distancias en 70-80 kbt las conchas alemanas perforaron el 229 mm inglés en el mejor de los casos! Y después de todo, lo que es interesante es que el "Queen Mary" se describe como "repentino", es decir, "habiendo matado" a una docena de proyectiles, el battlecruiser no dio la impresión de ser golpeado en la basura, ¿no pudo continuar la pelea?
¿Por qué hay cruceros de batalla? El crucero guerrero británico Warrior Warrior, que luchó contra el escuadrón del Almirante Hipper por minutos de 35, recibió 15 280 y 305-mm de proyectiles, pero aún estaba a flote 13 horas después.
¿Debo recordarte que el Lutz perfectamente protegido fue asesinado por los proyectiles británicos 24, lo que lo convirtió en una ruina que apenas flotaba en el agua?
La gran mayoría de las personas interesadas. historia La flota, bastante satisfecha con el sello común de que "los cruceros de batalla de Alemania demostraron milagros de supervivencia, mientras que los británicos fueron inútiles" cáscara de huevo armada con martillos. ¿Pero es realmente? Por supuesto, los cruceros alemanes estaban mucho mejor blindados, pero ¿proporcionaron esta superioridad abrumadora en la estabilidad de combate?
Esta es una pregunta bastante complicada, y solo es posible responderla realizando un estudio separado. Pero los acorazados rusos del tipo "Sebastopol", que ocupaban una posición intermedia entre los acorazados británicos y alemanes en sus reservas, ciertamente no eran "azotes" que poseían una "estabilidad de combate inútil".
La versión de la debilidad sin precedentes de reservar acorazados rusos nació como resultado del bombardeo del antiguo "Chesma", pero ... debe recordarse que Chesma fue casi el mejor arma 305-mm del mundo, probablemente el mejor proyectil 305-mm del mundo. Y entonces todo caerá inmediatamente en su lugar.
De acuerdo con los resultados del disparo de "Chesma" (buque experimental №4, si así lo desea) el departamento de artillería del GUK llegó a una conclusión interesante: al encontrarse con un proyectil y una armadura en un ángulo de 70 a 90, granizo (sin contar el ángulo de caída del proyectil) ruso 305-mm proyectil en 70 KBT perforado 305-365-mm armadura. Y esto a pesar del hecho de que solo se contaron los casos cuando un proyectil perforó una armadura y explotó después de ella, si se reducen los requisitos hasta que el proyectil se rompe cuando la armadura penetra, el proyectil ruso abrumó la armadura 400-427 en los mismos ángulos ...
En general, si ocurriera un milagro histórico alternativo, y los comandantes de los cruceros de batalla alemanes no vieran repentinamente seis enormes cruceros de batalla ingleses con grandes pechos, sino unas siluetas rusas de cuatro lados de dreadnoughtt que volaban sobre las olas, temí que el Kaiser recompensara El almirante Hipper a título póstumo. Sí, y los británicos ciertamente no se alegrarían de reemplazar a los cruceros de batalla alemanes con buques de guerra rusos.
Por supuesto, los mismos acorazados ingleses, sin mencionar los acorazados alemanes, tenían una armadura mucho más poderosa que la rusa “Sevastopoli”. Pero ella los habría ayudado en la batalla, esa es la cuestión.
Consideremos un duelo hipotético entre el "Sebastopol" ruso y el "Orión" británico. La gran mayoría de los interesados en la historia de las flotas militares tienen una respuesta obvia. Después de retirar el libro de referencia del estante y abrirlo en la página necesaria, leemos: el grosor de la armadura lateral del "Sebastopol" es 225 mm, y el Orion es todo el 305 mm. Los proyectiles inglés y ruso tienen una velocidad inicial similar: 759 m / sy 763 m / s, respectivamente, pero el proyectil ruso que perfora armaduras pesa solo 470,9 kg, y el británico - 635 kg. Cerramos el libro de referencia y diagnosticamos que una pelea con Orion sería una forma pervertida de suicidio para el acorazado ruso ... ¿Es así?
Pero si consideramos la reserva de Orion más de cerca, entonces ...
Torre de armadura - 280 mm, barbetilla - 229 mm. Esto es mucho mejor que el ruso 203 mm y el 150 mm, solo las posibilidades de mantener el proyectil ruso perforante de armadura del modelo 1911 en la distancia 70-80 de la defensa británica son prácticamente ninguna posibilidad. En otras palabras, en los campos de batalla principales, la artillería británica es completamente vulnerable a los proyectiles rusos. Sí, la armadura de las torres inglesas es más gruesa, pero ¿para qué sirve esto?
El cinturón blindado superior tiene un grosor de 203 mm, y esto es mejor que el tablero 125-mm y el mamparo blindado 37,8-mm del acorazado ruso, pero las pulgadas 8 a las conchas rusas no son un obstáculo. Es cierto que, en este nivel, la artillería inglesa está mejor protegida, el acorazado británico tiene 178 mm barbet, el ruso solo tiene 150 mm arriba y 76 mm abajo. Pero en la siguiente serie de acorazados, los británicos abandonaron el barbete 178 mm a favor de 76 mm, casi igualando el grosor total de la armadura con los Dreadnoughts rusos.
Y debajo del inglés - las principales bronepoyas. ¡Aquí, parece, la ventaja del acorazado inglés! Pero no, y el punto no es que el cinturón de la armadura principal británico sea más bajo que el del "Gangut" y que sea 4,14 m alto contra 5 m, porque 4,14 m tampoco es malo. Resulta que el cinturón de seguridad principal "Orion" consiste en dos cinturones de seguridad. Además, el grosor de 305-mm es solo la parte inferior, y el de arriba es 229 mm.
El hecho del asunto es que los directorios suelen dar el grosor de la armadura, pero no la altura y el área del cinturón de la armadura principal. Y la imaginación cree inconscientemente que en los acorazados las alturas y longitudes de los cinturones de armadura son casi iguales, y el cinturón de armadura inglés 305-mm se le da a priori. Olvidan que este cinturón de la armadura ni siquiera alcanza la mitad de la altura del ruso ... ¿Defenderá esa armadura mucho?
Un análisis de las batallas de la guerra ruso-japonesa muestra que los principales cinturones blindados de los acorazados rusos y japoneses (que aproximadamente correspondían en altura al Orion británico) fueron alcanzados por aproximadamente el 3% del número total de proyectiles en el barco. En Jutlandia, la proporción era mejor: por ejemplo, la armadura 2,28-mm de los acorazados ingleses como el proyectil 330 de la Reina Elizabeth, que alcanzó los dreadnoughts de este tipo, o 3%, entró en los cinturones de 25-metro de la armadura 12-mm. Pero el cinturón blindado de los cruceros de batalla ingleses "Lion", "Princess Royal", que tenía 3,4 metros de altura y "Tiger", ya asumió una cuarta parte (25%) del número total de golpes.
Pero lo más importante es mantener el proyectil ruso perforador de armaduras 305-mm a una distancia en 70-80 kbt, incluso la armadura 305-mm de Orion, si es posible, luego dos veces para la tercera. Pero detrás de él, casi nada, solo una pulgada (25,4-mm) biselado ...
La conclusión de esta comparación es la siguiente. Sí, el acorazado británico está mejor blindado, pero en un rango de 70-80 KBT su protección es bastante vulnerable a los efectos de los proyectiles rusos 305-mm. Aquí, por supuesto, hay una contra-pregunta: ¿cómo protege la armadura de nuestros acorazados contra los proyectiles ingleses a la misma distancia?
Pero antes de responder a esta pregunta, vale la pena detenerse, quizás, en el mito más común sobre los acorazados rusos.
To be continued ...
información