Acorazados como "Sebastopol": ¿éxito o fracaso? Parte de 2
El proyecto de los acorazados tipo "Sebastopol" a menudo se denomina "proyecto asustado" (dicen que los marineros rusos estaban tan asustados de los proyectiles japoneses de alta explosividad en Tsushima que exigieron una reserva de embarque completa para sus futuros acorazados) y escupieron el grueso de la armadura, solo para protegerse de las monstruosas minas terrestres ... De hecho, todo estaba un poco mal.
El hecho es que durante los años de la guerra ruso-japonesa, los cañones de doce pulgadas de los acorazados rusos y japoneses eran bastante débiles: podían penetrar la armadura Krupp 229 mm más nueva solo con 25-30 KBT. Esto, por supuesto, no fue suficiente, ya que las distancias de batalla aumentaron significativamente, formando 40 e incluso 70 KBT, y por lo tanto, la artillería de posguerra tuvo que hacer un gran salto cualitativo para mantenerse al día con las delicias de las tácticas navales. Nuestros artilleros, basados en los resultados de las batallas, llegaron a dos conclusiones importantes.
En primer lugar, quedó claro que el principal оружие Nuestros acorazados de la última guerra: el antiguo cañón 305-mm del modelo 1895, que, por ejemplo, estaban armados con nuestros armadillos del tipo Borodino, ya no están obsoletos y definitivamente no son adecuados para futuras batallas. En las principales distancias de combate, que ahora valían la pena contar con 45-70 kbts, los proyectiles de tal arma ya no estaban perforados por la armadura enemiga. Y en segundo lugar, los proyectiles con los que entramos en la guerra ruso-japonesa resultaron ser completamente defectuosos: una escasa cantidad de explosivos y fusibles sin importancia no permitieron que el enemigo infligiera un daño decisivo. Las conclusiones prácticas de esto se hicieron con bastante rapidez: los nuevos proyectiles rusos que perforaban armaduras y altamente explosivos, aunque tenían el mismo peso que los Tsushima (331,7 kg), pero contenían varias veces más explosivos y estaban equipados con fusibles adecuados. Casi simultáneamente con su creación, los rusos se dispusieron a desarrollar una nueva pistola 305-mm / 52. Si el antiguo sistema de artillería ruso 305-mm / 40 solo pudiera dispersar el proyectil 331,7-kg a 792 m / s, entonces el nuevo sistema de artillería debería acelerarlo a la velocidad de 950 m / s. Por supuesto, la penetración de la armadura del nuevo arma fue mucho mayor, pero debido al hecho de que el proyectil ligero perdió velocidad rápidamente, a grandes distancias su poder cayó rápidamente.
Entonces, inicialmente, al diseñar un acorazado ruso, se exigió que su cinturón de armadura fuera 305 mm de espesor. Pero la nave creció rápidamente en tamaño, armas pesadas, alta velocidad ... algo tenía que ser sacrificado. Y se decidió reducir la armadura; el hecho es que de acuerdo con los cálculos de entonces (según parece, según los datos de nuestro nuevo cañón 305-mm, disparando un nuevo proyectil 331,7 kg), la armadura 225-mm está protegida de forma fiable contra los proyectiles 305-mm, comenzando con Distancias en 60 kb y superiores. Y los almirantes domésticos entendieron perfectamente que en el futuro tendrán que luchar a distancias incluso mayores que 60 KBT. Y debido a que la armadura 225-mm (e incluso teniendo en cuenta el montaje y los biselados de la armadura 50 mm) están bastante satisfechos como protección contra los proyectiles 305-mm que perforan la armadura. Muchos incluso pensaron que 203 mm sería suficiente.
Por desgracia, nuestros marineros estaban equivocados. Realmente no tomaron en cuenta el poder loco que la artillería marítima pronto adquiriría. Pero el susto no tuvo nada que ver con eso: hubo, por supuesto, un error de cálculo, pero cuando se diseñó la protección, de ninguna manera se centró en explosivos elevados, sino en proyectiles enemigos que perforan armaduras.
Pero la altura del cinturón principal quería hacer mucho más que el 1,8-2 m en antiguos acorazados, y por una buena razón. Russian FIRST IN THE WORLD entendió que el área de reserva no es menos importante que su grosor y que los acorazados acorazados existentes de los acorazados, que intentaban escapar bajo el agua con una sobrecarga mínima o incluso con clima fresco, son insuficientes. Interesantemente, los estadounidenses hicieron lo mismo más tarde (la altura de sus cinturones blindados excedía 5 m), pero los británicos, persistentes en el inicio, más tarde en sus acorazados de la Segunda Guerra Mundial (los cinco "Rey George V") llevaron la altura del cinturón blindado hasta los 7 metros. Y tenga en cuenta que nadie llamó a los acorazados británicos y estadounidenses "proyectos asustados".
Aquí anticipo objeciones. Hablando sobre el "proyecto de los asustados", no significan la altura del cinturón de la armadura principal, sino el deseo de proteger a toda la tabla con una armadura. ¡Vamos! Eche un vistazo al esquema de reserva del mismo Orión (el esquema del cual cité en la primera parte del artículo). Ha reservado casi todo el tablero, a excepción de pequeñas secciones en proa y popa.
Aquí hay solo una reserva de "Sebastopol" doméstico que se ve mucho más racional. Nuestros acorazados tenían el grosor de la armadura 2: 225 mm para protección contra la perforación de la armadura. Proyectiles 305 mm y 125 mm para la punta y la correa de la armadura superior para protección contra explosivos. Se asumió que a distancias 60 KB y más 225 mm se salvarán de un proyectil perforante de armadura, y la armadura 125-mm reflejará el golpe de una mina. Si un proyectil perforante de armadura entra en 125, no se romperá (un gran agujero), sino que lo perforará y explotará en el interior, dejando un agujero limpio en la armadura, lo que reducirá las inundaciones y simplificará la lucha por la supervivencia. Bueno, pero lo que es interesante, los británicos se guiaron al hacer que el cinturón superior 203 mm de grosor. Contra las minas terrestres - innecesariamente, contra la perforación de armaduras - no es suficiente. Nuestra limitada 125 mm, pero reservamos casi todo el tablero.
Y después de todo, lo que es interesante no es tanto nuestro y cometimos un error, como vemos, a distancias 70-80 KBT excelentes proyectiles alemanes que perforan armaduras tomaron 229-mm armaduras en todo momento. Pero nuestro "problema" es que al haber dicho "A", también tuve que decir "B". Al darse cuenta de que las distancias de las batallas navales habían crecido mucho, nuestros artilleros querían tener proyectiles perforantes capaces de penetrar la armadura del enemigo en estas distancias aumentadas. Para esto, el concepto de "proyectil ligero - alta velocidad inicial" ya no era adecuado, por lo que nuestros desarrolladores crearon un Wunderwaffe 470,9-kg, con el cual la nueva pistola 305-mm / 52 estaba por delante de todo el plano de penetración de la armadura. Para entonces, la primera serie de nuestros acorazados llevaba mucho tiempo en las reservas ... Y luego pasaron las pruebas, y nos horrorizamos, sabiendo que la armadura de Sebastopol no protegía en absoluto de nuestros proyectiles perforadores de la muestra de 1911 de esa época, también extremadamente vulnerable por eso. Las creaciones del genio doméstico sombrío y que las armas importadas no tienen un poder tan destructivo, de alguna manera no lo pensaron.
Pero volvamos al "proyecto asustado". Dichas críticas no sonaron ni una ni dos veces; dicen, ¿por qué era tan difícil esforzarse por lograr una reserva continua del tablero, incluso si era de un grosor moderado, por lo que si utilizaban la protección de todo o nada cuando se sacaba la armadura de los extremos a la gruesa, impenetrable para los proyectiles principales de los proyectiles enemigos, fue cuando ... Bueno, no, las "maletas" altamente explosivas con shimoza se asustaron antes de que el horror de Tsushima se saliera por completo. Pero podrías haber descubierto qué clase de locura sería en un duelo de acorazados que lanzarías bombas al enemigo? Mostrarlo
De hecho, tal "loco" en el mundo era. Y este (tambor) ... ¡nada menos que Gran Bretaña, la amante de los mares!
Los británicos, que tenían sus observadores en Tsushima, llegaron a conclusiones muy interesantes. Comprendieron que las distancias a las que se libra la batalla en el mar también aumentan, y que los proyectiles perforadores de armaduras de sus cañones 305-mm no serían muy buenos para atacar naves enemigas a largas distancias; el poder no es suficiente. Y en un momento en que los rusos, que habían aprendido su amarga experiencia, se apresuraron a crear proyectiles 305-mm capaces de golpear al enemigo a distancias cada vez mayores, los británicos ... ¡pensaron que el papel principal en futuras batallas sería jugado no por perforaciones de armadura, sino por una armadura altamente explosiva y semi-ligera!
La idea era esta: desde largas distancias, los acorazados británicos aclamarían al enemigo con gran cantidad de explosivos y armaduras semi-blindadas e infligirían un gran daño a las naves enemigas, incluso si no estaban perforando su armadura principal. Y luego, cuando el enemigo sea derrotado lo suficiente, se acercarán y acabarán con el enemigo con proyectiles perforadores sin ningún peligro especial para ellos mismos.
Entonces surge la pregunta: si la marca de tendencias, "Lady of the Seas", un líder reconocido en el campo militar flota, si Gran Bretaña misma no consideró vergonzoso usar las tácticas "Tsushima" de la flota japonesa, entonces ¿por qué la defensa contra tales tácticas debe considerarse "una consecuencia del horror patológico de los marineros rusos"?
Hay que decir que tanto los nuestros como los alemanes pensaron que era posible usar proyectiles de alto explosivo hasta que se juntaran a una distancia con la que la armadura enemiga penetra en los proyectiles perforadores de armaduras: disparar alto explosivo, serían más fáciles de disparar y el daño se infligiría al enemigo, mientras que la perforación del blindaje Los proyectiles, mientras que la armadura no penetra, la nave enemiga solo rascará. La armadura no se domina, explotarán en vano, y si alcanzan el lado sin armadura, el fusible no tendrá tiempo de funcionar, y el proyectil volará sin explotar. Pero iban a luchar con explosivos fuertes solo durante el acercamiento, para nuestros marineros y para los alemanes, el caparazón principal seguía perforando armaduras, pero para los británicos ... ¡Antes de la guerra, los proyectiles perforantes constituían casi un tercio de sus municiones! Por ejemplo, en tiempos de paz, los cruceros de batalla británicos consistían en perforaciones de armadura 24, semi-armadura 28, 28 altamente explosivo y también proyectiles de metralla 6. Durante la guerra, las municiones aumentaron a perforaciones de armadura 33, semi-armadura 38 y 39 altamente explosivo.
Los británicos crearon una muy poderosa concha semi-matanza. No tenía tantos explosivos como tenía en el caparazón de alto explosivo, pero era más fuerte que el alto explosivo y podía perforar armaduras bastante gruesas; en esto era similar a un perforador de armaduras. Pero el proyectil que perfora la armadura tiene un retraso del fusible: es necesario que primero rompiera la placa de la armadura y solo entonces, habiendo superado la protección, habría volado otros diez metros y explotado profundamente dentro de la nave. Y el detonador del semidemutador británico no tuvo ese retraso, por lo que el proyectil explotó durante la ruptura de la armadura o inmediatamente detrás de la armadura ...
En Jutlandia, los proyectiles 343-mm semi-blindados perforaron 200 mm y 230 mm armadura. Pero como
“16 h. 57 m. El segundo proyectil 343 mm de Queen Mary desde la distancia 13200 - 13600 m (cable 71-74) golpeó la armadura lateral de 230 mm de espesor frente a la barbilla de la torre lateral izquierda y explotó en el agujero que había perforado. Los fragmentos de armadura y fragmentos de concha perforaron la pared del barbet, que tenía un grosor de 30 mm en este lugar, penetraron en la sala de transbordo de la torre y encendieron dos semicarga principales y dos cajas de carga adicionales en el compartimiento de trabajo (daños al crucero Seidlitsk. Maridos, Alemania Linear Cruisers ").
Por lo general, los proyectiles ingleses explotaron en el momento de la penetración de la armadura. Por lo tanto, si cayeron en lugares blindados relativamente débiles (100-127 mm), sus rupturas llevaron a la formación de grandes orificios en el casco, pero el interior de la nave no sufrió esto, aunque, por supuesto, tal proyectil podría golpear la línea de flotación. inundaciones extensas. Pero si el proyectil cayó en una armadura suficientemente gruesa, los agujeros no eran demasiado grandes, y solo fragmentos del proyectil penetraron en el interior, aunque a alta velocidad. En otras palabras, la reserva espaciada del acorazado ruso fue bastante adecuada para resistir los proyectiles 343 mm mm semi blindados ingleses, aunque cuando fueron atacados con torres de armadura 203 mm y armadura de barbete 150 mm, podrían hacer cosas ... como, sin embargo, podrían desordenar las cosas con 470,9-kg ruso. Los proyectiles que golpearon la armadura 225-280 mm de las torres británicas Orion.
En general, la idea de un proyectil de semi-matanza no se justificaba, y los británicos lo descubrieron rápidamente: después de la batalla de Jutlandia, la carga de municiones de proyectiles perforadores de armaduras en el arma aumentó de 33 a 77. Pero el abandono de los proyectiles perforadores de armaduras costó muy caro a la flota británica: los proyectiles de alta calidad de este tipo aparecieron solo después de la guerra. Y para todo el primer mundo, el grosor máximo de la armadura perforada por el proyectil perforador de armaduras británico fue 260 mm, y su proyectil de quince pulgadas del acorazado "Rivend" se abrió paso.
¿Todavía crees que la armadura agregada 275 mm del acorazado ruso, que cubría las salas de máquinas, las salas de calderas y las barbetas, era una defensa tan mala?
No hay duda de que, en los sótanos de Orion, proyectiles perforantes de corazas (al menos similares a los alemanes), habría obtenido una ventaja obvia sobre el acorazado tipo Sebastopol, si se hubieran encontrado en la batalla. Pero, de hecho, el acorazado británico no tenía proyectiles perforantes de alta calidad, por lo que, sorprendentemente, el duelo de Gangut contra algún Monarca o Tanderer sería casi igual.
Una nave de guerra es la aleación más compleja de armaduras, cañones, proyectiles, etc., y así sucesivamente. Por lo tanto, para una comparación correcta, es necesario tener en cuenta la masa de factores disponibles, sin reducir el análisis al grosor máximo de la correa de armadura y el calibre de los implementos de calibre principal. Nadie discute con el hecho de que la reserva de acorazados tipo Sebastopol dejó mucho que desear. Pero la debilidad de su armadura no lo convierte en el peor acorazado del mundo, que a menudo es lo que estamos tratando de imaginar.
Un pequeño comentario: la mayoría de las fuentes gritan sobre la protección insuficiente de los acorazados rusos. ¿Y cuántos autores encontrarán, llorando, por ejemplo, acerca de la debilidad de la protección de armadura de los "acorazados" estadounidenses? No he visto uno.
Considere, por ejemplo, el estadounidense "Wyoming".
"En teoría, se cree que la armadura de la nave debería proporcionar protección contra las armas de su calibre principal; en este caso, el proyecto está equilibrado de acuerdo con el criterio de" ataque-defensa ". Los desarrolladores creyeron que la armadura 280-mm y 229-mm del proyecto 601 es suficiente protección contra el fuego de las pistolas 305-mm en las distancias de combate esperadas, por lo que en el momento del desarrollo, "Wyoming" era realmente un diseño armonioso y equilibrado y también uno de los más fuertes en el mundo ”(“ Acorazados de Estados Unidos ”, Mandel y Skoptsov).
Bajo la influencia del disparo del “Buque experimental 4” 225-mm cinturón blindado + 50-mm blindado tabique / bisel de acorazados rusos, dando en conjunto 275 mm de armadura y más (el bisel está en ángulo) públicamente declarado como protección insignificante. Pero la armadura del "Wyoming" estadounidense, colocada más adelante, "Sebastopol", se considera bastante equilibrada. Al mismo tiempo, la defensa de Wyoming consistía en placas de blindaje, que en un borde tenían un grosor de 280 mm, y en el segundo - 229 mm, es decir, la placa de blindaje se hizo oblicua. Estas placas de armadura se colocaron unas sobre otras, por lo que en el centro de la correa de la armadura su grosor realmente alcanzó 280 mm, pero bajó a los bordes (superior e inferior) a 229 mm. Pero, a diferencia de los acorazados del tipo "Sebastopol", el cinturón de la armadura era la única defensa: no había particiones blindadas ni biselados detrás de esta armadura en el acorazado Yankee.
Total: 275 mm armadura agregada de la nave rusa: esto es casi una total falta de protección. Y la armadura americana 229-280 mm: ¿un proyecto armonioso y equilibrado?
Formalmente, el Wyoming tenía la misma artillería que el Dreadnought ruso, una docena de pistolas 305-mm. Al mismo tiempo, parecían estar mejor protegidos: la placa frontal de las torres americanas alcanzó 305 mm, sin embargo, las paredes laterales eran, como nuestras torres, 203 mm, pero la barba tenía un grosor de 254 mm contra nuestro 150 mm. Parece ser la superioridad de la nave americana. Pero esto es si no te fijas en los matices. Y lo son: el diseño de las torres americanas no tuvo éxito, solo hubo un levantamiento de proyectiles y cargas para las dos pistolas de la torre. En cada torre de la región alemana de Ostflasland, por ejemplo, había cuatro ascensores de este tipo: para carcasas y para los cargos a cada arma por separado, en los barcos rusos las carcasas y las cargas fueron alimentadas a cada arma por su ascensor. En consecuencia, el suministro de equipo de extinción de incendios desde las bodegas del American Dreadnought fue muy lento y, para garantizar una tasa de fuego aceptable, los estadounidenses se vieron obligados ... a colocar parte de la munición directamente en la torre. En cada uno de ellos, en el nicho de popa, se almacenaron los depósitos de 26. La armadura de las torres no era mala, pero no era invulnerable, por lo que se puede decir que los estadounidenses simplemente pedían el destino de los cruceros de batalla británicos en Jutlandia. Y parece que nos enfrentamos de nuevo con una paradoja: la armadura de los estadounidenses parece ser más gruesa, pero las soluciones de diseño infructuosas hacen que sus naves sean aún más vulnerables que las nuestras.
Cuando tomamos el libro de referencia, al ver doce cañones de Wyoming de 305 mm y el grosor de 280 mm de su cinturón blindado contra doce baúles de Sebastopol y 305 mm de mm, le damos incondicionalmente la palma a la nave estadounidense. Pero solo hay que ver cómo quedará claro que, de hecho, el acorazado estadounidense no tiene demasiadas posibilidades contra el barco ruso.
No me dificultará realizar un análisis detallado de las posibles colisiones del acorazado Sebastopol con los acorazados franceses e italianos (ni siquiera recuerdo un pecado sobre los kawati japoneses, pero no estoy seguro de ningún exotismo como el dreadnough español). la palabra es que Sebastopol podría luchar en igualdad de condiciones con cualquiera de ellos, de lo contrario, incluso tendría alguna ventaja. Pero la excepción sigue ahí. Los acorazados alemanes de las series Koenig y Kaiser son los únicos barcos que, tal vez, superaron a los acorazados rusos en la combinación del poder de la armadura y el proyectil.
Acorazados como "Koenig": estos son los barcos de doce pulgadas con los que Sevastopol tendría que ser tan duro. A distancias en el cinturón de armadura 70 KBT 350 mm del "genio teutónico del crepúsculo", el modelo ruso de perforación de armadura 1911 podría, en principio, poder abrirse paso. Pero con gran dificultad, con ángulos de unos grados 90. En ángulos más pequeños, fue posible romper el cinturón de la armadura principal, pero el proyectil no pasaría dentro de la nave, sino que estallaría en la losa, arrastrando los compartimientos internos con metralla. Sin embargo, los biseles de tres pulgadas del acorazado alemán y la barba 80-mm (era este grosor que tenían detrás del cinturón de la armadura principal) seguían siendo prácticamente imposibles de matar. Habría sido más fácil para los proyectiles rusos que a nivel de la perforación de la armadura superior perforar el tablero 170-mm, tenían algunas posibilidades de hacer un agujero en la barbeta 140-mm de los acorazados alemanes. Pero teniendo en cuenta los diseños de las torres enemigas, incluso en este caso, casi no hay posibilidad de que explote una bodega.
Al mismo tiempo, los proyectiles de perforación de armadura 70 alemanes tuvieron la oportunidad de penetrar el cinturón de armadura 225 mm de los barcos rusos, incluso si no todos los proyectiles, incluso si son dos a la tercera. Pero este tercer proyectil tenía una perforación de armadura de alta calidad: después de romper el cinturón de la armadura principal, no podía explotar ni colapsar, y con toda la potencia que le quedaba, explotaría en una partición o bisel blindado de 50 mm.
Los experimentos llevados a cabo por nuestros marineros en el año 1920 demostraron que para bloquear de manera confiable las astillas de artillería de gran calibre, no se necesita 50-mm, sino 75-mm. En este caso, si el proyectil explotó no en la armadura, sino en 1-1,5 a partir de ella, resistirá todos los fragmentos no solo del proyectil de doce pulgadas, sino también del proyectil de cuatro pulgadas. Pero si el proyectil explotó al ser golpeado en tal armadura, se forma una brecha, y fragmentos del proyectil y la armadura penetran en el interior. El estudio del daño a los cruceros de batalla ingleses sugiere que en las 70 KBT las pistolas alemanas 305-mm todavía tienen algunas posibilidades de romper la armadura 225-mm y golpear el mamparo 50 mm, o incluso pasarlo, pero las posibilidades Que nuestros proyectiles puedan infligir daños decisivos a los acorazados alemanes a esta distancia son casi ilusorios.
En el 55-65, los acorazados KBBT del tipo "Sevastopol" habrían resultado estar en una posición completamente no rentable: allí su armadura fue penetrada bastante bien con proyectiles alemanes, pero nuestra armadura alemana casi no estaba allí. Es cierto que si nuestros acorazados podrían acercarse al cable de 50, entonces ...
Debo decir que los almirantes y diseñadores rusos estaban seriamente preocupados por los sistemas de reserva de futuros acorazados. Para este fin, durante el tiempo de la Primera Guerra Mundial, se crearon compartimentos especiales que estaban blindados de varias maneras, y el grosor de las placas que imitaban el cinturón de la armadura principal alcanzó 370 mm. No fue posible probar varias ideas de defensa: se produjo una revolución, pero, sorprendentemente, el caso no se abandonó a la mitad, y en 1920, ya bajo el dominio soviético, los compartimentos anteriores fueron probados por conchas domésticas de 12 y 14 pulgadas. Aquí hay una descripción de la acción del proyectil perforador de armaduras 305-mm ruso desde una distancia de aproximadamente 45-50 KBT.
"Disparo No. 19 (filmando 2 julio 1920 g.), En el compartimiento No. 2 y placa No. 3 (370mm, extremo derecho), 12" proyectil no cargado de perforación blindada del modelo 1911, reducido al peso estándar de 471 kg, fábrica POC, Lote 1914 No. de 528, carga de polvo de la marca SchD-0,5, 7, lote de producción 1916, para pistolas 8 "/ 45 con peso 40 kg y velocidad de impacto 620 m / s (según varios datos corresponden a la distancia 45-50 en kbt. - Nota de autenticación. Se sometieron a prueba la capacidad de perforación de la armadura 12 del “proyectil de perforación de artillería del modelo 1911”, y la resistencia de la armadura lateral de 370 mm y el piso inferior de la cubierta inferior de 50. El punto de impacto desde el borde derecho de 43 cm, desde el borde inferior de 137, ver. a través del costado con una armadura con una camisa, un biselado de la cubierta inferior de 50-mm, un mamparo de sentina (6 mm), una lámina de la base de 25-mm del compartimiento y se introdujo en el relleno de tierra de la base.
En otras palabras, el proyectil ruso perforó no solo 420 mm de armadura (de hecho, aún más, ya que el bisel 50-mm estaba en un ángulo) sino también 31 mm de hierro y no se colapsó en absoluto. Incluso la armadura más gruesa de los Dreadnoughts germánicos no se salvará de semejante golpe.
La conclusión de esto es la siguiente. A una distancia de aproximadamente 80 kb y más, nuestros acorazados podrían luchar contra los alemanes sin recibir (pero sin hacer) daño crítico, aunque en general había una docena o más de barriles escupiendo proyectiles 470,9-kg con una velocidad menor (y un mayor ángulo de incidencia). tales distancias que las armas de fuego plano de los alemanes) tendrán una ventaja sobre los barriles 8-10 de los acorazados König y Kaiser. A una distancia en 60-75 kbt, los alemanes tendrán una ventaja, pero a partir de 50 kbt y menos todo está en manos del Señor, porque ya hay alemanes, y la armadura rusa será perforada. Es cierto, se puede argumentar que 50 kbt como un campo de batalla para dreadnoughts es una distancia completamente frívola, pero quiero recordarte que en Jutlandia sucedió que luchar con kbt 45.
Y también quiero señalar un matiz importante. A una distancia en 60-70 kbt, el comandante del Kaiser alemán intentará luchar contra diez armas de doce pulgadas, no ocho. Para hacer esto, tendrá que poner su acorazado prácticamente en la travesía y en cursos paralelos al Dreadnought ruso (de lo contrario, una de las torres intermedias no podrá luchar). Pero, habiendo puesto su propio cinturón blindado bajo grados 90 a los cañones del acorazado ruso, automáticamente pondrá las armas de Sebastopol en las mejores condiciones, y su armadura seguirá siendo vulnerable ... Y para cambiar de rumbo, sí, Kaiser obtendrá una ganancia de defensa obvia, pero las armas de 8 están en contra. 12 con un proyectil más pesado ...
Alguien puede decir que juego con los acorazados rusos. Quiero recordarle las batallas del "Goeben" alemán contra los acorazados de la flota rusa del Mar Negro. En teoría, a distancias del orden de 60, el KBGB "Goeben" podría haber disparado a los barcos rusos en una carrera, y esos no habrían tenido la oportunidad de infligir un daño decisivo en él. De hecho, tenemos el hecho de que los dos intentos del barco alemán para luchar con los acorazados rusos terminaron en el veloz vuelo del Geben.
Por lo tanto, todavía me siento inclinado a pensar que los acorazados de tipo Sebastopol son casi iguales a los "Kaiser", pero inferiores a los "Koenig". Sin embargo, cabe señalar que incluso los Kaiser se establecieron después de Sebastopol, siendo los acorazados Kaiser el tercer tipo de acoso alemán (el primero fue Nassau, el segundo Helgoland) y los alemanes obtuvieron cierta base y experiencia. y Sebastopol es el primero entre los rusos. Bueno, mientras que Nassau y Helgolands se encontraron con los Dreadnoughts del Báltico en batalla, estaba absolutamente contraindicado ...
Y aquí el lector puede objetar de nuevo: "¿Cuál es la diferencia cuando se dejó el barco? Es importante que cuando se puso en servicio, por lo tanto, es necesario comparar no con los buques de guerra que se colocaron simultáneamente, sino con aquellos que al mismo tiempo se unieron a las filas de otras potencias marítimas ... "
Por supuesto, los acorazados del tipo "Sebastopol" se construyeron durante largos años 5,5. Y aquí tenemos otro mito, del cual hay muchos alrededor de nuestro primogénito lineal:
La industria rusa y el zarismo maldito eran decididamente no competitivos con la industria europea avanzada, quizás los peores acorazados del mundo se habían estado acumulando durante más de cinco años ...
Bueno, como "peores" fueron los acorazados del tipo "Sebastopol", parece que ya lo hemos descubierto. En cuanto al nivel de los productores nacionales, permítanme decir lo siguiente.
La industria rusa, centrada en la construcción de acorazados de escuadrones, que eran casi la mitad del tamaño de los acorazados nuevos, llevaba la antigua artillería y las torres de dos cañones en lugar de tres cañones, máquinas de vapor en lugar de turbinas, etc., y otras, se postraron después de la guerra ruso-japonesa. Casi no hubo nuevos pedidos, el ritmo de la construcción naval se desplomó y, por lo tanto, las fábricas tuvieron que hacer reducciones masivas de trabajadores, pero incluso sin eso, rápidamente cayeron en un estado pre-bancarrota. Sin embargo, cuando de repente fue necesario proceder con la construcción de barcos nunca antes vistos, la industria nacional realizó su tarea con el mayor valor. Talleres para la producción de máquinas y mecanismos, talleres en torres, etc., todo esto tuvo que ser reconstruido para crear nuevos mecanismos nunca antes vistos.
Pero el hecho es que para construir algo tan grande como un acorazado, se necesitan tres cosas: dinero, dinero y más dinero. Y fue con el dinero de nuestros constructores navales que salió el enganche. A diferencia de Alemania, donde la Ley Marítima obligó al presupuesto estatal a financiar un cierto número de acorazados anualmente, la financiación de la construcción de acorazados del tipo de Sebastopol es un espectáculo extremadamente triste. Los acorazados con fanfarria colocados en junio 1909 del año, ¡pero en realidad se empezaron a construir solo en septiembre-octubre del mismo año! ¡Y financiaron el sitio de construcción de modo que incluso un año y medio después del marcador oficial (1 de enero del 1911 del año), el 12% de su costo total se asignó a la construcción de los acorazados!
¿Qué significa esto? El acorazado es una compleja estructura de ingeniería. Casi simultáneamente con el inicio de la construcción del edificio en el muelle del edificio, debe comenzar a hacer turbinas, calderas y artillería; de lo contrario, cuando el cuerpo esté listo para "aceptar" todo lo anterior, ¡simplemente no habrá cañones, ni turbinas ni calderas! Y nuestros financiadores del presupuesto interno fallaron casi dos años. En esencia, es posible hablar de cualquier financiamiento consistente para la construcción de los primeros acorazados rusos solo después de que se aprobó una ley sobre la asignación de fondos para la finalización de los acorazados, es decir, 19 May 1911 Propulsion El tipo "Sevastopol" realmente se construyó durante demasiado tiempo. Pero esto no es culpa de la industria nacional, sino del Ministerio de Finanzas, que no pudo recaudar rápidamente los fondos para tal construcción.
También me gustaría advertir a aquellos que prefieren comparar los tiempos de construcción de barcos en las fechas de su colocación / puesta en servicio. El hecho es que la fecha del marcador oficial generalmente no se correlaciona de ninguna manera con la fecha real de comienzo de la construcción del barco. La hermosa leyenda sobre el "Dreadnought" británico "Dreadnought" construido "por un año y un día" ha sido desacreditada, aunque un año y un día transcurrió entre su marcador oficial y la puesta en servicio, pero el trabajo de construcción comenzó mucho antes que el marcador oficial. Lo mismo se aplica a los barcos alemanes: en las obras de Muzhenikov puede encontrar información de que el "trabajo preparatorio" comenzó varios meses antes del marcador oficial. Y cuando nuestros industriales recibieron dinero a tiempo, la misma "Emperatriz María" se construyó completamente en menos de 3 del año.
"La disposición lineal de la artillería del calibre principal de los acorazados rusos es la estupidez y el anacronismo".
De hecho, tampoco. Por alguna razón, muchos creen que el esquema de elevación lineal le permite ahorrar en la longitud de la ciudadela; dicen que el diseño es más denso. Pero no lo es. Si nos fijamos en casi cualquier sección de los acorazados de esos tiempos, veremos que estaban extremadamente bien ensamblados: barbetones y bodegas de las torres del Código Civil, las máquinas y las salas de calderas estaban muy cerca una de la otra.
Mira el Bayern germánico.
Como podemos ver, la longitud de la ciudadela se compone de la longitud de dos torres (en la figura, esto es flechas A), la longitud (más precisamente, el diámetro) de dos barbetes de torres (flecha B), máquina (C), cuartos de calderas (D) de ramas y ... nada tan ocupado espacio (e).
Y ahora estamos viendo la sección “Sebastopol”.
Y nos sorprende descubrir que la longitud de la ciudadela de la LC "Sebastopol" es la misma longitud de dos torres (A), dos longitudes de brabets (B), longitud de la máquina (C) y dos salas de calderas (D) de los compartimentos, pero el espacio no está ocupado por nada ( E) es significativamente menor que el de "Byerne". Por lo tanto, al poner las herramientas en un esquema lineal sublime, no ganamos nada.
Pero perdió mucho. El punto es que con el esquema lineal todas las torres 4 están ubicadas en el nivel superior de la cubierta. Pero en el esquema lineal elevado, dos torres deben elevarse sobre la cubierta aproximadamente hasta la altura de la torre. En otras palabras, la altura de las barbas de las dos torres aumenta considerablemente. ¿Qué tan crítico es? Es fácil de calcular. El diámetro de la barbet es 9-11 metros, tome 10 para mayor claridad. La altura a la que desea elevar la torre no menos de 3 metros, sino más bien, aún más alta: no tengo datos precisos sobre la altura de las torres, pero todas las fotos muestran que hay aproximadamente dos alturas humanas en la torre.
Entonces, creo que no cometeremos un gran error al aceptar un aumento en la altura de la barba por el medidor 3,5. Lo que corresponde aproximadamente a la altura del cinturón de armadura principal promedio de los alemanes. El grosor de la barba por lo general también correspondía al grosor de la correa de la armadura principal. Entonces, la circunferencia es 2 * Pi * Er, es decir, 2 * 3,14 * 5 = 31,42 metros! Y esto es solo un barbet, y tenemos dos de ellos. En otras palabras, al rechazar el esquema lineal-elevado en favor del lineal, podemos extender la armadura principal en aproximadamente 30 metros o, sin aumentar la longitud de la armadura principal, aumentar su grosor, teniendo en cuenta que la longitud de la armadura principal generalmente no excede los 120 metros. entonces, debido al abandono del esquema linealmente elevado, sería posible aumentar el grosor de la correa de la armadura principal en más del peso 20-25% ...
Por supuesto, el esquema lineal elevado proporciona el fuego de las dos torres en proa y popa, pero ¿qué tan crítico es para los acorazados? Teniendo en cuenta el hecho de que el incendio generalmente se evitaba en el curso, el riesgo de dañar la nariz de la nave con gases de salida era demasiado grande. Al mismo tiempo, debido al ancho insignificante de las superestructuras, los acorazados rusos podrían luchar en voleas completas ya en el ángulo del curso de 30 grados, de modo que aunque la ventaja del esquema lineal elevado es obvia, no es tan grande.
De hecho, la razón principal para abandonar el esquema lineal fue la necesidad de complementos desarrollados en el acorazado. Hay varias razones para esto. La primera es que es muy inconveniente controlar un barco desde una cabina angosta. Es aconsejable tener un puente normal sobre todo el ancho del barco, pero la presencia de dicho puente (superestructuras) reduce drásticamente los ángulos de fuego de la artillería colocados en un patrón lineal. El segundo, con la llegada de aviación era necesario colocar numerosas baterías de defensa aérea en superestructuras, y ya no era posible limitarse, como en los viejos tiempos, a pequeños recortes blindados en la proa y la popa. Y el tercero: un inconveniente importante del esquema lineal fue la reducción del espacio en cubierta. Obviamente, los troncos de las torres más altas del Código Civil, que cuelgan sobre las más bajas, salvan 10, o incluso los 15 metros de la cubierta. En otras palabras, al colocar 4 torres elevadas linealmente, puede tallar 20-25 metros de espacio adicional en la cubierta. Y esto es mucho.
En general, está claro por qué después de la Primera Guerra Mundial, el arreglo lineal de la artillería se hundió rápidamente en el olvido, pero antes y durante la guerra, tal arreglo cumplió plenamente las tareas de los acorazados. Lo único que valdría la pena lamentar es que nuestros almirantes exigieron que todas las torres 4 de calibre principal se coloquen en el mismo nivel: la presencia de un proyectil en Sebastopol sería más que apropiada. Uno puede entender a los almirantes: temían que la diferente altura de las torres conllevara una propagación excesiva de conchas en la descarga, pero aquí estaban claramente reaseguradas. Si "Sebastopol" tuviera un pronosticador, su navegabilidad sería significativamente mayor.
Hablando de navegabilidad ...
To be continued ...
información