Military Review

"Coreano" en lugar de "francés"

161
La negativa de Francia a suministrar a Mistral: ¿una crisis o una oportunidad?

Los acontecimientos políticos de los últimos meses relacionados con Ucrania han tenido el impacto más grave en la cooperación técnico-militar. No solo las compras de armas y equipo militar de nuestro país cayeron bajo las sanciones de la UE, sino también la importación de armas y tecnologías europeas a Rusia. Por sí solo, las importaciones militares de Europa no son esenciales para la capacidad de defensa nacional (tal vez, excepto para el suministro de ciertos materiales y componentes), y una serie de contratos sensacionales en el pasado se cancelaron incluso antes de la promoción del volante sancionado, por ejemplo, para el suministro de vehículos blindados ligeros italianos Iveco LMV65. Pero las nubes también se están acumulando sobre el símbolo de las relaciones entre Rusia y la UE: un contrato por valor de 1,16 mil millones de euros para el suministro de dos buques de asalto anfibio universales franceses (UDC, en nuestro naval tradiciones - DVKD, desembarco de helicópteros) del tipo Mistral.

Fueron encargados por Rusia en 2011 a la asociación francesa de construcción naval DCNS. El costo de los dos barcos será de 980 millones de euros, y los costos restantes implicarán la transferencia de documentación técnica y licencias, capacitación, etc. Los parámetros del contrato asumieron la adquisición por parte de Rusia de dos UDC, que se están construyendo en Francia con el papel principal de DCNS en el astillero STX Europe en Saint-Nazaire ( Las partes bajo el contrato se fabricaron en San Petersburgo en LLC Baltiysky Zavod (Construcción naval), y una opción para dos barcos más, que se realizarán en Rusia en el futuro. Cabe señalar que, de acuerdo con la información disponible sobre la estructura del contrato, el sistema de control de batalla automatizado SENIT 9 se transmite al lado ruso solo si se ordenan cuatro UDC.

Prestemos atención al hecho de que ya en el año 2012 se informó: el orden de la Armada rusa para un UDC tipo Mistral se puede reducir de cuatro a dos edificios. Al parecer sobre esto, el presidente Vladimir Putin le dijo a su homólogo francés, Francois Hollande. Como compensación, se invitó a París a participar en la construcción de cinco estaciones de esquí en el norte del Cáucaso en el marco del programa para crear el famoso grupo turístico del norte de Cáucaso.

De todos modos, como resultado, solo dos UDC deben transferirse a nuestra Armada. Cabe señalar que, a solicitud del cliente, se realizaron cambios en el proyecto básico, relacionados con la necesidad de instalar sistemas de armas rusos, así como para adaptar los buques para operaciones a bajas temperaturas. Es razonable suponer que el sistema SENIT 9 no se transmite.

Antes de los eventos ucranianos, a pesar de las críticas de esta compra en Rusia y de las dificultades objetivas, la construcción se llevó a cabo casi sin desviaciones del cronograma y el buque líder: Vladivostok debería haber venido a Rusia en octubre 2014 para completar la construcción del Astillero Severnaya Verf OJSC . Sin embargo, eventos de alto nivel intervinieron en el acuerdo comercial, relacionados con el descontento occidental con la política rusa hacia Ucrania. Y el contrato para dos UDC se ha convertido en un chip de negociación, un medio de chantaje.

Aunque Francia hasta hace poco resistió la presión de otros países de la UE, la OTAN y los EE. UU., Que exigieron congelar el suministro de buques, en vísperas de la cumbre de la Alianza del Atlántico Norte en Gales, el Presidente Hollande hizo una declaración sobre las condiciones para transferir el primer UDC del tipo Mistral a Rusia. Debajo de ellos en ese momento significaba un alto el fuego en el este de Ucrania. Tradicionalmente, hubo respuestas de individuos rusos oficiales y sin nombre que amenazaron a Francia con juicios y sanciones, pero en la medida de lo posible, la verdadera línea roja será 1 noviembre de este año, cuando, según los términos del contrato, Vladivostok debe entregarse al cliente (Sebastopol - Noviembre 1 2015 del año).

"Coreano" en lugar de "francés"


Anticipándose a este evento, muchos se preguntan: ¿cómo se desarrollará la situación si, a pesar de todo, París decide suspender la transferencia del barco? Es obvio que las consecuencias negativas de tal movimiento afectarán principalmente a la propia Francia, y se están discutiendo activamente en las páginas de la prensa extranjera. Pero mucho más interesantes son las posibles acciones de Rusia.

Si dejamos de lado la cuestión de la necesidad de un UDC como parte de la Armada rusa y cómo aceptar que la flota los necesita, surge inmediatamente la cuestión de las posibilidades de la industria de defensa rusa de importar una clase de barcos de este tipo.

Recuerde que el "Mistral" tiene un desplazamiento completo de toneladas de 21 300 y es una especie de versión reducida del clásico UDC estadounidense, que presenta un diseño equilibrado para necesidades francesas específicas. Estos son barcos de expedición para operaciones a largo plazo en aguas remotas, incluido el uso como barco de control, con requisitos mínimos para el componente de combate. Los Mistrals tienen un alto grado de automatización, fueron diseñados en gran medida de acuerdo con los estándares comerciales, y fueron los primeros en el mundo, fuera de las grandes unidades de combate, equipadas con una instalación de energía eléctrica y hélices de volante. En el muelle interno del barco es posible colocar botes: cuatro tipos de LCM anfibios, o dos cojines de aire LCAC estadounidenses, o dos catamarán de alta velocidad tipo “corte de agua” de catamarán.

Curiosamente, a la sombra del contrato principal para la Armada rusa, se firmó un acuerdo con los franceses en el muelle 2013 para el suministro de cuatro botes de desembarque STM NG (construidos por STX Lorient), que también deben transferirse antes de 1 en noviembre 2014. Hay una opción para cuatro barcos más, para el DVKD de Vladivostok, pero a la luz de los acontecimientos recientes, su destino sigue siendo vago (sin embargo, no se puede excluir que fue posible firmarlo durante el verano de 2014).

Obviamente, ni los constructores navales rusos ni los soviéticos tenían experiencia en este tipo de construcción, especialmente a un nivel tan tecnológico. Esos grandes barcos de desembarco que formaban parte de la Armada de la URSS y que fueron heredados por la flota moderna, conceptualmente y tecnológicamente representan una dirección completamente diferente. Teniendo en cuenta el hecho de que, según los datos conocidos, el diseño de la UDC no fue ordenado por la oficina de diseño rusa en el período post-soviético, podemos suponer que, en el mejor de los casos, solo hay proyectos de diseños realizados de forma iniciática. Es decir, con la posible emisión de una orden por parte del Ministerio de Defensa, solo llevará varios años preparar un proyecto. La experiencia en el desarrollo de proyectos de un portaaviones por las fuerzas de Nevskoye PKB, así como un barco de desplazamiento más pequeño de la clase de destructores de escuadrones (el diseño ha estado en marcha durante varios años) habla elocuentemente de posibles dificultades en este camino.



Las dificultades subyacentes en la construcción de los suyos se pueden rastrear por historias Con la modernización del proyecto Tavkr 11434 “Admiral Gorshkov” para un cliente indio, con una serie de fragatas del proyecto 22350, así como con el gran buque de desembarque principal del proyecto 11711 “Ivan Gren”, observamos que el diseño es mucho más simple que el Mistral.

Teniendo en cuenta el hecho de que hoy los principales astilleros del país ya participan en la implementación del programa de armamento establecido para el período hasta 2020, así como una serie de programas civiles, y teniendo en cuenta el número limitado de sitios con amarres o muelles largos, las órdenes se están construyendo o planeando para su colocación. Entre ellos, dos UDC más en los próximos años parece poco probable.

Finalmente, no debemos olvidarnos del aspecto tecnológico. Ya hemos mencionado que el UDC Mistral está equipado con una instalación de energía eléctrica y hélices de hélice, cuyo desarrollo en Rusia a la luz del embargo sobre la transferencia de tecnologías de doble uso parece casi irreal. Lo mismo se puede decir acerca de otros sistemas de barcos, como el sistema de gestión de información de combate SENIT 9 mencionado anteriormente. La posibilidad de desarrollar análogos domésticos en un tiempo razonable está en duda. Y el costo de estos barcos es una gran pregunta.

Queda la opción de cooperar con otros países. Si recordamos la historia del contrato para la compra de UDC para Rusia, entonces, junto con los franceses, participaron en la licitación los proyectos de la empresa holandesa Schelde Shipbuilding, la española Navantia y la rusa "Zvezda". Pusieron a licitación buques de desembarco de las clases Rotterdam, Juan Carlos I y Dokdo, respectivamente. Al mismo tiempo, Zvezda actuó como socio de la empresa surcoreana Daewoo Marine Shipbuilding & Engineering (DSME). Por razones obvias, los proyectos holandés y español ya son irrelevantes, pero se debe prestar atención al potencial de cooperación con Corea del Sur, incluso a pesar de la experiencia no del todo exitosa de la construcción conjunta de un astillero con el mismo Daewoo.

Dokdo tiene un desplazamiento total de 19 toneladas, está equipado con una cámara de atraque con dos LCV LCAC y un hangar bajo cubierta para 000 helicópteros UH-10. La capacidad de aterrizaje es de 60 personas y hasta 720 equipos (incluidos seis tanques) El barco lleva importantes armas defensivas. Diesel EC proporciona una velocidad de hasta 23 nudos.

Además, como se puede juzgar, a diferencia de otras unidades similares en otros países, la UDC coreana no se centra en operaciones expedicionarias en el extranjero, sino en operaciones en aguas costeras. Es decir, su propósito está más en línea con los intereses de la Armada rusa. Al mismo tiempo, la flota surcoreana planea tener tres de esos barcos, considerándolos como unidades emblemáticas de los tres grupos de ataque formados. El segundo UDC de la serie fue ordenado en 2012 año.

Por supuesto, como en la mayoría de los otros equipos militares coreanos, Dokdo tiene una cantidad significativa de componentes y equipos fabricados en los EE. UU., Es decir, cae bajo el régimen estadounidense de control de exportaciones ITAR (Reglamento de Tránsito Internacional de Armas de Armas). De hecho, un barco no puede entregarse en el extranjero sin el consentimiento del gobierno de los Estados Unidos. Washington ha demostrado en repetidas ocasiones su capacidad para aplicar los principios de ITAR, es decir, para nuestro país, la amenaza de fracaso al tratar de comprar productos militares y equipos de doble uso no está en absoluto inventado. Pero esto también abre un posible campo para la cooperación con Rusia, que, por su parte, puede suministrar o desarrollar análogos de los sistemas estadounidenses.

Tenga en cuenta que tenemos una amplia experiencia en la cooperación con empresas coreanas en el campo de los desarrollos militares de alta tecnología. Por lo tanto, nuestro país suministró el motor RD-191 para el vehículo de lanzamiento KSLV-1, en Rusia se desarrolló un radar multifuncional para los sistemas de defensa aérea de alcance medio KM-SAM, tomamos parte activa en el desarrollo del MANPADS Chiron-1. Es decir, la experiencia, enfatizamos una vez más, está disponible, y sobre una base de beneficio mutuo. Otro hecho interesante es que algunos desarrollos en interés de los coreanos han encontrado aplicación en Rusia. Entonces, gracias al vuelo KSLV-1, el módulo de cohete universal (primera etapa) para el Angara ruso fue realmente probado, y el radar del sistema KM-SAM se convertirá en una parte integral del nuevo complejo ruso Vityaz.

Un proyecto de este tipo también puede ser reclamado en el mercado mundial. Actualmente se asume la construcción de su CDU, en particular, Alemania, Italia y, aparentemente, la República Popular China. Varias empresas extranjeras están desarrollando proyectos de tales buques para ofertas de exportación. En India, se anunció una licitación para la construcción de cuatro UDC. Al mismo tiempo, son ordenados y puestos en servicio por varios otros países. En septiembre de este año, el UDC Kalaat Beni-Abbes fue transferido a la flota argelina por la empresa italiana Orizzonte Sistemi Navali. Myanmar también declaró su interés en la adquisición de UDC y, lo que es típico, para el proyecto DSME.

Por lo tanto, hay razones para suponer que la UDC ruso-coreana tiene derecho a existir y se puede implementar en el metal. Con una localización exitosa, el Dokdo "Russificado" puede convertirse en un jugador aún más formidable en el mercado mundial de armas, con nuestra participación.

La industria de construcción naval rusa mostró su capacidad para ser un socio de cooperación confiable en la implementación del contrato para el mismo Vladivostok y Sebastopol, cuando, aunque no sin aspereza, las partes de popa se construyeron a tiempo y se acoplaron con lo que los franceses habían hecho, con Brechas milimétricas. Finalmente, un proyecto conjunto ruso-coreano podría llenar el programa de producción para el astillero del Lejano Oriente en construcción con nuevo contenido.
autor:
161 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Investigador
    Investigador 25 Septiembre 2014 14: 18
    + 10
    Estas son todas las opciones forzadas. Debería haber versiones domésticas de la UDC, a menos, por supuesto, que sean necesarias y se ajusten orgánicamente a la doctrina militar de Rusia.
    1. jjj
      jjj 25 Septiembre 2014 14: 21
      +5
      Ayer leí estas notas, pero nunca llegué al punto
      1. kodxnumx
        kodxnumx 25 Septiembre 2014 14: 25
        0
        Sí, en general, ahora nosotros mismos podemos construirlos aún mejor, ya lo sabemos por los franceses, además lo hicimos nosotros mismos, mejoraremos las características de rendimiento y haremos que las pendientes sean de un orden de magnitud, y los franceses también lo pagarán. guiño
        1. chunga-changa
          chunga-changa 25 Septiembre 2014 15: 26
          + 32
          Has leido el artículo? No podemos construir "aún mejor y un orden de magnitud empinado" durante los próximos cinco años. No hay proyecto, no hay astillero gratuito, no hay sistema de propulsión, en principio, no hay catamaranes de desembarco. Lo que los sueños húmedos de los militares y los fabricantes sobre "lo principal es comenzar a construir y luego lo resolveremos" se puede observar en el ejemplo de Gren, Gorshkov y San Petersburgo. Un momento fabuloso y un aumento de precio desenfrenado. Incl. si empezamos ahora mismo, entonces tenemos quince años antes de nuestra UDC, tiempo durante el cual los Mistrals tendrán tiempo de cancelar.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. zheka
            zheka 25 Septiembre 2014 15: 33
            -5
            Si realmente quieres, puedes hacerlo más rápido que en años 5.
            1. lelikas
              lelikas 25 Septiembre 2014 16: 09
              +4
              Cita: zheka
              Si realmente quieres, puedes hacerlo más rápido que en años 5.

              Fabricado en cartón y contrachapado.
              1. podpolkovnik
                podpolkovnik 25 Septiembre 2014 16: 56
                -3
                Cita: lelikas
                Cita: zheka
                Si realmente quieres, puedes hacerlo más rápido que en años 5.

                Fabricado en cartón y contrachapado.

                De plastilina y moco ...
              2. Ростислав
                Ростислав 25 Septiembre 2014 18: 35
                + 14
                ¿Y cuánto tiempo se diseñó y produjo la nueva tecnología en 1941-45? Ya acostumbrado a untar mocos "¡Imposible!" Vida pacífica estropeada. El mejor maestro es la necesidad. Todo es como de costumbre, el trueno no estallará, el hombre no se persignará. Cuando esté asegurado, haremos todo.
                1. smith7
                  smith7 26 Septiembre 2014 10: 03
                  +1
                  El alcance del trabajo de diseño es colosal. Diseñar el UDC y el tanque IS-3 son cosas incomparables. En 1941-1945, solo los remolcadores, convertidos en botes de artillería y torpederos, abandonaron las existencias. Y probablemente quería un portaaviones para cubrir las caravanas PQ en la ruta norte.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 28 Septiembre 2014 04: 14
                    0
                    Lo más difícil es la aviación y los submarinos, los cuales, así, la URSS tuvo los suyos en la guerra.
            2. Aljavad
              Aljavad 25 Septiembre 2014 20: 22
              +3
              Se puede hacer en menos de 5 años.

              Y luego durante 15 años para recordar ...
              Y descubrir, en el curso de la operación, que esto es superfluo, que esto es insuficiente y que algo necesario no es en absoluto ...
            3. zheka
              zheka 26 Septiembre 2014 08: 53
              0
              Y de nuevo el efecto de una manada de carneros.
            4. zheka
              zheka 26 Septiembre 2014 08: 53
              0
              Y de nuevo el efecto de una manada de carneros.
          3. Sandov
            Sandov 25 Septiembre 2014 15: 46
            + 10
            Cita: chunga-changa
            Has leido el artículo? No podemos construir "aún mejor y en un orden de magnitud empinado" durante los próximos cinco años.

            Es necesario trabajar y no aserrar el botín. Cuando podrían hacer todo ellos mismos, entonces debemos volver a la independencia de Occidente. No necesitamos socios poco confiables.
            1. Aljavad
              Aljavad 25 Septiembre 2014 20: 33
              +3
              Cuando podían hacer todo por sí mismos,

              Es correcto ser un patriota. Pero uno no debe separarse de la realidad. Los portaaviones nunca lo hicieron. Aunque fuimos a esto.
              Cuando está apuntalado: comprado en Occidente y licencias, y productos terminados.
              Tú mismo no deberías rendirte. Pero no ponga todos los huevos en una canasta. Y aún más, no perder tiempo y recursos en la invención de la bicicleta.
          4. lelikas
            lelikas 25 Septiembre 2014 16: 08
            +9
            Cita: chunga-changa
            Incl. si comienzas ahora mismo, tenemos quince años antes de nuestra UDC,

            Palabras de oro, bueno, tal vez 10 años en manos ideales, si hay un hombre con un palo detrás de todos.
            1. Aljavad
              Aljavad 25 Septiembre 2014 20: 35
              +1
              hombre con palo

              ... sí, no uno, sino cinco mil ... o diez ...
          5. volot-voin
            volot-voin 25 Septiembre 2014 16: 22
            +7
            Cita: chunga-changa
            No podemos construir "aún mejor y un orden de magnitud empinado" durante los próximos cinco años. Ningún proyecto, ningún astillero gratuito, ningún sistema de propulsión en principio

            http://www.paralay.com/atakr.html
            Hay proyectos, incluso están haciendo algo en esta dirección. ¿Tenemos tiempo para esto? El enemigo ya está royendo toda Ucrania, estamos siguiendo el plan.
            Oh, cuánto tiempo se ha perdido, cuántas oportunidades ... Qué fue y qué se vendió durante los apresurados años del poder de los traidores.
            1. chunga-changa
              chunga-changa 25 Septiembre 2014 23: 16
              +2
              No entiendo qué tienen que ver los portaaviones con él, pero bueno. No hay proyectos Lo que se muestra son proyectos de croquis. Sobre su base, puede hacer un modelo para una estimación de la vista general y las pruebas en el grupo, nada más.
              Además, en pocas palabras, sobre esta base se realiza un diseño preliminar y se acuerda con el cliente. Luego comienza el diseño técnico y tecnológico, y al final de esta etapa aparece el proyecto real. A grandes rasgos, una carpeta con planos y especificaciones que va a fábrica. Allí, basándose en la documentación del diseño, hacen sus propios dibujos de trabajo y esos procesos. Luego comienzan a fabricar accesorios y accesorios, pedir metal y productos con un ciclo de producción largo (máquinas, electrónica, armas). Luego llega el comandante en jefe y se suelda una placa hipotecaria al montón de hierro, la construcción ha comenzado oficialmente. Entonces, si una organización de diseño puede hacer un boceto y un modelo por cuenta propia por parte de los aprendices y estudiantes, entonces todo lo demás es estrictamente por el dinero del cliente. La etapa de diseño, desde el boceto hasta la "carpeta de fábrica", para un barco de este tipo, requiere de 3 a 5 años de arduo trabajo de especialistas altamente remunerados. Espero que quede claro que si no hay un cliente que pague por el desarrollo, nunca aparecerá ningún proyecto.
              1. Kassandra
                Kassandra 26 Septiembre 2014 01: 17
                +1
                ¿Dónde está la información de que no hay proyectos de este tipo? allí están ...
                la clase "Ivan Rogov" tenía un buen muelle, solo había 4 helicópteros, pero podían volar para el aterrizaje desde otros barcos o embarcaciones.
                un portaaviones a pesar de que el UDC es un portaaviones ligero con un buen muelle para encendedores.
                1. chunga-changa
                  chunga-changa 26 Septiembre 2014 11: 31
                  +1
                  No escribí que no hubiera ninguno. Pero Ivan Rogov, seamos sinceros, el proyecto no es del todo nuevo, de todos modos, han pasado 50 años desde el inicio del desarrollo, pero por supuesto que puedes construirlo. También hubo pr.11780 más nuevo, lo hicieron hace solo 30 años, puedes estañarlo. Y luego no hay proyectos, solo modelos.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 28 Septiembre 2014 04: 28
                    0
                    pero no han encontrado nada mejor que un rinoceronte. en cualquier sitio.
                2. chunga-changa
                  chunga-changa 26 Septiembre 2014 12: 11
                  0
                  Y UDC no es
                  Cita: Casandra
                  portaaviones con muelle para encendedores.
                  Desde el punto de vista del diseño, es más probable que un proyecto de crucero sea más fácil de convertir en un proyecto de portaaviones que un proyecto de aeronave en el UDC. Más precisamente, esto no es posible en absoluto. El cuerpo, su geometría y diseño son completamente diferentes. Diferentes cálculos, diferentes cargas, un precio diferente y el proyecto resultará ser completamente diferente. Las aeronaves y el UDC solo tendrán una nariz y una superestructura similares,
                  1. saturno.mmm
                    saturno.mmm 27 Septiembre 2014 13: 46
                    0
                    Cita: chunga-changa
                    Desde el punto de vista del diseño, es más probable que un proyecto de crucero sea más fácil de convertir en un proyecto de portaaviones que un proyecto de aeronave en el UDC. Más precisamente, esto no es posible en absoluto. El cuerpo, su geometría y diseño son completamente diferentes. Diferentes cálculos, diferentes cargas, un precio diferente y el proyecto resultará ser completamente diferente. Las aeronaves y el UDC solo tendrán una nariz y una superestructura similares,

                    Los británicos decidieron que había peces para la falta de pescado y el cáncer.
                  2. Kassandra
                    Kassandra 28 Septiembre 2014 04: 30
                    0
                    crucero o portacontenedores en un portaaviones,
                    Portador más ligero en UDC.
              2. Ptah
                Ptah 26 Septiembre 2014 01: 30
                0
                Cita: chunga-changa
                Luego viene el comandante en jefe y al montón de planchas hipotecarias soldadas de hierro

                Bueno, de esto y de algo más puedes rechazar ...
                Y el resto ...
          6. tkhonov66
            tkhonov66 25 Septiembre 2014 16: 26
            +9
            "...
            no hay un sistema de propulsión en principio
            ... "
            .
            uh
            Bueno, es decir, a juzgar por la imagen de esta "pepelatsa" hecha en el título del artículo, la "propulsión del timón" se encuentra justo EN LA ALIMENTACIÓN. En el mismo cuadro que hizo Rusia.
            .
            Aquellos. TECNOLOGÍA "sistema de propulsión de timón" - Rusia ha ...
            - Y sobre el lamento del autor sobre la "planta de energía eléctrica" ​​- es simplemente EXTRAÑO para mí ... ¡¿O es demasiado débil para Rusia para hacer un GENERADOR ELÉCTRICO ?!
            Bueno, al parecer, algo, pero son precisamente los generadores eléctricos, para las centrales nucleares, térmicas e hidroeléctricas, y es en Rusia donde se ha vuelto a armar. Como dicen, por delante del resto.
            - ¡¿entonces, cuál es el problema?!
            8-)
            .
            En una palabra: no entendí SCORBY ...
            8- (
            1. Alexey ra
              Alexey ra 25 Septiembre 2014 17: 04
              +1
              Es un poco diferente. La Federación de Rusia fabricó un "hierro" de popa "desnudo", con los puntos de sujeción del VRK. Los propios VRK se realizaron en Francia.
              Como parte de la saturación del primer edificio DVKD con la Planta Báltica se instalaron bases para columnas de dirección de tornillo, rampas de popa y laterales, plataformas elevadoras para helicópteros, elevadores de municiones, puertas de puertas de hangar. Se ha equipado la sala de bombas de lastre y se han montado equipos de remolque y amarre para transportar el casco a Saint-Nazaire. Se instalaron todas las escotillas y puertas previstas por el proyecto, se instaló equipo eléctrico (bandejas de cables y bases para electrodomésticos). Además, el cuerpo estaba saturado con tuberías de lastre, desechos y sistemas contra incendios. La longitud total de las tuberías es de unos 5 mil metros.


              En cuanto al DEU, no es un problema hacerlo ... en unos años. "Vyartsilya" fue elegida para los franceses debido a su producción en serie, confiabilidad y tiempo de entrega.
              1. Skeket
                Skeket 25 Septiembre 2014 20: 00
                +1
                Cita: Alexey RA
                En cuanto al DEU, no es un problema hacerlo ... en unos años. "Vyartsilya" fue elegido para los franceses debido a la producción en serie, confiabilidad y tiempo de entrega

                Por supuesto, no envié, pero ¿por qué un generador eléctrico con tornillos rotativos es un obstáculo? ¿Por qué no hacer hélices clásicas con un volante clásico?
                1. Aljavad
                  Aljavad 25 Septiembre 2014 20: 40
                  +1
                  ¿Por qué no hacer tornillos clásicos con un volante clásico?

                  Pregunte cómo atracan los barcos grandes. Tienen "tornillos clásicos". El sistema francés es más maniobrable.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 26 Septiembre 2014 01: 19
                    +1
                    en la imagen "español"

                    un buzo inglés murió mientras estudiaba en su puerto la instalación de un buque de guerra soviético
                2. Ptah
                  Ptah 26 Septiembre 2014 01: 35
                  0
                  Cita: skeket
                  ¿Por qué no hacer tornillos clásicos con un volante clásico?

                  Con tal viento lateral y otros parámetros, tomará una docena de RB auxiliares (remolcadores de carretera) y medio día de tiempo para llevarlo a la pared ...
                  La presencia obligatoria del propulsor de proa us-va no se discute en absoluto ...
                3. Alexey ra
                  Alexey ra 26 Septiembre 2014 10: 37
                  0
                  Maniobrabilidad. Además, esta "barcaza de aterrizaje" tiene una altura tal que a bajas velocidades es notablemente arrastrada por el viento; con el sistema clásico, tendrá que poner algunos propulsores de todos modos.
            2. Konsmo
              Konsmo 25 Septiembre 2014 17: 38
              +6
              Estoy de acuerdo.
              ¿Y que vigorosos submarinos tuercen los núcleos de tornillo?
              ¿No hay botes? Así que la nuestra aterriza BMD y otros aterrizajes casi en tierra.
              Otro concepto
              El artículo es analfabeto desde el punto de vista de la ingeniería.
              ¿Por qué aplicar soluciones francesas cuando tienes la tuya?
              Zenith algunos, ¿es ese el control de los marineros que no irían a la izquierda en los puertos?
              ¿Por qué es famoso?
              Las historias de terror surgen sin saber por qué.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 25 Septiembre 2014 18: 34
                +8
                No se trata de "decisiones francesas", sino de la experiencia de los desembarcos militares y de posguerra. Llevar una gran lancha de desembarco a la costa con una fuerza de asalto y equipo a bordo (y más aún tirarla a tierra / maniobrar en la más pequeña al aterrizar) significa convertirla en un objetivo incluso para los soldados del ejército. Nuestra flota tuvo la experiencia de la misma Feodosia, cuando el desembarco en el "Cáucaso Rojo" sufrió grandes pérdidas incluso antes del aterrizaje, incluso los morteros estaban trabajando en el barco.

                DVKD: esta es la separación óptima de los medios de transporte y aterrizaje: el aterrizaje se transporta de manera compacta y conveniente en un barco grande, y luego se transfiere a medios pequeños, de alta velocidad y maniobrables (que ellos mismos no habrían alcanzado la zona de aterrizaje) y aterrizan en ellos, mientras que el barco base puedes llegar desde la costa a menos que RCC.
                Por cierto, en la Segunda Guerra Mundial, practicamos un aterrizaje con un traslado en el mar desde transportes a la Región de Moscú y SKA.
                1. Kassandra
                  Kassandra 26 Septiembre 2014 01: 21
                  0
                  nada óptimo, por el contrario, las barcazas tardan mucho tiempo
                  BDK descarga todo en 15 minutos, UDK en 2 días.
                  1. Alexey ra
                    Alexey ra 26 Septiembre 2014 10: 47
                    0
                    Sí ... al mismo tiempo, el BDK se ve obligado a entrar con el aterrizaje a bordo de la zona de destrucción de todas las armas BW, hasta los morteros. Y en la aproximación hacia y en la zona de aterrizaje, es un gran objetivo de baja velocidad y baja maniobrabilidad (en contraste con el mismo DCA). Y él no lleva un pelotón o una compañía, como un DKA, sino un batallón (es decir, las pérdidas por la derrota de un BDK serán mucho mayores).
                    1. Kassandra
                      Kassandra 28 Septiembre 2014 04: 24
                      0
                      el mortero no le causará serios problemas,
                      lejos de la costa todavía recibirá artillería
                      el tiempo de aterrizaje es crítico
                      si el "rinoceronte" tiene la opción 1) aterrizar en la orilla del agua, o 2) en barcazas y helicópteros, elegirá la primera
                      las barcazas y los helicópteros simplemente permiten aterrizar un asalto donde no puede enterrar la nariz para bajar la rampa.
                      el ministerio no tiene tal opción, entonces es solo una fosa común.
                2. Ptah
                  Ptah 26 Septiembre 2014 01: 42
                  +1
                  Toda esta clase de buques portuarios prevé inicialmente la presencia de un muelle "amistoso" de un país aliado en algún lugar de la base naval. Para cargar, principalmente ...
                  Por el momento, Rusia "tiene" un atraque averiado en Tartus.
                  No es la carta de triunfo
                  Cita: Alexey RA
                  DVKD: esta es la separación óptima de las embarcaciones de transporte y aterrizaje: el aterrizaje es compacto y convenientemente transportado en un gran barco, y luego se transfiere a instalaciones pequeñas, de alta velocidad y maniobrables (que por sí mismas no habrían alcanzado la zona de desembarque)

                  Añadiré. El ala de aire proporciona apoyo de fuego. Y esos "ladrillos" no funcionan solos. Se requiere una orden de batalla.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 28 Septiembre 2014 04: 25
                    0
                    La carga / evacuación del aterrizaje también se puede realizar sin aire, con barcazas
            3. arnar114
              arnar114 25 Septiembre 2014 19: 40
              +4
              ¿Crees que existen nuestros motores diesel, generadores y propulsores de aire ......? Todo se entrega gracias a "madera contrachapada". Ahora incluso compramos productos metálicos por importación, muchos en China. Trabajé durante 6 años en Vyartsilya: ¡máquinas maravillosas! principio uno - alimentar a la "yegua", cambiar los filtros y el aceite a tiempo y ... ¡¡¡¡¡Y NO TOCAR nada !!!!!
            4. chunga-changa
              chunga-changa 25 Septiembre 2014 23: 43
              +2
              No confías mucho en este dibujo, es otro dibujo de pepelats. Una instalación de energía eléctrica es un complejo de generador, motor, propulsión, varios convertidores y controles. Además, hay una parte mecánica seria, pesos pesados ​​y cargas. Entonces, si individualmente hay mucho, entonces en el complejo, ajustado y probado, con las características requeridas: no. Desarrollar y hacer esto desde cero es mucho dinero y tiempo para una institución seria. En general, otra bicicleta que nadie necesita.
          7. TVM - 75
            TVM - 75 25 Septiembre 2014 17: 06
            +3
            Las oficinas de diseño deben hacerse funcionar. Entonces todo será. Hasta ahora, nadie ha invadido su vida tranquila.
          8. Maks-80
            Maks-80 29 Septiembre 2014 11: 46
            0
            Hay astilleros gratuitos en Crimea. Al menos en Sebastopol y Feodosia. Solo esperan ser descargados con gusto.
        2. Pilat2009
          Pilat2009 25 Septiembre 2014 17: 24
          0
          Cita: kod3001
          y haremos un orden de magnitud y los franceses también nos pagarán esto

          Cita:
          "Las dificultades que aguardan la construcción por nuestra cuenta se remontan a la historia de la modernización del proyecto TAVKR 11434" Almirante Gorshkov "para el cliente indio, con una serie de fragatas del proyecto 22350, así como con el gran buque de desembarco líder del proyecto 11711" Ivan Gren ", notamos, mucho más simple en diseños que Mistral ".
          Las principales dificultades deben pensarse en la conjugación de las últimas armas. Con Mistral esperando lo mismo
        3. Iline
          Iline 25 Septiembre 2014 18: 39
          +1
          Cita: kod3001
          Sí, en general, ahora nosotros mismos podemos incluso construirlos mejor,

          No es necesario participar en la fabricación de tapas. Sería mejor estudiar un pequeño problema. Anteriormente, se construyeron barcos de un propósito similar para la URSS en los astilleros polacos. Comenzando desde cero, oh, qué duro y largo.
          Y el hecho de que de repente Serdyukov se detuviera con los Mistrals, al contrario del sentido común, causa algunos malos pensamientos sobre sobornos, etc.
          1. Dart2027
            Dart2027 25 Septiembre 2014 19: 31
            +3
            Just Mistral es la única opción que no se basa en los logros de los Estados Unidos. Coreano o español, no estaríamos garantizados para recibir.
          2. Vitaliy72
            Vitaliy72 26 Septiembre 2014 01: 48
            0
            aquí de esto y es necesario comenzar el orden perdyukovsky se dobla
      2. Letun
        Letun 25 Septiembre 2014 15: 05
        + 22
        Cita: jjj
        Ayer leí estas notas, pero nunca llegué al punto

        Bueno, el punto aquí es simple. Se propone pisar el mismo rastrillo, pero ahora con una colonia estadounidense llamada Corea del Sur.
        Los tontos ni siquiera aprenden de sus errores.
        1. XYZ
          XYZ 25 Septiembre 2014 15: 27
          +5
          ¡Eso es! Doblar a los coreanos es mucho más fácil que los franceses. Además, el propio autor describió anteriormente el gran porcentaje de participación de componentes de los Estados Unidos. Conclusión: ¡una opción que no pasa en principio!
      3. avt
        avt 25 Septiembre 2014 15: 49
        +3
        Cita: jjj
        Ayer leí estas notas, pero nunca llegué al punto

        El punto es que el coreano está equipado con los EE. UU., Por lo que no tendrá que presionar a los franceses y tampoco obtendremos el barco con dinero garantizado.
        1. sandrmur76
          sandrmur76 25 Septiembre 2014 17: 40
          +1
          Incluso si lo recibieran, ¿estarían listos estos Mistrals y la infraestructura está lista? ¡Nada! ¿Dónde estaban pasando el rato en la redada? ¿Estarían? Hay muchas preguntas y ninguna respuesta. wassat¡PRIMER DÍA PARA SERDYUKOV, LUEGO PARA UDC! hi
        2. Lelek
          Lelek 25 Septiembre 2014 18: 12
          +1
          Cita: avt
          y dinero también.


          Bueno, así es como decirlo. Déjales entrar. Sólo. levantarse engañar
      4. gor530
        gor530 26 Septiembre 2014 05: 04
        0
        ¿Pero por qué necesitan a Rusia en general? solo para jugar juegos de guerra? o vamos a atacar a alguien? y si es necesario, ¿qué tan urgente?
        1. Kassandra
          Kassandra 26 Septiembre 2014 06: 25
          +1
          para maniobrar por las fuerzas en las extensiones del océano mundial y en el mar de Okhotsk
    2. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 14: 22
      +3
      Cita: INVESTIGADOR
      Estas son todas las opciones forzadas.

      Todavía no he leído el artículo, lo acabo de ver y has tenido un minuto para leerlo y publicarlo. ¿Qué opciones tienes si no lees nada más que el título?
      1. Investigador
        Investigador 25 Septiembre 2014 14: 40
        + 19
        Y no piensas por mí. Hay personas que solo saben qué hacer para vender o comprar. Desde equipamiento militar hasta peces rojos teñidos. Cualquier Mistral es bueno para ellos, ya que tienen algo de esto. Y hay personas, creadores y creadores, para quienes es triste que alguien lo haga mejor que ellos. Es en esas personas que el estado debe confiar, y no en los descubridores de nuevos flujos financieros y líneas de crédito. Por cierto, el famoso Examen de Estado Unificado mata la creatividad en una persona, por lo tanto, se impone tan intensamente a Rusia.
        1. Alexander Romanov
          Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 14: 47
          -5
          Cita: INVESTIGADOR
          Y tu no piensas por mi

          Y por qué debería pensar en algo para ti. Y está claro que después de leer el titular, se envían comentarios. Como si estuvieras escribiendo comentarios constantemente y no un poco. Está claro de inmediato cómo y qué.
          Cita: INVESTIGADOR
          Y hay personas, creadores y creadores, para quienes es triste que alguien lo haga mejor que ellos. Es en esas personas que el estado debe confiar, y no en los descubridores de nuevos flujos financieros y líneas de crédito.

          ¡Muchas cartas!
          1. Investigador
            Investigador 25 Septiembre 2014 14: 50
            +7
            Y además, no juzgues y no serás juzgado. Y no vale la pena resumir a las personas. No me conoces, pero estoy acostumbrado a guardar silencio sobre mis logros.
            1. Alexander Romanov
              Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 15: 14
              +5
              Cita: INVESTIGADOR
              Y no vale la pena resumir a las personas.

              ¿Y por qué generalizar cuando ........
              Cita: INVESTIGADOR
              Debería haber opciones nacionales para UDC,

              Y en el artículo .......
              Obviamente, ni los constructores navales rusos ni los soviéticos tenían experiencia en tal construcción, especialmente a un nivel tan tecnológico. Esos grandes barcos de desembarco que formaban parte de la Armada de la URSS y que fueron heredados por la flota moderna, conceptual y tecnológicamente representan una dirección completamente diferente. Dado que, según datos bien conocidos, en el período postsoviético, el diseño de UDK no fue ordenado por las oficinas de diseño rusas, podemos suponer que en el mejor de los casos solo hay estudios conceptuales realizados sobre la iniciativa. Es decir, con la posible emisión de una orden por parte del Ministerio de Defensa, tomará varios años solo preparar el borrador.
              ¡El artículo lo tiene todo, solo necesita ALGUNAS VECES leerlo!
              1. ADK57
                ADK57 26 Septiembre 2014 00: 31
                +2
                Hay un dispositivo tan interesante: un propulsor hidráulico. Vivo y trabajando. E / d está en agua de mar y es enfriada por ella. Y decimos que es difícil crear unidades impulsadas por hélice para Mistral. Debemos confiar en nuestros ingenieros, no en los comerciantes. Me disculpo. Gerentes efectivos.
          2. Ptah
            Ptah 26 Septiembre 2014 01: 48
            0
            Cita: Alexander Romanov
            Y así queda claro que leyendo el título zafigachili koment.

            Faja. El artículo sobre VO no es único en su género. Leí sobre Dokdo hace medio año. Más sobre Mistral ...
            Él mismo corrió solo en esos párrafos donde dice sobre las perspectivas para la adquisición, pero no sobre la comparación de las características de rendimiento. si
        2. Oleg Sobol
          Oleg Sobol 25 Septiembre 2014 15: 01
          +3
          Cita: INVESTIGADOR
          Por cierto, el notorio USO mata el comienzo creativo en el hombre

          La creatividad en el hombre no es matada por el USO, sino, de hecho, el hombre mismo, con su simple pereza.
          No es un deseo de aprender, trabajar, pensar e incluso leer.
        3. lelikas
          lelikas 25 Septiembre 2014 16: 10
          +1
          Cita: INVESTIGADOR
          Y hay personas, creadores y creadores, para quienes es triste que alguien lo haga mejor que ellos.

          Lo siento, pero a los "creadores" de Gren les importa una mierda.
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 27 Septiembre 2014 14: 53
            0
            Cita: lelikas
            Lo siento, pero a los "creadores" de Gren les importa una mierda.

            Es necesario que algunos objetos uniformados se vuelvan la cabeza y cambien el TTX del barco diez veces y realmente no saben lo que necesitan, pero no transfieren dinero a tiempo.
        4. Igor Polovodov
          Igor Polovodov 25 Septiembre 2014 16: 47
          +2
          El comienzo creativo comienza a matar a través de la escritura, en la escuela primaria ...
          1. lelikas
            lelikas 25 Septiembre 2014 17: 15
            0
            Cita: Igor Polovodov
            El comienzo creativo comienza a matar a través de la escritura, en la escuela primaria ...

            Siempre los odié, escribo como una gallina con su pata.
          2. saturno.mmm
            saturno.mmm 27 Septiembre 2014 14: 56
            0
            Cita: Igor Polovodov
            El comienzo creativo comienza a matar a través de la escritura, en la escuela primaria ...

            Si no fuera por la receta, entonces lo que escribimos sería entendido solo por nosotros mismos.
        5. Konsmo
          Konsmo 25 Septiembre 2014 17: 41
          0
          Estoy de acuerdo.!!!
      2. shasherin.pavel
        shasherin.pavel 25 Septiembre 2014 14: 55
        + 14
        Cita: Alexander Romanov
        No he leído el artículo, solo miré

        Pero logró hacerse notar primero en los comentarios. ¿Es porque los primeros comentarios reciben más "+"? Así que léelo primero, profundiza, investiga proyectos anteriores y luego objeta. Lo nuevo para nosotros en el proyecto son los propulsores rotativos (que dan una enorme ventaja en maniobrabilidad) y el sistema de control y algo que no hemos tenido en ningún otro lugar: la transformación de mamparos, que puede hacer un barco de asalto anfibio a un hospital de 720 plazas y con 12 quirófanos. complejos quirúrgicos. Y no se olvide de escribir una nota anónima al administrador, supuestamente hirió su orgullo.
        1. Alexander Romanov
          Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 15: 19
          0
          Cita: shasherin.pavel
          Pero se las arregló para revisar los comentarios primero.

          Revisa los artículos y mira a dónde van mis comentarios primero, así que échale un vistazo.
          Lo escribí solo porque una persona que no está leyendo nicrom lee un montón de comentarios con la opinión de un profesional en el artículo. Un eslogan es recolectar ventajas y, al mismo tiempo, no llevan ninguna información, pero hacen un aspecto sobre otros que tampoco han leído nada excepto el titular.
          Cita: shasherin.pavel
          Entonces lea primero, profundice, investigue proyectos pasados ​​y luego piense.

          Escribí que pensaba en él y fui a leer, no te preocupes por el chico con un aipi oculto para mí. ¿Ha sido prohibido por última vez en el sitio?
          Cita: shasherin.pavel
          Y no olvides escribirme una carta anónima al administrador, supuestamente lastima tu vanidad.

          Tengo una conexión de Skype con el administrador, por lo que no escribo cartas anónimas.
      3. vaf
        vaf 25 Septiembre 2014 16: 59
        +8
        Cita: Alexander Romanov
        Todavía no he leído el artículo, solo busqué, pero tienes suficientes minutos para leer el artículo y poner los comentarios.


        ¡Sasha y yo apoyaremos al INVESTIGADOR, +! bebidas
        Comentó el primero de manera clara y competente ... ¡incluso un título del artículo, que ya no se podía leer (y por lo tanto, el significado de eso era claro de qué se trataba la discusión), fue suficiente para su comentario! bebidas

        ¿Y cuál es la tragedia y qué? en "s" 1.2 manteca de cerdo ??? Te lo ruego .. durante los "últimos seis meses" Vova tantos .. "obsequios" desperdiciaron esa frivolidad sobre unos 1.2 manteca de cerdo .. correcto, simplemente no en serio wassat

        ¿O no somos una Gran Potencia, con una inmensa "propiedad nacional"? bueno, si no es suficiente ... "tomaremos prestado de las mismas personas" lol
        1. Alexander Romanov
          Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 17: 16
          +3
          Cita: vaf
          Koment, fue el primero en declarar clara y competente.

          Serega, ese momento que ves ahora es muy cambiado por él. Inicialmente, él estaba ...Estas son todas las opciones forzadas.Y no había nada más. Esto se hace para replantear los lugares más adelante en el artículo y para lanzar algunas palabras en esencia.
          Cita: vaf
          ¿Y cuál es la tragedia y qué? en "s" 1.2 manteca de cerdo?

          ¿Y dónde vi la tragedia? Inicialmente tuve estos Mistrals en un solo lugar. No entendía por qué demonios los necesitábamos, y ahora nada ha cambiado riendo
          1. Investigador
            Investigador 25 Septiembre 2014 20: 49
            +2
            Sasha, si me enseñas cómo cambiar los comentarios en cualquier momento, te lo agradeceré por el resto de mi vida. Pero tengo tiempo suficiente para agregar y corregir un poco los errores gramaticales, de lo contrario me da vergüenza despreciar mi lengua materna.
    3. volot-voin
      volot-voin 25 Septiembre 2014 14: 27
      +4
      Cita: INVESTIGADOR
      Estas son todas las opciones forzadas. Debería haber versiones domésticas de la UDC, a menos, por supuesto, que sean necesarias y se ajusten orgánicamente a la doctrina militar de Rusia.

      También tenemos barcos de desembarco y cruceros de aviones. Además, la producción nacional, y es necesario continuar construyéndolas.
      1. Tirpitz
        Tirpitz 25 Septiembre 2014 14: 52
        +5
        Cita: volot-voin
        También tenemos barcos de desembarco y portaaviones de crucero.

        Enumere los portaaviones del crucero. Entiendo varios de ellos. O solo para escribir. Además, como su objetivo es + para marcar.
        1. Investigador
          Investigador 25 Septiembre 2014 15: 06
          +4
          ¡Amigos! No jures por las ventajas. Solo los primeros comentarios son siempre emocionales, y los posteriores analíticos. Muchas personas (no todas, por supuesto) simplemente emiten emociones sobre ellos y no persiguen las ventajas.
        2. volot-voin
          volot-voin 25 Septiembre 2014 15: 09
          +6
          Cita: Tirpitz
          Enumere los portaaviones del crucero. Entiendo varios de ellos. O solo para escribir. Además, como su objetivo es + para marcar.

          Portaaviones pesados ​​del crucero tipo Kiev - 3 unidades.
          Avión pesado crucero Almirante Gorshkov - 1 unidad.
          Portaaviones pesados ​​del crucero tipo Admiral Kuznetsov - 1 + 1 unidades.
          Portaaviones pesado Ulyanovsk - 0 + 1 unidades
          Cruceros portaaviones pesados ​​de la URSS / Rusia Extracto del libro de Sergei Balakin "Portaaviones Mundiales 1945-2001".

          Desafortunadamente, no pagan salarios por los profesionales y no dan títulos reales. Te doy una respuesta sonreíreso no sería ofensivo.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 25 Septiembre 2014 15: 29
            +8
            Y ahora, atención, la pregunta: ¿dónde se construyeron todos estos barcos?
            La respuesta correcta: ahora ya en el extranjero. Además, en la actualidad, la construcción de tales barcos en ese astillero ya no es posible. Y de su lista en las filas solo quedaban 2 barcos: uno con nosotros y otro con los indios.

            Además, han pasado más de 20 años desde la construcción de la última "olla grande". Puedo recordar una experiencia similar de la URSS: la construcción de acorazados del proyecto 23. Inicialmente, se planeó entregarlos a la flota en 3-4 años. Un año después del inicio de la construcción, los plazos previstos aumentaron casi una vez y media. Y, en general, es difícil hablar de las fechas reales, ya que parte del "relleno" del LC no se produjo en absoluto en la URSS (y para algunos artículos nuestras fábricas se negaron a fabricarlos). Y esto a pesar del hecho de que las fábricas fueron previamente "entrenadas en gatos" - proyecto cruceros 26 y 68.
        3. volot-voin
          volot-voin 25 Septiembre 2014 15: 36
          +4
          Cita: Tirpitz
          Cita: volot-voin
          También tenemos barcos de desembarco y portaaviones de crucero.

          Enumere los portaaviones del crucero. Entiendo varios de ellos. O solo para escribir. Además, como su objetivo es + para marcar.

          El último, y en esta etapa, el único para la flota rusa, el crucero Admiral Kuznetsov que transportaba aviones dejó las existencias en 1985, lamentablemente el resto se agotó en los tiempos difíciles de los años 90. Probablemente esta fue la base para ordenar errores de rastreo en Francia. Aunque creo que los desarrollos domésticos no son ni mucho menos inferiores a los occidentales. Bajo la URSS, la industria de la defensa estaba a la par
    4. Pensamiento gigante
      Pensamiento gigante 25 Septiembre 2014 14: 36
      +6
      La mejor opción es la construcción propia de dichos barcos, y las empresas extranjeras pueden participar en pequeñas cosas.
      1. Wlad
        Wlad 25 Septiembre 2014 18: 01
        +7
        La opción es sin duda la mejor, pero construiremos nuestros barcos de clase Mistral en 10-12 años.
        Puedes decir lo que sea. Necesidad-no necesidad, dónde ponerlas ...
        Hay un hecho: ¡nos conmovió en términos de estos 10-12 años! ¿Nuestras naves de desembarco sobrevivirán este período? ... O aplaudiremos. ¡Genial, también pagaremos una pérdida!
        Sí, estamos listos para pagar masa muchas veces más. ¡si no construyéramos nada, no rearmes, no modernices nada! Y pésimas pocas mantecas ...
        ¡No por cuenta de dinero, sino por un tiempo!
    5. sergey261180
      sergey261180 25 Septiembre 2014 17: 48
      0
      Cita: INVESTIGADOR
      Debería haber versiones domésticas de la UDC, a menos, por supuesto, que sean necesarias y se ajusten orgánicamente a la doctrina militar de Rusia.

      Esa es la gran pregunta. ¿Por qué acordeón de botón de cabra? La presencia de tales barcos implica operaciones militares activas, la toma de territorios y estados. A juzgar por las actuales acciones lentas con eneldo, estos barcos no encajan en la doctrina del comprador.
      1. Ptah
        Ptah 26 Septiembre 2014 01: 57
        +1
        Cita: sergey261180
        ¿Por qué cabra bayan?

        Esto no es un "acordeón de botones" ... Y Rusia no es una "cabra", por lo tanto, simplemente debe tener un ESTADO DE PESO que influya (positivamente) en el prestigio del SEA POWER.
        Digan lo que digan "no podemos", "caro y barato" ...
        4 - mucho, y 2 - tire ...
        Cita: sergey261180
        La presencia de tales barcos implica hostilidades activas, la toma de territorios y estados.

        Sabes que estás equivocado. Si no está seguro de esto, lea cuidadosamente los artículos que hablan sobre la misión UNIVERSAL ...
    6. Dart2027
      Dart2027 25 Septiembre 2014 19: 29
      +1
      Debe, pero se necesita tanto que no sabemos qué agarrar.
  2. fzr1000
    fzr1000 25 Septiembre 2014 14: 19
    0
    No deberíamos tener un khaliszuskago, ni coreano. Y ya hemos fabricado el módulo de popa, por lo que hemos capacitado al personal.
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 14: 29
      +3
      Cita: fzr1000
      Nosotros y el custodio Nenat y el coreano Nenat.

      Y uno más es igual engañar Si lees lo que está escrito en el artículo, entonces el punto es que construirías tu BDK, ya que las unidades Korei están construyendo a partir de un número significativo de detalles estadounidenses y no pueden transferirse a la otra parte sin el permiso de los Estados Unidos.
      1. fzr1000
        fzr1000 25 Septiembre 2014 14: 31
        +3
        ¿Escribí algo más? ¿Necesitas poner emoticones en todas partes?
        1. Alexander Romanov
          Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 15: 29
          +3
          Cita: fzr1000
          ¿Necesitas poner emoticones en todas partes?

          Sí, a veces vale la pena, pero el contingente es diferente, uno bromea, el segundo no tiene sentido. solicita
      2. DRA-88
        DRA-88 25 Septiembre 2014 15: 06
        +2
        Cita: Alexander Romanov
        porque los coreanos están construidos a partir de un número significativo de partes estadounidenses y no pueden transferirse al otro lado sin el permiso de los Estados Unidos.

        ¡Totalmente de acuerdo contigo! Y como Corea del Sur es patrimonio de los Estados Unidos, ¡ni siquiera venderán productos de doble uso, sin mencionar los buques de guerra!
        1. fzr1000
          fzr1000 25 Septiembre 2014 15: 21
          +3
          Sí, también estoy de acuerdo, pero con el idioma ruso y el humor en el sitio son grandes problemas.

          "Pero podrían haber disparado" guiño
          1. DRA-88
            DRA-88 25 Septiembre 2014 15: 46
            +3
            Cita: fzr1000
            "Pero podrían haber disparado


            ¡Esto es fácil para nosotros! y luego lamentar y llorar riendo
            1. Ptah
              Ptah 26 Septiembre 2014 02: 01
              0
              Cita: DRA-88
              ¡Aquí es fácil para nosotros!

              ¿Así, Vladlen? Saludos
              1. DRA-88
                DRA-88 26 Septiembre 2014 02: 10
                +1
                riendo ¡Saludos, Vadim! Me alegro de verte en buena salud!
                De nuevo lograste hacerme reír ..., en relación con mis giros y vueltas de "penalización" ..)))) bueno
                1. DRA-88
                  DRA-88 26 Septiembre 2014 02: 36
                  0
                  Cita: DRA-88
                  Ptah


                  Por cierto, ¡"Normal" me profetizó que las correas de los hombros del mariscal volvieran en mi tercera carrera! Compañero riendo riendo riendo
    2. fzr1000
      fzr1000 25 Septiembre 2014 14: 30
      0
      Shaw, ¿buscaron mercenarios franco-coreanos en el sitio?
    3. 4elovek
      4elovek 25 Septiembre 2014 14: 52
      +4
      Cita: fzr1000
      Y ya hemos hecho el módulo de popa,

      Por cierto, pero la popa, en caso de rescisión del contrato, los franceses tendrán que "desenroscar" del casco y regresar a Rusia ... riendo
  3. Dezinto
    Dezinto 25 Septiembre 2014 14: 20
    + 14
    Esta imagen no es un mistral ...

    este es el helicóptero español Juan Carlos ...

    1. Ayujak
      Ayujak 25 Septiembre 2014 15: 28
      +2
      ¿Por qué necesita una rampa? Para los aguiluchos?
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. ganso
      ganso 25 Septiembre 2014 16: 49
      +2
      El portador prematuro español es un proyecto estadounidense que solo España compró por su pobreza. Son completamente inexistentes para proporcionar vuelos grupales. Puede lanzar un grupo de hasta dos aviones con parámetros completos. Además, es bastante peligroso para los vuelos, incluso como entrenamiento no se puede usar.
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. Kassandra
      Kassandra 25 Septiembre 2014 21: 17
      +2
      no se trata de un portahelicópteros, sino de un "UDC", y, a diferencia del mistral con rampa, también vuelan los aguiluchos. ahora considerado el mejor barco de su clase
      un transportista de helicópteros generalmente no tiene que tener una sección de popa inundada (muelle de pozos); los transportistas de helicópteros no transportan botes de aterrizaje, solo helicópteros.

      su portaaviones STOVL "Principe de Asturias" con la llegada de la UDC, lo llevaron a la reserva y lo pusieron a la venta a bajo precio.
  4. Arquero magico
    Arquero magico 25 Septiembre 2014 14: 20
    +8
    Para ser honesto, esto es BRED !!! El autor mismo cree en eso? Estados Unidos ha controlado durante mucho tiempo esta región. Corea del Sur y Japón son dos aliados y vasallos principales. Por lo tanto, los coreanos no construirán un análogo de Mistral para nosotros. No se permitirán fundas de colchones.
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 14: 31
      +2
      Cita: Magic Archer
      Para ser sincero, esto es BRED !!! El autor mismo cree en ello?!

      El autor simplemente no cree en eso. Léalo primero y luego escriba.
      1. Arquero magico
        Arquero magico 25 Septiembre 2014 14: 40
        +4
        entonces, ¿cuál es el significado del artículo? ¡Con el mismo éxito, puede escribir sobre cómo Estados Unidos puede construir un análogo de Mistral!))) Pero está claro para todos que esto no sucederá. Con respeto hi
        1. Alexander Romanov
          Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 15: 10
          +3
          Cita: Magic Archer
          entonces, ¿cuál es el punto del artículo?

          En cooperación, no es una orden contundente, como con los Mistrals.
          1. Arquero magico
            Arquero magico 25 Septiembre 2014 15: 23
            +2
            Con Mistral también, la cooperación fue. Como hicieron en San Petersburgo, construyeron la popa. Pero qué tipo de cooperación vimos. Es una pena que los astilleros en Ucrania no estén haciendo nada. También hay personal y oportunidades para construir tales barcos ...
            1. Alexander Romanov
              Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 15: 27
              +1
              Cita: Magic Archer
              La cooperación con Mistral también fue

              Cual? Necesitábamos sus barcos, su tecnología, y nos sacan su cooperación. riendo
              1. Arquero magico
                Arquero magico 25 Septiembre 2014 16: 02
                +4
                Bueno, en primer lugar. De todas las tecnologías que realmente necesitábamos, este es el ZUSIT-9 BIUS. Y los sistemas de búsqueda y focalización optoópticos Vampir NG. Estos son exactamente los sistemas de los que no tenemos un análogo en este momento. podemos construir un barco de esta clase. En la URSS se hizo solo en Nikolaev.
  5. Novela xnumx
    Novela xnumx 25 Septiembre 2014 14: 20
    + 24
    El tema de la compra de buques de guerra en el exterior, con el fin de fortalecer la Armada, está maduro desde hace mucho tiempo, sin importar cómo se opongan los jefes de la construcción naval de la USC. Es solo que al elegir una empresa de construcción, el Sr.Serdyukov cometió el error de elegir a los franceses (no sé por qué tal vez le prometieron un barril de mermelada y una canasta de galletas, o la Sra. Vasilyeva se sintió tentada por el lino francés de encaje, este es un gran secreto), pero nuevamente nadie No sabía en 2010 cuando se concluyó el contrato de construcción de naves, qué pasaría en 2014. Al final, podríamos hacer un pedido en Corea del Sur, pero tenemos lo que tenemos ... Por lo tanto, el Mistral debe ser defendido con todas nuestras fuerzas, ya que no tenemos nada con qué reemplazarlo y, lamentablemente, nuestra propia industria no levantará tal barco ...
    Ahora, con respecto a la construcción de barcos en el extranjero, no olvidemos que 1/3 de la flota de la Rusia zarista se construyó en el extranjero. El camarada Stalin, a quien nadie reprochará su falta de patriotismo, compró el crucero pesado Luttsov a los alemanes y el líder de Tashkent a los italianos.


    Y después de la guerra, no dudó en tomar el acorazado Väinemäinen de los finlandeses e incluirlo en nuestra Armada, llamándolo Vyborg y toda la flota rumana, sin contar los barcos recibidos bajo la división de las flotas alemana e italiana.

    En la época soviética, todos los BDK pr 775 y no solo se construyeron en los astilleros polacos.
    Y ahora no dudan en enviar nuestros barcos para su reparación a un país miembro de la OTAN - Bulgaria (BDK pr. 775 "Caesar Kunnikov" y Reino Unido pr. 887 "Perekop")

    llegada de la gran lancha de desembarco "Caesar Kunnikov" para reparaciones en Varna.
    Lamentablemente, el tiempo no espera, el legado soviético: BDK Ave. 775, construido de 1974 a 1991. (como parte de la Armada-15), y dónde repararlos? Por razones obvias, los polacos desaparecen, bueno, salimos nosotros mismos, pero los búlgaros ayudan, aunque los propios miembros de la OTAN.
    Los BDK pr.1171 son generalmente los barcos más antiguos de la flota, ya que fueron construidos entre 1966 y 1974. (BDK "Saratov" el barco más antiguo de la Armada fue transferido a la Armada en 1966). Ahora el Orsk, que fue transferido a la Marina en 1968, está siendo reparado.
    Ahora tenga en cuenta que los barcos en los últimos 2 años han estado extremadamente desgastados por el "Expreso Sirio", para lo cual se requirió crear una agrupación de grandes barcos de desembarco de las 4 flotas y el transporte de "gente educada" desde Novorossiysk a Crimea.
    Y para reemplazarlos, solo se están construyendo 2 (DOS) BDK del proyecto 11771: "Ivan Gren", ya en 2004, pues parece que el año que viene lo van a trasladar a la flota (11-2010 años) y el segundo barco de la serie establecido en octubre de 2017 , que según el plan debería pasar a formar parte de la flota ya en noviembre de XNUMX.
    Sí y no, tenemos 10 años, después de 10 años, el BDK soviético fallará (Dios no lo permita, por supuesto), pero finalmente maduraremos para construir nuestra nave de aterrizaje ...
    1. Landwarrior
      Landwarrior 25 Septiembre 2014 14: 33
      +3
      Cita: Novela 1977
      Es solo que al elegir una empresa de construcción, el Sr. Serdyukov cometió el error de elegir a los franceses (no sé por qué tal vez le prometieron un barril de mermelada y una cesta de galletas, o la Sra. Vasilieva fue tentada por el lino francés de encaje, este secreto es genial),


      Sí, no hay ningún secreto, fue, por así decirlo, una reverencia al Partido de Sarkazi por su política con respecto a la guerra 080808 hi
    2. Buen_taxista
      Buen_taxista 25 Septiembre 2014 14: 36
      -7
      ... y por qué demonios estas ranas! ¿Vamos a conquistar Australia? ¿O una flota de helicópteros en Antartis (el Ártico) para colocar un boom ???
      Tenemos una doctrina puramente defensiva: ¡Nosotros los rusos!
      ¡Ya tenemos osos polares y los pingüinos, si lo desean, volarán solos!
      1. Aljavad
        Aljavad 25 Septiembre 2014 21: 10
        +4
        Tenemos una doctrina puramente defensiva.

        ¿Te gusta moverte por Moscú, pero en el Volga?
        Y me gusta defender más en territorio enemigo ...
        Extraño?
    3. DRA-88
      DRA-88 25 Septiembre 2014 15: 00
      +3
      Cita: Novela 1977
      Novela xnumx


      Roman, muchas gracias por la información constante y detallada sobre los asuntos de la Marina. hi

      Contigo, estoy totalmente de acuerdo en que las flotas deben reponerse con NK a cualquier precio.
    4. shasherin.pavel
      shasherin.pavel 25 Septiembre 2014 15: 07
      0
      "Luttsov" se compró en una versión sin terminar, pero el cuerpo del líder "Tashkent" fue construido para la URSS en Italia, pero se entregó sin armas, nuestras armas se instalaron originalmente en él. Pero el resto es "+".
      1. Novela xnumx
        Novela xnumx 25 Septiembre 2014 15: 29
        + 10
        El Mistral debe ser defendido con todas nuestras fuerzas, ya que no tenemos nada con qué reemplazarlo y, desafortunadamente, nuestra propia industria no levantará tal barco ... Dame un BDK ruso (como parte de la flota), capaz de aterrizar asalto anfibio "sobre el horizonte" ¿DKA y helicópteros, además de proporcionar apoyo aéreo para el aterrizaje? Estoy seguro de que no lo harás. Nuestro BDK, tanto el proyecto 775 como el proyecto 1171, son capaces de desembarcar personal y equipos solo en la costa, estando expuestos al peligro de ser destruidos o dañados.

        Y en construcción durante 8 años (desde 2004, se planea ingresar a la flota el próximo año), la gran lancha de desembarco "Ivan Gren" pr. 11771 lleva solo un helicóptero de combate aerotransportado Ka-29, no tiene una cámara de muelle, es decir, no es capaz de transportar un submarino y para el aterrizaje del asalto anfibio también se obliga a ser arrojado a tierra.

        El Vladivostok UDC del tipo Mistral fue construido en 2 años (establecido el 01.02.2012/15.10.2013/8, lanzado el 52/8/29) lleva 2 helicópteros de apoyo contra incendios Ka-1K, 1996 helicópteros de transporte y combate Ka-XNUMX y XNUMX DKA proyecto CTM NG y se convertirá en el primer buque de superficie de XNUMXº rango, que se incorporó a nuestra Armada desde XNUMX, tras el traslado a la flota del TARKR "Peter the Great"
        http://russian-ships.info/boevye/mistral.htm

        Sí, en la Armada Soviética había barcos similares 3 BDK proyecto 1174 "Rhino", que llevaban 4 Ka-29 y 6 DKA pr.1176 o pr.1785 o 3 en un colchón de aire pr.1206. (SF- "Mitrofan M_oskalenko"; Flota del Pacífico: "Alexander Nikolaev", "Ivan Rogov"), pero todos ellos están actualmente fuera de servicio: "Ivan Rogov" en 1995; "Alexander Nikolaev" y "Mitrofan M_oskalenko" en 2006.


        ¿Nuestro complejo militar-industrial es capaz de construir un barco similar al Mistral en 2 años? Seguro que no. El momento de la construcción de "Ivan Gren", cuyo desplazamiento es 3,5 veces menor (6000 toneladas frente a 22500 toneladas en el "Mistral") indiqué anteriormente y ahora para el "Syrian Express" nos vemos obligados a reparar la antigua gran lancha de desembarco del proyecto 1171: flota en 1966, gran lancha de desembarco "Orsk" en 1968.
        1. Andreys
          Andreys 26 Septiembre 2014 10: 09
          +1
          Todo esto, por supuesto, escribiste maravilloso
          Cita: Novela 1977
          Dime una gran nave de desembarco rusa (como parte de la flota), ¿es capaz de aterrizar fuerzas de asalto anfibio "desde el horizonte" con la ayuda de submarinos y helicópteros, además de brindar apoyo aéreo para el aterrizaje?

          ¿Pero se necesita el higo? Perdón por supuesto por las preguntas. Pero:
          ¿Y qué pasa al aterrizar desde el horizonte, aterrizar se vuelve más seguro para el aterrizaje?
          ¿Los barcos de desembarco no se hunden y no se matan?
          ¡Hay un número infinito de botes de desembarco en barcos como Mistral?
          ¿Y esos medios de aterrizaje pueden entregar inmediatamente todo el equipo en tierra?
          ¿Están protegidos los botes de asalto contra ataques aéreos?
          Y si todas estas preguntas se responden negativamente, entonces peor será el aterrizaje desde el BDK directamente a la orilla ???????? ¡Por ejemplo, veo muchas más ventajas en un aterrizaje directo en tierra que desde el horizonte!
          Aquí hay una descripción de la operación de aterrizaje del BDK soviético "Ivan Rogov":
          "... pero los marines de la Flota del Pacífico tuvieron que desembarcar en la llamada costa "no equipada", con rocas, dunas de arena y arrecifes en la zona costera, por lo que asaltaron la isla simultáneamente desde el mar y desde el aire. Además, el asalto anfibio tuvo que atravesar las posiciones del enemigo, alcanzar las líneas especificadas y establecerse allí.
          Inicialmente, los "calamares" - aerodeslizadores - salieron del BDK, a 5 km de la costa, con grupos de bombardeo y cobertura. Fueron seguidos por tanques anfibios, vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal, que permanecieron cerca de la franja costera mientras los zapadores tumbaron y detonaron bombas pesadas, convirtiéndose en pasillos seguros en tierra. Al mismo tiempo, el asalto aéreo aterrizó desde siete helicópteros a las alturas dominantes ...
          "(aquí está el enlace: http://www.morpeh.com/index.php?option=com_content&view=article&id=556:vysadka-d
          esanta-na-o-sokotra-v-1980-godu & catid = 173: jemen & Itemid = 145)
          1. Kassandra
            Kassandra 30 Septiembre 2014 12: 40
            0
            hay un compromiso en el mistral, por lo que el énfasis está en el aterrizaje "forzado" en la orilla
            de hecho, la posibilidad de un aterrizaje directo en el borde del agua (debido al hecho de que se puede hacer muy rápidamente) es la mayor ventaja.
          2. Kassandra
            Kassandra 30 Septiembre 2014 13: 29
            +1
            La mayor amenaza para UDC ahora es la aviación militar y no el combate de artillería con cohetes, por lo que UDC debe poder hacer su trabajo rápidamente.
            El aterrizaje directo desde la bodega a la costa es posible en el 45% de los océanos del mundo, y las operaciones militares son posibles principalmente en estas áreas.
            BO están cubiertos solo en 1/10 casos
            las barcazas dan otro 50% de la oportunidad de aterrizaje, y en solo el 5% la costa es tan mala que solo queda el helicóptero de las opciones de aterrizaje.
            los británicos lloraron en las Malvinas porque la clase intrépida / intrépida no podía ser arrojada a la playa
            Después de su huracán, los custodios cegaron al Mistral porque nunca habían luchado contra un país con fuertes aviones de combate supersónicos. y se doblaron ciegamente porque se necesita una cubierta de vuelo sólida solo si hay un STOVL (yak, f35 o harrier). Los españoles, estadounidenses e italianos tienen una baraja sólida en su UDC: tienen un Harrier, pero los franceses no permiten el orgullo.
            Se necesita principalmente porque el AV-8 dañado por el combate tiene la capacidad de aterrizar en la barrera de emergencia.

            por lo tanto, sin saber cómo aterrizar en la playa y sin tener STOVL Mistral, esto es lo que más apesta. llanto
    5. vaf
      vaf 25 Septiembre 2014 16: 53
      +5
      Cita: Novela 1977
      Justo al elegir una empresa de construcción, el Sr. Serdyukov


      Romano, todo está listo para echarle la culpa al taburete, si tan solo ... todo el sol ... ¿no te equivocas? guiño
      ¡Y es precisamente aquí donde sus orejas sobresalen, sin embargo, como en otros lugares! No habría Bparzh, no habría "amigo" de Sarkozy, y el mundo entero seguiría pensando que fuimos nosotros los que atacamos al "pobre cocinero de corbata". soldado
      1. Siberiano peludo
        Siberiano peludo 25 Septiembre 2014 18: 22
        +3
        Cita: Novela 1977
        Justo al elegir una empresa de construcción, el Sr. Serdyukov cometió el error de elegir a los franceses.

        Francia es uno de los pocos países con una gama casi completa de producción de armas modernas y equipo militar, desde armas pequeñas hasta portaaviones de ataque nuclear (que, excepto Francia, solo los Estados Unidos tienen).
        Cita: Novela 1977
        Al final, podrían hacer un pedido en Corea del Sur.

        Si los Yankees pudieran aplastar a los francos, entonces la conversación con los coreanos y los españoles sería aún más corta, incluso si no hubiera sanciones contra Rusia.
        1. Kassandra
          Kassandra 30 Septiembre 2014 13: 39
          0
          sí, solo Francia, a diferencia de los estadounidenses, españoles e italianos, no tiene STOVL, por lo tanto, su UDC tiene una cubierta de vuelo continua y tales dimensiones de corbal no son necesarias en absoluto ...
  6. DRA-88
    DRA-88 25 Septiembre 2014 14: 20
    +4
    Bueno, si la cooperación con Corea es beneficiosa para nosotros, ¡por supuesto que el proyecto lo será! ¡Tenemos una gran escasez de barcos en la Flota del Pacífico y necesitamos reponer la flota por cualquier medio!
  7. BARKAS
    BARKAS 25 Septiembre 2014 14: 23
    +2
    Los coreanos de hoy son algunos de los mejores, si no los mejores constructores de barcos del mundo, pero ¿por qué no entiendo la próxima aventura en esta área?
    1. DRA-88
      DRA-88 25 Septiembre 2014 14: 42
      +1
      Cita: BARKAS
      ¿Por qué no entiendo otra aventura en esta área!

      ¡Solo puedo estar de acuerdo en que nuestros "gerentes efectivos" pueden convertir cualquier bien en una "aventura"!
      También estoy seguro de que la Federación de Rusia necesita exactamente barcos nacionales, pero ahora la construcción de "series" es problemática (las razones son conocidas por todos y están en la superficie) ¡¡¡Y es necesario reponer la flota con unidades de combate !!!!
  8. padre Nikon
    padre Nikon 25 Septiembre 2014 14: 24
    +2
    La alimentación se estaba construyendo en Rusia, ¿no tenemos documentos de diseño para la construcción? ¡Finalice, haga los ajustes necesarios y construya usted mismo!
    1. igorkuzik
      igorkuzik 25 Septiembre 2014 14: 42
      +2
      No es una tecnología de casos, sino un sistema mecánico y de propulsión, supongo
  9. Vecino
    Vecino 25 Septiembre 2014 14: 25
    0
    Algún tipo de estafa. Hubo publicaciones, en mi opinión, que los coreanos tienen una participación de control en el astillero de St. Nazaire.
  10. Tirpitz
    Tirpitz 25 Septiembre 2014 14: 27
    +2
    También puede considerar volver a equipar buques civiles para necesidades militares. Cómo hacerlo en los Estados Unidos. UDC no reemplazará, pero facilitará significativamente el transporte marítimo.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 25 Septiembre 2014 15: 19
      +1
      Ya lo hemos probado, en la URSS. Hubo un proyecto de este tipo "Khalzan": un intento de unificar el UDC y el barco "ro-ro" en serie tanto como sea posible.

      El resultado resultó desalentador: era más barato y más fácil construir un UDC en el casco de un crucero que transportaba aviones que llevar un barco civil para cumplir al menos los requisitos mínimos de la Armada para la supervivencia y el despliegue de armas / equipo de asalto anfibio / aterrizaje / equipo de tripulación.
  11. 89067359490
    89067359490 25 Septiembre 2014 14: 28
    +5
    Tenemos que vencer al Mistral. Estas naves son malas o buenas. Ya las hemos comprado nosotros y ahora no podemos pedir nuevas en ningún lado.
    1. Wlad
      Wlad 25 Septiembre 2014 19: 02
      +4
      ¡Por supuesto! Nah estas manteca! Dos naves en servicio, una tripulación entrenada, un ala aérea !!!, infraestructura, y pronto una escasez extrema de naves de desembarco, pero nunca ha habido ninguna.
      1. Kassandra
        Kassandra 30 Septiembre 2014 13: 43
        0
        ¿Qué tipo de ala de aire? no es necesario terminar: este término solo importa si hay un avión de ala fija (o, en el peor de los casos, un rotor inclinado) al que los helicópteros están en el apéndice.
        si solo hay helicópteros, entonces dicen "grupo de helicópteros" y no el ala.
  12. Mestny
    Mestny 25 Septiembre 2014 14: 30
    0
    Cita del artículo.
    Ya se ha dicho anteriormente que los UDC Mistral están equipados con una instalación de energía eléctrica y unidades de hélice, cuyo desarrollo en Rusia a la luz del embargo sobre la transferencia de tecnologías de doble uso parece casi poco realista.

    Pero de la noticia anterior: "USC está construyendo barcos patrulla destinados a su uso en el Ártico"
    "Esta es una nave de nueva generación con propulsión eléctrica, columnas impulsadas por hélice, un gran volumen de locales internos", dijo Rakhmanov.
    1. shasherin.pavel
      shasherin.pavel 25 Septiembre 2014 15: 15
      0
      Cita: Mestny
      destinado a su uso en el Ártico "
      "Esta es una nueva generación de barcos, con propulsión eléctrica, propulsores, una gran cantidad de

      Uno tiene que imaginarse qué pasará con un grupo de propulsión eléctrica de este tipo cuando se encuentre con hielo en el Ártico. Y no me refiero a las hélices ... Incluso los rompehielos llevan consigo hélices de repuesto (recordamos el caso de los barcos estadounidenses en la Antártida, cuando el Somov cambió las palas de las hélices), porque tiene en cuenta, ante todo, la protección de las palas con hielo.
  13. Stix
    Stix 25 Septiembre 2014 14: 34
    +1
    Toadstools, pronto se determinará: ya sea girar barcos o denyushku con reembolsos. Y luego qué lomak, fiii
    1. acosador
      acosador 25 Septiembre 2014 14: 42
      +4
      Cita: Styx
      Toadstools, pronto se determinará: ya sea girar barcos o denyushku con reembolsos. Y luego qué lomak, fiii

      Uh-uh ... hermano ...
      Khartsuzy: los europeos más codiciosos ...
      Y ahora tienen un problema "Como pensaban no dar, no pagar la pena ...".
      Lo devolverán ... No irán a ninguna parte ... Solo estropearán los nervios. Y algunos equipos en los barcos, como "nosotros mismos estamos en contra de la embriaguez, pero la embriaguez está en contra nuestra ..."
      Y aquí ischo ischo Zhopland se inscribió en Babamka: dicen que bombardeamos ISILU para una pareja. wassat Es decir Se necesitan amantes del dinero de las ranas, y mucho. ¿Cómo pagar una indemnización a los granjeros quemados?
      1. Soldado ruso
        Soldado ruso 25 Septiembre 2014 15: 49
        +2
        Cita: stalkerwalker

        Uh-uh ... hermano ...


        Uh-uh ... hermano ... Lo siento, querido, aquí te equivocaste.
        "Styx" es una niña llamada Natasha.
        1. Stix
          Stix 25 Septiembre 2014 21: 58
          +1
          si ella es sentir (Aquí está el problema con este libro de agarre corto riendo )
          1. Ptah
            Ptah 26 Septiembre 2014 02: 10
            0
            Cita: Styx
            afterbadtletoynokhvatkvukukavak

            Faja Roma-a-a-new ...
            Después de todo, eres un conocido hombre soltero y noble ... Como los demás involucrados en esto.
            Bueno, ayuda a la chica a arreglar peinado, ugh, lo siento - información de perfil ... sentir amarán
  14. Basarev
    Basarev 25 Septiembre 2014 14: 36
    -5
    Soy partidario de los barcos puramente rusos. ¡No permitiré un remache de extranjeros!
    Bueno, en cuanto a los barcos más serios que el DKVD, soy partidario de los acorazados.
    1. Ptah
      Ptah 26 Septiembre 2014 02: 13
      0
      Ataca la plantación hawaiana en "formación de línea" ...
      O para construir una flota amersky 2 con "orden de batalla" cerca de Gangut, y poblar desde cañones de cubierta ...
  15. Alexandr
    Alexandr 25 Septiembre 2014 14: 36
    0
    ¿Cómo demonios es un coreano? Preguntemos de inmediato al LHA6 en los ovs, ¿por qué elegimos algunas medias tintas?
  16. bbss
    bbss 25 Septiembre 2014 14: 39
    0
    ¿Por qué "descansamos" los juguetes franceses coloniales? Referiré al autor a las memorias del gran constructor naval ruso Krylov: "Goliat fue alimentado y se lo llevó ...". ¿Por qué necesitamos este UDC? ¿Qué aborígenes vamos a pacificar? De ninguna manera es apto para luchar contra un adversario serio porque el objetivo ...
    1. Aljavad
      Aljavad 25 Septiembre 2014 21: 31
      0

      ¿Qué aborígenes vamos a pacificar?

      ¿O hay pocos de ellos? ¡Mira alrededor! Los "muchachos" bálticos se esfuerzan por escribir en nuestra dirección. Los Pan consiguieron casi el ejército más grande de Europa. Bueno, ya hemos pasado por Georgia. ¡¿Y las Kuriles ?! A medida que crece nuestra conciencia de nosotros mismos, se forman más. ¿Por qué? ¡De la impunidad! Bueno, no los extingas inmediatamente con un cohete. Primero debes mostrarles el FIST. Y más cerca de la nariz.
      Y deja de ser tímido como "¡No somos un imperio!" Fuimos, somos y seremos (¡estoy seguro!) EL GRAN IMPERIO EURASIANO.
      Por lo tanto, siempre nos disgustarán todo tipo de fallas menores.
  17. Novela xnumx
    Novela xnumx 25 Septiembre 2014 14: 43
    + 12
    El mismo "Mistral", además de poder aterrizar "sobre el horizonte" con la ayuda de un DKA, es capaz de brindar apoyo aéreo a la fuerza de aterrizaje (8 KA-52K, 8 KA-29), y cualquier barco puede ahogarse, todo depende de las fuerzas de defensa aérea y apoyo de la OLP. Ahora, en cuanto a las UDC, perdonen a todos los países más o menos avanzados del mundo, están intentando tenerlos en sus fuerzas: p_indos, small-britters y los franceses abandonan por completo los barcos de desembarco en favor de las UDC, los chinos están construyendo una serie de UDCs del tipo "Qinchenshan", proyecto 071 (ya 3 en servicio), con un desplazamiento de 19 toneladas, 000 paracaidistas, 1000 helicópteros Z-4, 8 naves de aterrizaje con colchón de aire en el muelle, 4 vehículos blindados de combate;

    Surcoreanos - "Dokdo";

    el japonés Izumo (esto es más un portaaviones ligero);

    Los mismos surcoreanos, después de haber construido 2 UDC de Makassar para los indonesios, con un desplazamiento total de 11 toneladas, capacidad de aterrizaje: 400 personas, 500 tanques, 13 DKA, les dieron una licencia para su construcción, y ahora los indonesios los están construyendo para Filipinas y Myanmar.

    El otro día, incluso Argelia, claramente no legisladora de moda naval, recibió un UDC italiano con un desplazamiento total de 9000 toneladas. La cámara del muelle del barco proporciona la base de tres botes de aterrizaje de tanques de clase LCM (que fueron construidos en Argelia por el astillero de la Armada de acuerdo con los dibujos de Fincantieri). Además, en pescantes y patrocinadores, el DVKD argelino llevará tres lanchas de desembarco pequeñas tipo LCVP, una tipo LCP (L) y dos lanchas a motor semirrígidas. La cubierta del hangar pequeño ("garaje") puede acomodar hasta 15 vehículos blindados o cinco tanques T-90SA. La tripulación del barco será de 150 personas (incluido el grupo aéreo) y la capacidad de aterrizaje es de 440 personas.
    http://bmpd.livejournal.com/tag/Алжир


    ¿Todos elegimos si necesitamos un UDC o no? Todos están de acuerdo en que, por supuesto, los necesitamos y surge la segunda pregunta: ¿podemos construirlos nosotros mismos? Y resulta que no ...
    1. Bombardero
      Bombardero 25 Septiembre 2014 14: 51
      +3
      Roman, presentaste información de manera muy razonable, en ambas ocasiones de mi parte.
      Pero, de hecho, diré: los franceses darán a los Mistrals a tiempo y sin demora (no hay datos, estas son mis conclusiones).
  18. Vlad67
    Vlad67 25 Septiembre 2014 14: 45
    0
    Si los franceses se niegan a ceder el barco por completo, nos aplicamos una penalización, como se sabe, ¡que excede significativamente el costo del Mistral, más nuestra parte del barco (popa)!
    Todo está de acuerdo con la ley.
    Bueno, ¿los franceses son realmente tan malos que permitirán tal escenario?
    Entonces, con toda su erishness, el contrato se cumplirá.
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 25 Septiembre 2014 15: 22
      +4
      Cita: Vlad67
      Bueno, ¿los franceses son realmente tan malos que permitirán tal escenario?

      No, creo que los franceses dirán que no rechazan las entregas, pero posponen los plazos en relación con la situación en Ucrania.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 27 Septiembre 2014 16: 00
        0
        Cita: Alexander Romanov
        No, creo que los franceses dirán que no rechazan las entregas, pero posponen los plazos en relación con la situación en Ucrania.

        ¿Y nada está escrito en el contrato en las fechas?
  19. Eggor
    Eggor 25 Septiembre 2014 14: 47
    +4
    Mientras tanto, Vladivostok continúa su prueba de manejo ...
  20. Tio lee
    Tio lee 25 Septiembre 2014 14: 48
    +6
    ¡Y calcularon todo para la operación y el uso del Mistral! ¿Y realmente los necesitamos?
    1. Bombardero
      Bombardero 25 Septiembre 2014 14: 56
      +6
      Ahora necesitamos a Siria (como ejemplo) para transferir algunos "bienes", y en este momento, todos los grandes barcos de desembarco ya están para ser reparados: los condujeron de un lado a otro como autos de carreras. ¿Crees que necesitamos un par de "comederos"?
      1. Tio lee
        Tio lee 25 Septiembre 2014 17: 07
        +6
        Eso es todo. Este tema ha sido discutido en el sitio web más de una vez
        1. Aljavad
          Aljavad 25 Septiembre 2014 21: 49
          +2
          Eso es todo. Este tema ha sido discutido en el sitio web más de una vez

          ¿Un poco para ofrecer una alternativa? ¿Al mismo tiempo y por el mismo dinero (ya invertido)?
  21. Seva
    Seva 25 Septiembre 2014 14: 56
    -5
    Realmente podemos construir todo nosotros mismos, incluso sin copiar. ¡Aunque si el tiempo real se acabara, podríamos copiar!
    1. Kassandra
      Kassandra 25 Septiembre 2014 22: 56
      0
      6 negativos ya están claramente en el retroceso francés ...
  22. Aguijón
    Aguijón 25 Septiembre 2014 14: 56
    +2
    Cita: jjj
    Ayer leí estas notas, pero nunca llegué al punto

    El punto es su falta de sentido. Como los estadounidenses han aplastado a Francia, Corea no tiene nada que hacer. ¡Todo debería ser tuyo!
  23. Romass
    Romass 25 Septiembre 2014 15: 26
    0
    El autor no lo hizo, pero congeló la estupidez, hablando en voz baja, ¿qué construirá Yu. Corea. ¿Puede Japón también construir?
    1. Aljavad
      Aljavad 25 Septiembre 2014 21: 51
      +2
      Corea del Sur construirá ¿Puede Japón construir también?

      Japón, definitivamente, puede. Pero, (inequívocamente) no quiere.
      Y Corea, muy probablemente (99,99%) también.
      A pesar de mi antipatía por las heces, Francia era la única oportunidad de comprar rápidamente algo grande, anfibio y moderno.
  24. oreh72
    oreh72 25 Septiembre 2014 15: 27
    +1
    Tradicionalmente, seguían las respuestas de personas rusas oficiales y no identificadas que amenazaban a Francia con demandas y decomisos, pero hasta donde se puede juzgar, la línea roja real se cruzará el 1 de noviembre del año en curso, cuando según los términos del contrato, Vladivostok debe transferirse al cliente (Sebastopol - 1 de noviembre 2015).
    Cita: 89067359490
    Tenemos que vencer al Mistral. Estas naves son malas o buenas. Ya las hemos comprado nosotros y ahora no podemos pedir nuevas en ningún lado.

    ¿No lo devolverán a tiempo, cambiarán de rumbo durante una prueba de manejo el 2 de noviembre (siguiendo el ejemplo de Kuznetsov en los años 90)?
    1. Wlad
      Wlad 25 Septiembre 2014 19: 35
      +1
      ¿Has visto suficientes películas malas?
  25. Saburo
    Saburo 25 Septiembre 2014 15: 30
    +1
    Observo que Kazajstán, a diferencia de Francia, no tiene prisa por imponer sanciones contra Rusia. Pero es demasiado tarde para beber Borjomi. Ahora deja que el rompecabezas francés sepa dónde colocar los Mistrals y al mismo tiempo no te quedes en la ruina.
  26. IAlex
    IAlex 25 Septiembre 2014 15: 35
    -1
    La opción más apropiada, rápida y barata, es pedir un envío a los chinos, la calidad ciertamente no será muy buena, pero tomaremos un montón de ellos, más ellos mismos los robarán y los destruirán rápidamente ... Todas las demás opciones no son pasables, incluso si diseñas el Portaaviones / UDC con nuestras capacidades actuales tiene al menos 10 años, y los Yankees de ojos estrechos atacarán mucho antes ...
  27. mefodi5124
    mefodi5124 25 Septiembre 2014 15: 36
    0
    Cita: INVESTIGADOR
    Estas son todas las opciones forzadas. Debería haber versiones domésticas de la UDC, a menos, por supuesto, que sean necesarias y se ajusten orgánicamente a la doctrina militar de Rusia.

    ¿Qué somos peores que remar? Solo vago ... O alguien que tiene algo de esto.
  28. 3vs
    3vs 25 Septiembre 2014 15: 41
    0
    Bueno, entonces esperamos hasta el 1 de noviembre y luego dejamos que el presidente "francés" ya lo resuelva
    con sus ciudadanos que perderán sus trabajos por su culpa.
  29. qwert
    qwert 25 Septiembre 2014 15: 44
    +4
    En general, se han hundido. Coreanos. Chinos, españoles ... se construyen ellos mismos. Yo soy nosotros, que podríamos construir portaaviones nucleares (sé que no lo terminamos. Simplemente no tuvimos tiempo), cruceros de misiles, los rompehielos más grandes y el R / V Gagarin y muchas otras cosas, ahora estamos pensando en a quién pedir. ¿Y que pedir? UDC! Esta no es la corona del pensamiento naval. No en términos de construcción, no en términos de relleno.
    Pero si, honestamente, se lleva el insulto y la vergüenza. Para poder herir ...
  30. ARES623
    ARES623 25 Septiembre 2014 15: 47
    +1
    Por supuesto, no soy un constructor de barcos, ¿alguien puede decirme si el rompehielos atómico o el misil submarino es mucho más simple que un ferry francés? El tipo de embarcación, por supuesto, no es el mismo, pero el enfoque sistemático para resolver problemas técnicos no depende particularmente del tipo de medio que se está creando. Rogozin dice que ganó competencia con el portaaviones indio, lo que significa que debe incrementarse. Todo del comandante en jefe está llegando. En general, algo interesante está sucediendo en nuestro estado. Vivimos, podemos decir, del petróleo y el gas, pero no tenemos la tecnología para fabricar equipos de campo, ¡todo es enemigo! No hay suficiente dinero, por lo que Miller (casi un funcionario público) tiene ingresos anuales de más de 25 millones de dólares superados. Con tales salarios, los jefes de las empresas estatales no tendrán suficiente gas. Así que nos vestiremos con quién comprar algo en lugar de aprender de nosotros mismos y ser realmente independientes
    1. Alexey ra
      Alexey ra 25 Septiembre 2014 16: 45
      +2
      Te sorprenderás, pero sí, más fácil. Debido a que nuestros submarinos nucleares se construyeron casi continuamente (además, los proyectos de submarinos nucleares tuvieron éxito en su mayor parte evolutivamente, sin cambios drásticos ... bueno, excepto quizás 941 y 949): hay personal, hay tecnologías y hay una cadena de aliados bien desarrollada.
      Tenemos que hacer DVDKD desde cero. Mire, el pobre "Gren" ha sido torturado durante muchos años.

      Además, en nuestro tiempo en cualquier momento puede haber problemas incluso con nodos ya desarrollados, por ejemplo, debido a eventos bien conocidos, la entrega de motores de turbina de gas tipo barco de Ucrania cubiertos con una cuenca de cobre, y los domésticos serán solo en 2017.
    2. ganso
      ganso 25 Septiembre 2014 17: 01
      0
      El salario de Miller no debe exceder el salario de una señora de la limpieza en el mismo Gazprom más de 10 veces, de lo contrario, esta es una ocasión para revoluciones.
      1. Aljavad
        Aljavad 25 Septiembre 2014 22: 04
        0
        El salario de Miller no debe exceder el salario de una señora de la limpieza en el mismo Gazprom más de 10 veces, de lo contrario, esta es una ocasión para revoluciones.

        Y la responsabilidad no es más de 10 veces, de lo contrario ...
        1. ganso
          ganso 26 Septiembre 2014 09: 39
          0
          No olvides que Miller, no el rey, sino el mismo mercenario que la señora de la limpieza, es infeliz, detrás de la cerca de mil, listo para tomar su lugar. Los salarios deben medirse por competencia, no por el estado del jefe de la empresa más rica.
        2. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Dart2027
      Dart2027 25 Septiembre 2014 19: 48
      +2
      Cita: ARES623
      ¿El rompehielos atómico o el misil submarino es mucho más simple que un ferry francés?

      No, no es más fácil. El punto es diferente: cualquier construcción importante requiere la inversión de una gran cantidad de recursos, no dinero, sino recursos. El dinero es solo papel cortado. Sí, tal vez nos pagarán una pérdida. ¿Pero dónde construiremos el nuestro? Rieles, máquinas, personas capacitadas: todo esto no aparecerá desde el aire. En el cual ... la flota todo el mundo sabe, y literalmente todo se necesita.
    5. Aljavad
      Aljavad 25 Septiembre 2014 22: 02
      0
      Por supuesto, no soy un constructor de barcos, ¿alguien puede decirme si el rompehielos atómico o el misil submarino es mucho más simple que un ferry francés?

      ¿Hay un astillero de este tamaño? (En la URSS fue en Ucrania)
      ¿Hay un proyecto? (Ni la URSS ni la Federación de Rusia diseñaron esto)
      Sobre la experiencia, no pregunto.
      Será como con un reproductor de audio: "El reproductor soviético es el más grande, pesado e inconveniente del mundo". A pesar de que fue lanzado en una pequeña serie cuando el mundo se estaba moviendo a CD /
      1. Kassandra
        Kassandra 25 Septiembre 2014 23: 01
        0
        Cava un hoyo un poco más auténtico: entonces habrá un astillero, un negocio.
        hubo muchos proyectos, experiencia también: "Ivan Rogov", "Almirante Kuznetsov"
        el reproductor no es un gran barco, pero la tecnología de CD, por cierto, es soviética.
  31. kirqiz ssr
    kirqiz ssr 25 Septiembre 2014 16: 20
    0
    Rusia, también, una vez rechazó a Irán, un c300 no es agradable, pero nada terrible a Irán tampoco le agradó, porque crearon su propio sistema de defensa aérea.
    1. Dart2027
      Dart2027 25 Septiembre 2014 19: 48
      +2
      Cita: kirqiz SSR
      creado tu zrk

      Dicen que crearon ... La gente generalmente dice mucho ...
  32. sv68
    sv68 25 Septiembre 2014 16: 23
    +1
    que los franceses nos den el Mistral porque, al romper su reputación, construirán más de una docena de contratos importantes
  33. Alexey ra
    Alexey ra 25 Septiembre 2014 16: 24
    +1
    Cita: Novela 1977
    El mismo "Mistral", además de poder realizar un aterrizaje "sobre el horizonte" con la ayuda de un DKA, es capaz de brindar apoyo aéreo al aterrizaje (8 KA-52K, 8 KA-29)

    Como escribió en su momento uv. Exeter, sobre los tableros 16 hay matices ...
    La capacidad máxima oficial de helicópteros de 16 autos se logra al colocar 6 autos más en las pistas regulares en la plataforma de despegue. Es decir, si un barco lleva 16 helicópteros, solo puede volar liberando helicópteros de la pista de forma preliminar. Por lo tanto, 16 helicópteros son más capaces de transportar aviones que operativos. Al mismo tiempo, prácticamente no se practica el estacionamiento de helicópteros en la cubierta superior fuera de seis pistas regulares, con la excepción de un pequeño espacio detrás del elevador lateral para la isla para 1-2 helicópteros.

    No hay suministro de municiones en el hangar o en la cubierta de vuelo. La munición para Tiger, aparentemente, se almacena en pequeñas cantidades en habitaciones adyacentes, donde se encuentran talleres, etc. Tampoco se vieron persianas contra incendios en el hangar.
    1. Novela xnumx
      Novela xnumx 25 Septiembre 2014 17: 29
      +3
      Cita: Alexey RA
      Como escribió en su momento uv. Exeter, sobre los tableros 16 hay matices ...

      Bueno, que no sean 16, sino al menos 10. Dame al menos un barco de desembarco de la URSS o de la Armada rusa (el portaaviones "hermafroditas" pr. 1143 y los portaaviones del proyecto 1123 no lo recuerdo), que lleve 10 helicópteros de combate y transporte, el máximo máximo es 4 Ka- 29 en el BDK pr. 1174 "Rhino" -4 transporte-combate Ka-29, describí su triste destino arriba, y eso es todo ...

      El próximo "empujar-empujar" "Ivan Gren" pr. 11, que ha estado en construcción durante 11771 (once) años, lleva solo un Ka-29 y, por supuesto, para el aterrizaje del grupo de desembarco, debe ser "arrojado" a tierra como una orca tras una foca ...
      Las fuerzas de desembarco de nuestra Armada son moralmente obsoletas en los años 80, y ahora están físicamente desactualizadas en términos de capacidades de combate, ni siquiera entre las diez primeras. Este desequilibrio está diseñado para eliminar rápidamente el "Mistral". A finales de los 80 en la URSS, comenzaron a desarrollar análogos del UDC estadounidense del UDC tipo "Tarava" del proyecto 11780, el llamado. "Ivan Tarava" (desplazamiento: 25 toneladas; opciones: versión de aterrizaje - 000 Ka-12; antisubmarino - 29 Ka-25. En la cámara del muelle - 27 lanchas de desembarco proyecto 4 o 1176 lanchas de desembarco en el proyecto de colchón de aire 2)

      UDC tenía que tener una cubierta sólida, que permitiera el uso de ambos helicópteros y aviones de despegue y aterrizaje vertical Yak-38. El desarrollo se llevó a cabo en todos los 80-s, y se completó en 1991 el año, pero no todos estaban a la altura de la UDC ... Sí, y estaba planeado construirlos en el CVD del Mar Negro, en Nikolaev, que las existencias en ese momento estaban ocupadas por TAVKR en construcción. 1143.5 ave. .
      1. Alexey ra
        Alexey ra 25 Septiembre 2014 18: 07
        0
        Oh, aquí viene el gran Halzan arrastrándose. :)
        Este "Ivan Tarava" se ha desarrollado desde mediados de los años 70 y era principalmente un "tigre de papel", un instrumento de lucha encubierta entre las PYME, el Ministerio de Defensa y la Marina como parte del programa para la construcción de portaaviones soviéticos.
        En "Gangut", recuerdo, había un buen artículo con la historia del "Khalzan". En el cuerpo original "civil pobremente modificado", teóricamente podría construirse en paralelo con AB, pero la capacidad de supervivencia de este mutante no se adaptaba a la flota. El UDC sobre la base del casco del proyecto 1609 altamente modificado se acercó a la flota con un gran tramo (la flota generalmente requería el UDC basado en el proyecto 1143), pero la planta declaró que para tales barcos solo se necesitaba "varadero 0". Y las fuerzas navales no pudieron cancelar la construcción de "Tbilisi" bajo ninguna circunstancia, solo lograron persuadir a Ustinov para que aceptara la construcción de una serie de vehículos autónomos normales, y no monstruos 1143.1-1143.4.
  34. raid14
    raid14 25 Septiembre 2014 16: 37
    +3
    La línea principal para la Armada rusa es, en primer lugar, el acceso de nuestros ingenieros a nuevas tecnologías militares, como el CIUS SENIT-9 de nueva generación, el radar Thales MRR-3D-NG que opera en la banda G, el mástil integrado I-MAST, el sistema de búsqueda y seguimiento por infrarrojos Vampir NG super largo alcance y otros. Lo principal en este barco es su relleno ultramoderno, y los cascos y nuestros constructores navales se habrían ensamblado sin problemas, por desgracia, estamos rezagados con respecto a las tecnologías navales modernas en el campo de la electrónica.
  35. Bugor
    Bugor 25 Septiembre 2014 16: 59
    0
    Honestamente, no entiendo nada sobre estos porta helicópteros.
    Por lo tanto, la propuesta: tal vez, después de todo, necesitamos un nuevo astillero, quiero decir, si queremos tener esos barcos, ¿sería más inteligente construir un astillero? Bueno, o restaurar, por ejemplo, Kerch (actualización con la última tecnología).
    Yo no dije: si quieres hacer algo bien, hazlo tú mismo.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 25 Septiembre 2014 17: 37
      +1
      Hay un problema con Kerch: Estrecho. La Convención de Montreux todavía está en vigor, pero quién sabe cuánto tiempo más continuará con el estado actual del derecho internacional. Además, después del paso del Estrecho, aún debes salir de la Tierra Media.

      Es necesario construir "macetas grandes" donde haya libre acceso al mar. Al mismo tiempo, será más fácil con las reparaciones si el astillero está "en la misma flota" que el barco.
  36. ganso
    ganso 25 Septiembre 2014 17: 11
    +3
    En Kerch no es adecuado. El Báltico es demasiado pequeño, la infraestructura es cara en el norte, aunque la misma opción, porque logísticamente, la península de Kola está relativamente cerca de la mayoría de los proveedores. El Mar Negro es inicialmente un gran problema del estrecho. Lugar demasiado arriesgado.

    Pero objetivamente, es más rentable hacer un súper astillero en el Lejano Oriente, y hay muchos lugares específicos. Allí puedes producir barcos del mayor desplazamiento. Estratégicamente, este es un lugar más confiable, y existen requisitos geopolíticos para el crecimiento de la industria regional. Pero un astillero no es suficiente allí, necesita crear un grupo completo de construcción naval, ingeniería y otras industrias pesadas.
  37. Señalizador
    Señalizador 25 Septiembre 2014 17: 18
    0
    ¿¿¿¿No entiendo nada???? ¿Qué tiene que ver Francia con eso? Allí, tanto suecos como polacos están vinculados con Rusia. Si y solo hazlo
    En 2006, el astillero Chantier de l'Atlantic pasó a ser propiedad de Aker Yards, un grupo industrial noruego. Pronto, sin embargo, en 2009, el astillero, como todo el grupo Aker Yards, fue asumido por la corporación surcoreana STX. La tercera nave del tipo Mistral - Dixmude (L9015) - fue completada por los coreanos.
    Allí en estos enlaces y toda otra información. Él es coreano ahora. Los franceses solo hinchan las mejillas.
    1. Aljavad
      Aljavad 25 Septiembre 2014 22: 11
      +1
      ¿¿¿¿No entiendo nada???? ¿Qué tiene que ver Francia con eso?

      Duc, McDonald's en Maskwa, parece que no nos pertenecen. Pero obedeced - a nosotros.
  38. tehnoluks
    tehnoluks 25 Septiembre 2014 17: 26
    +2
    ¿Cuáles son las sanciones? ¡No se lo digas a nuestros Iskandars!
    1. Landwarrior
      Landwarrior 25 Septiembre 2014 17: 54
      +7
      Anya también piensa riendo
    2. saturno.mmm
      saturno.mmm 27 Septiembre 2014 16: 55
      0
      Cita: tehnoluks
      ¿Cuáles son las sanciones? ¡No se lo digas a nuestros Iskandars!

      ¿Y cuántos rublos se dan hoy en Rusia por el dinero del enemigo? Iskander es muy gracioso
      cuando la gente común paga los errores políticos del liderazgo con sus modestos ingresos.
  39. Wlad
    Wlad 25 Septiembre 2014 17: 42
    -1
    Cita: vaf
    Cita: Alexander Romanov
    Todavía no he leído el artículo, solo busqué, pero tienes suficientes minutos para leer el artículo y poner los comentarios.


    ¡Sasha y yo apoyaremos al INVESTIGADOR, +! bebidas
    Comentó el primero de manera clara y competente ... ¡incluso un título del artículo, que ya no se podía leer (y por lo tanto, el significado de eso era claro de qué se trataba la discusión), fue suficiente para su comentario! bebidas

    ¿Y cuál es la tragedia y qué? en "s" 1.2 manteca de cerdo ??? Te lo ruego .. durante los "últimos seis meses" Vova tantos .. "obsequios" desperdiciaron esa frivolidad sobre unos 1.2 manteca de cerdo .. correcto, simplemente no en serio wassat

    ¿O no somos una Gran Potencia, con una inmensa "propiedad nacional"? bueno, si no es suficiente ... "tomaremos prestado de las mismas personas" lol

    Quiero darte un baaalsha +. Y pon
  40. Duende 28
    Duende 28 25 Septiembre 2014 19: 15
    +1
    Cita: shasherin.pavel
    Cita: Mestny
    destinado a su uso en el Ártico "
    "Esta es una nueva generación de barcos, con propulsión eléctrica, propulsores, una gran cantidad de

    Uno tiene que imaginarse qué pasará con un grupo de propulsión eléctrica de este tipo cuando se encuentre con hielo en el Ártico. Y no me refiero a las hélices ... Incluso los rompehielos llevan consigo hélices de repuesto (recordamos el caso de los barcos estadounidenses en la Antártida, cuando el Somov cambió las palas de las hélices), porque tiene en cuenta, ante todo, la protección de las palas con hielo.

    ¡No pasará nada, al contrario! Tuve la oportunidad de trabajar en un petrolero finlandés de clase de hielo con un timón de hélice, el llamado "azipod". En el hielo de Varandey, es muy bueno a toda velocidad con proa o popa a toda velocidad, ¡sin restricciones importantes!
  41. 1goose3
    1goose3 25 Septiembre 2014 19: 48
    0
    "Coreano" en lugar de "francés"

    Informativo, muy detallado y muy creíble. Es plausible, no es cierto. En resumen, todo está perdido, todo está perdido, Rusia no es capaz, etc.
    El autor está claramente pagado. Y la forma de mezclar el 80 por ciento de la verdad con veinte de las falsedades para que parezca creíble es algo tan antiguo como el mundo, pero a menudo funciona.
  42. Ingeniero 1-ST
    Ingeniero 1-ST 25 Septiembre 2014 20: 18
    +2
    Nosotros mismos podemos construir tales barcazas, el problema es que todos los astilleros están ocupados y no se esperan vacantes, en la próxima década solo queda una cosa por hacer, construir o levantar fábricas que fueron destruidas. Tomemos, por ejemplo, la ciudad de Vladivostok, alrededor de 100 mil trabajaron en cinco plantas de reparación y construcción de barcos, Dalzavod solo valía lo que era el poder, y dónde está todo esto ahora: los barcos para la burguesía ahora producen "yates de placer". Los expertos dicen que no hay tonterías, no hay salario, el ingeniero es de 25 mil como dádiva, y el obrero 15 no morirá de hambre, quien quiera trabajar duro para aumentar la construcción naval, es mejor cobrar impuestos, estas son las realidades.
  43. kryuger.mark
    kryuger.mark 25 Septiembre 2014 21: 52
    0
    Storetkin hizo gachas.
  44. y por qué
    y por qué 25 Septiembre 2014 22: 37
    0
    ¿Alguien puede explicar por qué necesitamos errores, incluso francés, incluso coreano? ¿Con qué propósito?
    1. Kassandra
      Kassandra 25 Septiembre 2014 23: 05
      +1
      bueno, como para que? ¿Te imaginas cuántos infantes de marina y todo lo demás que puedes ahogar a la vez mientras este canal se descarga durante 2 días frente a la costa?

      pero los UDC un poco más pequeños de la clase "Ivan Rogov" podrían aterrizar todo en la orilla del agua en 15 minutos

      Este era un requisito para todos los barcos de desembarco soviéticos.
      pero el último que queda ni siquiera está pintado, se dice que está moralmente desactualizado, en ocasiones no será posible hacer una tumba masiva tan hermosa, por lo que está desactualizado, entiendes que las veyanas en el país no son lo mismo.
      1. Dart2027
        Dart2027 26 Septiembre 2014 05: 28
        0
        ¿Es posible una fuente donde se dice que se descargó durante dos días?
        1. Kassandra
          Kassandra 26 Septiembre 2014 06: 27
          0
          Puedes contarlo tú mismo.
          1. Dart2027
            Dart2027 26 Septiembre 2014 16: 29
            0
            Entonces, por favor, dame los cálculos, y creo que ninguno, muy interesante.
            1. Kassandra
              Kassandra 28 Septiembre 2014 04: 42
              +1
              Por favor cuente usted mismo, basado en:
              - la capacidad de la bodega UDC con la fuerza de aterrizaje,
              - el número de barcazas de aterrizaje (encendedores)
              - el número de barcazas cargadas simultáneamente por la fuerza de aterrizaje en el muelle del pozo del UDC,
              - el tiempo mientras las barcazas están amarradas y cargadas repetidamente
              - mientras están en camino repetidamente (corriendo de un lado a otro entre el UDC y la costa)
              al descargar el UDC / BDK desde la bodega hasta el borde del agua, esto es: el barco se acercó, bajó la rampa (como opción, también rodó el puente del pontón) y todo se fue inmediatamente a tierra.
              el mistral no puede hacer eso. no
              1. Dart2027
                Dart2027 28 Septiembre 2014 19: 29
                0
                Probablemente no lo sepas, pero los Mistrals también tienen rampas para cargar y descargar tropas y equipo.
                1. saturno.mmm
                  saturno.mmm 28 Septiembre 2014 22: 17
                  0
                  Cita: Casandra
                  como opción, también desplegué el puente de pontones) y todo salió inmediatamente a tierra.

                  Mistral también tiene una opción.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 29 Septiembre 2014 03: 24
                    +1
                    chicos, eso no es todo ... matón
                    1. saturno.mmm
                      saturno.mmm 29 Septiembre 2014 11: 22
                      0
                      Cita: Casandra
                      chicos, eso no es todo ...

                      Inserté una imagen en tu comentario, en particular " al descargar el UDC / BDK de la bodega al borde del agua, esto es: el barco se acercó, bajó la rampa (como opción, también desplegué el puente de pontones) y todo salió a tierra de una vez."
                      1. Kassandra
                        Kassandra 29 Septiembre 2014 12: 31
                        0
                        en el sitio web de USMC puedes encontrar lo que es un verdadero pontón marino. a pesar de su tamaño, todavía no puedes ponerlo en ningún lado
                  2. Kassandra
                    Kassandra 29 Septiembre 2014 04: 31
                    0
                    http://www.sdelanounas.ru/blogs/8154
                    algo así, un poco más abajo de la rama, comenzando desde aquí:
                    "Los barcos de este tipo se adaptan mucho mejor a los desembarcos en costas no equipadas. El Mistral no puede hacer eso".
                    1. Dart2027
                      Dart2027 29 Septiembre 2014 06: 23
                      0
                      ¿Y qué impide hacer un puente de pontones desde el Mistral hasta la costa no equipada? El UDC se llama UDC porque puede desembarcar tropas de todas las formas.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 29 Septiembre 2014 12: 28
                        0
                        más bien porque puede dejarlo en todas partes

                        surf, por ejemplo (emoción)
                        en el enlace se explica la carrera marine erix-06
                      2. Dart2027
                        Dart2027 29 Septiembre 2014 20: 08
                        0
                        erix-06 (aguas abajo):
                        "Y formularé MI pensamiento: nuestra flota necesita UDC, pero comprarlos en Francia en un pedido de incendio y con este diseño es una transferencia de dinero irracional".

                        Es decir, no se opone a los propios UDC.
                        Pero sobre el resto, puedo decir lo siguiente: podremos comenzar a construir el nuestro en un cierto período de tiempo. Solo porque lo necesitas todo. Fragatas, submarinos nucleares, destructores, portaaviones, submarinos diesel-eléctricos ... Eso es todo. Y lo necesitas hoy. Y la construcción requiere mucho tiempo y esfuerzo. Una de las razones de la construcción a largo plazo de "Ivan Grenia" es precisamente el hecho de que, en primer lugar, están trabajando en fragatas, y con él cuando llegan las manos.
                        La lógica es simple: no hay tiempo para construir por nosotros mismos, vamos a comprar.
                        ¿Por qué Francia? Porque todos los demás están basados ​​en patentes de EE. UU. Y no nos serán vendidos
                        ¿Porqué entonces? Dudo que no supiéramos sobre el próximo golpe de estado en Ucrania y no esperábamos más desarrollos. Ahora ese contrato sería imposible en principio.
                        Personalmente no entendí sobre la ejecución: es un barco bastante decente de su clase, con sus propias fortalezas y debilidades.

                        En realidad, la discusión en sí en ese foro inicialmente no tiene sentido, porque se comparan diferentes tipos de barcos. UDC y BDK (o un buque de desembarco de tanques según la clasificación de la OTAN): tienen diferentes capacidades y tareas.
                      3. Kassandra
                        Kassandra 29 Septiembre 2014 21: 31
                        0
                        la clase "Ivan Rogov" es un UDC (hay un muelle de pozo y un número significativo de helicópteros) y no una gran lancha de desembarco, no le importa eso.

                        y en Francia porque es un "Mistral", y un mistral porque es el peor (cuanto peor mejor), el español Juan-1 es mucho mejor que él + la Costa Azul donde se están construyendo villas para los sobornos está en Francia, no en España demasiado caliente).
                        lo mejor (sobre todo sin corregir por aguilucho - vuelan desde el español) sigue siendo el "rinoceronte" pr.1174
                      4. Dart2027
                        Dart2027 29 Septiembre 2014 22: 42
                        0
                        Cita: Casandra
                        juan español

                        Los UDC españoles como "Carreas" se basan en tecnologías propiedad de Estados Unidos, había un proyecto para un portaaviones ligero, o algo así, así que comprarlo sería una estupidez.
                        Cita: Casandra
                        la clase "Ivan Rogov" es un UDC

                        Los buques del proyecto 1174 (clase Ivan Rogov, según la codificación de la OTAN) es un proyecto de grandes buques de desembarco soviéticos capaces de transportar 4 helicópteros. Pero esto no es UDC.
                        En la URSS, el proyecto UDC realmente se desarrolló, pero este es el proyecto 11780: la longitud es de 196 metros, el calado es de 8 metros (lo mismo que los Mistrals), 12 helicópteros de aterrizaje y 4 botes de aterrizaje. Estas naves nunca comenzaron a construirse: primero se pospusieron debido a la construcción de un portaaviones, luego comenzó el colapso. Ya no tiene sentido revivir este proyecto, es más fácil comenzar desde cero.
                      5. Kassandra
                        Kassandra 30 Septiembre 2014 03: 03
                        0
                        Un portaaviones no es UDC, no hay nada estadounidense en los españoles, a menos que haya un aguilucho que sea inglés y esto se aplica solo al ala aérea, y no al barco en sí.

                        Una patente no puede bloquear nada; cuando se utilizan soluciones patentadas, simplemente se paga un porcentaje, una licencia tampoco es un obstáculo absoluto.

                        Rhino por todos los indicios es UDC, ahora a veces se les llama BDK para cubrir la compra de los Mistrals.
                        ver el artículo de wiki sobre él: "Durante el proceso de diseño, apareció información sobre el programa de construcción en los Estados Unidos de la UDC del tipo" Tarava ". Por lo tanto, por instrucciones del Comandante en Jefe, se hicieron cambios en el proyecto. Apareció una cámara de muelle y se incrementó la composición del grupo aéreo. Estos cambios llevaron a la creación del original buque de desembarco universal con un desplazamiento relativamente pequeño [1] ".

                        Desde Ivan-tarava, 11780 se negó temporalmente, precisamente porque no podía aterrizar directamente en el borde del agua. Su cubierta de vuelo continua solo se necesita si hay un STOVL, si no hay un STOVL, entonces con un armamento de helicóptero puro, tal barco simplemente no es necesario.
                        el hecho de que en un rinoceronte de solo 4 verotlets no sea crítico ya que A. es más pequeño, B. se pueden usar helicópteros de barcos de escolta, S. se pueden usar helicópteros TAVKR

                        Tarava contra un enemigo débil puede trabajar solo, sin que un portaaviones confíe solo en su AV-8 o F-35B

                        un barco como el Juan Kalos es ahora el óptimo para los que tienen STOVL, es mejor que el Tarawa, con su puesta en servicio los españoles del "Príncipe de Asturias" fueron tomados en reserva.
                        un UDC grande con una cubierta de vuelo continua permite ahorrar en portaaviones ligeros STOVL: es esencialmente un portaaviones, pero con una cámara de atraque adicional.
                        El desplazamiento grande de Mistral sin STOVL pero con una cubierta sólida es una tontería incluso para la propia Armada francesa: Francia, a diferencia de España, Italia y los EE. UU., No tiene nada más difícil. Fe, la guerra de los 100 años y Agencourt no lo permite. En la URSS - líderes políticos.
                      6. Dart2027
                        Dart2027 30 Septiembre 2014 19: 57
                        0
                        Cita: Casandra
                        no hay nada americano en los españoles

                        Las soluciones tecnológicas con las que fueron construidas se desarrollaron en los Estados Unidos y son de su propiedad.
                        Cita: Casandra
                        Una patente no puede bloquear nada; cuando se utilizan soluciones patentadas, solo se paga un porcentaje,

                        ¿De verdad crees que esto detendrá a alguien? Estados Unidos simplemente dirá que no, y los españoles se encogerán de hombros y sus manos.
                        Cita: Casandra
                        con su puesta en servicio, los españoles pusieron en reserva al Príncipe de Asturias.

                        ¿Por qué lo necesitan en absoluto? Un desplazamiento de 18000 toneladas no es un transportista, sino un malentendido. Por cierto, también se basó en tecnologías obtenidas de los Estados Unidos.
                        Cita: Casandra
                        Rinoceronte en todos los aspectos: UDC, ahora a veces se les llama BDK

                        ¿Quién te dijo esas tonterías? Mira al menos el mismo Wiki: este es BDK.
                        Cita: Casandra
                        De Ivan Tarava 11780 luego se negó temporalmente

                        Para construir Ulyanovsk. Sobre esto se ha escrito más de una vez.
                        Cita: Casandra
                        entonces con armas de helicóptero puro, simplemente no necesitas un barco así

                        Tal cubierta le permite despegar inmediatamente a un grupo de helicópteros, y no uno por uno.
                        Cita: Casandra
                        se pueden usar helicópteros de barcos de escolta, se pueden usar helicópteros TAVKR

                        De hecho, el significado de UDC es que él mismo lleva helicópteros de aterrizaje. Si no, entonces este es un barco de atraque, pero no UDC.
                      7. Kassandra
                        Kassandra 30 Septiembre 2014 21: 41
                        0
                        "Navantia" tiene todo lo autóctono, es un barco español.

                        si "simplemente dicen que no", entonces no hay juicio.

                        Desplazamiento del portaaviones de fabricación española STOVL para Tailandia en general 11000 toneladas
                        de tales "malentendidos" la Fuerza Aérea Argentina se lavó en sangre en 1982
                        después de lo cual, todo el mundo adquirió "malentendidos" similares en Occidente, excepto Alemania (que, como los rusos, no puede ser) y los franceses

                        Lo anterior fue solo una cita de la wiki de que el rinoceronte es un barco de desembarco universal de pequeño desplazamiento. Está escrito en el texto de un artículo sobre él.

                        Cita: Dart2027
                        Para construir Ulyanovsk. Sobre esto se ha escrito más de una vez.

                        no para, pero simplemente no para ser. ni uno ni el otro ...

                        Cita: Dart2027
                        Tal cubierta le permite despegar inmediatamente a un grupo de helicópteros, y no uno por uno.

                        dicho mazo ya se ha escrito anteriormente es necesario para lo que
                        aterrizar en un helicóptero salta rápidamente.

                        Cita: Dart2027
                        De hecho, el significado de UDC es que él mismo lleva helicópteros de aterrizaje. Si no, entonces este es un barco de atraque, pero no UDC.

                        el significado de UDC es que es universal en el lugar de aterrizaje
                        El rinoceronte llevaba helicópteros sobre sí mismo.

                        Si no hay helicópteros, entonces este no es un barco de atraque, un barco de atraque solo lleva barcazas de desembarco y casi nada más, incluso el aterrizaje en sí mismo se transporta en un barco flotante separado (barco de personal, barco de tropas) con el cual, después de cruzar el mar, se carga en el muelle del barco o barcazas de aterrizaje
                        los lleva para que no se ahoguen en mar abierto
                        English Intrepid / Fearless no era un barco de atraque limpio, French Ouragan: sí, el muelle ocupa casi toda la longitud (excepto la proa de 29 m). de hecho es un catamarán con un tanque común entre los cascos.

                        Si hay helicópteros, entonces puede ser solo un portaaviones, no UDC (sin un muelle).
                      8. Dart2027
                        Dart2027 30 Septiembre 2014 22: 45
                        0
                        Cita: Casandra
                        ese rinoceronte es una lancha de desembarco versátil de pequeño desplazamiento

                        El artículo solo comienza con las palabras:
                        "Grandes barcos de desembarco del proyecto 1174" Rhino "(clase inglesa Ivan Rogov - según la codificación de la OTAN) - un proyecto de grandes barcos de desembarco soviéticos".
                        Y de acuerdo con la clasificación de nuestra Armada, se llamaba BDK.
                        Cita: Casandra
                        si "simplemente dicen que no", entonces no hay juicio.

                        Una advertencia Los franceses pueden ceder bajo los Estados Unidos, o pueden venderlo, porque no tienen una justificación clara para rechazar el acuerdo. España seguirá todas las instrucciones sin opciones, y la razón será muy simple y lógica: el titular de la licencia está en contra.
                        Cita: Casandra
                        el aterrizaje del helicóptero salta rápidamente

                        Estoy de acuerdo, pero el helicóptero en sí está descargado en la cubierta y se está preparando para despegar un poco más.
                        Cita: Casandra
                        STOVL para Tailandia en general 11000 toneladas

                        El apodo de este portaaviones es "The Royal Yacht".
                        Cita: Casandra
                        el barco de atraque solo lleva barcazas de desembarco y casi nada más, incluso el propio aterrizaje se transporta en un barco flotante separado

                        Error de tipografía. No es un barco de atraque, sino un helicóptero de aterrizaje. Los análogos son del tipo "Albion" en Inglaterra o "Rotterdam" en España. Llevan botes y aterrizajes y varios helicópteros.
                        Cita: Casandra
                        solo para irse. ni uno ni el otro

                        ¿Cómo es eso?
                      9. Kassandra
                        Kassandra 30 Septiembre 2014 23: 18
                        0
                        comienza así para aquellos que confunden el frío con el duro
                        pero por dentro dice negrita matón
                        UDC puede ser pequeño, como "Ivan Rogov" - por cierto, no hay otros de ese tipo.

                        Navantia no utiliza ninguna licencia estadounidense y no depende de nadie.

                        el helicóptero de rinoceronte llega más rápido que en un portaaviones

                        "Yate real" es un apodo claramente para Ivanushki, porque en Tailandia y los países vecinos, se usa regularmente para las necesidades de su Ministerio de Emergencias (lucha contra tifones, etc.)

                        aterrizaje de helicóptero atracando este es UDC
                        El rinoceronte es el UDC más versátil debido al hecho de que también puede aterrizar directamente en la playa.
                        se paran, susurran o cortan en metal; como siempre, lo mejor se sacrifica ... bueno, y alguien más está construyendo una casa de verano en la Costa Azul
                      10. Kassandra
                        Kassandra 30 Septiembre 2014 22: 06
                        0
                        Cita: Dart2027
                        Tal cubierta le permite despegar inmediatamente a un grupo de helicópteros, y no uno por uno.

                        Tal cubierta, por ejemplo, no estaba en los helicópteros de Moscú y Leningrado, por lo que el Yak-36/38 no podía trabajar con ellos de manera segura.
                        aunque un grupo de helicópteros despegó normalmente de ellos

                        y en francés Joan d'Ark no lo era (porque no tienen nada como yaks y aguiluchos y nunca tuvieron)
                        helicópteros, o incluso tres, dejaron al rinoceronte en parejas. el intervalo entre el siguiente grupo es muy pequeño

                        PD. el comentario anterior (para 03:03) se destacó el hecho de que "Ivan Rogov" es el UDC negrita. de dónde vino está en la nota al pie del artículo wiki.
                      11. Dart2027
                        Dart2027 30 Septiembre 2014 22: 47
                        0
                        Cita: Casandra
                        porta helicópteros Moscú y Leningrado

                        Estos eran barcos de la OLP, no "paracaidistas".
                        Cita: Casandra
                        los helicópteros salieron del rinoceronte en parejas

                        Solo había cuatro de ellos.
                      12. Kassandra
                        Kassandra 30 Septiembre 2014 23: 06
                        0
                        ¿Y luego qué hizo el Yak-36? ¿Y cuál es la diferencia entre un helicóptero PLO y un helicóptero de aterrizaje?

                        UDC comienza con 5 helicópteros, ¿verdad?
                      13. Dart2027
                        Dart2027 1 de octubre 2014 19: 50
                        0
                        Cita: Casandra
                        ¿Y cuál es la diferencia entre un helicóptero PLO y un helicóptero de aterrizaje?

                        El helicóptero PLO está diseñado para contrarrestar submarinos y el helicóptero de aterrizaje en el aire. En la URSS hubo varias modificaciones tanto para el primero como para el segundo. Además, los barcos en sí no llevaban un desembarco.
                        Cita: Casandra
                        UDC comienza con 5 helicópteros, ¿verdad?

                        Quise decir que solo hay cuatro, lo cual no es suficiente.
                        Cita: Casandra
                        se usa regularmente para las necesidades de su Ministerio de Emergencias

                        ¿Y para esto necesitas un portaaviones?
                        Cita: Casandra
                        aterrizaje de helicóptero atracando este es UDC

                        Este es el DVKD San ​​Antonio



                        Esto es UDC


                        Es un rinoceronte
                        ¿A qué se parece más?
                      14. Kassandra
                        Kassandra 1 de octubre 2014 21: 45
                        0
                        el rinoceronte es más similar a un rinoceronte, nadie más ha tenido tales naves
                        precisamente porque él, que tenía helicópteros con barcazas de aterrizaje, todavía podía aterrizar directamente en el borde del agua.
                        San Antonio no puede hacer eso

                        UDC incorrectamente equivale a AAS: en este último existe la palabra asalto a no aterrizar, este asalto se proporciona utilizando AV-8
                        ¿Rusia tiene STOVL ahora? para quien una cubierta de vuelo sólida sería útil
                        rinocerontes anteriores caminaron simplemente con TAVKR en el que estaban Yak-38M y probaron Yak-41
                        Los yaks, en principio, se pueden colocar en un rinoceronte, como el AV-8 en San Antonio (y luego también se convertirá en Asalto), pero reducirán el grupo de helicópteros del que sufrirán las capacidades de aterrizaje.

                        Tanto Moscú como Leningrado llevaban tropas y participaban en operaciones de desembarco.

                        Portaaviones tailandés: sí, realmente es necesario. El rescate en helicóptero ayuda mucho.
                        El UDC estadounidense y los portaaviones más cercanos a ellos a menudo se dedican a lo mismo. En el mismo Haití.

                        Cita: Dart2027
                        Quise decir que solo hay cuatro, lo cual no es suficiente.

                        en el Rhino y las personas es mucho más pequeño que en Tarava, e incluso mucho más pequeño que en San Antono: su umbral de aterrizaje superior (250-500) es menor que el mínimo de San Antonio (540-800).
                      15. Kassandra
                        Kassandra 1 de octubre 2014 22: 25
                        0
                        si en imágenes, entonces AAS no es UDC, esto es:
                        en este momento en particular no está ocupado aterrizando

                        Rhino generalmente no es AAS, pero es UDC. matón

                        y el mistral también puede ser UDC, pero no es AAS (LHD, no hay barras verticales)
                        y el grado de versatilidad es significativamente peor que el del Rhino
                      16. Dart2027
                        Dart2027 1 de octubre 2014 23: 49
                        0
                        Cita: Casandra
                        Tanto Moscú como Leningrado llevaban tropas y participaban en operaciones de desembarco.

                        Proyecto 1123 cruceros: estaban destinados solo para la lucha contra submarinos nucleares y para nada más. No llevaban un aterrizaje y no estaban equipados con helicópteros de aterrizaje.
                        Cita: Casandra
                        Portaaviones tailandés: sí, realmente es necesario. El rescate en helicóptero ayuda mucho.

                        El portaaviones es un buque de guerra diseñado para basar aviones, incluidos los aviones AWACS. También se puede usar como una embarcación de rescate, pero este no es su objetivo principal. El niño tailandés solo es capaz de esto, y sus capacidades de combate son casi nulas.
                        Cita: Casandra
                        en el rinoceronte y la gente es mucho más pequeña que en Tarawa

                        Si un barco a la vez envía a tierra una compañía y medio de desembarco, y el otro pelotón, ¿quién es mejor?
                        Cita: Casandra
                        para quien una cubierta de vuelo sólida sería útil

                        Es útil para aumentar el número de helicópteros producidos a la vez.
                        Cita: Casandra
                        UDC incorrectamente equivale a AAS: en este último existe la palabra asalto a no aterrizar, este asalto se proporciona utilizando AV-8

                        UDC es un barco de desembarco, y no un portaaviones y los aviones no son obligatorios para él, aunque algunos prevén la posibilidad de su uso. El avión de despegue vertical se puede empujar en el Mistral, ¿justo el punto?
                        Cita: Casandra
                        El grado de versatilidad es significativamente peor que el del Rhino

                        Es simplemente más grande y, en algunos casos, impone sus limitaciones. Un barco puede ser algo que un destructor no puede, pero esta no es una razón para cambiar a un solo barco.
                      17. Kassandra
                        Kassandra 2 de octubre 2014 04: 09
                        0
                        El Su-27 también se registró en un momento solo en "interceptores de defensa aérea" matón ... Cualquier barco grande de la Armada de la URSS transportaba marines, especialmente como el 1123. Un helicóptero antisubmarino se convierte en un asalto anfibio según la norma en 10-15 minutos. Esta es también la pregunta de por qué el Ka-25 se cambió a Ka-27 y, por lo general, un helicóptero estaba buscando un submarino, y el segundo no estaba buscando sino solo ahogado (de modo que en la mitad de los casos ni siquiera pasas estos 10-15 minutos).
                        Estos barcos participaron en una proyección de fuerza, por ejemplo, en los asuntos indo-pakistaníes contra la costa este de Pakistán (Bangladesh) y la Marina de los EE. UU., En los asuntos sirios, y en la limpieza del Canal de Suez.

                        Por el contrario, de los "chavales" ingleses con un desplazamiento algo mayor que los tailandeses (pero con un ala más pequeña), la Fuerza Aérea Argentina se lavó en sangre. Después de eso, tan "pequeño y remoto" apareció a la vez en España, Italia y Tailandia (por cierto, India también).
                        Los AWACS de aviones de un portaaviones clásico son subsónicos; en esta calidad, un tiltrotor es adecuado. O incluso un helicóptero. Están en portaaviones-STOVL y AAS como AWACS y se utilizan.

                        Si llega un "kamikaze" y quema o envía al fondo a un batallón completo de marines a la vez, entonces es mejor tener el barco en el que se interpondrá todo el regimiento. Y será tanto mejor cuando en ese momento ya esté vacío, si la costa te permitirá tener tiempo para aterrizar todo directamente en la costa (y el 45% de las costas del mundo, y las de los lugares más deliciosos, son así).
                        Sobre qué, es decir, sobre el jet supersónico kamikazah, y el habla.

                        Una cubierta de vuelo inconsistente es útil porque no hay ascensor y los helicópteros simplemente salen del hangar.
                        El sólido es útil porque el AV-8 (dañado) puede aterrizar en un avión en una barrera de emergencia, o despegar acortado sin impulsores de elevación.

                        Si equiparas UDC con AAS (lo que la mayoría de ustedes aquí realmente hace), entonces debe leerse como un barco de desembarco de CHOQUE, no como un barco de desembarco universal, porque el mismo LHD San ​​Antonio es un barco de desembarco universal (puede aterrizar incluso pero no hay restricciones para las funciones de choque), pero debido al gran calado, la parte inferior débil y la falta de una rampa nasal, con un grado de versatilidad en las opciones de aterrizaje, este asador es mucho peor que el Rhino.

                        Y ahora, al final, sobre lo principal: ¿el significado de la presencia de aviones de aterrizaje vertical en Tarawa, Wospach, Juan Carlos, Kavoura y similares? riendo riendo riendo

                        por cierto sobre las aves: el combustible de aviación quema mucho mejor que el diesel marino
                        ninguna flota además de los británicos ha encontrado este problema (operaciones anfibias contra el enemigo con aviones fuertes). incluyendo americano
                        Estados Unidos, desde el advenimiento de su AAS, luchó en su mayor parte solo con Irak, cuya costa es casi como la de Suiza.

                        los portaaviones también deberían ser como los barcos de desembarco, cuanto más pequeños mejor, para no ser un experto en la materia de una vez
                        STOVL resuelve el problema del tamaño. La navegabilidad ya se está convirtiendo en un límite en las mediciones y no en la longitud requerida de una cubierta de vuelo continua.
                      18. Kassandra
                        Kassandra 2 de octubre 2014 05: 33
                        0
                        Cita: Dart2027
                        UDC es un barco de desembarco, y no un portaaviones y los aviones no son obligatorios para él,

                        UDC (AAS) apareció cuando los Harriers y sus portaaviones, STOVL, demostraron ser buenos. aparecieron (AAS) completamente por el bien de la economía, cuando el portaaviones STOVL decidió construir otro piso de aterrizaje y una cámara de acoplamiento de LPD.
                        eso tiene sentido guiño
                      19. Dart2027
                        Dart2027 2 de octubre 2014 19: 25
                        0
                        Cita: Casandra
                        Cualquier barco grande de la Armada de la URSS transportaba marines, especialmente como el 1123.

                        Entonces sea tan amable de encontrar, por favor, cuántos paracaidistas, tanques y vehículos de combate llevó de acuerdo con la tabla de personal.
                        Cita: Casandra
                        Por el contrario, de los "chavales" ingleses con un desplazamiento algo mayor que los tailandeses (pero con un ala más pequeña), la Fuerza Aérea Argentina se lavó en sangre.

                        Al mismo tiempo, la mitad de las bombas que lanzaron sobre la flota británica simplemente no explotaron cuando fueron alcanzadas, y los británicos estaban armados con los últimos misiles aire-aire. Y el número total de beligerantes fue pequeño.
                        Cita: Casandra
                        Los AWACS de los aviones de un portaaviones clásico son subsónicos; en esta capacidad, un tiltrotor es adecuado.

                        ¿Cierto? Entonces, ¿por qué nadie hace esto puede ser curioso?
                        Cita: Casandra
                        O incluso un helicóptero. Están en portaaviones-STOVL y AAS como AWACS y se utilizan.

                        Los helicópteros AWACS no reemplazan a los aviones. Algo que pueden, pero un avión es mejor.
                        Cita: Casandra
                        Si llega un "kamikaze" y lo quema de una vez o lo manda al fondo.

                        Si llegan diez misiles de crucero y se queman o envían diez barcos al fondo ...
                        El UDC fue creado para tener un riesgo mínimo, ya que se encuentra en alta mar bajo la apariencia de una escolta y defensa antimisiles.
                        Cita: Casandra
                        es mejor ese bote en el que interviene todo el regimiento. Y será aún mejor cuando en ese momento esté vacío, si la costa le permite tener tiempo para aterrizar todo directamente en la playa.

                        Para esto, se están construyendo el BDK, así como el aerodeslizador (Bison).
                        Cita: Casandra
                        Si equiparas UDC con AAS (lo que la mayoría de ustedes aquí hace de hecho).

                        No lo hago. Un portaaviones es un portaaviones, un barco de aterrizaje es un barco de aterrizaje.
                        Cita: Casandra
                        entonces debe leerse como un barco de desembarco de CHOQUE, y no como un barco de desembarco universal,

                        ¿Sabes que hay nombres estándar para diferentes tipos de barcos? Puedes leer lo que quieras, pero UDC es un barco de desembarco universal.
                        Cita: Casandra
                        Con un grado de versatilidad en las opciones de plantación, este pollo de engorde es mucho peor que el Rhino.

                        La rampa de proa es necesaria para aterrizar en condiciones de combate, cuando el recuento dura unos minutos. San Antonio no está diseñado para eso.
                        Cita: Casandra
                        ¿Cuál es el punto de tener aviones de aterrizaje vertical en Tarawah, Wasp, Juan-Carlos, Kavoor y similares? ...

                        Para apoyo de fuego de la fuerza de aterrizaje, ya que no pueden soportarlo con nada más
                      20. Kassandra
                        Kassandra 3 de octubre 2014 05: 09
                        0
                        ¿Por qué tanques en 1123? es LHA / AAS y no LHD, pero
                        con campanas y silbatos de crucero en detrimento del arma principal (vetolets), como suele ser el caso en la Armada soviética / rusa.

                        Cita: Dart2027
                        Al mismo tiempo, la mitad de las bombas que lanzaron sobre la flota británica simplemente no explotaron cuando fueron alcanzadas, y los británicos estaban armados con los últimos misiles aire-aire. Y el número total de beligerantes fue pequeño.

                        Al mismo tiempo, la aviación argentina era muchas veces superior numéricamente a los británicos, y los británicos no tenían misiles aire-aire con el radar GOS, sus propios sistemas de defensa aérea de barcos eran débiles ya que todos eran barcos de la OLP y en la Guerra Fría en el Atlántico Norte en líneas antisubmarinas, no eran nada más peligrosos que el Tu-142 no brilló, y la mayoría de los barcos británicos perecieron en el sur, anclados en un estrecho estrecho junto a la cabeza del puente, cubriéndolo con sus frágiles sistemas de defensa aérea e incluso ametralladoras de infantería a lo largo de los jabalíes, y la flota argentina, después de la primera pérdida, se escondió en bases fuera de la zona de conflicto.
                        Gracias a los aguiluchos, ni un solo barco de aterrizaje, cuartel flotante o portaaviones recibió un solo golpe. Y la Fuerza Aérea Argentina, por desgracia, se lavó en sangre (23: 0).
                        cualquier otro también se lavará.


                        Los estadounidenses fabrican convertiplanos: pueden hacerlo, aunque Canadá fue el primero en fabricarlos en la década de 1960, pero no pueden.
                        El helicóptero construido en un esquema coaxial con una hélice de empuje es inferior a él en solo 15 km / h.
                        El avión turbohélice tiltrotor AWACS no es de ninguna manera inferior.

                        "diez kamikazes" es diez veces más difícil que uno solo.
                        por lo tanto, existe un concepto en los asuntos militares como la dispersión.

                        Los UDC (AAS) no se crearon para el aterrizaje sobre el horizonte, ya era más alto (y más bajo) para lo que ... Para kamikaze, el horizonte no es un problema.
                        ¿Y qué hay del BDK en la clasificación occidental?

                        AAS es un portaaviones: STOVL y LHD en una botella

                        Cita: Dart2027

                        ¿Sabes que hay nombres estándar para diferentes tipos de barcos? Puedes leer lo que quieras, pero UDC es un barco de desembarco universal.

                        ya sabes, los nombres estándar que a menudo se inventan para torcer el cerebro desde el principio.
                        Los estadounidenses llaman a su UDC no universal, sino percusión (traducida).

                        Cita: Dart2027
                        La rampa de proa es necesaria para aterrizar en condiciones de combate, cuando el recuento dura unos minutos. San Antonio no está diseñado para eso.

                        Los buques de guerra son generalmente necesarios para las condiciones de combate, si San Antonio no tiene una rampa de proa, ¿qué tipo de buque de guerra es?

                        Cita: Dart2027
                        Para apoyo de fuego del aterrizaje

                        El aterrizaje de Harriers no solo puede soportar sino también cubrirlo de los bombardeos y ataques del enemigo. Tan pronto como la infantería captura una cabeza de puente invulnerable a las armas pequeñas y los morteros ligeros del enemigo, una base costera delantera está inmediatamente equipada allí, a la que inmediatamente vuelan con el AAS. Debido a que kamikazy puede golpear en la base todo lo que quieran, no lo creerá, pero no se quemará y aún más, no se hundirá incluso de 100 o 10 millones de miles (en versión no nuclear).
                      21. Dart2027
                        Dart2027 3 de octubre 2014 18: 45
                        0
                        Cita: Casandra
                        ¿Por qué tanques en 1123? es LHA / AAS y no LHD

                        Afirmas que estos son barcos de desembarco. Cualquier barco de desembarco, de acuerdo con las características de rendimiento establecidas en él, lleva una cierta cantidad de tropas y equipo militar. Le hice una pregunta muy simple, por favor: ¿cuántos paracaidistas llevaba en la mesa de personal?
                        Cita: Casandra
                        La aviación argentina superó en número a la aviación británica muchas veces,

                        ¿Repetidamente?
                        Cita: Casandra
                        El avión turbohélice tiltrotor AWACS no es de ninguna manera inferior.

                        Avión de alerta temprana aerotransportado estadounidense (Boeing E-3 "Sentry") - peso en vacío 147420 kg, techo de servicio 11844 m, duración del vuelo sin repostar en el aire: más de 11 horas
                        Motor inclinable estadounidense, que combina las capacidades separadas de un avión y un helicóptero (Bell V-22 Osprey) - peso máximo de despegue - 27 443 kg, techo de servicio - 7 620 m
                        Cita: Casandra
                        "diez kamikazes" es diez veces más difícil que uno solo. por lo tanto, existe un concepto en asuntos militares como dispersión.

                        Comencemos con el hecho de que el kamikaze no se usa en asuntos militares, existen misiles antibuque, era irónico. En segundo lugar, cualquier dispersión debe estar justificada, porque lo que uno puede decir, los barcos de primer rango no pueden ser reemplazados por barcos.
                        Cita: Casandra
                        ¿Y qué hay del BDK en la clasificación occidental?

                        Buques de desembarco de tanques (LST).
                        Cita: Casandra
                        entonces, ¿qué tipo de buque de guerra es?

                        No está destinado a descargar tropas, apoyado contra la orilla bajo fuego enemigo.
                        Cita: Casandra
                        está equipado con una base costera delantera, en la cual

                        se transfieren planos horizontales de despegue. Bueno, los aviones convencionales no reemplazan a los aviones VTOL, ni en términos de capacidad de carga ni en alcance.
                      22. Kassandra
                        Kassandra 3 de octubre 2014 22: 54
                        0
                        Este es un porta helicóptero. Cualquier helicóptero puede ser ASW o LPH
                        1-2 empresas intermedias en combate.

                        Sí, la aviación argentina fue 5-10 veces superior a la británica.

                        E-3 no es un avión basado en portaaviones, vuela desde la costa. E-2 HawkEye vuela desde las cubiertas de los portaaviones CATOBAR.

                        Los pilotos argentinos seguían siendo esos kamikaz ...
                        No tenía un bote, la medida 1174 es la óptima.

                        Las clasificaciones occidentales y rusas de buques de asalto anfibio no corresponden en principio.
                        En la clasificación rusa es la más grande, en Occidente en la forma de resolver problemas.
                        La traducción de AAS al ruso como UDC generalmente no es correcta en principio.

                        Cita: Dart2027
                        No está destinado a descargar tropas, apoyado contra la orilla bajo fuego enemigo.

                        Las flotas auxiliares tampoco están diseñadas para esto. San Antonio en el mar en barcazas aún tendrá que aterrizar durante mucho tiempo bajo fuego enemigo. Más precisamente, no por mucho tiempo.
                        Ahora incluso "no" la Fuerza Aérea es muchas veces más peligrosa que BO.
                        Por lo tanto, resulta que ni siquiera es un barco sino un barco ...

                        Cita: Dart2027
                        Bueno, los aviones convencionales no reemplazan a los aviones VTOL, ni en términos de capacidad de carga ni en alcance.


                        No los reemplazarán, los derribarán, esto ya sucedió una vez. Y sin opciones. 23: 0 no es 23: 2 o al menos 23: 1? son las 23: 0.
                        Esto a pesar del hecho de que Harrier es subsónico.
                        En la guerra de Irak, representaron 3/4 salidas. En los Balcanes, también casi constantemente mantenían a los MiG en el suelo.
                      23. Dart2027
                        Dart2027 2 de octubre 2014 19: 25
                        0
                        Cita: Casandra
                        los portaaviones también deberían ser como barcos de desembarco, cuanto más pequeños mejor, para que no sea un técnico que de inmediato STOVL resuelva el problema del tamaño. La navegabilidad ya se está convirtiendo en un límite en las mediciones y no en la longitud requerida de una cubierta de vuelo continua.

                        ¿Y no se te ocurrió comparar las características del despegue vertical y los aviones convencionales? ¿No? Luego pregunte por qué todos los que pueden intentar tener portaaviones normales.
                        Cita: Casandra
                        UDC (AAS) apareció cuando los Harriers y sus portaaviones, STOVL, demostraron ser buenos. aparecieron (AAS) completamente para salvar

                        ¿Puedo fuente?
                      24. Kassandra
                        Kassandra 3 de octubre 2014 03: 30
                        0
                        aterrizaje vertical ... no se requiere cubierta de vuelo AAS vertical para despegue vertical
                        ¿Y cuándo finalmente prestaste atención al puntaje seco 23: 0 en la Guerra de Malvinas, donde ambos se conocieron? ¿Y con un sorprendente desequilibrio de fuerzas?
                        En los EE. UU., Harriers y AAS con ellos son muchas veces más que en todos los demás países del mundo combinados. Y así fue mucho antes de esa guerra.

                        fuente sobre el ahorro - wikipedia, compare las fechas de aparición de aguiluchos y AAS en la Marina por país
                        Incluso "Computerra" escribió sobre esto, en el lado positivo se trataba del hecho de que en un solo cuerpo es posible cambiar la proporción de fuerzas anfibias, antisubmarinas y de ataque aéreo, dependiendo de la naturaleza de la misión.
                      25. Dart2027
                        Dart2027 3 de octubre 2014 18: 11
                        0
                        Cita: Casandra
                        ¿Y cuándo finalmente prestaste atención al puntaje seco 23: 0 en la Guerra de Malvinas, donde ambos se conocieron? ¿Y con un sorprendente desequilibrio de fuerzas?

                        La famosa frase de Stalin sobre el personal se refiere a la tecnología y a las personas que la controlan. De alguna manera nunca escuché sobre el alto entrenamiento de las fuerzas armadas argentinas. Pero el hecho de que se involucraron en una guerra con municiones caducadas en servicio es bien conocido.
                        Además, algunos de sus aviones fueron diseñados a principios de los años 50 (Douglas A-4 Skyhawk, Dassault Mirage III) y simplemente están desactualizados.
                        Cita: Casandra
                        fuente sobre el ahorro - wikipedia

                        No estoy hablando de ahorrar, sino del hecho de que los UDC aparecieron precisamente debido a la creación de harriers, y no porque los estadounidenses necesitaran un barco de este tipo.
                      26. Kassandra
                        Kassandra 3 de octubre 2014 22: 13
                        0
                        Los pilotos argentinos fueron entrenados por los israelíes, los misiles aire-aire eran israelíes o franceses. Los franceses en ese momento eran los mejores del mundo, los pilotos israelíes eran considerados los mejores del mundo, de todos modos, no ayudó con la maniobrabilidad de los aguiluchos y su mayor relación peso-empuje, constantemente pisaron la cola y derribaron a los argentinos.
                        Las bombas no habían expirado; los fusibles se mostraban incorrectamente en ellas. Descartados de un vuelo de afeitado, antes de caer en el barco, no tuvieron tiempo de gritar.
                        Mirage, Dagger y Harrier de la misma época.
                        Harrier apareció más tarde que Mirage, pero antes que Dagger. Sin embargo, la daga es peor que un espejismo, aunque es "más joven". Antes de la guerra, el aguilucho no se consideraba un oponente serio para ambos aviones. Y también para Super-Etandar.
                        El LTX de Skyhawk es casi igual al de Harrier, con la excepción del empuje vectorial, que decidió el asunto.

                        Si no hubiera harriers, entonces AAS no habría aparecido, como antes, solo habría habido LPD con una cubierta de vuelo incompleta.
                      27. Dart2027
                        Dart2027 4 de octubre 2014 15: 56
                        0
                        Cita: Casandra
                        Los pilotos argentinos fueron entrenados por los israelíes, los misiles aire-aire eran israelíes o franceses. Los franceses en ese momento eran los mejores del mundo, los pilotos israelíes eran considerados los mejores del mundo.

                        Pasar por el entrenamiento y convertirse en un as no es lo mismo. En los últimos siglos, diferentes países han capacitado a muchas personas (por ejemplo, turcos y árabes), pero resultó que los estudiantes aún tenían que convertirse en maestros. Sobre el ejemplo de las mismas guerras con Israel.
                        Cita: Casandra
                        Mirage, Dagger y Harrier de la misma época.

                        Harrier - comienzo de la operación - 1978.
                        Cita: Casandra
                        Las bombas no habían expirado; los fusibles se mostraban incorrectamente en ellas.

                        Tal vez sea así, pero luego volvemos a donde comenzamos: los ignorantes sirvieron en el ejército argentino, y los británicos los superaron en número.
                        Cita: Casandra
                        en la batalla subió 1-2 empresas

                        Una o dos compañías pueden ser empujadas a cualquier barco más grande que una corbeta. O bien el barco es un asalto anfibio, e inicialmente proporciona la ubicación y los medios de aterrizaje de este asalto, o no.
                        Cita: Casandra
                        No tenía un bote, la medida 1174 es la óptima.

                        Para BDK óptimo, pero escribió sobre el tamaño de los portaaviones (los portaaviones también deberían ser como barcos de desembarco, cuanto más pequeños mejor)
                        Cita: Dart2027
                        ¿Y cuándo finalmente prestaste atención al puntaje seco 23: 0 en la Guerra de Malvinas, donde ambos se conocieron? ¿Y con un sorprendente desequilibrio de fuerzas?

                        De hecho, los británicos tenían una base en la que se ubicaban sus principales fuerzas aéreas, por lo que el número total de aviones era aproximadamente igual. Además, la mayoría de los aviones derribados de la Fuerza Aérea Argentina no cayeron en aviones basados ​​en portaaviones (23 de aproximadamente cien), aproximadamente la mitad destruyeron los sistemas de defensa aérea.
                      28. Kassandra
                        Kassandra 4 de octubre 2014 19: 11
                        0
                        Cita: Dart2027
                        Pasar por el entrenamiento y convertirse en un as no es lo mismo.

                        Los británicos (los que estaban en los Harriers) tampoco tenían dónde convertirse en ases.
                        Los instructores israelíes, con su nueva experiencia de combate, no fueron enseñados.
                        Los pilotos que participan en la Segunda Guerra Mundial Corea y Suez, la Guerra de Malvinas no se encontró

                        Cita: Dart2027
                        Harrier - inicio de operaciones - 1978

                        http://en.wikipedia.org/wiki/Harrier_Jump_Jet
                        Introducción 1969


                        Cita: Dart2027
                        Tal vez sea así, pero luego volvemos a donde comenzamos: los ignorantes sirvieron en el ejército argentino, y los británicos los superaron en número.

                        En el ejército británico, al final de la guerra, el regimiento de la Guardia Galesa, al llegar a Bluff Cove en 2 barcos, no desembarcó, envió a su comandante al infierno y comenzó a jugar al fútbol en la bodega donde explotó la bomba de los ignorantes argentinos, que explotó. ¿Quiénes son los grandes ignorantes?
                        ¿Dónde está escrito exactamente que los británicos de repente superaron en número a los argentinos?

                        Cita: Dart2027
                        Una o dos compañías pueden ser empujadas a cualquier barco más grande que una corbeta.

                        parado en la cubierta puede y puede estar abarrotado. Pero los medios de aterrizaje, a diferencia de pr1123, claramente no serán suficientes.

                        Cita: Dart2027
                        Óptimo para el BDK, pero usted escribió sobre el tamaño de los portaaviones (los portaaviones también deberían ser como barcos de aterrizaje, cuanto más pequeños, mejor)

                        Para un portaaviones, lo óptimo es la distancia que aterriza el avión en la barrera de emergencia.
                        Ahora el portaaviones STOVL puede tener solo 130 m de largo

                        Cita: Dart2027
                        De hecho, los británicos tenían una base en la que se ubicaban sus principales fuerzas aéreas, por lo que el número total de aviones era aproximadamente igual

                        Es muy interesante saber dónde estaba esta base y cuántos aviones lucharon entre británicos y argentinos.
                        Los aguiluchos destruyeron aproximadamente la mitad de los derribados en el aire, todavía hubo ataques de comando en los aeródromos y ataques contra ellos.
                        Después de una serie de batallas entre dagas y espejismos con aguiluchos, los Skyhawks comenzaron a ser enviados a la muerte, si el avión se abría camino para bombardear las naves avanzadas de radar de advertencia o las tropas periféricas, entonces tenía una oportunidad. Si fue interceptado por el aguilucho, entonces no había posibilidad: de la batalla de 6 dagas a 2 aguiluchos, solo una daga podría escapar, todo como un tamiz. Para contar y mostrar cómo fue.
                      29. Dart2027
                        Dart2027 5 de octubre 2014 14: 30
                        0
                        Cita: Casandra
                        Los británicos (los que estaban en los Harriers) tampoco tenían dónde convertirse en ases. Los instructores israelíes, con su nueva experiencia de combate, no fueron enseñados. Los pilotos que participan en la Segunda Guerra Mundial Corea y Suez, la Guerra de Malvinas no se encontró

                        Los británicos no eran estúpidos y tenían que monitorear cuidadosamente los eventos en el mundo, incluido Israel. Esta es una práctica común al analizar las hostilidades de otros estados. Y ni uno ni el otro tuvieron una experiencia personal de batallas reales.
                        Cita: Casandra
                        Introducción 1969

                        El British Aerospace Sea Harrier, que fue utilizado principalmente por los británicos, se creó más tarde, por lo que fue 1979.
                        El Hawker Siddeley Harrier se agregó más tarde y se usó principalmente como avión de ataque terrestre.
                        Cita: Casandra
                        En el ejército británico, al final de la guerra, el regimiento de la Guardia Galesa, al llegar a Bluff Cove en 2 barcos, no desembarcó, envió a su comandante al infierno y comenzó a jugar al fútbol en la bodega donde explotó la bomba del ignorante argentino. ¿Quiénes son los grandes ignorantes?

                        Hay tontos por todas partes, pero la munición inglesa explotó regularmente.
                        Por cierto, ¿había realmente una historia sobre fútbol? No he encontrado nada al respecto.
                        Cita: Casandra
                        los británicos de repente superaron en número a los argentinos?

                        Un empleado, se trataba de entrenamiento.
                        Cita: Casandra
                        parado en la cubierta puede y puede estar abarrotado. Pero los medios de aterrizaje, a diferencia de pr1123, claramente no serán suficientes.

                        ¿Tenía vehículos de aterrizaje regulares?
                        Cita: Casandra
                        Para un portaaviones, lo óptimo es la distancia del aterrizaje del avión en la barrera de emergencia. ahora el portaaviones STOVL puede tener solo 130m de largo.

                        ¿Podrá recibir aviones de despegue horizontales? El portaaviones STOVL y el portaaviones multipropósito son diferentes tipos de barcos.
                        Cita: Casandra
                        Es muy interesante saber dónde estaba esta base y cuántos aviones lucharon entre británicos y argentinos.

                        La base estaba en la Isla Ascensión. En total, participaron un centenar y medio de aviones y helicópteros de ambos lados. Los británicos perdieron treinta y algo, y los argentinos alrededor de cien. En diferentes publicaciones, los números difieren, pero el orden es el mismo en todas partes.
                        Cita: Casandra
                        Los aguiluchos destruyeron aproximadamente la mitad de los derribados en el aire, todavía hubo ataques de comando en los aeródromos y ataques contra ellos.

                        Una incursión de comando destruyó unos diez aviones, no sé sobre las consecuencias de los ataques aéreos.
                        Cita: Casandra
                        De la batalla de 6 dagas por 2 aguiluchos, solo una daga pudo escapar, todo como un tamiz. Para contar y mostrar cómo fue.

                        Las dagas se crearon en Israel y se vendieron rápidamente a Argentina. En el propio Israel, fueron retirados del servicio en 1977, es decir, cinco años después de su puesta en servicio (1972). Un hecho muy elocuente.
                      30. Kassandra
                        Kassandra 6 de octubre 2014 04: 01
                        0
                        Cita: Dart2027
                        Los británicos no son tontos.

                        Los argentinos y, a diferencia de los británicos, los israelíes que realmente lucharon y les enseñaron, no son tontos.
                        Sin embargo, algo salió mal ... Incluso el AWACS "Neptune" no ayudó

                        Cita: Dart2027
                        entonces es 1979.

                        BAE Harrier-2 fue creado en 1985, por lo que es 1969г
                        Hawker Siddeley Harrier es BAE Harrier, solo una empresa compró otra.

                        Cita: Dart2027
                        Hay tontos por todas partes, pero la munición inglesa explotó regularmente.
                        Por cierto, ¿había realmente una historia sobre fútbol?

                        Los ingleses pueden haber explotado, pero no había objetivos navales para ellos.
                        Definitivamente había una historia sobre fútbol. ¿No debería el testarudo celta galés enviar al anglosajón cuando los argentinos están casi derrotados?

                        Cita: Dart2027
                        se trataba de entrenar.

                        El entrenamiento fue israelí. Durante la guerra, los instructores y técnicos israelíes no abandonaron Argentina y continuaron desempeñando regularmente sus funciones modernizando y manteniendo aviones, así como participando en sesiones informativas.
                        los israelíes y los británicos generalmente no son muy amigables.

                        Cita: Dart2027
                        ¿Podrá recibir aviones de despegue horizontales?

                        por supuesto que puede.

                        Cita: Dart2027
                        ¿Tenía vehículos de aterrizaje regulares?

                        Si, helicópteros.

                        Cita: Dart2027
                        La base estaba en la Isla Ascensión ...

                        ¿Dónde está la Isla Ascensión? bueno, además de esto, también había una base en Gibraltar, ¿para contarla también?
                        Harriers los británicos perdieron 4 piezas de fuego desde el suelo,
                        todos menos uno de los oficiales se quemaron en la bodega del Atlantic Conveyor antes de que pudieran volar a tierra.
                        Todas las pérdidas en los lados argentino y británico han sido planificadas durante mucho tiempo.
                        El punto es que las batallas están en el aire - 23: 0

                        Cita: Dart2027
                        ... En el propio Israel, fueron retirados del servicio en 1977, es decir, cinco años después de su puesta en servicio (1972). Un hecho muy elocuente.

                        Bueno, después de haber vendido las Dagas Nesher a Argentina, los israelíes no se mudaron a los Harriers, ¿verdad?
                        Los harriers no fueron aceptados en servicio en Israel en absoluto, un hecho aún más elocuente
                        Los Neshers no se crearon, sino que se copiaron del francés "con la eliminación de partes innecesarias y rebabas con un archivo".
                        Simplemente puede comparar las características de vuelo del aguilucho y la daga / espejismo y preguntarse por qué (y cómo) un avión VTOL subsónico sin misiles con un buscador de radar, y con características de vuelo en algún lugar al nivel del MiG-15 frente a los argentinos supersónicos que tenían tales misiles (Matra R530, el mejor del mundo en ese momento) e incluso con una puntuación tan pogrom.
                      31. Dart2027
                        Dart2027 6 de octubre 2014 20: 06
                        0
                        Cita: Casandra
                        Los argentinos y, a diferencia de los británicos, los israelíes que realmente lucharon y les enseñaron, no son tontos. Sin embargo, algo salió mal ... Incluso el AWACS "Neptune" no ayudó

                        La explicación más simple es aprender
                        Cita: Casandra
                        BAE Harrier-2 fue creado en 1985, por lo que fue 1969
                        Hawker Siddeley Harrier es BAE Harrier, solo una empresa compró otra.

                        British Aerospace Sea Harrier es un avión de la primera generación, y estás escribiendo sobre la segunda.
                        El Hawker Siddley "Harrier" es un avión con base en tierra y fue adoptado en 1969.
                        Cita: Casandra
                        Los ingleses pueden haber explotado, pero no había objetivos navales para ellos.

                        Entonces bombardearon objetos en tierra de todos modos.
                        Cita: Casandra
                        El entrenamiento fue israelí. Durante la guerra, los instructores y técnicos israelíes no abandonaron Argentina y continuaron desempeñando regularmente sus funciones modernizando y manteniendo aviones, así como participando en sesiones informativas.

                        Entonces surgen preguntas en el entrenamiento de los mismos israelitas.
                        Cita: Casandra
                        por supuesto que puede.

                        A 130 metros? Además de la pista de aterrizaje en la cubierta, debe haber un lugar para acomodar los aviones que se preparan para el lanzamiento, así como su aterrizaje. No cabe 130 metros.
                        Cita: Casandra
                        Sí, helicópteros

                        No eran vehículos de aterrizaje estándar y estaban destinados a llevar a cabo las tareas directas de la nave: combatir los submarinos nucleares enemigos. Bueno, él no era un grupo de aterrizaje.
                        Cita: Casandra
                        por qué (y cómo) un avión VTOL subsónico sin misiles con un radar GOS, y con características de vuelo en algún lugar al nivel del MiG-15 frente a argentinos supersónicos que tenían tales misiles (Matra R530, el mejor del mundo en ese momento) e incluso con un puntaje de pogromo

                        Armamento "Sea Harrier":
                        Cañón: cañón ADEN de 2x30 mm con 130 rondas por cañón (extraíble)
                        Los misiles guiados:
                        misiles aire-aire - AIM-9, AIM-120 (FRS.2), R550 Magic (FRS.51)
                        misiles aire-superficie - ALARMA, AS.37 Martel, Sea Eagle
                        Cohetes no guiados - 4 × 18 × 68 mm cohetes SNEB
                        Bombas - caída libre calibre hasta 454 kg
                        Puntos de suspensión - 5
                      32. Kassandra
                        Kassandra 6 de octubre 2014 21: 19
                        0
                        Cita: Dart2027
                        La explicación más simple es aprender

                        así que aprendiendo en el lado argentino

                        Cita: Dart2027
                        British Aerospace Sea Harrier es un avión de la primera generación, y estás escribiendo sobre la segunda.
                        El Hawker Siddley "Harrier" es un avión con base en tierra y fue adoptado en 1969.

                        Escribí sobre el primero y el segundo. A Harrier no le importa a dónde ir. RN solo los recibió a fines de los años 1, la RAF los tuvo desde el principio. El primer aguilucho luchó en las Malvinas.

                        Cita: Dart2027
                        Entonces bombardearon objetos en tierra de todos modos.

                        así que en el mar no fue bombardeado, donde podría haber el daño más severo. Belgrano solo fue suficiente para comprender que sin la aviación antisubmarina contra el submarino nuclear, de ninguna manera, y los aguiluchos no le permitirían actuar. En ocasiones, ellos mismos bombardearán a los NK argentinos.

                        Cita: Dart2027
                        Entonces surgen preguntas en el entrenamiento de los mismos israelitas.

                        ¿No es más fácil pensar en VIFFing y por qué ahora ya hay un OBT en muchos aviones y no solo en el Harrier?

                        Cita: Dart2027
                        A 130 metros? Además de la pista de aterrizaje en la cubierta, debe haber un lugar para acomodar los aviones que se preparan para el lanzamiento, así como su aterrizaje. No cabe 130 metros.

                        y esa es otra pregunta, pero en general, encajará.

                        Cita: Dart2027
                        No eran vehículos de aterrizaje estándar y estaban destinados a llevar a cabo las tareas directas de la nave: combatir los submarinos nucleares enemigos. Bueno, él no era un grupo de aterrizaje.

                        Ya sucedió ... Algo está mal aquí, como debería ser ASW / LPH participó en operaciones anfibias matón
                        Por el contrario, los Yak-36, que estaban en su cubierta y asustaron a la sexta flota, no eran aviones antisubmarinos de ninguna manera. Después de eso, los estadounidenses "vinieron" a los británicos en busca del aguilucho (y comenzaron a liberarlo sin licencia). Luego hicieron lo mismo en 6 con el Yak-1992.

                        Cita: Dart2027
                        Armamento "Sea Harrier":

                        Bueno, aquí estás escribiendo sobre el segundo Harrier, lo tiene con 1985-87g, y más tarde tales armas, y hasta 1985 desde la UR solo había AIM-9
                        se integraron los cañones del primer aguilucho, las unidades de suspensión - 4 piezas, y al patrullar en las barreras de defensa aérea, dos de ellas fueron ocupadas por el PTB - total, máximo 2 Sidewinders. Cuando trabajaban en el suelo, preferían ocupar los nodos liberados de los PTB para alejarse (en caso de que los argentinos vuelen repentinamente) y destruir los objetivos terrestres desde los cañones. O tomaron dos unidades sidewinder y dos NUR.
                        NURS era tres veces más pequeño en calibre.
                      33. Dart2027
                        Dart2027 7 de octubre 2014 20: 00
                        0
                        Cita: Casandra
                        Escribí sobre el primero y el segundo. A Harrier no le importa a dónde ir. RN solo los recibió a fines de los años 1, la RAF los tuvo desde el principio. El primer aguilucho luchó en las Malvinas.

                        Cita: Casandra
                        Bueno, aquí estás escribiendo sobre el segundo Harrier: lo tiene desde 2-1985, y más tarde tales armas, y hasta 87 desde la UR solo había AIM-1985

                        Abra, por ejemplo, Wikipedia, en la página sobre la Guerra de Malvinas (https://ru.wikipedia.org/wiki/Falkland War), y lea sobre qué aviones utilizaron los británicos en sus portaaviones. Luego siga el enlace allí (https://ru.wikipedia.org/wiki/British_Aerospace_Sea_Harrier), y lea sobre cuándo se pusieron en funcionamiento y cuáles son sus características.
                        Cita: Casandra
                        ya que no bombardearon el mar, donde podría estar el mayor daño. Belgrano solo fue suficiente para comprender que sin la aviación antisubmarina contra el submarino nuclear, de ninguna manera, y los aguiluchos no le permitirían actuar. En ocasiones, el NK argentino se bombardeará

                        Es decir, a diferencia de los argentinos, los británicos tenían orden con las armas.
                        Cita: Casandra
                        y esta es otra pregunta, pero en general, encajará

                        ¿Y por qué necesita un portaaviones, del cual despegarán una vez cada media hora como máximo? Un portaaviones completo no puede ser más corto que 250 metros.
                        Cita: Casandra
                        Ya sucedió ... Algo está mal aquí, como debería ser ASW / LPH participó en operaciones anfibias

                        En operaciones anfibias, no solo están involucrados los barcos de desembarco. Cualquier operación es un esfuerzo de equipo. Seguramente había otras naves que no estaban aterrizando, sino que realizaban sus funciones, esto es normal.
                        Cita: Casandra
                        Por el contrario, los Yak-36 que estaban en su cubierta y asustaban a la sexta flota no eran aviones antisubmarinos.

                        El Yak-36 es un avión en el que se probaron soluciones técnicas que se utilizaron en el Yak-38, que en realidad se basó en los cruceros que transportan aviones del Proyecto 1143.
                        Los vuelos de prueba se llevaron a cabo simplemente en el "Moscú", para lo cual fue necesario equipar una sección especial en la cubierta, aumentando 300 mm.
                      34. Kassandra
                        Kassandra 7 de octubre 2014 22: 45
                        0
                        Conozco este tema Por favor, lea Wikipedia con cuidado. En las Malvinas en 1982 fue el primer Harrier (el que no es el segundo y el que no es Kestrel). Datos sobre lo que diste para el segundo aguilucho.

                        Los argentinos no tenían desorden de municiones todo el tiempo. Los británicos también tuvieron fallas, y sobre todo con ... defensa aérea crítica de barcos. Luego, un complejo fue eliminado inmediatamente del servicio (Sea Wolf, Sea Dart, Sea Cat o en algún lugar alrededor de eso). Al menos dos barcos se perdieron precisamente por sus fallas.

                        Con la organización correcta del trabajo, todo, desde un portaaviones, despegará mucho más rápido que ahora. En general, aterrizar en él es mucho más problemático ... especialmente si es CATOBAR o STOBAR y no un portaaviones STOVL.

                        Cita: Dart2027
                        300 mm
                        Jeje ... Yak-36 sirvió en 1123: les encantaba colgarse sobre las cubiertas americanas en el Mediterráneo, sus marineros al principio dispersados ​​por el horror, pensaron que se caerían: el avión no es un helicóptero, ya que no vuela hacia adelante, ¡significa que se cae! Es decir, en ellos ... Luego tuvieron un complejo durante varios años que Estados Unidos no tenía esto, pero la URSS sí. Por el contrario, los chorros calientes de las boquillas flotantes Yak-36 rodaron el casco (y no solo) a lo largo de la cubierta ... matón Así que no solo "Donald Cook" ...
                        Luego, los estadounidenses chillaron y redactaron a través de la ONU un acuerdo sobre el comportamiento en el mar donde parecía que esto no debía hacerse. Yak-36M (también conocido como Yak-38) apareció más tarde que esos eventos. Pero también estaba sorprendido, aunque ya un poco distante.
                        ¿Sabías sobre estos actos atroces de la Guerra Fría?

                        El Tu-95 que vuela sobre la cubierta también causa una grave sensación de incomodidad, y no solo por su tamaño: es el avión más ruidoso del mundo, ¡no lo confundirá con nada! wassat
                      35. Kassandra
                        Kassandra 8 de octubre 2014 02: 00
                        0
                        PD. él (proyecto 1123) participó directamente en el aterrizaje: helicópteros con el aterrizaje volaban desde él.
                      36. Dart2027
                        Dart2027 8 de octubre 2014 19: 29
                        0
                        Cita: Casandra
                        Las Malvinas en 1982 tenían el primer Harrier (el que no es el segundo, y el que no es Kestrel

                        Los transportistas eran Sea Harrier.
                        El primer Harrier era un avión con base en tierra, en base al cual se hizo el primer Sea Harrier en el mar, y fue él quien estaba en los portaaviones británicos. Harrier también estaba allí, pero como soldado de asalto.
                        Cita: Casandra
                        Con la organización correcta del trabajo, todo, desde un portaaviones, despegará mucho más rápido que ahora. En general, aterrizar en él es mucho más problemático ... especialmente si es CATOBAR o STOBAR y no un portaaviones STOVL.

                        Técnicamente imposible Preparar la catapulta para un nuevo lanzamiento y llevar el avión a la posición inicial lleva tiempo.
                        Cita: Casandra
                        Jeje ... Yak-36 sirvió en 1123 - les encantaba flotar sobre las cubiertas americanas en el Mediterráneo
                        ¿Sabías sobre estos actos atroces de la Guerra Fría?
                        El Tu-95 que vuela sobre la cubierta también causa una grave sensación de incomodidad, y no solo por su tamaño: es el avión más ruidoso del mundo, ¡no lo confundirá con nada!

                        Yak-36 se hizo en solo cuatro copias. Tal vez este fue el caso, pero el Yak-38 todavía se puso en producción.
                        El Tu-95 una vez fingió estar a punto de abordar la cubierta de su portaaviones (parece que los pilotos de seguridad, por el bien de la risa, le dieron la señal apropiada y decidió apoyar la broma) y al verlo, todos los que estaban en la cubierta saltaron al agua.
                        Cita: Casandra
                        PD. él (proyecto 1123) participó directamente en el aterrizaje: helicópteros con el aterrizaje volaban desde él.

                        Quizás fue utilizado como un campo de aviación flotante. Si aún puede reemplazar algunos helicópteros con otros, puede empujar a la parte de aterrizaje, si su ubicación no está establecida en la estructura, simplemente no hay a dónde ir.
                      37. Kassandra
                        Kassandra 8 de octubre 2014 22: 32
                        0
                        Tanto el Harrier FRS1 (RN) como el Harrier GR3 (RAF) estaban en los portaaviones, ambos son los primeros aguiluchos que luego fueron arrastrados desde Sidereaders desde la UR.
                        FRS1 difería de GR3 en presencia de un radar débil en lugar de reservar una cabina. No se permitió que este radar usara el AIM-120, y otros UR sobre los que escribió, al igual que el radar MiG-21 no lo permitió. Además, AMRAAM apareció 10 años después, en los años 90. Volaron en 1982 para cubrir a sus tropas, generalmente juntos: en pareja había un FRS-1 y un GR3.
                        El GR3 luego voló a tierra a FOB San Carlos. FRS-1 permaneció en portaaviones.
                        En la Wikipedia de Sea Harrier, la especificación de armas se da para Sea Harrier FA2: este es el segundo Harrier. El segundo Harrier apareció en 2, y no en 1985.

                        Cita: Dart2027
                        Técnicamente imposible

                        Se utiliza otro comienzo. Luego escribiste si él puede aceptar y qué.

                        El Yak-36 se produjo en un número significativamente mayor de copias. Al ver que "perdió velocidad" sobre ti a punto de caer, el colchón estaba mucho peor que el del Tu-95. Una cosa es cuando un avión llega para aterrizar, y otra cuando pierde velocidad y está a punto de caer, y estás debajo de él: no hay opciones.
                        http://www.youtube.com/watch?v=imvbv5KdD44
                        Si Yak de repente emitiera rayos verdes y cómo un OVNI comenzara a secuestrar a los marineros, entonces el pánico sería menor.

                        A las 1123 hay muchos + apretados en las cabinas.
                        En el mismo Atlántico Sur, el LPD Fearless and Illustious no fue hasta el final, se cambiaron a ellos desde el barco del barco (barco personal) a su llegada. La URSS tenía barcos flotantes.
                      38. Kassandra
                        Kassandra 9 de octubre 2014 12: 30
                        0
                        El Yak-36 no entró en producción en masa porque tiene 2 motores de propulsión por elevación (PMD). En caso de daño o incluso falla parcial de uno de ellos, no se sentará verticalmente, se volcará en el modo de desplazamiento debido a una falta de coincidencia en el empuje del motor.
                        Había dos motores porque el avión se hizo con urgencia de lo que era, el Yak-38 también se hizo, pero al menos el PMD tenía uno potente con una cámara de combustión en forma de Y en lugar de dos motores y se volcaría solo si la boquilla giratoria se disparó o se atascó, y No solo uno de los motores tendrá un desequilibrio en la tracción.
                        Hay dos motores de elevación (PD) en el Yak-38 detrás de la cabina (no hay ningún Yak-36 en absoluto), pero al aterrizar se extrae si uno de ellos falla o está dañado. El accidente en Yak no es mayor que el del Harrier, pero el VIFF Yak-38 en serie, a diferencia de Harrier y el Yak-36, no pudo hacerlo.
                        En el Yak-36, las boquillas no giraron lo suficientemente rápido como para esto, pero este era un problema mucho más fácil de resolver y el centro de gravedad del avión cayó sobre ellos.
                      39. Kassandra
                        Kassandra 30 Septiembre 2014 23: 23
                        0
                        PD. La seguridad de los marines en el rinoceronte con asientos de helicóptero es aproximadamente la misma que en Tarava (es en sí misma menos).
                2. Kassandra
                  Kassandra 29 Septiembre 2014 03: 41
                  0
                  a la orilla equipada.
  45. Osetios
    Osetios 25 Septiembre 2014 22: 57
    0
    No soy un especialista en asuntos de Moreman, pero surgió una pregunta: ¿y qué para nosotros una "flota de alta mar"? no hay salidas normales al Océano Mundial. Todos los teatros marítimos son áreas de agua cerradas (Copa del Mundo, Mar Caspio) o están muy limitadas por todo tipo de estrechos de La Perouse, cabos del Cabo Norte o profundidades (Báltico).
    Las tecnologías utilizadas en el Mistral son definitivamente necesarias, estamos terriblemente atrasados, aquí al menos roban, por lo que es solo un error. pero el UDC en sí mismo, pero FIG sabe, ¿es necesario? Los papúes son mejores para ser conducidos por cruceros pesados ​​y destructores, dado que, según nuestro concepto, suelen ir con un predominio de las armas de cañones de misiles sobre las armas de torpedos, disparando y quemando la costa a 7-8 km de profundidad (IMHA para piratas somalíes). Con un oponente del nivel de Europa (no nos halaguemos), es ineficaz (nuevamente IMHA)

    PD: me puse un casco y un casco, subí a la zanja, listo para recibir hámsters y heces
    1. Kassandra
      Kassandra 25 Septiembre 2014 23: 12
      0
      bueno, el mismo pirata partirá a las 9 ...
      ¿Qué es lo que supuestamente nos estamos quedando atrás? no se necesitan tecnologías allí: una masa de bebida continua.
  46. Osetios
    Osetios 26 Septiembre 2014 00: 00
    0
    Cita: Casandra
    bueno, el mismo pirata partirá a las 9 ...

    amarres, muelles, etc. 9 km de la costa? bueno, déjalos cortarlos en botes en medio de palmeras, y no en el Estrecho de Adén. La palabra es INFRAESTRUCTURA. La destrucción de los mismos lleva a tristes consecuencias.
    1. Kassandra
      Kassandra 26 Septiembre 2014 01: 24
      0
      río arriba por completo, o a pie rehenes y botín arrastrados por estos 9 km

      en respuesta, también pueden golpear el barco desde la orilla con cañones de obús, entonces cantarás de manera diferente
  47. Victor Wolz
    Victor Wolz 26 Septiembre 2014 00: 25
    +1
    Sí, con los barcos de desembarco es solo tristeza, como con los destructores. triste
  48. Volka
    Volka 26 Septiembre 2014 07: 53
    +1
    Por supuesto, soy un delegado en la construcción naval, pero como podemos construir rompehielos y submarinos atómicos, realmente no podemos superar el UDC, solo tienes que quererlo, ahora es el momento, el tiempo es dinero, es hora de comenzar ...
  49. divangeneral
    divangeneral 26 Septiembre 2014 12: 58
    +1
    Cita: chunga-changa
    Has leido el artículo? No podemos construir "aún mejor y un orden de magnitud empinado" durante los próximos cinco años. No hay proyecto, no hay astillero gratuito, no hay sistema de propulsión, en principio, no hay catamaranes de desembarco. Lo que los sueños húmedos de los militares y los fabricantes sobre "lo principal es comenzar a construir y luego lo resolveremos" se puede observar en el ejemplo de Gren, Gorshkov y San Petersburgo. Un momento fabuloso y un aumento de precio desenfrenado. Incl. si empezamos ahora mismo, entonces tenemos quince años antes de nuestra UDC, tiempo durante el cual los Mistrals tendrán tiempo de cancelar.


    Es necesario llevar el proyecto de Nueva Rusia a los Donets. luego estarán los astilleros Nikolaev.
    Y luego todo se reducirá a los portaaviones.
  50. kapitan281271
    kapitan281271 26 Septiembre 2014 16: 54
    +3
    Perdón por no leer todos los comentarios, pero el señor bajo el apodo de "Teniente Coronel" le escribe desde "plastilina y mocos" aparentemente insinuando el hecho de que basta para disolver los mocos. Así que lo que voy a escribir ahora no tiene relación directa con la edificación karable, pero sin embargo caracteriza bastante la situación actual en el país y especialmente en la industria. Trabajo en una empresa muy seria para llamar a la situación jo *** sing por no decir nada. En este momento, por segundo día de trabajo, estamos preparando información sobre el programa de inversión en ruso sobre inversiones de capital para altos directivos para el informe, aparentemente estamos haciendo una rigidez total, enfatizo la completa, pero esto no da tanto miedo por la decisión de los altos jefes de Moscú, cerramos las instalaciones en la disposición a la que se acercaron este Por el momento, los operadores no están conmocionados, están en nómina, los objetos se están alquilando bien, para que quede claro, si solo se pusieran en funcionamiento en casa, por ejemplo, sin techo, entre la gente te lo diré no en un susurro, pero en voz alta diré que esto no es un sabotaje, sino un sabotaje total, y todo para que EL MISMO escuche lo que quiere escuchar, al resto no le importa al mismo tiempo el desgaste de los fondos es 60-90%. Y esto es sobre lo que solo ha escrito una pequeña fracción de ese enorme trasero. Así que el respetado "teniente coronel" no es mocoso, es real y una crisis sistémica que lo abarca todo y que eventualmente conducirá a Kalabs o Maidan, ¡que en realidad es lo mismo!
    1. Kassandra
      Kassandra 9 de octubre 2014 11: 59
      0
      El parpadeo deseado de P_promising A_rmiya: este es.

      ¿puede escribir sobre esto no solo aquí, sino que también puede escribir una nota (incluyendo papel) en su Administración durante media página?