¿Merecemos el derecho a legalizar armas?
No negaré que, a lo largo de su edad consciente, se consideraba un ardiente oponente de la legalización de las armas de fuego en Rusia. Y en cualquier discusión sobre este tema con personas que tenían un punto de vista diferente, permanecí en mi posición, citando el hecho de que la legalización podría llevar a un aumento significativo en la tasa de criminalidad en el país, que el crimen comenzaría a extenderse, sin dejar a ningún ciudadano respetuoso de la ley. posibilidades
Recientemente me sorprendí pensando que últimamente tenía dificultades para convencerme de que mi posición con respecto a la prohibición actual de los rusos para un arma de cañón corto era correcta. Cogí bastante inesperadamente, reflexionando sobre el tema de los famosos eventos en el memorable ukromaydane, cuando los ríos sangrientos fluían en el centro de Kiev.
Y aquí maidan? Y donde Como todos sabemos muy bien, los grupos radicales neonazis, patrocinados por los oligarcas ucranianos y los "socios" occidentales, organizaron un verdadero sábado, de hecho, se hicieron pasar por la base de un golpe de estado. Entonces, ¿qué - estos scumbags en el final no tenían armas? ¿O no había un arma para los que condujeron a la trampa de fuego y luego dispararon a las personas en llamas en Odessa? ¿O no resultó para los francotiradores "desconocidos" que dispararon en "Berkut" y en Maydanut para desencadenar dos bandos, reduciendo la situación a una nueva gran sangre? Sin embargo, Ucrania es uno de esos países en los que las perforaciones cortas (así como, naturalmente, otros tipos de armas de fuego con rifles) se encuentran bajo la prohibición más estricta para los ciudadanos.
Como resultado: ¿a quién le incomodaba esta prohibición de “Plaza”? Contra el telón de fondo de un golpe de estado inconstitucional, las masas de Maidan recordaron algo acerca de tal prohibición, de alguna manera se limitaron a derramar sangre, usando literalmente todo lo que podría ser útil: desde adoquines arrancados del pavimento y bates de béisbol hasta botellas incendiarias, cortes y pistolas ... Inhumanos que tomaron posesión de un arma o la tenían desde que se entrenaron en las bases forestales de Neanderí UNA-UNSO, sin una pizca de conciencia usaron todo su arsenal, desgarraron la capital y con ello la actual esquiar y todo el estado de Ucrania. Lo que sucedió en tal situación debería haber ocurrido por definición: las personas que legalmente poseían armas (oficiales de la ley), siguiendo órdenes, simplemente no podían usar estas armas contra los radicales. Pero los radicales, que no estaban prácticamente limitados a nada, utilizaron su arsenal contra personas desarmadas y contra los mismos representantes de las agencias policiales.
Resulta que la ley en sí prohíbe a la población y el orden de prohibición del "Águila Dorada" finalmente y desata las manos de los radicales. "Pravoseki" y otras masas de zombis se dieron cuenta de que nadie podía realmente resistirse: anti-Maid seguía la legislación ucraniana. Sin armas, "Berkut" tenía que usar solo "pukalki para niños", lo que significa que los neonazis tenían su oportunidad. barrer al enemigo, ya que tenían un arsenal, y un arsenal considerable. Algunos sacaron las armas cuidadosamente guardadas de los depósitos de Bandera del abuelo, otros las recibieron de los patrocinadores del golpe, ukrooligarhs, otros trajeron con ellos, como ya se señaló, a los campos de entrenamiento y almacenes, el cuarto fue retirado del ejército y la policía.
Esto puede significar solo una cosa: bajo ninguna circunstancia se puede detener una estafa criminal por una ley prohibidora, porque las leyes se inventan para los ciudadanos respetuosos de la ley y, por alguna razón, representan sus intereses únicamente para el cumplimiento de la ley. Alguien dirá: bueno, también para mí, el autor inventó la bicicleta ... Pero, resulta que él inventó para sí mismo. Al menos, las circunstancias en sí mismas realmente convencidas de que la política prohibida a este respecto realmente no cuesta nada, ya que siempre hay una persona que, utilizando la corrupción notoria, las inconsistencias legales, la indecisión de alguien o su propia fuerza, simplemente tomará Lo que necesita, pero "por ley" no debe pertenecer. ¿Al menos un maydaun es castigado por sus crímenes en Ucrania? No! ¿Será castigada una persona así en el caso, Dios no lo quiera, una repetición de algo así con nosotros? No, por supuesto! Simplemente, la ley se interpretará de manera diferente, y siempre hay suficientes intérpretes legales ...
Moviendo la situación con una posible resolución de la presencia de un arma de cañón corto con rifle hacia el golpe de Ucrania, se puede concluir que, sabiendo que los oponentes (anti-Maidanovites) tenían armas, la manada de Maidanian habría comenzado a cumplir su tarea con mucho menos celo. Después de todo, el proceso comenzó bastante lento, ya que los radicales observaron cómo se comportaban. ТА el lado Ese lado no se comportó, de hecho, de ninguna manera, el uso de armas contra grupos neonazis no tuvo lugar, y por lo tanto los matones, como dicen, fueron inundados. Recuerdo el comentario de un "manifestante":Ellos todavía no responderán, ¡necesitas empujar! Es decir, primero los radicales detuvieron la posibilidad misma de una respuesta, pero no hubo respuesta.
De hecho, fue la discordia ucraniana la que mostró que Rusia finalmente salió de la adolescencia: surgió de pantalones cortos que no permitían a los ciudadanos respetuosos de la ley poseer un arma de cañón corto. Así como a los niños no se les permite jugar con fósforos, a los ciudadanos rusos en el nivel subconsciente se les dio la idea de que "pistola para niños no es un juguete". Y Rusia ya no es un niño, y sí, un puente corto no es un juguete, sino una herramienta que es bastante capaz a nivel de base para construir un sistema de seguridad para los ciudadanos que viven bajo la ley.
Fue el escenario ucraniano el que nos hizo más responsables tanto ante nosotros mismos como ante el estado en el que vivimos. La unidad de las personas en relación con los eventos conocidos ya no es un sonido vacío, y no solo un eco de las estadísticas. Y el derecho a las armas para los ciudadanos rusos está lejos del militarismo cotidiano, es una nueva forma de Rusia responsable.
PD: No considero la opinión personal del autor como un intento de convencer a nadie de la corrección excepcional de lo que se ha dicho, ya que siempre tendré un fuerte argumento en contra de mis oponentes (conozco la "muestra pre-ucraniana").
Recientemente me sorprendí pensando que últimamente tenía dificultades para convencerme de que mi posición con respecto a la prohibición actual de los rusos para un arma de cañón corto era correcta. Cogí bastante inesperadamente, reflexionando sobre el tema de los famosos eventos en el memorable ukromaydane, cuando los ríos sangrientos fluían en el centro de Kiev.
Y aquí maidan? Y donde Como todos sabemos muy bien, los grupos radicales neonazis, patrocinados por los oligarcas ucranianos y los "socios" occidentales, organizaron un verdadero sábado, de hecho, se hicieron pasar por la base de un golpe de estado. Entonces, ¿qué - estos scumbags en el final no tenían armas? ¿O no había un arma para los que condujeron a la trampa de fuego y luego dispararon a las personas en llamas en Odessa? ¿O no resultó para los francotiradores "desconocidos" que dispararon en "Berkut" y en Maydanut para desencadenar dos bandos, reduciendo la situación a una nueva gran sangre? Sin embargo, Ucrania es uno de esos países en los que las perforaciones cortas (así como, naturalmente, otros tipos de armas de fuego con rifles) se encuentran bajo la prohibición más estricta para los ciudadanos.
Como resultado: ¿a quién le incomodaba esta prohibición de “Plaza”? Contra el telón de fondo de un golpe de estado inconstitucional, las masas de Maidan recordaron algo acerca de tal prohibición, de alguna manera se limitaron a derramar sangre, usando literalmente todo lo que podría ser útil: desde adoquines arrancados del pavimento y bates de béisbol hasta botellas incendiarias, cortes y pistolas ... Inhumanos que tomaron posesión de un arma o la tenían desde que se entrenaron en las bases forestales de Neanderí UNA-UNSO, sin una pizca de conciencia usaron todo su arsenal, desgarraron la capital y con ello la actual esquiar y todo el estado de Ucrania. Lo que sucedió en tal situación debería haber ocurrido por definición: las personas que legalmente poseían armas (oficiales de la ley), siguiendo órdenes, simplemente no podían usar estas armas contra los radicales. Pero los radicales, que no estaban prácticamente limitados a nada, utilizaron su arsenal contra personas desarmadas y contra los mismos representantes de las agencias policiales.
Resulta que la ley en sí prohíbe a la población y el orden de prohibición del "Águila Dorada" finalmente y desata las manos de los radicales. "Pravoseki" y otras masas de zombis se dieron cuenta de que nadie podía realmente resistirse: anti-Maid seguía la legislación ucraniana. Sin armas, "Berkut" tenía que usar solo "pukalki para niños", lo que significa que los neonazis tenían su oportunidad. barrer al enemigo, ya que tenían un arsenal, y un arsenal considerable. Algunos sacaron las armas cuidadosamente guardadas de los depósitos de Bandera del abuelo, otros las recibieron de los patrocinadores del golpe, ukrooligarhs, otros trajeron con ellos, como ya se señaló, a los campos de entrenamiento y almacenes, el cuarto fue retirado del ejército y la policía.
Esto puede significar solo una cosa: bajo ninguna circunstancia se puede detener una estafa criminal por una ley prohibidora, porque las leyes se inventan para los ciudadanos respetuosos de la ley y, por alguna razón, representan sus intereses únicamente para el cumplimiento de la ley. Alguien dirá: bueno, también para mí, el autor inventó la bicicleta ... Pero, resulta que él inventó para sí mismo. Al menos, las circunstancias en sí mismas realmente convencidas de que la política prohibida a este respecto realmente no cuesta nada, ya que siempre hay una persona que, utilizando la corrupción notoria, las inconsistencias legales, la indecisión de alguien o su propia fuerza, simplemente tomará Lo que necesita, pero "por ley" no debe pertenecer. ¿Al menos un maydaun es castigado por sus crímenes en Ucrania? No! ¿Será castigada una persona así en el caso, Dios no lo quiera, una repetición de algo así con nosotros? No, por supuesto! Simplemente, la ley se interpretará de manera diferente, y siempre hay suficientes intérpretes legales ...
Moviendo la situación con una posible resolución de la presencia de un arma de cañón corto con rifle hacia el golpe de Ucrania, se puede concluir que, sabiendo que los oponentes (anti-Maidanovites) tenían armas, la manada de Maidanian habría comenzado a cumplir su tarea con mucho menos celo. Después de todo, el proceso comenzó bastante lento, ya que los radicales observaron cómo se comportaban. ТА el lado Ese lado no se comportó, de hecho, de ninguna manera, el uso de armas contra grupos neonazis no tuvo lugar, y por lo tanto los matones, como dicen, fueron inundados. Recuerdo el comentario de un "manifestante":Ellos todavía no responderán, ¡necesitas empujar! Es decir, primero los radicales detuvieron la posibilidad misma de una respuesta, pero no hubo respuesta.
De hecho, fue la discordia ucraniana la que mostró que Rusia finalmente salió de la adolescencia: surgió de pantalones cortos que no permitían a los ciudadanos respetuosos de la ley poseer un arma de cañón corto. Así como a los niños no se les permite jugar con fósforos, a los ciudadanos rusos en el nivel subconsciente se les dio la idea de que "pistola para niños no es un juguete". Y Rusia ya no es un niño, y sí, un puente corto no es un juguete, sino una herramienta que es bastante capaz a nivel de base para construir un sistema de seguridad para los ciudadanos que viven bajo la ley.
Fue el escenario ucraniano el que nos hizo más responsables tanto ante nosotros mismos como ante el estado en el que vivimos. La unidad de las personas en relación con los eventos conocidos ya no es un sonido vacío, y no solo un eco de las estadísticas. Y el derecho a las armas para los ciudadanos rusos está lejos del militarismo cotidiano, es una nueva forma de Rusia responsable.
PD: No considero la opinión personal del autor como un intento de convencer a nadie de la corrección excepcional de lo que se ha dicho, ya que siempre tendré un fuerte argumento en contra de mis oponentes (conozco la "muestra pre-ucraniana").
información