Entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey V. Lavrov
Nos reunimos inmediatamente después de su discurso en la Asamblea General de la ONU. Por primera vez en los años 10-15, probablemente se escucharon las críticas de las Naciones Unidas. Los presidentes de Brasil, Venezuela y muchas personas que han estado protestando fuera del edificio de la ONU en los últimos meses hablaron de esto, incluido el hecho de que la ONU debe ser cambiada y reformada. ¿Estás de acuerdo con este punto de vista? ¿Crees que la ONU es un organismo eficaz en nuestra sociedad ahora?
Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov: Las Naciones Unidas no pueden ser más efectivas que los países miembros, porque las Naciones Unidas no son un concepto abstracto, sino una organización intergubernamental que incluye a los gobiernos, y hoy determinan su agenda. La Secretaría está a cargo del cumplimiento de las solicitudes del gobierno. La ONU ha cambiado, sigue cambiando y cambiará, no hay duda de ello. El proceso de reforma está en curso. Y no porque sea necesario encontrar una ocupación para aquellas personas que son responsables de ella, sino que simplemente el tiempo es tal que todo cambia en el mundo, surgen nuevos problemas. Quien sospechaba que aparecería un virus del ébola, y ahora, quizás lo más importante es que las personas dejen de morir y encuentren un antídoto.
Reformando a la ONU en varias partes de esta estructura. Se creó una Comisión de Consolidación de la Paz: este es el período en el que el conflicto entra en la etapa de solución, cuando es necesario abordar la reconstrucción. El tema se encuentra en la unión del Consejo de Seguridad de la ONU, que trata temas de guerra y paz, y el Consejo Económico y Social, que naturalmente encabeza las cuestiones reflejadas en su nombre. Hay un largo proceso que comenzó a principios de 2000: la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU. En su mayoría critican al Consejo de Seguridad por el hecho de que los conflictos concretos no se están resolviendo: el conflicto más largo, que ha sido considerado por el Consejo de Seguridad de la ONU en el orden de los años 70, no se ha resuelto: palestino-israelí. La situación no puede resolverse para la satisfacción mutua de los palestinos e israelíes. Se culpa al Consejo de Seguridad, aunque en realidad, por supuesto, las partes en el conflicto deben primero sentarse y negociar. El Consejo de Seguridad no puede aportar nada para ellos, solo puede pedirlos, sugerir algunos parámetros, nombrar mediadores, enviados especiales, que se realizan en varios conflictos, ya sea el Sahara Occidental (también muy antiguo, conflicto de larga data) o nuevos conflictos, como lo estamos viendo en Mali, República Centroafricana, Afganistán.
Repito, el Consejo de Seguridad no puede resolver todos los problemas para todos. A veces se critica al Consejo de Seguridad por no tomar decisiones para sancionar el uso de la fuerza para derrotar a una de las partes en el conflicto. Pero, en general, necesita ver lo principal, y luego la ONU mostrará su efectividad. Y lo principal es que si estamos unidos por algunas cosas obvias: el terrorismo, la industria farmacéutica, la amenaza de propagación. armas destrucción masiva, epidemias, seguridad alimentaria (también un problema muy grave), entonces debe centrarse en encontrar enfoques colectivos que aseguren la máxima respuesta a todas estas amenazas. Y a veces el Consejo de Seguridad se usa para "registrar" o "molestar" a alguien. Por ejemplo, cuando comenzó la crisis siria, Rusia y China fueron los primeros en proponer un proyecto de resolución que pedía a los gobiernos y a la oposición, armados y desarmados, comenzar un proceso de solución política para acordar los parámetros del estado en el que todos tienen que vivir. Los países occidentales han dicho un "no" categórico, afirmando que tal resolución será un pacto. No lo sometimos a votación porque habría resultado en un episodio escandaloso: el uso de un veto contra el proyecto ruso-chino. Y no porque pensamos que estábamos haciendo lo incorrecto, ofreciendo una solución que estaba contenida en este documento. Acabamos de comprender que si definitivamente no está pasando, entonces por qué empezar todo, por qué poner a nuestros socios en una posición en la que tienen que votar en contra. Pero después de eso, nuestros socios occidentales "dibujaron" su proyecto de resolución, que de manera inequívoca culpó al gobierno (SAR), justificó todo lo que hizo la oposición armada y lo sometió a votación, sabiendo que Rusia y China utilizarían el veto. Este es un enfoque diferente a la asociación en el Consejo de Seguridad.
Creo que nuestro enfoque es más correcto, más ético, si lo desea. Pero no siempre es posible convencer a los socios de que no debe usar el Consejo de Seguridad para avivar las pasiones. Él, por el contrario, fue creado para buscar compromisos, en primer lugar, entre cinco miembros permanentes, cada uno de los cuales tiene poder de veto. Y las conversaciones críticas sobre el mal uso del veto son incorrectas. Porque cuando se creó la ONU, se tuvo en cuenta la triste experiencia de la Liga de las Naciones, con su sistema "un país - un voto". Debido al hecho de que, digamos, la voz de los estados individuales no se tuvo en cuenta en ese sistema y no jugó un papel decisivo, los Estados Unidos ignoraron a la Liga de las Naciones, y descansaron silenciosamente en Bose.
Por lo tanto, al crear las Naciones Unidas, se fijó el principio de unanimidad de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Esto no significa privilegio, sino responsabilidad por mantener la paz y la seguridad, y fue la sabiduría de quienes formaron la Carta de la ONU, porque entendieron que si no hay acuerdo entre los cinco estados, es poco probable que algún problema pueda resolverse colectivamente y eficientemente
Este es un prefacio largo, pero mi respuesta a la pregunta de si la ONU es efectiva o no es la siguiente: debe dejar de usarla con propósitos egoístas y unilaterales. Se debe admitir que si hemos creado esta Organización, somos responsables de su efectividad y debemos trabajar juntos de manera colectiva, intensamente en aquellos temas en los que hay una coincidencia de posiciones. En otros temas, donde nuestras posiciones divergen, debemos continuar las consultas y buscar formas de acercar los enfoques. Pero no siempre funciona para todos. Repito, la tentación de algunos de nuestros socios occidentales para usar la ONU y ciertos temas que surgen en el mundo, por lo tanto, ya saben, las polémicas intensas, con un ojo en el público local, es muy grande, alguien pronto tendrá elecciones, alguien está luchando por algunos puestos. En las estructuras europeas. Esto es vida, y no hay soluciones perfectas, supongo. Pero debemos esforzarnos por lograrlo.
Sergey Viktorovich, en una de las declaraciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de este verano, se dice que Estados Unidos, en general, sigue su política, a veces, sobre los principios de la mentira absoluta. En este momento, habiendo estado en la Asamblea General y escuchando el discurso de Barack Obama, ¿se ha fortalecido en esto? ¿Qué ejemplos de esta política has visto aquí y en general has visto últimamente?
Los Estados Unidos, al menos en relación con los acontecimientos en Ucrania, están construyendo sus declaraciones públicas: no trataré con políticas reales ahora, ya sea por hechos no verificados o por fraudes absolutos, por ejemplo, cuando muestran un helicóptero derribado, y esto, resulta que No fue en Ucrania, sino en Siria. Bueno, muchos hechos similares, cuando se usa simplemente información falsa para hacer algún tipo de declaración pública, requieren algunos pasos.
Todo el mundo recuerda un episodio vivo cuando el entonces Secretario de Estado C. Powell mostró un tubo de ensayo con un polvo blanco en el Consejo de Seguridad de la ONU y dijo que fue el ántrax, el ántrax, que fue descubierto por los líderes iraquíes, y que Irak estaba involucrado en la producción subterránea de productos biológicos, químicos y otros. Tipos de armas de destrucción masiva. Entonces resultó que C. Powell acaba de crear la CIA. Alguien lo hace conscientemente, alguien simplemente toma algunos datos no verificados de Internet y trata de ganarse el favor haciendo declaraciones hermosas. Esto es triste
Tenemos un canal de diálogo bastante estable con los Estados Unidos en el nivel de mi relación con J. Kerry. Francamente, declaramos todo lo que pensamos sobre lo que está sucediendo en Ucrania y en otras regiones del mundo. A veces parece que somos escuchados, pero luego las acciones prácticas están lejos de ser siempre tomadas. Trabajamos juntos al comienzo de la crisis ucraniana. Ya en su etapa "avanzada", en abril, se adoptó la Declaración de Ginebra a nivel de los jefes de las agencias de asuntos exteriores de Rusia, Ucrania, Estados Unidos y la Unión Europea, en la que se plantean los temas más importantes, incluida la necesidad de comenzar de inmediato un diálogo nacional con todas las regiones de Ucrania, todas las fuerzas políticas, y aplicar la reforma constitucional en interés de todos los ucranianos. Ucrania se ha suscrito a esto para comenzar de inmediato en abril. Pero esto no se hizo. Y, desafortunadamente, fue solo en septiembre que el liderazgo ucraniano logró convencer (incluyendo a los líderes de los estados líderes de la Unión Europea), de sentarse en la mesa de negociaciones con la milicia. Y al menos la gente comenzó a obtener algo, bueno, si no dejaban de morir, la intensidad del bombardeo se redujo drásticamente, la cantidad de víctimas disminuyó, las fuerzas opositoras comenzaron a divorciarse y los observadores de la OSCE los vigilarían a 15 km de la línea de contacto. - El proceso ha comenzado. Lo siguiente es hablar sobre los aspectos políticos de la situación, sobre un acuerdo político. Hay una ley que la Rada Suprema adoptó sobre el autogobierno de estas regiones. Pero este es un ejemplo de cómo aún puede alcanzar sus metas, aunque en este caso el establecimiento de dicho diálogo, que se denominó "Proceso de Minsk", se vio seriamente obstaculizado. Mishali desde fuera, incluso desde Washington. No quiero decir que alguien específicamente hizo esto, pero hubo personas en Washington que alentaron la posición adoptada, a diferencia de P. Poroshenko, A. Yatsenyuk. Cada vez que hay un rayo de esperanza, él hace declaraciones arrogantes: o bien necesitamos unirnos a la OTAN, no podemos creer a los rusos, entonces no levantamos las sanciones, pero aceptamos más sanciones. Extraño, él, en general, debería ser el principal responsable de la economía. Recuerdo a A.P. Yatsenyuk, cuando trabajó como ministro de relaciones exteriores, me pareció que era una persona completamente diferente en sus puntos de vista, en sus enfoques para resolver problemas con otros estados, con socios. Pero ahora algo sucedió. La situación previa a las elecciones puede tener un efecto cuando los partidos están luchando, incluido el Frente Popular, que fue creado por A.P. Yatsenyuk y A.V.Turchinov, que se niega a cooperar con el bloque Poroshenko de la AP. Y nuevamente, están surgiendo problemas electorales internos que afectan seriamente la situación con la solución de la crisis ucraniana.
Pero espero sinceramente que los Estados Unidos en última instancia comprendan la necesidad de no desempeñar el papel de fiscal, juez y ejecutor de las sentencias en todas partes y en todas partes, pero se den cuenta de que nada se hará solo. Verán, comenzaron a luchar contra el terrorismo y solo se dieron cuenta cuando sus ciudadanos fueron absolutamente brutalmente asesinados públicamente frente a las cámaras de televisión. Aunque hemos advertido durante mucho tiempo que estas personas ni siquiera pueden ser compañeros temporales solo porque están luchando contra B. Assad en Siria. Pero, sin embargo, declararon la guerra contra el terror, declararon la tarea de derrotar a este mismo ISIL, pero de inmediato comenzaron a formar una coalición. Washington entiende que es difícil hacerlo solo políticamente, y surgen problemas puramente militares: es necesario reunir la mayor cantidad posible de estados en una coalición. Otra cosa que, por supuesto, era ir al Consejo de Seguridad (ONU), era necesario cooperar con el Gobierno de Siria, que durante mucho tiempo había declarado que estaba dispuesto a participar en la interacción con la comunidad mundial en la lucha contra el terrorismo. Pero dio la vuelta. Esto es incorrecto, y no agregará legitimidad a todo lo que ocurra; crea el riesgo de que algunos provocados, tal vez no incidentes intencionales, puedan agravar la situación. Aún así, la vida debería enseñar a todos a trabajar juntos y no a sucumbir a tales insultos personales. Puede sentirse ofendido en algún lugar de la familia, en el hogar, con amigos y en la política de resentimiento, cuando comienzan a hacer algo fuera de tono, solo hacen daño. Y perjudicar a quienes lo hacen.
Recientemente, la frase "guerra fría" a menudo se escucha en los Estados Unidos a nivel oficial y en la prensa, especialmente la occidental. ¿Crees que estamos en una especie de "guerra fría - versión de 2.0" o es más, digamos, hablamos? ¿Cómo se han desarrollado recientemente sus relaciones con los colegas, en particular con John Kerry, a pesar de sus afirmaciones bastante duras?
Hace poco mencioné que uno de mis colegas aquí en Nueva York durante la sesión, discutiendo el inicio de la discusión, los discursos de varios líderes occidentales, me dijo: al parecer, la "guerra fría" nunca terminó. Usted sabe, probablemente haya algún punto en esto, porque la velocidad con la que la OTAN, en el marco de la crisis ucraniana, ha cambiado a una feroz confrontación, es completamente inaceptable para las acusaciones unilaterales y sin fundamento dirigidas a nosotros, cuando todos los programas de interacción, incluyendo Se necesitaban miembros de la OTAN; todos estos pasos ásperos y brutales mostraban que la OTAN aún no se había librado de la mentalidad de los tiempos de la Guerra Fría. Esto es muy triste, porque alineamos nuestra relación incluso después de la crisis de 2008 en Cáucaso. Luego, en agosto, después del inicio del ataque de Georgia a Osetia del Sur, que, aunque era una zona de conflicto, nadie dudaba que la solución debía buscarse dentro de la integridad territorial de Georgia, el Sr. Saakashvili ordenó un ataque contra sus propios ciudadanos. Desde que nuestros pacificadores sirvieron allí, fueron atacados, algunos de ellos sufrieron. Hicimos un llamamiento al Consejo Rusia-OTAN (NRC) para que convocara de inmediato una reunión y discutiera la situación. Entonces los estadounidenses nos dijeron "no", no habrá un Consejo Rusia-OTAN y, en general, por lo que está haciendo en respuesta a las acciones del Sr. Saakashvili, congelamos la NRC. Unos meses más tarde, los propios occidentales vinieron a nosotros y nos dijeron: sabes, fue un error, confirmemos que el Consejo Rusia-OTAN debe actuar en "cualquier clima" y considerar cualquier problema, de lo contrario, el canal para el diálogo se cortará. Pero ellos mismos ahora están repitiendo los mismos errores, aunque dejaron algún formato político a nivel de embajador, pero todas las estructuras de interacción práctica se han reducido.
Creo que será otra "guerra fría" si comienza. Va ahora, sobre todo, en el espacio de información. La clásica "guerra fría" también utilizó los medios de comunicación, pero esto es incomparable con lo que se puede hacer ahora, dadas las posibilidades de Internet. Pero en mis contactos con John Kerry y los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Francia y muchos otros países europeos, siento que no les gusta mucho, pero no pueden alejarse de la posición asumida de que Rusia tiene la culpa de todo, Que la crisis ucraniana es la crisis que ha creado Rusia. Justo como hace tres años y medio, cuando comenzó la crisis siria, los presidentes de los Estados Unidos, Francia y otros países occidentales anunciaron que no se podría hablar con B. Assad.
Estoy convencido de que ahora lo lamentan, porque pensaron que todo sucedería tan rápido como sucedió en Egipto y Libia. Y todo resultó un poco diferente. Y nunca hemos tenido dudas de que, sin establecer un diálogo entre el régimen en Damasco y todos los opositores, no encontraremos una salida a esta situación. De hecho, acordamos esto en junio en 2012, cuando se celebró la reunión de Ginebra sobre Siria. En su documento final, se afirma que es necesario acordar un "mecanismo de gobierno de transición", que debe establecerse sobre la base del acuerdo general del gobierno y los opositores que representan a todo el espectro de la sociedad siria. Todo esto se grabó, y luego, cuando dijimos "vamos a llevar a cabo, convocemos una conferencia de ese tipo", se nos dijo que dijeran "no, que B. Assad se vaya primero". Es decir, hay una distorsión de los acuerdos que, en principio, arroja dudas sobre su acuerdo. Si la palabra hablada es una mentira, pero, como dicen, "no es un gorrión" y, por lo tanto, ya se considera vergonzoso y peligroso por su prestigio, renunciar a algo que se ha dicho a veces con mal genio. Esto demuestra una vez más que nunca se debe tener prisa en sacar conclusiones, es necesario analizar la situación antes de sacar conclusiones.
En el caso de Ucrania, el entendimiento de nuestros socios occidentales probablemente funcionó, que todavía "rompieron madera" allí, incl. cuando se negaron categóricamente a sentarse en la mesa de negociaciones de las tres (Rusia, la Unión Europea, Ucrania) y buscar formas de no crear un conflicto entre las aspiraciones de Ucrania en asociación con la Unión Europea, por un lado, y su interés en mantener su membresía en la zona de libre comercio de la CEI, por el otro . Hubo una propuesta en noviembre (el año pasado) para sentarse en la mesa de negociaciones y considerar todo esto. La Unión Europea se negó, diciéndonos directamente que nuestras relaciones europeas con Ucrania no son asunto de Rusia, y ellos, dicen, harán lo que consideren necesario. Después de eso, se firmó un acuerdo, firmado por 21 en febrero de este año. V.F. Yanukovych, A.P.Yatsenyuk, V.V. Klitschko y O.Ya.Tyagnibok. Debajo de él fueron firmados por los ministros de asuntos exteriores de Alemania, Francia y Polonia. El primer párrafo del acuerdo requería la creación de un gobierno de unidad nacional, que preparará una reforma constitucional. Se suponía que la constitución debía ser adoptada a más tardar en septiembre, y para fines de este año se iban a celebrar las elecciones presidenciales. Todos entendieron que VF Yanukovych no ganaría esta elección. Un día después de la firma de ese acuerdo, los radicales atacaron edificios gubernamentales y anunciaron la creación de un gobierno no de unidad nacional, sino de "ganadores". Comenzaron a exigir la abolición de las leyes que permitían el uso del idioma ruso y los idiomas de otras minorías nacionales, comenzaron a atacar edificios públicos, instituciones administrativas en otras regiones de Ucrania, además de Kiev y sus alrededores. Esta línea se manifestó también en Crimea.
Cuando pedimos un retorno al cumplimiento del compromiso asumido por 21 en febrero de este año, tratamos de convencer a nuestros socios occidentales, especialmente a aquellos que participaron directamente en la preparación de ese acuerdo, nos dijeron que "el tren ya se había ido" y que la situación cambió. ¿Cómo puede cambiar la situación de tal manera que la tarea de unidad nacional del país se vuelva irrelevante? Se nos presentaron explicaciones tan absurdas sobre esta y muchas otras razones, cuando insistimos en la implementación de la Declaración de Ginebra que exige el inicio inmediato de la reforma constitucional. En respuesta, nos dijeron que, sí, que la declaración es muy buena, los Estados Unidos, la Unión Europea lo han firmado junto con Ucrania, pero ya existe un plan pacífico de P. Poroshenko. Es decir, todo el tiempo, "las puertas se mueven", (como dicen los ingleses), y el juego comienza de una manera nueva. Esto es deshonesto y completamente ineficaz. Como resultado, aún llegamos al diálogo nacional, por ahora solo entre Kiev y las dos regiones. Pero estoy convencido de que Ucrania necesita una reforma constitucional profunda. Sin embargo, hemos llegado a los pasos que están en línea con el compromiso político y la solución.
Por cierto, al mismo tiempo, volvieron al hecho de que la UE y el Presidente de Ucrania reconocieron como justa nuestra posición sobre la necesidad de esperar con la entrada en vigor de las disposiciones del Acuerdo de Asociación (con la Unión Europea) que afectan los intereses económicos de Rusia y otros países de la zona de libre comercio de la CEI. En esta parte del Acuerdo firmado, tomamos una pausa hasta el final de 2015. Como resultado, comenzó el diálogo, y los problemas económicos ganaron la comprensión de nuestros socios. Pero todo esto se pudo haber hecho hace un año, en 2013 de noviembre. Y V.F. Yanukovych, en general, preguntó exactamente lo mismo. No quiso negarse a firmar el Acuerdo, sino a tomarse un tiempo adicional para analizar una vez más todas las consecuencias económicas. Es decir, al final, llegamos a lo que podría haberse hecho si se hubieran implementado los acuerdos anteriores. Como resultado, estuvimos allí, pero a costa de miles de vidas humanas, una tremenda destrucción y, en general, la creación de una crisis para toda Europa.
Sergey Viktorovich, empezaste a hablar de la "guerra fría". Pero ella, tal vez viviendo en la mente de alguien, vive en el podio de la Asamblea General, donde es criada por ciertos políticos. Pero es muy importante llevar a cabo reuniones de segunda fila. Aquí has tenido varias docenas de estos días. Y, por supuesto, si la "guerra fría" todavía está viva, no está en las Américas, porque tuvo muchas reuniones. Ahora, alguien se deja irónico por la firma del Acuerdo sobre el régimen de exención de visado con Honduras, pero al mismo tiempo, ¿es cierto que ahora las visas para los rusos permanecen solo en relación con los Estados Unidos y Canadá? Entonces, ¿de qué tipo de aislacionismo podemos hablar?
Todavía tenemos un régimen de visados con la Unión Europea. Y si te refieres al continente americano, todavía hay algunos países latinoamericanos que aún no han firmado un acuerdo de régimen sin visado con Rusia. México está entre ellos, pero el Ministro de Relaciones Exteriores Kh.A.Mid Kuribrenya y yo acordamos movernos a esto. Panamá se mantuvo y, en mi opinión, alguien más. Todos los demás ya son nuestros socios en un régimen sin visado. En cuanto a Honduras, entonces, tal vez, en ruso el nombre del país suena ridículo, pero es un país hermoso. Personas muy responsables y competentes llegaron al poder allí, y tenemos muy buenas relaciones con ellos. Recomiendo a todos los rusos que aprovechen este régimen sin visado para ver este país. Ella es muy hospitalaria para los turistas.
Además de los socios de los ministros de relaciones exteriores, también me reuní al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas con el liderazgo de varias organizaciones: la Organización de Cooperación Islámica, la Liga de los Estados Árabes, la CELAC, la Comunidad de países de América Latina y el Caribe. Celebramos una reunión de los ministros de asuntos exteriores de los países miembros de la OCS, una reunión ministerial de los BRICS, que resultó en un comunicado bastante sustancial. Hubo una reunión con representantes de los países de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo, un grupo numeroso muy influyente. El país líder es Sudáfrica, y Namibia, Angola y Mozambique están entre los miembros. Estas reuniones son muy útiles, porque ahora se están formando nuevos centros atractivos en el mundo. Los procesos de integración en África y América Latina están ganando fuerza y se están abriendo muy buenas perspectivas.
Comenzamos a comunicarnos más estrechamente, concluimos acuerdos de cooperación, por ejemplo, a través del MERCOSUR (mercado común sudamericano) y la Unión Aduanera. Acordamos firmar un memorándum sobre el intercambio de experiencias, que permitirá un análisis más detallado de las oportunidades para una asociación mutuamente beneficiosa. Lo mismo se aplica a la Comunidad de Desarrollo del África Meridional (SADC) y otras estructuras de integración en el continente africano y en América Latina. Se está completando la preparación de un memorando que otorgará a Rusia el estatus de observador extrarregional en el Sistema de Integración Centroamericana (SICA).
Entonces, no sentí ningún aislamiento, por el contrario, hubo más personas dispuestas a comunicarse conmigo entre mis colegas de lo habitual.
Otra pregunta importante. Recientemente, exactamente dos meses después del trágico evento, una aerolínea de Malasia se estrelló en la región de Donetsk. Solo el perezoso no culpó a Rusia por esto, especialmente en las páginas de la prensa occidental. ¿Por qué resulta que, después de casi dos meses y medio, Rusia sigue siendo casi el único país que requiere investigación en la ONU y otras organizaciones internacionales, y todos los demás estados que han sufrido esto directa o indirectamente, están en silencio?
Para mí, esto es un misterio, pero sugestivo, desafortunadamente, para pensamientos bastante perturbadores. Este no es el único incidente trágico que no se está investigando activamente. Prácticamente no se hace nada para buscar a los culpables de disparos de francotiradores en el "Maidan", cuando murieron los "celestiales". Hay muchas sospechas basadas en algunos hechos de que se produjo una provocación, que fue organizada por el Sector Derecho y el comandante de Maidan A.Porubiy, quien fue visto con un rifle de francotirador. Todo se fue en alguna parte. El hombre que fue nombrado jefe de la comisión de investigación, abandonó el puesto, solicitando su renuncia. Lo explicó directamente por el hecho de que no recibe ninguna información de las actuales estructuras oficiales de Kiev.
No se está haciendo nada para investigar la tragedia en Odessa 2 en mayo de este año, cuando decenas de personas fueron quemadas vivas. En algún lugar se afirma que hay un cierto sospechoso y algún tipo de semi-sospechoso, pero todo es "no tembloroso, no tembloroso". Una tragedia similar ocurrió en Mariupol. Sí, había muchas cosas. Recientemente, se descubrieron fosas comunes cerca de Donetsk. Hay signos claros de un simple asesinato de civiles a sangre fría. Exigiremos la restauración de la verdad en todos estos casos, lo recordamos enérgicamente y con regularidad ante el Consejo de Europa, la OSCE y los organismos de derechos humanos de las Naciones Unidas. Parece que aceptan estas apelaciones y están listos para continuar haciendo cualquier esfuerzo. Pero mientras las propias autoridades ucranianas no aseguren la independencia, apertura y transparencia de tales investigaciones y no proporcionen el acceso necesario a los materiales, hechos, testigos, no sucederá nada.
Lo mismo se aplica a la tragedia con el "Boeing" de Malasia. Los expertos que fueron referidos por los australianos y los holandeses se refieren a la falta de acceso seguro. "No hay acceso seguro" es la explicación dada por el liderazgo ucraniano. La milicia en la parte que les concierne, invitada repetidamente a venir, dijo que proporcionarían seguridad completa y todas las condiciones para el trabajo. De hecho, después de esta tragedia, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó 21 en julio de este año. Una resolución que requiere una investigación independiente, internacional, imparcial e inmediata. Es decir, en julio 21, algo estaba por comenzar. Recuerdo muy bien que el gobierno ucraniano declaró que brindaría acceso cuando "golpearan" a los separatistas "y" terroristas "de esta área. Y esto es después de que se adoptó la resolución (Consejo de Seguridad de la ONU), vinculante y que requiere acceso inmediato. Anunciaron el alto el fuego a los fines de la llegada de expertos diez días después, a fines de julio. Aquí, de hecho, estos son los hechos, y son conocidos.
El informe provisional, que fue presentado por una comisión internacional bajo la dirección del Consejo de Seguridad de los Países Bajos con la participación de expertos de la OACI y un representante ruso (aunque, desafortunadamente, no todos los expertos tienen acceso a todos los materiales, también planteamos este tema constantemente con nuestros socios). sobre los pasos que, en tales casos, estaban obligados a tomar (y esto es como "Nuestro Padre") a cualquier experto que investigue la catástrofe. No voy a entrar en detalles en este momento, pero los profesionales saben cómo se investigan estos casos. Estaban allí, pero no mostraban fragmentos (lo que debe hacerse), no intentaron encontrar los restos de los elementos dañinos y varios otros pasos. Por lo tanto, después de leer el informe, Rosaviatsia, además de las más de veinte preguntas que presentó inmediatamente después del desastre, escribió varias páginas más que contenían preguntas sobre la investigación en curso. Seguiremos insistiendo en que, en ningún caso, esto debería ser resuelto.
El día del discurso (en la Asamblea General de las Naciones Unidas) del Presidente de los Estados Unidos en el New York Times, hubo un artículo voluminoso en el sentido de que Estados Unidos "reabriría" muchas instalaciones nucleares, y se lanzará una suma astronómica de 30 billones de dólares en los próximos 1 años. sobre el desarrollo de armas nucleares. Y esto a pesar del hecho de que, hablando en el Consejo de Seguridad de la ONU, B. Obama habló de la necesidad de reducir los potenciales nucleares, incluso por eso recibió el Premio Nobel. Es decir, si no es la "guerra fría", ¿entonces la nueva carrera de armamentos está siendo impuesta por Occidente?
Recibió el Premio Nobel antes de hablar ante el Consejo de Seguridad de la ONU. No me inclino a hacer predicciones sobre el inicio de una nueva carrera de armamentos. Definitivamente no participaremos en esto. Acabamos de acercarnos a la fecha límite para la modernización de nuestras fuerzas armadas estratégicas, y en general. El programa de armamentos de varios años, que está aprobado, se basa en las capacidades del estado y, naturalmente, en la necesidad de garantizar una defensa moderna confiable y proteger los intereses nacionales. No es prohibitivo y, en general, hemos hecho poco en esta área a lo largo de los años. Estados Unidos tiene un arsenal nuclear un poco más joven, pero también llega el momento de actualizarlo. Espero que todas las restricciones establecidas en el Tratado para la Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas obliguen legalmente a los Estados Unidos a no ir más allá de este marco. Es posible actualizar y reemplazar los obsoletos con los nuevos modelos correspondientes, pero todo está explicado en el Acuerdo, y nadie ha cancelado estas restricciones cuantitativas.
información