Military Review

Mitos de los Estados Unidos. Acorazados "Iowa". Parte dos

36
Mitos de los Estados Unidos. Acorazados "Iowa". Parte dos


Así, la reserva de los estadounidenses fue sacrificada por la velocidad y el armamento. Pero ¿se logró el resultado? Los estadounidenses realmente querían tener acorazados con nodos de velocidad 33-35. En la práctica, nada de esto se ha logrado. Nueva Jersey le dio al 31,9 un nodo en la milla medida y 30,7 en el servicio diario. Todo Es decir, en términos de velocidad, el Iowa no se destaca entre los franceses, alemanes e italianos (para referencia: Richelieu - el nodo 31,5, Bismarck - el 29, Vittorio Veneto - 30). Acerca de cualquier tipo de los llamados acorazados de alta velocidad no puede hablar. En realidad, esto no es tan aterrador: hay muchos barcos en el mundo que no han desarrollado la velocidad de diseño. Peor aún, después de perseguir velocidades récord, los estadounidenses, en su lugar, tenían poca navegabilidad. Para alcanzar la alta velocidad, tuvimos que crear una nave con un casco en forma de botella bastante alargado.



Fue hecho para cortar fácilmente las olas. Pero una cosa es hacerlo, por ejemplo, en el Báltico, donde la ola es corta y baja (en la mayoría de los lugares), y la otra en el Pacífico, donde la ola es larga y alta. Esto provocó inundaciones en condiciones de tormenta, además de un alto voltaje en el conjunto del cuerpo. Hay una mención de cómo en las maniobras conjuntas después de la guerra, en la que participaron Vanguard y, al mismo tiempo, Nueva Jersey, los británicos resistieron notablemente mejor que un estadounidense en condiciones de mal tiempo, a pesar de su menor tamaño. Los británicos también notaron una rotación más severa, así como el temblor del barco a alta velocidad con agitación moderada, que interfirió con el funcionamiento normal de los cálculos antiaéreos y, como resultado, el desempeño del localizador fue perturbado a veces. La maniobrabilidad del "Iow" para un acorazado de este tamaño es ligeramente mayor que la de sus compañeros: en los enlaces 30. Diámetro de circulación de 744 m, menos de tres longitudes de casco de barco. A modo de comparación: el "Yamato" a una velocidad de nudos 26. 640 m, o longitud del chasis 2,5. Pero en general, la maniobrabilidad era bastante aceptable.



En cuanto a las armas, tampoco todo es tan simple, como afirman los estadounidenses, a quien el mundo entero suele repetir que los mejores acorazados tienen las mejores armas. La artillería de calibre principal de los acorazados tipo Iowa son nueve cañones MK-406 de 7 mm en tres torretas de tres cañones. Las nuevas pistolas Mk-7 fueron significativamente más potentes que sus predecesoras: las MK-406 de calibre 45 de mm 6 mm, montadas en Dakota del Sur. Y a partir de 1918-mm, las pistolas Mk-406 y Mk-2 3 con la misma longitud de cañón (calibre 50) Mk-7 desarrolladas en 108,5 difieren favorablemente en menor peso (130,2 t contra 1225 t) y un diseño más moderno. La principal diferencia entre las armas estadounidenses fue uno de los proyectiles más pesados ​​entre los acorazados modernos, igual a 762 kg. Y la velocidad de arranque más baja es 406 / s. Como comparación, el proyectil 929-mm utilizado en el acorazado inglés Nelson pesaba solo 823 kg, la velocidad inicial 1029 m / s, aunque había proyectiles que pesaban 929 kg, teniendo una velocidad de carga completa en 1108 m / s. El sistema soviético para los acorazados de la Unión Soviética es 830 kg y 380 m / s. Calibre más pequeño: conchas Bismarck 800-mm - 820 kg y 800 m / s, Vittorio Veneto - 940 kg y 885 m / s, así como 870 kg y 884 m / s, y Richelieu - 830 kg y XNUMX m / s. Vale la pena señalar que el sistema estadounidense, con un ángulo de elevación igual, tenía el rango de disparo más pequeño. Repito - con un ángulo de elevación igual. En general, el calibre principal de "Iowa" fue el menos adecuado para el tiro plano, y la mayoría en comparación con los compañeros de clase para el montaje.

Bueno o malo Al conducir un fuego montado, hay una gran oportunidad de golpear a la nave enemiga no a través de la tabla protegida por una armadura gruesa, sino a través de cubiertas menos protegidas. Pero al mismo tiempo, la posibilidad de golpear se reduce significativamente. Es precisamente la trayectoria plana del proyectil la que proporciona una zona de destrucción más profunda, que en última instancia permite compensar los errores en la operación de los distritos administrativos. En otras palabras, para obtener un arma de este tipo a una gran distancia, debes tener un objetivo fijo o medir la distancia al enemigo con mucha precisión. Si el objetivo es un acorazado de alta velocidad y maniobra activamente, entonces no es un hecho que habrá impactos en absoluto.

Por lo tanto, Iow tiene problemas notables con la llanura. Es tan notable que puede disparar a un blanco en movimiento rápido a una gran distancia, pero es poco probable que llegue allí. Lo que generalmente se prueba por dos hechos. El primero es el resultado del combate: para cuatro acorazados como el "Iowa", uno tiene que participar en el hundimiento de tres barcos: un arrastrero armado, un destructor y un barco de entrenamiento. En al menos uno de los tres casos, la participación fue solo moral, ya que dispararon directamente y hundieron a otros barcos de la formación. Ninguno de los hombres ahogados era un barco de alta velocidad. El segundo hecho es que para distancias largas había una carga reducida, que daba la velocidad inicial y TODA la balística del modelo Mk.6 (pistola de 406-mm sobre la serie de acorazados anterior) con su efecto en la protección horizontal ... Y esta opción fue especialmente diseñada como una De los principales modos de disparo. Por supuesto, la fuerza de la acción del proyectil pesado "Iow" en la armadura de cubierta es muy buena, el SUAO en el "Iowa" también es decente ... Pero esto no es suficiente. Por lo tanto, para librar una lucha exitosa contra las naves enemigas, uno tiene que usar un proyectil ligero y una carga reducida, lo que reduce aún más el campo de tiro y, por lo general, no tiene sentido desarrollar un arma y munición compleja y costosa. La presencia de parte de la munición dentro de las barbas del Código Civil y la ausencia de compartimentos de transbordo tampoco es una solución suficientemente razonable. Al mismo tiempo, no se puede negar que las armas de "Iowa" son las más adecuadas para disparar a los objetivos costeros. Afortunadamente para Iowa, en el Pacífico había suficientes islas capturadas por los japoneses, grandes y muy inactivas. Aunque, en mi opinión, trillar en la costa no es la tarea principal de los monstruos de acero.



Otro mito es el genio del calibre universal de los acorazados estadounidenses. Mientras que en la abrumadora mayoría de las flotas del mundo, los acorazados tenían un calibre antiminas de 152 mm y cañones antiaéreos por separado de un calibre de 100-114 mm, los acorazados estadounidenses tenían cañones universales de 127 mm y los británicos, 134 mm. Que se explica por la presencia en ellos flotas Fuerzas de luz significativas. Además, el cañón británico de 134 mm está mucho más cerca del cañón de seis pulgadas que el estadounidense de 127 mm.

En segundo lugar, muchos ejemplos en los que las seis pulgadas eran apenas suficientes. No iremos lejos, veremos el hundimiento de "Glorioso". Dos destructores, Ardent y Akasta, intentaron frustrar el ataque alemán, ambos se hundieron, pero el Scharnhorst todavía tenía un torpedo (muy desagradable, se recibieron 3000 toneladas de agua de mar, ruedan en estribor con un corte en la popa, parte del remo correcto Eje destruido, daños en la turbina central). No creo que los alemanes consideraran sus pulgadas 6 como una carga adicional.

En tercer lugar, la velocidad de disparo no compensa el pequeño peso del proyectil y un rango de disparo menor (recuerde: para las pistolas 127-mm, el alcance del fuego es la cabina 100).

Cuarto, por ejemplo, en el “Bismarck” 12 150-mm en las torres más las pistolas antiaéreas 16 105-mm estaban ubicadas en silencio. Lo que es mejor para repeler un ataque de los destructores: los troncales 28 indicados o 20 127-mm indicados, creo que es comprensible. Los japoneses, que sufrieron suficientes ataques aéreos, al final de la guerra, tomaron disparos de seis pulgadas en Yamato, ¡pero solo la mitad! (Aunque el número de pyatidyuymovok universal ya alcanzó las piezas de 24). Todo es lógico: las posibilidades de encontrarse con un destructor estadounidense durante este período son mucho menos que una oportunidad de encontrar un avión estadounidense.

Así que en una batalla hipotética del acorazado estadounidense de Iowa contra, digamos, los destructores 4-6, la probabilidad de obtener varios torpedos es más que alta. Además, el capitán de la Armada británica D. McIntyre, que se hizo famoso en la lucha contra los submarinos en el Atlántico y que conocía bien a los destructores estadounidenses Fletcher, que tenía armas similares, dijo que en busca de la universalidad, los estadounidenses hicieron armas demasiado débiles. Conducir con el enemigo (es decir, destructores enemigos) en un duelo de artillería igual, sin haber recibido un buen arma antiaérea, ya que era posible luchar con la aeronave solo mediante fuego de presa (por lo tanto, los destructores soviéticos lucharon así). Oh fuego de las granadas remotas GK, pero nadie las llama universales. Además, fue en ángulos altos que estas herramientas dieron el mayor número de retrasos.

En vista de lo anterior, parece que se puede argumentar que la presencia de un número igual de cañones antiaéreos 105 mm de pleno derecho no hizo que los acorazados europeos estuvieran menos protegidos de los ataques aéreos, y la presencia de un calibre antiminas de seis pulgadas redujo el riesgo de agrietar el torpedo en caso de ataques por parte de las fuerzas de la flota enemiga.

¿Qué tenemos al final? Solo que, superando en promedio la cuarta parte del desplazamiento de sus homólogos europeos, los acorazados estadounidenses "Iowa" no tenían ninguna ventaja significativa.

Y, por lo tanto, es muy dudoso que sus filas sean: "las mejores", "la corona de la era de los acorazados", "sobresalientes", etc.

Fuentes:
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/
http://modelizmspb.temza.ru/temas/rkka/statia/23vs.html
http://korabley.net/news/linkori_tipa_aiova_vsem_linkoram_linkori/2008-11-22-62
autor:
36 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Mooh
    Mooh 1 de octubre 2014 10: 01
    +5
    Gravemente y sobre todo en el caso. Aunque ligeramente sesgado. Pero lo más importante no es expresado por el autor. En condiciones de abrumadora superioridad numérica y económica sobre el enemigo, la mayoría de las deficiencias descritas no solo son decisivas, sino incluso significativas. Ejemplo: el supuesto autor, la batalla de un solo Iowa con 4-6 destructores japoneses es una ciencia ficción en el género de la historia alternativa.
    La década de 1940 estuvo lejos de ser tonta e incluso sabía cómo fabricar armas decentes, muchas armas y a un precio razonable. Al mismo tiempo, no tanto como el resto, padecen complejos de wunderwaffe. Estos son periodistas y otros propagandistas que comenzaron a desatar el berrinche sobre los tanques y aviones de guerra súper duper estadounidenses, que todavía es desacreditado por los historiadores nacionales. guiño
    1. Papakiko
      Papakiko 1 de octubre 2014 12: 56
      +8
      Cita: MooH
      que los historiadores nacionales todavía desacreditan

      Pero, ¿por qué demonios están aplastando en un mortero, es decir?
      Lo principal es saberlo por ti mismo, y lo que otros elogian sobre sus culos elásticos debe ser poplint. Y en su mayor parte, los "historiadores rusos" no han funcionado.

      Edward bien hecho, muy digno !!!!!!!!!!!


      Cita: 89067359490
      La industria de EE. UU. Permitió cubrir pérdidas importantes, a diferencia de Japón y Alemania.

      Muy cierto!
      Entonces en los campos reinó T-34. Entre ST.
      "Impulso de cuñas de tanque y bombardeo de alfombra" -Bueno, esto es así por la palabra.
      La industria en su conjunto decide producir productos promedio ponderados a granel y Megaproductos en cantidades decimales.
      Cita: qwert
      tenían los mejores del mundo durante el período de la Segunda Guerra Mundial, por lo que estos son bombarderos estratégicos

      A diferencia de todos los demás, se han estado preparando para la sangrienta masacre de 10 MV durante más de 2 años, que han inflado e inflado de todas las formas posibles. Y se estaban preparando para echar a perder desde lejos.
    2. Setrac
      Setrac 2 de octubre 2014 21: 19
      0
      Cita: MooH
      Gravemente y sobre todo en el caso.

      ¿Y dónde está el caso aquí? Los estadounidenses tienen el problema de pasar el Canal de Panamá, de ahí el casco "largo", no una "carrera por la velocidad".
  2. 89067359490
    89067359490 1 de octubre 2014 10: 11
    +8
    Todas estas deficiencias son insignificantes. Los estadounidenses se acostaron, construyeron, decepcionaron. Y su flota navegó a través de todos los mares. Los mismos Yamato y Tirpitz pelearon casi toda la guerra. y Alemania, que experimentó una aguda escasez de recursos necesarios.
  3. Trapperxnumx
    Trapperxnumx 1 de octubre 2014 10: 14
    +3
    Y, por lo tanto, es muy dudoso que sus filas sean: "las mejores", "la corona de la era de los acorazados", "sobresalientes", etc.


    ¿Cómo puedes dudar del genio estadounidense? Tienen todo lo mejor! El autor debería comenzar a temer a los agentes secretos de la CIA, la cámara en Guano probablemente esté lista para él riendo
    1. Vadim Dok
      Vadim Dok 1 de octubre 2014 20: 16
      0
      ¡Tienes toda la razón! ¡Nunca puede haber más razón! ¡Iowa sí! ¡Pero lk Sevastopoli es una clase! ¡Para TODA LA Segunda Guerra Mundial no hay una sola participación en las batallas!
  4. qwert
    1 de octubre 2014 10: 37
    +5
    Cita: MooH
    Grave y principalmente en el caso. Aunque ligeramente parcial. Pero lo más importante es que el autor no se expresa. En las condiciones de abrumadora superioridad numérica y económica sobre el enemigo, la mayoría de las fallas descritas no son algo decisivo, sino incluso esencial.

    Entonces el autor dice que el mérito de los estadounidenses es que remacharon más que todos los acorazados. Sí, y destructores con cruceros. Pero, ¿por qué iban a dar también los laureles de lo que no merecían? Lo hacen muy bien sin nuestra ayuda. Ya todo el mundo, desde Europa hasta Japón, cree que fueron los estadounidenses quienes rompieron la espalda de la Alemania fascista. no, vamos a "volar por separado, chuletas por separado". Los estadounidenses tenían la flota más poderosa, pero gracias a una gran cantidad de barcos completamente modernos, y no a obras maestras ni coronas de genio humano (el mismo Reshelier, será más progresivo). Para ser objetivo, diré que tuvieron los mejores del mundo durante la Segunda Guerra Mundial, entonces estos son bombarderos estratégicos. Y todo lo demás está en un nivel medio normal.
    Y casi lo olvido. Siempre han tenido los mejores especialistas en medios y publicidad y propaganda. Si Hitler tuviera tales especialistas, el mundo todavía creería que los alemanes ganaron la Segunda Guerra Mundial.
    1. Mooh
      Mooh 1 de octubre 2014 16: 38
      +1
      Sobre los medios: definitivamente son cinco. Sobre el resto, no solo los estrategas, han hecho un gran progreso en la aviación de pistones en todos los frentes. Pero esto no es lo principal, lo principal es la economía. Y luego llegaron muy lejos, aunque nadie los bombardeó, pero esto es esencial.
    2. miv110
      miv110 2 de octubre 2014 17: 27
      +1
      Lo más interesante es que los autos con vehículos blindados de transporte de personal eran los mejores y el Ejército Rojo los utilizó con éxito (qué hacer solicita )
  5. Rurikovich
    Rurikovich 1 de octubre 2014 10: 38
    +6
    Personalmente, no estoy de acuerdo en algunos puntos, los mismos ingleses admitieron más tarde la equivocación de utilizar los llamados proyectiles ligeros en el Rodney. Cualquier sistema de artillería está hecho para solicitudes específicas de los clientes. Por tanto, la combinación "cañón-proyectil" debe cumplir las características indicadas. Parece preferible un proyectil más ligero con una trayectoria plana. Pero, ¿quién dijo que los acorazados se enfrentarían entre sí con un disparo de pistola (como en la temprana Edad del Hierro de la construcción naval) y orinarían? Con los sistemas de control de fuego desarrollados, disparar al enemigo comienza ya en los valores máximos del alcance de las armas, donde es preferible no aplanar la trayectoria, sino la masa del proyectil. Los estadounidenses no han perdido nada aquí. En el caso de un calibre anti-minas, sí, estoy de acuerdo. Con un solo calibre, se deben crear los sistemas adecuados. los estadounidenses no pudieron crear tal arma. Sí, cuando se usa un solo calibre para armas antiaéreas y antiminas, se obtiene un ahorro de peso, pero no el hecho de que la eficiencia. Los europeos lo hicieron mejor con esto, no se volvieron sabios, dividieron la artillería en tipos y crearon sistemas de alta calidad para sus tareas. Es solo que para el calibre antiminas, el ángulo de elevación se incrementó ligeramente para disparar bombardeos contra aviones a distancias que exceden el rango de fuego de los cañones antiaéreos. Pero lo más probable es que esta sea solo una opción adicional, con respecto a la velocidad. De hecho, "Iowa" es un "Indiana" ampliado, donde el aumento de desplazamiento fue exactamente para aumentar la velocidad, de 28 nudos subidos a 31. Resultado normal para tal mastodonte. Aquí es necesario tener en cuenta el hecho de que los estadounidenses inicialmente diseñan barcos transoceánicos y sus conceptos son completamente diferentes (la diferencia de los europeos en su enfoque del diseño) Por lo tanto, los barcos de bordo alto en su comprensión son mucho preferibles a los "europeos". Y no es un hecho que los mejores acorazados europeos en navegabilidad se comportarían mejor en los tifones del Pacífico que los estadounidenses. Todos fueron alcanzados. Por eso los estadounidenses crearon acorazados bastante normales. En algún lugar mejor, en algún lugar peor que los europeos. El simple hecho de agregar epítetos lingüísticos para elevar su propio ego no siempre conduce a resultados aparentes. hi
    1. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 1 de octubre 2014 10: 43
      +1
      Cita: Rurikovich
      De modo que los estadounidenses crearon acorazados bastante normales. En algún lugar mejor, en algún lugar peor que el europeo.

      Entonces el autor llegó a tales conclusiones. Añadiendo al mismo tiempo que el desplazamiento de los Yankees era más en 1 / 4 con aproximadamente la misma eficiencia.
    2. Crang
      Crang 1 de octubre 2014 11: 45
      +2
      Cita: Rurikovich
      Con los sistemas de control de incendios desarrollados, los disparos al enemigo comienzan ya en el alcance máximo de las armas,

      Lo siento, esto no tiene sentido. Los acorazados podrían usar armas de fuego a todo su alcance solo cuando golpeen objetivos costeros. Pero ninguno, incluso el SLA más avanzado en los acorazados de los tiempos de 2MV, proporcionó disparos efectivos a tales distancias. El disparo efectivo incluso de los acorazados más avanzados fue posible en el horizonte ~ 20-25 km y eso es todo.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 1 de octubre 2014 12: 20
        0
        Me refería al rango en el que es posible disparar al blanco. Y generalmente son mucho más grandes que el rango de disparo directo
      2. ganso
        ganso 1 de octubre 2014 12: 52
        +1
        La precisión normal se proporcionó solo con la ayuda del radar de artillería. Con un mar en calma, hasta 22-25 km, con disturbios, respectivamente, menos, porque Las explosiones no son visibles. Se tomaron en cuenta las voleas completas, es decir Al disparar con salvos más pequeños, el alcance y la precisión del SUAO disminuirán.
        Las versiones posteriores parecen haber mejorado, hasta 35 km, pero este ya es el año 45.
      3. El comentario ha sido eliminado.
    3. Pilat2009
      Pilat2009 1 de octubre 2014 16: 41
      0
      Cita: Rurikovich
      Con los sistemas de control de incendios desarrollados, los disparos al enemigo comienzan ya en el alcance máximo de las armas, donde es preferible no mantener la trayectoria plana, es decir, la masa del proyectil.

      ¿Qué hay de Kirishima, Scharnhorst y la batalla en el P. Savo?
  6. qwert
    1 de octubre 2014 10: 59
    0
    Cita: Rurikovich
    Los mismos británicos admitieron más tarde la falacia de usar los llamados proyectiles ligeros en el Rodney.

    Y los norteamericanos lo crearon por el contrario y lo utilizaron.
    Cita: Rurikovich
    Con los sistemas avanzados de control de fuego, los disparos al enemigo comienzan ya en los valores máximos del rango de los cañones, donde es preferible no aplanar la trayectoria, sino la masa del proyectil. Los americanos no perdieron nada aquí.
    Solo en la oportunidad de conseguir. Cuando se dispara plano, el área afectada es la línea. Y con un punto articulado. ¿Qué es más probable que se cruce con un objetivo? Definitivamente en la línea.
    Recuerde que en tiempos de la flota de la flota se llevó por un corto tiempo los cañones de bombardeo. En caso de un golpe, destruyeron literalmente la nave enemiga. Eso fue una rápida decepción, porque en el transcurso de varios años de batallas activas no hubo un solo golpe. En este caso, el fuego condujo desde los fuertes. Es decir desde una posición fija que tiene un tiro de área de agua. Por lo tanto, los obuses no son adecuados para la derrota de los tanques, de lo contrario, tan pronto como a una distancia de un disparo directo.
    Cita: Rurikovich
    Y no es un hecho que los acorazados europeos, los mejores en navegabilidad, se habrían comportado mejor en los tifones del Pacífico que en los estadounidenses.
    Estoy de acuerdo. Se creó el mismo "Vittorio" para el mar Mediterráneo, y la pregunta se comportó como en el océano. Bueno, el Bismarck era aún más ágil. Entonces Iowa está en algún punto intermedio. Pero a diferencia de Vittorio y Reshel, Iowa se planeó originalmente para los océanos. Y Bismarck es generalmente para los mares del norte.
    1. Rurikovich
      Rurikovich 1 de octubre 2014 11: 37
      +1
      Cita: qwert
      Solo en la oportunidad de conseguir. Cuando se dispara plano, el área afectada es la línea. Y con un punto articulado. ¿Qué es más probable que se cruce con un objetivo? Definitivamente en la línea.

      ¿Te has preguntado si el enemigo te disparará directamente o crees que hasta que llegues a la distancia de un tiro directo para "golpear la línea" con sus proyectiles ligeros, no te dispararé? Es gracioso.
      Cita: qwert
      Por lo tanto, los obuses no son adecuados para derrotar a los tanques de otra manera que a una distancia de un disparo directo.

      Después de todo, ¡nadie para hablar de obuses! Se trata de la balística del arma, se dice que algunos de sus juicios preferían municiones más ligeras con una alta velocidad inicial del proyectil y otras más pesadas con balística diferente. Y el hecho de que la diferencia en la velocidad inicial del proyectil no es tan significativa como para afectar el resultado de la batalla, a veces la masa de proyectiles juega un papel importante en causar daño al enemigo.
      1. Mooh
        Mooh 1 de octubre 2014 17: 14
        +1
        Señores, difunden esa discusión sobre los proyectiles y la velocidad inicial en un lugar casi vacío. La velocidad inicial de los proyectiles del estadounidense MK7-762m / s. El promedio del hospital es de 800-900. Por supuesto, hay una diferencia, pero no demasiado fundamental para afectar críticamente los resultados del disparo. Dada la superioridad en el SLA y el peso del proyectil, la artillería de Iowa puede considerarse bastante decente.
        1. Rurikovich
          Rurikovich 1 de octubre 2014 19: 45
          0
          Lo que intento decir es que un proyectil pesado es preferible a uno ligero en respuesta a conversaciones sobre la planitud de la trayectoria. Compañero bebidas
  7. Alexandr
    Alexandr 1 de octubre 2014 11: 03
    0
    "Los estadounidenses realmente querían 35 nudos"; si querían, lo hacían a esa velocidad. Y dado que hicieron un monstruo tan blindado, significa que deliberadamente fueron a reducir la velocidad. Los milagros no suceden - tonelaje y potencia de los sistemas de propulsión = velocidad del barco.
  8. 00105042
    00105042 1 de octubre 2014 11: 09
    +1
    Sin lugar a dudas, Veneto y Richelieu son mejores que Iow en todas las características de rendimiento, pero no se debe olvidar que fueron creados en tiempos de guerra, y otros requisitos se destacan: universalidad, facilidad de producción en masa, bajo costo (relativo, por supuesto). Esto es lo que lograron los estadounidenses. como el tanque T-34, está lejos de que todo sea tan maravilloso, pero para nosotros es lo mejor.
    1. Anton Gavrilov
      Anton Gavrilov 1 de octubre 2014 22: 35
      0
      Algo que sufriste en absoluto!
    2. Anton Gavrilov
      Anton Gavrilov 1 de octubre 2014 22: 51
      +1
      Ambos acorazados perdieron esencialmente contra Iowa en términos de armamento: por el Código Civil, el Código Penal, el MPA y, en primer lugar, esto se aplica a las LC del tipo Littorio. Ambos se perdieron por SADA, la calidad y la cantidad del radar. El radar superó a los radares. Amerikanets superó significativamente a ambos barcos en términos de autonomía y autonomía de crucero, superado significativamente en navegabilidad (solo Littorio), en términos de condiciones de vida de la tripulación, la diferencia en todo esto es especialmente fuerte en comparación con Littorio. Con Richelieu aproximadamente la paridad. Sobre la armadura horizontal, superó significativamente a Littorio, pero algo inferior a Richelieu, en ciertos puntos la protección vertical fue inferior a ambos, en particular, el cinturón principal de la armadura y los cruces en los primeros barcos de la serie (los cruces eran inferiores solo a Littorio) Aquí, por ejemplo, al reservar las torres del Código Civil, sus barbets (Richelieu fue superior aquí no mucho) y la torre de control fue superior a estos y otros. Por PTZ fue definitivamente inferior a Richelieu, ya que el PT Iowa parecía difícil con PTZ. Es difícil decirlo. Por último, pero no por ello menos importante, los equipos de emergencia trabajaron de manera muy eficiente en los barcos estadounidenses, los equipos mismos estaban perfectamente preparados, y en los barcos, en términos de supervivencia, todo estaba muy bien pensado, hasta las cosas tan pequeñas como las cerraduras confiables y excelentes. , corredores espaciosos, etc. Entonces, ¡qué no se debe hacer aquí con declaraciones tan fuertes! Iowa ciertamente no es perfecto, aún debe pensar en Richelieu, pero decir que Littorio es mejor que Iowa ... Bueno, no tengo palabras en general ... .
  9. mimo-crock3
    mimo-crock3 1 de octubre 2014 11: 48
    +1
    Los estadounidenses bien podrían haber construido el Montana sin las principales desventajas del Aova, pero ¿por qué? El énfasis en los portaaviones se ha justificado plenamente.
  10. perm23
    perm23 1 de octubre 2014 12: 00
    +2
    Un vívido ejemplo de eso. cómo publicitarte y elogiarte a ti mismo, cómo puedes lavarle el cerebro a todos. Que todos en la URSS soñamos con los EE. UU. Con los jeans Pepsi, etc. Pero todos regañamos a nuestro país, nuestras armas.
  11. qwert
    1 de octubre 2014 12: 20
    0
    Cita: alexandr
    Los estadounidenses realmente querían 35 nudos "; si querían, lo hacían a esta velocidad. Y dado que hicieron un monstruo tan blindado, significa que deliberadamente fueron a reducir la velocidad. Los milagros no suceden: tonelaje y potencia de los sistemas de propulsión = velocidad del barco.

    El énfasis en la palabra quería. Querían nodos 35 y querían una protección aceptable. Pero no funcionó. Bueno, ellos no dieron tanta velocidad. Lo que generalmente no es mortal. Ni siquiera entiendo por qué el acorazado de estos nodos 35? ¿No es mejor agregar 40mm-50mm extra para armaduras, a una velocidad bastante normal en los nodos 30?
    Cita: Rurikovich
    ¿Te has preguntado si el enemigo te disparará directamente, o crees que hasta que llegues a la distancia de un tiro directo, para "golpear la línea" con mis proyectiles ligeros, no te dispararé? Gracioso

    Es necesario disparar, y así es como se hace en principio, desde los rangos máximos, por maniobra, reduciendo la distancia al óptimo para su unidad (nave). Acerca de la conversación directa no. Incluso las armas antitanque, como regla general, si se dirigen a través del cañón, se dirigen a la torre para asegurar la entrada al casco. Y las cubiertas ligeras están diseñadas para lograr la planitud, debido al aumento de la velocidad. Y los estadounidenses solo tienen una opción diferente. Proyectil pesado y baja velocidad. Esta es exactamente la versión de obús / mortero. Con esta opción, para lograr un buen alcance, la pistola debe tener un ángulo mayor que la pistola que proporciona al proyectil una mayor velocidad inicial.
    Aquellos. en la planitud, la velocidad inicial juega el primer papel, y el peso del proyectil puede mejorar o agravar la situación. En el caso estadounidense, la baja velocidad de salida se ve agravada por el proyectil pesado. Esto es en términos de planitud. En términos de penetración de blindaje con disparos montados o disparos a distancias de disparo directas, un proyectil pesado es mejor. esto es lo que dice el artículo. El cañón americano es ideal para trillar la costa y, de todos los "compañeros de clase", es el menos adaptado para disparar contra objetivos en movimiento y maniobras.
    Lo ideal es un proyectil pesado y alta velocidad. Esta es la artillería de la inconclusa Izmail y la Unión Soviética. La versión italiana también fue buena. Por lo demás, este es un compromiso, con más, con menos. Pero Iowa está empezando a trabajar en la costa.
    Una especie de supercanoner o supermonitor.
    1. ganso
      ganso 1 de octubre 2014 13: 33
      +1
      El arma estadounidense se vio obligada a hacer esto: el cañón era liviano, no muy tenaz, era necesario reducir la velocidad inicial, manteniendo la energía del hocico, para penetrar algo, pero al mismo tiempo tener un cañón que pudiera manejar más de 100 disparos. Solo hay una solución: aumentar la masa del caparazón. Con la guía de radar, dada la mayor potencia destructiva, la precisión de cada golpe compensa la precisión insuficiente.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  12. Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov 1 de octubre 2014 13: 01
    +2
    ¡La velocidad pro no es verdadera! ¡Esto es lo que los barcos mostraron en el mar! ¡Sus plantas de energía no alcanzaron la potencia máxima! Hay evidencia de que, con un suministro reducido de combustible, reservas reducidas de provisiones y municiones, los barcos de este tipo pueden acelerar a los nodos de 35 cuando se fuerzan. CC y MZA: miren los resultados de los ataques de los barcos estadounidenses y la pérdida de los japoneses al mismo tiempo, creo que los comentarios son superfluos. 1 ¡solo Dakota del Sur golpeó su avión 64 durante su carrera! Velocidad El lino aún compensa un rango de fuego más modesto y el peso del proyectil. ¡Los estadounidenses tienen la proporción más efectiva contra aviones y barcos en el Código Penal! No se olvide que los diferentes calibres implican diferentes SAMA, que a su vez aumentaron el costo, y los barcos de esta clase y así fue bastante grande, aumentó significativamente la complejidad y aumentó la tripulación.

    Los acorazados GK de este tipo tuvieron la mayor penetración de armaduras (excepto Yamato, por supuesto), ¡e incluso entonces la tasa de penetración de la armadura horizontal fue mayor! El rango de tiro no era tan importante, porque el 30km no podía disparar a objetivos marinos incluso en el Océano Pacífico.
    1. Nayhas
      Nayhas 1 de octubre 2014 20: 52
      0
      Cita: Anton Gavrilov
      A expensas del Código Penal y MZA, mire los resultados de los ataques de los barcos estadounidenses y la pérdida de los japoneses, mientras que creo que los comentarios son superfluos.

      Eso es correcto
      Entonces, en una batalla hipotética de un buque de guerra estadounidense del tipo Iowa contra, por ejemplo, 4-6 destructores a la vez, la probabilidad de obtener varios torpedos es más que alta

      Esta es una batalla tan hipotética que incluso no debe tenerse en cuenta. Iowa apenas fue solo durante la Segunda Guerra Mundial, e incluso un gran avance para él por 2-4 destructores japoneses parece fantástico en absoluto ... Pero la aviación tenía muchas más posibilidades ...
      1. Anton Gavrilov
        Anton Gavrilov 2 de octubre 2014 10: 43
        +2
        No tanto, por ejemplo, en la batalla de Tassafarong 4, los destructores japoneses no despreciaban atacar el compuesto estadounidense formado por cruceros 5 y destructores 6. Como resultado de 1, el crucero murió 3, pero el japonés solo perdió el destructor 1.
  13. xAriy
    xAriy 1 de octubre 2014 13: 22
    0
    El articulo es excelente. Lo leo con mucho gusto. En cuanto al "casco alargado en forma de botella" - los estadounidenses hicieron sus barcos con la vista puesta en el ancho del Canal de Panamá e Iowa, en este sentido, no es una excepción.
  14. Pashhenko Nikolay
    Pashhenko Nikolay 1 de octubre 2014 15: 31
    +1
    Y, sin embargo, ¿Iowa es capaz de resistir tantos torpedos y bombas como recibió Yamato y Musashi antes de que se ahogaran? Mi pregunta permanece abierta para siempre.
    1. Taoísta
      Taoísta 1 de octubre 2014 16: 10
      +3
      ¿Por qué abrir entonces? Definitivamente no capaz. Aquí, la autora prácticamente no toca el PTZ Iowa, y de hecho fue la que más sufrió por este compromiso: elemental en los ángulos de rumbo de la proa, simplemente no había suficiente espacio para la profundidad normal del PTZ, es muy poco probable que más de 3 golpes de torpedo en un lado pudieran soportar estos "grandes garrotes "... Creo que PTZ fue sacrificado deliberadamente porque es poco probable que golpee minas en la inmensidad del Océano Pacífico, y un gran convoy no permitirá un ataque con torpedos.
    2. Asistente
      Asistente 1 de octubre 2014 21: 25
      0
      Y, sin embargo, ¿es capaz Iowa de soportar tantos torpedos y bombas como los que recibieron Yamato y Musashi antes de ahogarse?


      Por supuesto no. Uno a uno. Pero en una situación en la que Yamato y Musashi, samurai de la vida real, habrían muerto solos, Iowa habría arrastrado a uno o dos hermanos. Y este es un escenario diferente.
  15. Crang
    Crang 1 de octubre 2014 16: 09
    +3
    Cita: Pashhenko Nikolay
    Y, sin embargo, ¿Iowa es capaz de resistir tantos torpedos y bombas como recibió Yamato y Musashi antes de que se ahogaran? Mi pregunta permanece abierta para siempre.

    No, no capaz. Esto es claro y obvio.
  16. Jekasimf
    Jekasimf 1 de octubre 2014 16: 11
    0
    Respecto al casco, se hizo de tal manera que el acorazado pudiera pasar a través del Canal de Panamá. Según tengo entendido, el autor no tiene conocimiento de esto. Eso habla con elocuencia de lo que él es un experto en este asunto.
    1. Taoísta
      Taoísta 1 de octubre 2014 17: 33
      +1
      ¿Cuáles tienen las limitaciones del Canal de Panamá (que limitan solo las dimensiones geométricas pero no la forma del casco del barco) y la forma del casco de Iowa? La forma de los "grandes palos" estaba determinada única y exclusivamente por la hidrodinámica para alcanzar una velocidad determinada.
  17. qwert
    2 de octubre 2014 07: 41
    +1
    Cita: Anton Gavrilov
    La capacidad de supervivencia de los estadounidenses fue definitivamente mejor tanto para los barcos estadounidenses como para los equipos de emergencia organizados de manera muy eficiente, los equipos mismos estaban perfectamente preparados y, en cuanto a la capacidad de supervivencia, todo estaba muy bien pensado, tan pequeño como excelente y confiable. Escotillas en las escotillas, pasillos amplios, etc.
    Esta es la batalla que juzgas? Según donde los americanos rompieron la placa alienígena ????

    Cita: mimo-crock3
    Los estadounidenses bien podrían haber construido el Montana sin las principales desventajas del Aova, pero ¿por qué? El énfasis en los portaaviones se ha justificado plenamente.

    Bueno, si hablamos en sentido subjuntivo, la URSS podría construir los acorazados "Unión Soviética", y los franceses eran un proyecto que iba más allá de Reshel, y en la versión con 3 torretas de cuatro cañones ...
    Cita: Anton Gavrilov
    Existe evidencia de que con un suministro reducido de combustible, reservas reducidas de provisiones y municiones, los buques de este tipo pueden acelerar a los nodos 35 durante una fuerza
    No Créanme, si lo fueran, entonces los estadounidenses se ocuparían de que ELLOS SABÍAN TODO. Aunque, por otro lado, podemos decir con seguridad que si elimina todas las municiones de cualquier barco, deje el combustible solo un par de cientos de millas, elimine las provisiones y agua dulce, el barco puede reducir el tiro en un metro a los nodos 3-5 más. Pero esto es sobre cualquier barco es cierto. Eso es solo con esto, será solo un plato, pero no un buque de guerra (ni listo para ir y desarmado).
  18. qwert
    2 de octubre 2014 07: 42
    0
    Cita: Anton Gavrilov
    ¡1 solo en Dakota del Sur por su carrera derribó un avión 64! Siempre hubo una oportunidad de atrapar un torpedo durante un ataque con destructores, ¡el CC no tuvo nada que ver con eso! La tasa de fuego aún compensa una gama más modesta de fuego y proyectiles.
    Mucho depende de cómo se organizó el ataque y por qué fuerzas. Esta es la primera. El segundo ¿Sabes que casi todos los aviones japoneses no tenían tanques reacondicionados y armaduras? Es decir proporcionando a sus aviones el rango necesario, los diseñadores sacrificaron la supervivencia. Por lo tanto, derribar al Fokker y Junkers de 64 en las mismas condiciones, los estadounidenses no funcionarían. Tercero Las estadísticas estadounidenses sobre la guerra de Corea causan un profundo descenso. Pienso que en la Segunda Guerra Mundial, sufrieron con postscriptos, especialmente cuando un avión derribado se registró a sí mismo y al Sitio Dakota y a un par de destructores que dispararon en el mismo sector (¿y quién realmente lo derribó? ¿Y fue derribado? Esta es otra pregunta). En resumen, estos aviones 64 no son impresionantes.
    Cita: Anton Gavrilov
    Los acorazados GK de este tipo tuvieron la mayor penetración de armaduras (excepto Yamato, por supuesto), ¡e incluso entonces la tasa de penetración de la armadura horizontal fue mayor! El rango de tiro no era tan importante, porque el 30km no podía disparar a objetivos marinos incluso en el Océano Pacífico.

    Así que nos pusimos de acuerdo. El campo de tiro ya no es importante.))) Mira la experiencia de la Primera Guerra Mundial. El largo alcance del fuego ayudó a los alemanes en las batallas con los barcos británicos. Y ahora, por alguna razón, se está trabajando para aumentar el rango. ÉSTA ES SIEMPRE UNA DE LAS CARACTERÍSTICAS MÁS IMPORTANTES DE ARTILERIA. Sobre más penetración de armadura. Esto es a qué distancia? ¿En los grandes? Entonces, debido a la menor planitud, el ángulo de la reunión es mayor. Es decir Más posibilidades de rebote. Y si no es rebote, entonces se debe perforar una capa más grande de armadura. Porque el grosor real de la armadura que debe ser superado por el proyectil es igual al grosor de la armadura a lo largo del normal dividido por el ángulo de reunión cosinus. Si se encuentra en rangos cercanos, a los que los estadounidenses podrían realizar disparos planos, entonces recuerde la fórmula de la energía cinética, la masa multiplicada por la velocidad en el cuadrado. Es decir un aumento en la masa del proyectil aumenta la penetrabilidad linealmente, y un aumento en la velocidad aumenta la penetración en un cuadrado. A distancias cortas, el violín principal toca la velocidad inicial. Entonces, aquí será el más fresco de todos, curiosamente, 15 pulgadas de Vittorio.
    1. Anton Gavrilov
      Anton Gavrilov 2 de octubre 2014 10: 46
      -1
      Significado de 40 km de rango de disparo, si SUAO no permite disparar a ese rango.
      1. qwert
        2 de octubre 2014 15: 10
        -1
        De hecho, ¿por qué hacer SUAO en el campo de tiro, por ejemplo, de los barcos italianos o Yamato, si los estadounidenses no lanzan un proyectil a ese rango ...))))
        Pero en general, los sistemas de control de incendios deben proporcionar el rango de disparo máximo. Que, a su vez, los fabricantes de sistemas de artillería deben aumentar constantemente.
        1. Anton Gavrilov
          Anton Gavrilov 2 de octubre 2014 16: 47
          -1
          Ahora estamos hablando de barcos de la Segunda Guerra Mundial. Entonces, ¡SUAO ya no pudo disparar correctamente contra objetivos navales en 30 km! ¿Qué puede haber que no esté claro?
  19. qwert
    2 de octubre 2014 07: 42
    -1
    Cita: Nayhas
    A expensas del Código Penal y MZA, mire los resultados de los ataques de los barcos estadounidenses y la pérdida de los japoneses, mientras que creo que los comentarios son superfluos.

    Esto es seguro. No coinciden. Las victorias reclamadas por los norteamericanos y las pérdidas reales de los japoneses. Registro, esta es una debilidad no solo de los estadounidenses.
    Cita: Nayhas
    Esta es una pelea tan hipotética que incluso no se debe tener en cuenta. Solo, LC Iowa apenas caminó durante la era 2MB, y los destructores japoneses 4-6 parecían ser un avance fantástico.

    Bueno, está claro que uno no fue. Pero solo en los escuadrones japoneses, también, había muchos destructores. Y en el caso de una reunión, todo dependía de la decisión del almirante. Los japoneses, recordando al ruso-japonés, podrían muy bien repetir las mismas tácticas. Especialmente después de los barcos de guerra de cada uno bien aplastados. Los estadounidenses no estaban listos para esto. Bien por ellos, que no había una sola batalla lineal clásica normal.
    Cita: jekasimf
    Respecto al casco, se hizo de tal manera que el acorazado pudiera pasar a través del Canal de Panamá. Según tengo entendido, el autor no tiene conocimiento de esto. Eso habla con elocuencia de lo que él es un experto en este asunto.

    Para el Canal de Panamá, el ancho se podría hacer aún más con el medidor 4. Pero la velocidad depende de la relación entre longitud y anchura (conocida por la flota de navegación), sin conocer las leyes de la hidrodinámica, es imposible alcanzar una buena velocidad. En este caso, fue necesario aumentar la longitud de Iowa otro metro en 45. Y este desplazamiento. Por lo tanto sería necesario añadir coches, etc. ¿Incluso lo necesita? Entonces, ¿qué pasa con el hecho de que el autor, usted está equivocado.
  20. kirpich
    kirpich 2 de octubre 2014 11: 01
    +1
    Cita: qwert
    Para ser objetivo, diré que tuvieron el mejor del mundo durante la Segunda Guerra Mundial, así que estos son bombarderos estratégicos

    Naturalmente, después de todo, no lucharon en su territorio. Si la guerra hubiera sido en el territorio de los Estados Unidos, habrían sido derrotados y conquistados en el mismo período que Francia. Bueno, no tenían tanques normales, armas de infantería normales, sin mencionar la artillería.
    1. qwert
      3 de octubre 2014 07: 08
      0
      Y todo porque fue América la que incitó esta Segunda Guerra Mundial. Es cierto que Hitler violó un tanto sus planes al declarar la guerra a Inglaterra antes de ir a la URSS. Pero, estos son detalles. Los Estados Unidos tampoco sufrieron por esto. incluso desde su aliado principal no desdeñaron tomar oro por ayuda.
  21. mimo-crock3
    mimo-crock3 3 de octubre 2014 02: 28
    0
    Cita: qwert

    La URSS podría construir los acorazados "Unión Soviética",

    En el rodeado de Leningrado? Seriamente ? ¿O después de la guerra en 1955?

    Cita: qwert

    y el proyecto francés para Reshail, y en la versión con 3 torres de cuatro cañones ...

    Lo cual ni siquiera estaba ...

    Y el refugio seguro de los EE. UU., En el que estos barcos fueron bastante realistas para construir en 2-2.5 del año.
  22. qwert
    3 de octubre 2014 07: 05
    -1
    Cita: mimo-crock3
    Y el refugio seguro de los EE. UU., En el que estos barcos fueron bastante realistas para construir en 2-2.5 del año.

    Nuevamente pudieron. Sólo primero fue necesario remodelar el astillero. Y el programa atómico estaba tirando dinero. Por lo tanto, la reducción y la cancelación de cruceros y destructores completamente nuevos fueron. Esto es después de la completa abolición de la vinculación del dólar al oro y la propagación de la influencia de la Reserva Federal en todo el mundo occidental, que puede basarse en envoltorios de dulces. Y el campo de guerra, el presupuesto estadounidense tampoco era caucho. Por lo tanto, fue tan difícil para ellos construir Montana como lo hizo la URSS para terminar su programa de acorazado al comienzo de los 50.
  23. qwert
    3 de octubre 2014 07: 23
    -1
    Cita: Anton Gavrilov
    Ahora estamos hablando de barcos de la Segunda Guerra Mundial. Entonces, ¡SUAO ya no pudo disparar correctamente contra objetivos navales en 30 km! ¿Qué puede haber que no esté claro?

    No se aclara lo siguiente. ¿Cómo en el primer mundo sin el radar de juego logró disparar a objetivos cerrados?
    Y dispararon con la ayuda de observadores. Los polacos aún afirman que el Bismarck se hundió únicamente debido al ajuste del fuego de los barcos británicos, que fue llevado a cabo por el destructor polaco "Whirlwind" (que fue llevado por la tripulación a Gran Bretaña durante la captura de Polonia por Alemania, y posteriormente combatido en el lado de Inglaterra). Además, en los años treinta, trabajaron en el ajuste del fuego usando aviones de barco. Y aunque con la llegada de los radares, ya no parecían tan prometedores, podían llevar a cabo su función. Y lo principal. Cuando se crea un barco (o un avión, un tanque e incluso una pieza de artillería), siempre se establece una reserva para modernización y mejora.
    ¿Permitió que los sistemas de radar de a bordo de 50 dispararan en 45km? Permitido

    Bien y lo principal. Incluso en 30km. El sistema de artillería estadounidense no fue completamente exitoso disparando contra objetivos de superficie. Bueno solo para trillar la orilla. Esto está en el artículo y con mis recientes comentarios detallados. Pero destruir a las pagodas japonesas y destruir comunidades residenciales en el Líbano es la verdadera cosa. Así es como podrían prever que en el futuro no tendrían que luchar con un oponente igual, sino participar en el genocidio de la población pacífica de otros países. Pero, después de todo, eso es exactamente lo que pasó.
  24. chacotero
    chacotero 4 de octubre 2014 16: 56
    0
    Recientemente leí en un libro cómo el presidente Roosevelt se estaba trasladando a una reunión sobre el mismo presidente, y el temeroso vigilante del destructor de escolta confundió algo y dio la orden de torpedear un objeto desconocido. El torpedo fue directamente al buque insignia con el Roosevelt, tuvo que romper el silencio de la radio y advertir al acorazado con el presidente, el torpedo pasó varios cientos de pies. Roosevelt insistió en no castigar al teniente. Y luego, cada vez que se encuentran con un destructor, los barcos de la Marina de los EE. UU. Que se aproximan se encuentran con una señal: "¡No disparen, somos republicanos!"
  25. Prager
    Prager 3 noviembre 2014 16: 27
    0
    Eduard, gracias por el interesante artículo, ¡con mucho gusto lo intentó!