¿Estrategia del mar negro como prólogo a la guerra mundial?
El artículo del presidente de la compañía privada de inteligencia y análisis Stratfor George Friedman, Ucrania, Irak y la Estrategia del Mar Negro causó revuelo en la comunidad internacional de expertos. Friedman fue distinguido previamente por la dignidad loable de sus juicios. En un momento en que otros publicistas occidentales hablaban de los valores europeos, la democracia y la sociedad abierta como los objetivos de los Estados Unidos y la UE en Ucrania, escribió sobre el entorno estratégico de Rusia, la planificación militar, el petróleo y el gas. Entonces, en este artículo, admite explícitamente que Estados Unidos está considerando eventos en Ucrania desde el punto de vista de la posibilidad de lanzar una huelga estratégica en la seguridad nacional de Rusia. También cree que un cierto nivel de incertidumbre en la situación militar-estratégica es permisible para los Estados Unidos, lo que confirma una vez más que los Estados Unidos se están moviendo hacia una geoestrategia de la nueva agitación mundial. Sin embargo, esto no es lo más importante.Por supuesto, en tales asuntos no se puede afirmar con seguridad, pero hay buenas razones para suponer que las tesis de Friedman, expuestas en su artículo sobre la estrategia del Mar Negro, indican que la elite estadounidense está recurriendo a los acontecimientos actuales e inminentes en términos de guerra mundial. La frase "guerra mundial" suena aterradora, pero en general en este pensamiento de estrategas estadounidenses no hay nada nuevo: la anterior crisis financiera y económica mundial, comparable en escala con el presente, se resolvió solo con la guerra mundial. La Guerra Mundial le permite al ganador remodelar el mapa político del mundo, apoderarse de nuevos mercados, cancelar deudas antiguas y establecer nuevas reglas del juego en la política y la economía internacionales. Este último es ahora el más importante para los Estados Unidos, porque según las reglas existentes una vez establecidas por sí mismas, Estados Unidos ya no puede mantener su posición dominante en el mundo y enfrenta la perspectiva de la aparición de un nuevo hegemon en China.
La idea principal del artículo de George Friedman es que los estrategas estadounidenses deben dejar de ver a Ucrania, Irak y Siria como teatros de operaciones separados y considerarlos como componentes de un solo teatro, cuyo centro es el Mar Negro. En este teatro, Estados Unidos tiene dos opositores: Rusia y el "Estado Islámico" (IG), que son ambos opositores al mismo tiempo. Sin embargo, al ser oponentes, tanto Rusia como el ISIL están tratando de llamar la atención de los estadounidenses, lo que significa que se dan la bienvenida a los éxitos militares de los demás, aumentando las amenazas a los intereses estadounidenses y obligando a los Estados Unidos a dispersar sus fuerzas. Al mismo tiempo, Estados Unidos no pretende usar sus fuerzas armadas en ninguna escala seria; pretende lograr sus objetivos cambiando el equilibrio regional de fuerzas y armas de los aliados, cuya clave, según Friedman, son Turquía y Rumania.
El artículo es bastante informativo en términos de entender las intenciones estratégicas de los Estados Unidos en relación con Rusia. Sin embargo, una de sus tesis engaña al lector. Estamos hablando del posicionamiento del IG como un oponente de los Estados Unidos, con el cual Estados Unidos está librando una guerra irreconciliable. De hecho, el "Estado islámico" es un valioso aliado de los Estados Unidos en su deseo de crear un gran centro de caos en el Medio Oriente, desde el cual la inestabilidad se extenderá más tarde a Europa, Rusia, China y cualquier otra región marcada por el dedo acusador de las geoestrategias estadounidenses.
Por supuesto, el IG es un aliado demasiado específico para poder declarar abiertamente que tiene una relación estratégica con él. Es poco probable que a la opinión pública estadounidense le guste el hecho de que su gobierno y los servicios especiales de los EE. UU. Hagan cosas en la misma compañía que los matones. Por lo tanto, en palabras del "Estado islámico" se declara una guerra, casi una cruzada. Sin embargo, si descartamos la cáscara verbal, resulta que se trata de algo así como la famosa "guerra extraña" entre los aliados anglo-franceses y Alemania en los 1939-40-s.
A partir del 8 de agosto, estadounidense aviación huelgas en las posiciones del Estado Islámico en Irak, y el 23 de septiembre se dio el primer golpe a los objetivos sirios de este grupo terrorista. Al mismo tiempo, según los expertos, en particular Thomas Donnelly, del Instituto Americano de Emprendimiento, descrito por él en la revista Weekly Standard, una operación aérea para destruir el potencial militar del Estado Islámico no es suficiente. Estados Unidos ha hecho demasiado en Irak en los últimos diez años y, por lo tanto, no puede ver pasivamente la procesión victoriosa islamista en este país sin perder la cara. Los ataques con bombas en las posiciones de IS son simplemente el mínimo necesario para crear una ficción del compromiso de Estados Unidos para proteger a la población iraquí de los terroristas.
Además, Friedman admite que no solo los ataques aéreos, sino también las acciones de las fuerzas especiales estadounidenses no conducirán a la destrucción o desintegración del EI. Combinado con la renuencia de Washington a enviar tropas terrestres a Irak, como Obama ha declarado repetidamente, esto significa que el contingente de tierra que podría revertir la situación en el terreno debe ser proporcionado por otra persona. La candidatura de Irán se sugiere, pero si Irán también debe luchar por los intereses estadounidenses, la demanda de Irán de vincular este problema con otros temas controvertidos de las relaciones entre Estados Unidos e Irán parece bastante lógica. El tema más candente aquí es el levantamiento final de las sanciones impuestas en conexión con las sospechas estadounidenses sobre la naturaleza pacífica del programa nuclear iraní. Sin embargo, no se puede llegar a un acuerdo sobre este tema, e incluso una simple reunión de Kerry con el Ministro de Relaciones Exteriores iraní, Javad Zarif, al margen de la sesión de la Asamblea General de la ONU en Nueva York, provocó una feroz crítica, principalmente de los neoconservadores, aunque no solo. Por lo tanto, la conclusión se sugiere: a pesar de todas las atrocidades del "Estado Islámico", el gobierno de Obama considera que es al menos un mal menor en comparación con Irán, y como máximo está en relaciones aliadas no publicitadas con él.
La forma más probable que puede tomar la unificación de los teatros de operaciones ucranianos e iraquíes-sirios es la fluidez de las fuerzas principales de la IG desde Medio Oriente hasta el Cáucaso del Norte de Rusia, bombeando al terrorista bajo tierra con recursos adicionales y abriendo un nuevo frente allí. De hecho, Friedman escribe sobre esto, sin embargo, está golpeando de su dolorida cabeza a una saludable, declarando la amenaza de la invasión rusa de Transcaucasia. Como se sabe, el Estado islámico ya ha declarado a Rusia como su principal enemigo, y uno de los líderes de esta agrupación es la etnia chechena Omar al-Shishani.
Recuerdo que al comienzo de la primavera rusa, el jefe del Sector Derecho, Dmitry Yarosh, ya se dirigió a través de las redes sociales a Doku Umarov, quien encabezaba el Emirato del Cáucaso, pidiendo esfuerzos conjuntos en la lucha contra Rusia. Entonces esto historia dio un giro cómico: resultó que Doku Umarov había muerto por un par de meses para ese momento. Sin embargo, si los círculos gobernantes de los Estados Unidos, cuya opinión es expresada por George Friedman, de hecho decidieron comenzar una guerra mundial, la próxima vez no será gracioso. Esto debe ser claramente reconocido.
información