No se requieren pacificadores
Es hora de volver a leer la Europa moderna.
La razón para escribir un artículo en el "MIC" fue la pregunta que me hicieron en un evento. Su esencia era la siguiente: "Conoces a la OTAN desde dentro hasta cierto punto, ya que trabajaste durante casi dos años en la sede de la Alianza Aliada en Europa, en Mons (Bélgica), como jefe principal del Ministerio de Defensa ruso, subcomandante de entrenamiento. y llevar a cabo una operación de mantenimiento de la paz en Bosnia y Herzegovina (BiH) y el líder del contingente ruso de tropas que participan en la operación. ¿Cuál crees que es la diferencia entre la OTAN en 1995 - 1997 y en este momento? ¿Es posible tal operación de mantenimiento de la paz en Ucrania?
Probablemente, sin una breve declaración del estado de Rusia (en terminología militar - la situación) al comienzo de los 90-s, es difícil responder a estas preguntas.
"La Unión Soviética fue el campeón mundial en el número de la" quinta columna ", que incluso incluyó a funcionarios de alto rango"
El país se encontraba en una situación extremadamente difícil, tanto política como económica, y especialmente militar, por no mencionar la ideología. La URSS y el Pacto de Varsovia se han ido, la economía está en declive, no hay nada que mantenga al ejército, más a todos los grupos de tropas, incluido el más poderoso, del país cercano y lejano, el ejército se está reduciendo dentro de Rusia. Las autoridades están de acuerdo con todas las concesiones posibles e imposibles, mal consideradas e imperdonables a los Estados Unidos, la OTAN y Occidente en general, cortando misiles de corto y mediano alcance y nuestro orgullo: los complejos ferroviarios están listos para muchas otras acciones que debilitan la defensa del país.
El único rival de los Estados Unidos y la OTAN (no hay una gran diferencia entre ellos, ya que la OTAN trabaja principalmente para los Estados Unidos, y Europa está controlada por la OTAN desde el extranjero), la URSS y el Pacto de Varsovia, se derrumbó y se dispersó, es decir, ahora no se puede vivir de acuerdo con las normas internacionales. Reglas, pero por sus conceptos. Aunque aquellos que viven según las reglas tienen sus propias reglas y códigos de honor.
Precedente balcánico
Tomó a los Balcanes, en los que Estados Unidos casi no tuvo influencia, y la desintegración de Yugoslavia fue "sangrienta".
Fue especialmente doloroso, agudo y sangriento en Bosnia y Herzegovina: casi cuatro años de guerra civil en su peor forma.
Ahora no discutiré sobre quién se comportó mejor: musulmanes bosnios, serbios o croatas. Tengo mucho material digital de hechos sobre las acciones de ambas partes, ya que tuve que hablar sobre el tema de una operación de mantenimiento de la paz, pero este es un tema para otra conversación. Solo puedo decir que los musulmanes bosnios y los serbios bosnios se valían entre sí, solo los ganadores: los Estados Unidos (OTAN) se pusieron del lado de los musulmanes y organizaron un juicio contra los serbios.
Fue necesario poner fin a esta guerra inhumana, y en Dayton (EE. UU.) 21, en noviembre de 1995, se rubricaron los acuerdos de paz para la solución del conflicto de Bosnia. El 14 de diciembre se firmaron en París. Para implementar los acuerdos de Dayton, la OTAN planeó desplegar sus tropas, incluida la Primera División de Estados Unidos desde Alemania y otras unidades, y las unidades aliadas con fines de mantenimiento de la paz y ponerlas entre los serbios y los musulmanes en Bosnia y Herzegovina.
Pero aquí los serbios mostraron su carácter: "Hasta que no haya tropas rusas, no esperen ningún cumplimiento del tratado de paz".
La diplomacia se ha estancado, especialmente los estadounidenses, la OTAN y los occidentales. Nadie quería dejarnos entrar en los Balcanes, en ningún rol, especialmente en el ejército. Y otra pregunta. Estaba a cargo de la operación de la OTAN, e incluso los líderes del estado y el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa no querían entregar las tropas rusas a la subordinación de la OTAN, sino que funcionaba un sentimiento de orgullo nacional y patriotismo.
Uno de los principios más importantes de los asuntos militares es la unidad de mando. ¿Cómo resolver este problema (la adhesión al principio de unidad de comando y participación bajo el mismo comando en la misma operación de varios equipos militares), porque no somos miembros de la OTAN?
Pero para Rusia es importante participar en la operación, porque, en primer lugar, se pide a los serbios y, en segundo lugar, para indicar su interés y al menos algo de influencia en los Balcanes.
Los diplomáticos tuvieron la idea: poner la solución de este problema en el ejército.
Los ministros de Defensa de los Estados Unidos y Rusia, William Perry y Pavel Grachev, decidieron enviar a Mons OG el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. Entonces, octubre 15 1995, con un grupo de oficiales, terminé en Bélgica en la sede de la OTAN en Europa.
Tres semanas más tarde, en noviembre, 8, los ministros de defensa de los dos países firmaron un acuerdo sobre los principios de liderazgo del contingente ruso.
La esencia del documento: todas las órdenes y órdenes de dar ruso solo por escrito en consulta conmigo y con mi vista. Me convertí en el jefe adjunto de la operación (también es el comandante en jefe de la OTAN, George Joulevan) para las tropas rusas.
Esto no preservaba completamente los principios de la unidad de mando, pero era una forma bastante valiosa de salir de la situación con la que todos estaban de acuerdo.
Por cierto, el acuerdo se justificó totalmente y toda la operación funcionó sin problemas. El Comandante en Jefe de la OTAN, el General Joulvan, fue muy respetuoso con nuestra OG, esta atmósfera se sintió en todo el cuartel general, comenzando con las primeras personas. Puedo decir lo mismo sobre el primer comandante en jefe de la OTAN, el general británico Sir Jeremy MacKenzie, un escocés por nacionalidad, y el jefe de Estado Mayor, el general alemán Casterns.
La misma relación fue con el comandante de nuestra brigada aerotransportada, el coronel (entonces general) A. Lentsov, con el comandante de la brigada 1-th (EE. UU.), El general Nash, con quien interactuó. Por crear este ambiente de trabajo, estoy agradecido a George Joulvan.
Dos alianzas
Cuál es la característica y la diferencia de NATO 90-s y la hora actual. Es necesario comenzar de todos modos con la política, ya que esta es una alianza militar-política. A nivel internacional, por razones (colapso de la URSS y otros), Rusia dejó de ser un enemigo y un adversario y comenzó a ser reconocida por los EE. UU. Y, por supuesto, por Europa y la OTAN como socio. El comportamiento de los líderes de nuestro país y algunos diplomáticos que a veces huyeron "por delante del motor", concesiones más allá de lo permitido, que difícilmente pueden llamarse errores, son más atraídos por los delitos contra el país y su población bajo el fiscal y el fiscal normales. Un grupo de Gorbachov - Shevardnadze - Yakovlev ha hecho su sucia acción.
El gran político debe serlo en primer lugar para su país y su gente.
Aquí, por ejemplo, Helmut Kohl. El pueblo alemán lo considera excelente, y es difícil estar en desacuerdo con esto, porque él, usando la situación política actual, unió a Alemania.
O tomar Putin. Él, también utilizando la situación política, volvió a Crimea. Puede que nunca haya otro momento.
Usted dice: el gran V. V. Putin es demasiado. Sí, no todos están de acuerdo con esto con seguridad. Luego de una manera diferente: “V. V. Putin es una persona históricamente significativa para Rusia, devolvió Crimea "y esto es un hecho.
Si, según las evaluaciones políticas, nos convertimos en socios, entonces la OTAN se ha visto obligada a introducir un nuevo aparato conceptual y nuestro país ha dejado de ser un enemigo.
Se lanzó el programa Asociación para la Paz (PFP), al que se invitó a todos los países de la antigua URSS. Prácticamente, su objetivo era preparar nuevos miembros de la OTAN y preparar a los ejércitos de los países miembros de PfP para los estándares de la OTAN.
Y prácticamente la OTAN se quedó sin trabajo. No hay enemigo, el Pacto de Varsovia se derrumbó, Rusia es un socio. Europa se preguntó: ¿por qué gastar tanto dinero en la OTAN? Estados Unidos estaba preocupado: Europa debía estar "atada" y comenzó a mantener relaciones comerciales rentables con Rusia.
Significado para justificar la existencia continuada de la OTAN encontrado - la lucha contra el terrorismo. Pero en ausencia de un enemigo real, nadie quería gastar mucho en esta lucha. Además, todos comprendieron que tal lucha no requiere ejércitos de masas, sino servicios especiales efectivos y las fuerzas especiales móviles, bien entrenadas y entrenadas para tareas específicas de una sola vez a su disposición. Por supuesto, si el terrorismo no gana alcance geopolítico ...
Era necesario salvar a la OTAN, por lo que se adoptó una nueva estrategia. Brevemente, su esencia: la OTAN (léase, Estados Unidos) debe extender su influencia y sus acciones más allá del territorio de los países: miembros de la alianza, es decir, a todo el mundo, ya que esto corresponde a los intereses nacionales de los Estados Unidos.
La Rusia actual, en opinión de los Estados Unidos (OTAN), fue más allá de lo permitido, ganó fuerza y salió con posiciones independientes sobre Siria, Irán, Crimea y la situación en Ucrania.
Si estudiamos cuidadosamente la Cumbre de la Alianza en Gales, que tuvo lugar en septiembre 4 - 5 en septiembre, la OTAN reconoció políticamente "el surgimiento de una nueva amenaza de seguridad ante la Federación Rusa" y el acto básico "Sobre relaciones mutuas, cooperación y seguridad entre la organización de la OTAN y la Federación Rusa" olvido, y su principal órgano de trabajo, el Consejo Permanente Conjunto de la OTAN, Rusia, está llevando a cabo programas en su línea, hasta el final de la existencia de esta institución. Se propone aumentar los gastos de defensa de los países - miembros de la alianza al dos por ciento del presupuesto estatal, para bloquear todos los contratos militares de Europa con la Federación de Rusia; construir bases de la OTAN en cinco países de Europa del Este: Polonia, Rumania, Estonia, Letonia y Lituania; sobre la base de las fuerzas armadas de siete estados, crear una nueva fuerza de reacción rápida; intensificar las acciones para la puesta en servicio de elementos de defensa antimisiles en Polonia; Para aumentar la presencia en el Ártico de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, Canadá, Noruega. Se prevén otras medidas.
En el ámbito económico, se decidió seguir la estrategia de Ronald Reagan, adoptada en el año 1982. Solo que ahora estamos hablando de gas. Tomado serias medidas económicas y financieras. Tres rondas de restricciones ya han entrado en vigor: contrarrestando la construcción del gasoducto South Stream, la prohibición del suministro de equipos para minería profunda, la perforación de la plataforma ártica y los depósitos de esquisto, existe una presión máxima sobre los países europeos para imponer otras sanciones contra Rusia.
Los Estados Unidos se trasladaron a una nueva estrategia para nuestro país. La tarea es debilitar y luego destruir el actual sistema político-estatal, eliminar a Rusia como rival y subordinar su control a su riqueza, principalmente energía.
El motivo de la adopción de estas medidas en términos políticos, militares y económicos es la crisis ucraniana, y es muy beneficiosa para los Estados Unidos (OTAN). Sí, sin embargo, lo organizaron para estos fines.
Nunca ha sido tan "servil" el comportamiento de Europa. Parece que las decisiones necesarias que son beneficiosas para la UE se toman en reuniones y conferencias, pero en última instancia, actúan de la manera que es beneficiosa para los Estados Unidos (OTAN). Me recuerda a una vieja anécdota del ejército, cuando el jefe le preguntó si tenía su opinión, la respuesta es: sí, la tengo, pero no estoy de acuerdo con él.
En la medida en que es necesario perder un sentido de orgullo y dignidad, en muchos sentidos, en detrimento de uno mismo y de las personas, uno debe cumplir lo que no es rentable y no quiere hacer. Es bueno que haya algunos países que no se vean tan obsequiosos, que no desciendan.
Los países occidentales solían ser modelos a seguir. El gran Pedro I "cortó la ventana" a Europa. Esto significó un acercamiento a la cultura, la ciencia, la educación, la atención médica y otros logros avanzados, y ahora llegamos a la conclusión de que no debemos adoptar todos. Nunca hemos cercado o cercado de Europa. Siempre tuvimos una actitud respetuosa hacia los extranjeros, a veces incluso demasiado. Esto es, hasta cierto punto, parte de nuestra mentalidad. Pero nunca iremos a socavar la unidad de nuestra gente multiétnica y nuestra visión del mundo, nuestras religiones y cultura, los cimientos de la familia.
"Palomas" del mundo
Lo que es particularmente llamativo: cualquier falla, un problema no resuelto, es culpa de la URSS o Rusia. Y la principal razón de los ataques es la falta de libertad, la democracia, los derechos humanos. Es ridículo: las acusaciones de falta de libertad y de derechos humanos se basan en que los desfiles de homosexuales fueron prohibidos en Moscú. ¿Qué responder a esto? Simplemente no entenderemos a la gente de Rusia si caminan alrededor de Moscú sin pantalones. Si quieres, déjalos ir así en Berlín, París, Londres. En Europa, las personas son en su mayoría 90 por ciento de mono-ethnos.
Rusia es un estado multinacional en el que prácticamente todas las religiones del mundo están representadas en su interpretación canónica. El liderazgo del país no se entenderá (especialmente en Kazan, Ufa, Makhachkala, Grozny y en general en muchas partes del país) si los desfiles se organizan de tal manera en la capital. Aunque no perseguimos a los homosexuales, tienen los mismos derechos que los demás ciudadanos. Pero no estamos de acuerdo con esto, y ni Moscú ni otras ciudades los publicitarán. Que Dios esté con ella, con este "azul" europeo y sus familias no estándar que no traen posteridad. Por cierto, nos culpan por esto, ya que no entregamos huérfanos a Estados Unidos y países europeos, donde se legaliza a esas "familias".
Sin embargo, hay un buen proverbio ruso: "No van a un monasterio extranjero con su carta". Así que para algunas preguntas, la "ventana" es suficiente para nosotros.
Muchos de los llamados valores europeos, la introducción de la democracia en Rusia, tienen un objetivo: socavar los cimientos de la estadidad, desintegrar a la sociedad y, en última instancia, derrocar al gobierno o, como se dice, al "régimen de Putin". La "quinta columna" está prácticamente preparándose y siendo apoyada como una de las fuerzas para compensar al actual presidente, y ya hemos aprobado lo que es y cómo amenaza.
Creo que la Unión Soviética fue el "campeón del mundo" en el número de figuras de la "quinta columna", que incluso incluyó a algunos funcionarios de alto rango. Estos jóvenes reformadores y perestroika destruyeron el poderoso estado, y algunos de ellos todavía están bien asentados.
Los EE. UU. Y Europa para apoyar la "quinta columna" en aquellos países que declaran como su zona de intereses vitales, asignan grandes sumas de dinero. Por ejemplo: para destruir Ucrania, bajo los auspicios de la introducción de la democracia, la libertad y la independencia, se asignaron cinco mil millones de dólares. Sin embargo, ¿quién impidió a Kiev después del anuncio en 1991 del año de independencia para hacer todo esto? ¡Pero ahora la "independencia", la "libertad" y la "democracia" en este país en abundancia!
Rusia todavía tiene una experiencia negativa con respecto a la "quinta columna".
Creo que para nuestras "columnas" actuales y para las ONG, los extranjeros gastan mucho más de cinco mil millones de dólares. Pero no tienen ninguna posibilidad, ya que la variante de la URSS con Rusia no pasará.
Europa está perdiendo el respeto no solo nuestro, sino también de muchos otros países. Ahora está tratando de intervenir activamente en la solución de la cuestión de Ucrania, aparentemente cuidando del mundo, pero estas son "lágrimas de cocodrilo". Una mano vota por la paz, la otra entrega armas pesadas para combatir al pueblo. Según las autoridades de Kiev, no solo no hay guerra en Ucrania, sino que incluso la ley marcial no se ha impuesto. Sin embargo, Europa asigna fondos para una guerra ilegal y no declarada. ¿Por qué, señores, europeos, están empujando el mundo?
Europa no necesita pretender ser una "paloma de la paz". Durante los años 45 del siglo pasado, organizó dos guerras mundiales. Solo en la Segunda Guerra Mundial, murieron 55 millones de personas, de las cuales 27 millones son ciudadanos de la URSS.
Es necesario comprender que puede haber una guerra civil o local en Europa, pero no puede haber una guerra regional, especialmente con la participación de Rusia. Lo que Europa está haciendo ahora no puede llamarse otra cosa que empujar por la guerra. La vieja Europa necesita pensar primero en sí misma, para ser más sabia, más previsora y más responsable. Como Remarque dijo en su novela "El Obelisco Negro" escrita en el fondo de los eventos de la Primera Guerra Mundial: "¿No sabes cuál es el primer signo de una persona real? ¡Es responsable de lo que ha hecho! Me gustaría agregar: un estadista - aún más.
Durante 70 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, muchos líderes políticos aparecieron en varios países que "no olían a pólvora" fácilmente toman decisiones para desencadenar guerras civiles y locales, como si continuaran las batallas informáticas de niños o adolescentes sin entender el grado total de responsabilidad humana. y el líder por lo que hizo.
Uno tiene la impresión de que algunos países europeos han caído en la "mala compañía" y simplemente están acostumbrados a alcanzar sus objetivos por otros más fuertes.
En 1983, Reagan llamó a la URSS un imperio malvado, y fue recogido por políticos y líderes de algunos estados. Pero la Unión Soviética se había ido, el lugar del enemigo, el "imperio del mal", resultó estar vacante.
Si los caballeros de los Estados Unidos (OTAN) o la OTAN (Estados Unidos) quieren una vez más llevar la democracia y la libertad a cualquier país en sus bombarderos y portaaviones, entonces no tendrán competidores cercanos en el mundo en la lucha por este título. Como en el boxeo - en vista de una clara ventaja.
Misión imposible
Si existe la posibilidad de una solución pacífica a la crisis ucraniana. Creo que lo es. Sin tener en cuenta las soluciones conocidas al problema, podemos decir que aparece un nuevo requisito previo para esto.
El Medio Oriente se está acercando en el sentido literal. Y este problema hay que resolverlo. La probabilidad de que muy pronto el problema del Medio Oriente saque a los medios ucranianos de las primeras páginas es grande. Obviamente, el fervor de la retórica de la OTAN tendrá que disminuir. Había un oponente fuerte con quien necesitas tratar seriamente. Y en el Medio Oriente, los problemas no se resuelven sin Rusia.
Para un nuevo adversario, una agrupación del estado islámico, existe una gran cantidad de petróleo y gas, real y potencial. Este es un dinero extremadamente grande, por el cual puedes ir por todo, y más aún en detrimento de Rusia. Los Estados Unidos (OTAN) y Europa no se lo perderán. El juego vale la pena la vela. También puede congelar temporalmente el problema ucraniano (al menos durante tres años).
Creo que el presidente Poroshenko recibió tal tarea. A partir de aquí y en alto secreto de Rada, donde ni siquiera se permitía a los suyos. Después de todo, es difícil ser fuerte en todas partes, es necesario elegir lo principal, y la OTAN (EE. UU.) Entiende esto perfectamente bien.
Finalmente, una breve respuesta a la pregunta sobre la posibilidad de una misión de paz en Ucrania. No se necesita una operación del tipo llevado a cabo en los Balcanes en 1995, ahora EE. UU. (OTAN). Después de todo, un requisito previo para el éxito de tal misión es el deseo de todas las partes en el mundo.
La expresión favorita del comandante en jefe de la OTAN, George Joulan, que solía usar durante la operación en Bosnia y Herzegovina: “Un equipo, una misión” (“Un equipo, una tarea”). Las palabras clave en esta expresión son una tarea.
En la actualidad, ni la OTAN ni los líderes de Ucrania se encargan de esa tarea. Un país tranquilo y próspero en los alrededores de Rusia. Estados Unidos no necesita intereses geopolíticos. Por lo tanto, la operación de mantenimiento de la paz de las fuerzas multinacionales en Ucrania en un futuro próximo es imposible.
La razón para escribir un artículo en el "MIC" fue la pregunta que me hicieron en un evento. Su esencia era la siguiente: "Conoces a la OTAN desde dentro hasta cierto punto, ya que trabajaste durante casi dos años en la sede de la Alianza Aliada en Europa, en Mons (Bélgica), como jefe principal del Ministerio de Defensa ruso, subcomandante de entrenamiento. y llevar a cabo una operación de mantenimiento de la paz en Bosnia y Herzegovina (BiH) y el líder del contingente ruso de tropas que participan en la operación. ¿Cuál crees que es la diferencia entre la OTAN en 1995 - 1997 y en este momento? ¿Es posible tal operación de mantenimiento de la paz en Ucrania?
Probablemente, sin una breve declaración del estado de Rusia (en terminología militar - la situación) al comienzo de los 90-s, es difícil responder a estas preguntas.
"La Unión Soviética fue el campeón mundial en el número de la" quinta columna ", que incluso incluyó a funcionarios de alto rango"
El país se encontraba en una situación extremadamente difícil, tanto política como económica, y especialmente militar, por no mencionar la ideología. La URSS y el Pacto de Varsovia se han ido, la economía está en declive, no hay nada que mantenga al ejército, más a todos los grupos de tropas, incluido el más poderoso, del país cercano y lejano, el ejército se está reduciendo dentro de Rusia. Las autoridades están de acuerdo con todas las concesiones posibles e imposibles, mal consideradas e imperdonables a los Estados Unidos, la OTAN y Occidente en general, cortando misiles de corto y mediano alcance y nuestro orgullo: los complejos ferroviarios están listos para muchas otras acciones que debilitan la defensa del país.
El único rival de los Estados Unidos y la OTAN (no hay una gran diferencia entre ellos, ya que la OTAN trabaja principalmente para los Estados Unidos, y Europa está controlada por la OTAN desde el extranjero), la URSS y el Pacto de Varsovia, se derrumbó y se dispersó, es decir, ahora no se puede vivir de acuerdo con las normas internacionales. Reglas, pero por sus conceptos. Aunque aquellos que viven según las reglas tienen sus propias reglas y códigos de honor.
Precedente balcánico
Tomó a los Balcanes, en los que Estados Unidos casi no tuvo influencia, y la desintegración de Yugoslavia fue "sangrienta".
Fue especialmente doloroso, agudo y sangriento en Bosnia y Herzegovina: casi cuatro años de guerra civil en su peor forma.
Ahora no discutiré sobre quién se comportó mejor: musulmanes bosnios, serbios o croatas. Tengo mucho material digital de hechos sobre las acciones de ambas partes, ya que tuve que hablar sobre el tema de una operación de mantenimiento de la paz, pero este es un tema para otra conversación. Solo puedo decir que los musulmanes bosnios y los serbios bosnios se valían entre sí, solo los ganadores: los Estados Unidos (OTAN) se pusieron del lado de los musulmanes y organizaron un juicio contra los serbios.
Fue necesario poner fin a esta guerra inhumana, y en Dayton (EE. UU.) 21, en noviembre de 1995, se rubricaron los acuerdos de paz para la solución del conflicto de Bosnia. El 14 de diciembre se firmaron en París. Para implementar los acuerdos de Dayton, la OTAN planeó desplegar sus tropas, incluida la Primera División de Estados Unidos desde Alemania y otras unidades, y las unidades aliadas con fines de mantenimiento de la paz y ponerlas entre los serbios y los musulmanes en Bosnia y Herzegovina.
Pero aquí los serbios mostraron su carácter: "Hasta que no haya tropas rusas, no esperen ningún cumplimiento del tratado de paz".
La diplomacia se ha estancado, especialmente los estadounidenses, la OTAN y los occidentales. Nadie quería dejarnos entrar en los Balcanes, en ningún rol, especialmente en el ejército. Y otra pregunta. Estaba a cargo de la operación de la OTAN, e incluso los líderes del estado y el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa no querían entregar las tropas rusas a la subordinación de la OTAN, sino que funcionaba un sentimiento de orgullo nacional y patriotismo.
Uno de los principios más importantes de los asuntos militares es la unidad de mando. ¿Cómo resolver este problema (la adhesión al principio de unidad de comando y participación bajo el mismo comando en la misma operación de varios equipos militares), porque no somos miembros de la OTAN?
Pero para Rusia es importante participar en la operación, porque, en primer lugar, se pide a los serbios y, en segundo lugar, para indicar su interés y al menos algo de influencia en los Balcanes.
Los diplomáticos tuvieron la idea: poner la solución de este problema en el ejército.
Los ministros de Defensa de los Estados Unidos y Rusia, William Perry y Pavel Grachev, decidieron enviar a Mons OG el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. Entonces, octubre 15 1995, con un grupo de oficiales, terminé en Bélgica en la sede de la OTAN en Europa.
Tres semanas más tarde, en noviembre, 8, los ministros de defensa de los dos países firmaron un acuerdo sobre los principios de liderazgo del contingente ruso.
La esencia del documento: todas las órdenes y órdenes de dar ruso solo por escrito en consulta conmigo y con mi vista. Me convertí en el jefe adjunto de la operación (también es el comandante en jefe de la OTAN, George Joulevan) para las tropas rusas.
Esto no preservaba completamente los principios de la unidad de mando, pero era una forma bastante valiosa de salir de la situación con la que todos estaban de acuerdo.
Por cierto, el acuerdo se justificó totalmente y toda la operación funcionó sin problemas. El Comandante en Jefe de la OTAN, el General Joulvan, fue muy respetuoso con nuestra OG, esta atmósfera se sintió en todo el cuartel general, comenzando con las primeras personas. Puedo decir lo mismo sobre el primer comandante en jefe de la OTAN, el general británico Sir Jeremy MacKenzie, un escocés por nacionalidad, y el jefe de Estado Mayor, el general alemán Casterns.
La misma relación fue con el comandante de nuestra brigada aerotransportada, el coronel (entonces general) A. Lentsov, con el comandante de la brigada 1-th (EE. UU.), El general Nash, con quien interactuó. Por crear este ambiente de trabajo, estoy agradecido a George Joulvan.
Dos alianzas
Cuál es la característica y la diferencia de NATO 90-s y la hora actual. Es necesario comenzar de todos modos con la política, ya que esta es una alianza militar-política. A nivel internacional, por razones (colapso de la URSS y otros), Rusia dejó de ser un enemigo y un adversario y comenzó a ser reconocida por los EE. UU. Y, por supuesto, por Europa y la OTAN como socio. El comportamiento de los líderes de nuestro país y algunos diplomáticos que a veces huyeron "por delante del motor", concesiones más allá de lo permitido, que difícilmente pueden llamarse errores, son más atraídos por los delitos contra el país y su población bajo el fiscal y el fiscal normales. Un grupo de Gorbachov - Shevardnadze - Yakovlev ha hecho su sucia acción.
El gran político debe serlo en primer lugar para su país y su gente.Aquí, por ejemplo, Helmut Kohl. El pueblo alemán lo considera excelente, y es difícil estar en desacuerdo con esto, porque él, usando la situación política actual, unió a Alemania.
O tomar Putin. Él, también utilizando la situación política, volvió a Crimea. Puede que nunca haya otro momento.
Usted dice: el gran V. V. Putin es demasiado. Sí, no todos están de acuerdo con esto con seguridad. Luego de una manera diferente: “V. V. Putin es una persona históricamente significativa para Rusia, devolvió Crimea "y esto es un hecho.
Si, según las evaluaciones políticas, nos convertimos en socios, entonces la OTAN se ha visto obligada a introducir un nuevo aparato conceptual y nuestro país ha dejado de ser un enemigo.
Se lanzó el programa Asociación para la Paz (PFP), al que se invitó a todos los países de la antigua URSS. Prácticamente, su objetivo era preparar nuevos miembros de la OTAN y preparar a los ejércitos de los países miembros de PfP para los estándares de la OTAN.
Y prácticamente la OTAN se quedó sin trabajo. No hay enemigo, el Pacto de Varsovia se derrumbó, Rusia es un socio. Europa se preguntó: ¿por qué gastar tanto dinero en la OTAN? Estados Unidos estaba preocupado: Europa debía estar "atada" y comenzó a mantener relaciones comerciales rentables con Rusia.
Significado para justificar la existencia continuada de la OTAN encontrado - la lucha contra el terrorismo. Pero en ausencia de un enemigo real, nadie quería gastar mucho en esta lucha. Además, todos comprendieron que tal lucha no requiere ejércitos de masas, sino servicios especiales efectivos y las fuerzas especiales móviles, bien entrenadas y entrenadas para tareas específicas de una sola vez a su disposición. Por supuesto, si el terrorismo no gana alcance geopolítico ...
Era necesario salvar a la OTAN, por lo que se adoptó una nueva estrategia. Brevemente, su esencia: la OTAN (léase, Estados Unidos) debe extender su influencia y sus acciones más allá del territorio de los países: miembros de la alianza, es decir, a todo el mundo, ya que esto corresponde a los intereses nacionales de los Estados Unidos.
La Rusia actual, en opinión de los Estados Unidos (OTAN), fue más allá de lo permitido, ganó fuerza y salió con posiciones independientes sobre Siria, Irán, Crimea y la situación en Ucrania.
Si estudiamos cuidadosamente la Cumbre de la Alianza en Gales, que tuvo lugar en septiembre 4 - 5 en septiembre, la OTAN reconoció políticamente "el surgimiento de una nueva amenaza de seguridad ante la Federación Rusa" y el acto básico "Sobre relaciones mutuas, cooperación y seguridad entre la organización de la OTAN y la Federación Rusa" olvido, y su principal órgano de trabajo, el Consejo Permanente Conjunto de la OTAN, Rusia, está llevando a cabo programas en su línea, hasta el final de la existencia de esta institución. Se propone aumentar los gastos de defensa de los países - miembros de la alianza al dos por ciento del presupuesto estatal, para bloquear todos los contratos militares de Europa con la Federación de Rusia; construir bases de la OTAN en cinco países de Europa del Este: Polonia, Rumania, Estonia, Letonia y Lituania; sobre la base de las fuerzas armadas de siete estados, crear una nueva fuerza de reacción rápida; intensificar las acciones para la puesta en servicio de elementos de defensa antimisiles en Polonia; Para aumentar la presencia en el Ártico de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, Canadá, Noruega. Se prevén otras medidas.
En el ámbito económico, se decidió seguir la estrategia de Ronald Reagan, adoptada en el año 1982. Solo que ahora estamos hablando de gas. Tomado serias medidas económicas y financieras. Tres rondas de restricciones ya han entrado en vigor: contrarrestando la construcción del gasoducto South Stream, la prohibición del suministro de equipos para minería profunda, la perforación de la plataforma ártica y los depósitos de esquisto, existe una presión máxima sobre los países europeos para imponer otras sanciones contra Rusia.
Los Estados Unidos se trasladaron a una nueva estrategia para nuestro país. La tarea es debilitar y luego destruir el actual sistema político-estatal, eliminar a Rusia como rival y subordinar su control a su riqueza, principalmente energía.
El motivo de la adopción de estas medidas en términos políticos, militares y económicos es la crisis ucraniana, y es muy beneficiosa para los Estados Unidos (OTAN). Sí, sin embargo, lo organizaron para estos fines.
Nunca ha sido tan "servil" el comportamiento de Europa. Parece que las decisiones necesarias que son beneficiosas para la UE se toman en reuniones y conferencias, pero en última instancia, actúan de la manera que es beneficiosa para los Estados Unidos (OTAN). Me recuerda a una vieja anécdota del ejército, cuando el jefe le preguntó si tenía su opinión, la respuesta es: sí, la tengo, pero no estoy de acuerdo con él.
En la medida en que es necesario perder un sentido de orgullo y dignidad, en muchos sentidos, en detrimento de uno mismo y de las personas, uno debe cumplir lo que no es rentable y no quiere hacer. Es bueno que haya algunos países que no se vean tan obsequiosos, que no desciendan.
Los países occidentales solían ser modelos a seguir. El gran Pedro I "cortó la ventana" a Europa. Esto significó un acercamiento a la cultura, la ciencia, la educación, la atención médica y otros logros avanzados, y ahora llegamos a la conclusión de que no debemos adoptar todos. Nunca hemos cercado o cercado de Europa. Siempre tuvimos una actitud respetuosa hacia los extranjeros, a veces incluso demasiado. Esto es, hasta cierto punto, parte de nuestra mentalidad. Pero nunca iremos a socavar la unidad de nuestra gente multiétnica y nuestra visión del mundo, nuestras religiones y cultura, los cimientos de la familia.
"Palomas" del mundo
Lo que es particularmente llamativo: cualquier falla, un problema no resuelto, es culpa de la URSS o Rusia. Y la principal razón de los ataques es la falta de libertad, la democracia, los derechos humanos. Es ridículo: las acusaciones de falta de libertad y de derechos humanos se basan en que los desfiles de homosexuales fueron prohibidos en Moscú. ¿Qué responder a esto? Simplemente no entenderemos a la gente de Rusia si caminan alrededor de Moscú sin pantalones. Si quieres, déjalos ir así en Berlín, París, Londres. En Europa, las personas son en su mayoría 90 por ciento de mono-ethnos.
Rusia es un estado multinacional en el que prácticamente todas las religiones del mundo están representadas en su interpretación canónica. El liderazgo del país no se entenderá (especialmente en Kazan, Ufa, Makhachkala, Grozny y en general en muchas partes del país) si los desfiles se organizan de tal manera en la capital. Aunque no perseguimos a los homosexuales, tienen los mismos derechos que los demás ciudadanos. Pero no estamos de acuerdo con esto, y ni Moscú ni otras ciudades los publicitarán. Que Dios esté con ella, con este "azul" europeo y sus familias no estándar que no traen posteridad. Por cierto, nos culpan por esto, ya que no entregamos huérfanos a Estados Unidos y países europeos, donde se legaliza a esas "familias".
Sin embargo, hay un buen proverbio ruso: "No van a un monasterio extranjero con su carta". Así que para algunas preguntas, la "ventana" es suficiente para nosotros.
Muchos de los llamados valores europeos, la introducción de la democracia en Rusia, tienen un objetivo: socavar los cimientos de la estadidad, desintegrar a la sociedad y, en última instancia, derrocar al gobierno o, como se dice, al "régimen de Putin". La "quinta columna" está prácticamente preparándose y siendo apoyada como una de las fuerzas para compensar al actual presidente, y ya hemos aprobado lo que es y cómo amenaza.
Creo que la Unión Soviética fue el "campeón del mundo" en el número de figuras de la "quinta columna", que incluso incluyó a algunos funcionarios de alto rango. Estos jóvenes reformadores y perestroika destruyeron el poderoso estado, y algunos de ellos todavía están bien asentados.
Los EE. UU. Y Europa para apoyar la "quinta columna" en aquellos países que declaran como su zona de intereses vitales, asignan grandes sumas de dinero. Por ejemplo: para destruir Ucrania, bajo los auspicios de la introducción de la democracia, la libertad y la independencia, se asignaron cinco mil millones de dólares. Sin embargo, ¿quién impidió a Kiev después del anuncio en 1991 del año de independencia para hacer todo esto? ¡Pero ahora la "independencia", la "libertad" y la "democracia" en este país en abundancia!
Rusia todavía tiene una experiencia negativa con respecto a la "quinta columna".
Creo que para nuestras "columnas" actuales y para las ONG, los extranjeros gastan mucho más de cinco mil millones de dólares. Pero no tienen ninguna posibilidad, ya que la variante de la URSS con Rusia no pasará.
Europa está perdiendo el respeto no solo nuestro, sino también de muchos otros países. Ahora está tratando de intervenir activamente en la solución de la cuestión de Ucrania, aparentemente cuidando del mundo, pero estas son "lágrimas de cocodrilo". Una mano vota por la paz, la otra entrega armas pesadas para combatir al pueblo. Según las autoridades de Kiev, no solo no hay guerra en Ucrania, sino que incluso la ley marcial no se ha impuesto. Sin embargo, Europa asigna fondos para una guerra ilegal y no declarada. ¿Por qué, señores, europeos, están empujando el mundo?
Europa no necesita pretender ser una "paloma de la paz". Durante los años 45 del siglo pasado, organizó dos guerras mundiales. Solo en la Segunda Guerra Mundial, murieron 55 millones de personas, de las cuales 27 millones son ciudadanos de la URSS.
Es necesario comprender que puede haber una guerra civil o local en Europa, pero no puede haber una guerra regional, especialmente con la participación de Rusia. Lo que Europa está haciendo ahora no puede llamarse otra cosa que empujar por la guerra. La vieja Europa necesita pensar primero en sí misma, para ser más sabia, más previsora y más responsable. Como Remarque dijo en su novela "El Obelisco Negro" escrita en el fondo de los eventos de la Primera Guerra Mundial: "¿No sabes cuál es el primer signo de una persona real? ¡Es responsable de lo que ha hecho! Me gustaría agregar: un estadista - aún más.
Durante 70 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, muchos líderes políticos aparecieron en varios países que "no olían a pólvora" fácilmente toman decisiones para desencadenar guerras civiles y locales, como si continuaran las batallas informáticas de niños o adolescentes sin entender el grado total de responsabilidad humana. y el líder por lo que hizo.
Uno tiene la impresión de que algunos países europeos han caído en la "mala compañía" y simplemente están acostumbrados a alcanzar sus objetivos por otros más fuertes.
En 1983, Reagan llamó a la URSS un imperio malvado, y fue recogido por políticos y líderes de algunos estados. Pero la Unión Soviética se había ido, el lugar del enemigo, el "imperio del mal", resultó estar vacante.
Si los caballeros de los Estados Unidos (OTAN) o la OTAN (Estados Unidos) quieren una vez más llevar la democracia y la libertad a cualquier país en sus bombarderos y portaaviones, entonces no tendrán competidores cercanos en el mundo en la lucha por este título. Como en el boxeo - en vista de una clara ventaja.
Misión imposible
Si existe la posibilidad de una solución pacífica a la crisis ucraniana. Creo que lo es. Sin tener en cuenta las soluciones conocidas al problema, podemos decir que aparece un nuevo requisito previo para esto.
El Medio Oriente se está acercando en el sentido literal. Y este problema hay que resolverlo. La probabilidad de que muy pronto el problema del Medio Oriente saque a los medios ucranianos de las primeras páginas es grande. Obviamente, el fervor de la retórica de la OTAN tendrá que disminuir. Había un oponente fuerte con quien necesitas tratar seriamente. Y en el Medio Oriente, los problemas no se resuelven sin Rusia.
Para un nuevo adversario, una agrupación del estado islámico, existe una gran cantidad de petróleo y gas, real y potencial. Este es un dinero extremadamente grande, por el cual puedes ir por todo, y más aún en detrimento de Rusia. Los Estados Unidos (OTAN) y Europa no se lo perderán. El juego vale la pena la vela. También puede congelar temporalmente el problema ucraniano (al menos durante tres años).
Creo que el presidente Poroshenko recibió tal tarea. A partir de aquí y en alto secreto de Rada, donde ni siquiera se permitía a los suyos. Después de todo, es difícil ser fuerte en todas partes, es necesario elegir lo principal, y la OTAN (EE. UU.) Entiende esto perfectamente bien.
Finalmente, una breve respuesta a la pregunta sobre la posibilidad de una misión de paz en Ucrania. No se necesita una operación del tipo llevado a cabo en los Balcanes en 1995, ahora EE. UU. (OTAN). Después de todo, un requisito previo para el éxito de tal misión es el deseo de todas las partes en el mundo.
La expresión favorita del comandante en jefe de la OTAN, George Joulan, que solía usar durante la operación en Bosnia y Herzegovina: “Un equipo, una misión” (“Un equipo, una tarea”). Las palabras clave en esta expresión son una tarea.
En la actualidad, ni la OTAN ni los líderes de Ucrania se encargan de esa tarea. Un país tranquilo y próspero en los alrededores de Rusia. Estados Unidos no necesita intereses geopolíticos. Por lo tanto, la operación de mantenimiento de la paz de las fuerzas multinacionales en Ucrania en un futuro próximo es imposible.
información