La OTAN ataca ("Rebelión", España)
Los jefes de estado de la OTAN se reunieron en Gales bajo la presidencia de su comandante en jefe, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama. En la reunión se discutió la oposición global de Occidente con Rusia en relación con la crisis en Ucrania, así como la intensificación de los grupos islamistas y, en particular, los esfuerzos para contrarrestar a LIH en Siria.
Pero 28 de los estados miembros de la Alianza está más preocupado por el empeoramiento de las relaciones con Rusia, como ocurre en el corazón de Europa, y, además, Rusia es la sucesora de la URSS, el principal enemigo de la OTAN. Al mismo tiempo, este conflicto inspira a la OTAN, ya que por lo tanto parece justificar la existencia de esta organización. Digo esto porque, como me parece, la OTAN ha experimentado una crisis constante desde la disolución de su principal opositor, el Pacto de Varsovia. A pesar de que la alianza revisó su estrategia en 2010, adoptó un Nuevo Concepto Estratégico de la alianza defensiva, que se extendió al Atlántico Norte, se convirtió en ofensiva, lista para la acción en cualquier parte del mundo, nunca pudo superar varias crisis. Eso ocurrió después del colapso de la URSS.
Estas crisis siempre han surgido como resultado de desacuerdos internos entre los estados miembros de la OTAN con respecto a las formas de resolver los conflictos en los que intervino. Vamos a mencionar los más significativos. En 1999, surgieron serias controversias sobre el ataque a Belgrado (el bombardeo del centro de televisión y la embajada china); Afganistán Después de los ataques 11 de septiembre de 2001, los Estados Unidos aprovecharon el artículo 5 del Tratado, según el cual los estados miembros deben acudir en ayuda de la víctima de la agresión. Sin embargo, las contradicciones internas entre los estados miembros llevaron al hecho de que Estados Unidos decidió no aprovechar esta oportunidad y decidió atacar a Afganistán por fuerzas de una coalición internacional no afiliada a la OTAN. Posteriormente, la OTAN también comenzó a tomar medidas en suelo afgano, pero no como la principal fuerza operativa. A cada país se le asignó su propio rol: alguien tomó parte directa en las hostilidades, otros, por ejemplo, España, se dedicaron a la restauración de objetos civiles. Todo esto, por supuesto, le dio legitimidad a la guerra.
En relación con el conflicto en Ucrania, la OTAN nuevamente vio la oportunidad de demostrar su relevancia como organización militar que se opone a la Rusia de Putin. Pero no todo era tan simple. Los desacuerdos surgieron de nuevo entre los estados 28 que tienen diferentes enfoques de la crisis con Rusia. Los Estados Unidos, que no están muy interesados en las relaciones económicas con Rusia, están a favor de una posición más firme, en la que reciben el apoyo abierto de los países del antiguo bloque soviético, que afirman están en peligro debido a la intervención rusa en Ucrania. Pero las relaciones económicas entre Rusia y Europa occidental son muy estrechas. Los suministros de energía rusos, los intercambios comerciales y las inversiones de Europa occidental en Rusia hacen que estos países sean interdependientes. Tan pronto como presentaron a Rusia, una respuesta inmediata vino de Moscú: una prohibición de la importación de frutas, verduras y carne de la Unión Europea.
Los países de la OTAN acordaron crear una fuerza de reacción inmediata de hombres 5.000 listos para comenzar a resolver tareas de combate en los flancos este y sur de Rusia en unos pocos días. Por sí solo, este hecho no importa mucho, ya que la OTAN ya tenía una Fuerza de Despliegue Rápido, que no se ha utilizado en ningún otro lugar. Así que en esencia, esto es sólo un cambio de nombre. Luego se adoptó un nuevo paquete de sanciones: la prohibición a las organizaciones financieras europeas de participar en la provisión de préstamos sindicados por parte de empresas en las que la participación del estado ruso es 50% (Gazprom y algunos otros), que, si se aplica en la práctica (que aún se desconoce), causará La dura respuesta de Moscú y puede golpear duro a la economía europea. Rusia dejó en claro que podría prohibir a las aerolíneas europeas volar a través de su espacio aéreo, así como introducir nuevas restricciones comerciales.
Y finalmente, Obama una vez más exigió que, a la luz de las amenazas que emanan de Rusia e ISIL, los miembros de la OTAN deberían aumentar los gastos de defensa al 2% del PIB. De mala gana, estuvieron de acuerdo, pero, citando la crisis y la lenta recuperación de la economía europea, prometieron resolver este problema dentro de diez años. Pero la realidad siempre resulta ser más dura que las promesas, y solo el tiempo dirá cómo se cumplen. Pero los europeos tienen la oportunidad de inflar el gasto militar, que luego se distribuye (o se apropia) entre otros ministerios. Los gastos militares reales de España actualmente son aproximadamente 1,6%, pero al mismo tiempo el gobierno llama a la cifra 0,7%.
En cuanto al conflicto en Ucrania, es necesario señalar una sola pregunta: los países de Europa occidental mostraron una ingenuidad irresponsable, pensando que después del euromaidan y el golpe de estado, Putin permitiría que Ucrania se lanzara a los brazos de la UE y la OTAN. Ya lo había demostrado en agosto 2008, enviando tropas rusas a Osetia del Sur para repeler la agresión de Georgia, que, por cierto, buscaba unirse a la OTAN. No debemos olvidar que en Sebastopol (Crimea) es una de las bases principales de la Armada rusa, que tiene una importancia estratégica, ya que proporciona acceso al Mar Mediterráneo. Y también que en las regiones de Donetsk y Lugansk, ubicadas en el sureste de Ucrania, vive una población que habla principalmente ruso. Solo las negociaciones entre Rusia, Ucrania y los representantes de los rebeldes permitirán encontrar una salida a esta situación. Al parecer, esto sucederá.
Además del conflicto en Ucrania, otro tema importante de la reunión de los jefes de estado de la OTAN en Gales fue la lucha contra el terrorismo, en particular, con los militantes de ISIS que se apoderaron de las regiones del norte de Siria e Irak y tenían la intención de crear un califato allí.
Y aquí se siente nuevamente la debilidad de la OTAN, porque, a pesar de la lucha contra el ISIL declarada por los jefes de estado presentes, no todos están decididos a involucrarse en una nueva guerra en el Medio Oriente. El primer ministro británico, David Cameron, no irá a esto después de que la Cámara de los Comunes votara en contra de atacar a Siria; El jefe del gobierno español tampoco quiere enviar su ejército a Irak. Y EE. UU. Ha decidido una vez más pasar por la creación de una coalición internacional que atacará ISIS, mientras que la OTAN ocupará cargos secundarios, cumpliendo con las tareas de apoyo logístico.
Cabe señalar que Obama tampoco quiere involucrarse en una nueva operación en tierra contra ISIS, que se estima tiene militantes bien armados de 30.000. La OTAN tiene la intención de limitar los ataques aéreos, el envío de asesores militares, el suministro de armas el gobierno de Irak y las milicias kurdas (Peshmerga) que luchan contra el ISIS. Además, Obama busca crear una coalición con la participación de los estados árabes, lo cual es una tarea bastante fácil, dadas las relaciones complejas y no siempre amistosas que existen entre sus líderes en temas religiosos y políticos. No olvide que si Irán y Hezbollah en el conflicto sirio apoyan al gobierno de Assad, Arabia Saudita y Qatar son grupos armados de oposición, incluidos los que luchan del lado del ISIL.
El conflicto actual entre Irak y Siria es una de las trágicas consecuencias de las políticas de Washington en el Medio Oriente y el Norte de África, que ha lanzado guerras sin sentido en Afganistán, Irak, Libia y Siria. Y en todos estos países, la resistencia a la invasión, que, independientemente de otras circunstancias, tenía una cosa en común: la coalición internacional era incapaz de establecer la llamada democracia, pero en su lugar solo causó la aparición de grupos de radicales islámicos que habían sacudido la situación a un estado catastrófico. Donde el caballo de guerra estadounidense cabalgaba, la hierba ya no crece, y donde antes había al menos algún orden, surgió un verdadero caos en el que los islamistas, utilizando la violencia y el terror, luchan contra el imperialismo estadounidense y sus aliados.
El futuro cercano no inspira mucha esperanza. Se harán cambios a las políticas seguidas por los Estados Unidos, Rusia y Europa en relación con el Medio Oriente, o los conflictos se multiplicarán y se expandirán. La tarea no es fácil, ya que es necesario extinguir los muchos focos de conflictos en esta parte del globo. En primer lugar, es necesario mencionar la ocupación de Palestina, que causa odio a todo el mundo occidental debido a la connivencia proporcionada por los Estados Unidos y Europa a las atrocidades que Israel está cometiendo contra el pueblo palestino. Luego es necesario convocar conferencias regionales sobre la restauración de Afganistán, Irak, Libia y Siria, cuyos resultados se retirarán, se iniciará la asistencia y se establecerá la cooperación para garantizar un gobierno interno autónomo basado en las fuerzas locales, sin importar las consecuencias que esto conlleve y qué Los gobiernos se forman como resultado de acuerdos internos o elecciones. En el curso de este proceso, uno puede incluso estar de acuerdo con el colapso de algunos estados que se crearon artificialmente al final de la Primera Guerra Mundial después del final del Imperio Otomano.
Y, por último, los Estados Unidos y Europa deberían hacer que la prestación de asistencia, principalmente las relaciones comerciales con todos los países de la región, dependa del respeto de los derechos humanos, tanto en términos de libertades como de aspectos sociales.
Sólo de esta manera puede Occidente asegurar una convivencia normal con el mundo del Este. Sobre la base de esta promesa, la política de ataques militares de los Estados Unidos y la coalición internacional con el apoyo de la OTAN solo exacerbará la situación en el Medio Oriente.
información