Si Hitler hubiera derrotado a la URSS, la Europa moderna lo habría considerado un gran salvador.
A Regnum continúa la encuesta de historiadores rusos y extranjeros, cuyo tema es la conmemoración oficial en Europa este año del día de conmemoración de las víctimas del totalitarismo, lo que significa solo dos regímenes políticos: el nazismo alemán y el comunismo soviético. Para preguntas A Regnum August 3 fue respondido por Oleg Nemensky del Instituto de Estudios Eslavos, RAS.
A Regnum: Por qué la UE conmemora únicamente a las víctimas del totalitarismo, sin recordar a las víctimas de la democracia y el autoritarismo, el fascismo y el militarismo.?
La razón principal es la identidad europea moderna. Una cosa son tus pecados, que se consideran vencidos o inevitablemente necesarios. Otra cosa, gracias a la superación de la que nació la Europa moderna. Y la Europa de la posguerra se basa en la negación del nazismo y el comunismo como ese mal, en la lucha con la que se manifiesta el bien, la luz de la civilización occidental. Y aunque muchos europeos ven el mundo como algo más complicado, no son ellos quienes establecen el clima, no forman el marco de la identidad europea.
A Regnum: ¿Cuál fue la naturaleza de los regímenes políticos de Europa Central y Oriental en las 1930-1940-s que la URSS enfrentó en sus fronteras occidentales??
Regímenes políticos en la interguerra de Europa central y oriental Estaban ideológicamente y organizativamente mucho más cerca de Alemania que la URSS.. La mayoría de ellos puede considerarse más como una parte de la Europa fascista de esa época, que una liberal.
Y es importante para nosotros entender ahora que para muchos de estos pueblos (con la excepción de la República Checa y, con algunas reservas, Eslovaquia), la victoria de nuestro país en la Segunda Guerra Mundial significó su propia derrota, una catástrofe nacional. Incluso los polacos perciben el resultado de esa guerra precisamente de esta manera, porque han perdido un tercio del país en el este (sus "Crees del Este"), que todavía lamentan. Y no es razonable esperar que estas personas nos estén agradecidos por el hecho de que se salvaron del triste destino preparado por los políticos nazis. Es tanto más desagradable insistir en la gratitud de ellos. Hubo un tiempo en el que se les inculcó este sentimiento, pero fue tan difícil para ellos que ahora difícilmente volverían a él voluntariamente. Sin embargo, seamos honestos: la liberación de estos países de la Alemania nazi, la deshielo de sus políticas, todo esto fue en nuestro mejor interés. Para ellos, este evento nunca será un día festivo brillante. Donde hay una victoria de un lado, hay una derrota del otro. Y eran ese otro lado. Ahora necesitan venganza.
Estas naciones están hartas de la nostalgia por sus estados de entreguerras, por los proyectos geopolíticos que luego construyeron. Y, sí, todos estos proyectos tenían conexiones con Alemania, al menos con la forma en que presentó sus planes en la propaganda de antes de la guerra. El sueño de la venganza inevitablemente los lleva a una rehabilitación parcial en sus mentes del Tercer Reich. Pero el problema de estos países es que el nazismo es reconocido como un "mal inequívoco" no solo en Rusia (URSS), sino también en Occidente. Y aquí los pueblos centroeuropeos tienen problemas. Sin embargo, hasta el momento logran suavizar bien.
A Regnum: ¿Qué objetivos perseguían estos regímenes en relación con la URSS??
Si hablamos de los estados que se formaron como resultado de la derrota de Rusia en la Primera Guerra Mundial o de sus territorios (como Rumania), para ellos el éxito de sus proyectos geopolíticos de entreguerras se consideró una derrota militar de la URSS. Solo el hecho de una Rusia derrotada podría garantizarles nuevamente su independencia de Moscú y su soberanía sobre los grandes territorios que antes formaban parte del Imperio ruso. Y Alemania fue vista como un aliado natural en este asunto, que luego usó bastante bien en sus políticas y propaganda.
A Regnum: ¿Qué dispositivo político fue planeado para ser implementado por los movimientos nacionales, en las 1940-s. Luchó por la independencia de la URSS.?
Los movimientos políticos de los años anteriores a la guerra y el comienzo de la guerra deberían evaluarse ahora sobre la base de que eran extremadamente inadecuados en su comprensión de lo que era el nazismo y de lo que Alemania les quita su tierra. Sin embargo, muchos de sus líderes, debido a acciones militares bastante rápidas, no creían en la insuficiencia de sus ideas. O no quería creer.
Por cierto, algunos movimientos realmente podrían tener la oportunidad de vivir con el nuevo sistema. Los planes nazis para el desmembramiento de la tierra rusa fueron incluso más allá que los bolcheviques.y muchos activistas actuales, por ejemplo, los cosacos o Idel-Ural, tienen una nostalgia difícil de ocultar para proyectos que no tuvieron lugar en ese momento.
Una estructura política - en cualquier caso, estas serían diferentes formas de fascismo. Sin embargo, no es necesariamente nazi.
A Regnum: ¿Quién comenzó la división de Europa con Hitler en vísperas de la Segunda Guerra Mundial: la URSS o las democracias occidentales??
La tarea tanto de Hitler como de las "democracias occidentales" era en muchos aspectos común: la lucha contra el comunismo y la destrucción de la Rusia soviética. El problema de la misma Francia es que sus líderes esperaban que Alemania lo hiciera ella misma, sin su participación. Hitler hizo todo lo posible para unir a Occidente en una campaña conjunta contra Rusia. Si hubiera ganado en el frente oriental, la Europa moderna seguramente lo habría recordado como un gran salvador y padre fundador, y cualquier alumno podría explicar qué peligro mortal para la humanidad progresiva estaba representado por judíos, romaníes y rusos.. Y así sería no solo en el Tercer Reich, sino también en los países de la cultura de habla inglesa.
Este objetivo común fue la base para el máximo cumplimiento en relación con Hitler. En general, antes del ataque a Polonia, las acciones de Berlín encajan en la lógica de la "unificación" histórico Alemania ". Tanto Bohemia como Austria, y la exigencia de un corredor a Danzig, todo estaba justificado por el objetivo de crear un solo estado nacional en los territorios de las antiguas tierras alemanas. Tal política, crear un solo estado nacional, no podría causar críticas demasiado duras, ya que de acuerdo con los conceptos de esa época Se consideraba bastante justificado e incluso noble.
La división de Checoslovaquia, hecha por Alemania, Polonia y Hungría, fue vista como un cambio menor en el mapa político en comparación con una tarea mucho más grande "en el Este". Aquí debemos entender que pocas personas aún creían en la viabilidad de Checoslovaquia como proyecto político y nacional, por lo que no le dieron mucha importancia al hecho de su destrucción. Hasta el día de hoy, incluso en nuestra historiografía, este evento no se considera parte de la Segunda Guerra Mundial, sino solo su prehistoria. Esto es difícilmente indiscutible, aunque solo sea para no negar la conexión directa de esta sección y otras acciones militares. Pero es muy importante recordar que fue nuestro país el que se opuso a esta decisión; de hecho, incluso entonces Berlín ya había subordinado las tierras étnicamente no alemanas.
Por cierto, en la lógica de unir territorios nacionales, la URSS actuó en 1939 en septiembre. A diferencia de Alemania, Moscú devolvió lo que ocupaban los polacos veinte años antes y no eran territorios con una población predominantemente polaca. Y ahora, cuando Polonia está tratando de igualar los "actos de agresión" de Alemania y la URSS 1 y 17 de septiembre de ese año, es muy importante enfatizar esta diferencia fundamental. Como, por supuesto, el hecho de que septiembre de septiembre 17 Polonia ya no era un estado.
A Regnum: Por qué la UE no condenó el Acuerdo de Munich 1938 del año?
¿Y por qué deberían hacerlo? Ellos, después de todo, necesitan condenar a Rusia, y no "dar una evaluación imparcial de los acontecimientos del pasado".
Parece que a menudo subestimamos la necesidad de Occidente de condenar las acciones de la URSS en la Segunda Guerra Mundial. Sin la condena de Rusia, Occidente no puede estar seguro de una autoestima positiva, es decir, de una percepción positiva de su experiencia histórica y sus valores.. Pero los valores occidentales se consideran universales (universales) precisamente porque están convencidos de que son el Bien Absoluto. Los valores liberales han reemplazado al cristianismo con Occidente, es religiosamente fiel a ellos, se realiza a través de ellos, y nada debe interferir con esto. Especialmente - la memoria histórica.
La percepción masiva de los principales acontecimientos históricos siempre se basa en un modelo simple "infantil" de la lucha entre el bien y el mal. La Segunda Guerra Mundial es el evento más importante en la historia de Occidente, constituyendo su estado político e ideológico actual, y su memoria también debe estructurarse de acuerdo con un esquema intuitivo de la victoria del Bien sobre el Mal. Después de todo, el bien es porque es bueno, porque el mal es malo. Y justo en esto, Occidente tiene un gran problema: lo que ahora se considera allí como el Gran Mal fue derrotado por Rusia, que también se considera como el Mal. Pero de acuerdo con la lógica, el Bien siempre debe vencer al Mal, y no a otro Mal. Para reconocer a Rusia como algo distinto del mal, Occidente no puede por razones culturales profundas. Y lo más importante, no es el oeste. E incluso con toda la torsión de los acontecimientos de esa guerra, también es imposible escapar por completo del hecho de la victoria soviética sobre la Alemania nazi. Por lo tanto, es necesario presentar el asunto de tal manera que la guerra misma fue el resultado de la colusión de estos dos males, y por lo tanto su evento conjunto.
El Pacto Ribbentrop-Molotov es un evento central aquí, ya que es él quien, independientemente de su contenido real, se convierte en un símbolo de esta colusión, un símbolo de la unidad del Mal del Mundo. Ningún otro acuerdo con Berlín de otros países tiene un significado tan simbólico, y por lo tanto no son significativos para la historia europea. Además, cualquier diferencia entre los regímenes comunista y nazi en tal esquema debería borrarse, y esto se hace usando la teoría del totalitarismo. Por lo tanto, el Tercer Reich y la Unión Soviética se transforman en una sola cosa, y los conflictos dentro de esta "una" ya no son de importancia fundamental. El hecho mismo de que estos dos poderes comenzaron a pelearse entre sí, y uno derrotó al otro, bueno, este es su propio fracaso, el fracaso del Mal. En todos los cuentos de hadas, los personajes malvados entran en conflicto no solo con los buenos, sino también entre ellos: ¿no es esto una razón para alegrarse por ellos?
La misma victoria de mayo 1945 no se vio en Occidente como una victoria tan absoluta, como en Rusia. Para ellos, las "fuerzas del bien" finalmente derrotaron al "Malvado" solo como resultado del final de la Guerra Fría. Esto es lo que ideológicamente justifica el liderazgo de los Estados Unidos en el mundo moderno. Después de todo, este es el caso de la "protección de la libertad y la democracia", que Estados Unidos y sus aliados asumieron durante la Segunda Guerra Mundial y pudieron completarla. Sin embargo, no del todo hasta el final. El colapso de la URSS, también, ocurrió "de alguna manera mal", sin Estados Unidos tanques en el Kremlin, para que el mal todavía viva allí, se debilitó, pero por lo tanto no menos peligroso.
Por cierto, el Tercer Reich es malo, pero comprensible para los europeos. Así que no es igual a Rusia en absoluto, es algo extraño. Esto es malo desde el exterior. Debe combatirse, y la idea de la "nueva Nuremberg", solo sobre la URSS y su "estado sucesor", es muy apropiada aquí. Para la élite política de Polonia y los países bálticos, se ha convertido en una idea fija, un sueño político importante. Y, creo, la relevancia de este tema solo aumentará, y ningún razonamiento histórico o lógico puede detener a Occidente de su promoción. Repito, Occidente tiene una necesidad psicológica de condenar a la URSS / Rusia, este es un complejo cultural muy serio, que solo hemos podido estimular en las culturas occidentales de los pueblos de Europa Central y los países bálticos. Y la razón principal de los ataques a la URSS fue precisamente que ganó la Segunda Guerra Mundial.
El único оружиеA lo que Rusia puede oponerse, son los intereses materiales occidentales. Como será más beneficioso "lidiar con" Rusia que chocar con ella, la picazón de la rusofobia se volverá más silenciosa. Pero en esto, desafortunadamente, no lo estamos haciendo bien ahora.
Hay otra área en la que tendríamos que luchar, pero de alguna manera no funciona todo, tal vez porque las ciencias sociales en Rusia están en un estado medio muerto. Esta área es la teoría del totalitarismo en sí. Detrás hay una gran tradición de entender las características comunes (y, en consecuencia, la naturaleza general) de la Alemania de Hitler y la URSS de Stalin. La teoría es muy delgada y hermosa, es fascinante para muchos y es absolutamente dominante en cualquier intento de comprender la historia de estos dos estados en Occidente. Pero dado que la pregunta en sí no implica encontrar diferencias, sino solo características comunes, cualquier trabajo dentro del marco de esta teoría tiene una respuesta común: argumentan que estos dos modos eran similares entre sí casi como dos gotas de agua. Y como no existe un orden político para la búsqueda de diferencias entre ellos en Occidente (y no lo habrá), la teoría del totalitarismo domina casi por completo. Mientras tanto, debemos prestar atención a qué tan diferentes eran estos sistemas y cómo una pequeña parte de sus cualidades se actualiza en la teoría del totalitarismo. Después de todo, la mayoría de los aspectos de la vida política y social y la ideología en el Tercer Reich y en la URSS simplemente se pasan por alto en esta teoría como superflua para un esquema previamente adoptado. Y, como me parece, si les prestas atención, las diferencias entre estos estados se aclararán mucho más que las características comunes. Y estas diferencias son extremadamente importantes para entender qué era el Tercer Reich y de qué se trataba la URSS.
En nuestra ciencia, desafortunadamente, hay una tradición muy débil de crítica de la teoría clásica del totalitarismo. A nosotros también nos apasionaba esto en 1980-90-ies, en su mayor parte sin darnos cuenta de que los antecedentes políticos de esta teoría cierran las posibilidades de una percepción adecuada de nuestro pasado. Al mismo tiempo, la única opinión que se opone a esta teoría sigue siendo hasta hoy en día solo el enfoque del "viejo soviético", que de la misma manera contrasta la URSS de Stalin con el Tercer Reich como un bien absoluto y un mal absoluto. El enfoque, debo decir, es extremadamente conveniente para los "investigadores de regímenes totalitarios", ya que los presenta con un "oponente ideal", que por su propia existencia solo respalda su teoría completa, y lo más importante es que está tan motivado ideológicamente como lo es.
No podemos involucrarnos en el juego en qué modo es mejor. Después de todo, esperan de nosotros que protejamos ferozmente todas las acciones del gobierno comunista, desempeñando el papel de un espantapájaros europeo común. No, estos modos son demasiado diferentes, en general, son difíciles de igualar. Nuestra actitud hacia el pasado es difícil, no encaja en el marco del enfoque en blanco y negro, que nos exigen, pero este es nuestro asunto interno y no un tema de discusión a nivel político. Pero desde el punto de vista científico, sí, creo que la justificación de las diferencias fundamentales entre estos sistemas y sus ideologías no debe vincularse de ninguna manera con la apologética romántica de uno de ellos. Aquí necesitamos un análisis bastante abstracto, des-ideologizado, que no intente ignorar conscientemente o simplemente justificar los eventos oscuros del pasado, los peores crímenes de las autoridades, sino revelar motivaciones completamente diferentes para estas acciones.
Por cierto, sería igualmente importante analizar las diferencias entre los valores fundamentales inculcados en la cultura oficial en el Tercer Reich y la URSS, entre sus conceptos de bien y mal: acerca de cómo se enseñó a los niños “qué es bueno y qué es malo”, lo cual Las metas en la vida de una persona eran consideradas dignas, etc.. Y en esta área (quizás la más importante para las evaluaciones generales), las diferencias serán generalmente enormes ...
Sin embargo, hay un aspecto que se plantea constantemente, precisamente a nivel político: esta es la cuestión de la responsabilidad nacional por las acciones de esos regímenes. Aquí es central, y especialmente a la luz de la perspectiva del "nuevo Nuremberg". Es extremadamente importante para nosotros mostrar y afirmar que la responsabilidad de los alemanes por el régimen nazi y la responsabilidad de los rusos por el régimen comunista no pueden ponerse a la par. El régimen nazi, basado en la afirmación del poder de una nación específica: el pueblo alemán y el régimen internacionalista, fundamentalmente supranacional, además, basado en la grave infracción del pueblo ruso. Estos son sistemas políticos fundamentalmente diferentes, y los sistemas de responsabilidad, si surge una pregunta sobre ellos, también son fundamentalmente diferentes aquí.
información