Se define el futuro del 11711 BDK.

43
En los últimos meses, el suministro de barcos anfibios franceses del proyecto Mistral se ha discutido activamente. Al mismo tiempo, se está terminando la construcción del barco de desembarco del proyecto 11711 en Rusia. El gran barco de aterrizaje (BDK) "Ivan Gren" se está construyendo desde 2004, y su entrega está programada para el próximo año. Según informes de medios nacionales, la construcción del segundo proyecto BDK 11711 comenzará en un futuro previsible.



Hace unos días, la agencia de noticias TASS publicó extractos de una entrevista con el Director General de la Oficina de Diseño de Nevsky (PKB), Sergey Vlasov. S. Vlasov habló sobre la construcción del proyecto principal de BDK 11711, así como sobre los planes futuros para los buques de este tipo.

El verano pasado, se afirmó que el barco Ivan Gren sería completado, probado y entregado a la marina. flota a finales de 2014. Según S. Vlasov, hasta la fecha, se ha determinado el costo final del nuevo BDK y se han establecido los plazos para completar todo el trabajo requerido. Se planea entregar el barco al cliente el próximo año.

Simultáneamente con la finalización del trabajo en la nave principal del proyecto, la Armada y el Neva PKB se están preparando para construir un segundo BDK de un nuevo tipo. La decisión de construir el segundo barco del proyecto 11711 ya se ha tomado. Según el director general de Nevsky PKB, el segundo barco se construirá de acuerdo con el proyecto original 11711 con algunas modificaciones realizadas durante la construcción del BDK Ivan Gren. Además, se harán algunos otros cambios al proyecto con respecto a los componentes y equipos utilizados.

El problema principal que deben resolver los diseñadores de Nevsky PKB se refiere a los componentes importados. A la luz de los acontecimientos actuales en el ámbito internacional, se requiere minimizar el número de componentes suministrados por socios extranjeros. Por esta razón, los ingenieros están actualmente finalizando el proyecto original 11711 para cumplir con los nuevos requisitos para el origen de los componentes. Según S. Vlasov, había muy pocos componentes extranjeros en la lancha de desembarco principal del borrador de los componentes extranjeros, y además, todos se entregaron antes. Como resultado, los problemas de sustitución de importaciones se resuelven solo para el segundo barco.

Por el momento, el problema de reemplazo de componentes importados es uno de los más difíciles. El proyecto BDK 11711 necesita una serie de equipos especiales, previamente pedidos en el extranjero. Reemplazar algunos sistemas está asociado con ciertas dificultades. Por lo tanto, surgen problemas con la elección de los proveedores de máquinas de refrigeración y plantas de tratamiento de aguas residuales y de sentina. Sin embargo, como dijo el director general de Nevsky PKB, ya se han encontrado fabricantes nacionales que pueden suministrar sistemas de purificación de agua de sentina y hornos para la eliminación de desechos.

Cabe señalar que, de hecho, la construcción del segundo proyecto BDK 11711 continuará y no comenzará desde cero. Hace varios años, se llevaron a cabo algunos trabajos, en particular, se colocaron varias secciones del casco de este barco. Sin embargo, debido a problemas con el jefe del BDK "Ivan Gren", se decidió suspender todo el trabajo. Como se desprende de las palabras del director general de Nevsky PKB, el Ministerio de Defensa decidió reanudar la construcción y proporcionar a la flota el nuevo proyecto BDK 11711.



El principal barco de desembarque grande del proyecto 11711, "Ivan Gren", se colocó en el año 2004. En el futuro, la construcción de la nave enfrentó una serie de problemas específicos, tanto económicos como técnicos. Debido a estos problemas, la construcción de la nave se retrasó y el lanzamiento tuvo lugar solo en la primavera de 2012. Los preparativos para la construcción del segundo BDK comenzaron en 2010, pero pronto cesaron debido a la necesidad de finalizar el proyecto.

Los grandes buques de desembarco del proyecto 11711 debían ser un desarrollo adicional del proyecto BDK de 1171 y se crearon en base a ellos. Originalmente se planeó construir seis barcos de este tipo, pero su número real puede ser diferente. La decisión sobre una serie de nuevos BDK debe tomarse en base a los resultados de la prueba del buque líder.

El proyecto BDK 11711 debe tener un desplazamiento de 5 mil toneladas, la longitud total de 120 m, el ancho máximo de 16,5 m y el calado de 3,6 m. Los motores diesel deben proporcionar velocidades de viaje de hasta nudos 4000 y rangos de crucero a millas náuticas 18. La autonomía reclamada para las existencias de combustible y alimentos es 3500 días.

El complejo de armamento del proyecto 11711 BDK consiste exclusivamente en sistemas de artillería. El principal armas los barcos deben ser un montaje de artillería AK-176 con una pistola de calibre 76 mm. Se propone llevar a cabo la defensa aérea utilizando dos instalaciones AK-630М de calibre 30 mm. Para el apoyo de fuego de la fuerza de aterrizaje, los barcos están equipados con dos lanzadores del sistema de lanzacohetes múltiple Grad-M A-215. Los barcos pueden transportar un helicóptero Ka-29 y garantizar su funcionamiento.

Las unidades de aterrizaje y el equipo deben ubicarse en tanque cubierta dentro del casco del barco. Dependiendo de la tarea, el proyecto BDK 11711 puede transportar hasta 300 personas, hasta 13 tanques principales, hasta 36 vehículos blindados o 20 contenedores de 20 pies. El equipo de carga puede llevarse a cabo a través de la rampa de la nariz o a través de la escotilla de cuatro alas en la cubierta. En este último caso, el barco debe usar una grúa de carga. Para trabajar con barcos y botes hay dos grúas para botes. Durante el aterrizaje, la escotilla en la cubierta se utiliza para ventilar los volúmenes internos de la nave para evitar que se llenen de gases de escape.

Actualmente, Nevskoye PKB está trabajando en los problemas de cambiar el proyecto 11711 debido a la sustitución de importación requerida, y también está trabajando en nuevos proyectos. Los especialistas en su propia iniciativa están comprometidos en la creación de un proyecto para un posible BDK. Se supone que los materiales de este proyecto deben enviarse al mando de la Marina, lo que determinará su futuro destino.







En los materiales de los sitios:
http://itar-tass.com/
http://rg.ru/
http://lenta.ru/
http://arms-expo.ru/
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

43 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    16 de octubre 2014 10: 23
    La oficina de diseño de Nevskoye está trabajando actualmente en temas relacionados con los cambios al proyecto 11711
    Información similar ya, me sale la imagen de Frankenstein.
    1. +2
      16 de octubre 2014 12: 27
      Sí, nos demoramos con la construcción de este BDK decentemente, esperemos que el plazo especificado no se posponga de nuevo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  2. +24
    16 de octubre 2014 10: 29
    Ya cansado de leer las novedades de la flota en tiempo futuro. "En 2016 se construirá ... en 2014 se pondrá en servicio ... para 2020 se repondrá la flota". En realidad, solo construimos barcos y patrulleras de clase 3. Con dolor, una fragata puede estar "excavando" por la mitad. En mi opinión, no hay un solo barco de clase 1 ni siquiera en proyectos. Es solo una estafa. En la época soviética, estos barcos se horneaban como pan caliente. Aparentemente las consecuencias del "triunfo de la democracia y el libre mercado" tendrán que ser rastrilladas por nuestros hijos y nietos.
    1. 0
      16 de octubre 2014 12: 34
      Este proyecto ya está siendo postergado, da miedo pensar una década y la campaña no tendrá fin. Inicialmente, el proyecto se basó solo en componentes nacionales, pero con el colapso del sindicato, resultó que la mayoría de las empresas para la producción de estos componentes permanecieron en el extranjero, en Ucrania en particular. Y este compañero resultó ser muy poco confiable.
    2. +3
      16 de octubre 2014 13: 22
      Les diré que, en general, no lo son ni lo serán, y en la URSS no lo fueron y no lo hicieron, porque los barcos no se pueden hacer. primera clase Solo puede ser el primer rango.
      Y luego, en los días de la URSS, podrían ser cualquier barco que cumpla ciertos requisitos, entre ellos
      "El desplazamiento de los barcos de rango 1 es de más de 5 toneladas. Están destinados a operaciones en el mar distante y la zona oceánica, tanto como parte de formaciones (KUG, KAUG) como de forma independiente".
    3. +1
      16 de octubre 2014 15: 00
      Entonces, a finales de siglo, se construirán 5 piezas. riendo
    4. +1
      17 de octubre 2014 10: 52
      ____ "Hay dos tipos de barcos: submarinos y objetivos ...". No hay necesidad de la-la, la construcción está en marcha en Rusia y se está encargando un número considerable de barcos, lo que refleja su doctrina y necesidades militares actuales. Llorar por "barcos de primera clase" es ahora lo mismo que lamentar que no tengas tu propia tierra en la Antártida; sería bueno, pero hasta ahora es inútil. Bueno, hornearon "como tortas", pero ¿por qué, si la amenaza nuclear y las fronteras fuertes eran suficientes para la seguridad? “Ha crecido con tierras”, amplió el círculo de aliados, ganó una imagen atractiva al elevar el bienestar económico de la gente ??? No, el dinero que debería haberse gastado en esto fue para tanques y armada naval, como si fuera a librar guerras de conquista; y en donaciones inútiles, como si estuvieran levantando gobernadores locales para futuras colonias. Entonces, todo lo que está sucediendo ahora en el complejo militar-industrial es solo un enfoque que refleja las realidades, y no los deseos imperiales ...
  3. +3
    16 de octubre 2014 10: 44
    El hecho de que la segunda imagen no es Gren. Este es un borrador de la nueva KFOR. Cuyo proyecto no recuerdo, pero cuelga en el sitio de una de las oficinas de diseño
  4. +6
    16 de octubre 2014 10: 47
    No sabemos cómo construir barcos anfibios y nunca supimos realmente cómo. Los Mistrals franceses pueden ayudarnos bien. Hemos estado construyendo un portaaviones para la India durante 10 años, y ahora gritamos que podemos construir cualquier barco, si construimos tan largo como este barco de desembarco, puede ser más fácil en balsas llevar a los marines al lugar de aterrizaje. ? Y todos nuestros gritos de que deberíamos construir una casa se pueden ver en el ejemplo de los coches. Gritamos, nos jactamos y luego tejemos juntos. Pro ... si la aviación civil gracias a nuestros shitcrats, ahora ni siquiera podemos lanzar una especie de AN-2. Nuestro Superjet tiene un 80% de componentes extranjeros, ¿es este nuestro avión? Gracias a Shaimiev, la industria de los helicópteros no se arruinó, él literalmente no permitió que nuestros cráteres de mierda destruyeran la planta de helicópteros en Kazán. Por milagro, los aviones militares se conservaron sólo por milagro, no sé gracias a quién.
    1. +1
      16 de octubre 2014 11: 33
      "... solo puedes creer en Rusia ..."
    2. tkhonov66
      -2
      16 de octubre 2014 17: 03
      "...
      Los aviones militares milagrosamente guardaron solo un milagro, no sé gracias a quién.
      ... "
      .
      - ¿Cómo es "no lo sabes"? - ¡Desorden!
      ENTENDER e INFORMAR.
      En un caso extremo: NOMBRAR a una persona responsable.
      .
      - y recuerde - ¡TIENE LA OBLIGACIÓN DE SABER TODO!
      La gente te está escuchando ...
      8-))
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. itr
    +1
    16 de octubre 2014 10: 59
    El capitán. Es solo que los Mistrals se construyeron durante tres años y se establecieron a tiempo, y tenemos 10 años y no se ve ningún final
    1. 0
      16 de octubre 2014 11: 54
      Cita: itr
      Es solo que los Mistrals se construyeron durante tres años y se establecieron a tiempo, y tenemos 10 años y no se ve ningún final

      El curso del tiempo en los mundos terrenales no es el mismo. Es arbitrario para cada sistema en el que viven criaturas inteligentes ...
  7. +3
    16 de octubre 2014 11: 11
    En general, la decisión de construir este tipo de gran barco de desembarco no está clara, es solo un paso atrás en comparación con el proyecto 1174 "Rhino".
  8. Alexandr
    +1
    16 de octubre 2014 11: 13
    La comparación de estos barcos de diferentes clases es completamente incorrecta. Hay una gran demanda de 11711 en la Marina. Me alegro de que finalmente se movieron y recordaron sobre el edificio sin terminar.
    1. 0
      16 de octubre 2014 11: 19
      Tienen una clase: BDK, el desplazamiento y las capacidades son diferentes. Las capacidades del Gren para una flota moderna son prácticamente nulas.
      1. Demetria
        +7
        16 de octubre 2014 12: 22
        Cita: Realist1989
        Las capacidades del Gren para una flota moderna son prácticamente nulas.

        Por supuesto, las posibilidades son mucho menores. Pero al mismo tiempo, también tenía que tener un precio mínimo y debería construir un máximo durante un año.
        Aquellos. ser un barco barato y masivo.
        Y tenemos lo que tenemos.
        ¡Este barco indonesio construido en Indonesia en 16 meses y por un centavo!




        La longitud de Indonesia es 117 metros, Grena 120 m. El ancho de Indonesia es 16.4 m, Grena 16.5 m. Las funciones y métodos de aterrizaje son casi los mismos.
        Y de Gren, aparentemente, construcción costosa a largo plazo. Ya sea por una "gran mente" o por una gran codicia por el dinero.
        1. 0
          17 de octubre 2014 08: 21
          El significado de tal arquitectura en el "Gren" también es incomprensible: dos superestructuras espaciadas, sin ahorro de espacio, gran turbulencia durante el movimiento.
      2. +1
        16 de octubre 2014 16: 05
        Estoy de acuerdo en que el barco es completamente inadecuado para las realidades modernas, y con una construcción a largo plazo es más fácil desarrollar algo nuevo y, por supuesto, en escalas completamente diferentes.
        1. +1
          16 de octubre 2014 22: 47
          ... para las realidades modernas completamente no adecuado no

          Si no es así, ¡justifíquelo por favor! ¿Qué hace un barco diseñado en base a lo existente? enormeexperiencia operativa doctrina militar adoptada de Rusia, teniendo en cuenta el costo admisible requerido por la flota, el número de requisitos climáticos y de navegabilidad de la flota rusa? Déjame recordarte que Grena es el desarrollo de proyectos probados y probados doméstico BDK, que ha confirmado la viabilidad de su concepto. ¿Cuántos Mistral puede permitirse Rusia, teniendo en cuenta el hecho de que el Mistral sin una escolta poderosa es solo un pesado camión de corta distancia? Y cuánto dinero se puede usar para construir los Grens, que son buques de guerra de pleno derecho que llevan armas y son capaces de realizar tareas independientes. La menor capacidad de los Grens se compensa con el gran número de la serie. Cuanto mayor sea la serie, menor será el costo por unidad. Tenga en cuenta que el lanzamiento de una gran serie en los astilleros rusos contribuirá al desarrollo y la mejora de la tecnología por parte de los constructores navales nacionales, el dinero permanecerá en el país y no irá a salvar la industria de la construcción naval en Francia, que está construyendo caras de cabra para nosotros.
          1. +2
            17 de octubre 2014 13: 52
            deja de hablar sobre un buque de guerra en toda regla.
            Para cualquier patrulla o bote de combate, Gren es simplemente una presa.
      3. El comentario ha sido eliminado.
  9. 0
    16 de octubre 2014 11: 32
    El tiempo dirá ... necesitamos desarrollar nuestra propia construcción naval, y no comprar en Occidente ... lo construimos nosotros mismos antes y resultó bien ... ¿no podemos? ¡Las sanciones solo estimulan el desarrollo de la industria, incluida la construcción naval! PODEMOS CUANDO QUEREMOS !!!!
    1. +4
      16 de octubre 2014 11: 37
      Bueno, 775 - el BDK más masivo fue construido en Polonia. 2 / 3 flota auxiliar de la Armada en Finlandia, Bulgaria, RDA.
  10. +2
    16 de octubre 2014 11: 34
    El director de la planta, junto con el ingeniero jefe y los diputados, así como los altos funcionarios, deben decir con firmeza cuándo se lanzará y pondrá en funcionamiento cada barco. Y si se excede este período (en 3-4 años), serán despedidos, sin derecho a ocupar sus manos. Deberes por 10-15 años. soldado
    1. +5
      16 de octubre 2014 11: 41
      Bueno, tome la cabeza Gren, su instalación DRRA3700, que se recoge en Kolomna. Gren se lanzó en mayo 2012, el primer DRRA3700 se recibió en diciembre 2013, el segundo en mayo 2014. ¿Cómo podría afectar la planta al hecho de que DRRA3700 se detuvo en 2 del año (tenía que estar cargado tecnológicamente antes de su lanzamiento)? Y sin DRRA3700 - Ivan Gren es una barcaza autopropulsada.

      Kolomna, este DRRA3700 tampoco descansó, porque es una orden única, dando lugar a un montón de hemorroides, ya que en ninguna parte, excepto en esta unidad, no va a Gren. Como resultado, la producción no serial es hecha a mano.
      1. 0
        16 de octubre 2014 12: 48
        Antes de escribir menos y escribir sobre 2012, primero debe pensar 10 veces con la cabeza, pero si no pensamos en el futuro, entonces no necesita hablar. Lea primero de nuevo lo que escribí. soldado
      2. -1
        16 de octubre 2014 12: 48
        Antes de escribir menos y escribir sobre 2012, primero debe pensar 10 veces con la cabeza, pero si no pensamos en el futuro, entonces no necesita hablar. Lea primero de nuevo lo que escribí. soldado
        1. +1
          16 de octubre 2014 23: 19
          Ofreciste algo de basura, piensa por ti mismo por qué alguien te menoscaba.
  11. 0
    16 de octubre 2014 12: 00
    Será mucho más fácil ordenar los últimos barcos en el oeste y luego clonarlos con cambios en el uso para las necesidades de las flotas en diferentes condiciones climáticas. El complejo militar-industrial ruso en el campo de la construcción naval depende actualmente de componentes extranjeros, subcontratistas, ofertas existentes con respecto a tecnologías duales. Dado el recorte y la reversión, el tiempo y el costo de los barcos de su propio diseño costarán aún más el presupuesto.
    1. -2
      16 de octubre 2014 12: 06
      Sería mejor comprar UDCA Tipo 071 de China, tanto más barato como el tiempo de implementación es relativamente corto. Es mejor que construir un refugio durante 10 años, operando de acuerdo con los principios de mediados del siglo pasado, para aterrizar desde el cual solo el 17% de la costa es accesible.
    2. 0
      16 de octubre 2014 23: 01
      Soluble. Habría un deseo. Y "comprar-clonar" no siempre es adecuado. En el caso de Mistral, al menos porque está aguzado bajo una doctrina diferente. Además, reelaborar el proyecto de otra persona para que se ajuste a sus estándares llevará un tiempo acorde con el tiempo de diseño desde una pizarra limpia, e incluso con la perspectiva de obtener un Frankenstein inviable. Y sierras de arrastre para una barcaza, escotillas soldadas y en el área de agua del vertedero: mejoran la integridad del personal de la flota rusa
  12. +7
    16 de octubre 2014 13: 01
    El desplazamiento del buque de desembarco "Mistral es de 32 mil toneladas, el gran buque de desembarco Ivan Gren es de 4000 toneladas. El Mistral se construye en 2 años, el Gren está en construcción durante 10 años. Aquí hay una comparación de nuestras capacidades con los franceses. Los coreanos habrían construido una gran lancha de desembarco de 50 toneladas en 1 año. Cómo nuestros liberales y Los demócratas arruinaron nuestra construcción naval. Y la industria aeronáutica Medvedev iPhone, Mandurov y el aserrador Poghosyan también abandonaron a la hermosa Marqués. Bueno, ¿dónde está el camarada Stalin y su fiel Lavrenty? De lo contrario, no tiene 37 años, represión, represión.
    1. tkhonov66
      -8
      16 de octubre 2014 17: 11
      "...
      Bueno, ¿dónde está el camarada Stalin y su fiel Lavrenty? Y entonces no tiene 37 años, represión, represión.
      ... "
      .
      - Cho, ¿me extrañaste?
      Ya veo ...
      - Bueno, espera, autor! Si puedes.
      .
      ¿Quién ha rechazado nuestra gloriosa construcción naval?
      ¿QUIÉN ESTÁ FAVORANDO AQUÍ frente al "Oeste"? ¿Esto es QUÉ - por "humillarse"?
      ¿QUIÉN AQUÍ tiene la audacia de calumniar a nuestro glorioso gobierno?
      ...
      - Ordena al camarada Beria.
      .
      .
      Sea tan amable, tovarisch "autor" - no vaya a ningún lado durante la próxima media hora - y vendrán por usted en un MARAVILLOSO COCHE DE LATTICE ...
      8- (
  13. +2
    16 de octubre 2014 13: 07
    No todo es tan simple: ¡desde el momento de colocar el libro, se hicieron cambios importantes en 30 y la apariencia de la nave cambió 3 de manera significativa! Por supuesto, la construcción se retrasará con tales giros del destino. Agregue a esta alta utilización de la planta, problemas generales en la industria, baja prioridad , la falta de financiación crónica en vista de la forma misterle.
  14. +3
    16 de octubre 2014 13: 30
    La construcción de nuestro BDK se asemeja a la construcción de un estadio en San Petersburgo. No hay fin y borde. Todo se mejoró, se rehizo, abandonaron el dinero 3 veces más de lo planeado. A partir de 10 años, tome 2 en el Mistral, y 8 años donde. Ladrones
  15. +7
    16 de octubre 2014 13: 42
    Personas con conocimientos. Aquí me explicas estúpido. que el Mistral Sí, y todos los UDC, con su aterrizaje en el horizonte, son mejores que nuestros BDK? El aterrizaje está por encima del horizonte, por lo tanto, al menos a 30 km de la costa (escribiré en km. Aunque es más correcto en millas) Mistral tiene dos lanchas de desembarco, por ejemplo, del tipo de Serna. Entonces la velocidad es de 57 km / h con 2 puntos, o 16 km. una hora con 5 o más puntos (para STM franceses, son solo 18 km / h). Comenzamos la operación de aterrizaje. Aterrizaron el primer lote, dos tanques. Se fue por el segundo. media hora allí, media hora atrás y media hora para cargar (entrar a la bodega a baja velocidad al rodar, amarrar. cargar el tanque, salir de la bodega). Es mínimo. Dos más fueron descargados. se fue de nuevo. ¿Qué pasará con esos dos tanques durante este tiempo? ¿Y si uno de los barcos está dañado? ¿Y Dios lo prohíbe a ambos, pero al principio? Creo que trata toda la operación. Ahora BDK. Sí, necesita acercarse a la orilla. Pero, si ya se ha acercado, aterrizará todas las tropas en minutos. Incluso a costa de su vida. Estoy esperando los pros y los contras. Solo razonablemente por favor.
    1. +3
      16 de octubre 2014 14: 11
      BDK Gren no aterriza en tierra, pero se acerca mucho, arroja autos flotantes por la rampa nasal, se da vuelta, abre la rampa trasera y comienza a construir el pontón para que no pueda nadar, por ejemplo, tanques. Mientras construye estos pontones, es un blanco fácil para toda la artillería costera.

      Mistral:
      1 ola) helicópteros de combate de cocodrilo,
      2 oleadas) helicópteros de asalto. el equipo
      3) asalto. equipos en 4 o más embarcaciones semirrígidas
      4) 4 botes con 4 tanques o vehículos de combate de infantería y / o marines.
    2. Demetria
      +6
      16 de octubre 2014 14: 15
      Cita: hombre en la calle
      que el Mistral Sí, y todos los UDC, con su aterrizaje en el horizonte, son mejores que nuestros BDK?

      Creo que no vale la pena comparar lo que es mejor. Así es como comparar una pala y un cultivador. Como resultado, están haciendo lo mismo. Solo una pala es larga, difícil pero barata, y el cultivador es muy rápido pero costoso.
      Aquí solo necesitas saber para qué es el barco. Si llevas Voentorg a Siria, entonces Ivan Gren lo hará. Si una operación distante con un aterrizaje serio, entonces Mistral es mejor.
      Al mismo tiempo, simplemente se considera que los aterrizajes en el horizonte son más seguros y eficientes. No olvides que los franceses tienen botes lentos en el muelle. Muchas personas usan bolsas de aire tipo LCAC. Y tiene una velocidad de unos 40 nudos.


      Y estos barcos no son solo con los estadounidenses. Los mismos son utilizados por coreanos, japoneses y chinos.
      Además, no lo olvide, puede haber 16 helicópteros en Mistral. Y esto también es un tren de aterrizaje.
      Además, además de los barcos en el VP y muere como los franceses, el barco puede tomar barcos de asalto.
      Así es como se ve la cámara del barco de desembarco estadounidense con botes de asalto suecos. Por cierto, exactamente los mismos según el modelo sueco ahora se están construyendo activamente en Pella en la región de Lena.


      Entonces, las posibilidades de Mistral son mucho más que las posibilidades de Gren. En consecuencia, el precio también. Entonces, esto no es uno en lugar del otro, sino uno además del otro.

      Da la casualidad de que las principales potencias navales están construyendo barcos de desembarco para acciones estratégicas muy distantes. Entonces construyen gigantes como Mistrals y Americas. Disponemos de 2 flotas de 4, cerradas y locales. Estos son el Mar Negro y el Báltico. Donde los Mistrals son redundantes. Es por ellos que debe construirse Gren.

      Entonces no hay un conflicto particular.

      PD Y sí, no lo olvides. Ya he calculado en alguna parte que para barcos como Ivan Gren solo está disponible el 17% de la costa del mar. Para barcos como Mistral no lo sé con certeza, pero hay muchos más lugares disponibles.
      1. Demetria
        +1
        16 de octubre 2014 14: 22
        ..... Sí, y más. Si hay una opinión de que el oeste está construyendo barcos SOLO escriba Mistral, es decir con botes y helicópteros, y SOLO tecleamos Ivan Gren con rampas, quiero molestar. Aquí hay una foto de un barco de desembarco estadounidense como el general Frank S. Besson LCV-01 (esta es una versión de exportación en la Armada de Filipinas).
        El barco es más pequeño y simple que Ivan Gren (4200t, 12 nudos, aterriza 26 tanques), pero el método de aterrizaje es el mismo. Tienen 8 de estos barcos y el último fue construido en 2007. Simplemente tienen este barco para teatros locales y no para aterrizajes estratégicos.


        Por cierto, en la foto hay un paracaidista enorme como Wosp. Esto es 2 veces más poderoso que Mistral. para que tales barcos puedan complementarse entre sí.
      2. Demetria
        +4
        16 de octubre 2014 14: 32
        Y aquí está nuestro bote de asalto de aterrizaje.
    3. Máxima...
      0
      16 de octubre 2014 14: 29
      Ahora BDK. Sí, necesita acercarse a la orilla. Pero, si ya se ha acercado, aterrizará todas las tropas en minutos. Incluso a costa de su vida. Estoy esperando los pros y los contras. Solo razonablemente por favor.

      El problema es que las posibilidades de morir "heroicamente" en el BDK son mucho mayores.
      Mistral tiene dos botes de desembarco

      Por ejemplo, cuatro o dos de estos dispositivos (https://ru.wikipedia.org/wiki/Airborne_cars_on_air
      lcac_type) con una velocidad máxima de 35 a 40 nudos. Si tomamos del doméstico, es decir, un muy buen "Dugong" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Project_21
      820) con un rango de crucero de 500 millas y máx. velocidad de 35 nudos. Dos de estos vehículos caben en el Mistral, y ya son 4 tanques. Además, también tenemos un grupo de helicópteros, que puede proporcionar cobertura y actuar como un vehículo de aterrizaje adicional. Si seguimos comparándola con la gran lancha de desembarco tipo Ivan Gren, la Mistral sigue siendo algo más versátil, además, gana en cuanto a armas de protección y de ataque. BDK, por otro lado, puede ser bastante adecuado como nave de desembarco de la segunda ola, donde se manifestará su gran capacidad de carga.
    4. +2
      16 de octubre 2014 16: 06
      Lo que no se puede quitar de las colchonetas es la experiencia de las operaciones anfibias. En el Océano Pacífico, las barcazas de desembarco y los pontones se usaban generalmente como DESECHABLES. Lo hicieron simple y barato hasta el punto de la indecencia. Porque lo que estaba "vivo" para llegar a la orilla era muy fuerte "pokotsano" (los guerreros samuráis son testarudos). Es más barato construir uno nuevo que molestarse con el transporte y las reparaciones.
      Sistemas modulares de plástico, supongamos ... Encendedores. Y como transporte de larga distancia: un portaaviones más ligero con un "escuadrón" retirado en una salva después de tomar lastre. Cuando la Unión Soviética, recuerdo, incluso teníamos un portaaviones más ligero de propulsión nuclear. "Kosygin", creo.
    5. +2
      16 de octubre 2014 16: 20
      En primer lugar, el UDC tiene su propia cobertura de aviación.
      En segundo lugar, con UDC, la posibilidad de realizar un asalto aéreo elimina los problemas de elegir un sitio de aterrizaje en la costa (o incluso más profundo en el territorio) en términos de su calidad y topografía.
      En tercer lugar, con UDC, la posibilidad de abordar en aerodeslizador amplía la elección del sitio de aterrizaje en la costa (el 17% de la costa está disponible para el BDK y el 40% para el aterrizaje sobre el horizonte con la ayuda de CWP).
      Cuarto, la seguridad comparativa de la UDC cuando se trabaja a distancia de la costa. Pero aplicar a los barcos todo tipo de patetismo, supuestamente "a costa de la vida", es demasiado caro, porque un barco es algo caro y no se repone rápidamente (sin mencionar a la tripulación).
      Quinto, las capacidades de portaaviones de la UDC les permiten ser utilizados situacionalmente como portaaviones de cubierta ligera o portaaviones anti-submarinos. Y BDK, en todas las situaciones, solo una barcaza.
      1. -1
        16 de octubre 2014 19: 10
        Gracias a todos. Intentemos continuar.
        Cita: Demetría
        Creo que no vale la pena comparar lo que es mejor.

        Totalmente de acuerdo. Estos son barcos de diferentes clases. Mistral, con su comodidad, es ideal para el papel de un hospital en el extranjero. capaz de actuar durante mucho tiempo aislado de la base y también el buque insignia en operaciones de aterrizaje estratégico. Nuestro BDK, una unidad independiente de operaciones tácticas y un caballo de batalla en una operación estratégica.
        Cita: Demetría
        Además, no lo olvides, puede haber 16 helicópteros en Mistral

        El equivalente de Mistral en términos de desplazamiento, y en términos de costo, son 4 Grena. Y esto es 8 helicópteros. Pero el apoyo de fuego del aterrizaje en 4 Grens es inconmensurablemente más alto.
        Cita: Maxim ...

        El problema es que las posibilidades de morir "heroicamente" en el BDK son mucho mayores.

        ¿LCAC es tan difícil de destruir? O al menos simplemente deshabilitar. Y poner en peligro toda la operación.

        Cita: Realist1989
        En tercer lugar, con UDC, la posibilidad de abordar en aerodeslizador amplía la elección del sitio de aterrizaje en la costa (el 17% de la costa está disponible para el BDK y el 40% para el aterrizaje sobre el horizonte con la ayuda de CWP).

        Creo que la declaración más controvertida. Ahí es donde, ¿me explican que el BMP o el APC no podrán llegar a tierra, y el aerodeslizador es fácil? En las piedras?
        Cita: Demon_Blood
        Mistral:
        1 ola) helicópteros de combate de cocodrilo,
        2 oleadas) helicópteros de asalto. el equipo
        3) asalto. equipos en 4 o más embarcaciones semirrígidas
        4) 4 botes con 4 tanques o vehículos de combate de infantería y / o marines.

        Cuatro granadas:
        1 ola, asalto Aligatirs, ataque de Grads; (solo no digas que no puedes colocar Aligator en BDK)
        2 olas, helicópteros de aterrizaje con grupos de sabotaje.
        3 olas, 3) asalto. equipos en 4 o más embarcaciones semirrígidas, incursión de fuego Gradami;
        Técnica de 4 ondas flotantes;
        5ª ola, no es una técnica flotante.
    6. +1
      16 de octubre 2014 19: 22
      Cita: hombre en la calle
      Incluso a costa de su vida.

      Aquí está la respuesta.
      UDC y BDK son barcos de diferentes tipos y con diferentes capacidades. Idealmente, necesitas tener ambos.
    7. +2
      16 de octubre 2014 20: 28
      ... Estoy esperando los pros y los contras. Solo razonablemente por favor ...

      Todo depende de contra quién estés aterrizando y por qué fuerzas, me refiero a la cobertura.
      Digamos, digamos, de dos muletas al amparo de dos fragatas y caravanas de artillería en las playas de Odessa, esto es una cosa. Y asaltemos la costa de Turquía, entonces esto es completamente diferente. Para las enseñanzas, probablemente se creó Grena, como unidad de combate no me entusiasmó particularmente. Con respecto al mistral, preferiría que nos llegara alguna tecnología. El Mistral es bueno en operaciones de aterrizaje cuando la costa ya ha planchado el avión. Sí, incluso un pequeño bucle cerca de la incursión se encontraba con barcos acompañantes como un par de submarinos nucleares. Curiosamente, tenemos tales tareas o perspectivas. Creo que estos son dos tipos diferentes de barcos pero que realizan la misma tarea. Y los pros y los contras, así que estoy para ambos tipos.
    8. +1
      17 de octubre 2014 09: 46
      Cita: hombre en la calle
      mejor que nuestro BDK

      Bueno, en primer lugar donde viste NUESTRO BDK ?? ... todos están construidos en el extranjero ...
      Cita: hombre en la calle
      Y si uno de los botes está dañado

      y si los abofetean por completo a lo largo del BDK cuando aterrizan en la costa ... ¿o a unos 500-900 metros de la costa?
      en tercer lugar, te olvidas de las plataformas giratorias que también llevan apoyo de asalto y combate, que es muy importante (12 piezas sobre el lugar de aterrizaje no te parecerán infantiles) ... bueno, si son derribadas en el camino, significa que el BDK se ahogará a 20 millas de la costa
  16. +1
    16 de octubre 2014 13: 45
    Se propone implementar la defensa aérea utilizando dos instalaciones AK-630М de calibre 30 mm.



    ¿Es uno para los hemisferios delantero y trasero? Aunque no soy marinero, en mi opinión no será suficiente. Al diablo con ella, artillería - 2 cañones de 76 mm y con "fuerzas de apoyo al aterrizaje" - 2 instalaciones "Grad". De todos modos, el BDK estará protegiendo a otros barcos y la fuerza de desembarco no puede aterrizar en el lugar más fortificado de la costa enemiga. Pero cada barco debe pagar para defenderse contra los aviones enemigos. Y, en mi opinión, con solo dos configuraciones 30-mm, esto no funcionará bien.
  17. +2
    16 de octubre 2014 18: 15
    Cita: pensamiento gigante
    Sí, nos demoramos con la construcción de este BDK decentemente, esperemos que el plazo especificado no se posponga de nuevo.

    y tres o cuatro años después de la entrega de esta oficina de construcción a largo plazo en el barco, habrá que colocarla en los muelles para modernizarla ... se planea una vida terrestre tan alegre para el barco ...
  18. +1
    16 de octubre 2014 20: 50
    En realidad, me parece que Gren tiene una defensa aérea bastante débil y falta algo en el arsenal de la cubierta de aterrizaje. No soy marinero, pero me parece que tales barcos son buenos para operaciones especiales. Y si tienen el número requerido, en una compañía con los Mistrals será un buen tándem. Una cosa mala es que el grenn no llega a tierra.
  19. Ejército fuerte
    0
    16 de octubre 2014 23: 06
    Cita: moremansf
    El tiempo dirá ... necesitamos desarrollar nuestra propia construcción naval, y no comprar en Occidente ... lo construimos nosotros mismos antes y resultó bien ... ¿no podemos? ¡Las sanciones solo estimulan el desarrollo de la industria, incluida la construcción naval! PODEMOS CUANDO QUEREMOS !!!!



    ¡¡¡¡Por supuesto que podemos!!!! ¡Rusia y la flota son invencibles! Adversarios rencor !!!
  20. Crang
    -2
    17 de octubre 2014 07: 06
    Gren es un buen barco. Se ve bien. Más bien, terminarían de construir.
  21. +1
    17 de octubre 2014 09: 35
    Para la entrega de tropas usando algunas otras cosas. Entonces, la Marina de los EE. UU. Lo hace bien, ya había un artículo aquí: http://topwar.ru/28688-amfibiynye-gruppy-vms-ssha-blef-ili-realnaya-ugroza.html
    Para la "Marina bajo la bandera de San Andrés" masivamente necesario fragatas con defensa antiaérea y defensa antiaérea (de un tipo, no dos), submarinos diésel. Y para el futuro: barcos del KMK (control marítimo, de modo que "en una botella hay un barco de mando, un pequeño portaaviones, un hospital y un barco de transporte, pero no un UDC), multifuncional con un ala de aire.
  22. lcf30
    +1
    17 de octubre 2014 10: 50
    Después de leer todos los comentarios, honestamente me engañé de los expertos que afirman que el mistral es mejor. "Como se dijo aquí, el BDK dejará todo en minutos, a diferencia del mistral", y esto es lo que necesita nuestro concepto, a diferencia de otros. Las capacidades de nuestra Armada y Fuerza Aérea no proporcionarán cobertura aérea para la operación de aterrizaje. Como resultado, los caimanes Mistral y los Ka-29 ni siquiera llegarán a la costa, o tienen un vuelo de ida. Estoy de acuerdo en que el Mistral solo se puede usar para pequeñas operaciones especiales, o para apoyar y coordinar la segunda ola, nada más.
    Sobre las capacidades de aterrizaje de Mistral: un aterrizaje naval en dos barcos, en general es una caída en el océano para una operación de aterrizaje, así como las capacidades de un aterrizaje en el aire. No veo el punto de tener una barcaza tan grande para un asalto anfibio, pero como cuartel general flotante, un hospital durante la operación de aterrizaje de la segunda ola, sí.
    1. Crang
      0
      17 de octubre 2014 16: 34
      Cita: lcf30
      Después de leer todos los komenty, para ser honesto, fui corrompido por especialistas que dicen que el mistral es mejor.

      El Mistral no es mejor ni peor. Simplemente es diferente. Este es un UDC o un porta helicópteros de aterrizaje de otra manera. Nuestra flota realmente necesita tales barcos, pero esto no significa que los grandes barcos de desembarco no sean necesarios. Y los BDK son necesarios porque de esa manera no tienen una ventaja débil.
  23. -1
    17 de octubre 2014 11: 39
    A juzgar por las fotos y dibujos de la defensa aérea del barco, debajo del pedestal. Está claro que el BDK no debería estar armado, como un crucero de misiles, pero no es una pena para los marines en las bodegas si el barco es hundido por la aviación o el sistema de misiles antibuque del enemigo. ¡Y no hay necesidad de órdenes de defensa aérea! Desde hace 70 años se sabe cómo "arrasar" un sistema de defensa aérea con una "incursión estelar". ¿Y el barco en sí en la última línea de autodefensa? Dos AK-630 ¡No será suficiente!
  24. Crang
    0
    18 de octubre 2014 08: 25
    Cita: nnz226
    A juzgar por la foto y los dibujos de la defensa aérea del barco, debajo del zócalo.

    No peor que la serie anterior de BDK pr.775-M y mejor que el BDK pr.775 y pr.1171.
  25. 0
    18 de octubre 2014 16: 23
    La defensa aérea del barco no está clara, es muy reservada o débil. No puedo juzgar, no soy un experto en temas navales.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"