Military Review

Rusia y los Estados Unidos atrapados en el número de armas nucleares

41
A principios de octubre, el funcionario de Washington publicó información sobre las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos y Rusia. Dos veces al año, 1 March y 1 September, Rusia y los Estados Unidos intercambian información sobre el estado de sus fuerzas nucleares de acuerdo con los términos de los acuerdos existentes. Los últimos datos sobre los arsenales nucleares de los dos países son de gran interés. Como se desprende de ellos, se ha logrado la paridad cuantitativa de las fuerzas nucleares. Los dos países actualmente tienen aproximadamente el mismo número de ojivas nucleares, y también tienen un número casi igual de portadores.




A partir de septiembre 1, Rusia ha desplegado transportadores nucleares 528 armas; Otro portador de 383 está almacenado. En la disuasión estratégica por parte de los EE. UU., Los operadores desplegados 794 están involucrados, y los operadores 118 están almacenados. Así, en las fuerzas nucleares estratégicas rusas hay un total de transportistas 911, en los EE. UU. - 912. Esto significa que ha aparecido paridad cuantitativa, aunque existe una grave discrepancia de carácter cualitativo, debido a la gran diferencia en el número de portadores desenrollados y sus tipos.

A principios del otoño, había 1643 desplegado ojivas nucleares en Rusia. Las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos en el momento de la recopilación de estadísticas tenían solo una unidad de combate menos: 1642. Por lo tanto, Rusia y los Estados Unidos tienen un número igual de portadores de armas nucleares y unidades militares desplegadas. Esta paridad se logró por primera vez en los últimos años. Los acontecimientos de los años noventa y la reducción de los arsenales nucleares de la antigua Unión Soviética llevaron a un serio cambio en la balanza a favor de los Estados Unidos. Los acuerdos posteriores entre Rusia y los Estados Unidos y una serie de procesos relacionados llevaron al restablecimiento de la paridad, al menos en términos cuantitativos.

De conformidad con el Tratado sobre la reducción y limitación de armas estratégicas ofensivas (START-3), Rusia y los Estados Unidos deberían reducir gradualmente sus fuerzas nucleares estratégicas. El Tratado permite el despliegue de portadores de armas nucleares 700. Más transportistas 100 pueden estar en reserva. El número máximo de ojivas nucleares desplegadas está limitado a las unidades 1550. Actualmente, dos países están trabajando para transformar sus tríadas nucleares para garantizar su máxima eficiencia bajo las restricciones cuantitativas existentes.

Las medidas tomadas por Moscú y Washington son perfectamente visibles con el ejemplo de las estadísticas 2013 y 2014. La comparación de los datos de 1 en septiembre pasado y la información recientemente publicada muestran claramente que Rusia está aumentando sus fuerzas nucleares y que Estados Unidos se ve obligado a reducirlas. Procesos similares este año han llevado al hecho de que el número total de transportistas y ojivas nucleares de los dos países se ha igualado.

A partir de 1 de septiembre, 2013, Rusia tenía transportadores de armas nucleares 894: 473 desplegado y su reserva 421. En los EE. UU., Los operadores de 809 se desplegaron en este momento y 206 estaban en reserva, para un total de unidades 1015. Hace un año, las ojivas nucleares 1400 se desplegaron en Rusia, y 1688 en los Estados Unidos. Así, durante el año pasado, Rusia más de cincuenta aumentó el número de transportistas desplegados y también redujo la reserva. Al mismo tiempo, el número total de transportistas aumentó. Los Estados Unidos, a su vez, se vieron obligados a reducir el número de transportistas por cien. La situación con las ojivas nucleares desplegadas parece similar. A lo largo del año, Rusia aumentó su número en unidades 243, y EE. UU. Envió ojivas 46 al almacén.

Cabe señalar que el mismo número de portaaviones y de ojivas nucleares desplegadas no indica las capacidades similares de las fuerzas nucleares estratégicas de los dos países. La principal preocupación es la especificidad de la composición de la tríada nuclear y su equipo. Según los datos publicados, Rusia ha desplegado portadores 528 contra 794 en los Estados Unidos. Como resultado, pueden surgir ciertos problemas relacionados con la estrategia del posible uso de las armas nucleares existentes.

Una característica interesante del estado actual de las fuerzas nucleares de Estados Unidos y Rusia es su cumplimiento de los requisitos del acuerdo START-3. El número de ojivas nucleares desplegadas en dos países ya ha excedido el nivel permisible, debido a lo cual un mayor cumplimiento de los términos del tratado solo se puede llevar a cabo mediante la reducción de unidades de combate con períodos de almacenamiento vencidos. De la misma manera, los Estados Unidos pueden reducir la cantidad de medios implementados y de respaldo. A medida que avanza el recurso, los equipos obsoletos deben descartarse hasta que se instale 700 y permanezcan los medios de copia de seguridad de 100.

El número total de transportistas rusos de armas nucleares sigue siendo significativamente mayor que el permitido por el tratado START-3. Sin embargo, el cumplimiento de los términos de este acuerdo puede estar asociado con algunas dificultades. Debido a las dificultades económicas y políticas de los últimos años, las fuerzas nucleares rusas no se han actualizado al ritmo requerido durante algún tiempo. Por esta razón, el equipo se vuelve obsoleto y requiere reemplazo. Como resultado, el ejército y la industria ahora deben resolver dos tareas a la vez: asegurar el reemplazo oportuno de equipos y armas obsoletos, así como aumentar el número de transportistas desplegados.

Cabe señalar que las dificultades del pasado, debido a que el número de transportistas desplegados y de respaldo ha disminuido a un nivel inaceptable, han facilitado en cierto modo la modernización de la tríada nuclear rusa. Es posible cumplir las condiciones del acuerdo START-3 solo a través de la construcción de nuevos misiles, submarinos y otros transportistas. En este caso, el potencial de la industria de la defensa y su capacidad para producir diversos transportistas se convierte en el principal problema en el camino de la renovación de las fuerzas nucleares.

Una característica interesante de este problema es la estructura de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos y Rusia. Los países tienen diferentes doctrinas de defensa y, como resultado, una composición diferente de la tríada nuclear. El componente principal de las fuerzas nucleares estratégicas rusas son los misiles balísticos terrestres. Según diversas fuentes, en las Fuerzas de Misiles Estratégicos desplegadas sobre misiles 300 de varios tipos con ojivas 1000. Los componentes marinos y aéreos de la tríada nuclear tienen un número notablemente menor, aunque también tienen funciones especiales.

Los principales portadores de armas nucleares de los Estados Unidos son los submarinos. Los submarinos de tipo Ohio llevan misiles 24 UGM-133A Trident-II, cada uno de los cuales está equipado con ojivas 8 W88. Por lo tanto, cada submarino de este tipo puede alcanzar hasta doscientos objetivos en el territorio del enemigo. Tales oportunidades han hecho de los submarinos de Ohio el principal portador de armas nucleares estadounidenses. El número de misiles balísticos y bombarderos terrestres es significativamente menor que el número de misiles lanzados desde submarinos.

Actualmente, los aspectos cuantitativos de las fuerzas nucleares estratégicas rusas y estadounidenses están limitados por los términos del acuerdo START-3. La situación actual permite a los militares rusos actualizar las armas nucleares y sus medios de entrega, mientras continúan cumpliendo con las obligaciones contractuales. Al comienzo de esta caída, los dos países eran iguales en términos de número de portadores y ojivas nucleares. En el futuro, es probable que los países comiencen simultáneamente a reducir el número total de cargas nucleares y sus medios de entrega, cumpliendo las condiciones de START-3.


En los materiales de los sitios:
http://rg.ru/
http://nvo.ng.ru/
http://vedomosti.ru/
http://ria.ru/
autor:
41 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. parusnik
    parusnik 21 de octubre 2014 09: 46
    +6
    Escudo nuclear protegiendo la Patria ...
    1. parusnik
      parusnik 21 de octubre 2014 15: 19
      0
      En el lado negativo: ¿mejor sin un escudo nuclear?
      1. Sterlya
        Sterlya 5 noviembre 2014 20: 53
        0
        Con respecto a estos perros, las bombas nucleares deben mantenerse secas riendo Solo esto los enfría
  2. Sensatus
    Sensatus 21 de octubre 2014 09: 50
    +3
    Es muy interesante seguir la dinámica de la relación. Sobre todo teniendo en cuenta que Estados Unidos no ha producido ojivas nucleares desde 1991 (según fuentes abiertas), y más de la mitad de los transportistas se produjeron en los años 60-70.
    Creo que pronto los estados tendrán que inventar hermosas historias sobre el hecho de que realmente no necesitan armas nucleares.
    1. Moore
      Moore 21 de octubre 2014 10: 16
      +5
      Y realmente lo es. Es decir, se necesitan armas nucleares, por supuesto, pero dentro de ciertos límites. La disuasión nuclear es el arma de un jugador débil. Si un estado tiene la oportunidad, sin organizar un armagediano nuclear, de llegar al Canal de la Mancha en un par de semanas con sus medios habituales de guerra, él, el estado, luchará sinceramente por la reducción de las armas nucleares.
      Así es con Mulat. Tan pronto como Rusia acumule una parte inaceptable de sus armas convencionales utilizando nuevas tecnologías, comenzará nuevamente a ajustar las armas nucleares al nivel apropiado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Sars
      Sars 21 de octubre 2014 11: 13
      +2
      ¡No fue una coincidencia que los estadounidenses se retiraran del Tratado ABM!
    3. Sars
      Sars 21 de octubre 2014 11: 13
      0
      ¡No fue una coincidencia que los estadounidenses se retiraran del Tratado ABM!
    4. Turkir
      Turkir 21 de octubre 2014 12: 55
      +3
      Nunca creí la información que vino de los Estados Unidos.
      Mentirosos patológicos.
      1. Starover_Z
        Starover_Z 21 de octubre 2014 15: 00
        +1
        Cita: Turkir
        Mentirosos patológicos.
        ¡Más bien hereditario!
    5. Boa kaa
      Boa kaa 22 de octubre 2014 01: 31
      +2
      Cita: Sensatus
      Creo que pronto los estados tendrán que inventar hermosas historias sobre el hecho de que realmente no necesitan armas nucleares.

      Sin embargo ... Por ahora, todo es algo diferente.
      El enfoque de la dirección estadounidense para la reducción de las armas nucleares se define en la resolución del Senado de los Estados Unidos "Con el asesoramiento y consentimiento del Senado para ratificar el nuevo tratado START".
      Estados Unidos ya ha determinado cómo se verá su SNF por 2018. Según los informes, los principales medios de entrega seguirán siendo los misiles balísticos, colocados en los lanzadores de minas. Para la fecha límite, Estados Unidos tiene la intención de dejar en servicio los productos 400 LGM-30G Minuteman-III.
      Los submarinos estratégicos 12 tipo Ohio llevarán los misiles Trident-II UGM-240A 133. Se supone que reduce su munición con misiles 24 a 20.
      Finalmente, el bombardero 44 B-52H y 16 B-2 permanecerán en la parte de aviación de la tríada nuclear. Como resultado, los medios 700 se implementarán simultáneamente.
      Para alcanzar el umbral permitido para el número total de portadores, se supone que debe mantener los lanzadores de minas 20 en condiciones de trabajo, pero sin misiles, y cerrar las minas restantes de 30. Además, dos submarinos de Ohio y 36 permanecerán en reserva. Como resultado, el número total de portadores de armas nucleares estratégicas serán unidades 795-800.
  3. Blondy
    Blondy 21 de octubre 2014 10: 50
    +2
    Escudo nuclear protegiendo la Patria.
    ¿Cuál es la diferencia? Más o menos una parada de tranvía. Ahora en otras áreas las venas deben estar rotas.
  4. Pazifist87
    Pazifist87 21 de octubre 2014 11: 03
    +1
    La paridad con los Estados Unidos es muy buena, pero siempre me he preguntado cómo es la relación con otros países. Después de todo, no solo Estados Unidos es nuestro potencial enemigo potencial. También hay miembros de la OTAN: Francia, Gran Bretaña, también hay China, y tienen armas estratégicas de destrucción masiva.
    Sería interesante comparar el número y la efectividad de combate de las armas nucleares tácticas que no están incluidas en START III.
    1. Bronis
      Bronis 21 de octubre 2014 13: 40
      +4
      Reino Unido - en la gama de ojivas 160-200. Francia - cerca de 300, China - desconocida - de 200 y superior ... Esto es según el NPT. India y Pakistán - varias docenas de ojivas ... Corea del Norte - muy probablemente, muchas declaraciones y poco sentido.
      Israel está solo. Parece que no hay armas nucleares, pero lo más probable es que las haya. Estimado: alrededor de 200, pero quién sabe ... Las armas nucleares tácticas están en 4 potencias nucleares "oficiales", a excepción de Gran Bretaña ...
      1. Pazifist87
        Pazifist87 21 de octubre 2014 18: 56
        0
        Es con la totalidad de todo lo que debemos comparar.

        Y sobre Israel. Teóricamente, tienen un portador, tienen capacidades de producción y muy probablemente tienen armas nucleares.
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. RSU
    RSU 21 de octubre 2014 11: 39
    +1
    Me pregunto cuántos portadores y ojivas tenemos nosotros y ellos son nuevos, y cuántos son viejos.
    1. Bronis
      Bronis 21 de octubre 2014 13: 56
      +3
      Cita: RSU
      Me pregunto cuántos portadores y ojivas tenemos nosotros y ellos son nuevos, y cuántos son viejos.


      La base de las Fuerzas de Misiles Estratégicos son los pesados ​​"viejos" R-36UTTH, R-36M2 y UR-100 UTTH. hay 90-95 de ellos más o menos. llevar la mayor parte de las ojivas. en algún lugar alrededor de 750. También hay álamos "viejos" - hay poco más de 100 de ellos. Topol-M relativamente "fresco" - 78 uds. "Yarsov" - alrededor de 30-40 piezas.
      Los estadounidenses tienen "viejos" Minuteman-3 aún más grandes en sus minas subterráneas, hay entre 400 y 450 de ellos. Pero se actualizan periódicamente. mientras todos están haciendo el trabajo ...

      Flota. nuestro cohete principal R-29RMU2 "Sineva" - una nueva (aunque modernización) sobre Bulava - es todavía temprano.
      Estadounidenses - Tridente II. Como antes de 2007, fueron remachados por Lockheed. - fresco

      Y sobre "novye" o "cosas viejas" es mejor hablar en clave, son capaces de completar la tarea o no ...
  7. avkeys
    avkeys 21 de octubre 2014 11: 46
    +1
    Debemos abandonar la RIAC
  8. oxotnuk86
    oxotnuk86 21 de octubre 2014 12: 20
    +1
    Es bueno darse cuenta de que hay paridad en términos de estrategas. Explica cómo ser un colchón detrás de un charco y sus bases en Rusia a la mano y cómo lidiar con las armas nucleares en las bases. Hay una gran duda de que a este respecto tenemos información confiable. Es necesario convencer a los fabricantes de colchones de que un miembro de la OTAN librará una guerra con Rusia (nos fastidiaron) en la cara, los fabricantes de colchones serán los primeros en recibirla. El hegemon es responsable de todo, y el hecho de que son los hegemón ya ha hecho volar a todos.
  9. AUL
    AUL 21 de octubre 2014 12: 22
    +3
    ¡La paridad es, por supuesto, buena! Solo que ahora, en mi humilde opinión, esta paridad es una especie de curva. Sí, en términos de número de portaaviones y ojivas, formalmente parece serlo. Pero, si consideramos la estructura de esta paridad, surgen preguntas. El hecho es que nuestro interés está en los misiles balísticos intercontinentales terrestres, mientras que los transportistas aéreos y, lo que es más importante, los submarinos de misiles constituyen una parte notablemente más pequeña del arsenal. Se conoce la ubicación de las instalaciones de la mina, los móviles también se rastrean con mayor o menor éxito, lo que los hace bastante vulnerables. Además, el tiempo de vuelo de los misiles de nosotros a ellos es muy significativo, lo que facilita su interceptación en vuelo. Los portadores de misiles submarinos son otro asunto. El tiempo de vuelo de sus misiles es varias veces menor, porque en tiempos de paz pueden sentarse en la misma frontera de nuestros terroristas (y en caso de conflicto, e ir en ellos hasta la misma orilla). Detectar este barco es una tarea con solución, pero bastante difícil. Y un barco del tipo "Ohio", es una creación repugnante de manos humanas, con su salva puede cubrir hasta 200 objetivos ... Por eso considero que este tipo particular de tríada nuclear es especialmente peligroso. Y en este sentido, lamentablemente, todavía estamos muy lejos de la paridad, tanto cuantitativa como cualitativamente. Así que tenemos mucho en lo que trabajar.
    No considero que el componente aéreo de la tríada, IMHO, con el nivel moderno de desarrollo de defensa aérea, asumió roles de apoyo.
    1. Tektor
      Tektor 21 de octubre 2014 14: 19
      0
      Y un barco del tipo "Ohio", es una creación repugnante de manos humanas, con su salva puede cubrir hasta 200 objetivos ... Por eso considero que este tipo particular de tríada nuclear es especialmente peligroso.
      Esto es, por un lado, pero por otro, ¿qué nos impide prestar especial atención a la defensa antisubmarina, ya que nuestros socios potenciales tienen un sesgo en la composición de las fuerzas nucleares estratégicas? Algunos dicen que en caso de conflicto, los barcos se ubicarán muy rápidamente. Nada impide enviar un número suficiente de YaBG al área de la supuesta ubicación de los barcos de los socios: atascos, por lo que atascarse ... Aquí, Rubezh, Onyx e Iskader se enfrentarán mejor.
    2. Dry_T-50
      Dry_T-50 23 de octubre 2014 22: 01
      0
      Cita: AUL
      ¡La paridad es, por supuesto, buena! Solo que ahora, en mi humilde opinión, esta paridad es una especie de curva. Sí, en términos de número de portaaviones y ojivas, formalmente parece serlo. Pero, si consideramos la estructura de esta paridad, surgen preguntas. El hecho es que nuestro interés está en los misiles balísticos intercontinentales terrestres, mientras que los transportistas aéreos y, lo que es más importante, los submarinos de misiles constituyen una parte notablemente más pequeña del arsenal. Se conoce la ubicación de las instalaciones de la mina, los móviles también se rastrean con mayor o menor éxito, lo que los hace bastante vulnerables. Además, el tiempo de vuelo de los misiles de nosotros a ellos es muy significativo, lo que facilita su interceptación en vuelo. Los portadores de misiles submarinos son otro asunto. El tiempo de vuelo de sus misiles es varias veces menor, porque en tiempos de paz pueden sentarse en la misma frontera de nuestros terroristas (y en caso de conflicto, e ir en ellos hasta la misma orilla). Detectar este barco es una tarea con solución, pero bastante difícil. Y un barco del tipo "Ohio", es una creación repugnante de manos humanas, con su salva puede cubrir hasta 200 objetivos ... Por eso considero que este tipo particular de tríada nuclear es especialmente peligroso. Y en este sentido, lamentablemente, todavía estamos muy lejos de la paridad, tanto cuantitativa como cualitativamente. Así que tenemos mucho en lo que trabajar.
      No considero que el componente aéreo de la tríada, IMHO, con el nivel moderno de desarrollo de defensa aérea, asumió roles de apoyo.

      Sería necesario crear un submarino nuclear con 24-28 SLBM, pero con un nivel de visibilidad, como el de "Borey", y ajustar sus piezas 10-12
      Además, es necesario restaurar el BZHRK (preferiblemente sobre la base del Sarmat, aunque ahora el Yars se está modernizando para esta función), retirarse del INF y, lo más importante, desarrollar las fuerzas no nucleares con mucha fuerza. GLONASS, Su-34, PAK-FA, Iskander- M y "Ash" para ayudar
  10. Tektor
    Tektor 21 de octubre 2014 12: 26
    0
    Me parece que ha llegado el momento de aumentar el número de vehículos de entrega estratégica a expensas de Tu-22M3 y Su-34. Según la clasificación START-3, van por unidad, y el Su-34 no cuenta en absoluto amarán ... Sin embargo, son capaces de transportar al menos dos X-102, es decir - 4 ojivas especiales. Por supuesto, la táctica de usar la aviación estratégica consiste en destruir objetos después de usar otras fuerzas de fuerzas nucleares estratégicas, es decir. - Bombardean, lo que necesita ser bombardeado nuevamente y en otros lugares, que ha perdido su escudo como resultado de las primeras olas. Estas son las fuerzas de la tercera ola: la primera ola Rubezh, Yars, Topol, Bulava y el resto no son fuerzas mineras, incluidas las de base. La segunda ola es la mina pesada y otros SLBM. La tercera ola es el CD aéreo y marítimo. Es necesario modernizar gradualmente el Tu-22, devolverles los sistemas de reabastecimiento. Y se debe aumentar el número de aviones cisterna.
    1. Starover_Z
      Starover_Z 21 de octubre 2014 15: 07
      0
      Cita: Tektor
      era hora de aumentar el número de vehículos de entrega estratégicos debido al Tu-22M3 y
      Entonces, aquí en VO, ¿se escribió que algunas modificaciones del TU-22 cayeron bajo los tratados START?
      Si queda algo, ahora los estadounidenses definitivamente los recordarán.
      1. Tektor
        Tektor 21 de octubre 2014 16: 23
        +1
        Puede restaurar el sistema de reabastecimiento de combustible tan rápido como desmantelarlo del Tu-22M3 ... Solo tiene que tomar una decisión ...
        Desde el aeródromo en las islas Novosibirsk hasta el centro de los estados: 6000 km. El radio de combate del Su-34 es más de 1000 km, y el alcance del Kh-102 KR es de aproximadamente 5500 km ... La Fuerza Aérea Rusa actualmente tiene más de 50 Su-34, cada uno de los cuales es capaz de transportar 2 Kh-102. Esto es más de 200 YBG. Aviso no sujeto a conteo.
        1. VOLKHOV
          VOLKHOV 21 de octubre 2014 18: 03
          0
          Cita: Tektor
          La Fuerza Aérea Rusa actualmente tiene más de 50 Su-34, cada uno de los cuales es capaz de transportar 2 X-102. Esto es más de 200 YBG.

          50 * 2 = 100 o ¿estos misiles transportan 2 BG y los bombardean como un avión?
          Sí, y los aviones están abiertos y no el hecho de que volarán durante la guerra.
          1. Tektor
            Tektor 21 de octubre 2014 21: 53
            0
            El Kh-102 puede transportar 2 BG con un alcance máximo de 100 km +/- entre ellos.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 22 de octubre 2014 00: 09
              +2
              Cita: Tektor
              X-102 puede transportar 2 BG

              Querido! Está confundido con el KR X-101, que está equipado en la versión habitual de la ojiva 2. Uno de los cuales desciende en paracaídas, y el segundo, más a lo largo de la trayectoria. Y en equipos especiales, (¡correctamente!) Se llama X-102 y lleva una BB (estimada en 200ct)
              Los transportistas:
              "Ahora, el Tu-95MS levanta 8 misiles X-101 / X-102 solo en puntos duros externos. El Tu-160 podrá transportar hasta 12 misiles en dos bahías para armas. Los submarinos nucleares multipropósito pr.885 / 885M pueden acomodar hasta 32 CR de este tipo ".
              (http://www.pravda.ru/science/technolgies)
              1. studentmati
                studentmati 22 de octubre 2014 00: 26
                0
                Hola, Sash! hi Lo entendí correctamente: ¿la cuestión de la eficacia de la aplicación no reside en la cantidad, sino en la calidad? bebidas Ecualizado, es decir, ¿cayó en el nivel Amerovo? ¿Y por qué hay que regocijarse? enojado
  11. el hechicero
    el hechicero 21 de octubre 2014 12: 55
    +2
    no te olvides del hecho de que Estados Unidos puede tenerlos, y hay tantos, solo en un compartimento con aliados que no entran en START-3, hay una gran ventaja a su favor. Tienen la mayor parte de las armas nucleares ubicadas en bases en Europa. Parece que cumplen con START-3 , pero en realidad no hay nada de eso, incluso antes de que el montón y el centro-banco sean la hija del FMI, por lo que es evidente que pronto estará hirviendo y no está mal, nos estamos preparando.
  12. Dibur
    Dibur 21 de octubre 2014 13: 05
    +1
    La cuestión de los tipos de medios no está completamente desarrollada. Los estadounidenses prácticamente no tienen objetivos para los portaaviones de medio alcance. Por tanto, la base es un submarino con misiles balísticos intercontinentales. Y tenemos a Europa de nuestro lado, que también quiere un "organismo comisario". Por lo tanto, sin un rango promedio, no estamos en ninguna parte.
  13. NEXUS
    NEXUS 21 de octubre 2014 16: 15
    +1
    Creo que la cantidad de ojivas flotará en estas cifras que se indican aquí ... Creo que Rusia simplemente creará medios de entrega más avanzados (motores de cohetes, radares, etc.), así como transportistas sin aumentar el número de ojivas ... con respecto a los Estados Unidos, y luego todo vagamente, este estado conduce al mismo tiempo más de una guerra y gasta mucho dinero en él ... ¿será suficiente para el espíritu de sus contribuyentes suplicar la modernización del escudo nuclear de los fabricantes de colchones ... una pregunta retórica ...
  14. gregor6549
    gregor6549 21 de octubre 2014 16: 54
    0
    El hecho de que se puso al día en la cantidad de bien. ¿Y qué pasa con la calidad? Después de todo, incluso con Trenes 2 bastante antiguos, el error probable circular (QUO) de su objetivo es aproximadamente un par de decenas de metros, que al usar dos misiles en un objetivo protegido del tipo de mina BR proporciona la probabilidad de golpear este objetivo del orden de 0.95, es decir, Casi 1.
    Además, hace un par de días, el sistema avanzado de defensa contra misiles Aegis fue probado con éxito por los estadounidenses, en el cual, aparte de los medios convencionales de la nave para detectar y rastrear misiles balísticos enemigos y apuntar misiles antibalísticos a objetivos escoltados, se utilizó el sistema de detección y rastreo de BR del satélite.
    No considere mi puesto para adorar a las ballenas, pero todo esto es muy serio y una simple comparación de los indicadores cuantitativos de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia y los Estados Unidos no reduce esta amenaza. No reduce las esperanzas demasiado optimistas para la invulnerabilidad de los complejos móviles rusos como Yars y Topol.
    Sí, la instalación en sí es difícil de detectar. Pero tan pronto como lancen sus BR, el sistema satelital de EE. UU. Detectará inmediatamente estos lanzamientos. Para conectar todo el sistema de detección de satélites de EE. UU. De la BR al suelo antes ... el asunto no es del todo real, ya que la destrucción de un solo satélite marcaría el comienzo de una guerra nuclear a gran escala con la activación de todas las fuerzas nucleares estratégicas de un enemigo potencial.
    Es decir de nuevo llegamos a una destrucción mutua garantizada en lugar de una disuasión razonable, por lo que, de hecho, luchamos durante más de una década y nuevamente intentamos encontrarnos con ella.
  15. Mama_Cholli
    Mama_Cholli 21 de octubre 2014 17: 17
    0
    ¿Qué tipo de planeta peligroso tenemos, la Madre Tierra, no tiene dónde descansar ... Nadie sabe dónde está la estrella de la muerte de D. Lucas? Volaría durante un par de semanas para tomar un descanso de las armas nucleares.
  16. Tecnologia
    Tecnologia 21 de octubre 2014 20: 19
    +1
    Mi antigua división. En términos de potencial nuclear, era la más poderosa del mundo. Tanto "gafas" como BZHRK.
    1. sergey261180
      sergey261180 21 de octubre 2014 20: 44
      0
      Cita: TEKHNAR
      Mi antigua división. En términos de potencial nuclear, era la más poderosa del mundo. Tanto "gafas" como BZHRK.

      ¿Los vasos son minas o qué?
  17. Tecnologia
    Tecnologia 21 de octubre 2014 20: 23
    0
    En Dogon, pequeña ciudad.
  18. Tecnologia
    Tecnologia 21 de octubre 2014 20: 37
    0
    Cedro ahora.¡Hola al antiguo escuadrón 69780! ¿Dónde estás Mansur, Pil, Zhikhar? ¿Dónde desapareció nuestro comandante del escuadrón Mirsaitych? ¿Dónde están los guardias en el nombre Elk? ¿Dónde está mi ingeniero? ¿Dónde está mi grupo en el AO? Olezhka, Sery, Lyudmila? Si alguno de ustedes sitio de tirar en un personal.
  19. studentmati
    studentmati 21 de octubre 2014 22: 55
    0
    Rusia y los Estados Unidos atrapados en el número de armas nucleares

    Según tengo entendido, ¿Rusia sigue sufriendo pérdidas? ¿Cuál es entonces la alegría?
  20. Dry_T-50
    Dry_T-50 23 de octubre 2014 21: 47
    0
    Cita: sergey261180
    Cita: TEKHNAR
    Mi antigua división. En términos de potencial nuclear, era la más poderosa del mundo. Tanto "gafas" como BZHRK.

    ¿Los vasos son minas o qué?

  21. Dry_T-50
    Dry_T-50 24 de octubre 2014 12: 13
    0
    Cita: studentmati
    Hola, Sash! hi Lo entendí correctamente: ¿la cuestión de la eficacia de la aplicación no reside en la cantidad, sino en la calidad? bebidas Ecualizado, es decir, ¿cayó en el nivel Amerovo? ¿Y por qué hay que regocijarse? enojado

    Igualar solo cuantitativamente. Cualitativamente, los SNF rusos son superiores a los estadounidenses
    1. Prager
      Prager 30 de octubre 2014 17: 22
      0
      Estoy completamente de acuerdo con tu comentario hasta la última palabra!
  22. Rzhevsky
    Rzhevsky 31 de octubre 2014 01: 36
    0
    ¿Qué pasa con el balance de contención financiera? Las armas nucleares solo pueden asustar a las abuelas de la URSS :-)
  23. voronov
    voronov 21 noviembre 2014 12: 41
    0
    Buenas noticias !!!
  24. Ruskii
    Ruskii 11 января 2015 11: 46
    0
    am ¡No está mal que la mierda nos haya sacudido!
  25. John_f
    John_f 21 января 2015 11: 00
    0
    bueno, lo principal es que nadie lo usa ... nunca ...
  26. xtmmnz
    xtmmnz 13 archivo 2015 22: 45
    0
    La información no es del todo confiable. Ve a fas. org + estado nuclear (Federación de Científicos Americanos) Rusia se ha convertido en la primera superpotencia del mundo en poder militar, por delante de los Estados Unidos por 700 ojivas.