Acorazados como "Sebastopol". ¿Éxito o fracaso? Parte de 3
De la fuente a la fuente va la opinión: "Sebastopol difería de la repugnante navegabilidad y era decididamente incapaz de actuar en mar abierto".
Por un lado, argumentando puramente teóricamente, es difícil estar en desacuerdo con tal afirmación. De hecho, la altura del francobordo (según el proyecto de los medidores 6) en la nariz no superó al medidor 5,4-5,7, y eso no fue mucho. Además, los contornos nasales del casco eran demasiado afilados (para obtener una alta velocidad) y, en teoría, no proporcionaban una buena convergencia a la onda. Y esto llevó al hecho de que la primera torre se inundó de agua.
Pero, ¿cuál es el problema? Las fuentes escriben sobre esto más que simplificadas. "Incluso en las condiciones del Golfo de Finlandia, con poco entusiasmo por barcos tan grandes, su punta de arco se hundió en el agua hasta la primera torre ..."
Así que intente adivinar "insignificante para barcos tan grandes", ¿cuánto es esto?
Resulta interesante: hablan mucho sobre la navegabilidad baja, pero no hay detalles sobre lo malo que fue. La pregunta más importante es: ¿en qué punto de la emoción en la escala de Beaufort podrían luchar más los acorazados de tipo Sebastopol? (Nota: en términos generales, la escala de Beaufort no regula la emoción, sino la fuerza del viento, pero no entraremos en tal jungla, y además, sin importar qué, hay una relación definida entre la fuerza del viento y la emoción en el mar abierto.)
No pude encontrar la respuesta a esta pregunta. Bueno, ¡no se tome en serio la información de que “en una pequeña ola para una nave tan grande, la óptica de su torre se derramó”! Y aquí es por qué.
En primer lugar, la óptica en la torre es una cosa importante, pero en combate el método principal de uso de armas era y sigue siendo el control centralizado del fuego de artillería, en el que la óptica de la torre es secundaria. Y si el control centralizado se rompe, y las torres reciben la orden de luchar por su cuenta, entonces, lo más probable es que la nave en sí misma no sea capaz de entregar un giro completo, en el cual su óptica se abrumará.
En segundo lugar, tomamos el acorazado alemán Derflinger. En la nariz, la altura de su francobordo supera los 7 metros, que es significativamente más que la del acorazado ruso, pero su alimentación aumentó solo 4,2 metros sobre el nivel del mar. Y luego su caca, dices, ¿no va a ir a popa para ir a la batalla? Este es definitivamente el caso. Sin embargo, me encontré con datos de que a la velocidad máxima de su alimentación, incluida la barba de la torre de popa, se sumergió bajo el agua. Difícil de creer, ¿verdad? Pero en el libro Muzhenikov, Line Cruisers de Alemania, hay una fotografía encantadora de un crucero de batalla a toda velocidad.
Al mismo tiempo, nunca he oído que Derflinger haya tenido problemas con el uso de herramientas relacionadas con la navegabilidad.
Finalmente, el tercero. Ya después de la Primera Guerra Mundial y en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, los británicos exigieron muy imprudentemente que los cañones 356-mm de los últimos acorazados tipo Rey Jorge V se dispararan a lo largo del curso. Por lo tanto, la nariz del acorazado no recibió un allanamiento o elevación, lo que afectó negativamente la navegabilidad del barco. En la famosa batalla contra el acorazado alemán "Bismarck", los comandantes ingleses de la torre de la nariz "Príncipe de Wells" tuvieron que luchar mientras estaban en el agua hasta las rodillas: era abrumador justo a través de los asaltos de las torres. Admito completamente que la óptica al mismo tiempo también estaba salpicando. Pero los británicos lucharon y cayeron e infligieron daño al enemigo, aunque el acorazado británico, que no completó el curso completo de entrenamiento de combate en la experiencia de su tripulación, fue muy inferior al Bismarck completamente entrenado.
Como muestra de la inutilidad de la navegabilidad de nuestros acorazados, el caso desafortunado generalmente se produce cuando el acorazado "Comuna de París" durante la transición del Báltico al Mar Negro aterrizó en el Golfo de Vizcaya en una violenta tormenta que causó el daño más sensible a nuestro Dreadnought. Y algunos incluso se comprometen a afirmar que no hubo ninguna tormenta, por lo tanto, la autocomplacencia es una de ellas, citando el hecho de que el servicio meteorológico marítimo francés registró en los mismos días un viento de puntos 7-8 y una ola de mar puntos 6.
Voy a empezar con la tormenta. Hay que decir que el Golfo de Vizcaya es generalmente famoso por su impredecibilidad: parece que hay una tormenta muy lejos, muy lejos, en la costa está despejada, pero en la bahía hay un oleaje multímetro. Este suele ser el caso si una tormenta llega desde el Atlántico a Europa: la costa de Francia sigue siendo tranquila, pero el Atlántico está ardiendo, preparándose para desatar su furia en la costa de Gran Bretaña, y luego llegará a Francia. Así que incluso si el mismo Brest no tiene tormenta, esto no significa que el clima en el Golfo de Vizcaya sea excelente.
Y durante el lanzamiento de la "Comuna de París" en el Atlántico y frente a la costa de Inglaterra, se desató una violenta tormenta que destruyó el 35 de varios buques mercantes y pesqueros, y más tarde llegó a Francia.
Nuestro acorazado se embarcó en el mar en diciembre 7, se vio obligado a regresar en diciembre 10. Durante este tiempo:
- Diciembre El buque de carga 7 Chieri (Italia) se hundió en el Golfo de Vizcaya, a 80 millas (150 km) de la costa de Francia (aproximadamente 47 ° XNNXX ° W). Has matado a 6 del miembro de la tripulación 35. El resto fueron rescatados por el arrastrero Gascoyne (Francia);
- El barco de carga "Helene" (Dinamarca) fue abandonado por los rescatistas en el Golfo de Vizcaya después de un intento fallido de remolque. Fue arrojado a la costa francesa y destruido por las olas, toda su tripulación fue asesinada;
- El barco de vela 8 "Notre Dame de Bonne Nouvelle" (Francia) se hundió en el Golfo de Vizcaya en diciembre. Su tripulación fue salvada.
La única foto de nuestro acorazado en ese viaje aparentemente indica que la emoción fue perjudicial.
Además, la fotografía capturó el barco claramente, no en medio de la violencia de los elementos: cuando llegó un huracán que acompañó al crucero desde el que se tomó esta foto, él mismo sufrió daños y, obviamente, en ese momento no habría tomado una sesión fotográfica. Y, por lo tanto, no hay requisitos previos para desafiar el testimonio de los marineros soviéticos.
Pero sigamos con el daño del acorazado ruso. De hecho, no fue su diseño el culpable del daño que recibió una gran nave, sino la mejora técnica que se hizo a esta estructura bajo el dominio soviético. En la URSS, el acorazado recibió una reparación de nariz, diseñada para reducir la inundación de la proa del barco. Se parecía más a una cucharada, vestida justo en la cubierta.
En el Báltico, tal construcción estaba completamente justificada. Las olas del Báltico son cortas y no demasiado altas: la nariz del acorazado cortó la ola, y la “pala” rompió y arrojó el agua que surgió del impacto en el cuerpo del acorazado. Pero en el Golfo de Vizcaya, donde las olas son mucho más largas, el acorazado, que desciende de tal ola, metió su nariz en el mar, y ... la "pala" ahora funcionaba como una cucharada real, capturando muchas decenas de toneladas de agua de mar, que simplemente no tenían tiempo para abandonar la cubierta. Naturalmente, bajo tal carga, las estructuras del casco comenzaron a deformarse. Felicidad de que el azote casi fue arrancado por las olas, pero el acorazado ya estaba dañado y tuvo que regresar para su reparación ... que fue que los trabajadores franceses simplemente cortaron los restos del accesorio nasal, después de lo cual la Comuna de París continuó su camino sin ningún problema. Resulta que si no fuera por esta desafortunada "modificación", entonces el acorazado probablemente habría pasado a través de la tormenta sin ningún daño grave.
Posteriormente, en todos los acorazados de este tipo, se instaló un nuevo dispositivo nasal, pero con un diseño completamente diferente, como un pequeño proa, cubierto con una cubierta superior, para que el nuevo diseño no pudiera extraer agua de ninguna manera.
No me atrevo a afirmar de ninguna manera que los Sebastopoli fueron penitros innatos de los océanos, a quienes no les importaría el peor tifón del Pacífico. Pero en qué medida su poca importancia para la navegabilidad les impidió realizar un combate de artillería y si interfirieron en absoluto, la pregunta sigue abierta. Por lo que entiendo, las naves están luchando con la emoción de los puntos 3-4, bueno, los puntos máximos de 5, si ese es el caso y no hay otras opciones (tal como Togo no los tuvo, se precipitará o no, y no puedes dejar que los rusos vayan a Vladivostok) . Pero bajo circunstancias normales en 5, y aún más en los puntos 6, cualquier almirante preferiría no buscar una pelea, sino permanecer en la base y esperar el buen tiempo. Por lo tanto, la pregunta se reduce a cuán estable es la plataforma de artillería como acorazados tipo Sebastopol con una ola de puntos 4-5. Personalmente, asumo que con tanto entusiasmo nuestros acorazados, si fueran contra la ola, probablemente tendrían algunos problemas con disparar directamente en la nariz, pero dudo mucho que la emoción pueda evitar que luchen en cursos paralelos, es decir. la torre está desplegada a bordo y se encuentra de lado a la ola. Es muy dudoso que los acorazados alemanes en los puntos 5 resistan la ola, tal tirada difícilmente podría haber demostrado las maravillas de la precisión. Por lo tanto, asumo que la navegabilidad de nuestros dreadnoughts sería suficiente para una pelea con los dreadnoughts alemanes en el Báltico, pero no puedo demostrarlo estrictamente.
Si estamos hablando de las características de conducción de la nave, entonces debe mencionarse su velocidad. Por lo general, la velocidad en el nodo 23 se otorga a nuestros barcos con dignidad, ya que la velocidad en el nodo 21 era estándar para los acorazados de aquellos tiempos. Nuestras naves estaban en velocidad en el intervalo entre los acorazados y los cruceros de batalla de otras potencias mundiales.
Por supuesto, es bueno tener una ventaja de velocidad, pero debe entenderse que la diferencia en el nodo 2 no permitió que los acorazados rusos jugaran el papel de "vanguardia de alta velocidad" y no les dio una ventaja particular en la batalla. Los británicos pensaron que la diferencia en la velocidad de 10 no era significativa, y tiendo a estar de acuerdo con ellos. Cuando los británicos decidieron crear un "ala rápida" con sus columnas de acorazados nodales 21, crearon poderosos súper enemigos como "Queen Elizabeth" diseñados para la velocidad nodal 25. La diferencia en el 4 del nodo, tal vez, permitiría a estos barcos cubrir la cabeza de la columna enemiga, asociada con la batalla con los "veintiuno" acorazados de la línea británica ... Cualquier cosa puede pasar. Aparte del famoso "Loop of Togo", los japoneses en Tsushima constantemente pusieron en desventaja a los barcos rusos, pero la flota japonesa tenía al menos una vez y media la ventaja en velocidad de escuadrón. Y aquí solo 20%. En barcos rusos y aún menos - 10%. Por ejemplo, al participar en el combate a toda velocidad ya distancia, por ejemplo, 80 KB, mientras que en el rayo de la "König", nuestro acorazado podría ir durante media hora a 10 KBT por delante. ¿Cuánto de este sentido? En mi opinión, en combate, el 2 adicional del nodo de velocidad no significó demasiado para los acorazados rusos y no les dio ninguna ventaja decisiva, ni siquiera significativa. Pero está en la batalla.
El hecho es que incluso al diseñar acorazados del tipo de Sebastopol, estaba claro que la flota alemana, si lo desea, dominará el Báltico, y la construcción de los primeros cuatro acorazados rusos no puede cambiar nada: la superioridad de Hochzeeflot en el número de barcos. lineas Por lo tanto, los acorazados rusos, con cualquier acceso al mar, se arriesgarían a encontrarse con las fuerzas del enemigo que eran deliberadamente superiores.
Tal vez, dos nudos de superioridad en velocidad no dieron a los acorazados del tipo "Sebastopol" ventajas significativas en la batalla, pero permitieron a los barcos rusos participar en la batalla a su propia discreción. Nuestros acorazados no eran adecuados para el papel de "vanguardia de alta velocidad", pero incluso si los cruceros y los destructores extrañan al enemigo, y de repente, en el límite de la visibilidad, los manifestantes verán las numerosas siluetas de los escuadrones alemanes: la ventaja de la velocidad le permitirá romper rápidamente el contacto antes de que los barcos reciban cualquier señal significativa. daños Teniendo en cuenta el poco importante clima báltico, encontrar un enemigo, por ejemplo, en 80 kbt, puede evitar que se rompa, imponer una pelea y romperlo, si es débil, y si es demasiado fuerte, desaparece rápidamente. Por lo tanto, en la situación específica del Mar Báltico, dos nudos de velocidad adicionales para nuestros acorazados deben considerarse una ventaja táctica muy importante.
A menudo se escribe que “Sevastopoli” desarrolló el nodo 23 con gran dificultad, hasta la modernización ya en tiempos soviéticos (después de lo cual siguieron el nodo 24). Esta es una declaración completamente justa. Pero es necesario comprender que los acorazados de otros países, al haber desarrollado un nodo 21 en las pruebas, por lo general dieron una velocidad ligeramente menor en la operación diaria, que es una práctica común para la mayoría de los barcos. Es cierto, sucedió y viceversa: los acorazados alemanes a veces se desarrollaron en las pruebas de aceptación mucho más de lo que se suponía. El mismo "Kaiser", por ejemplo, en lugar del nodo que le asignó el proyecto 21, desarrolló el 22,4, aunque no podría mantener esa velocidad en el futuro.
Por lo tanto, la velocidad de veinte nodos para los acorazados domésticos no era en absoluto superflua y de ninguna manera puede considerarse un error del proyecto. Solo se puede lamentar que para los acorazados del Mar Negro, la velocidad se redujo de 23 al nodo 21. Teniendo en cuenta el estado real de las calderas y las máquinas "Gebena", es muy posible suponer que no abandonaría el acorazado de nodo 23.
Los acorazados del tipo "Sebastopol" tenían un alcance extremadamente corto.
Pero con esto, ay, no hay discusión. No importa lo triste, pero realmente lo es.
Los acorazados rusos no eran buenos en términos de navegabilidad y rango. Pero si ordenamos acorazados en Inglaterra ...
Uno de los principales problemas asociados con la navegabilidad fue la sobrecarga de nuestros barcos, debido a que el chasis (turbinas y calderas) resultó ser más pesado que el proyecto por toneladas de 560. Bueno, el problema con el rango de carrera surgió porque las calderas resultaron ser mucho más voraces de lo esperado. ¿Quién tiene la culpa de ello? ¿Quizás la firma inglesa "John Brown", con la que 14 de enero 1909, el consejo conjunto de las plantas Báltico y Almirantazgo concluyó un acuerdo sobre la gestión técnica del diseño, construcción y prueba de turbinas de vapor y calderas para los primeros cuatro acorazados rusos en el mar?
Los acorazados como "Sebastopol" resultaron ser extremadamente caros y devastaron el país.
Debo decir que nuestros acorazados, por supuesto, eran un placer muy costoso. Y, además, tristemente consciente de esto, pero la construcción de buques de guerra en Rusia a menudo resultó ser más costosa que las principales potencias mundiales, como Inglaterra y Alemania. Sin embargo, contrariamente a la creencia popular, la diferencia en el costo de los barcos no fue en todo momento.
Por ejemplo, el acorazado alemán "König Albert" le costó a los contribuyentes alemanes en 45.761 miles de marcos de oro (rublos 23.880.500 en oro). "Sebastopol" ruso - en frote 29.400.000.
El costo extremadamente alto del acorazado doméstico, aparentemente, provino de cierta confusión sobre el costo del acorazado ruso. El hecho es que dos costos de acorazados del tipo Sebastopol, 29,4 y 36,8 millones de rublos, aparecen en la prensa. Pero en este asunto debe tenerse en cuenta el precio particular del ruso flota.
El hecho es que 29 millones es el precio del barco en sí, y esto es lo que debe compararse con los precios de los acorazados extranjeros. Y 36,8 millones es el costo del acorazado según el programa de construcción, que, además del costo del barco mismo, incluye el precio de la mitad de los cañones suministrados adicionalmente (una reserva en caso de que la batalla falle) y doble munición, así como, quizás, otra cosa. algo que no se Por lo tanto, es incorrecto comparar los millones de 23,8 del Dreadnought alemán y el ruso 37.
Sin embargo, el costo de los acorazados es impresionante. Tal vez su construcción realmente trajo el país a la manija? ¿Será interesante considerar si sería posible abrumar a nuestro ejército con rifles / armas / proyectiles, negándose a crear leviatanes blindados?
El costo estimado de cuatro acorazados del tipo "Sebastopol" se calculó en la cantidad total de rublos 147 500 000,00. (Junto con las reservas de combate, que he indicado anteriormente). De acuerdo con el programa GAU (Dirección de Artillería en Jefe), la expansión y modernización de la fábrica de armas en Tula y la construcción de una nueva fábrica de armas en Yekaterinoslav (producción de rifles), seguida de la transferencia de la fábrica de rifles Sestroretsk allí, debería haber costado la tesorería 65 721 930,00 en rublos . Durante la Primera Guerra Mundial, se entregaron rifles 2 461 000 a Rusia, incluidos 635 000 de Japón, 641 000 de Francia, 400 000 de Italia, Inglaterra 128 000 de EE. UU. Y 657 000 de EE. UU.
En 1915, el costo del rifle Mosin fue de rublos 35,00, lo que significa que el costo total de los rifles, si se lanzaran en Rusia y no se compraran en el extranjero, sería de 2 461 000 x 35,00 = 86 135 000,00 rublos.
Por lo tanto, los rifles 2 461 000 de tres líneas, junto con las fábricas para su producción, costarían al tesoro 151 856 930,00. (65 721 930,00 rub. + 86 135 000,00 rub.), Que ya es un poco más que el programa de construcción de dreadnought del Báltico.
Supongamos que no deseamos construir una poderosa flota capaz de derribar al enemigo en el mar. Pero todavía tenemos que defender nuestras costas. En consecuencia, en ausencia de acorazados, tendremos que construir fortalezas marinas, pero ¿cuánto nos costará?
En el Báltico, la flota rusa tenía a Kronstadt como su base, pero ya era demasiado pequeña para los gigantes de acero modernos, y el famoso Helsingfors era considerado poco prometedor. Se suponía que la flota se basaría en Revel, y para proteger adecuadamente la futura base principal de la flota y bloquear la entrada del enemigo al Golfo de Finlandia, decidieron construir una poderosa defensa costera: la fortaleza de Pedro el Grande. El valor total de la fortaleza se estimó en 92,4 millones de rublos. Además, esta cantidad no era sobresaliente. Por ejemplo, se planeó destinar aproximadamente 100 millones de rublos para la construcción de una fortaleza de primera clase en Vladivostok. En ese momento, se asumió que las pistolas 16 356-mm, los obuses 8 305-mm y 16 279-mm, las pistolas 46 de seis pulgadas, las pistolas 12 120-mm y las pistolas 66-mm se instalarían en la fortaleza.
Si, por ejemplo, para construir la defensa del Golfo de Finlandia y Moonsund únicamente sobre la base de la artillería costera, entonces serán necesarias al menos fortificaciones 3: Kronstadt, Revel-Porkalaud y, de hecho, Moonsund. El costo de esta solución será 276 mln. (Los acorazados 7 encargados por el Imperio ruso cuestan a 178 millones de rublos.) Pero debe comprender que esa protección no podrá impedir que los escuadrones enemigos entren en Riga o en el Golfo de Finlandia, y las islas de Moonzund seguirán siendo muy vulnerables. ¿Qué es 164? ¿Armas en todo el archipiélago?
La situación en el Mar Negro es aún más interesante. Como se sabe, los turcos tenían planes napoleónicos para poner en funcionamiento a su flota tres acorazados.
Si tratáramos de resistir esto no con la construcción de la flota, sino con la construcción de fortalezas marinas, solo un intento de cubrir las ciudades que sufrieron durante la "estela de Sebastopol": Sebastopol, Odessa, Feodosia y Novorossiysk costaría mucho más que la construcción de dreadnoughts. Incluso si asumimos que para cubrir cada una de las ciudades, solo se necesita un tercio del costo de la fortaleza de Pedro el Grande (aproximadamente 123 millones de rublos en total), entonces esto es mucho más que el costo de los tres Dreadnoughts rusos del Mar Negro (29,8 millones de rublos por pieza o 89 millones ¡Frote!) Pero, después de haber construido una fortaleza, todavía no podíamos sentirnos seguros: ¿quién habría evitado que los mismos turcos desembarcaran tropas fuera de la zona de acción de la artillería de la fortaleza y atacaran la ciudad desde la dirección de la tierra? Además, uno nunca debe olvidar las excelentes acciones de la flota rusa del Mar Negro durante la Primera Guerra Mundial. Nuestros marineros detuvieron las comunicaciones marítimas de los turcos, obligándolos a llevar suministros a las tropas por tierra, que era larga y lúgubre, mientras que ellos mismos ayudaban al ejército por mar. La brillante asistencia a las tropas del flanco costero es muy interesante y muy detallada para los pacientes en el libro La tragedia de los errores. Fue la Flota del Mar Negro, quizás la única de todas las flotas de la Primera Guerra Mundial, la que aterrizó con éxito, ayudando al ejército a aplastar al enemigo.
Pero todo esto sería decididamente imposible si los turcos tuvieran acorazados y nosotros tuviéramos fortalezas. Que los turcos interrumpieran nuestras comunicaciones, bombardearan nuestros flancos costeros, aterrizaran en la retaguardia de nuestras tropas ... ¡Pero lo pagaríamos mucho más caro que los Dreadnoughts!
Por supuesto, nadie cancela la necesidad de artillería costera; incluso con la flota más poderosa disponible, aún es necesario cubrir los puntos clave de la costa. Pero un intento de garantizar la seguridad de una potencia del mar, no con una espada (flota), sino con un escudo (defensa costera) obviamente no es rentable financieramente y no brinda ni una décima parte de las oportunidades que brinda la presencia de la flota.
Y, finalmente, el último mito y, quizás, el más desagradable de todos.
El proyecto de la Planta Báltica (que más tarde se convirtió en un proyecto de acorazados tipo Sebastopol) estuvo lejos de ser el mejor presentado para la competencia, pero fue elegido porque el presidente de la comisión, el académico Krylov, estaba relacionado con el autor del proyecto Bubnov. Eso ayudó a un familiar, para que la planta recibiera un orden chic.
Incluso el comentario es repugnante. El punto no es ni siquiera que la planta báltica fuera en realidad de propiedad estatal, es decir, Estaba en manos del estado y, por lo tanto, Bubnov personalmente no esperaba ningún don especial de la "orden inteligente". El hecho es que en el Báltico el Imperio ruso tenía exactamente cuatro existencias, sobre las cuales era posible construir buques de guerra, y dos de ellos estaban ubicados justo en el Astillero Báltico. Al mismo tiempo, la construcción de nuevos acorazados originalmente fue concebida en una serie de cuatro barcos. Y por lo tanto, no importa quién desarrolló el proyecto y dónde. Si el proyecto fuera ruso, italiano, francés o incluso esquimal, se construirían dos acorazados en el Astillero Báltico, simplemente porque ya no había lugar para construirlos. Así que la planta recibió su orden de todos modos.
Esto concluye los artículos sobre nuestros primeros acorazados, pero antes de terminar, permítanme comentar dos puntos de vista muy comunes sobre los acorazados de Sebastopol con los que tuve el placer de leer en línea.
Dreadnoughts: esto, por supuesto, no está mal, pero sería mejor construir más cruceros y destructores.
Teóricamente, tal opción es posible: al final, un crucero tipo Svetlana cuesta aproximadamente 8,6 millones de rublos, y un destructor tipo Novik: 1,9-2,1 millones de rublos. Entonces, al mismo costo, en lugar de un acorazado, se podrían construir cruceros ligeros 3 o piezas de destructores 14. Es cierto que surge la pregunta acerca de las existencias: cuánto dinero no se da y un barco de guerra en tres cruceros no se puede rehacer. Pero estos son, tal vez, detalles. Al final, los cruceros ligeros podrían ordenarse desde la misma Inglaterra, habría un deseo. Y, sin duda, su uso activo en las comunicaciones bálticas del Kaiser añadió a los alemanes un bonito dolor de cabeza.
Pero aquí las palabras clave son "uso activo". Después de todo, por ejemplo, la Flota Báltica rusa tenía muchos menos cruceros y destructores de lo que podría haber sido, en lugar de los acorazados de Svetlana y Noviki. Pero después de todo, incluso aquellas fuerzas de la luz que estaban a nuestra disposición, ¡las usamos lejos del 100%! ¿Y qué habría cambiado unos cuantos cruceros más? No le tengo miedo a nada. Si hubiésemos construido un grupo de cruceros y destructores y comenzáramos a usarlos activamente ... entonces sí. Pero entonces surge otra pregunta. Y si dejamos todo como está, no construiremos escuadrones de cruceros y destructores, ¿pero usaremos activamente los acorazados? ¿Qué pasaría entonces?
Insto a los lectores queridos a evitar un error lógico, que no-no, sí, noté en Internet. Es imposible comparar los acorazados que se encuentran en el puerto con los destructores que cruzan las comunicaciones del enemigo y decir que los destructores son más efectivos. Es necesario comparar el efecto de las acciones activas de los acorazados y las acciones activas de los destructores, y entonces ya era para sacar conclusiones.
La pregunta planteada fluye suavemente hacia otro plano: ¿cuál es más efectivo: el uso activo de la multitud de fuerzas ligeras de la flota, o el uso activo de fuerzas más pequeñas pero apoyadas por acorazados? ¿Y cuál es la proporción óptima de acorazados y fuerzas ligeras dentro de los límites de los fondos que se liberaron para la construcción de la flota rusa?
Estos son muy interesantes, merecen preguntas de investigación separadas, pero al examinarlos, daremos un salto excesivo al campo de la alternativa. historiasLo que no me gustaría hacer en este artículo. Notaré una cosa: con todo el efecto positivo que varias docenas de naves ligeras podrían tener en las comunicaciones enemigas, los cruceros y los destructores no pueden resistir a los Dreadnoughts alemanes. Ni los destructores ni los cruceros son capaces físicamente de defender posiciones de artillería de minas, la base de nuestra defensa del Golfo de Finlandia y Moonzund, con algún grado de éxito. Y para neutralizar los antiguos acorazados rusos, los alemanes tenían que enviar un par de sus acorazados de la primera serie, apoyándolos por si acaso con varios Wittelsbach. Por lo tanto, es absolutamente imposible abandonar por completo los acorazados, pero puedes discutir sobre el número necesario de ellos, por cuánto tiempo ...
¿Por qué construir dreadnoughts si aún no pudiéramos darle la batalla "última y decisiva" a Hochzeeflotte? ¿No sería mejor limitar la defensa del Golfo de Finlandia y Moonsund y construir muchos acorazados de defensa costeros?
Mi opinión personal de ninguna manera es mejor. A continuación, trataré de explicar detalladamente esta tesis. En mi opinión, el acorazado de la defensa costera fue y sigue siendo un paliativo que solo puede resolver dos tareas: la defensa de la costa desde el mar y el apoyo del flanco costero del ejército. Y resuelve mal la primera tarea de sus manos.
Hablar de acorazados de un desplazamiento muy pequeño, como los “Ushakovs” rusos o los “Ilmarinens” finlandeses, probablemente no valga la pena: tales barcos pueden luchar con el acorazado solo antes del primer ataque de un proyectil enemigo, mientras que sus propias armas 254-mm son poco probables. Si pueden arañar seriamente el acorazado. Las muy exitosas actividades de los transportes blindados de personal finlandeses durante la Segunda Guerra Mundial no están relacionadas con el hecho de que los acorazados de defensa costeros puedan proteger su propia costa, sino que nadie atacó a Finlandia desde el mar en esa guerra. Los finlandeses no defendieron sus costas, utilizaron los buques de guerra como grandes botes y, por supuesto, sus barcos, armados con cañones de largo alcance, pero capaces de esconderse en los cerebros, se mostraron bien. Pero esto no hace que los barcos acorazados finlandeses sean capaces de contener a los acorazados enemigos en una posición de artillería de minas.
Del mismo modo, probablemente no tenga sentido considerar los enormes acorazados de predrednouath, el "último de los mohicanos" de la era de los acorazados de escuadrones, que se construyeron antes de que los países aprovecharan el auge depredador. Sí, estos mastodontes podrían "traducirse" fácilmente con los dreadnoughts de la primera serie, incluso teniendo algunas posibilidades de ganar, pero el precio ... "¡Andrew el Primer Llamado" y "El Emperador Pablo I" le cuestan a la tesorería más de 23 millones de rublos cada uno! Y si contra el "Acorazado" inglés los últimos acorazados rusos todavía tenían algunas posibilidades en una batalla uno contra uno, entonces no había tales oponentes contra un acorazado como "Sebastopol". Dado que el acorazado Sebastopol es solo un 26% más caro.
Por supuesto, se puede argumentar que tal costo de "Andrew el Primer Llamado" es una consecuencia de su larga construcción y muchas alteraciones que el barco sufrió en la grada, y esto ciertamente será cierto en cierta medida. Pero si nos fijamos en los barcos ingleses, veremos lo mismo. Por lo tanto, para construir mastodontes costeros de gran tonelaje, que son similares en tamaño y costo, pero no similares en capacidades con el acorazado, no hay ningún significado.
Si intentamos imaginar un acorazado de defensa costero en el desplazamiento de un acorazado de escuadrón clásico de principios de siglo, es decir. 12-15 mil toneladas, entonces ... De todos modos, pero no hay manera de hacer que una pequeña nave de artillería sea más fuerte, o al menos igual a una grande (excepto las armas tácticas nucleares, por supuesto). Dos acorazados del tipo Borodino cuestan aproximadamente el acorazado del tipo Sebastopol (el costo del acorazado del tipo Borodino oscila entre 13,4 y 14,5 millones de rublos), pero no pueden resistirlo en la batalla. La protección de los acorazados es más débil, el poder de la artillería es obviamente inferior al acorazado tanto en el número de cañones del calibre principal como en el poder de los cañones, pero, mucho peor, pierde muchas veces en criterios tan importantes como la controlabilidad. La organización del fuego desde una nave 10 veces más fácil que con varias. Al mismo tiempo, la estabilidad de combate de una nave grande suele ser más alta que la de dos naves de igual desplazamiento total.
Por lo tanto, al construir una flota al ritmo de dos acorazados en un enemigo (que probablemente no será suficiente), gastaremos en la flota aproximadamente el mismo dinero que en la flota de acorazados, igual a la flota enemiga. Pero después de crear acorazados, empuñaremos una espada capaz de representar adecuadamente nuestros intereses en los océanos del mundo, y al construir acorazados obtendremos solo un escudo, adecuado solo para la defensa del Golfo de Finlandia y Moonzund.
El acorazado puede participar en operaciones marinas activas, incluso si el enemigo tiene una fuerza superior. El acorazado puede apoyar las acciones de los asaltantes de sus propias fuerzas de luz, puede atacar en las lejanas costas del enemigo, puede intentar atraer a parte de la flota enemiga e intentar destruirla en la batalla (oh, si no fuera por la cobardía del Ingenol, que se volvió cuando el único escuadrón de la Gran Flota fue directo al acero ¡Mandíbulas de la Flota del Alto Mar!) El acorazado de defensa costero no sabe cómo hacer esto. En consecuencia, como cualquier paliativo, los acorazados de defensa costeros costarán tanto o incluso más, pero serán menos funcionales que los acorazados.
Sin embargo, hay un "pero" en todos estos argumentos. En un solo lugar, en Moonsund, donde nuestros acorazados no tenían que ir debido a las profundidades poco profundas, un acorazado fuerte, pero de tamaño pequeño, encontró un cierto significado. Un barco así podría defender posiciones de minas, como "Glory", podría operar en el Golfo de Riga, golpear el flanco del enemigo, si llega a esas costas ... Parece que no tanto.
En primer lugar, vale la pena tener en cuenta que cuando los alemanes querían seriamente entrar en Riga, ni los campos de minas ni Glory podían contenerlos, aunque interfirieron de manera justa. Así fue en 1915, cuando los alemanes se retiraron por primera vez a causa de las nieblas, pero a la espera del buen tiempo, pudieron expulsar la Gloria, arrastrar las posiciones de las minas y entrar en la bahía con fuerzas ligeras. Así fue en 1917, cuando "Glory" murió. Y, lamentablemente, perdimos una gran nave de guerra, pero no pudimos infligir un daño equivalente al enemigo. Nadie resta valor al coraje de los oficiales de "Glory" que dirigieron los "comités de barcos" bajo el fuego del enemigo muchas veces superior y de los marineros que cumplieron honestamente con su deber: ¡nuestra gratitud eterna y amable memoria a los soldados de Rusia! Pero con la parte material existente, nuestros marineros "solo pudieron demostrar que saben cómo morir con dignidad".
Y en segundo lugar, cuando la base fue elegida para la Flota Báltica, el Archipiélago de Moonsund fue considerado como uno de los principales contendientes. Para esto, era necesario no tanto: llevar a cabo el dragado para que pudieran ingresar los nuevos acorazados, no había nada imposible en ello. Y aunque al final se detuvieron en Revel, asumieron, en el futuro, llevar a cabo estos trabajos de dragado, asegurando la entrada de Dreadnoughts a Moonsund. Solo se puede lamentar que esto no se haya hecho antes de la Primera Guerra Mundial.
Bueno, es hora de hacer balance. En mi opinión, los acorazados tipo "Sebastopol" pueden considerarse, con razón, un éxito de la industria nacional y las ideas de diseño. No se convirtieron en barcos ideales, sino que ocuparon un lugar digno en las filas de sus compañeros extranjeros. En cierto modo, nuestros barcos eran peores, pero en algunos aspectos eran mejores que sus homólogos extranjeros, pero en general eran al menos "Igual entre iguales". A pesar de una serie de deficiencias, los acorazados del tipo "Sebastopol" podrían muy bien con su cofre de acero proteger las fronteras marítimas de la Patria.
Y en la medida en que pueda fundamentar esta mi opinión, juzguen, queridos lectores.
Gracias por su atención!
La lista de literatura utilizada:
I.F. Tsvetkov, "acorazados tipo Sebastopol".
A.V. Skvortsov, "acorazados tipo Sebastopol".
A. Vasiliev, "Los primeros acorazados de la flota roja".
V.Yu. Gribovsky, "acorazados de escuadrón de los tipos" Tsarevich "y" Borodino ".
V.B. Mujenikov, "cruceros de batalla alemanes".
VB Men, "Los cruceros de batalla de Inglaterra".
V.B. Los hombres, los acorazados "Kaiser" y "Konig".
L.G. Goncharov, "Curso de tácticas navales. Artillería y armadura".
S.E. Vinogradov, "Los últimos gigantes de la armada imperial rusa".
L.A. Kuznetsov, "acorazado del asunto nasal" Comuna de París ".
L.I. Amirkhanov, "Fortaleza del mar del emperador Pedro el Grande".
V.P. Rimsky-Korsakov, "Managing Artillery Fire".
"Descripción de la gestión de instrumentación artil. Muestra de incendios 1910 del año".
B.V. Kozlov, "Naves lineales como" Orion ".
S.I. Titushkin, acorazados "Bayern".
A.V. Mandel, V.V. Skoptsov, "Acorazados de los Estados Unidos de América".
A.A. Belov, "Armadillos de Japón".
V. Kofman, "revestimientos tipo rey George V"
K.P. Puzyrevsky, "Combatir los daños y la muerte de los barcos en la batalla de Jutlandia".
Aprovechando esta oportunidad, expreso mi profundo agradecimiento a mi colega "countryman" del sitio web de historia alternativa por la brillante investigación sobre la efectividad de los artilleros rusos y japoneses que disparan en la guerra ruso-japonesa (serie de artículos "Sobre la precisión de disparar la guerra ruso-japonesa" y "Sobre la relación presupuestaria" del departamento naval y el Ministerio de Guerra del Imperio ruso a principios del siglo XX ", que copié sin una pizca de conciencia. Los artículos de este destacado autor se pueden encontrar en su blog: http://alternathistory.org.ua/user/zemlyak.
información