Dividir
Recientemente se ha vuelto difícil escribir sobre la política rusa. Y sobre la economía también. Siempre ha sido difícil, pero ahora doblemente difícil.
La razón está en Ucrania.
La sociedad está altamente polarizada. Sociedad rusa
Parece que, por el contrario, deberíamos habernos manifestado bajo la influencia de una amenaza externa en la persona de Occidente, que llevó a cabo la toma política de Ucrania y provocó una guerra contra histórico Tierra rusa con la participación de rusos y ucranianos.
Contra esta amenaza, debemos estar juntos.
Pero ...
Hay una división.
La división se produce a la vez en varios temas. Si Rusia interviene en la situación, si lucha por Novorossia o por toda Ucrania, por qué medios lo hacen, entren o no. Y al final, la pregunta principal: fusionada o no fusionada ...
¿Intervenir o no?
Algunos creen que Rusia debería participar en la solución de la cuestión ucraniana. Porque muchos rusos viven allí. Y los ucranianos en sí no son todos los apoyados Maidan. Y también porque Rusia necesita orden en la zona fronteriza. Y también porque hay intereses rusos allí, en particular la tubería de gas. Los argumentos y su orden pueden variar, solo se muestra una parte aquí.
Otros creen que los residentes de Ucrania 23 votaron por la independencia hace un año y ahora tienen que resolver todos los problemas por sí mismos. Si ayuda, todavía no lo agradecerá. Cuidado extra El exceso de carga. Se llega al punto de que incluso los rusos en el territorio de Ucrania son llamados "irreales". Declaración muy controvertida, pero es así.
Nueva Rusia o Ucrania?
Algunos creen que la creación de Novorossia como un estado nacional ruso debería ser apoyada, y Ucrania debería ser liberada en los cuatro lados. Más bien enviar. Ir a Europa, si aceptas, vivir como quieras, con Bandera y desfiles gay, si por supuesto se llevan bien.
Otros consideran que es necesario tomar Ucrania por completo. No todos saben cómo hacerlo, incluso aproximadamente, pero a un nivel fundamental existe una opinión de este tipo.
Para entrar o no entrar.
La pregunta ha perdido algo de relevancia después de la ofensiva de las milicias en agosto. Ahora hay suficientes combatientes locales sin tropas rusas. Sin embargo, a pesar de todo, una y otra vez las apelaciones para apoyar a Novorossia conducen a largas disputas sobre si presentar o no.
Una variedad de tales disputas: si las tropas rusas lucharon o no en el Donbass, si participaron en la ofensiva de agosto o no.
Quien era el Strelkov.
Este es otro tema de controversia, donde algunos argumentan que Strelkov era un agente del Kremlin, mientras que otros argumentan que actuó en interés de otras fuerzas. La salida de Strelkov de Slavyansk y su posterior renuncia es otro tema de controversia.
Se filtró o no se filtró.
Este es el tema principal y más urgente. Y muchas de las disputas enumeradas arriba de alguna manera llevan a ello.
La disputa se divide en dos aspectos:
1. Si Rusia sacrificara sus intereses, echara a perder las relaciones con Occidente, arriesgara personal militar, gastara dinero, etc., en Ucrania, Novorossia y sus intereses allí. A veces denota el dilema "140 de millones de ciudadanos rusos contra 7 de millones de residentes de Donbass". En este aspecto, los partidarios de la opción "no deben" adherirse a la opinión de que "si se fusiona, significa que es necesario" y, por lo tanto, tratar de cerrar la pregunta.
2. ¿Las autoridades rusas y en particular el Presidente actúan correctamente? En este aspecto, la disputa más acalorada. Aquí, se utilizan los argumentos, y cuando terminan, se introducen conjeturas en la disputa, como el "plan astuto", que no puede ser confirmado ni refutado por ningún argumento, ya que se basan únicamente en la fe. Hay holivarias en el sentido más verdadero de la disputa. Guerras sagradas, en las que todo se da a los fieles e infieles, a los creyentes en el BCP y a los herejes.
Las disputas sobre Ucrania y las acciones de las autoridades rusas para abordar la crisis en realidad dan como resultado una disputa sobre la confianza de las autoridades rusas y el Presidente. Es por eso que causan una controversia tan aguda.
La pregunta "filtrada o no filtrada" es en realidad una cuestión de confianza.
La respuesta "fusionada" esencialmente lleva a la conclusión "pero el presidente no es nuestro después de todo" o a una variante más moderada "y el presidente ya no es el mismo". En general, este es un voto de no confianza. Destitución popular.
La respuesta es "no filtrada", por el contrario, un voto de confianza. Deja que funcione más. No hay necesidad de interferir. El presidente sabe mejor. Él tiene un plan.
Los compromisos son casi imposibles aquí. Todos toman una de las partes y están listos para discutir hasta el final. Con y sin argumentos. Como ya se mencionó, al llegar a un plan astuto, la disputa sobre la cual se convierte en un holívar entre creyentes y herejes y no termina con nada.
Y esta controversia se ha tenido en cuenta últimamente. Incluso aquellos que no están involucrados en las batallas verbales, sino desde el lado observándolos.
Quizás es por eso que cualquier pregunta sobre la política y la economía rusas es causada por los mismos holivares agudos que el debate sobre el tema "filtrado o no filtrado". Porque cualquier tema de la disputa (crecimiento económico, deuda, inflación, corrupción, cualquier cosa, causa problemas de fondo)
¿Así que aún se fusionan o no se fusionan?
¿Nuestro presidente o no el nuestro?
¿Para el ruso o para qué?
¿Novorossia filtrada o no filtrada?
¿Se ha fusionado o no se ha fusionado Ucrania?
¿Se ha fusionado o no se ha fusionado Rusia?
Existe una disputa sobre el tema cuyos intereses protege el presidente.
¿Quién es él? Un defensor o un traidor, un liberal o un patriota.
Y considerando que la cuestión de Ucrania y Novorossia es para muchos una pregunta estratégica, una cuestión de proteger los intereses nacionales, una cuestión de proteger a los rusos y Rusia: la respuesta es "no la nuestra" significa que el presidente necesita ser cambiado. Y la respuesta "nuestro" significa irse y protegerse de los ataques.
Y en una disputa sobre un tema tan importante, en un momento histórico para el país, hablando en sentido figurado, todas las palabras son buenas.
Pero lo principal es diferente.
La sociedad rusa está altamente polarizada. Dividido en dos campos. Y la razón está en Ucrania. Esto significa que Washington ya ha completado el programa mínimo.
Los consultores políticos norteamericanos conocen su negocio, hay que admitirlo. Se separaron rusos y ucranianos. Se dividen la sociedad dentro de Rusia.
Y ahora solo el propio presidente puede eliminar esta escisión. Porque en Internet o en las cocinas, no estamos de acuerdo en nada. Cualquier argumento conducirá a una disputa "fusionada o no fusionada" y más allá de la teoría del plan astuto y el holivar, hasta el infinito.
Sólo el presidente con sus acciones decisivas en Ucrania, el apoyo decidido de Novorossia puede probar que "no, él no se fusionó".
Pero si la Nueva Rusia todavía no es necesaria, si Ucrania debe permanecer unida e indivisible y controlada por Washington, solo el presidente puede explicar por qué Rusia la necesita y por qué todo se está haciendo de esa manera.
Pero él no lo explica.
Hasta ahora, la última declaración de política fue su discurso después de la anexión de Crimea, donde hablaron sobre las personas más divididas y el apoyo de los rusos en Ucrania. El presidente prometió usar todas sus fuerzas y medios si alguien se atreve a disparar contra los rusos, si se permite la anarquía.
Pero el caos fue permitido, y ninguna acción siguió.
Esto significa que mientras el presidente no elimina, solo mantiene una división.
La fuente de la división es la discrepancia entre el desarrollo aparente de la situación en Ucrania y Novorossia con las expectativas de la gente y con las palabras del propio presidente, dijo en marzo después de la anexión de Crimea.
Y aquí debe recordarse que en el verano, un día, se anunció que el presidente tenía un discurso no planificado a la nación. Si recuerdo correctamente, fue planeado en 20: 30. Se envió una orden para reservar tiempo de aire a los canales de televisión estatales. Pero ... la apelación fue cancelada.
¿Qué iba a decir el presidente ese día?
Tal vez entonces se planeó dar una respuesta a esta pregunta: ¿Novorossia será apoyada o no, y si no lo hará, entonces por qué ... Rusia entrará en confrontación con Occidente y buscará su camino o seguirá intentando integrarse en el sistema global anglosajón? ...
¿Por qué se retrasó la apelación?
¿Ha cambiado algo? ¿De qué manera ha cambiado?
Algún tiempo después de la apelación fallida a la nación en el Donbass, comenzó la ofensiva y todos se olvidaron de la apelación cancelada. Y luego se concluyó una tregua. Y todos se olvidaron de la abolición del tratamiento aún más fuerte.
Ofensiva de agosto, ¿qué fue?
¿Crear un trampolín para la siguiente ofensiva más grande o para el retiro? ¿Preparando posiciones para avanzar o cubrir para la retirada?
En palabras o acciones, pero el presidente debe explicar esto. Y cuanto antes mejor. Debido a que su silencio y la falta de acciones decisivas dan lugar a teorías astutas, no demostrables, que conducen al dilema de "creer, no creer", generando holívares y profundizando la división.
Y la división es lo que Washington necesita.
Y para preservar la unidad y la cohesión de la sociedad, esta división debe ser eliminada. Y solo el propio presidente puede eliminarlo, dando palabras o acciones dando una respuesta inequívoca a una pregunta controvertida.
información