Por qué Estados Unidos necesita más ojivas nucleares ("El interés nacional", EE. UU.)
Los historiadores han tenido el gran placer de criticar la política de "nueva imagen" del presidente Dwight Eisenhower en los últimos años. Por primera vez, el documento 162 / 2 30 de octubre 1953 del documento del Consejo de Seguridad Nacional, la política de "nueva apariencia" cambió el enfoque de la defensa nacional de las capacidades convencionales a las nucleares. оружие. El mensaje de Eisenhower fue simple: los Estados Unidos fracasarían si intentaran mantener la paridad en las armas convencionales con la Unión Soviética. Un arsenal nuclear fuerte y confiable fue considerado como algo mucho menos costoso e igualmente, o incluso un medio más eficaz para disuadir la agresión soviética.Esta política ha tenido éxito en la protección de la soberanía estadounidense y los intereses vitales. Pero donde mostró sus defectos fue en escenarios de guerra limitada. En varios casos, los soviéticos tomaron medidas agresivas en varios lugares donde Estados Unidos tenía poco o ningún interés. Sin embargo, esta política no se creó para responder literalmente a todos los desafíos estratégicos posibles.
A pesar de los esfuerzos actuales para reducir y destruir un arsenal nuclear, es posible que pronto debamos limpiar el polvo de la política de "nuevo aspecto" y recurrir nuevamente a las armas nucleares como la base de la defensa nacional. Tres razones principales explican por qué.
Primero, las proyecciones económicas a largo plazo afirman que la posición financiera de Estados Unidos será relativamente sombría. Ahora, el nivel de deuda pública es 90% del producto interno bruto (PIB), 13 billones de dólares, y ya en esta década puede alcanzar el cien por ciento. La Oficina de Presupuesto del Congreso ya advirtió al Congreso sobre los peligros de un fuerte aumento de la deuda. Otra preocupación importante es la aprobación de costos.
Ahora las transferencias de transferencia constituyen más del 60% del presupuesto federal y aumentarán de manera aún más significativa cuando la reforma de la atención médica entre en vigencia. Dado que solo el 41% de los ingresos proviene de fuentes privadas (esta es la cifra más baja para todo el historia) - El sector privado ya no puede respaldar un presupuesto federal en constante expansión. El simple hecho es que el gobierno, en general, y el Ministerio de Defensa, en particular, deben apretar sus cinturones.
Dado que los gastos de defensa representan más del 50% de gasto discrecional (el gasto por encima de eso es vital), el presupuesto del Departamento de Defensa es un tema tentador para futuros recortes de gastos. Ya se han propuesto recortes presupuestarios de defensa de alrededor de 400 miles de millones de dólares, y la Oficina de Administración y Presupuesto solicita una reducción en la proporción del gasto en defensa del 4,5% actual al 3% del PIB. Una economía lenta, los conflictos en curso en el sur y el sudeste de Asia, y los reclamos de subsidios mayores a los esperados, pueden llevar a que el gasto en defensa se reduzca aún más.
De hecho, se están haciendo esfuerzos para limitar el gasto en atención médica, pagos, bonificaciones y otros artículos en el Ministerio de Defensa.
En segundo lugar, la sustitución de las capacidades nucleares actuales en el campo de las armas convencionales es una propuesta costosa y poco realista. Según los cálculos, el costo de esto será de unos miles de millones de dólares al año de 50: científicos, laboratorios militares, ojivas, plataformas de entrega y servicios están incluidos en esta cantidad. En este contexto, el complejo nuclear parece rentable. Cuesta menos del 10% del presupuesto de defensa para 2010 al año. A pesar del hecho de que menos de un dólar de cada diez dólares de la defensa se gasta en el apoyo de un arsenal nuclear, el mensaje de Eisenhower de que las armas nucleares son una alternativa económica a una gran cantidad de armas convencionales sigue siendo relevante incluso después de casi sesenta años.
Si los programas para adquirir В-2, F-22 y futuros sistemas de combate pueden enseñarnos algo sobre la proyección de las capacidades militares en el futuro, es que podemos contar con mucho menos de lo esperado y a un precio mucho más alto. de lo previsto En el caso del B-2, la fuerza aérea esperaba llevar al nuevo bombardero Stealth 132 a sus almacenes. En su lugar, consiguieron 21. La situación con el F-22 no es particularmente diferente, el programa de adquisiciones implicaba la capacidad de poner aviones de combate de quinta generación en servicio de combate, luego este número se redujo a 750. Los "futuros sistemas de combate" (The Future Combat System) fueron aún peores hasta que el proyecto fue cancelado este año.
A falta de la abrumadora tendencia de un milagro, el ejército de los Estados Unidos bien puede esperar que tenga un arsenal mucho más pequeño de sistemas costosos que los futuros presidentes tratarán de mantener en lugar de expandirse. Si bien cada sistema será más eficiente que el anterior, vendrán en cantidades tan pequeñas que su escasez podrá restringir futuras acciones presidenciales. Sin embargo, la falta de capacidades superiores en el campo de las armas convencionales puede aumentar la estabilidad con respecto a Rusia y China.
La actual carrera de los Estados Unidos por capacidades superiores en el campo de las armas convencionales puede ser más desestabilizadora que la decisión de confiar en nuestro arsenal nuclear. Los Estados Unidos deben ser cuidadosos y cautos para no provocar un deterioro en las relaciones con Rusia y China o para inducirlos a construir armas convencionales en oposición a Washington. Además, los líderes iraníes y norcoreanos se comportan mal, por supuesto, pero se sienten disuadidos de acciones particularmente decisivas por el temor a un posible ataque nuclear estadounidense, aunque entienden que el uso de armas nucleares contra Estados Unidos podría causar una respuesta nuclear similar. Las armas convencionales están más preocupadas por ambos líderes. La invasión de las fuerzas estadounidenses desde Irak o Corea del Sur puede causar mucho más preocupación que la posibilidad de un ataque nuclear. Para estas personas, las armas nucleares son una oportunidad lógica, ya que están tratando de contener la agresión estadounidense.
Echa un vistazo al mapa de Irán. Al oeste de él está Irak. En el este - Afganistán. Irán se vuelve apretado, como una chuleta de hamburguesa, entre las grandes fuerzas de ocupación estadounidenses. ¿Hay algo sorprendente en el hecho de que los iraníes se están esforzando por implementar un programa de armas nucleares?
Ante la falta de suministros suficientes de sus magníficas y superiores armas convencionales adversarias, los Estados Unidos deben volver nuevamente al mismo enfoque que ha demostrado su eficacia contra la tarea más básica prescrita por la constitución: garantizar la soberanía nacional. En este intento de defenderse contra amenazas reales existentes, las armas nucleares deben desempeñar un papel permanente y continuo. Un "nuevo aspecto" puede servir como base para dicha política.
Las capacidades estimadas y modernas en el campo de las armas convencionales para librar la guerra no resolverán nuestros problemas de seguridad en las relaciones con las principales potencias. La realidad de que las principales potencias tienen suficientes fuerzas nucleares para lanzar un ataque nuclear, dice que estas posibilidades están excluidas, tanto desde el punto de vista militar como financiero. Estados Unidos ya no debería planear guerras importantes con el uso de armas convencionales con países grandes que tienen armas nucleares, ya que resulta muy costoso asegurar la superioridad con las armas convencionales, una y dos veces, esto puede conducir al riesgo de una carrera de armamentos peligrosa (aunque convencional). ) y la complicación de las relaciones que pueden llevar a la guerra.
Además, cualquier conflicto importante en el campo de las armas convencionales con una gran potencia conlleva el riesgo de un posible desarrollo de eventos hacia el uso de armas nucleares si se produce una guerra. Sin embargo, este artículo no implica la intención de hablar a favor de reducir las capacidades superiores en general, solo estoy hablando de restringir su producción. En otras palabras, los Estados Unidos necesitan serias fuerzas terrestres para las operaciones de estabilidad y contraterrorismo, junto con algunas capacidades modernas de alta tecnología para disuadir, y si es necesario, responder a la agresión. Pero Washington no debería tratar de implementar una cantidad de sistemas tan grande que una guerra a gran escala con armas convencionales contra una potencia importante pueda considerarse como una posibilidad real. Teniendo esto en cuenta, las fuerzas nucleares proporcionan el seguro necesario contra amenazas a los Estados Unidos y sus intereses vitales.
Y en tercer lugar, a medida que crezca el número de estados con armas nucleares, aumentará la importancia del "paraguas nuclear" estadounidense. Un artículo reciente sugirió que Estados Unidos necesitaba armas nucleares 311 para mantener un sistema disuasivo eficaz. Nada podría estar tan lejos de la verdad. Este punto de vista no tiene en cuenta la importancia de un sistema disuasivo ampliado, para Washington y para sus aliados.
Si, por ejemplo, Irán prueba y despliega armas nucleares (como parece que intenta hacer), Estados Unidos podría tener que expandir su escudo nuclear contra los Aliados en el Medio Oriente o simplemente observar cómo muchos estados de la región se vuelven nucleares. "Usted mismo. Esta última posibilidad no es de interés nacional de los Estados Unidos. Si Estados Unidos continúa su camino hacia un arsenal nuclear de ojivas nucleares estratégicas desplegadas por 311, el país no tendrá la fuerza y la confianza suficientes para garantizar la seguridad de sus aliados y restringir a los oponentes. Aquellos que buscan mantener un "nivel mínimo de disuasión" envían una señal equivocada a quienes resuelven estos problemas.
Aunque la fuerza motriz parece estar empujando al país hacia una variante con un pequeño arsenal nuclear y, en última instancia, una desnuclearización, los eventos mundiales y una economía débil pueden volver a dar vida a la necesidad de confiar más en las armas nucleares. Quienes asumen que las armas de precisión constituyen una "nueva tríada" están equivocados. Las armas nucleares no tienen reemplazo, y es poco probable que haya un reemplazo efectivo en el futuro previsible.
Quizás lo mejor que recuerde es el discurso del presidente John Quincy Adams (John Quincy Adams) en el Día de la Independencia 1821, cuando dijo: “Dondequiera que se extiendan los estándares de libertad e independencia, ahora o en el futuro, Estados Unidos estará con ellos en sus corazones, con sus corazones. Las oraciones y con su bendición. Pero ella no va al extranjero en busca de monstruos para la destrucción ".
información