En el mundo hay una "Inglaterra colectiva".
Las razones del antagonismo ruso-occidental y los problemas del liderazgo estadounidense en una entrevista con el Experto fueron explicadas por el columnista de asuntos internacionales de Chronicles y Srdzha Trifkovich, profesor de la Universidad de Banyaluki.
El programa internacional de conferencias "Lecturas rusas" iniciado por el Instituto de Diseño Público (InOP) hace diez años. En el marco del programa en nuestro país, muchas mentes sobresalientes de nuestro tiempo dieron conferencias.
La peculiaridad de las "lecturas rusas" es el alto nivel de profesores invitados, a menudo la irregularidad de sus posiciones con alta argumentación y calidad científica. InOP pretende ser un conductor de las tendencias modernas en el pensamiento mundial en el entorno intelectual y social ruso. Al mismo tiempo, el programa mostró que el pensamiento humanitario y social de Occidente no ofrece recetas preparadas a Rusia u otros países. Hoy en día, es especialmente importante que Rusia participe activamente en el intercambio internacional de información e intelectuales. Y el programa “Lecturas rusas” continúa su labor en esta dirección.
Esta vez, ofreció a la audiencia una conferencia de Srji Trifkovic, un conocido politólogo serbio, antiglobalista, editor del departamento de política exterior de la revista Chronicles y columnista en la versión impresa mensual de The American Interest. A pesar de su trabajo activo en instituciones de investigación científica occidentales, el profesor Trifkovic ha estado viviendo en Serbia durante varios años y ha criticado activamente el paradigma de desarrollo en particular en Occidente y el estado actual del sistema de relaciones internacionales en general. Apoyó plenamente el referéndum sobre la independencia de Crimea y formó parte del grupo de observadores internacionales que llegaron a la península.
En las lecturas rusas, el profesor Trifkovic habló sobre el tema "Un mundo multipolar: desafíos a los que se enfrenta Rusia". Durante su conferencia, repasó los riesgos geopolíticos y las amenazas a la política exterior que enfrenta Rusia y, lo más importante, describió su capacidad para enfrentarlos. En una entrevista con la revista Expert, el profesor reveló estos riesgos y métodos en detalle.
- Usted ha dicho repetidamente que la crisis actual en las relaciones entre Rusia y Occidente no es una consecuencia del precedente de Crimea, sino que es solo de naturaleza sistémica. ¿Cuál es su consistencia?
- En mi opinión, en las relaciones entre Rusia y Occidente hay dos problemas clave que no han desaparecido después de la caída del Muro de Berlín, el colapso de la URSS y la desintegración del Pacto de Varsovia.
La primera radica en la geopolítica y refleja la lógica del comportamiento de las grandes potencias marítimas, especialmente Gran Bretaña en el siglo XIX y los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Fue explicado por los grandes pensadores geopolíticos: el geógrafo escocés Helford Mackinder y el politólogo holandés-estadounidense Nicholas Spykmen. Consideraron el orden geopolítico global de la siguiente manera: existe una potencia continental en el mundo que controla el corazón de Eurasia y el poder marítimo que intenta tomar el control de Rimland, el territorio que rodea al corazón. El "gran juego" entre Rusia y Gran Bretaña en la segunda mitad del siglo XIX y la política de contención durante la Guerra Fría (indicado por George Kennan en su famoso "Telegrama Largo" enviado en 1946 y expresado en la Doctrina Truman en 1947) en realidad es una lucha por Rimland, más tarde llamada la "estrategia anaconda". Los Estados Unidos están tratando de controlar y, si es posible, asfixiar a Heartland a través de la red de estados aliados y vasallos a lo largo de sus fronteras. Esto, por cierto, explica la lógica de la expansión de la OTAN, contrariamente a la promesa del secretario de Estado James Baker. No hay otra explicación, esta es la "estrategia de anaconda" de Spykmen. Occidente incluso niega el derecho mismo de Rusia a tener intereses legítimos en su periferia inmediata.
La segunda razón es de la categoría de problemas de percepción. La elite política occidental en su conjunto está experimentando una antipatía cultural hacia Rusia, aunque la ve como un país civilizado, pero claramente no europeo. Incluso durante la Guerra de Crimea a mediados del siglo XIX, los británicos comenzaron a desarrollar una narrativa, en la que Rusia se posicionó como un coloso malvado, oscuro y peligroso con un carácter más asiático que europeo, que debe ser restringido o, aún mejor, agregado, que se desplaza hacia el este, Eurasia Esta narrativa en sus diversas formas se utilizó a lo largo del siglo XIX, incluida la guerra ruso-turca de 1877 - 1878, cuando el intento de Rusia de tomar el control del Bósforo y los Dardanelos y crear la Gran Bulgaria llevó a una campaña masiva antirrusa en los medios europeos.
Al mismo tiempo, es interesante que la retórica rusofóbica no estuviera tan extendida en el período del comunismo como lo está ahora.
Por que
- Porque el aparato de los medios occidentales siempre ha estado lleno de partidarios de las convicciones de izquierda. Y sus corresponsales en la Unión Soviética en 1930, el primero entre ellos el corresponsal del New York Times, Walter Duranty, convencieron a su propia población de que las pruebas de "enemigos del pueblo" eran un modelo de legalidad y transparencia. Cuando Arthur Koestler publicó la novela política Blinding Darkness, fue excluido y criticado por intelectuales en ambos lados del Atlántico. Les llevó un tiempo considerable comprender que la URSS de Stalin no era el líder de la humanidad progresista que buscaban tan desesperadamente. Algunos de ellos se dirigieron a Mao, otros a Ho Chi Minh, otros a Che Guevara y Fidel Castro.
Sin embargo, este proceso de comprensión tomó tiempo, por lo que una búsqueda casi utópica de una alternativa ideológicamente atractiva a la vida occidental materialista mundana en 1940, 1950, y en parte en 1960, sacó a la URSS de algún tipo de "discurso de prejuicio" y estereotipos negativos emocionales.
La Rusia actual, que está tratando de redescubrir sus raíces, identidad y espiritualidad, es claramente inaceptable para la élite política y académica de la izquierda occidental. Los valores tradicionales (familia, religión, cultura nacional) promovidos por esta Rusia son verdaderamente conservadores. No es casual que Patrick Buchanan, en los Estados Unidos, y varios científicos políticos conservadores bien conocidos argumenten que, desde el punto de vista de la política cultural y social de Putin, uno puede llamarse más conservador de lo que muchos políticos estadounidenses consideran como tal. Buchanan incluso publicó un artículo "Putin, ¿somos uno de nosotros?". En este sentido, el conservadurismo ruso es peligroso para Occidente, porque es mucho más atractivo que el nihilismo funcional de los Estados Unidos y Europa modernos.
El factor geopolítico y la antipatía cultural crearon la "tormenta ideal", una combinación de motivación y justificación de una política agresiva para lograr lo que Zbigniew Brzezinski llamó "el modelo deseado" en su "Gran juego de ajedrez". No se trata de la pacificación de algunas ambiciones de Rusia y la mutilación de su política exterior, sino de un cambio fundamental en el país desde el interior, que implica un cambio de régimen en Moscú. Parecía que los estadounidenses pudieron lograr este objetivo en 1990, pero al final el proyecto fracasó y Rusia transformó con éxito su sociedad. Sí, el país tiene problemas con la demografía, la modernización y la diversificación de la economía, pero en general, Moscú tiene motivos para mirar con optimismo hacia el futuro, incluso más que Estados Unidos y la UE.
- Es decir, ¿Estados Unidos ha abandonado la política de alentar el cambio de régimen?
- No, fue y sigue siendo el principal objetivo de la política exterior estadounidense con respecto a Rusia. Washington se adhirió a ella incluso durante el "reinicio". Por ejemplo, cuando el ex embajador de los Estados Unidos Michael McFaul se retiraba para su mandato en Moscú, concedió una entrevista a una emisora de radio estadounidense y dijo que quería contribuir a la "desputación" de Rusia. Esta es una declaración muy extraña para un diplomático que es enviado a trabajar en el país.
Sin embargo, McFaul es solo uno de los llamados expertos rusos que creían que cualquier inversión en el llamado sector democrático (organizaciones no gubernamentales, argumentos de derechos humanos) generaría serios dividendos. Esta creencia no se ha justificado, pero las ambiciones siguen presentes. Todo el segmento de la intelligentsia de Moscú, que odia a su país y se siente como en casa en Londres y no en Moscú, también contribuye a la preservación de tales esperanzas. Estas personas convencen a sus interlocutores occidentales de que si las sanciones estadounidenses conducen a una grave crisis económica en el país, seguida de la comprensión de que Rusia sufrió una derrota geopolítica en Ucrania, entonces la situación puede cambiar. Dicen que los rusos no están dispuestos a perdonar a sus líderes por la derrota: el mismo Nicolás I murió como un hombre quebrantado, aunque diez años antes de la Guerra de Crimea, parecía estar en el cenit de su poder. Recuerda lo que le sucedió a Nicolás II debido a sus derrotas en el frente oriental. Incluso Stalin sufrió una crisis nerviosa en las primeras semanas de la implementación del plan de Barbarroja: las graves derrotas para el Ejército Rojo podrían llevar a una pérdida de control sobre la situación en el país. Jrushchov fue reemplazado no solo por su política agrícola, sino en parte por su derrota en la aventura cubana. Brezhnev tenía su Afganistán, lo que causó una crisis de legitimidad del liderazgo soviético a los ojos de la población.
Sin embargo, tales pensamientos, más bien, son todavía ilusiones. Dudo que los desafíos que el oeste de Rusia arroja en relación con Ucrania puedan, de alguna manera, traducirse mágicamente en un escenario que Estados Unidos arreglará. Si hay un mayor deterioro en las relaciones, entonces no los liberales pro-occidentales, pero los eurasiáticos ardientes se beneficiarán de esto. Putin no es uno de ellos. Es más bien un "euroasiático forzado" que no es a priori opuesto a la UE y Occidente. Sin embargo, es posible que si los Estados Unidos continúan la línea actual, el presidente ruso comenzará a implementar una estrategia de este tipo, que excluirá la frase "nuestros socios occidentales" del léxico de los líderes rusos durante muchos años.
Precio politico correcto
- Usted habló sobre la política de disuasión, que se lleva a cabo a través del conflicto entre los poderes telurocráticos y talasocráticos. ¿Pero podemos decir que China se ha convertido en el corazón, y Rusia se ha convertido en Rimland, por lo que China y las potencias marítimas están luchando?
- Sería posible decir esto si Rusia continuara la tendencia de debilitamiento que existió durante el reinado de Boris Yeltsin. En este caso, su capacidad para formular objetivos y perseguir una política de acuerdo con un plan estratégico se debilitaría, y Rusia de hecho se convertiría en un objeto de políticas en conflicto entre Estados Unidos y China. Afortunadamente, esto no sucedió, y existe una sinergia obvia entre Rusia y China (una situación similar sería posible entre Rusia y Alemania, si Berlín pudiera salir de las garras de la cosmovisión atlántica). La combinación de los recursos y el espacio rusos, la población china y el poder económico, así como el enfoque de Mackeyll-Byelist para la cooperación entre estos países, podrían, por primera vez en muchas décadas, dar a Heartland la importancia clave en el mundo que Mackinder habló hace unos ciento diez años.
- Pero, ¿carecen los Estados Unidos de los recursos y herramientas para prevenir tal escenario?
- Los estadounidenses se enfrentan a un exceso de entrenamiento. Por un lado, van a reorientar su política exterior hacia el este de Asia. Obama dijo esto hace dos años durante un viaje a la región. Durante una visita a Japón, Malasia, Filipinas, él, para sorpresa de muchos, apoyó los reclamos territoriales de estos países a China. La escalada a largo plazo de la crisis ucraniana simplemente llevará al hecho de que Estados Unidos no tiene recursos suficientes para salvar a la economía ucraniana, entrenar y equipar a la población ucraniana occidental para devolver el país a Nueva Rusia y al mismo tiempo librar una guerra sin fin en el Medio Oriente y continuar la política de contención de China. En el futuro, esto puede causar un conflicto grave: por ejemplo, en la Península de Corea. Es obvio que los chinos no verán con indiferencia el posible colapso del régimen de Corea del Norte y la integración del país en Corea del Sur (como la RDA se había unido a Alemania en su momento).
Otro problema en Washington es que no se da cuenta de la imposibilidad de la existencia de un imperio global con una política monetaria tan degradante. La situación con los estados actuales es muy similar a la decadencia de España bajo Felipe II y sus herederos a fines del siglo XVI, principios del siglo XVII. La afluencia de toneladas de oro y plata de las minas sudamericanas ha tenido un efecto catastrófico en la economía española y ha contribuido al desarrollo de las manufacturas, el sector manufacturero en Alemania, los Países Bajos e incluso en Inglaterra. En España, también causó inflación, lo que socavó la economía del país.
Sí, ahora los EE. UU. Pueden seguir imprimiendo dinero debido al estado del dólar como moneda de reserva, pero un país cuya deuda nacional es 18 billones de dólares, y la deuda total (si tenemos en cuenta las autoridades locales y las administraciones) alcanza los 100, los billones no pueden durar mucho tiempo. Especialmente si otros países comienzan a vender bonos estadounidenses, y los ingresos por la venta de nuevos bonos serán más bajos que el costo del servicio de la deuda actual.
- Sin embargo, para la caída de España, Philip necesita el crecimiento de Inglaterra Elizabeth. ¿Hay tal Inglaterra en este mundo y tal Elizabeth que pueda desafiar a España?
"Hay muchas personas en el mundo que están insatisfechas con la política estadounidense, ya que su justificación ideológica se tomó de la nueva idea posmoderna, dominada por" la opinión de la comunidad internacional, liderada por una nación exclusiva ". Curiosamente, recuerda mucho a la doctrina soviética de Brezhnev de soberanía limitada, aplicada en 1968 como una excusa para la ocupación de Checoslovaquia. Sin embargo, la diferencia es que la doctrina de Brezhnev se refería solo al campo socialista y su efecto no se extendió al oeste del Elba. Y la posición de la comunidad internacional liderada por Estados Unidos, unida por valores comunes, en principio no se limita a los límites geográficos, es de naturaleza global.
Por lo tanto, los insatisfechos ya están unidos en una especie de "Inglaterra colectiva". Basta recordar el reciente acuerdo de gas entre Rusia y China, los intentos de varias potencias por socavar el estado del dólar como moneda de reserva a través del comercio mutuo en monedas nacionales, el deseo de los países BRICS de al menos comenzar a reemplazar a las instituciones financieras internacionales asociadas a Washington (por ejemplo, al crear un análogo del Banco Mundial) . Por lo tanto, el contrapeso a la hegemonía estadounidense no será un país individual, sino una especie de coalición amplia y flexible. Por supuesto, no se puede hablar de ningún pacto militar formal: India y China tienen una serie de contradicciones geopolíticas asociadas con los territorios fronterizos. Sin embargo, podrán desarrollar un enfoque común para resolver problemas conjuntos.
Sin embargo, debe recordarse que los poderes en declive están comenzando a comportarse de manera extremadamente peligrosa. Entonces, España lanzó la Armada y entró en una guerra suicida de treinta años, después de lo cual se ubicó en el quinto lugar entre las grandes potencias de Europa. Similar historia ocurrió con Austria-Hungría: después de haber entrado en un período de declive, fue all-in, anexando a Bosnia y Herzegovina en 1908, y también presentó el ultimátum de Serbia en 1914, después del famoso asesinato en Sarajevo. Así que la elite estadounidense no tiene la intención de estar de acuerdo en silencio con el papel cada vez menor de los Estados Unidos, está lista para crear y escalar crisis en todo el mundo. Obviamente, al menos en el corto plazo, lo obtendrán, por ejemplo, en el escenario ucraniano. Sorprendieron a los servicios especiales rusos (todavía no puedo entender cómo los rusos podrían extrañar al Maidan y repetir sus errores de hace una década). Washington también logró socavar los lazos económicos entre Europa y Rusia sin dañarse a sí mismo. Crearon cierta narrativa rusofóbica en Ucrania, que hasta hoy era prerrogativa de Galicia y no se aplicaba a Poltava y Dnepropetrovsk. Las personas que se sintieron ucranianos allí no necesariamente se identificaron simultáneamente con el discurso de Neander de la parte occidental del país. Finalmente, los Estados Unidos han revivido la OTAN, y ahora nadie pregunta por qué se necesita una alianza. Por supuesto, para enfrentar al gran oso malo en el este!
Sin embargo, el problema es que, junto con los desafíos externos de la hegemonía estadounidense, existe uno interno, del cual no es tan fácil descartarlo. En los últimos años, ha habido una ruptura en los vínculos históricos y culturales en la sociedad estadounidense. La sociedad está siendo atomizada, convirtiéndose en un conjunto de grupos raciales y étnicos que viven juntos, pero no juntos. A pesar de la retórica ideológica sobre "diversidad" y "tolerancia", en realidad esto conduce a una polarización de la sociedad, donde desaparece la idea del destino común y los valores comunes.
- ¿Por qué desaparece ella?
- Por la notoria corrección política. Hasta el final de 1960, cuando la antigua élite WASP controlaba la mayoría de las instituciones en la vida política, académica y cultural del país, existía una política clara e incondicional con respecto a los inmigrantes: todos los inmigrantes que llegaban a los Estados Unidos debían ser asimilados a la sociedad. La idea dominó en los Estados que los recién llegados no solo deberían aceptar el concepto de "crisol", sino que también deberían percibirlo como algo positivo. Pero entonces se produjeron cambios fundamentales. La lucha por los derechos civiles en medio de 1960, la reforma migratoria iniciada por Lyndon Johnson, se vio afectada por la herencia cultural estadounidense tradicional y la idea de un "crisol de razas".
El florecimiento del marxismo cultural en las principales instituciones del país también contribuyó a procesos sociales destructivos. La antigua fórmula para la existencia de una sociedad de "proletarios que no tienen nada que perder excepto sus cadenas" y "dueños de los medios de producción que expropian el valor agregado" fue reemplazada por una división basada en la raza, el género y la orientación. Así, el proletario fue reemplazado por una lesbiana afroamericana con una sola pierna, y un capitalista plutócrata fue reemplazado por un hombre blanco heterosexual. Y al final resultó que lo más importante de la personalidad de Thomas Jefferson no son sus ideas sobre el federalismo o la misión diplomática en París, sino la presencia de sus esclavos. La idea de que deberíamos avergonzarnos de nuestro pasado incluso penetró en la escuela, como resultado de lo cual el estudio de la historia de los Estados Unidos se convirtió en un estudio de la historia de la esclavitud y la lucha de los activistas gay contra su discriminación, así como un estudio de la injusticia de las autoridades contra la población no blanca del país. Todo esto asestó un duro golpe a la idea de que todos deberían tratar de cumplir con las normas y los logros de la civilización occidental, exaltarla y vivir de acuerdo con las leyes establecidas por ella. Al mismo tiempo, se manifestó la naturaleza disfuncional de la comunidad afroamericana, que es crónicamente incapaz de romper el círculo vicioso del gueto, a pesar de todos los intentos de las fuerzas comunes dentro de la comunidad para cultivar un sentido de igualdad, para superar los subsidios gubernamentales y la dependencia de ellos. Esta enfermedad eventualmente llevó a los afroamericanos al abuso de drogas y alcohol, así como a una serie de otras normas de comportamiento disfuncionales. Finalmente, la afluencia de inmigrantes ilegales de México y países centroamericanos finalmente terminó la situación y comenzó el proceso de transformación fundamental de la sociedad. Y no solo en Los Ángeles, sino también en Illinois y Massachusetts, donde hace veinte años la sociedad estadounidense se veía más o menos completa y en esencia "americana".
Hay, por supuesto, inmigrantes que logran integrarse. Esto es principalmente sobre los inmigrantes del este de Asia. Sin embargo, están integrados solo profesionalmente y económicamente, y fuera del horario laboral prefieren vivir en sus enclaves etnolingüísticos. En general, el problema de Estados Unidos es que es extremadamente difícil llevar a cabo una discusión real sobre temas raciales y de inmigración; está limitada por las cadenas de la corrección política.
- ¿Cómo debería Moscú responder a la política de los Estados Unidos para estimular las crisis? En particular, en la cuestión de Ucrania?
- Rusia no necesita participar en algunos pasos paliativos, sino trabajar en el cambio de régimen en Kiev. En particular, al ayudar y financiar aquellas fuerzas políticas que, aunque no son pro-rusas, pero al menos no a priori anti-rusas (todavía están en un estado latente, no buscan expresar su posición, temiendo por su propia supervivencia).
Sí, esta es una política complicada, pero Rusia no tiene opciones especiales: habiendo permitido que se produzca el Maidan, ahora tiene que elaborar medidas para reducir el daño, y para ello debe eliminar la locura del poder en Kiev. Estas personas actúan de manera irracional, juegan a favor de la construcción de la identidad nacional (que no consolida a la nación y se basa en la hostilidad hacia Rusia) y no prestan atención a los problemas de recuperación económica que requieren la misma estabilidad de la UE y Rusia y la estabilidad social. Mientras estas personas gobiernen Ucrania, no habrá estabilidad ni libertad en la frontera sudoeste de Rusia.
Además de la política de cambio de régimen, Rusia tiene otras formas de presión. Por ejemplo, económico, mediante el cual puede deslegitimar y desacreditar al régimen de Kiev. Entonces, después de la firma de un acuerdo de asociación entre Ucrania y la Unión Europea, Moscú tiene el pleno derecho de imponer derechos de importación a los productos ucranianos y, por lo tanto, proteger su mercado de la reexportación de productos europeos. Además de esto, Rusia debe tomar una postura firme sobre el contrato de suministro de gas. Sí, esto puede llevar a ciertos juegos ucranianos que tuvieron lugar en los años 2006 y 2009, pero Europa sabía muy bien quién era el responsable de estos juegos. Y es hora de que la política energética rusa juegue de tal manera que Europa presione a Kiev y lo obligue a comportarse de manera más responsable. Quizás este invierno, que promete ser muy frío, enfriará algunas cabezas calientes en Bruselas y los obligará a seguir una política más racional.
- La estrategia de la que está hablando: el cambio de régimen, el apoyo a las fuerzas racionales es todavía demasiado complejo y ambiguo. ¿Tal vez solo contribuya al colapso del estado ucraniano? Es obvio que el proyecto nacional de un estado mono-nacional basado en principios antirrusos fue a la bancarrota. Si no quieren cambiar, ¿tal vez les permitan separarse en Ucrania occidental y Novorossia?
- Me temo que en tal escenario, Rusia no solo perderá Ucrania occidental. Incluso si Moscú logra expandir Novorossia y obtener acceso a Crimea, es obvio que el resto de Ucrania, tanto occidental como central, se unirá a la OTAN. Desde el punto de vista de los intereses nacionales rusos, es mejor tener una Ucrania inestable y desunida, no parte de la OTAN, que una parte significativa de este territorio, estabilizada en las ideas de Bandera y permitiendo que la alianza se expanda otros quinientos kilómetros hacia el este. La OTAN en el Dnieper será una especie de cuchillo dirigido a la parte inferior de Rusia. Así que las autoridades rusas deben seguir una política muy delicada: por un lado, tratar a Ucrania como un estado fallido de facto, y por el otro, no permitir que el proceso alcance un final lógico.
- ¿Y qué debería pasar para que Occidente acepte la anexión de Crimea a Rusia?
- Teóricamente, deberían haberlo reconocido hace mucho tiempo, porque Estados Unidos ya había creado un precedente para la ocupación de Kosovo en 1999 y el reconocimiento posterior de la declaración unilateral de independencia en el año 2008. Sin embargo, como Bill Crystal y Robert Kagan señalaron correctamente en su artículo, la peculiaridad de la hegemonía es la capacidad del hegemon para decidir qué es precedente y qué no lo es. Y dicen que Crimea es una historia completamente diferente. En cierto modo, tienen razón, cada caso es único, pero la política de doble rasero es obvia. Por lo tanto, la devolución [la transferencia por el gobierno central de algunas de las potencias a los gobiernos locales - ed.] Es aceptable para Gran Bretaña y España, ya que permanecen en la órbita de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, debería haber una centralización en Bosnia, ya que los acuerdos de Dayton deben considerarse solo como un experimento temporal, el país necesita un gobierno que funcione bien. La devolución es una gran idea para Serbia en la forma de otorgar grandes derechos a Vojvodina y Sandzak, pero es inaceptable para el este de Ucrania. Y el tema de Kosovo, como lo señaló Hillary Clinton, ya está desactualizado.
Por lo tanto, es obvio que Occidente nunca reconocerá a Crimea como parte de Rusia y usará esta pregunta como una especie de "as en el agujero" que se puede sacar en el momento adecuado. Al mismo tiempo, si Occidente puede consolidar la posición del gobierno del golpe en Kiev, Crimea puede ser un pequeño consuelo para la pérdida de toda Ucrania. Esto no debería suceder.
información