M. Khazin, "Lo que Putin no dijo en su discurso de Valdai"
Siendo un testimonio vivo del discurso "Valdai" de Putin, naturalmente lo escuché con atención. El discurso, al igual que las respuestas posteriores a las preguntas, me pareció bastante interesante, suficientemente razonado, moderadamente (teniendo en cuenta los argumentos) difícil, pero no lo comentaré para no repetir a otros numerosos comentaristas que ya han hablado sobre este tema. Pero en el transcurso de este discurso, sentí claramente que carecía de un aspecto extremadamente importante y, a medida que se desarrollaba, se hizo evidente que este aspecto se pasaba por alto, muy probablemente, intencionalmente.
Viniendo de una reunión del Club Valdai, hablé sobre este tema con Boris Mezhuyev, quien, independientemente de mí, notó la misma circunstancia. Y por esta razón, decidí describir este lugar con más detalle, especialmente porque me parece, lo notaré una vez más, extremadamente importante. En términos generales, hubo una clara impresión de que Putin habló en su idioma con miembros extranjeros (bueno, más precisamente, occidentales) del Club, mientras dejaba una gran laguna en su sistema de argumentos. Muy probablemente, intencionalmente, dolorosamente, evitó esta pregunta.
Si reformulamos un poco las palabras del clásico ruso, entonces el discurso de Putin se puede expresar de esta forma: "¿Rusia tiembla o tiene derecho a temblar?" algo diferente: ¿sobre qué base tiene Rusia hoy este derecho?
Putin en su discurso todo el tiempo explicó cómo Estados Unidos violó sus propias reglas, y aquí no hay preguntas. Estados Unidos habla de esto directa y abiertamente: ya que nosotros (es decir, Estados Unidos) llevamos al mundo "libertad" y "democracia", que son cosas sin las cuales (a diferencia de la comida, la ropa, el trabajo) las personas no pueden vivir, tenemos el derecho. .. Bueno, entonces, de acuerdo a la lista. Puede que le guste o no, pero discutir con él no tiene sentido, ya que los propios Estados Unidos no entran en esta disputa en absoluto, e ignoran los argumentos correspondientes. Y simplemente dicen abiertamente que, dado que son los más fuertes en el sentido militar y económico, determinarán qué son la "libertad" y la "democracia" y cómo se deben llevar con exactitud. Y no hay necesidad de buscar lógica o contradicciones en sus acciones, ya que los países en los que la "libertad" y la "democracia" no son suficientes, simplemente no tienen derecho a hacerlo.
A la luz de este enfoque de los Estados Unidos, razonar que sería mejor para todos si se siguieran algunas reglas no tenía sentido. Al mismo tiempo, los propios Estados Unidos (representados por el mismo Obama) han dicho repetidamente que no tienen los recursos para cumplir con todas las reglas que los propios Estados Unidos han anunciado, por lo que no podrán violarlos. Y los propios Estados Unidos en todo momento ofrecen a todos a participar en la implementación de estas reglas, pero, lo cual es muy importante, sin profundizar en su significado e interpretación, que Estados Unidos reserva. En este sentido, los reclamos de Rusia parecen más bien débiles, porque si reclamamos a los Estados Unidos que violan sus reglas, lo que no nos importa observar en su forma original, entonces resulta que estamos enseñando a los Estados Unidos "libertad" y "democracia". "? ¿Y sobre qué base? Nos señalan todo el tiempo sobre esto, que no tenemos el derecho de hacer esto, porque tenemos el "totalitarismo", la "corrupción", la "violación de los derechos humanos", ¿qué más hay? A, "homofobia". Bueno, y así sucesivamente. En general, no tiene sentido discutir con Estados Unidos en su desmonte: ya son más fuertes que nosotros, y en su propio territorio con tanta precisión.
Si nos fijamos en historia Rusia, es claramente visible que siempre tuvimos nuestras propias reglas. En la primera etapa, los ortodoxos, en la segunda, los comunistas. Construido sobre el mismo sistema de valores tradicional. Más precisamente, nuestra interpretación del comunismo se hizo tradicional en los 30-s, que le costaron grandes problemas al país, pero este no es el tema del artículo de hoy. Entonces, llevamos algunos valores al mundo, que fueron percibidos por este mundo de manera bastante favorable, lo que nos permitió reclamar mucho. De hecho, este fue el "poder blando" que permitió a Rusia y luego a la URSS ser un gran poder.
Pero hoy no tenemos tal fuerza. Nuestra ideología oficial es liberal, estamos construyendo el capitalismo liberal (¡pregúntele al gobierno!). El centro del poder liberal y la ideología son los Estados Unidos. ¿Cómo podemos criticarlos? ¡Este tipo de contradicción resulta! Y Putin no resolvió esta contradicción en su discurso, ni siquiera lo mencionó, lo que llamó la atención de Boris Mezhuyev, de mí y quizás de otros participantes del evento.
Y esta contradicción apareció hace apenas un mes. Hasta entonces, la elite de Rusia tenía la esperanza de creer que se le daría la posibilidad de integrarse en la élite mundial (más precisamente, la tarifa de ingreso no sería demasiado alta). Hoy, a medida que se desarrolla la crisis, ha quedado claro que esta misma élite mundial ni siquiera puede sobrevivir en su forma actual, que se trata de una reducción sustancial, lo que significa que la cuestión no se trata de aumentarla al unirse a la élite rusa, sino de cómo, a costa de la élite de Rusia (y muchos otros países, por cierto) mantener su propio estatus, y este aspecto de las acciones de los Estados Unidos Putin se reflejó de manera muy precisa. Pero en el marco de la estrategia actual de Rusia, este incidente produjo la contradicción mencionada anteriormente.
Como no considero que Putin sea una persona tonta (e incluso tengo razones personales para esto), debo notar que él, además, no puede dejar de ver esta contradicción en su discurso. Pero no lo mencionó de ninguna manera, lo que sugiere que le daría un lugar separado. Tal vez - en su mensaje, que se dará a conocer a finales de este año. Tal vez tenga sentido decir que los representantes del mundo liberal de que Rusia ya no va a vivir de acuerdo con las reglas liberales y que va a ofrecer su propio "poder blando" no es del todo apropiado: todavía no quieren entender esto. Esto debe explicarse a las personas que ya han comprendido que las reglas liberales de felicidad y justicia ya no se les entregarán. Y si Rusia presenta al mundo una nueva justicia, muchos de los que ya se han dado cuenta de que Estados Unidos intentará mantener su estatus y su posición a sus expensas se convertirán en nuestros aliados. Lo que, de hecho, permitirá a Rusia presentar su derecho al mundo (y en particular a los Estados Unidos). Sobre lo que solo podemos soñar.
Pero si las nuevas reglas que Rusia debe llevar al mundo no serán introducidas, entonces seremos aplastados. O Estados Unidos, como parte de sus enfoques liberales, o China, que ha logrado, dentro de sus reglas liberales, encontrar un nicho para sí mismo, aprovechando su ventaja en la mano de obra y la capacidad de controlarla. Y todo el significado del discurso "Valdai" se perderá, ya que Estados Unidos y el Occidente liberal en general simplemente no reconocen nuestro derecho a hablarle así. Así que esperaremos lo que Putin hará.
Viniendo de una reunión del Club Valdai, hablé sobre este tema con Boris Mezhuyev, quien, independientemente de mí, notó la misma circunstancia. Y por esta razón, decidí describir este lugar con más detalle, especialmente porque me parece, lo notaré una vez más, extremadamente importante. En términos generales, hubo una clara impresión de que Putin habló en su idioma con miembros extranjeros (bueno, más precisamente, occidentales) del Club, mientras dejaba una gran laguna en su sistema de argumentos. Muy probablemente, intencionalmente, dolorosamente, evitó esta pregunta.
Si reformulamos un poco las palabras del clásico ruso, entonces el discurso de Putin se puede expresar de esta forma: "¿Rusia tiembla o tiene derecho a temblar?" algo diferente: ¿sobre qué base tiene Rusia hoy este derecho?
Putin en su discurso todo el tiempo explicó cómo Estados Unidos violó sus propias reglas, y aquí no hay preguntas. Estados Unidos habla de esto directa y abiertamente: ya que nosotros (es decir, Estados Unidos) llevamos al mundo "libertad" y "democracia", que son cosas sin las cuales (a diferencia de la comida, la ropa, el trabajo) las personas no pueden vivir, tenemos el derecho. .. Bueno, entonces, de acuerdo a la lista. Puede que le guste o no, pero discutir con él no tiene sentido, ya que los propios Estados Unidos no entran en esta disputa en absoluto, e ignoran los argumentos correspondientes. Y simplemente dicen abiertamente que, dado que son los más fuertes en el sentido militar y económico, determinarán qué son la "libertad" y la "democracia" y cómo se deben llevar con exactitud. Y no hay necesidad de buscar lógica o contradicciones en sus acciones, ya que los países en los que la "libertad" y la "democracia" no son suficientes, simplemente no tienen derecho a hacerlo.
A la luz de este enfoque de los Estados Unidos, razonar que sería mejor para todos si se siguieran algunas reglas no tenía sentido. Al mismo tiempo, los propios Estados Unidos (representados por el mismo Obama) han dicho repetidamente que no tienen los recursos para cumplir con todas las reglas que los propios Estados Unidos han anunciado, por lo que no podrán violarlos. Y los propios Estados Unidos en todo momento ofrecen a todos a participar en la implementación de estas reglas, pero, lo cual es muy importante, sin profundizar en su significado e interpretación, que Estados Unidos reserva. En este sentido, los reclamos de Rusia parecen más bien débiles, porque si reclamamos a los Estados Unidos que violan sus reglas, lo que no nos importa observar en su forma original, entonces resulta que estamos enseñando a los Estados Unidos "libertad" y "democracia". "? ¿Y sobre qué base? Nos señalan todo el tiempo sobre esto, que no tenemos el derecho de hacer esto, porque tenemos el "totalitarismo", la "corrupción", la "violación de los derechos humanos", ¿qué más hay? A, "homofobia". Bueno, y así sucesivamente. En general, no tiene sentido discutir con Estados Unidos en su desmonte: ya son más fuertes que nosotros, y en su propio territorio con tanta precisión.
Si nos fijamos en historia Rusia, es claramente visible que siempre tuvimos nuestras propias reglas. En la primera etapa, los ortodoxos, en la segunda, los comunistas. Construido sobre el mismo sistema de valores tradicional. Más precisamente, nuestra interpretación del comunismo se hizo tradicional en los 30-s, que le costaron grandes problemas al país, pero este no es el tema del artículo de hoy. Entonces, llevamos algunos valores al mundo, que fueron percibidos por este mundo de manera bastante favorable, lo que nos permitió reclamar mucho. De hecho, este fue el "poder blando" que permitió a Rusia y luego a la URSS ser un gran poder.
Pero hoy no tenemos tal fuerza. Nuestra ideología oficial es liberal, estamos construyendo el capitalismo liberal (¡pregúntele al gobierno!). El centro del poder liberal y la ideología son los Estados Unidos. ¿Cómo podemos criticarlos? ¡Este tipo de contradicción resulta! Y Putin no resolvió esta contradicción en su discurso, ni siquiera lo mencionó, lo que llamó la atención de Boris Mezhuyev, de mí y quizás de otros participantes del evento.
Y esta contradicción apareció hace apenas un mes. Hasta entonces, la elite de Rusia tenía la esperanza de creer que se le daría la posibilidad de integrarse en la élite mundial (más precisamente, la tarifa de ingreso no sería demasiado alta). Hoy, a medida que se desarrolla la crisis, ha quedado claro que esta misma élite mundial ni siquiera puede sobrevivir en su forma actual, que se trata de una reducción sustancial, lo que significa que la cuestión no se trata de aumentarla al unirse a la élite rusa, sino de cómo, a costa de la élite de Rusia (y muchos otros países, por cierto) mantener su propio estatus, y este aspecto de las acciones de los Estados Unidos Putin se reflejó de manera muy precisa. Pero en el marco de la estrategia actual de Rusia, este incidente produjo la contradicción mencionada anteriormente.
Como no considero que Putin sea una persona tonta (e incluso tengo razones personales para esto), debo notar que él, además, no puede dejar de ver esta contradicción en su discurso. Pero no lo mencionó de ninguna manera, lo que sugiere que le daría un lugar separado. Tal vez - en su mensaje, que se dará a conocer a finales de este año. Tal vez tenga sentido decir que los representantes del mundo liberal de que Rusia ya no va a vivir de acuerdo con las reglas liberales y que va a ofrecer su propio "poder blando" no es del todo apropiado: todavía no quieren entender esto. Esto debe explicarse a las personas que ya han comprendido que las reglas liberales de felicidad y justicia ya no se les entregarán. Y si Rusia presenta al mundo una nueva justicia, muchos de los que ya se han dado cuenta de que Estados Unidos intentará mantener su estatus y su posición a sus expensas se convertirán en nuestros aliados. Lo que, de hecho, permitirá a Rusia presentar su derecho al mundo (y en particular a los Estados Unidos). Sobre lo que solo podemos soñar.
Pero si las nuevas reglas que Rusia debe llevar al mundo no serán introducidas, entonces seremos aplastados. O Estados Unidos, como parte de sus enfoques liberales, o China, que ha logrado, dentro de sus reglas liberales, encontrar un nicho para sí mismo, aprovechando su ventaja en la mano de obra y la capacidad de controlarla. Y todo el significado del discurso "Valdai" se perderá, ya que Estados Unidos y el Occidente liberal en general simplemente no reconocen nuestro derecho a hablarle así. Así que esperaremos lo que Putin hará.
información