Tractores y empujadores
Los especialistas militares, que llevaron a cabo una política sistemática, han reemplazado a los cabilderos de intereses privados.
Varios problemas impiden la formación cualitativa y la implementación efectiva del programa estatal de armamentos y adquisiciones de la defensa. Pavel Goncharov, presidente de la Junta de Directores de la Planta de Automóviles de Bryansk, CJSC, coronel de reserva, que ocupó cargos de mando, ingeniería, investigación y gestión en la Dirección Principal de Automotores y Armados del Ministerio de Defensa de Rusia, reflexiona sobre sus causas y consecuencias.
- Pavel Nikolaevich, según el Programa de Armamentos del Estado para el período hasta 2020 del año (GVV-2020), al final del período de planificación, la proporción de muestras VVST modernas debe ser al menos 70, y para algunos tipos, el porcentaje de 100. ¿Qué tan realista es esto?
- Tengo grandes dudas sobre la viabilidad de indicadores específicos. Sin una reconstrucción inmediata de las estructuras que son sistémicamente responsables de la implementación de la política técnico-militar, esto es imposible. Otra opción es la revisión de los enfoques del concepto de tecnología moderna y la reducción artificial de los indicadores a los valores requeridos. Por ejemplo, puede escribir a las muestras actualizadas "modernas" o reducir la necesidad estimada de las Fuerzas Armadas en algunas muestras de armas y equipo militar.
Los problemas de formación e implementación del LG-2020 son de naturaleza sistémica. Y deberían resolverse en el complejo. Pero antes que nada, esto debe ser tratado en el Ministerio de Defensa. Depende de la dirección de futuras acciones en la industria.
- ¿Qué tipo de errores del sistema todavía no se eliminan aquí?
- hay muchos En el sistema previamente existente, las funciones y los roles del cliente y del contratista se describieron claramente en todas las etapas del ciclo de vida de IWT. Los documentos reglamentarios regulan la relación entre el Ministerio de Defensa y una empresa industrial en particular. Estaba claro qué autoridad militar, qué funcionario es responsable del resultado en cada etapa del ciclo de vida. La orden del Ministerio de Defensa indicaba claramente a quién pedir el resultado.
Documentos regulatorios similares regían la relación en la operación, producción y disposición. Para cada cliente, había una lista clara de la nomenclatura VVST, y todas las etapas del ciclo de vida de un determinado producto fueron monitoreadas por un cuerpo de comando militar específico, que formó "analistas de sistemas" únicos dentro de sí mismo.
Cualquier diseñador jefe de uno u otro modelo VVST (especialmente técnicamente complejo) puede nombrar un "direccional" del Ministerio de Defensa, con quien trabajó directamente y del cual el éxito del nacimiento de un nuevo producto dependió del 40 - 50 por ciento. Depende en gran medida de la correcta formulación de la tarea y del mantenimiento en fases del TOC. El cliente debe pensar sistemáticamente.
- ¿Puede explicar lo que significa el sistema pensando en el cliente?
- Puedo citar como ejemplo el tipo de vehículo de motor militar instalado por el GABTU, cuando otros clientes podrían elegir modelos estrictamente definidos como el chasis para la instalación de equipo militar. Incluso si su carga útil era algo excesiva. Sólo en casos excepcionales se le permitió crear vehículos por sí mismos. La introducción de este tipo permitió reducir significativamente los costos financieros del desarrollo, producción, operación, mantenimiento, reparación y eliminación de toda la gama de armas y equipos militares montados en chasis de automóviles mediante el uso de familias unificadas existentes. También dio unidad al sistema de soporte técnico (incluida la capacitación de especialistas militares). Ayudó a reducir el tiempo de realización de I + D en la creación de armas y equipo militar de tipos y tipos de tropas mediante el uso de un chasis base ya probado. Redujo significativamente la nomenclatura y, en consecuencia, el volumen de acciones de propiedad automotriz.
Es decir, al desarrollar una nueva tecnología, un organismo de control militar específico sopesó sistemáticamente los problemas problemáticos que podrían surgir en todas las etapas del ciclo de vida. El cliente proporcionó la proporción óptima de las necesidades de los consumidores, las oportunidades de la industria y la viabilidad económica en términos de creación, operación y eliminación.
Al mismo tiempo, el Ministerio de Defensa tenía "monstruos" como GABTU y GRAU, que dictaban la política técnica en términos del chasis básico, que determinaba la movilidad de toda la nomenclatura VVST y la potencia de fuego (sistemas de armas). GABTU y GRAU estaban directamente subordinados a todas las estructuras necesarias para garantizar el cumplimiento de los deberes del cliente en cada etapa del ciclo de vida.
- Pero el pedido que regula los derechos y obligaciones del cliente, la distribución de la nomenclatura VVST, se canceló en el año 2010 ...
- Absolutamente. El mecanismo de trabajo se rompió, el cliente del sistema en la persona de GABTU y GRAU desapareció. Los ex "monstruos" comenzaron a presentarse ante el Viceministro de Defensa, responsable de logística. Los comités de ciencia militar y la gestión del orden se han reducido completamente. Los institutos de investigación, las escuelas militares, las unidades de entrenamiento, los sitios de prueba, los arsenales y las bases se reasignaron a otras estructuras que no estaban conectadas entre sí por un sistema de subordinación que era evidente para el ejército.
Habiendo recibido una herramienta que anteriormente proporcionaba la implementación de algunas de las funciones del cliente, en forma de un instituto de investigación científica o un campo de pruebas, estas estructuras, a menudo no responsables del resultado final, se dedican a la reducción sin sentido. Por ejemplo, en el FBU 3 del Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa había un comando completo, que se dedicaba a la artillería y al apoyo técnico en interés de la Dirección General de Artillería. Después de la nueva presentación y los recortes de oleaje quedaron, en mi opinión, el departamento. Y GRAU participó en la eliminación de municiones sin el apoyo científico adecuado. ¿Quién puede decir cuántas vidas se pagaron por ello?
El sistema único de entrenamiento de científicos militares, centrado en el desarrollo de la ciencia en interés de los clientes, está esencialmente destruido. Y si es posible encontrar un reemplazo para el comandante, un especialista en la evaluación de la protección de muestras de vehículos blindados o centrales eléctricas capaces de organizar y realizar pruebas, no puede discutir con la industria ni defender los intereses del Ministerio de Defensa en uno o dos años.
- Sin embargo, los nuevos equipos deben ser probados.
- Por supuesto, ella vendrá al relleno sanitario, pero ¿quién y cómo lo evaluará, verificará los requisitos dados? Actualmente, el número de vehículos en la línea GABTU, que debe ser probado por 2017, es un orden de magnitud mayor que la disponibilidad del personal requerido en el departamento de investigación del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.
GABTU, que en su momento creó una nueva ideología de plataformas unificadas, abrió un complejo de investigación y desarrollo sistémico, y de hecho, se eliminó de la gestión y el mantenimiento del proceso de creación de muestras. Lo que benefició de inmediato tanto a las empresas industriales sin escrúpulos como a los líderes militares, varios departamentos, etc., es decir, aquellos que no son responsables del resultado final, pero buscan mostrar su propio significado.
- Pero han aparecido nuevas estructuras, por ejemplo, el Departamento de Apoyo de la Orden de Defensa del Estado (DOGOZ).
- No puede por definición realizar las funciones de un cliente. No tiene estructuras capaces de implementarlas completamente, ni existe una cadena de mando (regulaciones que definan la interacción) con las autoridades militares. ¿Cómo puede un cliente (incluso frente a DOGOZ) completar con éxito la I + D sin realizar pruebas? ¿Y cómo pueden llevarse a cabo si OWC VS, que incluyó hasta hace poco a los institutos de investigación científica y centros de pruebas, redujo algunas de las estructuras necesarias para las pruebas? ¿O no asignó fondos para la modernización de la base de laboratorios?
Hubo una reasignación de la NIO a la estructura del viceministro responsable de logística. El 3 Central Research Institute, 21 y 38 Scientific Research Institute son estructuras de clientes que tenían órganos antes de 2010 que podían abordar todos los problemas del soporte científico-militar de las etapas del ciclo de vida. Ahora, quizás, se revivirá la estructura del equipo para el equipo técnico, las operaciones técnicas y tecnológicas y la operación antiterrorista, pero el sistema de verificación de requisitos, pruebas, etc., morirá.
Durante cuatro años, el Ministerio de Defensa existió sin una clara división de responsabilidades entre las autoridades militares. Formalmente, las funciones individuales del cliente las llevó a cabo OWC VS, DOGOZ, GRAU (GABTU), el Departamento de Armamentos, el Distrito Federal del Lejano Oriente, la DSPO, etc. un amigo Como resultado, ninguno de ellos es responsable del resultado final.
- ¿Es todo realmente tan malo?
- Ahora la situación ha mejorado. Por lo que sé, se aprobó la orden de distribución de funciones en el Ministerio de Defensa en 2014. Al mismo tiempo, en términos del desarrollo de VVST (por ejemplo, el rendimiento de OCD), el problema ha permanecido. No hay correspondencia entre las funciones definidas por GOST RV 15.203 (pedido de I + D) para el cliente y asignadas a una autoridad militar específica. La responsabilidad global de la política técnico-militar y el resultado del TOC sigue siendo vaga.
Ha surgido una situación en el Ministerio de Defensa que no permite alcanzar los indicadores de la proporción de armas modernas requerida por el presidente como parte de las Fuerzas Armadas de RF.
- ¿Cuáles son, en su opinión, las principales razones de lo que está sucediendo?
- El sistema creado de relaciones entre la industria y el Ministerio de Defensa es destructivo desde el punto de vista de la lógica de la creación y el desarrollo de VVST. El marco regulatorio que rige estas relaciones no corresponde a la nueva apariencia de las Fuerzas Armadas de RF. Esto también se debe a la ausencia en el Ministerio de Defensa de una estructura específica que desempeña las funciones de un cliente del estado, que sería totalmente responsable del resultado final: la implementación de una política unificada técnico-militar, teniendo en cuenta las características de todas las etapas del ciclo de vida. Otra razón es la distribución de herramientas específicas (NIO, centros de prueba, arsenales, bases, escuelas, etc.) en la subordinación de varias OVU, agravadas por su fuerte debilitamiento. Y, por supuesto, una pérdida aplastante de habilidades. Los "analistas del sistema" militar prácticamente desaparecieron y no hay dónde cultivarlos. Todos se ponen la manta sobre sí mismo, sin ver el todo.
- Para ser justos, debe tenerse en cuenta que a nuestras organizaciones militares, científicas y educativas les gusta pensar en términos de frentes, ejércitos, divisiones, pero son demasiado lentas para descender a la pequeña unidad y los requisitos para un vehículo de combate de infantería.
- Sí, esta actitud no es infrecuente, desafortunadamente. Te daré un ejemplo que ya se ha convertido en un libro de texto. El Ministerio de Defensa no tiene idea de cómo una unidad de rifle motorizado debería operar en combate. Las cartas existentes y el diseño de BMP-2, BMP-3 y otros no encajan bien entre sí. El escuadrón de fusileros motorizados, según los documentos legales, casi siempre lucha lejos del auto, en una orden de combate a pie. El comandante de acuerdo con las normas legales abandona el coche. Surge la pregunta: ¿quién manda el BMP, selecciona y prioriza los objetivos en respuesta a los cambios en la situación? Cuando los comandantes respetados intentan argumentar que el líder de escuadrón en la carrera a través de medios de comunicación está apuntando al artillero BMP (que, por cierto, tiene ópticas excelentes y que no necesita agacharse bajo las balas), solo queda encogerse de hombros con confusión. En los modelos recientemente desarrollados de BTVT, se ha intentado erradicar este problema, pero, en mi opinión, el proceso no se ha completado.
- ¿Cómo desaparecen las clases de tecnología prometedoras y bien probadas de los planes del Ministerio de Defensa?
- Permítanme explicar con el ejemplo del chasis con ruedas especial, que ahora produce mi planta de automóviles nativa de Bryansk (BAZ).
BAZ produjo tres familias de máquinas flotantes especiales para Osa, Tochka y Oka (tipo BAZ 5937, BAZ 5921, BAZ 5944). Además de dos familias (ZIL 135 y BAZ 6950) para montar los sistemas MLRS, las fuerzas aéreas de defensa aérea ("Uragan", "Luna", "Redut", "Reis"), tractores de camiones para el transporte de VVST, etc. Una característica distintiva de la rueda especial el chasis de los vehículos de usos múltiples: el hecho de que la construcción de estas máquinas (sistema de reserva, casco para garantizar la flotabilidad, características de fuerza aumentada de los elementos del bastidor o suspensión independiente) se centrara específicamente en la entrega garantizada y el uso efectivo de combate de las armas desplegadas y tecnología oenoy. Además, la entrega y el uso deben llevarse a cabo en la totalidad de las carreteras y el terreno tan pronto como sea posible.
Durante todos los años de su existencia, la planta se centró en productos exclusivamente para el Ministerio de Defensa y produjo, durante su historia Más de 11 000 chasis diferente para la instalación de VVST. En 2000, cesó la producción de todos los productos. Pero BAZ continuó trabajando. Tradiciones de la empresa, escuela científica: todo se centró en la creación de una nueva familia de CTD "Voshchina-1", adoptada para el servicio en medio de 2000 y con características únicas. Está en 99,5 el porcentaje consiste en componentes domésticos. Los componentes de países no pertenecientes a la CEI no se aplican en principio.
Actualmente, el único consumidor del chasis es la Defensa Aérea y la Defensa Aérea de la Fuerza Aérea en el C-400, EW "Gamma-C1", "Sky-M". Además, el chasis proporciona movilidad en complejos prometedores "Vityaz-Air Defense" y "Triumphator-M".
Ahora en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa hay más de 3000 muestras de VVST de varias modificaciones montadas en el chasis BAZ, incluyendo Tochka-U RK, MLR Uragan, sistema de defensa aérea Osa, C-400, equipo de remolque de artillería pesada Hyacinth, etc. Esta técnica es única en sus características y, por supuesto, debe ir acompañada de un ciclo de vida (suministro de piezas de repuesto, etc.). Parecía que con el advenimiento de la familia Voshchina-1, la compañía tenía perspectivas.
- ¿Qué ha cambiado?
- La actitud del Ministerio de Defensa de Rusia ante el chasis y los tractores con ruedas especiales (SKShT).
- ¿Cuándo sucedió?
- En el año 2009. Al mismo tiempo, cuando destruyeron el rol del sistema de GABTU y GRAU. Por las directivas del primer viceministro de Defensa, se decidió excluir el uso de los vehículos BAZ como camiones tractores.
A pesar de que fue BAZ quien poseía la máxima competencia en la creación de SKShT, incluso con una transmisión eléctrica en perspectiva (BAZ M6910E, el resultado del I + D “Polupar-1”), esta dirección en forma de TOC se transfirió a otra empresa de manera indiscutible. El trabajo de desarrollo destinado a mejorar el nivel técnico-militar de la familia Voshchina-1 se ha cerrado.
A pesar de la disponibilidad de equipos BAZ en el tipo de BAT para 2020, las instrucciones de otro viceministro de defensa prescribieron la elección del chasis base para la instalación de armas basado en el principio: VVST de las Fuerzas Terrestres (enlace operacional), Fuerzas de Misiles Estratégicos, VVKO, formación y partes soporte técnico - KamAZ; Las fuerzas terrestres (unidad táctica), la Armada y la Fuerza Aérea son vehículos de los Urales, lo que limita el uso del equipo BAZ.
Minutos de reuniones a varios niveles, los requisitos de la TTZ requieren el uso de productos de un fabricante en particular.
- ¿A qué, desde su punto de vista, pueden llevar tales requisitos?
- Para reducir la efectividad de combate de las armas y el equipo militar, expresado en la reducción del número de municiones en la munición, el deterioro de las características de todo el país, a un aumento significativo en el costo del producto final (debido a mejoras significativas en el diseño estándar del chasis con ruedas en forma de armazón, la creación de sistemas adicionales, el uso más amplio de los importados componentes).
Continuar con la cooperación a largo plazo entre el Ministerio de Defensa de Rusia y BAZ para asegurar la defensa del país solo es posible si la empresa entiende sus perspectivas futuras, evita que el departamento militar presione a los intereses de compañías individuales, apoyando a la empresa proporcionando órdenes rítmicas y realizando actividades de I + D para mejorar los productos.
- Entonces, ¿las perspectivas para el desarrollo de BAZ son muy vagas ahora?
- Negativa política del Ministerio de Defensa de comprar sillines para el transporte de VVST, la falta de TOC para desarrollar la familia BAZ y directivas a las autoridades militares para elegir un chasis para la instalación de VVST RVSN, VVKO, Fuerza Aérea, etc., solo de los vehículos de las familias KamAZ y Ural. hacer imposible el desarrollo progresivo de la empresa. Debido a estas acciones, dejamos de ver nuestro futuro como intérprete de GOZ.
Y aquí nuevamente surge la cuestión del cliente. Tenga en cuenta: todas las acciones contra la compañía fueron tomadas por varios viceministros de defensa y autoridades militares. Entonces, ¿quién ve sistemáticamente el problema? ¿Quién es el cliente? ¿A quién contactar? ¿Quién en el complejo apreciará los problemas de lo que está sucediendo con la empresa y con la clase SKSH en su conjunto?
¿Quién llevó a cabo los cálculos y estimó qué pasaría si la única empresa que produce SKSH en Rusia deja de existir debido a la falta de pedidos en serie?
¿Quién al final será responsable de las consecuencias de reducir la efectividad de combate del VVST, los costos financieros sustanciales de producir clases individuales de equipo en el caso de usar autos estándar? ¿Y quién explicará la monopolización artificial del mercado de automóviles militares por un fabricante y la concentración de la producción en esencialmente un lugar en el país? ¿Las lecciones de la fábrica de motores KamAZ quemados, los conflictos militares recientes y las sanciones anunciadas fueron en vano?
Varios problemas impiden la formación cualitativa y la implementación efectiva del programa estatal de armamentos y adquisiciones de la defensa. Pavel Goncharov, presidente de la Junta de Directores de la Planta de Automóviles de Bryansk, CJSC, coronel de reserva, que ocupó cargos de mando, ingeniería, investigación y gestión en la Dirección Principal de Automotores y Armados del Ministerio de Defensa de Rusia, reflexiona sobre sus causas y consecuencias.
- Pavel Nikolaevich, según el Programa de Armamentos del Estado para el período hasta 2020 del año (GVV-2020), al final del período de planificación, la proporción de muestras VVST modernas debe ser al menos 70, y para algunos tipos, el porcentaje de 100. ¿Qué tan realista es esto?
- Tengo grandes dudas sobre la viabilidad de indicadores específicos. Sin una reconstrucción inmediata de las estructuras que son sistémicamente responsables de la implementación de la política técnico-militar, esto es imposible. Otra opción es la revisión de los enfoques del concepto de tecnología moderna y la reducción artificial de los indicadores a los valores requeridos. Por ejemplo, puede escribir a las muestras actualizadas "modernas" o reducir la necesidad estimada de las Fuerzas Armadas en algunas muestras de armas y equipo militar.
Andrei Sedykh collage
Los problemas de formación e implementación del LG-2020 son de naturaleza sistémica. Y deberían resolverse en el complejo. Pero antes que nada, esto debe ser tratado en el Ministerio de Defensa. Depende de la dirección de futuras acciones en la industria.
- ¿Qué tipo de errores del sistema todavía no se eliminan aquí?
- hay muchos En el sistema previamente existente, las funciones y los roles del cliente y del contratista se describieron claramente en todas las etapas del ciclo de vida de IWT. Los documentos reglamentarios regulan la relación entre el Ministerio de Defensa y una empresa industrial en particular. Estaba claro qué autoridad militar, qué funcionario es responsable del resultado en cada etapa del ciclo de vida. La orden del Ministerio de Defensa indicaba claramente a quién pedir el resultado.
Documentos regulatorios similares regían la relación en la operación, producción y disposición. Para cada cliente, había una lista clara de la nomenclatura VVST, y todas las etapas del ciclo de vida de un determinado producto fueron monitoreadas por un cuerpo de comando militar específico, que formó "analistas de sistemas" únicos dentro de sí mismo.
Cualquier diseñador jefe de uno u otro modelo VVST (especialmente técnicamente complejo) puede nombrar un "direccional" del Ministerio de Defensa, con quien trabajó directamente y del cual el éxito del nacimiento de un nuevo producto dependió del 40 - 50 por ciento. Depende en gran medida de la correcta formulación de la tarea y del mantenimiento en fases del TOC. El cliente debe pensar sistemáticamente.
- ¿Puede explicar lo que significa el sistema pensando en el cliente?
- Puedo citar como ejemplo el tipo de vehículo de motor militar instalado por el GABTU, cuando otros clientes podrían elegir modelos estrictamente definidos como el chasis para la instalación de equipo militar. Incluso si su carga útil era algo excesiva. Sólo en casos excepcionales se le permitió crear vehículos por sí mismos. La introducción de este tipo permitió reducir significativamente los costos financieros del desarrollo, producción, operación, mantenimiento, reparación y eliminación de toda la gama de armas y equipos militares montados en chasis de automóviles mediante el uso de familias unificadas existentes. También dio unidad al sistema de soporte técnico (incluida la capacitación de especialistas militares). Ayudó a reducir el tiempo de realización de I + D en la creación de armas y equipo militar de tipos y tipos de tropas mediante el uso de un chasis base ya probado. Redujo significativamente la nomenclatura y, en consecuencia, el volumen de acciones de propiedad automotriz.
Es decir, al desarrollar una nueva tecnología, un organismo de control militar específico sopesó sistemáticamente los problemas problemáticos que podrían surgir en todas las etapas del ciclo de vida. El cliente proporcionó la proporción óptima de las necesidades de los consumidores, las oportunidades de la industria y la viabilidad económica en términos de creación, operación y eliminación.
Al mismo tiempo, el Ministerio de Defensa tenía "monstruos" como GABTU y GRAU, que dictaban la política técnica en términos del chasis básico, que determinaba la movilidad de toda la nomenclatura VVST y la potencia de fuego (sistemas de armas). GABTU y GRAU estaban directamente subordinados a todas las estructuras necesarias para garantizar el cumplimiento de los deberes del cliente en cada etapa del ciclo de vida.
- Pero el pedido que regula los derechos y obligaciones del cliente, la distribución de la nomenclatura VVST, se canceló en el año 2010 ...
- Absolutamente. El mecanismo de trabajo se rompió, el cliente del sistema en la persona de GABTU y GRAU desapareció. Los ex "monstruos" comenzaron a presentarse ante el Viceministro de Defensa, responsable de logística. Los comités de ciencia militar y la gestión del orden se han reducido completamente. Los institutos de investigación, las escuelas militares, las unidades de entrenamiento, los sitios de prueba, los arsenales y las bases se reasignaron a otras estructuras que no estaban conectadas entre sí por un sistema de subordinación que era evidente para el ejército.
Habiendo recibido una herramienta que anteriormente proporcionaba la implementación de algunas de las funciones del cliente, en forma de un instituto de investigación científica o un campo de pruebas, estas estructuras, a menudo no responsables del resultado final, se dedican a la reducción sin sentido. Por ejemplo, en el FBU 3 del Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa había un comando completo, que se dedicaba a la artillería y al apoyo técnico en interés de la Dirección General de Artillería. Después de la nueva presentación y los recortes de oleaje quedaron, en mi opinión, el departamento. Y GRAU participó en la eliminación de municiones sin el apoyo científico adecuado. ¿Quién puede decir cuántas vidas se pagaron por ello?El sistema único de entrenamiento de científicos militares, centrado en el desarrollo de la ciencia en interés de los clientes, está esencialmente destruido. Y si es posible encontrar un reemplazo para el comandante, un especialista en la evaluación de la protección de muestras de vehículos blindados o centrales eléctricas capaces de organizar y realizar pruebas, no puede discutir con la industria ni defender los intereses del Ministerio de Defensa en uno o dos años.
- Sin embargo, los nuevos equipos deben ser probados.
- Por supuesto, ella vendrá al relleno sanitario, pero ¿quién y cómo lo evaluará, verificará los requisitos dados? Actualmente, el número de vehículos en la línea GABTU, que debe ser probado por 2017, es un orden de magnitud mayor que la disponibilidad del personal requerido en el departamento de investigación del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.
GABTU, que en su momento creó una nueva ideología de plataformas unificadas, abrió un complejo de investigación y desarrollo sistémico, y de hecho, se eliminó de la gestión y el mantenimiento del proceso de creación de muestras. Lo que benefició de inmediato tanto a las empresas industriales sin escrúpulos como a los líderes militares, varios departamentos, etc., es decir, aquellos que no son responsables del resultado final, pero buscan mostrar su propio significado.
- Pero han aparecido nuevas estructuras, por ejemplo, el Departamento de Apoyo de la Orden de Defensa del Estado (DOGOZ).
- No puede por definición realizar las funciones de un cliente. No tiene estructuras capaces de implementarlas completamente, ni existe una cadena de mando (regulaciones que definan la interacción) con las autoridades militares. ¿Cómo puede un cliente (incluso frente a DOGOZ) completar con éxito la I + D sin realizar pruebas? ¿Y cómo pueden llevarse a cabo si OWC VS, que incluyó hasta hace poco a los institutos de investigación científica y centros de pruebas, redujo algunas de las estructuras necesarias para las pruebas? ¿O no asignó fondos para la modernización de la base de laboratorios?
Hubo una reasignación de la NIO a la estructura del viceministro responsable de logística. El 3 Central Research Institute, 21 y 38 Scientific Research Institute son estructuras de clientes que tenían órganos antes de 2010 que podían abordar todos los problemas del soporte científico-militar de las etapas del ciclo de vida. Ahora, quizás, se revivirá la estructura del equipo para el equipo técnico, las operaciones técnicas y tecnológicas y la operación antiterrorista, pero el sistema de verificación de requisitos, pruebas, etc., morirá.
Durante cuatro años, el Ministerio de Defensa existió sin una clara división de responsabilidades entre las autoridades militares. Formalmente, las funciones individuales del cliente las llevó a cabo OWC VS, DOGOZ, GRAU (GABTU), el Departamento de Armamentos, el Distrito Federal del Lejano Oriente, la DSPO, etc. un amigo Como resultado, ninguno de ellos es responsable del resultado final.
- ¿Es todo realmente tan malo?
- Ahora la situación ha mejorado. Por lo que sé, se aprobó la orden de distribución de funciones en el Ministerio de Defensa en 2014. Al mismo tiempo, en términos del desarrollo de VVST (por ejemplo, el rendimiento de OCD), el problema ha permanecido. No hay correspondencia entre las funciones definidas por GOST RV 15.203 (pedido de I + D) para el cliente y asignadas a una autoridad militar específica. La responsabilidad global de la política técnico-militar y el resultado del TOC sigue siendo vaga.
Ha surgido una situación en el Ministerio de Defensa que no permite alcanzar los indicadores de la proporción de armas modernas requerida por el presidente como parte de las Fuerzas Armadas de RF.
- ¿Cuáles son, en su opinión, las principales razones de lo que está sucediendo?
- El sistema creado de relaciones entre la industria y el Ministerio de Defensa es destructivo desde el punto de vista de la lógica de la creación y el desarrollo de VVST. El marco regulatorio que rige estas relaciones no corresponde a la nueva apariencia de las Fuerzas Armadas de RF. Esto también se debe a la ausencia en el Ministerio de Defensa de una estructura específica que desempeña las funciones de un cliente del estado, que sería totalmente responsable del resultado final: la implementación de una política unificada técnico-militar, teniendo en cuenta las características de todas las etapas del ciclo de vida. Otra razón es la distribución de herramientas específicas (NIO, centros de prueba, arsenales, bases, escuelas, etc.) en la subordinación de varias OVU, agravadas por su fuerte debilitamiento. Y, por supuesto, una pérdida aplastante de habilidades. Los "analistas del sistema" militar prácticamente desaparecieron y no hay dónde cultivarlos. Todos se ponen la manta sobre sí mismo, sin ver el todo.
- Para ser justos, debe tenerse en cuenta que a nuestras organizaciones militares, científicas y educativas les gusta pensar en términos de frentes, ejércitos, divisiones, pero son demasiado lentas para descender a la pequeña unidad y los requisitos para un vehículo de combate de infantería.
- Sí, esta actitud no es infrecuente, desafortunadamente. Te daré un ejemplo que ya se ha convertido en un libro de texto. El Ministerio de Defensa no tiene idea de cómo una unidad de rifle motorizado debería operar en combate. Las cartas existentes y el diseño de BMP-2, BMP-3 y otros no encajan bien entre sí. El escuadrón de fusileros motorizados, según los documentos legales, casi siempre lucha lejos del auto, en una orden de combate a pie. El comandante de acuerdo con las normas legales abandona el coche. Surge la pregunta: ¿quién manda el BMP, selecciona y prioriza los objetivos en respuesta a los cambios en la situación? Cuando los comandantes respetados intentan argumentar que el líder de escuadrón en la carrera a través de medios de comunicación está apuntando al artillero BMP (que, por cierto, tiene ópticas excelentes y que no necesita agacharse bajo las balas), solo queda encogerse de hombros con confusión. En los modelos recientemente desarrollados de BTVT, se ha intentado erradicar este problema, pero, en mi opinión, el proceso no se ha completado.
- ¿Cómo desaparecen las clases de tecnología prometedoras y bien probadas de los planes del Ministerio de Defensa?
- Permítanme explicar con el ejemplo del chasis con ruedas especial, que ahora produce mi planta de automóviles nativa de Bryansk (BAZ).
BAZ produjo tres familias de máquinas flotantes especiales para Osa, Tochka y Oka (tipo BAZ 5937, BAZ 5921, BAZ 5944). Además de dos familias (ZIL 135 y BAZ 6950) para montar los sistemas MLRS, las fuerzas aéreas de defensa aérea ("Uragan", "Luna", "Redut", "Reis"), tractores de camiones para el transporte de VVST, etc. Una característica distintiva de la rueda especial el chasis de los vehículos de usos múltiples: el hecho de que la construcción de estas máquinas (sistema de reserva, casco para garantizar la flotabilidad, características de fuerza aumentada de los elementos del bastidor o suspensión independiente) se centrara específicamente en la entrega garantizada y el uso efectivo de combate de las armas desplegadas y tecnología oenoy. Además, la entrega y el uso deben llevarse a cabo en la totalidad de las carreteras y el terreno tan pronto como sea posible.
Durante todos los años de su existencia, la planta se centró en productos exclusivamente para el Ministerio de Defensa y produjo, durante su historia Más de 11 000 chasis diferente para la instalación de VVST. En 2000, cesó la producción de todos los productos. Pero BAZ continuó trabajando. Tradiciones de la empresa, escuela científica: todo se centró en la creación de una nueva familia de CTD "Voshchina-1", adoptada para el servicio en medio de 2000 y con características únicas. Está en 99,5 el porcentaje consiste en componentes domésticos. Los componentes de países no pertenecientes a la CEI no se aplican en principio.
Actualmente, el único consumidor del chasis es la Defensa Aérea y la Defensa Aérea de la Fuerza Aérea en el C-400, EW "Gamma-C1", "Sky-M". Además, el chasis proporciona movilidad en complejos prometedores "Vityaz-Air Defense" y "Triumphator-M".
Ahora en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa hay más de 3000 muestras de VVST de varias modificaciones montadas en el chasis BAZ, incluyendo Tochka-U RK, MLR Uragan, sistema de defensa aérea Osa, C-400, equipo de remolque de artillería pesada Hyacinth, etc. Esta técnica es única en sus características y, por supuesto, debe ir acompañada de un ciclo de vida (suministro de piezas de repuesto, etc.). Parecía que con el advenimiento de la familia Voshchina-1, la compañía tenía perspectivas.
- ¿Qué ha cambiado?
- La actitud del Ministerio de Defensa de Rusia ante el chasis y los tractores con ruedas especiales (SKShT).
- ¿Cuándo sucedió?
- En el año 2009. Al mismo tiempo, cuando destruyeron el rol del sistema de GABTU y GRAU. Por las directivas del primer viceministro de Defensa, se decidió excluir el uso de los vehículos BAZ como camiones tractores.
A pesar de que fue BAZ quien poseía la máxima competencia en la creación de SKShT, incluso con una transmisión eléctrica en perspectiva (BAZ M6910E, el resultado del I + D “Polupar-1”), esta dirección en forma de TOC se transfirió a otra empresa de manera indiscutible. El trabajo de desarrollo destinado a mejorar el nivel técnico-militar de la familia Voshchina-1 se ha cerrado.
A pesar de la disponibilidad de equipos BAZ en el tipo de BAT para 2020, las instrucciones de otro viceministro de defensa prescribieron la elección del chasis base para la instalación de armas basado en el principio: VVST de las Fuerzas Terrestres (enlace operacional), Fuerzas de Misiles Estratégicos, VVKO, formación y partes soporte técnico - KamAZ; Las fuerzas terrestres (unidad táctica), la Armada y la Fuerza Aérea son vehículos de los Urales, lo que limita el uso del equipo BAZ.
Minutos de reuniones a varios niveles, los requisitos de la TTZ requieren el uso de productos de un fabricante en particular.
- ¿A qué, desde su punto de vista, pueden llevar tales requisitos?
- Para reducir la efectividad de combate de las armas y el equipo militar, expresado en la reducción del número de municiones en la munición, el deterioro de las características de todo el país, a un aumento significativo en el costo del producto final (debido a mejoras significativas en el diseño estándar del chasis con ruedas en forma de armazón, la creación de sistemas adicionales, el uso más amplio de los importados componentes).
Continuar con la cooperación a largo plazo entre el Ministerio de Defensa de Rusia y BAZ para asegurar la defensa del país solo es posible si la empresa entiende sus perspectivas futuras, evita que el departamento militar presione a los intereses de compañías individuales, apoyando a la empresa proporcionando órdenes rítmicas y realizando actividades de I + D para mejorar los productos.
- Entonces, ¿las perspectivas para el desarrollo de BAZ son muy vagas ahora?
- Negativa política del Ministerio de Defensa de comprar sillines para el transporte de VVST, la falta de TOC para desarrollar la familia BAZ y directivas a las autoridades militares para elegir un chasis para la instalación de VVST RVSN, VVKO, Fuerza Aérea, etc., solo de los vehículos de las familias KamAZ y Ural. hacer imposible el desarrollo progresivo de la empresa. Debido a estas acciones, dejamos de ver nuestro futuro como intérprete de GOZ.
Y aquí nuevamente surge la cuestión del cliente. Tenga en cuenta: todas las acciones contra la compañía fueron tomadas por varios viceministros de defensa y autoridades militares. Entonces, ¿quién ve sistemáticamente el problema? ¿Quién es el cliente? ¿A quién contactar? ¿Quién en el complejo apreciará los problemas de lo que está sucediendo con la empresa y con la clase SKSH en su conjunto?
¿Quién llevó a cabo los cálculos y estimó qué pasaría si la única empresa que produce SKSH en Rusia deja de existir debido a la falta de pedidos en serie?
¿Quién al final será responsable de las consecuencias de reducir la efectividad de combate del VVST, los costos financieros sustanciales de producir clases individuales de equipo en el caso de usar autos estándar? ¿Y quién explicará la monopolización artificial del mercado de automóviles militares por un fabricante y la concentración de la producción en esencialmente un lugar en el país? ¿Las lecciones de la fábrica de motores KamAZ quemados, los conflictos militares recientes y las sanciones anunciadas fueron en vano?
información