Military Review

Pros y contras del acorazado de misiles

107
Pros y contras del acorazado de misilesEl viernes de octubre, 24, el pesado crucero de misiles nucleares (TARK) "Almirante Nakhimov" (anteriormente llamado "Kalinin") fue transferido desde la pared de Sevmash, donde estaba ubicado desde 1999, a la cuenca de la empresa, donde se debe llevar a cabo el proyecto 11442M. . Originalmente, querían llevar a cabo esta operación a fines del verano y luego la transfirieron a septiembre 25. Pero tampoco fue posible cumplir con este plazo. Luego fijaron una nueva fecha - a mediados de octubre. Y sólo ahora se realizó el atraque.

CASI MÁS SOBRE PLATON

¿Por qué necesitabas mover al "Almirante Nakhimov" al grupo masivo? El hecho es que en Sevmash no hay un dique seco normal donde sería posible, según todas las reglas de la ciencia de reparación de barcos, colocar un barco con un desplazamiento de aproximadamente 24 toneladas, 000 metros de largo, 251 metros de ancho y 28,5 metros de calado. La piscina de llenado es artificial. el área de agua, en la que los submarinos construidos anteriormente se redujeron a Sevmash Se puede drenar, y luego se convierte en una plataforma donde los barcos pueden repararse y modernizarse. Así fue, por ejemplo, con el pesado crucero que transportaba aviones Admiral flota Unión Soviética Gorshkov ", que, gracias a los esfuerzos de los residentes de Sevmash, se convirtió en el portaaviones" Vikramaditya "de la Armada de la India.

Pero para obtener "Vikramadityu", "Admiral Nakhimov" o cualquier otro barco grande en la cuenca a granel, debe reducir, y de manera bastante significativa, su calado, ya que desea llevarlo a través del umbral del puerto, un dispositivo hidráulico especial que bloquea la entrada a la piscina.

Es por eso que los pontones se sueldan al fondo de la nave, lo que permite elevar el crucero. En "Admiral Nakhimov", los pontones de estribor se instalaron primero, y luego en el lado de babor. Y solo entonces se hizo posible guiar el barco hacia la piscina a granel.

Si consideramos que el trabajo sobre la modernización de TARK comenzó en enero de este año, es fácil imaginar lo problemático de esta empresa, que en su trama se asemeja cada vez más al sombrío surrealismo del "Pozo" de Andrei Platonov. Después de todo, es absolutamente claro para cualquier persona imparcial hoy que no será posible transferir la flota del Almirante Nakhimov en el año 2018, como dicen los líderes de la Armada y la USC. La fecha límite se cambiará a lo largo del año 2020, y muy probablemente más cerca del año 2025. Y esto inevitablemente conllevará costos adicionales y creará una base para todo tipo de esquemas de corrupción, "recortes" y "sobornos".

Ahora se refieren al hecho de que Sevmash adquirió mucha experiencia durante la modernización de Vikramaditya. Realmente lo es. Pero en esta experiencia no solo hay lados buenos, sino también malos. El barco se retrasó por entrega al cliente durante cinco años, y el proyecto no fue rentable para Rusia, y los costos se pagaron a expensas de los contribuyentes rusos.

¡Ahora se está preparando para entrar en las pruebas de fábrica de la fragata "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" - el proyecto principal de 22350, que está en construcción durante ocho años! Y, sin embargo, no es un hecho que se entregará al cliente el próximo año, ya que las pruebas pueden revelar fallas, deficiencias, etc., por no mencionar los sistemas de armas que nunca se han disparado. Es por eso que, durante cuatro años, recordar un barco mucho más complejo, como el "Almirante Nakhimov", no tendrá éxito.

CALCULAR VENTAJAS Y MINUSAS

Preveo las objeciones de la comunidad naval, que ama las grandes naves de superficie y las defiende enérgicamente. A primera vista, sus argumentos suenan convincentes. Dicen que después de la modernización, la Armada rusa recibirá un poderoso crucero, que en Occidente a menudo se clasifica como un "crucero de batalla" (crucero de batalla), y algunos autores rusos incluso lo consideran un "acorazado de misiles".

De hecho, la composición de las armas del "Almirante Nakhimov", que puede recibir como resultado de la modernización, es impresionante: los misiles Onyx y Caliber-NK 80, que pueden golpear no solo mares, sino también objetivos costeros a una distancia de más de 1500 km (según una serie de fuentes (hasta 2600 km), así como unos cien misiles antiaéreos del sistema de defensa aérea Polymer-Redut. Esto es sin tener en cuenta el CIRC "Palash" o "shell", así como los misiles antisubmarinos.

Por cierto, incluso antes de la modernización, el Almirante Nakhimov, así como su hermano menor, Pedro el Grande, portaron armas de misiles muy serias: el 20 PKR Granit, el Fuerte de Asalto de 96, la Avispa de Asalto de 40 y la Fuente de Agua de 20. "Es decir, unidades 176 de misiles guiados. armas, sin contar los "dirks" y los misiles RBU no guiados.

Seguramente, los nuevos fusiles automáticos 152-mm Coalition-F twin o Armat 130-mm AU A-192M y posiblemente los fusiles automáticos Duet 12-30-mm serán parte de las armas del moderno Almirante Nakhimov. Naturalmente, el barco recibirá el equipo electrónico más moderno: control de combate automatizado, comunicaciones, radar, sonar y guerra electrónica. Los helicópteros también se basarán en ello. TARK será un gran puesto de comando para los barcos de la Armada rusa que operan en áreas remotas del Océano Mundial. Gracias a la planta de energía nuclear, el crucero tiene un área de navegación ilimitada. En otras palabras, en el conjunto de sus capacidades, el Almirante Nakhimov será superado únicamente por los portaaviones nucleares estadounidenses.

De acuerdo con la redacción oficial, el Almirante Nakhimov está destinado a impartir estabilidad de combate a las fuerzas de la flota que operan en áreas remotas de los mares y océanos, atacar a grupos de ataque de portaaviones y destruir las fuerzas antisubmarinas del enemigo, submarinos nucleares y barcos de superficie, así como proporcionar convoyes y tropas aerotransportadas. Al cruzar el mar y en zonas de aterrizaje. Y ahora, obviamente, esta lista también debe incluir la entrega de huelgas de alta precisión en instalaciones costeras, incluidas autoridades gubernamentales y militares, bases y almacenes militares, empresas estratégicas e instalaciones de infraestructura. No olvidaremos un aspecto de la actividad naval como la demostración de la bandera, es decir, las capacidades militares del país en las costas cercanas y distantes. Finalmente, el "Orlan" tipo TARK, al que pertenece el "Almirante Nakhimov", cumple la función de yates superarmados, a los que los jefes de estado y de gobierno les gusta visitar las flotas, y de los cuales a menudo suenan importantes disposiciones de la construcción naval de la Federación Rusa y Su doctrina militar. Todos los presidentes rusos estaban a bordo del Pedro el Grande. Y para Dmitry Medvedev, el barco incluso fue conducido a una luz semicircular desde Severodvinsk a Vladivostok y de regreso.

Sin embargo, surge la pregunta sobre la capacidad del crucero para realizar en su totalidad las tareas anteriores. Tanto en el oeste como en el este de Rusia se oponen a una coalición de estados navales altamente desarrollados. De su lado es una superioridad significativa en las naves de superficie con impacto significativo y potencial defensivo. Y ahora, no en un futuro previsible, esta situación en Rusia no se revertirá. Estas mismas coaliciones tienen poderosas fuerzas aéreas entrenadas para operar sobre el mar y contra objetivos de superficie. Los medios del espacio y el reconocimiento electrónico permitirán rastrear los movimientos del "acorazado de misiles" en tiempo real desde el momento de la separación de la pared y más allá. Por lo tanto, no importa cuán poderoso y bueno sea el "acorazado cohete", está condenado en tiempos de guerra. Y simplemente no puede realizar las tareas asignadas a él.

Las oportunidades para la demostración de la bandera en barcos de superficie con plantas de energía nuclear son bastante limitadas. Bajo la presión de los greens, no todos los puertos están permitidos en ellos. Entonces, el mismo "Pedro el Grande" tuvo dificultades incluso cuando visitaba Ciudad del Cabo en una amistosa Sudáfrica.

No es una coincidencia que las plantas de energía nuclear a bordo de barcos tengan una “circulación” bastante limitada: son caras, su operación y mantenimiento requieren condiciones especiales, lo que también conduce a un aumento en los costos. El AUU se afianzó solo en submarinos, rompehielos y portaaviones, es decir, en aquellos buques a los que se necesitan con urgencia y dan una calidad fundamentalmente nueva. Gracias a la AEU, los submarinos pueden correr durante mucho tiempo bajo el agua a alta velocidad y transportar armas poderosas. Las instalaciones nucleares permiten que los rompehielos destruyan el hielo más poderoso. Y en los portaaviones, producen cantidades ilimitadas de vapor para las catapultas, lo que aumenta el número de salidas desde las cubiertas de los aeródromos flotantes y media a dos veces en comparación con los portaaviones equipados con GEM convencional. Al poseer una enorme potencia, las centrales nucleares permiten a los portaaviones de nueva generación utilizar catapultas electromagnéticas avanzadas.

Pero en cruceros y destructores, las plantas de energía nuclear no proporcionan ninguna ventaja en particular, a excepción de un área de navegación ilimitada. Además, pueden convertirse en un desastre, no en una bendición. Si un misil enemigo golpea el compartimiento del reactor, la nave y su tripulación serán condenados.

Volviendo al tema de la demostración de la bandera, no podemos dejar de admitir que las “águilas” causan una impresión en el extranjero no solo en el ejército, sino en los habitantes. Y en los países de la OTAN, por ejemplo, la máquina de propaganda usa su aparición en las aguas adyacentes como una clara demostración de la "amenaza rusa". Así, se estimula el crecimiento del gasto militar en la Alianza del Atlántico Norte.

No debemos olvidar también que el "Almirante Nakhimov" es un barco de mediana edad. Ingresó en la fuerza naval en el año 1988, es decir, 26 hace años, durante el apogeo de la reestructuración, cuando la calidad del trabajo en las empresas de defensa disminuyó rápidamente. Es cierto que el barco sirvió no muy activo y de corta duración. Ya en el año 1997, fue retirado de la estructura operativa de la Flota del Norte, y en agosto de 14, el crucero 1999 llegó a Sevmash "para reparación y modernización". Se desecharon dos TARKs un poco más antiguos: "Almirante Ushakov" (anteriormente "Kirov") y "Almirante Lazarev" (antes "Frunze"), que anteriormente estaban planeados para modernizarse, debido a un mal estado técnico, incluido su AEU. La condición técnica del "Almirante Nakhimov" después de 15 años de inactividad difícilmente puede considerarse brillante.

No debemos olvidar que Sevmash es la empresa líder y hoy en día única de la industria naval rusa para la construcción de submarinos nucleares. La modernización del "Almirante Nakhimov" desviará inevitablemente las escasas reservas intelectuales y laborales de la creación de naves que son tan necesarias para el país y la flota, es decir, para frenar su rendición rítmica. Y historia Con el portaaviones Vikramaditya se confirma esta tesis.

PRECIO DE LA PREGUNTA

Hace dos años, cuando el contrato para el "Almirante Nakhimov" solo se estaba resolviendo, el precio de la próxima modernización se anunció en la USC. En ese momento, Anatoly Shlemov, jefe del departamento de orden de defensa estatal de United Shipbuilding Corporation, dijo que TARK necesitaría 50 mil millones de rublos para reparar, mejorar y reequipar TARK. Según él, "el costo de solo restaurar la nave supera los 30 mil millones de rublos, y teniendo en cuenta la instalación de nuevas armas, la actualización costará alrededor de 50 mil millones de rublos".

Pero esto es sólo un esbozo. El proyecto de modernización técnica final no está listo. No puede ser hasta que se complete el desmontaje y descarga de equipos obsoletos y obsoletos del casco del barco. Este proceso terminará solo después de que el crucero se coloque en la piscina de carga. Y luego, muy posiblemente, resulta que 50 mil millones de rublos. para la reconstrucción de "Almirante Nakhimov" no es suficiente.

En otras palabras, estamos hablando de una cantidad bastante grande. A modo de comparación, observamos que el costo de las medidas para la sustitución de importaciones de productos militares enviados previamente desde Ucrania (que son las centrales eléctricas de turbinas de gas para barcos, sistemas de guiado de misiles, etc.) es estimado por el Ministerio de Industria y Comercio de la Federación de Rusia en el mismo 50 mil millones de rublos.

Tenga en cuenta que desde el anuncio de los datos de Anatoly Shlemov sobre el costo de la actualización del Almirante Nakhimov, han pasado dos años. Desafortunadamente, durante este tiempo, la inflación en Rusia se ha acelerado, los precios del petróleo han caído y con ellos el rublo. Es decir, ahora podemos hablar de 60 billones de rublos. En la restauración de la nave, cuyos beneficios son altamente cuestionables. A este respecto, vale la pena escuchar las palabras del Ministro de Finanzas de la Federación Rusa, Anton Siluanov, quien dijo, hablando en el Consejo de la Federación: “Ahora se preparará un nuevo programa de armamento. En el marco de este nuevo programa de armamento, ya queremos revisar la cantidad de recursos gastados para hacerlo más realista ... Ahora simplemente no podemos costearlo y trabajaremos con el Ministerio de Defensa para determinar los costos que el presupuesto puede financiar. ". A su vez, el presidente Vladimir Putin ordenó presentar la versión más equilibrada del apoyo a los recursos para el nuevo programa estatal de armamentos, que debería tener plenamente en cuenta las tareas en el campo de la construcción militar y, al mismo tiempo, proceder de las capacidades financieras y económicas del país. Es completamente obvio que el Bolívar del presupuesto ruso no podrá soportar la carga de financiar la modernización del Almirante Nakhimov.

¿QUÉ ES UNA ALTERNATIVA?

Parece que los comandantes navales rusos están demasiado arrastrados con una demostración de la bandera rusa en los océanos. Pero las tareas de defensa de sus costas y las medidas para contrarrestar la agresión contra nuestro país se desvanecieron claramente en el fondo. No hay necesidad de ir lejos para los ejemplos. Tome el golfo de Finlandia. La pequeña, pero bien equilibrada armada finlandesa, que cuenta con personal que incluye barcos de choque, tiene hoy una innegable superioridad sobre las fuerzas de la poderosa base naval de Leningrado, que ahora incluye solo unos pocos barcos antisubmarinos del proyecto 1331М y una docena de barcos de ataque. limpiadores de minas.

El futuro de la Armada rusa, sin duda, estará determinado no por "acorazados de misiles", sino por submarinos nucleares y no nucleares, fragatas de los proyectos 22350 y 11356P / M, corbetas de los proyectos 22385 y 22386, así como pequeñas naves de misiles del proyecto 21631. Están armados con los mismos "calibres". pero podrán atacar de manera más efectiva, ya que pueden ocultarse bajo el agua, dispersarse en diferentes áreas de agua y cubrirse de la costa con aire aviación. La flota necesita urgentemente una nueva generación de barcos mineros, así como botes de misiles para proteger los intereses de Rusia, no en algún lugar en los mares desconocidos, sino cerca de su costa.

¿Y qué hay del "almirante Nakhimov"? Es bueno que el barco fuera transferido a la cuenca a granel Sevmash. Allí se puede desmontar en metal.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/armament/2014-10-31/1_linkor.html
107 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Wiruz
    Wiruz 12 noviembre 2014 08: 26
    0
    El futuro de la Armada rusa, sin duda, estará determinado no por "acorazados de misiles", sino por submarinos atómicos y no nucleares, fragatas de los proyectos 22350 y 11356P / M, corbetas de los proyectos 22385 y 22386, así como pequeñas naves de misiles del proyecto 21631

    Así que entiendo que no veremos al destructor en los próximos 10 años. Tristeza.
    1. Gans1234
      Gans1234 12 noviembre 2014 22: 09
      +1
      Por 25, podemos esperar al líder de la nave Líder
      En el mejor de los casos ... ((((
    2. Yaroslav83
      Yaroslav83 13 noviembre 2014 04: 24
      +2
      Te diré un terrible secreto, no se lo diré a la fuente. La reparación de Nakhimov, la compra de Mistralek y la construcción de Varshavyanka son parte de un plan.
  2. Santa Fe
    Santa Fe 12 noviembre 2014 08: 35
    -9
    Es bueno que la nave haya sido transferida a la cuenca a granel Sevmash. Allí se puede desmontar en metal.

    ¡Y en su lugar, construye un crucero moderno!



    1. Kars
      Kars 12 noviembre 2014 08: 42
      +1
      lea el titular - espero que su trabajo.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 12 noviembre 2014 09: 02
        + 13
        Y escuche este tema

        Si Rusia no nos apoya desde el aire, tendremos que retirarnos de Brooklyn a Long Island
        - especiales I.I. Strelkova de 5 Noviembre 2016 del año
        1. Kars
          Kars 12 noviembre 2014 11: 05
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          - especiales I.I. Strelkova de 5 Noviembre 2016 del año

          decir mejor tasa de dólar
          1. Nagaibak
            Nagaibak 12 noviembre 2014 11: 31
            + 16
            Kars "mejor diga el tipo de cambio del dólar".
            Parece que los residentes de Ucrania están más interesados ​​en el tipo de cambio del dólar al rublo.))) Bueno, sigue siendo el canal de lluvia.))) ¿Y nosotros? Y estamos trabajando.)))
            Es mejor tener gas, petróleo, carbón, etc. y todo estará en orden con el curso.))) Pero cuando no hay nada.))) Entonces tristeza. Recuerdo que hace un par de años, en Bielorrusia, un cerdito cayó en algún lugar.))) ¡La crisis! ¡Una crisis! Y qué ? Si todo esta bien. Todo cómo funcionó y funciona.))) Pero, esto es si la industria está en el país ...
            1. Kars
              Kars 12 noviembre 2014 11: 53
              +1
              Cita: Nagaibak
              Kars "mejor diga el tipo de cambio del dólar".
              Uno tiene la sensación de que el dólar contra el rublo

              ¿Cómo decides que estoy interesado en el rublo?
              1. Nagaibak
                Nagaibak 12 noviembre 2014 13: 36
                +1
                Kars "¿Cómo decidiste que el rublo me interesa?"
                Hmm ... ¿por qué necesita el tipo de cambio del dólar?))) Escribí en general sobre los residentes de Ucrania.))) En otros sitios es visible. Ligeramente, que su curso se ha deslizado, pero su curso se ha deslizado.))) Si no quiso decirlo, entonces milpardon.))) Por cierto, menos no es mío.)))
              2. Indigo
                Indigo 12 noviembre 2014 13: 43
                +8
                En (en) las afueras "barrió" de los intercambiadores todo y todos, incl. y rublos (que están cayendo), y el hryvnia es una garantía de estabilidad, primero.
                1. Koresh
                  Koresh 12 noviembre 2014 16: 25
                  +3
                  Ayer, el Banco Nacional anunció oficialmente el Martes Negro, después de una fuerte caída en el hryvnia, hoy el hryvnia ha caído aún más ... todos los días hay una nueva "peremoga" !!! Ya tengo miedo de mirar los precios de la gasolina, que subirán por un dólar. ¡¡¡Esto es lo que significa la "vida de una nueva manera" de Poroshenko !!!
              3. saturno.mmm
                saturno.mmm 12 noviembre 2014 14: 03
                +3
                Cita: Kars
                ¿Cómo decides que estoy interesado en el rublo?

                Si lo tenemos, entonces todo es estable, 10700 por dólar, y la distribución de otoño del gobierno por el incumplimiento de cualquier plan.
            2. Cristall
              Cristall 12 noviembre 2014 12: 26
              +3
              Cita: Nagaibak
              Parece que los residentes de Ucrania están más interesados ​​en el tipo de cambio del dólar al rublo.))) Bueno, sigue siendo el canal de lluvia.))) ¿Y nosotros? Y estamos trabajando.)))

              si nosotros tambien Tenemos la misma imagen en el intercambiador no es alentador. Nos alegraría no mirar allí y no preguntarle sobre el rublo. Pero los manifestantes y las imágenes sobre el rublo están llenos de todos los recursos de entretenimiento. Rusos (bueno, para no pensar que los ucranianos están enlodados)
              Personalmente, la caída del rublo no me agrada. Nuestras dos monedas se hundieron, los países están en conflicto, pero en el mundo todo está bien.
              1. Nagaibak
                Nagaibak 12 noviembre 2014 13: 49
                +1
                Cristall "y el mundo está bien".
                ¿Por qué piensas eso? Por supuesto, no se puede comparar con la guerra en Ucrania. Pero, en Europa, no todo va bien. Sí, y también en Estados Unidos.
                Cristall "Personalmente no estoy contento con la caída del rublo. Nuestras dos monedas se han hundido, los países están en conflicto".
                Los países son conflictivos; esto no es bueno.
                Pero, en su lugar, me preocuparía no tanto el tipo de cambio, sino el hecho de que Rusia ha lanzado un programa de sustitución de importaciones. Esto tendrá consecuencias reales para la industria de Ucrania. Negar esto es estúpido. No pienses que quiero asustar que todo sea malo para ti, etc. No deberías preocuparte por el puerto de Odessa, te alimentará.
                Pero, me parece que Rusia estaba más preocupada por su industria.))) Y la moneda bajó hoy, subió mañana.))) Todo estará bien, creo que sí))))
            3. saturno.mmm
              saturno.mmm 12 noviembre 2014 20: 19
              +2
              Cita: Nagaibak
              Recuerdo que hace un par de años, en Bielorrusia, un cerdito cayó en algún lugar.))) ¡La crisis! ¡Una crisis! Y qué ?

              Allí, la gente pagó por todo.
              1. Nagaibak
                Nagaibak 13 noviembre 2014 15: 51
                +2
                saturn.mmm "Allí la gente pagaba por todo".
                ¿Y dónde no paga la gente? La gente común siempre paga. En Europa también.)))
                1. saturno.mmm
                  saturno.mmm 13 noviembre 2014 21: 58
                  +2
                  Cita: Nagaibak
                  ¿Y dónde no paga la gente? La gente común siempre paga. En Europa tambien

                  Esto es cuando la gente puede pagar.
                  En Ucrania, la situación es complicada, no hay suficiente dinero para todo el pueblo.
          2. Juborg
            Juborg 12 noviembre 2014 13: 25
            +1
            Cita: Kars
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            - especiales I.I. Strelkova de 5 Noviembre 2016 del año

            decir mejor tasa de dólar

            ¿Y qué te dará este tipo de cambio del dólar? Si tienes un par de Lyamas en rublos rusos en tu media, entonces el tady "¡SÍ!", En dólares, luego el tady "¡O-O!", Si los tugriks de Mongolia, entonces "¡tú mismo tienes la culpa!" En general, para el hombre medio de la calle, yo, tú y muchos en Rusia, esto todavía no toca mucho, salvo para los que se van de vacaciones, y los precios en las tiendas, en principio, siguen siendo los mismos, a pesar de las especulaciones sobre el curso y la colusión de gasolina. Creo que todo quedará dentro del marco.
            1. Kars
              Kars 12 noviembre 2014 15: 22
              +1
              Cita: juborg
              En general, para el hombre medio en la calle,

              La manera de decir con mis pasatiempos e ingresos en la hryvnia está muy afectada. La esperanza de EC-7 y la peonía se está corrompiendo. Es bueno que haya frutas y verduras locales disponibles.
        2. Rus2012
          Rus2012 12 noviembre 2014 11: 59
          +5
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Y escuche este tema

          Si Rusia no nos apoya desde el aire, tendremos que retirarnos de Brooklyn a Long Island
          - especiales I.I. Strelkova de 5 Noviembre 2016 del año

          ... que hoy parece un cuento de hadas, mañana puede resultar una cruda verdad: si el día 3,14, XNUMX se desmorona, nosotros y los chinos tendremos que tomar el control de toda su economía de misiles nucleares, junto con los submarinos nucleares y la aviación estratégica. Por cierto, los Yankees tenían ese plan para la URSS, pero la Unión colapsó pacíficamente y Rusia logró limpiar hábilmente toda la economía de misiles nucleares antes de que "se arrastrara" ...
          Como dicen los entendidos, no todo fue muy bien con los ucranianos: bajo el disfraz de los ucranianos, los puños khokhly casi se apoderaron de viejas bombas atómicas, cuya existencia todos habían olvidado. Pero, eran enormes, y en el último momento aún lograron sacarlos de las narices de los ucranianos codiciosos de una manera poco convencional ... Pero las "maquetas" de mochilas (sin llenado activo, que tiene una vida útil muy corta) se quedaron en los almacenes ... . :)))
    2. Siván
      Siván 12 noviembre 2014 21: 38
      +1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      ¡Y en su lugar, construye un crucero moderno!


      Camarada, ¿eso fue sarcasmo, o consiguió el techo de Zumwalt? ¿Entiende siquiera que desarrollar y construir tal cosa es mucho más largo que restaurar Nakhimov? Y no hay dinero para eso. Inapropiado.
  3. Gomunkul
    Gomunkul 12 noviembre 2014 08: 40
    +7
    El hecho es que en Sevmash no hay un dique seco normal donde, según todas las reglas de la ciencia de reparación de barcos, se pueda colocar un barco con un desplazamiento de aproximadamente 24 toneladas, 000 metros de largo, 251 metros de ancho y 28,5 metros de calado.
    Surge una pregunta lógica: ¿cuándo obtendrán tal muelle en Sevmash? hi
    1. Rus2012
      Rus2012 12 noviembre 2014 12: 03
      +1
      Cita: Gomunkul
      Surge una pregunta lógica: ¿cuándo obtendrán tal muelle en Sevmash?

      Desgraciadamente, no es un día y un año ... se requerirá una década en mi humilde opinión. Tal muelle sólo en Nikolaev era ...
      1. Val_y
        Val_y 12 noviembre 2014 15: 15
        +4
        No solo en Nikolaev, ahora Rusia tiene en Sebastopol 300 metros de longitud en el Sevmorzavod, sino que gracias al trabajo agotador y la completa ausencia de una renovación adecuada en 23 años, se convirtió en ... (se podía ver la lluvia tropical y el cielo desde el puerto de arranque) ahora Reconstrucción gigante. Pero ahora todo será calificado riendo Por cierto, el autor es un provocador y todo temblor menos él enojado
      2. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 13 noviembre 2014 00: 37
        0
        Tal muelle estaba en Kerch. Y ahora, junto con Crimea, fue recibido por Rusia
    2. pts-m
      pts-m 12 noviembre 2014 16: 01
      +5
      Sí, se debe invitar a vukrov a cavar un dique seco. La experiencia es que el Mar Negro cavó a la vez. Hai muchachos traquetean.
    3. Gans1234
      Gans1234 12 noviembre 2014 22: 10
      0
      Por 25-30, tienen que construir, entonces van a construir nuevas naves de rango 1, y sin nuevas pruebas, este evento será muy difícil
  4. mpa945
    mpa945 12 noviembre 2014 08: 48
    0
    El autor necesita ir a la escuela, aprender matemáticas. Eso no funcionaría de 1988 a 2014: 26 años. Aunque ... ¿quizás un lapsus freudiano? Quedó un tipo en los 90, por eso quiere cortarlo todo.
    Artículo menos. Al autor 2 para matemáticas y 1 para "Khrushchevschina"
    1. Santa Fe
      Santa Fe 12 noviembre 2014 09: 03
      -4
      Cita: mpa945
      y 1 para "Khrushchevschina"

      ¿Y cuál es el concepto? Cuentame mas
      1. mpa945
        mpa945 12 noviembre 2014 09: 43
        +8
        En la discusión de sus artículos, este fenómeno fue mencionado reiteradamente en relación a un período determinado de la historia de nuestro país y su Armada. Esta figura también cree que para prometer, desde su punto de vista, proyectos, es necesario destruir todos los demás, y bastante "frescos".
        La posición del autor de que los botes de misiles son más eficientes y necesarios que los cruceros de misiles está bastante correlacionada con este fenómeno.
    2. Artem1967
      Artem1967 12 noviembre 2014 10: 25
      -2
      Esto es lo que necesitas para ir a la escuela (26 ha pasado desde 1988). Las preguntas en el artículo se ponen bastante oportunas. El motivo es el siguiente: es mejor que los submarinos y barcos más nuevos para garantizar su despliegue, que un monstruo caro.
      1. Lopatov
        Lopatov 12 noviembre 2014 10: 34
        +9
        Cita: Artem1967
        mejores submarinos más recientes


        Los cuales en sus áreas posicionales sin cobertura serán contrarrestados por la aviación antisubmarina de un enemigo potencial, y los misiles que no sean conquistados serán derribados por naves controladas por el sistema Aegis constantemente mejorado.
        1. tlauicol
          tlauicol 12 noviembre 2014 11: 08
          -3
          por lo tanto, es necesario aumentar miles de millones y años en el viejo crucero, que incluso no llega a la línea de ataque?
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 12 noviembre 2014 14: 17
            +3
            Cita: Tlauicol
            por lo tanto, es necesario aumentar miles de millones y años en el viejo crucero, que incluso no llega a la línea de ataque?

            Después de verificar la condición del cuerpo, Nakhimov dijo que durarían otros 40 años.
        2. Serg65
          Serg65 12 noviembre 2014 13: 00
          +4
          Cita: Spade
          Los cuales en sus áreas posicionales sin cobertura serán contrarrestados por la aviación antisubmarina de un enemigo potencial, y los misiles que no sean conquistados serán derribados por naves controladas por el sistema Aegis constantemente mejorado.

          Sr. Lopatov, pido disculpas salvajemente, pero el autor escribió al ruso en blanco que las formidables fragatas, corbetas y los RTO más poderosos del mundo, 21631 ave, vendrán a hacer clic como gallinas de todos los adversarios en el área de despliegue. Bueno, tienes la palabra correcta! recurso
      2. mpa945
        mpa945 12 noviembre 2014 11: 00
        +2
        y barcos asegurando su despliegue que
        Y qué es eso? ¿Puedes dar la composición de armas, autonomía, desplazamiento, tareas a resolver?
        ¿Significa que para garantizar el despliegue, es necesario contrarrestar los aviones, barcos y submarinos enemigos? Queda por determinar hasta qué punto nos desplegaremos ... Y me temo que conseguiré a Orlan, o un portaaviones.
        ¿O crees que nos llevaremos bien con una corbeta?
        1. abrakadabre
          abrakadabre 12 noviembre 2014 11: 55
          +7
          ¿O crees que nos llevaremos bien con una corbeta?
          Al mirar el artículo, surge la idea: el autor se las arreglará por completo con una cara graciosa.

          Y en los países de la OTAN, por ejemplo, la máquina de propaganda usa su apariencia en aguas adyacentes como una clara demostración de la "amenaza rusa". Por lo tanto, se estimula el crecimiento del gasto militar en la Alianza del Atlántico Norte.
          ¡Aquí está la perla! Los noruegos ni siquiera se molestaron con las Águilas, incluso ahora. Se les ocurrió un submarino. que nadie ha visto nunca. Y más que suficiente.
          Es mejor dejarlos ver una demostración visual en el metal.
      3. Serg65
        Serg65 12 noviembre 2014 12: 53
        + 12
        Cita: Artem1967
        Esto es lo que necesitas para ir a la escuela (26 ha pasado desde 1988). Las preguntas en el artículo se ponen bastante oportunas. El motivo es el siguiente: es mejor que los submarinos y barcos más nuevos para garantizar su despliegue, que un monstruo caro.

        Bueno, en primer lugar el monstruo no es uno, sino el segundo! En segundo lugar, explíqueme, antiguo agricultor colectivo, ¿cómo las fragatas, corbetas y, especialmente, las IRA, pr.21631, asegurarán el despliegue de submarinos? ¿O está previsto que se despliegue cerca de la pared? Después de leer el artículo, solo entendí una cosa ... como consecuencia del hecho de que todo en Rusia es terriblemente malo, y no hay nada para tratar de construir algo serio, porque este serio también será asquerosamente malo, debido al hecho de que un lapotnik no puede hacer algo bueno. ! qué llanto
  5. Tchoni
    Tchoni 12 noviembre 2014 09: 06
    +9
    Por lo tanto, no importa cuán poderoso y bueno sea el "acorazado de cohetes", está condenado en tiempos de guerra.
    - Cualquier AUG está condenado por las mismas razones.
    El futuro de la Armada rusa, sin duda, estará determinado no por "acorazados de misiles", sino por submarinos atómicos y no nucleares, fragatas de los proyectos 22350 y 11356P / M, corbetas de los proyectos 22385 y 22386, así como pequeños buques de misiles del proyecto 21631. Están armados con los mismos "calibres". , pero podrán atacar con mayor eficacia, ya que pueden ocultarse bajo el agua, dispersarse en diferentes áreas de agua y cubrirse desde el aire por la aviación costera.

    El problema es que solo se pueden cubrir desde el aire en las zonas costeras. Un TAPK puede proporcionar una muy buena conexión de defensa aérea. No es un portaaviones un hecho, pero no un sacerdote desnudo sobre la luna, como un bote. Además, no olvides cómo usan los Compañeros Compañeros Camarada colchones - como un medio para proyectar poder. Entonces resulta que TARK + Mistral + un par de botes + un destructor del proyecto 956 + un par de BODs - resultará una agrupación completamente equilibrada. Y, según tengo entendido, el liderazgo de la Marina quiere tener uno de esos grupos en el norte y la flota del Pacífico.
    1. Cosmos1987
      Cosmos1987 12 noviembre 2014 09: 14
      0
      ¿Y qué papel jugará Mistral en un grupo así, e incluso en la Flota del Norte? ¿Aterrizar en Noruega para aterrizar?
      1. Tchoni
        Tchoni 12 noviembre 2014 12: 10
        +4
        El barco Mistral es muy versátil (ver pequeños portaaviones ingleses en el conflicto de Malvinas). Puede combatir barcos (con la ayuda de la aviación basada en portaaviones), puede realizar un reconocimiento de largo alcance con la ayuda de un helicóptero DLRO, puede luchar activamente contra barcos con la ayuda de aviones antisubmarinos. Sí, y se puede aterrizar el mismo aterrizaje. El hecho de que una flota del norte no signifique que no puede navegar en el mar Mediterráneo. Pero Mistralka se necesita no tanto en la Flota del Norte: hay su propio crucero portaaviones, sino en la Flota del Pacífico.
  6. Buen gato
    Buen gato 12 noviembre 2014 09: 20
    +8
    Una vieja canción ¿Qué tipo de flota rusa necesita costera u oceánica ?. Y la respuesta ha sido durante mucho tiempo: ¡océano! Y se necesitan "Águilas" !!!
    1. Zerstorer
      Zerstorer 12 noviembre 2014 10: 04
      +1
      Se necesitan más para la política exterior. Mi opinión es que si queremos construir una flota equilibrada, tarde o temprano llegaremos a la unificación máxima de los barcos. Esto reducirá el costo de operación de la flota y simplificará la capacitación del personal. Me refiero a la unificación en un grado razonable: nadie sugiere unificar los SSBN con un BDK.
      El lema "Buenos barcos, más y diferentes" es solo un lema. Y no lo use como guía para la acción.
      1. Serg65
        Serg65 12 noviembre 2014 13: 07
        +4
        Zerstorer ... lo siento Dmitry, ¿qué significa "nave unificada" ????
        1. Zerstorer
          Zerstorer 13 noviembre 2014 13: 36
          0
          Cita: Serg65
          y que significa "nave unificada"

          Esto significa que los sistemas de información de combate, armamentos, sistemas de comunicación, sistemas de sonar, etc. serán llevados a la uniformidad La gestión de los sistemas de buques debe ser uniforme.
  7. tlauicol
    tlauicol 12 noviembre 2014 09: 23
    +1
    se encontró al menos un autor sobrio
    1. Gans1234
      Gans1234 12 noviembre 2014 22: 17
      +1
      La mentalidad sobria es una crítica válida de una combinación de factores.
      Y hay muchos aspectos positivos y momentos que simplemente se lanzan por la borda y no se tienen en cuenta, porque equilibra y destruye todo lo negativo.
  8. avt
    avt 12 noviembre 2014 09: 41
    + 17
    “Parece que los comandantes navales rusos están demasiado entusiasmados con la demostración de la bandera rusa en el Océano Mundial. Pero las tareas de defender sus costas y las medidas para contrarrestar la agresión contra nuestro país han pasado claramente a un segundo plano. No es necesario ir muy lejos para obtener ejemplos. Tome el Golfo de Finlandia. La pequeña pero equilibrada Armada finlandesa, incluidos los barcos de ataque, tiene hoy una innegable superioridad sobre las fuerzas de la otrora poderosa base naval de Leningrado, que ahora cuenta con solo unos pocos pequeños barcos antisubmarinos del Proyecto 1331M, el submarino diesel-eléctrico Vyborg y alrededor de una docena de incursiones. dragaminas. "--------- La quintaesencia de TODO el artículo. De verdad, ¿por qué ir más allá del Golfo de Finlandia? ,, no hay nada que atender y las naves de construcción de 1966 fueron a la entrada. ¡Oh si! ¡Construyamos uno nuevo! ¿Tienes un proyecto? Bueno, ¿excepto por la foto americana publicada por Oleg? ¿Es realmente libre de armas nucleares? Se necesitará mucho tiempo para reparar Orlan, el autor lo retrasó ya en el año 20. ¿Y cuántas 4000 toneladas de fragata se construyeron, que salieron en marcha? ¿Y las corbetas? Así que al menos había un proyecto terminado. No hablaré de los pros y los contras: en el artículo, aparte de las frases generales que expresan el rechazo del autor a Orlan como clase, no hay nada concreto sobre lo que se pueda argumentar. ¡Sí! ¡El portaaviones se construyó con pérdidas! riendo riendo Esto a pesar del hecho de que Babal fue eliminado regularmente de los indios. Incluso creeré que el autor intentó eliminar una figura de fuentes abiertas. Mi querido actual, pregúntele a cualquier contador de casi cualquier LLC, JSC, etc., todo como uno dirá, "estamos trabajando con pérdidas o con ganancias mínimas". Y el salto en el bolsillo a través de las juntas dejó este portaaviones: "no un crimen que el capitalista no cometería por el beneficio del 300%. "¿Qué más? ¡Ah, no se les permitirá entrar al puerto atómico! Bueno, los japoneses, por ejemplo, regularmente "no dejaban" entrar a los estadounidenses; organizaron manifestaciones en la época soviética. riendo Una flota fuerte tendrá una Rusia fuerte: los que temen, no gritarán, dejarán de tener miedo, los que respeten, los dejarán sin respeto.
    1. tlauicol
      tlauicol 12 noviembre 2014 10: 15
      +1
      La ambición es buena, pero mira el problema con sobriedad, racionalmente. ¿Qué beneficios aportarán a la Patria y la Armada los 50 mil millones (mínimo) de los arrojados al pesebre, los años de reanimación del viejo barco y la inhibición de la construcción de submarinos nucleares? ¿Para qué es todo esto? ¿Cual es el resultado?
      1. Per se
        Per se 12 noviembre 2014 11: 02
        + 12
        Cita: Tlauicol
        ¿Años de resucitación de la antigua nave y la inhibición de la construcción de submarinos nucleares? ¿Para qué es todo esto? ¿Cuál es el resultado?
        ¿Quién y qué cubrirá el submarino nuclear, los submarinos solo deciden todo en las operaciones en el mar? Durante muchos años, la Unión Soviética aprendió a construir una flota, en particular, para proyectos de nuevos destructores, cruceros y acorazados, la URSS colaboró ​​con Italia antes de la guerra. La experiencia y las tecnologías se adquieren durante mucho tiempo, pero es fácil perderlas, pocos países son capaces de construir grandes buques de guerra, nosotros mismos no podemos construirlos ahora, hemos estado haciendo corbetas durante años, si no modernizamos los Orlans, en un futuro cercano nos quedaremos con el fondo al descubierto. barcos de la zona oceánica, sin barcos de 1er rango. ¿Cuánto tiempo puede cantar sobre "barato y enojado", bueno, "ande en bicicleta usted mismo", y no en un automóvil más serio, una "flota de mosquitos" y los submarinos escondidos no resolverán todos los problemas en el mar? Peter I vinculó directamente el desarrollo de Rusia con el acceso a los mares y la creación de una armada fuerte, aunque, según la lógica de algunos, incluso entonces Rusia habría tenido suficientes barcos, de superficie y ocultos, en lugar de fragatas y acorazados. La flota puede ser fuerte solo si es completa y equilibrada en estructura y clases de barcos, para esto necesitamos la modernización de Orlans. Es triste que la podredumbre de los portaaviones y los únicos "tiburones" árticos que "no caben en el mar" hayan sido reemplazados por ataques a cruceros nucleares, tan pronto como el asunto avanza y las fundas de los colchones se preocupan. Presumiblemente, así es como llegarán a los destructores con fragatas, y luego comenzarán a demostrar que Rusia es un país "terrestre", que tendrá suficientes patrulleras, y lo caro que es, tener y mantener una flota militar.
        1. tlauicol
          tlauicol 12 noviembre 2014 11: 10
          +1
          Nuestra flota, en principio, no puede resolver todos los problemas en el mar. y la prioridad es proteger las fronteras marítimas, y ahora se necesitan una docena de corbetas-fragatas que un crucero de oro
          1. Per se
            Per se 12 noviembre 2014 12: 03
            +5
            Cita: Tlauicol
            y una docena de corbetas, las fragatas son ahora más necesarias que un crucero dorado
            De hecho, ahora es muy difícil para nuestra flota resolver todas las tareas en el mar, y no en pequeña medida porque, en primer lugar, se destruyeron los barcos más de alta tecnología, con un largo tiempo de construcción, nuestra flota y la construcción naval se destruyeron en general. Tanto necesitábamos "corbetas-fragatas" para resguardar las fronteras marítimas que se construyó toda una escuadra para la exportación de algunas fragatas, y gracias por el hecho de que aunque las fábricas y astilleros trabajaban para ellas, no perdieron completamente el personal. El crucero es, de hecho, dorado para nosotros, en el buen sentido de la palabra, un milagro que los Eagles no tuvieron tiempo de destruir, y aún así servirán al poder. Sí, si, de hecho, nuestros barcos fueran tan inútiles, los "amigos" estadounidenses simplemente nos persuadirían de quebrarnos en una flota así y no insistir en destruir los mismos "Tiburones" por todos los medios.
            1. PROXOR
              PROXOR 12 noviembre 2014 12: 09
              +3
              Cita: Per se.
              De hecho, ahora es muy difícil para nuestra flota resolver todas las tareas en el mar, y no en pequeña medida porque, en primer lugar, se destruyeron los barcos más de alta tecnología, con un largo tiempo de construcción, nuestra flota y la construcción naval se destruyeron en general. Tanto necesitábamos "corbetas-fragatas" para resguardar las fronteras marítimas que se construyó toda una escuadra para la exportación de algunas fragatas, y gracias por el hecho de que aunque las fábricas y astilleros trabajaban para ellas, no perdieron completamente el personal. El crucero es, de hecho, dorado para nosotros, en el buen sentido de la palabra, un milagro que los Eagles no tuvieron tiempo de destruir, y aún así servirán al poder. Sí, si, de hecho, nuestros barcos fueran tan inútiles, los "amigos" estadounidenses simplemente nos persuadirían de quebrarnos en una flota así y no insistir en destruir los mismos "Tiburones" por todos los medios.

              SÍ NO AHORA EN RUSIA corbetas y fragatas. NO !!!! El primer 22300 acaba de ir a la prueba. Y sin embargo, no está claro cuántas pruebas pasarán. Me explican lo principal, fanáticos de la flota de mosquitos. ¿Qué buque insignia colocarás?
              1. Per se
                Per se 12 noviembre 2014 12: 34
                0
                Cita: PROXOR
                Eres lo más importante para explicarme, fanáticos de la flota de mosquitos. Buque insignia en lo que vas a publicar?
                Si tú, querido PROXOR, me preguntas, te lo diré en un crucero nuclear, como yo lo defiendo, no siendo fanático de la "flota de mosquitos".
          2. igor36
            igor36 12 noviembre 2014 16: 56
            0
            Cita: Tlauicol
            Nuestra flota, en principio, no puede resolver todos los problemas en el mar. y la prioridad es proteger las fronteras marítimas, y ahora se necesitan una docena de corbetas-fragatas que un crucero de oro

            Si solo cuenta el dinero, entonces probablemente tenga razón. Pero los detalles del trabajo son tales que es necesario construir tres barcos o actualizar uno, y se necesitan diferentes especialistas, y otras capacidades de producción, y empresas relacionadas también. Los astilleros de defensa están actualmente cargados. y además, si la flota se introduce al mismo tiempo, está envejeciendo al mismo tiempo y también es necesario actualizar
          3. avt
            avt 12 noviembre 2014 16: 58
            +3
            Cita: Tlauicol
            Nuestra flota, en principio, no puede resolver todos los problemas en el mar. y la prioridad es la protección de las fronteras marítimas

            La tarea de protección fronteriza es resuelta por los barcos de la guardia fronteriza. La tarea de la flota es precisamente la presencia en las zonas de interés de Rusia en el Océano Mundial debido a la composición de la nave equilibrada en clase, y los buques de superficie y la aviación, como una de las tareas, proporcionan cobertura para submarinos nucleares estratégicos en los puntos de entrada y base, es bueno apoyarlos en el área de posición Por cierto, la presencia no es una simple exhibición de la bandera, que los ángulos se mostraron en las Malvinas-Malvinas.
            Cita: Tlauicol
            - Y ahora se necesitan una docena de corbetas-fragatas que un crucero de oro

            Mire las cosas con seriedad: es realmente más rápido obtener dos Orlans para el año 20 con armas de largo alcance y ya en la serie de submarinos nucleares y SSBN que la docena mítica de las otras corbetas y fragatas.
            1. tlauicol
              tlauicol 12 noviembre 2014 17: 20
              -3
              durante la URSS lo querían, un Orlan para apoyar a los submarinos nucleares, total: 40-50 piezas. contado y lloró. Y ahora qué, Nakhimov producirá inmediatamente una docena de barcos: ¡aquí estamos! o un Donskoy? ¿Qué tareas puede realizar en tiempos de paz o de guerra?
              protección fronteriza para los guardias fronterizos? sí, bueno, bueno ... y el ejército y la marina deberían lavar sus botas en el Golfo Pérsico y nada menos ...
              (C) "Mire las cosas con seriedad - es realmente más rápido conseguir dos Orlans por 20 con armas de largo alcance y submarinos nucleares y SSBN que ya han entrado en la serie que una docena mítica de otras corbetas y fragatas" - ¿De verdad crees en esto? Hasta ahora, veo que ha ocupado la reserva de llenado del submarino nuclear (ya está retrasado, por cierto) y se ha comido 2.7 millones solo para desarrollar el proyecto: bon appetit, los herederos de Serdyukov. El alimentador ya está funcionando

              y fragatas (TFR) y corbetas que ya hemos lanzado en una serie
              1. Dart2027
                Dart2027 12 noviembre 2014 19: 52
                +1
                Cita: Tlauicol
                durante la URSS querían, uno por uno, Orlan para apoyar a los submarinos nucleares

                No lo sabes, pero inicialmente se suponía que construiría barcos con un desplazamiento de 8000 toneladas. No se discutieron águilas.
              2. Gans1234
                Gans1234 12 noviembre 2014 22: 24
                0
                Un par de aclaraciones:
                Corbetas lanzadas a la serie - si
                Fragatas - todavía ajustando
                Donskoy - no submarino de combate - D.Donskoy - sitio de prueba para misiles
          4. Chifka
            Chifka 13 noviembre 2014 20: 28
            0
            Me recordó uno de los agravios de la cocina subterránea de mi infancia: "En el campo hay salchichas en cupones, ¡y lanzan cohetes al espacio! Sí, en lugar de un cohete ..." Y luego recalcular en megatones de salchicha.
            No habrá Rusia sin acceso al Océano Mundial. Otra cosa es que el problema debe resolverse en un complejo, sin excesos. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
        2. Mabuta
          Mabuta 12 noviembre 2014 12: 59
          0
          No es especial. Pero aquí estoy de acuerdo. Y la protección de las fronteras marítimas, en mi opinión, la guardia costera desarrollada se las arreglará. En el norte, no a este ir? Desde Crimea, cualquier puerto es atravesado.
        3. Gans1234
          Gans1234 12 noviembre 2014 22: 21
          0
          Estoy de acuerdo.
          Y nunca nos olvidamos de la escuela de construcción, este es uno de los momentos más importantes en mi opinión con esta modernización.
      2. mpa945
        mpa945 12 noviembre 2014 11: 21
        +4
        La ambición es buena, pero mira el problema con sobriedad, racionalmente. ¿Qué beneficios aportarán a la Patria y la Armada los 50 mil millones (mínimo) de los arrojados al pesebre, los años de reanimación del viejo barco y la inhibición de la construcción de submarinos nucleares? ¿Para qué es todo esto? ¿Cual es el resultado?

        ¿Y el submarino?
        Cual es la alternativa? En mi humilde opinión, al menos tres fragatas (cada una "afilada" por su propia cuenta: OLP, defensa aérea, misiles antibuque) buque de apoyo y un petrolero. Nuevamente, la ubicación ... KON ... ¿Precio y condiciones? Y este es un Orlan. Y por menos de una cuarta parte de los Juegos Olímpicos. Bueno, sin duda beneficiará a la Patria ...
      3. abrakadabre
        abrakadabre 12 noviembre 2014 11: 57
        +2
        ¿Qué beneficios aportarán a la Patria y la Armada los 50 mil millones (mínimo) de los arrojados al pesebre, los años de reanimación del viejo barco y la inhibición de la construcción de submarinos nucleares? ¿Para qué es todo esto? ¿Cual es el resultado?
        Katz ofrece renunciar ... ofrece renunciar ...
        1. tlauicol
          tlauicol 12 noviembre 2014 12: 07
          -3
          No soy Katz, échale un vistazo a mi LC.

          Propongo construir una FLOTA, no un BARCO
          AVIACION, NO PLANO
          EJÉRCITO, no TANQUE

          Y te propones gastar tiempo y dinero, así que te pregunto: ¿por qué? responder articuladamente
          1. PROXOR
            PROXOR 12 noviembre 2014 12: 13
            +2
            Cita: Tlauicol
            Propongo construir una FLOTA, no un BARCO
            AVIACION, NO PLANO
            EJÉRCITO, no TANQUE

            Y te propones gastar tiempo y dinero, así que te pregunto: ¿por qué? responder articuladamente

            Todo ejército y armada comienza con un soldado, un tanque, un barco y un avión.
            Sobre tu segunda pregunta. Estos son los buques insignia. El núcleo del grupo de choque y, al mismo tiempo, su cuartel general flotante. Necesitamos barcos que sean iguales a AUG. Las fragatas y corbetas no podrán hacer frente al AUG. Pero con el apoyo de Orlan, la potencia de fuego aumenta muchas veces. En Orlan, además del AUG, no hay oponentes en el agua, y en el AUG, no hay oponentes excepto las Águilas.
            1. tlauicol
              tlauicol 12 noviembre 2014 13: 40
              -4
              Orlan no hará frente al AUG - no te hagas ilusiones. tampoco protegerá la frontera. no puede estar presente en 10 lugares al mismo tiempo, y sí, ¡las corbetas y fragatas construidas en lugar de él! Es inútil en tiempos de paz y durante la guerra. Es solo una cuestión de prestigio, como los Juegos Olímpicos o el diamante en la corona, eso es todo. sin valor práctico: una hemorragia. La flota ahora necesita otras naves.

              es fácil hacer declaraciones en voz alta: necesitamos ekranoplanes, cruceros atómicos y 2-3 AUG por flota; es lo mismo: es mejor ser rico y saludable que pobre y enfermo, simplemente baje al suelo y deje de inflar sus mejillas

              “Hay tres cosas completamente innecesarias en el mundo: las pirámides egipcias, la Gran Muralla China y el acorazado Yamato ... El acorazado se ha hundido. ¿Quieres ocupar su lugar?
              1. PROXOR
                PROXOR 12 noviembre 2014 14: 41
                +4
                Cita: Tlauicol
                “Hay tres cosas completamente innecesarias en el mundo: las pirámides egipcias, la Gran Muralla China y el acorazado Yamato ... El acorazado se ha hundido. ¿Quieres ocupar su lugar?

                Queridos, son realmente inadecuados. El nombramiento de las pirámides egipcias quedó en el olvido como todo el imperio egipcio. La muralla china tenía un carácter defensivo totalmente consciente de su tiempo. Y Yamato se usó demasiado tarde, Tirpitz compartió el mismo destino. Haciendo una analogía, no necesitamos el Voivode ICBM RS-50 pyrmernically, apodado Satan por colchones.
                Ahora, ¿qué pasa con la disputa entre AUG y Oralan? Quién te lo dijo, o más bien por qué decidiste que él no podría hacer frente a un portaaviones. Todo el ala no podía interceptar todos los misiles antibuque emitidos por Orlan. En la disputa de la agrupación de choque de la Federación de Rusia, liderada por Oraln y AUG de los colchones, estos últimos, a la luz de los problemas recientes en la lucha contra nuestro equipo de guerra electrónica, tienen menos posibilidades de supervivencia. Todos sus Eagins elogiados no es la primera vez que se equivoca. No recuerdo cuál fue el conflicto, pero en la historia hay un caso en que el destructor de clase Arly Burke fue rescatado por un viejo destructor inglés. Solo había un misil antibuque subsónico en su dirección, pero no pudo destruirlo.
                Y el último. Sus conversaciones recuerdan mucho las tonterías de Nemtsov, Chubais y Silver Rain.
                Al mismo tiempo, te repetiré 100 500 veces. Los cruceros de clase Orlan son el núcleo del grupo de ataque de los barcos. Toda conversación sobre la victoria de oponentes aproximadamente iguales es puramente subjetiva. Todo depende de las condiciones y el área de aplicación de ambos. Y lo que es más real, su choque es poco probable. Son similares a las restricciones entre sí.
                1. tlauicol
                  tlauicol 12 noviembre 2014 16: 52
                  -5
                  eres inadecuado si ni siquiera conoces esta frase "Hay tres cosas completamente innecesarias en el mundo: las pirámides de Egipto, la Gran Muralla China y el acorazado Yamato"

                  Para golpear misiles antibuque en colchones, uno debe acercarse a la distancia de lanzar misiles antibuque a los portaaviones. punto

                  ese incidente ocurrió con un viejo acorazado, no con Arly Burke o Aegis. El acorazado EW fácilmente llevó a Termite a un lado. Y la segunda Termita fue golpeada por los británicos después de un minuto y medio, también voló a la leche.

                  Repito una vez más: necesitamos una flota: ¡no se necesitan águilas! y no gaste dinero y tiempo en un proyecto populista para alimentar al nuevo Nemtsov, Chubais. Serdyukov fue expulsado, pero el comedero permaneció, y el proyecto Nakhimov lo llenará a su capacidad
              2. Dart2027
                Dart2027 12 noviembre 2014 19: 54
                +1
                Cita: Tlauicol
                Pirámides de egipto

                Que alimentan a todo Egipto durante unos cincuenta años.
                Cita: Tlauicol
                La Gran Muralla de China

                En un momento, no fue innecesario.
          2. Serg65
            Serg65 12 noviembre 2014 13: 35
            +6
            Cita: Tlauicol
            No soy Katz, échale un vistazo a mi LC.

            Propongo construir una FLOTA, no un BARCO
            AVIACION, NO PLANO
            EJÉRCITO, no TANQUE

            Y te propones gastar tiempo y dinero, así que te pregunto: ¿por qué? responder articuladamente

            Responderé de manera articulada, comenzaré con la última de sus sugerencias.
            ¿Qué es ARMY? El ejército es una combinación de unidades militares, la tarea de estos compuestos, en cooperación mutua, es destruir al enemigo. ¿Puede la infantería, sin el apoyo de artillería y tanques, destruir al enemigo? Pero, ¿puede una unidad de tanques resolver este problema solo?
            La aviacion De acuerdo en que construir un transporte es mucho más barato que un bombardero, pero en este caso, ¿se llamará aviación?
            Flota. El submarino nuclear es una fuerza formidable y frena muchos intentos del enemigo. Para el despliegue de formaciones submarinas, se seleccionan áreas en relativa proximidad al enemigo potencial, esto se hace para que el "socio" tenga un mínimo de tiempo para reaccionar. Y ahora la pregunta es si se necesita un tanque para abrirse paso y entrar en el espacio operativo, o nos las arreglaremos con vehículos de combate de infantería más baratos y vehículos blindados de transporte de personal. ¿Necesita un barco que proporcione defensa aérea y la ausencia de barcos anti-submarinos enemigos en el área de despliegue? Fragatas y corbetas, estos son vehículos de combate de infantería naval y vehículos blindados de transporte de personal, y los MRK son un "móvil de la jihad". Espero haberlo explicado claramente. soldado
            1. tlauicol
              tlauicol 12 noviembre 2014 13: 59
              -4
              se trata de resucitar un barco antiguo por dinero fabuloso. Al mismo tiempo, en el transcurso de este número de años, ocupará la piscina y las instalaciones de producción del centro de construcción de submarinos nucleares, que está lejos del hielo. Como resultado, después de muchos, muchos años, obtendremos UN barco viejo y costoso, que en tiempos de guerra no podrá acercarse al AUG, y en tiempos de paz para proteger las fronteras. ¿Atrapa barcos piratas compitiendo con corbetas suecas de 300 toneladas?

              ¡Este proyecto dañará la flota y la economía, y el tiempo se perderá irremediablemente!
              1. PROXOR
                PROXOR 12 noviembre 2014 14: 46
                +5
                Cita: Tlauicol
                ¡Este proyecto dañará la flota y la economía, y el tiempo se perderá irremediablemente!

                Entonces, ahora puede llamarnos fácilmente un barco en la línea de la Armada rusa que puede reemplazar a Orlan. Aqui otra vez. Esta es la misma historia que con el proyecto TAVKR 1143. Cortaron la suya por el alto costo, compraron una pelvis llamada Mistral. Y en un momento, aquí hay personas como tú gritando ¡¡¡EXCEPCIONALMENTE !!! No ves nada por dinero. Y como el final para ti. Permítanme recordarle al niño el programa de construcción de colchones. ¿Construir zumwalt a partir de una buena vida?
                1. tlauicol
                  tlauicol 12 noviembre 2014 18: 08
                  -1
                  Solo te diré: ¡no necesitamos el elefante blanco! ¡y no se necesita un reemplazo para el Elefante Blanco! ¿Qué no está claro? Construya los barcos necesarios, no los barcos para desarrollar el presupuesto.

                  si yo fuera un "hijo del programa de construcción naval de colchones" (más fácil en términos, por cierto), ahora gritaría sobre la construcción de 30 cruceros y 60 destructores como apoyo. Entonces, ¿cuál de nosotros es todavía un niño?
      4. Dart2027
        Dart2027 12 noviembre 2014 19: 51
        0
        Ya se están construyendo submarinos nucleares.
  9. Vadim237
    Vadim237 12 noviembre 2014 09: 47
    +4
    No hay alternativa a estos barcos y no se espera en los próximos diez años, por lo que es mejor invertir en restauración y reparación.
  10. jayich
    jayich 12 noviembre 2014 09: 56
    +6
    Según el almirante Lazarev, aún no se ha decidido nada, el punto era ponerlo en el banquillo.
    1. Anton Gavrilov
      Anton Gavrilov 12 noviembre 2014 11: 40
      0
      Al parecer algo se decide de todos modos.
    2. Gans1234
      Gans1234 12 noviembre 2014 22: 28
      0
      Evalúe el grado de "vida" del caso, cuánto está dañado - cuente los tanques y luego decida sobre los hechos - qué hacer con él a continuación
      Todo es logico
  11. bollo
    bollo 12 noviembre 2014 10: 08
    +3
    pero en mi opinión se necesitan tales barcos
    1. Artem1967
      Artem1967 12 noviembre 2014 10: 31
      -3
      Si tienes suficiente dinero para actualizar y mantener estos monstruos.
  12. Lopatov
    Lopatov 12 noviembre 2014 10: 27
    +4
    Toma el golfo de Finlandia. Pequeño pero bien equilibrado armada finlandesa ...


    Bueno, sí ... El autor, al parecer, no es muy consciente de las tareas que debe realizar la flota rusa. Finlandia no tiene una tríada nuclear, por lo que su "pequeña pero equilibrada" no tiene la tarea de asegurar la posibilidad de su uso.

    Bueno, y las tareas realizadas por Rusia "pequeña pero equilibrada" es capaz de resolver sin ningún barco de superficie.
  13. Crang
    Crang 12 noviembre 2014 10: 34
    +6
    El futuro de la Armada rusa, sin duda, estará determinado no por "acorazados de misiles", sino por submarinos nucleares y no nucleares, fragatas de los proyectos 22350 y 11356P / M, corbetas de los proyectos 22385 y 22386, así como pequeñas naves de misiles del proyecto 21631.

    Todo esto se debe a la disputa de larga data sobre cuál es más eficiente: grandes superacorazados o escuadrones de acorazados. Siempre he creído que los armadillos. Por su menor tamaño y mayor número. Sin embargo, hay un dicho: "No hay recepción contra un mensaje de correo electrónico si no hay otro mensaje de texto". En otras palabras, si no podemos oponernos al enemigo adecuado flota, entonces estará condenado en cualquiera de sus configuraciones. Del mismo modo, 10 fragatas pr.2235.0 y 1135.6-P / M no podrán hacer nada si la OTAN tiene 100 fragatas en su contra. Autor, estás un poco fuera de tema. Por supuesto conmoción La fuerza de la flota será MRK y SKR con un cierto número de destructores. Pero también se necesitan barcos como el Proyecto 1144. Algunos. Uno o dos por cada flota rusa.
  14. Severomor
    Severomor 12 noviembre 2014 10: 45
    +3
    Autor, si la "Marina finlandesa pequeña pero bien equilibrada" deja de existir, nadie se dará cuenta. Y Rusia tiene 3 océanos cerca, y el cuarto (el indio) está a tiro de piedra.
  15. PROXOR
    PROXOR 12 noviembre 2014 11: 27
    +6
    Hasta que entraron en servicio los primeros cuatro barcos del proyecto "Leader", considero que todas las conversaciones sobre la necesidad de los Oralnov son una provocación de la 5ª columna y los Desedents. Desde 2000, el poder de la Federación de Rusia ha crecido increíblemente. No llegaremos al nivel de la URSS, pero podemos ser una fuerza real en el mundo.
    Según SABZH. Además de los AUG de colchón, no hay amenazas para 1144 en los océanos del mundo. Pero el propio AUG se cagará de ladrillos cuando Orlan lo vea en sus radares, en caso de que el SU-24 o TU-22M3 con un nuevo sistema de guerra electrónica aparezca de repente "por pura casualidad". Luego verán al Orlan por un corto tiempo y continuarán escribiendo un informe sobre la cancelación en tierra.
    Eagles es una especie de artillería de largo alcance durante la Segunda Guerra Mundial. En confrontación directa, ella podía hacer poco, pero trabajar desde una gran distancia hizo posible detener las cuñas de los tanques enemigos.
    1. Crang
      Crang 12 noviembre 2014 14: 06
      +3
      Cita: PROXOR
      No podemos alcanzar el nivel de la URSS, pero podemos ser una fuerza real en el mundo.

      Pero debemos tratar de crecer y crecer.
      1. PROXOR
        PROXOR 12 noviembre 2014 14: 49
        +1
        Cita: Krang
        Pero debemos tratar de crecer y crecer.

        Me gustaría ver a mi estrella con un ejército no menos poderoso que en la URSS, pero debo entenderlo. En la forma actual de la estructura política de nuestro país, esto es imposible. Agregamos aquí la corrupción salvaje en nuestro país.
      2. avt
        avt 12 noviembre 2014 17: 06
        +2
        Cita: Krang
        Pero debemos tratar de crecer y crecer.

        Suma debido a la calidad, no a la cantidad. La flota es un placer demasiado costoso para cualquier país para ahorrar o desperdiciar dinero sin pensar.
  16. bmv04636
    bmv04636 12 noviembre 2014 11: 42
    0
    Creo que no irá solo, sino que acompañará a las fragatas, cruceros. Curiosamente, será posible instalar el RS-26 en él. Se debe ingresar el límite de tamaño. Y este Orlan jugará de una manera completamente diferente.
  17. chunga-changa
    chunga-changa 12 noviembre 2014 11: 57
    -8
    Cualquier acción de Rusia puede ser detenida o neutralizada por un par de llamadas telefónicas del comité regional a los Chubais, Grefs y otros nabibulins. Al menos 50 águilas construyen sentido no lo harán. En lugar de discutir por nimiedades, piense en lo que hará personalmente después de que Khodorkovsky se convierta en presidente elegido democráticamente. ¿Irás a ter? batallones, luchan "por una Rusia unida e indivisible", o "terroristas" de las "repúblicas populares" locales.
    Sobre la modernización de Nakhimov. Según escriben, se pretende "dar estabilidad en el combate a las fuerzas de la flota que operan en zonas remotas de los mares y océanos" y, por tanto, no hay nada que dé estabilidad, porque no tenemos fuerzas en estas zonas tan remotas. Bueno, no, por supuesto, puede encubrir nuestro BOD o TFR en el Océano Índico, que ahora persiguen piratas por turnos, tal vez, por cierto, el propio Nakhimov pueda conducirlos. O cubra el BDK a la salida del Bósforo y escoltelo a Siria. Es posible, acompañado de rompehielos, enviar a Nakhimov a lo largo de la NSR, en agosto, también cubrirá algo de algo. En general, no hay fuerzas de superficie que requieran cobertura en áreas remotas y los submarinos no requieren tal cobertura. Por lo tanto, el Nakhimov modernizado será de valor solo para nuestros modeladores de barcos y "expertos en Internet" interesados.
    1. ArcanAG
      ArcanAG 12 noviembre 2014 12: 38
      +2
      No. No cualquiera. De lo contrario, no se habrían disparado ahora con sanciones y no estarían histéricos sobre Crimea.
      1. chunga-changa
        chunga-changa 12 noviembre 2014 12: 59
        -1
        Pero luego no hubo nada. A pesar de las declaraciones de Putin en abril, en la DPR y LPR tenemos lo que tenemos y ni siquiera hablamos de ningún novorosii desde Jarkov hasta Odessa ahora. Esto es "las acciones de Rusia se detuvieron". Tan pronto como se calme en Donbas y regrese a Ucrania, o esté en la posición de Transnistria, las acciones de la "comunidad mundial" comenzarán a regresar a Crimea. Esto, por cierto, no es histeria, sino el mantenimiento de la situación en una situación tensa y una señal de que el tema aún no se ha resuelto.
        1. Dart2027
          Dart2027 12 noviembre 2014 19: 58
          0
          Cita: chunga-changa
          ahora ni siquiera se habla

          Las conversaciones son solo conversaciones.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  18. nnz226
    nnz226 12 noviembre 2014 12: 38
    0
    ¡En realidad, el nombre "Almirante Nakhimov" no es muy feliz para los barcos de la flota rusa! Todos los barcos y embarcaciones anteriores con este nombre terminaron mal. No teniendo nada en contra del famoso almirante, el héroe de Sebastopol, P.S. Nakhimov, ¿puede aún tener en cuenta los signos navales y no darle al barco este nombre? Y luego un accidente en un crucero nuclear o su muerte (¡Dios no lo quiera!), ¡Será genial!
  19. okroshka79
    okroshka79 12 noviembre 2014 13: 21
    +3
    Bueno, para desmantelar este barco por metal no es necesario ingresarlo en el tanque a granel, puedes hacerlo a flote. Al menos, vi con mis propios ojos cómo el acorazado Sebastopol, acorde con el Nakhimov, fue cortado en Inkerman (parte de Severnaya bahías en la ciudad de Sebastopol). En segundo lugar, cuando se toma una decisión sobre la construcción, primero se hace una justificación operativa-táctica (es decir, para qué y para qué se necesita el barco, por cuánto tiempo, etc.), luego se determinan sus características tácticas y técnicas en función de la disponibilidad de y desarrollos prometedores de equipo militar. Estoy seguro de que esos estudios se han realizado antes de iniciar el proceso de diseño y construcción de un barco o repararlo con profunda modernización. De lo contrario, es una tontería. Por eso, como dicen,
    "No nos preguntaron ..." El autor del artículo se centró principalmente en para qué sería malo este barco, pero casi no destacó para qué sería bueno. Y para acordar "yates super-armados", para que no entre en ninguna puerta. Se podría pensar que el acto de rendición de Japón se firmó en un yate de recreo desarmado. Personalmente, me avergonzaría escribir eso. En mi opinión, este artículo no es un análisis, pura verborrea. Negrita menos.
  20. xomaNN
    xomaNN 12 noviembre 2014 15: 43
    +2
    No estoy de acuerdo con el autor en muchos sentidos. Teniendo una plataforma de casco lista para usar + EI ligeramente animado + sistemas de barcos generales, puede construir una buena unidad de ataque de la flota con un nuevo URO. Pero con "0" algo así para construir será demasiado caro. Y tal acorazado-crucero de propulsión nuclear se convertirá en la columna vertebral del escuadrón, colóquelo en el área deseada; un adversario potencial pensará en sus planes. Compañero
  21. Tektor
    Tektor 12 noviembre 2014 15: 43
    +1
    Está claro que el tipo de crucero Orlan atraerá una armada. Esta es su dignidad! Cualquier almirante puede predecir fácilmente las acciones iniciales del enemigo ... Y el enemigo, para acercarse a Orlan, tendrá que preocuparse. Esta es una moneda de cambio, no un perdedor. Y esas piezas serían necesarias 5. Y la defensa antimisiles que debería tener del sistema A-235, con la capacidad de derribar satélites de ojivas nucleares a una distancia de 1500 km.
  22. korjik
    korjik 12 noviembre 2014 16: 33
    +2
    ¿No entiendo? El costo de reparación y modernización de 50 rublos de manteca? ¿Está en manteca de euro 1? ¿Es el costo de un Mistral?
    Resulta que habiendo comprado dos baños para almirantes, ¿perdimos tres acorazados de misiles? ¿Me equivoco en alguna parte? Siéntase libre de corregir.
    1. Dart2027
      Dart2027 12 noviembre 2014 19: 59
      0
      Cita: korjik
      Estoy equivocado en alguna parte

      No tenemos la oportunidad de actualizar simultáneamente todas las Águilas. Justo en ninguna parte.
      1. korjik
        korjik 12 noviembre 2014 22: 10
        +1
        ¡Esta es otra pregunta! ¿Por qué en ninguna parte, nada ni nadie para actualizar barcos? Pregunté sobre el precio del problema.
        ¿El precio de Mistral = el precio de la modernización de Orlan? En caso afirmativo, ¿por qué todavía las personas que han hecho este negocio no están en juego? am
        1. Dart2027
          Dart2027 12 noviembre 2014 23: 03
          +1
          Cita: korjik
          Esta es otra pregunta.

          Esta es la pregunta principal. El dinero es un medio para facilitar el intercambio de productos, pero no cuesta nada si no hay un producto. Para modernizar todos los Orlans, primero debe construir las capacidades de producción necesarias en la planta de construcción, encontrar personas que trabajen allí, realizar acciones similares en empresas de contraparte ... En resumen, el precio de emisión es al menos un orden de magnitud más alto y continuará durante más de un año.
          Cita: korjik
          Precio Mistral = Precio de modernización de Orlan

          De hecho, no uno, sino dos.
  23. Lance
    Lance 12 noviembre 2014 18: 35
    0
    Consideremos el problema sin tocar específicamente a las Águilas, para que no haya emociones irracionales como "perdón por el pájaro".
    Entonces, ¿hay un vaporizador 24 de mil toneladas o, por ejemplo, dos en 12? Se les coloca armamento con aproximadamente las mismas características (el número es diferente solamente). Las velocidades, los rangos, la autonomía son comparables y suficientes para resolver problemas. Entonces, ¿qué es mejor?
    Este es el momento de recordar la ley de Lanchester para las guerras modernas, cuando "no uno a uno", sino "cuando se lucha
    las unidades de los lados están separadas entre sí y conducen
    fuego dirigido, son capaces de golpear
    múltiples objetivos y puede ser alcanzado con
    varias direcciones ".
    Esta ley dice que bajo estas condiciones la efectividad de combate de una agrupación de unidades de combate es directamente proporcional a la efectividad de cada unidad, y en CUADRADO es proporcional a su número ...

    Así que piense en lo que más importa, tamaño o cantidad, efectividad de combate o "yates presidenciales" ... Sobre todo con un presupuesto limitado.
    1. Dart2027
      Dart2027 12 noviembre 2014 20: 02
      0
      Cita: Lance
      La ley de Lanchester para las guerras modernas

      ¿Hay alguna razón para considerar esta ley efectiva?
      1. Lance
        Lance 12 noviembre 2014 21: 30
        0
        A veces es mejor google que escribir)
        Lanchester no es miembro de la Cámara de los Lores Legislativa, sino miembro de la Royal Society of Science y fundamentó matemáticamente la ley en la disciplina de Investigación de Operaciones.
        1. Dart2027
          Dart2027 12 noviembre 2014 22: 10
          +2
          Cita: Lance
          y miembro de la Royal Scientific Society y matemáticamente fundamentado la ley

          Como ingeniero práctico, puedo asegurarle que los fundamentos teóricos y la práctica de la vida están lejos de ser lo mismo. Como ellos dicen:
          "Era suave sobre el papel, pero se olvidaron de los barrancos"
          1. Lance
            Lance 12 noviembre 2014 23: 46
            0
            Perdido Pero con los dos guerreros olvidados). Matemáticas: una descripción formal del modelo. Y hay barrancos, con otras cosas IGUALES.
        2. mpa945
          mpa945 12 noviembre 2014 22: 25
          +1
          A veces es mejor google que escribir)
          ¡Derecha! Durante el mes pasado, dos ejemplos han sido claros sentir
          Entonces, ¿un barco de 24 mil toneladas o, por ejemplo, dos de 12?
          ¿Listo para nombrar algo específico a 12 kilotones? ¿O sigue siendo de 3 a 8?
          Bueno, parece que la suma es la misma ... solo ...
          La velocidad, el rango, la autonomía son comparables y suficientes para resolver problemas.
          Nunca golpees. La velocidad es relativamente corta, el alcance y la autonomía ni siquiera se discuten. Un plus
          El armamento se coloca sobre ellos con aproximadamente las mismas características (la cantidad es diferente solamente)
          Y eso significa la ventaja de la corte de suministros y su escolta. Pero no solo...
          Para ello es necesario cubrir tanto desde el aire como desde la superficie y desde debajo.
          Y luego sí ... No hay competidores para Monster, excepto para los más monstruosos.
          Y afilar el "bebé" para la versatilidad efectiva no es una tarea trivial. hi Y sera mas barato? ¿O se entregarán rápidamente 6 turbinas de gas de Zaporozhye? Por cierto, el "Monstruo" no tiene este problema.
          1. Lance
            Lance 13 noviembre 2014 00: 59
            0
            Exactamente Un google sobre ekranoplans en respuesta - nedogulglil ..

            ¿Y por qué uno específico? apague este pensamiento de "ingeniería específica". De lo contrario, no se puede ver el bosque detrás de las hojas.
            Y luego encontrará que los buques de tonelaje del mismo orden: las armas y las características de rendimiento también son del mismo orden.

            Pero, específicamente? Zamvolt! ;)

            Escort +? Por supuesto ¡Y especialmente para los monstruos, son pocos!
            En Australia, espera, nuestro remo no es autónomo, pero sí con un salvavidas y un petrolero ...
            1. mpa945
              mpa945 13 noviembre 2014 09: 25
              0
              ¿Y por qué uno específico? apague este pensamiento de "ingeniería específica". De lo contrario, no se puede ver el bosque detrás de las hojas.
              Específicamente, es necesario porque incluso en el proyecto no hay nada más grande que 8 kilotones. Solo un proyecto: dinero y tiempo ... Además de una nueva planta de producción de GTU ... E I + D en ellos ...
              Y luego encontrará que los buques de tonelaje del mismo orden: las armas y las características de rendimiento también son del mismo orden.

              Algo así como
              Entonces, ¿un barco de 24 mil toneladas o, por ejemplo, dos de 12?
              ¿O es "grande", pero "nuevo"? ¿Por el bien de la "economía"?
              Pero, específicamente? Zamvolt! ;)
              Pero este es el punto ... 1. Mucho más caro. 2. PLO está ausente como clase. 3. Débil contra RCC. 4. Contra NK, tampoco está encarcelado, como invisible (escondido) TOTAL: El despliegue de Zamwalt debe contar con el "paraguas" de "Tío Bush". Sin duda una solución "barata" y "eficaz". riendo
              1. Lance
                Lance 13 noviembre 2014 09: 58
                0
                ¿Y qué, "grande" (Orlanov por ejemplo) del submarino y AUG no es necesario cubrir? Pero, de hecho, tapan ...

                ¿Y quién dijo que 8 mil toneladas mal? La pregunta es qué y cómo poner allí

                Y la idea es que 3 es ocho veces más eficiente que uno, pero 24 tiene un precio de tres en 8 ...
                1. mpa945
                  mpa945 13 noviembre 2014 10: 10
                  0
                  ¿Y qué, "grande" (Orlanov por ejemplo) del submarino y AUG no es necesario cubrir? Pero, de hecho, tapan ...
                  Pocos son encarcelados por la OLP y por Orlan.
                  ¿Y quién dijo que 8 mil toneladas mal? La pregunta es qué y cómo poner allí
                  No está mal, pero con características de rendimiento completamente diferentes. Y sí, 2x8 antisubmarino, quizás más efectivo que un Orlan ... Pero, defensa aérea - 2x8 más, misiles antibuque - 2x8. El costo de aumentar la eficiencia.
                  1. Lance
                    Lance 13 noviembre 2014 21: 23
                    0
                    Exactamente Es mejor pagar por la eficiencia y la estabilidad de combate que por una gran canasta con huevos. Deja que lo bello.
                    Por eso, concreto, no estoy en contra de las Águilas, se necesitan 1-2 buques insignia "para la demostración de la bandera". Pero luego el dinero debe invertirse en otras canastas. Mire, por ejemplo, las características de rendimiento de Atlantis.
  24. 16112014nk
    16112014nk 12 noviembre 2014 19: 49
    0
    Si "Nakhimov" se está modernizando según lo previsto, sería necesario cambiar su nombre. Por ejemplo, "Alexander Nevsky" estaría bien.
  25. Starley desde el sur
    Starley desde el sur 12 noviembre 2014 20: 22
    +1
    Honestamente, no entiendo al autor. Ya sea que esté cerca de la mente o dictado por los otorgantes estadounidenses que escribe. Una negativa en el artículo, incluso si se ofrece algo útil. Lo peor de todo, eso mezcla la verdad con ... ficción, para una mayor persuasión. negativas
  26. espectador
    espectador 12 noviembre 2014 21: 42
    0
    Todos los barcos construidos en la URSS se construyeron sin tener en cuenta la parte económica del proyecto. El costo de mantenimiento y modernización no es razonable con un simple a priori: el enemigo abandonará todo lo que haya para destruirlo incluso en el muelle. Al autor plus. Si una persona dice que algo está mal o mal en su país, no significa en absoluto que no le guste su país de flota y que no sea un patriota
    1. mpa945
      mpa945 12 noviembre 2014 22: 38
      0
      Todos los barcos construidos en la URSS se construyeron sin tener en cuenta la parte económica del proyecto. El costo de mantenimiento y modernización no es razonable.

      Ya sea que se trate de amigos increíbles ... Por el precio de los zs más de uno, Orlanov construyó uno ... Sin defensa antiaérea, prácticamente sin misiles antibuque ... Una solución efectiva para las tareas de defensa aérea + defensa antimisiles y ... disparando a lo largo de la costa (popuas), y para que no se agite ... De lo contrario, los poits tendrán tiempo de dispersarse riendo
      1. Gans1234
        Gans1234 12 noviembre 2014 23: 27
        0
        Si era una piedra en el jardín de Zumwalt, entonces estoy de acuerdo.
        Hermosa - si.
        Moderno - si
        Es realmente caro que incluso los estadounidenses quedaran atónitos, mil, sí.
        Equilibrado por las características de rendimiento, inexpugnable, imperceptible y, en general, un nuevo imba oceánico - boo-big, big question
        1. mpa945
          mpa945 12 noviembre 2014 23: 52
          +1
          Si era una piedra en el jardín de Zumwalt, entonces estoy de acuerdo.
          ¿Y cómo lo adivinaste? recurso
          Realmente parece descrito? En este momento Kaptsov se ofende ... wassat
          1. Gans1234
            Gans1234 13 noviembre 2014 00: 15
            0
            Descrito muy, muy acertadamente)
  27. Gans1234
    Gans1234 12 noviembre 2014 23: 22
    +4
    En mi opinión, ya he leído un artículo de contenido similar, y en muchas frases se sintió 100% deja vu.
    En cada momento no analizaré el artículo, no estoy completamente de acuerdo. Sólo un par de momentos.

    1) ¿Cuál es el buque insignia del escuadrón, si no es Orlan y no un portaaviones? Fragata, corbeta? Ridículo

    2) Un paraguas de defensa aérea que conecta las naves Orlan proporcionará mucho mejor que la fragata 2 por el mismo dinero, al menos más cohetes y radares en el Orlan.

    3) Vulnerable mucho menos que el mismo AUG amerikosov: el portaaviones no tiene su propia defensa aérea, y en tamaño será más. En una pelea que todavía tiene una gran pregunta, quién es más fuerte, cien misiles en un portaaviones y nuestra defensa contra ataques aéreos y antiaéreos contra sus misiles, adelante, los aviones estadounidenses y Aegis sonaron, lo que en uno de los casos de combate ya falsificados y que capturó el barco estadounidense tendrá tiempo para derribar los misiles.

    4) Actualizaciones de la nave - ¡ESCUELA! Y bastante bueno para nuestra construcción naval. Personal, la experiencia se pierde, restaurar las calificaciones ya es mucho. Sobre el hecho de que esto es un gran problema, no estoy de acuerdo. Construye todos los aparatos electrónicos, armas, etc. En un organismo enorme, único, vivo, una tarea muy difícil. De hecho, okromya construyó casco, superestructuras y mamparos: todo es nuevo, todo desde cero.

    5) ¿Sobre qué vamos a flotar? DBO y Saryche apenas respiran. Nuevas unidades de fragatas - lentamente construir como físico. Oportunidades en esta etapa de recuperación de la flota. Un nuevo destructor será al menos 10 años, un par de destructores, a 30. 15 años sin el mundo Océano ??? ¿Con un botín desnudo? No estoy de acuerdo.

    6) Demostración de la bandera. Y muy espectacular. Tan grande y hermosa. Unico Y quién sabe cuánto genera dividendos políticos y morales cuando Orlan ingresa a un puerto extranjero. Pero trae - el hecho. Y cuesta mucho.

    7) Sobre el hecho de que el verde en los puertos no está permitido. Y los higos con él. Él puede nadar lo que le plazca, abastecerse de comida y agua allí + abastecer a los barcos por lo que han hecho. En un sentido de combate, no importa en absoluto: Orlan debería bombardear los puertos y no entrar en ellos.

    8) Muerte de la tripulación y contaminación ambiental por la explosión del reactor. No caigamos en extremos locos.
    Los soldados pueden morir en la batalla, pueden matar y salvar / proteger, esto es una tríada de todo sentido del servicio militar al país.
    Contaminación: ¿podemos abandonar las centrales nucleares, el arsenal nuclear de la disuasión estratégica? Después del uso de cohetes y la gente y la naturaleza de Amba.

    9) Experiencia operativa en realidades modernas. Es muy posible que lleguemos a la conclusión de que realmente no necesitamos tales barcos. Y en el siguiente estado. el programa no construirá nada más grande que destructores. O tal vez viceversa: lo que se necesita. En cualquier caso, ya no será una adivinación "en los posos del café".
    10) Siempre he considerado nuestro país del océano: nadie tiene ese acceso a los puntos cardinales (bueno, excepto los EE. UU.). Entonces, la flota oceánica es necesaria, de todos modos. Caro - sí. Y la flota es siempre y en todo - caro. Por lo tanto, no está ahí ahora, han tenido mucho tiempo para comerciar, y siempre es más difícil y más costoso restaurar.

    10) El número de misiles que se instalarán en el barco, en la medida en que me sirva la memoria, es mucho mayor que el número indicado en el artículo. Y este es también un indicador que caracteriza los argumentos dados en el artículo.
  28. Gans1234
    Gans1234 12 noviembre 2014 23: 23
    +4
    Mucho más de lo que puedes escribir.
    Y muchas cosas en el artículo se sacudieron. No por ololo patriotismo: "los nuestros son más geniales, vamos a destrozar a todos".
    Y no porque el autor lo diga, significa que no ama a su país y no entiende nada.
    Y debido al rechazo categórico del autor y al rechazo inicial de las naves de rango 1, por caro. Y eso es todo. La restauración de la flota y la construcción naval siempre es costosa. Y su restauración no tiene precio.
    Y también en el artículo, incluso en la sección "pros y contras", de hecho, no se da una sola ventaja.
    Inicialmente, todo está en negativo, y todo lo que se puede oponer a los menos está de lado porque "todo está mal" destroza el óleo. ¿Por qué necesitamos a Orlan, pero lo saquearán todo y a todos ... Por qué? En la directiva e incluso en el artículo está escrito. Robar es una cuestión, pero en proyectos tan importantes robar no es valorarse a sí mismo.
    Este artículo es de naturaleza pesimista negativa.
    No es constructivo en mi opinión, a pesar de que el autor intentó disfrazar lo negativo en los ejemplos y comparaciones, que a menudo simplemente no eran correctos. En consecuencia, no puede ser crítico. Amo y aprecio la crítica constructiva, porque me hace pensar y pensar.
    Este artículo no es de esa ópera, y la única razón por la que le puse un signo menos.
  29. NEXUS
    NEXUS 12 noviembre 2014 23: 45
    +1
    El autor tenía razón hace unos 10 años. Explicaré por qué. Habiendo presentado el choque de combate del AUG con el grupo liderado por nuestro crucero, el desarrollo se llevaría a cabo en varias direcciones ... Primero, esta es una salva de "granitos" en el grupo de portaaviones. Pero el crucero debe acercarse al rango objetivo de lanzamiento "Granitos" y esto es 600 km. Pregunta: ¿Y nuestro grupo podrá acercarse tanto? Por ejemplo, fueron a la distancia estimada al objetivo, dispararon una descarga, y ¿cómo funciona este grupo de misiles? Distribuye los objetivos. Y la distribución es tal que los barcos de cobertura se destruyen primero .Algunos misiles romperán la defensa escalonada de la agrupación y golpearán un portaaviones. Pero para hundir un aeródromo así, se necesitan de 6 a 12 impactos de misiles de granito. No olvides que con todo esto, nuestro grupo de barcos lucha heroicamente contra los aviones enemigos. Opción número dos: nuestro submarino nuclear nada hasta el rango de lanzamiento. Pero incluso aquí no todo es fácil, ya que el AUG tiene su propia seguridad submarina, helicópteros, etc. ... y la tercera opción: esta es una incursión en el AUG con bombarderos Tu-22, pero esto es es una historia diferente ... Entonces, estos escenarios se describieron, excepto por el uso de una carga nuclear. Alguien puede decir, ¿por qué no entonces? Yo responderé de esta manera, si la aplicación es, entonces comenzará la Tercera Guerra Mundial, y entonces no habrá nadie en ningún lado. paseos ... Estos escenarios eran relevantes en ese momento. Ahora se pondrán armas, radares, etc. completamente diferentes en tales barcos ... Es decir, no será ese "Orlan", modelo de 3, sino completamente diferente un nuevo barco con capacidades de un orden de magnitud superior. Y, por lo tanto, la mayor parte de ese garabato en el artículo, este material de lectura, llegó 1988 años tarde para la ocurrencia, o tal vez más
  30. kapitan281271
    kapitan281271 13 noviembre 2014 09: 07
    0
    Pero, ¿por qué ahogarlo? Recuerdo la historia del valiente piloto de la Armada de los Estados Unidos, John Ma ** su McCain, que el camión cisterna ordinario lanzó accidentalmente aire en la cubierta y casi todo el portaaviones se quemó o, más bien, se sometió a una revisión importante. No soy especial, pero incluso teniendo una aviación estratégica generalmente mala, siempre no fue muy fácil encontrar un portaaviones en los océanos del mundo, pero recuérdame cuánto tiempo estuvo escondido Petrush de una tormenta en las bahías de Chatland, soy yo quien rastreará los movimientos en tiempo real. Aunque, para ser honesto, enfatizo nuevamente que no soy un submarino especial, personalmente veo mucha más prioridad en el campo de la efectividad del combate. Responde si me equivoco.
  31. Seregatim86
    Seregatim86 13 noviembre 2014 21: 43
    +1
    Para mí, este artículo es una tontería y una provocación, y uno de bajo nivel. Y esto es para decirlo suavemente, y aquí está el por qué: 1) El "Orlan" modernizado costará tanto como 2 nuevas fragatas, pero en términos de armamento de misiles para defensa aérea de corto y largo alcance y defensa antimisiles, es mucho más poderoso (incluso antes de la modernización, llevaba 97 misiles S-300) y después de la modernización. Llevará más de 300 misiles, sin contar la defensa aérea de corto alcance, y la OLP, Dios no lo quiera, 2) No peleará sin compañía, sino solo como parte de un escuadrón, en el que habrá fragatas y submarinos, y si mejoran 3-4 "Orlan Como estaba previsto, los escuadrones de 2 "Águilas" con escolta serán una fuerza muy significativa, que si se puede superar, entonces a costa de grandes pérdidas, por lo que serán un buen factor "aleccionador". 3) Es necesario aumentar la flota y la modernización de Orlans es un buen comienzo, y también efectivo. 4) En funcionamiento, el barco de propulsión nuclear es mucho más rentable y más barato que otras opciones, si el barco se destruye, será difícil para la tripulación sobrevivir de todos modos y, como dije, estos barcos son un impedimento. 5) La demostración de la bandera también es importante y necesaria. 6) El artículo en general fue escrito inicialmente con el objetivo de quejarse y arrojar barro a un buen e importante negocio y no hay objetividad en él, solo su imitación, descabellada.
  32. aov89051612380
    aov89051612380 13 noviembre 2014 23: 58
    0
    En cualquier caso, la sustitución de importaciones debe hacerse.
  33. Tishka
    Tishka 14 noviembre 2014 16: 20
    0
    ¡Perdón por estar en esta área, no competente, y corregir al aficionado! Pero en 1937, nosotros también insistimos en la caballería, ¡al menos los "verdes" no gritaron que los gases de escape estropean el medio ambiente! Aunque toda Europa comenzó a fabricar tanques, todos confiamos en redadas en la parte trasera, ¡con corrientes de aire en la parte posterior! ¡Eso es a los 41 y lo conseguí, casi a Moscú mismo llegaron los nazis! Por lo tanto, ¡es mejor ahogar al enemigo en territorio neutral, sin permitirle llegar a sus costas nativas, ni siquiera un disparo de cañón! Y la flota de mosquitos no ayudará aquí, y la aviación costera no lo cubrirá. Por lo tanto, necesitamos no solo las "Águilas", sino también portaaviones. y otros barcos de clase oceánica! Por lo que recuerdo, también hay pocas esperanzas para la aviación de largo alcance, ¿cuántos Tu-22m tienen sus sistemas de reabastecimiento de combustible en el aire para que no sean considerados portadores de misiles en la aviación de largo alcance? Según los cisnes "blancos", generalmente estoy en silencio, no hay más de un centenar de ellos, ¡una esperanza para los "osos" sigue volando, y pueden golpear algo no solo en la zona costera! Por lo tanto, en mi opinión, el aficionado, como los "Eagles", deben ser restaurados, si no podemos hacerlo, y es aconsejable equiparlos con portaaviones para protegerlos de la aviación enemiga, y un par, tres submarinos, en una campaña para Los probables oponentes lloraron con amargas lágrimas, cerca del codo. Pero morder, es más caro, ¡te rompes todos los dientes! ¡Entonces nadie gritará, cuya Crimea, y si vale la pena imponer sanciones, de lo contrario, un par de esa armada vendrá y mostrará a la próxima madre "Kuzkin"!
    1. Dart2027
      Dart2027 17 noviembre 2014 21: 26
      +1
      Cita: Tishka
      Pero en 1937, también insistimos en la caballería.

      No es tan simple. La caballería era solo de nombre, y usaba caballos principalmente para moverse largas distancias, ya que había pocos autos. Al mismo tiempo, las divisiones de caballería estaban armadas con artillería, tanques e incluso aviación.
      No sé la verdad o no, pero los generales alemanes consideraron que la negativa a usar caballos era un error de Hitler, porque en los espacios abiertos de la URSS el caballo a menudo tenía que cruzar.
      1. Tishka
        Tishka 18 noviembre 2014 00: 30
        0
        Por supuesto, cuando Blitz Krieg no funcionó, y llegó el otoño, entonces en nuestros caminos, ¡solo los caballos podían pasar! El equipo simplemente se quedó atascado en el barro, esto no es Europa, donde los tanques de la Wehrmacht rodaron por buenas carreteras, hasta marchas bravuradas, y cuando llegó el invierno, y el comando alemán, sin contar con tales heladas, no proporcionó a los soldados botas de fieltro y abrigos cortos de piel, luego estábamos a caballo ! Hasta donde leí los archivos, el 70 por ciento de la aviación fue destruida en los aeródromos, la artillería fue enviada a los campamentos de verano, pero no recibieron proyectiles, y simplemente la perdieron, y los tanques eran en su mayoría ligeros, militares, con un arma débil que no lo hizo. representaba una amenaza para los tigres alemanes. ¡Gracias por todos los cuarteles generales que arrojaron caballería y carros sobre tanques alemanes! Entonces, la pregunta es bastante controvertida, si los alemanes se habían mantenido dentro de la compañía de verano, entonces aún no se sabe. ¡Cómo serían las cosas! ¡El principal error de cálculo fue que cualquier persona rusa podría ser un héroe y luchar solo, con una multitud de enemigos! ¡Fue solo por el heroísmo de la gente que ganamos esta guerra, cuando incluso un tanque en llamas continuó luchando, y embistió al enemigo, cuando el piloto se quedó sin municiones, fue a embestir, o alineado, se zambulló en escalones o columnas enemigas! ¡Ahí es donde los alemanes tuvieron un error de cálculo!
    2. GRANDE
      GRANDE 18 noviembre 2014 07: 12
      0
      Cita: Tishka
      Pero en 1937, también insistimos en la caballería,

      Por el contrario, antes de la guerra, la caballería se redujo y se hizo hincapié en la mecanización del ejército.
      Si estudias cuidadosamente la nómina de las Fuerzas Armadas, verás que durante la guerra, tanto el Ejército Rojo como la Wehrmacht aumentaron el número de unidades y formaciones de caballería. La vida hecha.
      1. Tishka
        Tishka 18 noviembre 2014 16: 53
        0
        ¡Sí, vida hecha, dadas las grandes pérdidas tanto en personas como en tecnología! Por lo tanto, defiendo el hecho de que estos cruceros de misiles no son caros, tienen el derecho de estar al servicio de la flota y, además, necesitan portaaviones para que, una vez más, la vida no los obligue a revivir urgentemente qué más se puede restaurar y ¡para construir! Por cierto, al final de la guerra, la Wehrmacht se necesitaba con urgencia como en vehículos blindados. Así en las personas. Además, la pérdida de territorios donde se hizo todo esto. además de la pérdida de combustible, por eso cambiaron a la caballería, si hubiera una alternativa, entonces este reemplazo simplemente no habría sucedido. Por cierto, en Alemania, los camiones se convirtieron en leña, ¡y no de una buena vida! Esto no significa que el vapor sea mucho mejor que un motor de gasolina, ¡aunque tiene sus ventajas!
        1. Dart2027
          Dart2027 19 noviembre 2014 20: 47
          0
          Cita: Tishka
          y para ellos, en el apéndice, necesitamos portaaviones

          Debería haber sido así, pero Ulyanovsk fue cortado en la grada, gracias a los demócratas.
  34. Tishka
    Tishka 20 noviembre 2014 11: 47
    0
    Los demócratas se divirtieron mucho, uno. vendido a la India, en lugar de construir nuevos. última venta, cara! Inacabado, Ucrania se vendió a China. y esos no son tontos. lo completó rápidamente. y construir su propio sobre la base! Y todos, argumentamos, son necesarios, no son necesarios, y como todo es costoso, es bueno eliminar un poco de espuma de nuestros oligarcas. y allí está escrito no solo en nuevos portaaviones, sino también en la flota oceánica, de lo contrario, ¡ya comenzaron a cubrir los yates con oro!
  35. red_october
    red_october 11 diciembre 2014 22: 33
    0
    Por lo tanto, no importa cuán poderoso y bueno sea el "acorazado de cohetes", está condenado en tiempos de guerra.

    Las conclusiones son extrañas, se toma un "Orlan" y toda la flota estadounidense, de donde se saca la conclusión. que en tiempos de guerra está condenado. Mire, para variar, la composición de la 6ª Flota de los Estados Unidos, cuántos barcos de combate reales, cuántos barcos de escolta, etc. ¿Pueden dañar nuestro crucero pesado? - Definitivamente si. ¿Puede el nuestro hacer daño? Si tambien. Especialmente con sus nuevos misiles con un alcance de 1500-2500 km. ¿Entienden los estadounidenses esto? - Ellos si. El mismo portaaviones "George Washington" voló a un centavo.

    Bueno, más de 20 "Ticonderogs" y más de 60 "Arlie Burks" no chocarán de frente con el "Almirante Nakhomov".
    Estados Unidos está rociando sus barcos en todos los océanos del mundo, también es necesario hacer que China moleste.

    Sin embargo, también hay información no verificada de que la OTAN consideraba a los escuadrones soviéticos, liderados por cruceros del Proyecto 1144 Orlan, como rivales muy peligrosos para sus formaciones de portaaviones. En ejercicios teóricos para la destrucción de tal escuadrón, se exhibieron grupos de cuatro portaaviones, de los cuales se suponía que solo uno se mantendría a flote. Se suponía que los grupos aéreos de tres portaaviones se habían perdido casi por completo. http://ship.bsu.by/ship/100027


    ¡No hay un resultado concreto de la batalla sin un teatro marítimo específico, con sus condiciones específicas!

    Y el 1144 debería ir en el mismo grupo operativo-táctico con el almirante Kuznetsov, reforzado con otro crucero del proyecto 1144 o 1164 - y al menos en el Océano Ártico y en el Atlántico Norte habrá una flota que habrá que tener en cuenta, al menos en los próximos 20 años. Y en 20 años pueden pasar muchas cosas ...
  36. red_october
    red_october 11 diciembre 2014 22: 51
    0
    No debemos olvidar también que el "Almirante Nakhimov" es un barco de mediana edad. Ingresó en la fuerza naval en el año 1988, es decir, 26 hace años, durante el apogeo de la reestructuración, cuando la calidad del trabajo en las empresas de defensa disminuyó rápidamente. Es cierto que el barco sirvió no muy activo y de corta duración. Ya en el año 1997, fue retirado de la estructura operativa de la Flota del Norte, y en agosto de 14, el crucero 1999 llegó a Sevmash "para reparación y modernización". Se desecharon dos TARKs un poco más antiguos: "Almirante Ushakov" (anteriormente "Kirov") y "Almirante Lazarev" (antes "Frunze"), que anteriormente estaban planeados para modernizarse, debido a un mal estado técnico, incluido su AEU. La condición técnica del "Almirante Nakhimov" después de 15 años de inactividad difícilmente puede considerarse brillante.

    Este lanzamiento de "nueve" de 1988 no es joven. Existen otras medidas para las aleaciones para buques de guerra.
    Por ejemplo, ahora hay 22 cruceros de misiles de clase Ticonderoga en la Marina de los Estados Unidos, lanzados en el período 1985-1994.
    En los mismos Estados Unidos, en 1982-88, se reactivaron 4 acorazados de la clase Iowa, ¡lanzados en 1942-44!
    Instalado "32" Tomahawk, afortunadamente, había suficiente espacio. algo más y enviado a servir.

    En el caso de las "águilas" es necesario observar el estado real de cada barco.