Military Review

INICIAR 3: ¿ganar, perder o empatar?

0
El éxito de la diplomacia rusa solo puede consolidar el desarrollo y la mejora de las fuerzas nucleares estratégicas rusas


INICIAR 3: ¿ganar, perder o empatar?Así, en 8, el 2010 de abril del año en Praga, los presidentes de Rusia y los Estados Unidos en un ambiente solemne colocaron sus firmas en un documento con el nombre provisional del Tratado START-3. Sin embargo, en nuestro país, las pasiones continúan hirviendo sobre la próxima reducción de armas estratégicas ofensivas, y no menos que durante el proceso de negociación que precedió a la conclusión del acuerdo ruso-estadounidense.

Por cierto, en Estados Unidos el documento fue tomado con bastante calma. Pero en la Federación Rusa hay una imagen completamente diferente. Y si las estructuras oficiales hablan de la gran victoria de la política exterior rusa, un acontecimiento histórico, el triunfo de la diplomacia nacional, las fuerzas políticas de la oposición acusan al Kremlin y al Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa casi por traicionar los intereses nacionales. Como siempre en estos casos, la verdad debe buscarse en algún lugar del medio.

SI NO DAN Y NO TOUR

El liderazgo ruso presenta START-3 como histórico un paso en las relaciones entre nuestro país y Estados Unidos, como medida que fortalece la estabilidad planetaria, como una victoria sobresaliente de su política exterior. No se hacen discursos tan entusiastas en Washington, y los republicanos critican naturalmente al presidente demócrata por las concesiones a Rusia.

Sin embargo, intentaremos utilizar el método de análisis geopolítico para comprender el significado del evento histórico que ocurrió en la capital checa. Pero primero quiero señalar: el último líder de la URSS y el primer presidente de Rusia se unieron en su deseo de firmar con los Estados Unidos al menos algún acuerdo sobre los problemas de las armas nucleares estratégicas. Al mismo tiempo, ellos, por regla general, jugaron en el lado estadounidense contra sus generales, diplomáticos, "industria de defensa".

El autor fue testigo de la irritación de Mikhail Gorbachev y Eduard Shevardnadze cuando el mariscal Sergei Akhromeev y su equipo negociador insistieron en la observancia del principio de igualdad en materia de contabilidad y reducción de las fuerzas nucleares estratégicas. "¿No sois suficientes misiles?" Gorbachov preguntó indignado. Y Shevardnadze informó al ejército soviético: "Con respecto a los misiles de crucero (así como las armas nucleares anglo-francesas, incluidas aviación instalaciones nucleares. - LI), ya hemos acordado con el Sr. Baker (Secretario de Estado de los Estados Unidos - LI) ". Este enfoque llevó al hecho de que la parte soviética, de acuerdo con el Tratado INF, eliminó una vez y media más sistemas de misiles de corto y mediano alcance, que eran dos veces más grandes que el Pershing estadounidense. Además, en aras de los "valores humanos universales", incluyó en el mismo documento una cláusula que prevé la destrucción del mejor complejo operativo-táctico del mundo "Oka".

Boris Yeltsin también presionó a los especialistas en el proceso de preparación del Tratado START-2, sin ninguna experiencia, declaró que se eliminaron las ojivas de misiles estratégicos o que no estaban dirigidos a las instalaciones de los EE. UU. Y todo por el bien de mejorar las relaciones con Washington.

El mismo deseo de firmar algo casi también tomó posesión del Kremlin esta vez. La evidencia de esto es un acuerdo de una sola vez con la iniciativa del presidente estadounidense, un plan contrario con el deseo de destruir más armas nucleares rusas de las que ofrece Washington, y términos más cortos del proceso de negociación.

Afortunadamente, la delegación rusa en las conversaciones con los estadounidenses resultó ser, en primer lugar, profesional en la composición, y en segundo lugar, de manera estatal responsable. El Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa se comportó con dignidad, sin ejercer presión sobre él, sin exigir el cumplimiento de los plazos o ceder en cualquier cargo. Al mismo tiempo, nuestros expertos y políticos serios entendieron que, para Rusia, el futuro tratado no es de importancia crítica, mucho más importante es el restablecimiento de la cooperación de la industria de defensa y la capacidad de crear sistemas modernos de armas.



SOPORTE PUBLICO REQUERIDO

La principal tarea de la delegación rusa era prevenir la reducción de las fuerzas nucleares estratégicas rusas a un nivel en el que el despliegue acelerado del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos podría neutralizar nuestro ataque de represalia, para entonces оружие Rusia perderá el valor del factor disuasorio. Los negociadores rusos tenían que resolver otra tarea, no menos importante: permitir que la industria de defensa de la Federación Rusa desarrollara las fuerzas nucleares estratégicas del país. Es decir, no vincule la libertad de pensamiento y las acciones de los diseñadores, trabajadores de producción y tecnólogos rusos con las disposiciones establecidas en el Tratado START-1 anterior.

No obstante, los miembros de nuestra delegación en las conversaciones necesitaron apoyo público para neutralizar la presión tanto de colegas extranjeros como de las fuerzas liberales rusas pro estadounidenses. Por lo tanto, la comunidad de expertos militares de la Federación Rusa (incluido el autor de este artículo) criticó duramente la propuesta de realizar recortes desproporcionados en las fuerzas nucleares estratégicas nacionales. Por ejemplo, surgió una pregunta aguda: ¿desde qué nivel a "bailar", declarando que está dispuesto a reducir el número de armas nucleares estratégicas rusas en más de un tercio, a partir de la disponibilidad real o de la cifra estipulada en el Tratado para la Reducción de los Potenciales Ofensivos Estratégicos del 2002 del año? Otra pregunta: ¿qué hacer con las disposiciones del Tratado START-1 que son perjudiciales para Rusia? La tercera pregunta es acerca de vincular los brazos ofensivos estratégicos con el despliegue de la defensa de misiles estadounidense, un aumento en el número de misiles de crucero estratégicos basados ​​en el mar y un potencial de retorno.

La delegación de los Estados Unidos primero tomó una posición ofensiva y hasta agresiva en las negociaciones. En las tesis de su líder, la estrategia del proceso de negociación estaba claramente definida, por desgracia, básicamente inaceptable para Rusia. Estas son algunas de las declaraciones más características: "Creemos que el Tratado START-3 debe consolidar las disposiciones de los acuerdos START-1 y START-2, incluidas las disposiciones de control ... Creemos que todos los tratados START deben ser abiertos ... Nos gustaría sugerir más control para inspecciones en la planta rusa para la producción de equipos móviles de tierra ".

Además, en las declaraciones estadounidenses, las notas de mando sonaban en general, es decir, para instalar marcas de identificación especiales más actualizadas en los Topols, para hacer una obligación eterna de no retirarse del tratado. Los estadounidenses incluso presentaron una propuesta de que el presidente ruso, en una carta oficial dirigida al presidente de los Estados Unidos, se comprometió unilateralmente a no producir ojivas nucleares en las empresas de Sarov y Zaraisk. Y esto es solo una parte del "constructivismo" de la muestra en el extranjero. Al mismo tiempo, los Estados Unidos defendieron activamente sus posiciones de negociación utilizando congresistas, políticos, militares y medios de comunicación. Naturalmente, muchos expertos militares nacionales y los medios de comunicación, incluido el "complejo militar-industrial", se unieron a la lucha de la información para apoyar a la delegación rusa. Además, tuvieron que discutir los argumentos tanto de la parte estadounidense como de su gente de ideas afines en Rusia.

MOMENTOS POSITIVOS

La delegación rusa logró eliminar las disposiciones defectuosas (incluido el control estadounidense mejorado) del anterior START-1, que fue una sorpresa desagradable para nuestros socios en el extranjero, al eliminar la vinculación del nuevo acuerdo con el Tratado del Senado de EE. UU., No ratificado por START-2, para simplificar la lógica del documento ( por ejemplo, las partes limitan el número total de transportistas, en lugar de para cada uno de los tipos de transportistas, como anteriormente), escriben en él que las armas nucleares estratégicas deben desplegarse solo en el territorio nacional, prohibirán despliegue de recursos de defensa de misiles en las minas y submarinos, que antes eran misiles intercontinentales, para reducir al mínimo la posibilidad de guardar el potencial de retorno.

Hay otros puntos positivos en el texto del Tratado START-3. Pero no fue posible detener el desarrollo de la defensa antimisiles estadounidense y el arsenal de activos estratégicos de alta precisión convencionales y, estrictamente hablando, fue imposible hacerlo. Estas dos direcciones se convirtieron en la "vaca sagrada" para la estrategia político-militar de Washington. El Congreso de los Estados Unidos, en el curso de las negociaciones, aprobó una ley que establece claramente: una reducción en los medios estratégicos ofensivos no limita el despliegue de sistemas defensivos. El jefe del Pentágono, Robert Gates, en una conferencia de prensa especialmente convocada, dijo: "... en lugar de interceptar varios misiles individuales, se trata de crear un sistema capaz de neutralizar cientos de misiles balísticos que pueden volar desde el territorio de estados hostiles".

El estado es capaz de lanzar cientos de misiles en los Estados Unidos no solo a corto plazo sino también a largo plazo, no hay razón para adivinar: solo Rusia. Pero, ¿por qué Washington, a pesar del "reinicio" en las relaciones con Moscú, "muerte" significa construir la clase de misiles de crucero de alta precisión y defensa de misiles?

DISEÑOS DE WASHINGTON

Intentemos penetrar en la esencia de los cambios en la estrategia político-militar estadounidense.

Año 2002. George Bush está creando una comisión para preparar una "revisión nuclear". Su informe contiene las siguientes conclusiones:
- la nueva Rusia no representa una amenaza nuclear más seria para los Estados Unidos;
- El arma nuclear estratégica de EE. UU. No es un medio eficaz de la política de seguridad de EE. UU., No puede proteger a EE. UU. De amenazas terroristas, no tiene el propósito de presionar a los Estados deshonestos;
- el mantenimiento de fuerzas nucleares estratégicas requiere costos financieros significativos, que no cumplen con el criterio de "rentabilidad".

En resumen, la elite de Estados Unidos repensó el papel de las armas nucleares estratégicas en la implementación de su idea geopolítica de la dominación mundial: las armas nucleares de los países que se oponen al concepto del mundo global estadounidense (paz al estilo estadounidense) son un factor que interfiere con los planes de Washington, porque estos países (Rusia y China) pueden reaccionar y contraatacar en el territorio de los Estados Unidos. Tanto los rusos como los chinos a veces no actúan de acuerdo con la lógica occidental. Almas misteriosas.

Como resultado de una discusión tormentosa sobre la revisión nuclear, se tomó la decisión de reducir los costos de mantener y desarrollar las fuerzas nucleares estratégicas y aumentar las asignaciones para el desarrollo de armas convencionales de nueva generación. Como un compromiso con los defensores de las armas nucleares, aquellos que ven a Rusia y China como una amenaza nuclear, se toma la decisión de retirarse del Tratado ABM y de desplegar un sistema de defensa global de misiles estratégicos. En 2003, George W. Bush aprueba el concepto de "Fast Global Strike" (BSU) y Washington se retira formalmente del Tratado ABM. Se está creando un Comando de Ataque General de los EE. UU., Está previsto transferir las instalaciones 450 de las fuerzas nucleares estratégicas a su estructura, actualizándolas para lanzar medios altamente precisos con ojivas convencionales. El trabajo en la conversión de cuatro de los submarinos más grandes del tipo de Ohio a misiles de crucero comienza. En lugar de 24, el Trident-2 SLBM se instala en barcos utilizando el Sahm Tomahawk actualizado. Parte de la Trident 160 SLBM está planeada para ser reequipada con ojivas convencionales de alta precisión y penetración profunda. Al mismo tiempo, se está trabajando en la creación de misiles de crucero estratégicos de una nueva clase (rango - hasta 2 km, velocidad - movimientos 6000) se está activando. Se está implementando un programa de despliegue de 6 a gran escala para objetos estratégicos de defensa antimisiles.

El concepto de BSU implica entregar un poderoso golpe concentrado con varios miles de medios de alta precisión al país objetivo durante las horas 2-4, destruyendo los objetos más importantes que determinan la estabilidad estratégica del estado y obligándolo a rendirse. Este concepto se convirtió en el fundamento de la administración de George W. Bush y, como tal, migró a la administración de Barack Obama. En general, los pragmáticos estadounidenses llegaron a una conclusión racional: por qué gastar grandes cantidades de dinero en armas que no se pueden usar (debido al hecho de que existe la oportunidad de obtener un ataque de represalia y el peligro de contaminación por radiación en grandes espacios).

Los "problemas" de Yugoslavia e Irak no se resolvieron con la energía nuclear, sino con los medios convencionales de destrucción. Y el papel principal en las operaciones fue jugado precisamente con misiles de crucero de alta precisión y bombas aéreas. La implementación del concepto BSU permite a los estadounidenses separarse de todos los demás países del planeta al menos por una generación en el campo de las armas convencionales y convertirse en un monopolio técnico-militar global. Es decir, convertirse en un dictador de poder del mundo moderno.

Al mismo tiempo, por si acaso, Estados Unidos está asegurado contra ataques de represalia de Rusia y China mediante el despliegue de un sistema de defensa estratégica con misiles. Para reducir el costo de resolver las tareas anteriores, el gobierno de Obama está promoviendo un programa antinuclear de paloma. Para forzar la nueva estrategia de seguridad política, o más bien, para llamarlo una política de impunidad absoluta, los Estados Unidos están incrementando rápidamente los gastos militares, convirtiendo a la OTAN en un gendarme planetario. Y al mismo tiempo están crucificando sobre el mundo universal libre de armas nucleares, y al mismo tiempo están planeando "ejercicios de tiro de combate" en Irán para probar la efectividad del concepto de BSU en la práctica. Tal es el amor de la paz en América.

Varios matices importantes.

Es apropiado recordar algunos episodios de un pasado relativamente reciente. Los acuerdos anteriores sobre la limitación y reducción de armamentos estratégicos entre los Estados Unidos y la URSS a veces tenían, además de consecuencias políticas positivas y dramáticas. Entonces, John F. Kennedy, quien supuestamente cedió a Nikita Khrushchev en la crisis del Caribe y acordó retirar las armas nucleares de las fronteras de la Unión Soviética, fue asesinado a tiros en Texas. El proceso de desarme iniciado por la parte estadounidense, Richard Nixon, finalizó (creo que, bajo la influencia de los tratados ABM, SALT y un avance general en las relaciones entre la URSS y los Estados Unidos) firmado en 1972, obligado a renunciar bajo la amenaza de impeachment. Poco después del asesinato de John F. Kennedy, Khrushchev fue enviado a retirarse. La caída que rompió la paciencia de la élite soviética supuestamente fue una concesión a los estadounidenses en la misma crisis caribeña y la retirada de los misiles soviéticos de Cuba. Mikhail Gorbachov fue destituido del cargo de Presidente de la URSS con el firme apoyo de las fuerzas de seguridad, quienes no perdonaron sus concesiones en los tratados INF y START.

Otro aspecto histórico de esta perspectiva de desarme es el tema de los compromisos. El liderazgo soviético pre-Gorbachov fue muy cuidadoso y atento a la reducción de la paridad de la principal arma del país. Gorbachov y Shevardnadze violaron el principio de paridad. Pero bajo las condiciones en que el proyecto de ley fue a miles de transportistas y ojivas, fue posible cerrar estos ojos a estos costos: cien menos, cien más, pero no costó nada destruir el lado opuesto y morir por sí solo. Este fue el principal factor disuasivo: nadie quería morir, incluso infligir un daño mayor al enemigo (nuestro planeta nunca había visto a un terrorista suicida).

Hoy la situación es diferente. El proyecto de ley va a los cientos y los transportistas, y ojivas. En la posición rusa, el elemento principal son los portadores de ojivas nucleares. Los misiles soviéticos llevaban 6-10 a cada una de las ojivas separables (P-36 m-2 llevaba más objetivos falsos 40 y rompió cualquier defensa de misiles). Ahora tenemos principalmente cohetes de "cabeza única", en el futuro "de tres cabezas". Con la retirada de los portaviones soviéticos de la composición de combate de nuestro SNF y en las condiciones de la acumulación de defensa estratégica con misiles por parte de los estadounidenses, la situación puede volverse crítica para el lado ruso.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia anunció la posibilidad de un retiro anticipado del Tratado START-3. ¿Pero qué nos da esto en términos de seguridad? Si el complejo militar-industrial nacional logra recuperarse y, junto con las Fuerzas Armadas, mantendrá a Estados Unidos de la tentación de recurrir a un ataque global rápido con armas de alta precisión, entonces no tiene sentido abandonar el acuerdo. Si fallamos con los medios prometedores para el SNF, a los estadounidenses no les importan nuestras gestiones diplomáticas.

Pero, como dicen en Odessa, hay opciones. Si los Estados Unidos elevan sus armas de defensa de misiles y de alta precisión al límite peligroso, Rusia puede ofrecer a China que concluya un acuerdo de contraataque conjunto de la defensa de misiles de Estados Unidos. Es decir, en el lanzamiento conjunto de misiles rusos y chinos en el evento ... Tal movimiento compensará a cualquier administración estadounidense, hará que la seguridad internacional sea más equilibrada y mejorará significativamente la seguridad de Rusia desde direcciones estratégicas tanto occidentales como orientales.

En cuanto al Tratado START-3, lógicamente se ajusta a la nueva doctrina nuclear estadounidense. ¿Necesita Rusia este documento? Definitivamente responder a esta pregunta es difícil. Nuestro arsenal nuclear estratégico, incluidos los transportistas 608, sobre las ojivas nucleares 2700, y la posibilidad de construir los primeros alcanzados durante las negociaciones mantienen la base para la disuasión. La poderosa información y la oposición pública a los planes de los Estados Unidos, los liberales nacionales, el trabajo honesto y responsable de la delegación rusa en las conversaciones con el apoyo constructivo del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia no permitieron que se materializaran las malas intenciones.

Pero sin embargo el contrato es solo de papel. Contiene los programas de Estados Unidos para la transformación de la estrategia político-militar de los Estados Unidos. Y hay confianza en que Washington, bajo cualquier administración presidencial, los implementará persistentemente. Para el lado ruso, llenar la base material de incluso los parámetros mínimos del documento se convertirá en un problema grave. Por lo tanto, podemos afirmar: lo más probable es que se haya registrado un empate en Praga. Pero el sondeo político del tratado para Moscú es indudable: incluso una discusión con los Estados Unidos sobre la igualdad de problemas del SNF ya ha elevado el estatus geopolítico de Rusia. Y el apoyo del ganador del Premio Nobel de la Paz con esta firma es muy beneficioso para nosotros: Obama está tratando de cambiar a Estados Unidos para mejor. Dios no lo quiera No hay otros problemas en los que seríamos iguales a los estadounidenses: estamos con ellos en diferentes categorías de peso.

El tratado firmado por 8 en Praga en abril es el éxito indudable de la política exterior rusa. Sin embargo, solo afecta teóricamente la seguridad de la Federación Rusa.
autor:
Originador:
http://www.vpk-news.ru" rel="nofollow">http://www.vpk-news.ru
Añadir un comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión