Military Review

INICIAR 3: ¿ganar, perder o empatar?

0
El éxito de la diplomacia rusa solo puede consolidarse mediante el desarrollo y la mejora de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.


INICIAR 3: ¿ganar, perder o empatar?Así, el 8 de abril de 2010 en Praga, los presidentes de Rusia y Estados Unidos en un ambiente solemne pusieron sus firmas debajo del documento con el nombre en clave START III. Sin embargo, en nuestro país la pasión sigue ardiendo por la próxima reducción de armas estratégicas ofensivas, y no menos que durante el proceso de negociación que precede a la conclusión del acuerdo ruso-estadounidense.

Por cierto, en los Estados Unidos, el documento se percibió con bastante calma. Pero en la Federación de Rusia se observa un panorama completamente diferente. Y si las estructuras oficiales hablan de la gran victoria de la política exterior rusa, un hecho histórico, el triunfo de la diplomacia rusa, entonces las fuerzas políticas de oposición acusan al Kremlin y al Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa de casi traicionar los intereses nacionales. Como siempre en tales casos, la verdad debe encontrarse en algún punto intermedio.

SI NO PRESIONE Y NO SE APRESE

El liderazgo ruso presenta START-3 como histórico un paso en las relaciones entre nuestro país y Estados Unidos, como medida para fortalecer la estabilidad planetaria, como una destacada victoria de nuestra política exterior. En Washington, esos discursos entusiastas no se escuchan y los republicanos naturalmente critican al presidente demócrata por hacer concesiones a Rusia.

Intentemos, sin embargo, utilizar el método del análisis geopolítico para comprender el significado del hecho histórico que tuvo lugar en la capital checa. Pero primero quiero señalar: el último líder de la URSS y el primer presidente de Rusia estaban unidos en su deseo de firmar al menos algún tipo de tratado con Estados Unidos sobre los problemas de las armas nucleares estratégicas. Al mismo tiempo, ellos, por regla general, jugaron en el lado estadounidense contra sus generales, diplomáticos y "trabajadores de la defensa".

El autor fue testigo de la irritación de Mikhail Gorbachev y Eduard Shevardnadze cuando el mariscal Sergei Akhromeev y su equipo negociador insistieron en la observancia del principio de igualdad en materia de contabilidad y reducción de las fuerzas nucleares estratégicas. "¿No sois suficientes misiles?" Gorbachov preguntó indignado. Y Shevardnadze informó al ejército soviético: "Con respecto a los misiles de crucero (así como las armas nucleares anglo-francesas, incluidas aviación instalaciones nucleares. - LI), ya hemos acordado con el Sr. Baker (Secretario de Estado de los Estados Unidos - LI) ". Este enfoque llevó al hecho de que la parte soviética, de acuerdo con el Tratado INF, eliminó una vez y media más sistemas de misiles de corto y mediano alcance, que eran dos veces más grandes que el Pershing estadounidense. Además, en aras de los "valores humanos universales", incluyó en el mismo documento una cláusula que preveía la destrucción del mejor complejo operativo-táctico del mundo "Oka".

Boris Yeltsin también presionó a los especialistas en el proceso de preparación del Tratado START II, ​​sin que ningún experto anunciara la remoción de ojivas de los misiles estratégicos o su no apuntar a objetivos estadounidenses. Y todo por mejorar las relaciones con Washington.

El mismo deseo de firmar algo casi se apoderó del Kremlin esta vez también. Prueba de ello es el acuerdo inmediato con la iniciativa del presidente estadounidense, el contraplan con el deseo de destruir más armas nucleares rusas de las que ofrece Washington y los términos abreviados del proceso de negociación.

Afortunadamente, la delegación rusa en las negociaciones con los estadounidenses resultó ser, en primer lugar, una composición profesional y, en segundo lugar, una responsabilidad estatal. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia se comportó con dignidad, sin presionarlo, sin exigir cumplir plazos ajustados ni ceder en ningún cargo. Al mismo tiempo, nuestros expertos y políticos sobrios entendieron que el futuro tratado no era crítico para Rusia; es mucho más importante restaurar la cooperación industrial y de defensa y la capacidad de crear sistemas de armas modernos.



SOPORTE PUBLICO REQUERIDO

La principal tarea de la delegación rusa era evitar la reducción de las fuerzas nucleares estratégicas rusas al nivel en el que el despliegue acelerado del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos podría neutralizar nuestro ataque de represalia, porque entonces la energía nuclear оружие Rusia perderá su importancia como elemento de disuasión. Los negociadores rusos tuvieron que resolver una tarea más, no menos importante: permitir que el complejo industrial de defensa ruso desarrollara las fuerzas nucleares estratégicas del país. Es decir, no comprometer la libertad de pensamiento y acción de los diseñadores, trabajadores de producción y tecnólogos rusos con las disposiciones establecidas en el anterior Tratado START-1.

Y, sin embargo, los miembros de nuestra delegación en las conversaciones necesitaban apoyo público para neutralizar la presión tanto de los colegas extranjeros como de las fuerzas liberales pro estadounidenses de Rusia. Por lo tanto, la comunidad de expertos militares de la Federación de Rusia (incluido el autor de este artículo) criticó duramente la propuesta de apostar por reducciones desproporcionadas de las fuerzas nucleares estratégicas nacionales. Por ejemplo, surgió la pregunta: ¿desde qué nivel deberíamos “bailar”, declarando su disposición a reducir el número de armas nucleares estratégicas rusas en más de un tercio, desde la disponibilidad real o desde la cifra estipulada por el Tratado de Reducciones Estratégicas Ofensivas de 2002? Otra pregunta: ¿qué hacer con las disposiciones del Tratado START-1 que son desventajosas para Rusia? La tercera pregunta se trata de vincular las armas ofensivas estratégicas con el despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense, un aumento en la cantidad de misiles de crucero estratégicos basados ​​en el mar, con potencial de retorno.

La delegación estadounidense adoptó inicialmente una postura ofensiva e incluso algo agresiva en las negociaciones. Las tesis de su líder delinearon claramente la estrategia del proceso de negociación, que, lamentablemente, es básicamente inaceptable para Rusia. Estas son algunas de las declaraciones más típicas: “Creemos que el Tratado START-3 debería consolidar las disposiciones de los Tratados START-1 y START-2, incluidas las disposiciones sobre verificación ... Creemos que todos los tratados START deberían ser indefinidos ... Nos gustaría proponer un fortalecimiento del control para realizar inspecciones en una empresa rusa para la producción de instalaciones móviles en el suelo ".

Además, en las declaraciones estadounidenses, sonaban notas de comando general, es decir, instalar marcas especiales de identificación más modernas en los Topol, asumir una obligación eterna de no retirarse del tratado. Los estadounidenses incluso presentaron una propuesta de que el presidente ruso, en una carta oficial dirigida al presidente estadounidense, se comprometiera unilateralmente a no producir ojivas nucleares en las empresas de Sarov y Zaraisk. Y esto es solo una parte del "constructivismo" de la muestra transatlántica. Al mismo tiempo, Estados Unidos defendió activamente sus posiciones negociadoras utilizando congresistas, políticos, militares y medios de comunicación. Naturalmente, muchos expertos militares nacionales y los medios de comunicación, incluido el "complejo militar-industrial", también se unieron a la lucha informativa para apoyar a la delegación rusa. Además, tuvieron que debatir con los argumentos tanto del lado estadounidense como de personas de ideas afines en Rusia.

MOMENTOS POSITIVOS

Durante las negociaciones, la delegación rusa logró cortar las disposiciones defectuosas (incluido un mayor control estadounidense) del START-1 anterior, que se convirtió en una sorpresa desagradable para nuestros socios en el extranjero, para excluir la vinculación del nuevo acuerdo con el Tratado START-2, que no ha sido ratificado por el Senado de los Estados Unidos, para simplificar la lógica del documento ( por ejemplo, las partes limitan el número total de portaaviones, y no para cada uno de los tipos de portaaviones, como antes), escriben en él que las armas nucleares estratégicas deben desplegarse solo en territorio nacional, prohíben el despliegue de sistemas de defensa antimisiles en minas y submarinos donde intercontinentales misiles, para minimizar la posibilidad de mantener el potencial de retorno.

Hay otros puntos positivos en el texto del Tratado START III. Pero no fue posible detener el desarrollo del sistema de defensa antimisiles estadounidense y construir el arsenal de armas estratégicas convencionales de alta precisión y, de hecho, fue imposible hacerlo. Estas dos áreas se han convertido en una "vaca sagrada" para la estrategia político-militar de Washington. En el curso de las negociaciones, el Congreso de Estados Unidos adoptó una ley que establece claramente: la reducción de activos ofensivos estratégicos no limita el despliegue de sistemas defensivos. El jefe del Pentágono, Robert Gates, dijo en una conferencia de prensa convocada especialmente: "... ahora, en lugar de interceptar varios misiles separados, se trata de crear un sistema capaz de neutralizar cientos de misiles balísticos que pueden provenir del territorio de estados hostiles".

No vale la pena adivinar qué estado es capaz de lanzar cientos de misiles a los Estados Unidos, no solo a corto plazo, sino también a largo plazo: solo Rusia. Pero, ¿por qué Washington, a pesar del "reinicio" en las relaciones con Moscú, "a la muerte" representa la construcción de la clase de misiles de crucero de alta precisión y defensa antimisiles?

DISEÑOS DE WASHINGTON

Intentemos adentrarnos en la esencia de los cambios en la estrategia político-militar estadounidense.

2002 año. George W. Bush crea una comisión para preparar una "revisión nuclear". Su informe contiene los siguientes hallazgos:
 - la nueva Rusia no representa una amenaza nuclear más grave para Estados Unidos;
 - Las armas nucleares estratégicas estadounidenses no son un medio eficaz de la estrategia política estadounidense en la esfera de la seguridad, no pueden proteger a Estados Unidos de las amenazas terroristas, no sirven para presionar a los estados rebeldes;
 - el mantenimiento de las fuerzas nucleares estratégicas requiere importantes costes económicos, que no cumplen el criterio de "coste de eficiencia".

En resumen, la élite estadounidense ha repensado el papel de las armas nucleares estratégicas en la implementación de su idea geopolítica de dominación mundial: las armas nucleares de países que se oponen al concepto de paz global estadounidense (paz a la manera estadounidense) son un factor que obstaculiza los planes de Washington, ya que estos países (Rusia y China) pueden retroceder. y tomar represalias contra el territorio de los Estados Unidos. Tanto los rusos como los chinos a veces no actúan de acuerdo con la lógica occidental. Almas misteriosas.

Como resultado de una discusión tormentosa sobre la revisión nuclear, se toma la decisión de reducir los costos de mantenimiento y desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas y aumentar las asignaciones para el desarrollo de armas convencionales de nueva generación. Como compromiso con los partidarios de las armas nucleares, aquellos que ven una amenaza nuclear en Rusia y China, se toma la decisión de retirarse del Tratado ABM y desplegar un sistema de defensa antimisiles estratégico global. En 2003, George W. Bush aprobó el concepto de "Rapid Global Strike" (BSU) y Washington se retira oficialmente del Tratado ABM. Se está creando el Comando General de Huelga de Estados Unidos, se proyecta transferir 450 instalaciones de las fuerzas nucleares estratégicas al mismo, modernizándolas en medios de lanzamiento de armas de alta precisión con ojivas convencionales. Se inicia el trabajo de conversión de los cuatro submarinos más grandes de la clase Ohio en misiles de crucero. En lugar de 24 SLBM "Trident-2", se instalan 160 SLCM "Tomahawk modernizado" en los barcos. Se planea reequipar parte del Trident-2 SLBM con ojivas convencionales de alta precisión y penetración profunda. Al mismo tiempo, se está intensificando el trabajo en la creación de misiles de crucero estratégicos de una nueva clase (alcance: hasta 6000 km, velocidad: Mach 6). Se está ejecutando un programa a gran escala para el despliegue de 1400 instalaciones estratégicas de defensa antimisiles.

El concepto BSU presupone la imposición de un poderoso ataque concentrado con varios miles de armas de alta precisión en el país objetivo en un plazo de 2 a 4 horas, la destrucción de los objetos más importantes que determinan la estabilidad estratégica del estado y lo obligan a rendirse. Este concepto se convirtió en un idefix de la administración de George W. Bush, como tal, migró a la administración de Barack Obama. En general, los pragmáticos estadounidenses llegaron a una conclusión racional: ¿por qué gastar tanto dinero en armas que no se pueden usar (debido al hecho de que existe la posibilidad de represalias y el peligro de contaminación por radiación de grandes áreas)?

Los "problemas" de Yugoslavia e Irak no se resolvieron con armas nucleares, sino con medios convencionales de destrucción. Y el papel principal en las operaciones lo desempeñaron misiles de crucero de alta precisión y bombas aéreas. La implementación del concepto BSU permite a los estadounidenses separarse de todos los demás países del planeta durante al menos una generación en el campo de las armas convencionales y convertirse en un monopolio técnico-militar mundial. Es decir, convertirse en un dictador de poder del mundo moderno.

Al mismo tiempo, por si acaso, Estados Unidos se asegura contra las represalias de Rusia y China mediante el despliegue de un sistema estratégico de defensa antimisiles. Para reducir el costo de resolver los problemas antes mencionados, la administración Obama está promoviendo un programa antinuclear "paloma". Para forzar una nueva estrategia de seguridad política, o más bien llamarla política de absoluta impunidad, Estados Unidos está aumentando rápidamente el gasto militar y convirtiendo a la OTAN en un gendarme planetario. Y al mismo tiempo están crucificando sobre un mundo universal libre de armas nucleares, al mismo tiempo planificando "ejercicios de fuego real" en Irán para probar la efectividad del concepto BSU en la práctica. Esa es la tranquilidad al estilo estadounidense.

Varios matices importantes.

Es apropiado recordar aquí varios episodios del pasado relativamente reciente. Los acuerdos previos sobre la limitación y reducción de armas estratégicas entre los Estados Unidos y la URSS a veces tuvieron consecuencias dramáticas además de aspectos políticos positivos. Así, John F. Kennedy, quien supuestamente cedió ante Nikita Khrushchev en la crisis de los misiles cubanos y acordó retirar las armas nucleares de las fronteras de la Unión Soviética, fue asesinado a tiros en Texas. Richard Nixon, quien lanzó el proceso de desarme en el lado estadounidense, terminó (creo que bajo la influencia de los tratados ABM y SALT firmados en 1972 y un avance general en las relaciones entre la URSS y Estados Unidos) por la renuncia forzada bajo la amenaza de un juicio político. Poco después del asesinato de John F. Kennedy, Jruschov se retiró. La gota que desbordó la paciencia de la élite soviética fueron supuestamente las concesiones a los estadounidenses en la crisis del Caribe y la retirada de los misiles soviéticos de Cuba. Mikhail Gorbachev fue destituido del cargo de presidente de la URSS con el poderoso apoyo de los oficiales de seguridad, quienes no le perdonaron las concesiones en los tratados INF y START.

Otro aspecto histórico de este problema de desarme es la cuestión de los compromisos. El liderazgo soviético anterior a Gorbachov fue muy cuidadoso y atento a la reducción de la paridad de las principales armas del país. Gorbachov y Shevardnadze violaron el principio de paridad. Pero en condiciones en las que el recuento llegaba a miles de portaaviones y ojivas, uno podía cerrar los ojos a estos costos: cien menos, cien más, todavía no cuesta nada destruir el otro lado y morir usted mismo. Este fue el principal disuasivo: nadie quería morir, incluso infligir más daño al enemigo (nuestro planeta nunca había visto un estado suicida).

Hoy la situación es diferente. La cuenta se destina a cientos de vehículos de reparto y ojivas. En la posición rusa, el elemento principal son los portadores de ojivas nucleares. Los misiles soviéticos llevaban de 6 a 10 ojivas múltiples cada uno (el R-36 m-2 llevaba 40 objetivos falsos más y rompía cualquier defensa antimisiles). Ahora tenemos principalmente misiles "de una sola cabeza", en el futuro, "de tres cabezas". Con la retirada de los portaaviones soviéticos de la fuerza de combate de nuestras fuerzas nucleares estratégicas y en las condiciones de la acumulación de defensa de misiles estratégicos por parte de Estados Unidos, la situación puede volverse crítica para el lado ruso.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia anunció la posibilidad de una retirada anticipada del Tratado START-3. Pero, ¿qué nos dará esto en términos de seguridad? Si el complejo industrial de defensa nacional logra recuperarse y, junto con las Fuerzas Armadas, evita que Estados Unidos caiga en la tentación de recurrir a un ataque global rápido con armas de alta precisión, entonces no tiene sentido retirarse del acuerdo. Si fallamos con los medios prometedores para las fuerzas nucleares estratégicas, entonces a los estadounidenses no les importan nuestras gestiones diplomáticas.

Pero, como dicen en Odessa, hay opciones. Si Estados Unidos eleva su defensa antimisiles y sus armas de precisión a un límite peligroso, entonces Rusia puede ofrecer a China que celebre un acuerdo sobre la lucha conjunta contra el sistema de defensa antimisiles estadounidense. Es decir, acerca de un lanzamiento conjunto de misiles rusos y chinos en el evento ... Tal paso aliviará la sobriedad de cualquier administración estadounidense, hará que la seguridad internacional sea más equilibrada y mejorará significativamente la seguridad de Rusia desde las direcciones estratégicas occidental y oriental.

En cuanto al Tratado START III, lógicamente encaja en la nueva doctrina nuclear estadounidense. ¿Rusia necesita este documento? Es difícil responder a esta pregunta de manera inequívoca. Nuestro arsenal nuclear estratégico, que incluye 3 portaaviones, unas 608 ojivas nucleares y la posibilidad de construir el primero, lograda durante las negociaciones, mantienen la base para la disuasión. La poderosa información y la oposición pública a los planes de los Estados Unidos, los liberales nacionales, el trabajo honesto y responsable de la delegación rusa en las negociaciones con el apoyo constructivo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia no permitió que las peores intenciones se hicieran realidad.

Sin embargo, el contrato es solo papel. Grabó programas estadounidenses para transformar la estrategia político-militar de Estados Unidos. Y hay confianza en que Washington, bajo cualquier administración presidencial, los implementará de manera persistente. Para la parte rusa, llenar incluso los parámetros mínimos del documento con una base material se convertirá en un problema grave. Por tanto, podemos afirmar que lo más probable es que se haya registrado un empate en Praga. Pero el sonido político del tratado está fuera de toda duda para Moscú: incluso discutir las fuerzas nucleares estratégicas con Estados Unidos en igualdad de condiciones ya ha elevado el estatus geopolítico de Rusia. Y el apoyo de esta firma de la reputación del premio Nobel de la Paz es muy beneficioso para nosotros: Obama está tratando de cambiar a Estados Unidos para mejor. Dios conceda. No hay otros problemas en los que seríamos iguales a los estadounidenses: estamos con ellos en diferentes categorías de peso.

El tratado firmado el 8 de abril en Praga es un éxito indudable de la política exterior rusa. Es cierto, solo afecta teóricamente la seguridad de la Federación de Rusia.
autor:
Originador:
http://www.vpk-news.ru" rel="nofollow">http://www.vpk-news.ru
Añadir un comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.