Cazadores de misiles y asesinos de aeródromos flotantes

120
Cazadores de misiles y asesinos de aeródromos flotantes


Se considera que la Armada es el tipo más costoso de fuerzas armadas, que requiere atención constante y seria del liderazgo político-militar nacional y de la sociedad en general. La Unión Soviética y Rusia no son la excepción. En el artículo "Somos nuestros, construiremos la antigua flota", publicado en NVO No. 38 para 2014, el autor ya ha revisado brevemente las opiniones sobre la construcción flota representantes del liderazgo político-militar soviético como Jruschov, Gorshkov y Ustinov, y también trataron de descubrir la razón de la alta tasa de accidentes de la flota doméstica como resultado de la implementación de la "doctrina de Gorshkov y Ustinov".

En este artículo, consideramos otro tema importante: la capacidad de la Armada Soviética para resolver las tareas básicas que se le asignaron. Como ya se mencionó en el artículo anterior, las tres tareas principales de la Armada de la URSS se establecieron en el libro cerrado del Comandante en Jefe de la Marina de la URSS Almirante de la Flota de la Unión Soviética Sergei Gorshkov "La Armada de la URSS" y en la versión cerrada del diario Sea Collection. La tarea principal es el ataque de represalia de los submarinos de misiles balísticos nucleares (SSBN), la segunda tarea más importante es la destrucción de los SSBN enemigos, y finalmente la tercera tarea más importante es la derrota de los grupos de superficie enemigos al atacar los misiles antibuque (RCC) con ojivas nucleares (ojivas nucleares) de la energía nuclear. cruceros de misiles submarinos (APRK) junto con las fuerzas del misil marino aviación (MPA) Además, la participación de la flota en los conflictos locales no se consideró en absoluto, por lo tanto, la flota no se preparó para ellos.

TAREA PRINCIPAL

La tarea de los SSBN soviéticos era similar a la de las flotas extranjeras y era garantizar un ataque con misiles nucleares. Por lo tanto, el principal requisito que debían cumplir era la posibilidad de una patrulla larga e imperceptible en los rincones remotos del océano con la disposición de entregar una "represalia" cada minuto.

La Unión Soviética comenzó a competir con los Estados Unidos en las condiciones obviamente desfavorables de la brecha científica y técnica general de la posguerra. Nuestro primer SSBN del proyecto 658 con tres misiles balísticos (BR) P-21 en todos los aspectos fue significativamente inferior al primer SSBN estadounidense del tipo George Washington con el 16 MRSB Polaris A-1 que se estaban construyendo al mismo tiempo. Y solo siete años después, en 1967, obtuvimos el SSBN del proyecto 667 con el 16 MRBP P-27, igual a los primeros portadores de cohetes estratégicos submarinos estadounidenses. Pero para entonces, los estadounidenses ya tenían Polaris A-3, lo que nuevamente convirtió a nuestros SSBN en un forastero. Solo siete años después, tuvimos un misil balístico intercontinental P-29, superado en número por el último MRSD estadounidense Poseidon C-3, y un nuevo operador - Proyecto SSBN 667B (BD) con misiles 12 (16) P-29. A partir de este momento, los SSBN soviéticos se enfrentaron a las fosas nasales estadounidenses.

Al evaluar en general las capacidades de las fuerzas nucleares estratégicas navales soviéticas (NSNS), es necesario reconocer una serie de fallas técnicas, que, sin embargo, no fueron decisivas, porque las fallas en una estaban llenas de superioridad en la otra. Entonces, antes del lanzamiento del proyecto 941 y del proyecto 667BDRM, nuestros SSBN eran inferiores a los EE. UU. En un indicador tan importante como el ruido. Pero nuestra adopción en 1974 del año, cinco años antes que los estadounidenses, usando misiles balísticos intercontinentales navales, liberó a nuestros SSBN de la necesidad de atravesar las fronteras antisubmarinas de la OTAN y les permitió llevar el servicio de combate bajo el hielo del Ártico o cerca de nuestra costa bajo la cobertura de la aviación costera, que requisitos de ruido aliviado.

Rindiéndose a la precisión de la guía, los diseñadores soviéticos se vieron obligados a colocar YBCh más potentes en los cohetes, lo que redujo su número en cada cohete individual. Por ejemplo, en el año 1980, la USSL de los Estados Unidos tenía aproximadamente 4800 YABCh, de los cuales alrededor de 2800 - en servicio, y la USSYA de la URSS solo en misiles balísticos intercontinentales - YABCH, respectivamente. Sin embargo, de acuerdo con los cálculos, EE. UU. Necesitaba que 1400 BU causara un "daño irreparable", por lo tanto, el 420 BL disponible era suficiente para un ataque de represalia.

Por lo tanto, debe reconocerse que la NSNS soviética cumplió plenamente la tarea que se les había encomendado para contraatacar.

Otra pregunta es ¿cómo se logró esto? La respuesta es cara.

Para el año 1985 (renuncia de S. Gorshkov), el NSNF soviético incluía los SSNN 72, de los cuales hasta 22 estaban de servicio, mientras que el USNEWS tenía los SSBN 40, de los cuales estaba en servicio, hasta 24. La razón de la menor relación de voltaje operativo (KOH) de los SSBN soviéticos es una infraestructura costera débil. Pero, tal vez, tener botes adicionales es más barato que desarrollar bases?

Con respecto a la URSS, tales análisis pueden hacerse de ninguna manera siempre. El hecho es que solo conocemos de manera confiable el costo de los productos terminados (avión, tanque, barco, etc.), pero a menudo simplemente no existimos algo así como un "programa de algo". Así que incluso el primero, el último, el presidente de la URSS no pudo entender cuánto gastamos en defensa. Por lo tanto, pasemos a la experiencia estadounidense, ya que saben cómo contar su propio dinero.

Al crear el SSBN, los estadounidenses realizaron dicho análisis y determinaron el KOH óptimo = 0,6. Un KOH más grande acortará la vida útil de un SSBN, uno más pequeño aumentará el costo de todo el programa. Y ahora - lo mismo en números. Un año de operación de los SSBN de EE. UU. Cuesta aproximadamente 2,5% de su precio de venta, con una vida útil promedio de los primeros SSBN: años de 30. Si ahorra, como lo hizo en la URSS, en la tripulación costera y las reparaciones, los costos serán 1,5%. En este caso, la operación de 72 SSBN "estilo soviético" será 49% más costosa que la operación de SSN 40 SSBN "estilo americano". Si consideramos que el SSBN en la URSS cuesta un promedio de alrededor de 250 millones de rublos, entonces obtenemos un exceso de alrededor de 8,6 mil millones de rublos.

Pero eso no es todo. Por 1985, el YSLR de la URSS consistía en 31 SSBN con MR-R-27 (proyectos 658М y 667А). Al carecer del secreto apropiado, también se vieron obligados a actuar en las áreas de defensa antisubmarina (ASW) de la OTAN. Cada uno de estos SSBN pasa constantemente por Los Ángeles, listo para destruirlo en el primer equipo. Por lo tanto, estos barcos y no estaban destinados a tomar represalias. Entonces, ¿por qué se mantuvieron como parte del NSNF? No sé, tal vez, para salvar las publicaciones del almirante o algo más, pero estoy seguro de que era posible ahorrar en esto dos veces. Primero, simplemente cancele los submarinos 658M, y segundo, actualice el proyecto 667A golpeando un nuevo compartimiento de misiles al nivel del proyecto 667Б / БД, en lugar de construir nuevos SSBN (unidades 22) de estos proyectos.

Aunque la modernización de los barcos en nuestra Armada no fue respetada, como ya se mencionó en el artículo anterior del autor, el primer Instituto Central de Investigación sobre el sistema de diseño automático (CAD) realizó dichos cálculos y finalmente determinó que si la industria eléctrica y el sistema de buques de superficie no se vieron seriamente afectados ( NK), y en el submarino (PL) solo se bloquea el nuevo compartimiento de misiles y siempre que el NC no sea más antiguo que 15, y el PL no sea más antiguo que 10 años, entonces la actualización es aún más económica que construir un nuevo barco. En el momento de la construcción del proyecto 667B / BD, todos los submarinos del proyecto 667A eran más jóvenes que los años 10, y si en lugar de construir el submarino 22 del proyecto 667B / DB, actualizaríamos el 22 del barco 667A al nivel B / BD, ahorraríamos aproximadamente 1,65 en el bazar de XNUMXA al nivel B / BD.

Pero eso no es todo. Es necesario recordar aquí el gasto injustificado en portadores de cohetes estratégicos submarinos pesados ​​del proyecto 941 con el cohete P-39 y, como resultado, la modernización de Sevmash. La totalidad de esta epopeya fue en 2,5 veces más costosa que la construcción de nueve SSBN adicionales del proyecto 667BDRM, es decir, la invasión ascendió a aproximadamente 4,72 mil millones de rublos.

En total, el contribuyente soviético pagó más de 14,97 mil millones de rublos a la NSLR. ¿Es mucho o poco? Bueno, para que quede más claro, se trata de cuatro "cajas de algodón" o naves 20 del proyecto 1143.7. Quien esta mas cerca Por supuesto, el cálculo es bastante condicional, pero el orden de los números es el siguiente.

¿POR QUÉ ES LO MISMO?

Al comandante en jefe de la Marina de la URSS, Sergey Gorshkov, le encantaba construir todos los tipos nuevos e incluso clases de barcos: SSNR, MPLATRK, PLAT, APKRRK, TRPKSN (TAPKR), TAAVKR, TAKR, TARK, etc. En esta diversidad, estamos muy por delante de los Estados Unidos. Por ejemplo, en el año 1985, construimos cinco tipos de submarinos, mientras que los estadounidenses al mismo tiempo, solo dos, nosotros, siete tipos de combate grande NK, y ellos, solo cuatro. Al mismo tiempo, la reparación fue casi total, y la modernización no le interesó en absoluto, como ya se mencionó en el artículo anterior. La industria está más que satisfecha. Para reparaciones, no recibirá nada más que las primas trimestrales y 13, sino la implementación, la construcción del buque líder, etc. Verdadera lluvia vertida en forma de premios de Lenin, órdenes, el Volga y secretarias.

¿Qué pensaron los oficiales sobre esto? No lo diré para todos, pero los oficiales del primer Instituto Central de Investigación, de acuerdo con los recuerdos de mi padre, el rango retirado del capitán 1, Vladislav Ivanovich Nikolsky, un ex empleado del primer Instituto Central de Investigación de Defensa y un destacado experto en el sistema CAD de buques de superficie, en las habitaciones para fumadores solo hablaban con este idioma. Pero al desahogarse y regresar al lugar de trabajo, justificaron gratamente el hecho de que fueron vilipendiados en la cocina. El comandante, leyendo estas razones, se fortaleció en la opinión de su propia infalibilidad. ¿Esto no te recuerda nada?

AMOR, PLARBO GRANDE Y PEQUEÑO

La Armada soviética comenzó a monitorear los SSBN estadounidenses desde el principio, pero nada resultó de eso. Esto no es sorprendente. Nuestro retraso en la OLP no estaba ni en un cuento de hadas ni en una pluma para describir. A finales de los 1950, los buques de superficie de los EE. UU. Y la OTAN comenzaron a equiparse con una nueva generación de estaciones hidroacústicas (GUS): potentes, de baja frecuencia, con un rango de detección de hasta 25 km. Hasta el final de 70, solo podíamos hacer sistemas de energía de alta frecuencia con un rango de detección de hasta 10 km. Nuestras estaciones de poder pasivas para submarinos y boyas radioacústicas (RGAB) fueron un orden de magnitud peor. Y si agregamos a esto el alto nivel de ruido de nuestros submarinos nucleares (APL), entonces queda claro por qué los SSBN estadounidenses evadieron el rastreo.

Con el fin de al menos corregir de alguna manera la situación, adoptamos métodos "sustitutos" de búsqueda de submarinos, en particular, siguiendo el rastro de estela, y posteriormente logramos que ni siquiera lo llamáramos "sustituto". La situación cambió solo al comienzo de los 80-s, cuando llegamos, y de alguna manera excedió el nivel de la OLP de EE. UU. Pero para entonces, los Estados Unidos ya tenían Trident I, y sus SSBN se dirigían al ecuador. Ahora, la tarea de detectar y posteriormente rastrear a los SSBN enemigos solo podía ser llevada a cabo por el submarino nuclear, y fue en este momento que la marina comenzó a recibir submarinos, que por primera vez no solo fueron iguales en ocultamiento que los estadounidenses, sino que también los superaron. Me refiero a los submarinos de los proyectos 971 y 945. Teóricamente, estos barcos podrían, utilizando GAS Skat-3, detectar Ohio a la salida de su base y, al pasar inadvertido, "colgar" en su estela mediante el uso del sistema Tukan-2. Pero para rastrear todos los submarinos 24 del tipo Ohio, que se suponía debían construirse para la Marina de los EE. UU., El submarino del proyecto 31 y el proyecto 971A (AB) estaba previsto para la flota soviética 945. Y los estadounidenses estaban preparando nuevas formas de proteger sus SSBN.

Por lo tanto, debemos admitir que, a pesar de todos los recursos gastados, a la Marina nunca se le pudo garantizar rastrear y destruir los SSBN estadounidenses, y la razón de esto no fue el retraso técnico inicial (después de todo, los estadounidenses tampoco pudieron llenar en exceso todos nuestros SSBN) comparable a la construcción del comunismo en un solo país.

LA TAREA MAS "SABROSA"

La derrota de los grupos de la superficie del enemigo, es decir, los grupos de ataque de la Armada de los Estados Unidos (AUG), es la tarea más interesante, ya que, a diferencia de los dos primeros, respira el espíritu de una batalla naval. Y, por lo tanto, era la más querida para Gorshkov y lo sigue siendo para la mayoría de los rusos interesados ​​en la flota. Que nuestros sitios web y medios de comunicación "patrióticos" se sientan sensibles, recompensando cada vez más armas con el término "asesino de portaaviones". Si continúa así, pronto este término se otorgará a los sistemas de artillería autopropulsados ​​del ejército. Y realmente, si un portaaviones se acerca a Kronstadt, lo mataremos con un cañón, ¿por qué no un "asesino"? Pero a diferencia de los gobernantes modernos, el liderazgo soviético no pensó en usar al ejército como un RP inteligente y, por lo tanto, iba a luchar realmente contra el AGO.


Los portadores de misiles estratégicos estadounidenses del tipo "George Washington" permitieron a la Marina de los Estados Unidos dar un salto cualitativo en el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas. Ilustración del sitio www.navylive.dodlive.mil


Por que

El hecho es que un portaaviones es un aeródromo flotante, que se mueve a una velocidad de hasta 60 km / h, o largo, hasta 52 km / h, y, por lo tanto, a diferencia de un aeródromo estacionario, no le teme a los ICBM y al BRSD. En cuanto al tiempo de vuelo, tendrá tiempo para ir a una distancia segura, especialmente considerando la precisión de los ICBM y MRBD de entonces. Por lo tanto, incluso en el caso de un ataque preventivo con misiles nucleares en los aeródromos de la OTAN, los portaaviones podrían lanzar una respuesta nuclear sensible. Es por eso que la destrucción de AUG desde el principio le dio gran importancia.

La lucha contra AUG adquirió un significado aún mayor después de la firma de SALT-I, cuando el liderazgo de la URSS adoptó el concepto de guerra limitada a sugerencia de Dmitry Ustinov. Ahora, la Marina tenía la tarea de preservar el NSNF en condiciones de uso limitado del uso nuclear y no restringido de armas convencionales.

Incluso con armas menos sofisticadas de la OLP, la Armada soviética podría evitar con bastante eficacia que los submarinos estadounidenses rastreen nuestros SSBN armados con misiles balísticos intercontinentales. Pero es en tiempos de paz, ¿y si la guerra y los estadounidenses golpean primero? Entonces todo se derrumbó como una casa de naipes. Y el asunto es que los aviones de cubierta del enemigo.

Por nuestra parte, los combatientes de las fuerzas de defensa aérea, que no querían desarrollar reabastecimiento de combustible en el aire, se limitaron a operar sobre el mar, lo que limitó su radio a aproximadamente 500 km (hasta la mitad de los 80). Como resultado, el avión E-2A Hawkeye DRL podría estar en servicio en 300 millas de nuestra costa, viendo todo en 200 millas. Como no teníamos "nuestro E-2", nuestros combatientes, privados de orientación sobre el mar, serían emboscados, como pilotos estadounidenses en los cielos de Vietnam, con todas las consecuencias resultantes. Lo que casi excluye el uso de nuestros aviones PLO y, por el contrario, los aviones estadounidenses PLO y NPS podrían operar libremente, reduciendo peligrosamente la zona de patrulla de nuestros SSBN.

La situación comenzó a mejorar solo en la segunda mitad de las 80-s con la llegada de los cazas Su-27 y MiG-29, que tenían un radio de combate grande y más misiles de largo alcance. Pero para este momento, los portaaviones comenzaron a recibir el F / A-18 universal, que duplicó el número de cazas en el portaaviones (de 24 a 48). Y si a esto le sumamos la producción inadecuada del avión soviético RLDN A-50 y la mejora de Hawkeye, queda claro que los AUG aún eran peligrosos y estaban sujetos a una destrucción temprana.

Y la Marina, creando fuerzas antiaéreas (PAS), se estaba preparando para resolver este problema. Sin embargo, hubo muchos problemas con su implementación, y comenzaremos con el principal, si me permite decirlo, el talón de Aquiles de la Marina soviética.

Me refiero a la orientación (DD).

Para empezar, los requisitos para el centro de control en la Marina fueron siempre más estrictos que en la Marina de los Estados Unidos. El almirante estadounidense tenía el derecho de cometer un error, sus aviones, en caso de un CC incorrecto, podrían regresar a las cubiertas, repostar, reemplazar las municiones y golpear de nuevo según el nuevo CC. El almirante soviético se vio privado de esta posibilidad, la recarga del APRK solo fue posible en la base de datos, y el número de misiles antiaéreos soviéticos muy complejos y, por lo tanto, muy caros fue limitado. Por lo tanto, para la Armada de la URSS, se requirió la designación correcta del objetivo para todo el 100%.

Inicialmente, esto no fue un problema para la Armada. AUG fue monitoreado constantemente, Tu-95RC colgaba sobre él, un oficial de servicio de BOD caminaba a su lado y el APRK estaba en pleno apogeo bajo el agua. Y cada uno de ellos siguió de forma independiente al portaaviones. Todo esto proporcionó el codiciado 100%, fiel al centro de control para un ataque nuclear preventivo. Pero todo cambió cuando se adoptó el concepto de guerra limitada al comienzo de los 70 en la URSS. Ahora la Marina tenía que resistir el ataque preventivo de la Marina de la OTAN, y el contraataque fue en su mayoría no nuclear. armas, derrota al enemigo. E inmediatamente hubo un problema para el CO. El curso de bajo ruido del APRK de ese tiempo no excedió los nodos de 8 - 12, mientras que el recorrido mínimo de AUG no excedió los nodos de 20, y el curso normal de AUG fue de los nodos de 24 - 26. Por lo tanto, después del AUG con los nodos 20 - 26, el APRK siempre fue monitoreado por el PLO AUG, que era tolerable anteriormente y se volvió intolerable bajo las condiciones del nuevo concepto. Esto trajo de inmediato el proyecto 661 y el proyecto 670 (M) a APRK, armados con misiles anti-buques de largo alcance. Quedaba el APRK del proyecto 675, que podía atacar desde fuera del PLO AGOSTO, pero a una distancia tal que no podían detectar independientemente el AUG, alguien tenía que entregar el centro de comando. Pero quien Nada previno que la Marina de los EE. UU., Antes de la agresión, con el movimiento del centro 30 saliendo del área de cobertura del PAS, reprimiendo el rastreo indefenso y volviendo a atacar el territorio soviético. En este caso, se garantizó que no había nada para detectar el AUG que se aproximaba.

El Tu-95РЦ pudo "ver" el AUG hasta la línea del horizonte radio - alrededor de 400 km, pero la línea de intercepción de un solo objetivo del E-2A / F-4 alcanzó el 500 km, lo que excluyó el uso del Tu-95РЦ. Es por eso que la producción en masa del Tu-95РЦ, que comenzó en 1963, duró solo hasta 1969, y se limitó a las máquinas 52. APRK solo pudo detectar AUG solo por casualidad, si el AUG mismo se topó con un APRK oculto, lo cual era poco probable. Por lo tanto, tuve que inventar algo, e inventé el sistema espacial del CO (MKRTS).

El sistema MKRTS consistía en dos satélites de radar US-A y un US-P con RTR, el primero de los cuales era una planta de energía nuclear. El radar US-A tiene un rango de detección comparable al del radar Tu-95РЦ, pero pesa tres veces menos y consume diez veces menos energía. Dado que la ingeniería es la ciencia de lo posible, fue posible lograrlo cambiando a la banda del medidor, utilizada en los albores del radar, con todas las consecuencias resultantes. Por lo tanto, con todos los otros problemas, se garantizó que US-A "viera" solo un objetivo del tamaño de un portaaviones, pero no pudo clasificar si era un portaaviones o un barco de contenedores.

Pero eso no es todo. Los americanos practicaban constantemente la creación de falsos AUG. Para hacer esto, AUG se dividió en tres grupos: liderado por un portaaviones, liderado por el transporte de suministro universal, y liderado por un escuadrón petrolero. Y también existía la opción de instalar reflectores de esquina en cruceros, después de lo cual su EPR llegó al portaaviones. Se suponía que el US-P entendía este enigma, pero también había un problema aquí. El portaaviones no solo podía "multiplicarse", sino también jugar "en silencio". Siguiendo como parte de AUG, no pudo usar su equipo de radio durante mucho tiempo. Y el nivel de los satélites de entonces de la RTR estaba lejos de la perfección actual. A esto debemos agregar el alto costo y la poca confiabilidad de todo el MKRTS, con el resultado de que, incluso en los mejores períodos, no había más de cuatro satélites MKRTS en el espacio al mismo tiempo, lo que brindó cobertura de la misma área una vez cada dos días y ¡no más de un minuto y medio! Y US-A cayó regularmente, fertilizando el suelo, incluso en Canadá, con uranio-235. Por lo tanto, cuando los principales ideólogos del proyecto de Ustinov y Gorshkov no lo hicieron, los MKRTS se apagaron silenciosamente, solo el US-P permaneció en órbita. ¿Qué, entonces, esperaba Gorshkov? Sí, el hecho de que el ingeniero soviético es más inteligente que el capitalista por definición, y es capaz de crear un milagro. Mientras tanto, un milagro, como el comunismo, no funcionó en absoluto, Gorshkov se basó en la principal fuerza de ataque de la flota.

SI NO SI ...

¿Crees que estoy por el APRK? De hecho, incluso en mi escuela en las paredes colgaban fotos de APRC con el título: "la fuerza de choque principal". Sin embargo, incluso Gorshkov no lo creía. Juzga por ti mismo. En el 1980, las flotas del Norte y del Pacífico incluían submarinos 42 capaces de lanzar misiles anti-buques de largo alcance 284. Al mismo tiempo, el MPA tenía portadores de cohetes 380 capaces de producir, según el alcance y el perfil de vuelo, los misiles antiaéreos de gran alcance 450-850. Pero eso no es todo. Los barcos estaban armados con misiles P-6 extremadamente infructuosos, mientras que el Tu-16, Tu-22 y Tu-22M eran terribles para los estadounidenses, el DAC-5 y aún en servicio con el X-22. A diferencia de los barcos distribuidos entre los dos teatros, el MRA podría abrumar a toda la flota 2 de la Armada de los EE. UU. Y, al día siguiente, haber volado al Lejano Oriente, impactó a la flota 3. Pero lo principal era que el MRA, al igual que el avión estadounidense con aerolínea, no necesitaba una "designación de objetivo del cien por ciento", MKRTS y Tu-95РЦ. La táctica de usar el AMP implicó la formación de grupos de búsqueda y ataque que ellos mismos realizaron el reconocimiento y, utilizando su propio DD, lanzaron un ataque, es decir, al igual que el avión estadounidense con base en portaaviones.

Ahora, espero, está claro quién fue la principal fuerza de ataque de la flota. Fue precisamente esta fuerza la que Gorshkov esperaba, y todo estaría bien si no fuera por ... ¡Tomcat!

A su maldito. Cuando los estadounidenses comenzaron a desarrollar el caza F14, nuestros especialistas pensaron que los Estados Unidos no tendrían éxito. Cuando los expertos de Grumman llevaron a cabo las pruebas, decidimos que sus declaraciones eran charlas vacías. Pero el GRU finalmente obtuvo un informe cerrado, ¡y lo que comenzó aquí! Mi padre, mientras estudiaba en la Academia Naval (año 1976), se convirtió en un testigo involuntario de este drama. Resultó que la Marina de los EE. UU. Realizó pruebas a gran escala en el año 1973, durante el cual F14 con una probabilidad del 88% a una distancia de hasta 134 km alcanzó objetivos en altitudes de 15 a 22 y 000 m, y velocidades objetivo de 0,6 a 4M.

Los cálculos realizados en 24 NII Navy fueron deprimentes. Las dos patrullas aéreas F14 junto con los cruceros AUG lograron derribar el 15-20 de la PKR de Amatista / Malaquita, lo que hizo imposible utilizar APRK individuales del proyecto 661 y el proyecto 670. En los minutos de vuelo de 13, los misiles antiaéreos P-6 (distancia 350 km, altitud 7 km) tuvieron tiempo de ascender hasta veinte F14 en el aire, dos más, esta es una patrulla aérea. Y estos luchadores 22 F14 se dispararon a los misiles P-110 de 6, más los misiles P-20 de 6 derribaron cruceros, un total de 130 derribado por P-6. Resultó que el 17 de 29 de los APRK XRUMX existentes con П-675 o 6 “atómicos” - ¡con el П-18 habitual debe apuntarse a un AGOSTO!

Pero la mayoría de las tuercas fueron a la MRA. AUG no fue uno por uno. Como regla general, a una distancia de varias decenas de millas, hasta cinco AUG podrían maniobrar, lo que les permitió empujar patrullas aéreas en el E-2A y dos F14 a direcciones peligrosas. Por lo general, una patrulla de este tipo estaba ubicada en 320 km del portaaviones y podía detectar el Tu-16 a una distancia de aproximadamente 370 km, es decir, en 690 km desde AUG. Para detectar el AUG y lanzar el KSR-5, el Tu-16K tuvo que volar otro 310 km, lo que llevó más de 19 minutos. Durante este tiempo, todos los 24 F14 se elevaron al aire, y 18 de ellos logró derribar el 70 - 90 de los aviones Tu-16 antes de lanzar su DAC-5. Los seis restantes F14 30 derribaron los misiles DAC-5, otros misiles 10 golpearon los cruceros. Resultó que un AUG requería 100 - 120 de los porta cohetes Tu-16, ¡dos tercios de los cuales murieron durante el ataque! El Tu-22K tampoco salvó la situación: necesitaban 12,5 minutos para lanzar su X-22, pero durante ese tiempo también lograron quitar todo el 24 del caza F14, y 10 de ellos logró derribar el 40-50 de los luchadores Tu-22, que eran En la composición del MPA fue menor que las unidades 80.

La presencia de aviones EW como el Tu-16P y Tu-22PP alivió la situación, pero no estaba claro si podrían cubrir los portadores de misiles. Y finalmente, no había duda de que si las acciones de Tu-16P y Tu-22PP fueran efectivas, entonces F14 se involucraría exclusivamente en nuestros misiles anti-barco y, junto con los cruceros, derribaría los misiles 130 KCR-5 / X-22. Dado que, en caso de guerra, al menos cinco AUG se cubrirían entre sí en el Mar de Noruega, resultó que un ataque simultáneo a una distancia de más de 1000 km requería al menos cohetes 700, sin contar los aviones EW. ¡Pero esa cantidad no estaba en todo el MRA! Por supuesto, podría atrapar a un transportista cuando no tenía todos los F14 en la preparación de 5 en un minuto. Pero, en primer lugar, era difícil adivinar un momento así, y en segundo lugar, el AUG debía ser destruido en cualquier situación táctica.

Así que era algo a lo que había que acostumbrarse, pero los pilotos alentaron al Comandante en Jefe, diciendo que el Tu-22М3, que puede penetrar en la línea de lanzamiento antes del ataque de F14, comenzó a ingresar al MRA. Pero no pasó mucho tiempo para disfrutar de este pensamiento, ya que apareció sobre el mar ... ¡AWACS!

Y repitió de nuevo historia con tomcat. Bueno, porque advirtieron - y de nuevo no creyeron. Y cuando creyeron, ya era demasiado tarde. Teniendo una larga duración de vuelo y operando desde aeródromos costeros de la OTAN y Japón, el avión E-3 Sentry, a partir de 80-s, a menudo comenzó a "iluminar" la costa soviética. Y quedó absolutamente claro que, en caso de una tercera guerra mundial, E-3 también estaría cubierto por grupos de asalto de transportistas. El E-3 fue "visto" por el bombardero hasta la línea del horizonte de radio (pero no más allá de 600 km), contra 370 km en E-2A, lo que hizo imposible el avance supersónico impune del Tu-22М3.

Una reunión conjunta de representantes de 1, 24 y 30-th instituto de investigación científica, en la que participó mi padre, fue informada sobre este problema urgente. Durante esta memorable reunión, los pilotos (30 th Scientific Research Institute) exigieron la construcción de portaaviones para que los cazas de cubierta cubran el MRA. Los navegantes (institutos de investigación 1 y 24) afirmaron razonablemente que si los aviones de cubierta pueden superar todos los F14, entonces pueden hacer frente al AUG sin un ARM, así que, ¿por qué desperdiciar recursos en ARM? La discusión se convirtió en un grito, una disputa, en una batalla.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

120 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    9 noviembre 2014 07: 17
    ¿Artículos de 12-hojas y superiores por la mañana?
    Interesante y necesario. Pero es mejor dejarlo para la noche, y ahora, imprima y guarde
    1. +12
      9 noviembre 2014 07: 21
      Cita: Muy viejo
      Desde la mañana ?

      ese viejo, "mosk" isho no se despertó ??? wassat hola Valentine ... hi
      1. +4
        9 noviembre 2014 09: 05
        Hola andrew ! Siempre dejo artículos que requieren consideración y atención para tener más tiempo libre: "mosk" asimila de manera confiable bebidas
      2. +20
        9 noviembre 2014 10: 36
        No entiendo los elogios del genial F-14 durante la guerra de Irak de 1991. cómo resulta el juego.
        1. 0
          9 noviembre 2014 19: 40
          ¡Correctamente! Y luego hacemos rábano picante TU-22M3, ¡están desactualizados, según el autor! ¿O este artículo no es el último de una serie?
        2. bif
          +3
          9 noviembre 2014 23: 31
          Cita: Sergei1982
          y ante el autor, con calma derriba x-22 (5m, que rueda a una velocidad), hace todo en el juego.

          El autor vierte figuras a la derecha y la izquierda desde el techo y, basándose en ellas, distribuye cumplidos cuestionables y no merecidos al armamento de los estados ... Artículo menos
          1. 0
            10 noviembre 2014 05: 36
            Cita: bif
            el segundo vierte los números tomados del techo a derecha e izquierda y, confiando en ellos, da cumplidos dudosos / inmerecidos al armamento estatal ... Artículo menos

            Este es el segundo artículo.riendo
            Sería mejor si el autor -> autor -> el autor de la mano tomó otra cosa.
        3. +3
          10 noviembre 2014 18: 59
          Para detectar el AUG y lanzar el KSR-5, el Tu-16K tuvo que volar otros 310 km, lo que tomó más de 19 minutos. Durante este tiempo, los 24 F14 se elevaron en el aire, y 18 de ellos lograron derribar 70-90 aviones Tu-16 antes de lanzar su KSR-5. Los seis F14 restantes derribaron 30 misiles KSR-5, otros 10 misiles derribaron el crucero. Resultó que un AUG requirió 100-120 portaaviones Tu-16, de los cuales dos tercios murieron durante el ataque. Tu-22K tampoco salvó la situación: les tomó 12,5 minutos lanzar sus X-22, pero durante este tiempo los 24 cazas F14 también lograron despegar, y 10 de ellos lograron derribar 40-50 aviones Tu-22K, de los cuales solo Algo en la composición del AMP era inferior a 80 unidades.


          Sinceramente, lo leí y no quiero seguir leyendo, esa tontería de "yegua gris" mezclada con todo tipo de números no se lee desde hace mucho tiempo. No tengo nada en contra de la visión "académica" de las operaciones militares, me senté frente a la computadora y dejé que los derribaran y pasaran al siguiente nivel, pero aún así, para levantar 24 F-14, tener una unidad de servicio en cubierta preparada 1, ¿cuánto tiempo lleva o los 24 aviones ya están parados y esperando en READY # 1, bueno, hay muchas preguntas de este tipo y esto es solo una oportunidad.
    2. +2
      9 noviembre 2014 09: 08
      Viejo: tienes derecho a mí medio litro de jugo de durazno, pero por la noche para tomar una taza de té es fácil, pero hay una pregunta si éramos tan voluminosos por qué lo cortaste todo y podría almacenarse
      1. +3
        9 noviembre 2014 13: 02
        Olvidó pagarlo en US green.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. +2
      9 noviembre 2014 09: 59
      Hay mucha información en el artículo, lleva tiempo que se asiente en mi cabeza, se sistematice, la pregunta es, por supuesto, interesante, sugiere la posibilidad de cerebros.
      1. +3
        9 noviembre 2014 12: 23
        Cita: Gigante del pensamiento
        sugiere la capacidad de mover el cerebro.

        ¿Qué tal? ... por lo general te das con una explosión .....
    5. +8
      9 noviembre 2014 10: 36
      Cita: Muy viejo
      ¿Artículos de 12-hojas y superiores por la mañana?

      ... No todo lo que se da es auténtico.
      Hay bloopers francos y
      al menos estos
      A finales de los 1950, los buques de superficie de los EE. UU. Y la OTAN comenzaron a equiparse con una nueva generación de estaciones hidroacústicas (GUS): potentes, de baja frecuencia, con un rango de detección de hasta 25 km. Hasta el final de 70, solo podíamos hacer sistemas de energía de alta frecuencia con un rango de detección de hasta 10 km. Un orden de magnitud peor fueron nuestros pasivos GUS. Para submarinos y boyas radio acústicas (RGAB).

      ORDEN en ciencias exactas: significa en 10raz, y aquí, en el mejor de los casos, 2,5raz ...

      ... no menos sorprendente, si no analfabeta, y la regala -
      Por lo tanto, incluso en el caso de un ataque preventivo con misiles nucleares en los aeródromos de la OTAN los portaaviones podrían ofrecer una respuesta nuclear sensible.

      Me pregunto que es ¿Aeronaves de cubierta, después de un ataque con misiles nucleares en masa en todos los objetivos más o menos móviles y no móviles, en condiciones de ausencia completa de cualquier conexión e imposibilidad de operación de la electrónica a bordo de la exposición a EMR?
      No olvides que el Océano Ártico no está destinado a las acciones de ninguna flota. Sí, y en la Copa del Mundo, ya sea que el infierno pase ...
      1. +16
        9 noviembre 2014 11: 02
        ... en resumen, en mi humilde opinión, el artículo en HBO básicamente no es una mierda confiable del hijo de un caperang basado en rumores y "mate en las salas de fumadores".
        Los oficiales del primer Instituto Central de Investigación Científica, de acuerdo con los recuerdos de mi padre, el rango retirado del capitán 1, Vladislav Ivanovich Nikolsky, ex empleado del primer Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa y un destacado especialista en el sistema CAD de buques de superficie, hablaron de esto solo en obscenidades en habitaciones de fumadores.


        El único mensaje con el que puedo estar de acuerdo es que la URSS no está lista para las acciones locales contra Estados Unidos en algunos teatros sin el uso de armas nucleares. Y con una reserva, porque en Vietnam (un teatro local, donde participaban parcialmente las Fuerzas Armadas de la URSS), los Yankees se equivocaron al máximo, aunque tenían el máximo margen en todo y usaban casi todo: AUG, aviación estratégica ...
      2. +13
        9 noviembre 2014 11: 18
        Añadiré, querido Rus!
        El artículo nunca es un analista del estado real de las cosas. Y, por así decirlo, análisis de cuentos de la sala de fumadores de 1 instituto de investigación.
        Pero el GRU finalmente recibió un informe cerrado, ¡y lo que comenzó aquí! Mi padre, que estudiaba en la Academia Naval (1976), se convirtió en testigo involuntario de este drama. Resultó que la Marina de los EE. UU. Realizó pruebas a gran escala en 1973, durante las cuales el F14 con una probabilidad del 88% a una distancia de 134 km derribó objetivos a una altitud de 15 a 22 my una velocidad objetivo de 000 a 0,6M.
        Si, eh? ¿Y no hay nada que todavía no haya hecho una defensa antimisiles, que garantice derribar un objetivo de ataque? Y en los años 70 pudieron ... lol Pero ... el secreto, aparentemente perdido. sentir Y en la sala de fumadores de 1 instituto de investigación, los hombres (Nikolsky) ni siquiera lo saben. candidato
        Y me gustó la base. Especialmente el método de evaluación por analogía ... No insinuaron la sala de fumadores, ¿por qué no construyeron bases submarinas en Alaska? ¿Realmente temen tener que regresar a Alaska de acuerdo con los resultados del referéndum? ¿O en la sala de fumadores antes de discutir la operación del muelle en condiciones severas de hielo no bajó?
        1. +1
          9 noviembre 2014 22: 17
          Otra historia de terror interesante sobre el ascenso de 13 Tomkets en 22 minutos, creo que tomará al menos una hora o más, y los cazas patrulleros ya se han quedado sin combustible y regresarán al portaaviones, por lo que incluso con este parámetro, la derrota completa de nuestra flota no está garantizada.
    6. +20
      9 noviembre 2014 11: 15
      No hay nada nuevo. Todo el ardor del artículo está dirigido a un problema. Como si no la hubiéramos conocido antes. Nos reprochan, pero Estados Unidos lo hace de manera diferente. Lo hacen por sus propios medios. Incluso en el apogeo de la URSS, éramos muy inferiores a los Estados Unidos económicamente. Cuántos autos podríamos producir en ese lejano año 80. Aquí está. Las posibilidades son pequeñas en comparación con los Estados Unidos. Y todo el presupuesto de la República Socialista Soviética no podría ser más del 38% del estadounidense. Sí, y no tomamos ningún producto, siempre los admitimos. Aunque debo admitir que los Yankees pueden anunciar sus productos. Nuestro BELAZ fue en muchos aspectos superior al KET estadounidense, pero los Yankees dijeron que era mejor significa mejor sin comparaciones y otras tonterías. Y nuestros liberales casi dolomizaron lo que nosotros dejar salir donde no teníamos igualdad. Podríamos construir lo que el presupuesto del país y las posibilidades de la industria podrían permitir. Por supuesto, puede argumentar ante la ronquera que podemos hacer esto, pero las posibilidades plantean problemas que simplemente no se pueden resolver. Recuerdo el pasado reciente en el que el Primer Ministro insistió con fuerza y ​​convicción en que era mejor comprar un avión que construir el suyo, y tan pronto como el Lukoster fue castigado, cambió su actitud. Debemos construir el nuestro. Solo piense, él cambió de opinión y los Estados Unidos no son estúpidos, están monitoreando de cerca nuestra economía. Y las sanciones conducen exactamente. Golpearon a quienes levantaron la economía del país. Era lo mismo antes, y Estados Unidos encontrará la causa, asegúrese. Allí, los senadores comenzaron a hablar sobre la aplicación de las sanciones por ley y luego comenzaron a protestar alrededor de una de las fuerzas armadas. El presidente dijo claramente que no iremos a competir con los EE.UU .. Construiremos lo que necesitamos y lo que se ajusta a nuestros planes para construir una flota. Vamos a proceder de esto, no hay nada de qué discutir. Debes discutir sobre nuevos barcos y nuevos sistemas de armas. Este es un campo interesante de controversia, y esto ya lo hemos experimentado.
      1. +6
        9 noviembre 2014 20: 13
        Me pregunto qué nos temieron los estadounidenses durante todas estas décadas. Si el submarino nuclear lo es, la flota de superficie lo es aún más, y nuestros oficiales solo son caldeos útiles al mando. Todo esto recuerda la frase del ídolo de los liberales Brodsky (por cierto, también hijo de un oficial naval): "La marina rusa y soviética sólo supo hundirse heroicamente". Bastardo ... Cualquier problema, cualquier aspecto de la política (así como el estado de las armas y el ejército en su conjunto) puede ser iluminado desde diferentes puntos de vista, a menudo opuestos. Y este punto de vista depende de las opiniones políticas del autor, incluido. El autor elogia lo que le gusta y regaña lo que no es lindo. Aparentemente, quería emigrar, pero no funcionó, no se le permitió irse. Aquí vierte bilis.
    7. Denis fj
      +5
      9 noviembre 2014 14: 04
      Se debe prestar atención a las habilidades matemáticas de Alexander Nikolsky: “... con un rango de detección de hasta 25 km. Hasta finales de los años 70, solo podíamos hacer GAS de alta frecuencia con un rango de detección de hasta 10 km. Nuestros ASG pasivos para submarinos fueron un orden de magnitud peor ". Quién no sabe "por un orden de magnitud" es 10 veces, y si 25 se divide por 10, entonces resultará 2.5, y no 10. Si comparamos los indicadores reales de ASG pasivos para submarinos estadounidenses y de la URSS, entonces 2.5 es una cifra más precisa.
    8. vaf
      vaf
      +17
      9 noviembre 2014 15: 18
      [quote = Very old] Interesante y útil. [/ quot

      muy muy controvertido! soldado Ahora no hay tiempo, PERO aquí ... brevemente.
      Puse el MENOS:
      1. No solo el AMP participó en la destrucción de AUGi AUS, sino también VA YES soldado
      2. "Avance supersónico" amarrar .. y "los pilotos dijeron" wassat ..autor .. ¡MATAR LA PARED !!! soldado
      Supersónico al arrancar (atacar) es SUICIDIO, porque. REDUCE EL TIEMPO DE DETECCIÓN E IDENTIFICACIÓN DE OBJETIVOS, RENDIMIENTO DE APUNTAR, PIM "SUAVIZADO", por no hablar del PRM .. mientras todo sucede en condiciones de contraataque activa mediante REP por barcos y aviones enemigos.
      3. Todos los "Bouquets" y "Azaleas" en Tu-16P y Tu-22P / PD .. "cataplasma muerta" contra el radar de los barcos soldado ..solo si .. ayúdalos lol en la detección temprana de grupos de choque por erupciones de cualquier dipolo y cintas de AMS y ASO lol

      Tanto más que el Tu-16P voló el único piso en la Fuerza Aérea 226 de la URSS en Poltava, y el Tu-22p / pd solo estaba en los regimientos de reconocimiento ... en el tercer escuadrón. soldado
      Bueno, en resumen ... todavía hay un montón de todo tipo de 2 labudas en el artículo ".. ¡¡¡¡así que MENOS !!!!

      Bueno, sobre el "derribo" del KR, qué es el DAC, qué es X ... esto es generalmente ... una "canción" ... un cohete que pasa por debajo del 4º sonido. Y en una inmersión generalmente por debajo de 5 ... sí, sigue siendo un flujo denso ... el autor ... las cámaras serán torturadas .. para tragar polvo " soldado
    9. +1
      9 noviembre 2014 16: 55
      Con el advenimiento de un sistema de orientación espacial, submarinos de bajo ruido y, en un futuro cercano, misiles anti-barcos hipersónicos, "el poder de un portaaviones está disminuyendo un poco".
      1. +1
        9 noviembre 2014 20: 07
        Cita: Army1
        Con el advenimiento de un sistema de orientación espacial, submarinos de bajo ruido y, en un futuro cercano, misiles anti-barcos hipersónicos, "el poder de un portaaviones está disminuyendo un poco".

        ¡Y no un poco! ¡La aparición de misiles anti-buque hipersónicos pone una cruz gorda en AUG! Como Sergey (vaf) señaló un poco más alto:
        un cohete pasando por debajo del 4º sonido. y en una inmersión, generalmente por debajo de 5 ... sí, incluso con un chorro denso ... el autor ... las cámaras serán torturadas ... para tragar polvo "

        Bueno, ¡simplemente no es realista derribar una ojiva maniobrando a una velocidad de 6-7M! No esconderás un galos de 300 metros. Se mueve en 2 aviones. Su velocidad es relativamente pequeña y es difícil maniobrar un carro de este tipo. Y el portaaviones en sí cuesta alrededor de $ 5 mil millones. ¡Sí, más una orden de servicio! Así que tan pronto como aparezcan los misiles antibuque maniobrando en hipersonido, la era de los portaaviones terminará.
        1. +1
          9 noviembre 2014 20: 47
          Cita: zennon
          Bueno, maniobrar a una velocidad de 6-7M para derribar una ojiva simplemente no es realista.

          Quema los cerebros de la ojiva de microondas. Ellos tampoco están hechos con un dedo, son conscientes de las amenazas y las contrarrestan activamente.
          1. +2
            9 noviembre 2014 22: 03
            Cita: Spade
            Ellos tampoco están hechos con un dedo, son conscientes de las amenazas y las contrarrestan activamente.

            ¡Por supuesto! Esto es normal.
            Cita: Spade
            Quema los cerebros de la ojiva de microondas.

            La radiación de microondas se puede proteger. Bueno, digamos plasma. En cualquier caso, físicamente es posible. Quiero decir que proteger microondas no contradice las leyes de la física. Usted, una espada siempre es más fuerte que un escudo.
            1. +2
              9 noviembre 2014 22: 25
              Cita: zennon
              La radiación de microondas puede protegerse. Bueno, digamos plasma. En cualquier caso, físicamente es posible. Quiero decir que proteger microondas no contradice las leyes de la física.

              Esto es difícil ... Si en este momento es posible quemar actuadores de minas e IED en cientos de metros, ¿qué puede lograr un portaaviones atómico con su energía?

              Cita: zennon
              Ya sabes, una espada siempre es más fuerte que un escudo.

              De lo contrario. Un tanque moderno en la frente puede dedicar un número muy limitado de armas de fuego.
              1. +1
                9 noviembre 2014 22: 49
                Cita: Spade
                Es dificil ...

                ¡Nadie prometió que sería fácil!
                Cita: Spade
                Si en este momento es posible quemar actuadores de minas e IED en cientos de metros, entonces, ¿qué puede lograr un portaaviones atómico con su energía?

                ¡Bueno, todavía tiene que usarse! Sí, ahora hay pistolas Electo Magnetic que aceleran el proyectil sobre rieles a velocidades locas. ¡Pero las dimensiones de los condensadores son tales que ni siquiera puedes soñar con usarlo incluso en barcos grandes! Es posible que tales instalaciones, incluso en avik, serán muy engorrosos y la escasez de tiempo más aguda (puede atacar desde el espacio más cercano, ¡solo 200 kilómetros a una velocidad de 6-7M, pero con una ojiva de maniobra!) simplemente no dejará la oportunidad de rastrearlos y desplegarlos en la preparación para el combate.
                Cita: Spade
                Un tanque moderno en la frente puede dedicar un número muy limitado de armas de fuego.

                Bueno, en primer lugar es posible, y en segundo lugar, ¿por qué es necesario enfrentarlo? Hay torres que rebotan y golpean la tapa. Hay paracaídas que se pueden girar debido a una desalineación y escanear una superficie circular. Si hablamos de ACG, entonces es posible ataque multidireccional por varias ojivas al mismo tiempo. Incluso calcular la dirección, velocidad, ángulo de 4-7 ojivas será increíblemente difícil, sin mencionar la interceptación. Hay ojivas nucleares de largo alcance que encajan perfectamente en un proyectil de 203 mm. La potencia es 0,1 kT. Estos son dos autos Pasé en el último MAKS, vi un modelo de plasmatron para el T-50. Hablé con los muchachos que lo representan. Dicen que la instalación PIERDE las ondas de radio, reduciendo su visibilidad en 2 órdenes de magnitud. ¡Es decir, 100 veces! No sé cómo lograron la sincronización con los suyos. sistemas de radio, pero dicen que lo han logrado.
    10. +14
      9 noviembre 2014 19: 21
      Serví en la Marina a mediados de los setenta, justo cuando el Vanka Washington estaba en servicio (16 misiles, se llamaban para que fueran muy similares a George Washington), había 12 misiles con múltiples ojivas, 4 cada una. ... Y de usos múltiples, entre los que hay "vacas rugientes". Serví en Kamchatka, donde se encuentra el "Nido de avispas". Así es como los estadounidenses llamaron a la Segunda Flotilla de submarinos nucleares, con sede en Vilyuchinsk. Creo que el autor pintó dolorosamente todo de negro. Sí, teníamos varios tipos de barcos de superficie: destructores, BOD, SKR, cruceros de misiles, cruceros que transportan aviones, pero todos fueron diseñados para una tarea específica. El propósito de cada uno para describir durante mucho tiempo, y quién sabe entenderá, y quién no sabe, puede que no lo entienda. ¿Y cuáles eran nuestros barcos malos? Cuando el primer BOD (luego fueron BOD, luego fueron transferidos al TFR) "Razumny" vino a nosotros en Kamchatka, luego inmediatamente comenzaron los ejercicios - y la detección de submarinos nucleares, con disparos a objetivos de vuelo bajo. Todo al más alto nivel. Incluso los estadounidenses reconocieron estos barcos (serie 1135) como los mejores. Y aquí hay un extracto de un artículo de Harry Allendorfer, capitán de primer rango de la Marina de los Estados Unidos, un especialista en el poder marítimo de la URSS: "Siempre que ingrese a un puerto extranjero y no pueda ver inmediatamente la bandera nacional en el mástil de los barcos que están allí, elija el más nuevo , hermoso, limpio y bien arreglado. Nueve de cada diez veces, no te puedes equivocar: serán barcos rusos. "Este reconocimiento vale mucho. Aunque se refería a los años XNUMX. En cuanto a S.G. Gorshkov, si no fuera por él, entonces no habría Marina en la URSS. O habría sido costero y débil.
      1. +2
        9 noviembre 2014 21: 36
        Cita: starshina78
        En cuanto a S.G. Gorshkov, entonces si no fuera por él, entonces no habría Armada en la URSS.
        La Unión Soviética hizo lo que pudo, el autor del artículo reconoce la paridad lograda, pero inmediatamente señala: "Otra pregunta: ¿cómo se logró esto? La respuesta es costosa". Muchas veces ya he oído hablar de la economía "extensiva" de la URSS y la economía "intensiva" de Occidente. Sí, todo esto parece lógico en el razonamiento, pero cuando durante la Segunda Guerra Mundial la industria fue evacuada más allá de los Urales, o cuando la caballería intentó compensar de alguna manera la falta de tanques, la elección no fue entre intensiva y extensiva, sino entre la vida y la muerte de nuestro país. Sin duda, hubo errores, pero se consideró la Unión Soviética, y los errores, probablemente, no se pueden comparar con los "errores" de las reformas de Serdyukov o de nuestros otros "reformadores" intensivos y "administradores eficaces". En la obra capital de V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky "La Armada de la URSS 1945-1991", se dan cálculos, según los cuales, en lugar de construir fuerzas para combatir el AUG, para el período de 1960 a 1990, fue posible construir hasta 20 portaaviones similares a los Estados Unidos y pasan de la tarea de destruir portaaviones a la tarea de ganar supremacía aérea (no se enfatiza la infraestructura y la escolta) ... Para ser honesto, soy partidario de los portaaviones como portaaviones de un tipo de arma prometedor y demandado: la aviación naval basada en portaaviones, pero uno no puede sino entender diferencias en prioridades y oportunidades. Una cosa es tener una flota en toda regla capaz de realizar todas las tareas posibles en el mar, lo que implica la presencia de todas las clases de barcos en su composición, y otra cosa es intentar alcanzar (o adelantar) a Estados Unidos y la OTAN en cuanto al número de portaaviones. Rusia necesita una flota fuerte y de pleno derecho, pero en la que no todo deba ser como el de los yanquis, en primer lugar, esto concierne al desarrollo de nuestros barcos con VNEU, que los Estados Unidos hasta ahora en general ha "martillado" en su flota. No podemos prescindir de una cierta asimetría, así como de varias doctrinas en relación a los intereses nacionales y las características geográficas, ¿quizás es hora de que el autor lo admita?
  2. +11
    9 noviembre 2014 07: 39
    “Con el fin de rectificar de alguna manera la situación, adoptamos los métodos 'sustitutos' de buscar submarinos, en particular, por la estela, y en el futuro logramos tanto que ni siquiera se puede llamar un 'sustituto'." ... para esto tenemos aquí Siempre ha habido una estación espacial operativa con astronautas a bordo, ellos hicieron frente a esta tarea perfectamente.
    1. +2
      9 noviembre 2014 20: 38
      ¿Cuál era la "estación permanente con astronautas" antes de principios de los 70? Aprender material
  3. Leonidych
    +2
    9 noviembre 2014 07: 42
    Los portaaviones son necesarios solo en conflictos locales, a gran escala: este es solo un buen objetivo ... durante la Segunda Guerra Mundial se ahogaron en lotes, e incluso con la ciencia moderna de los cohetes, el portaaviones es un objetivo conveniente, que, según los cálculos de los militares, después del anuncio del ataque, más de una hora ...
    1. +6
      9 noviembre 2014 10: 51
      Un portaaviones es ciertamente algo bueno, pero ¿por qué el autor examina las acciones de la aviación o los submarinos por separado? ¿Por qué nadie pensó que al mismo tiempo 6-8 submarinos nucleares pueden operar contra un grupo de aviones y hasta 50-60 aviones + un escuadrón de buques de superficie bajo la cobertura de la aviación costera (o un portaaviones cerca)? La URSS era realmente peculiar, pero, sin embargo, podían proporcionar cobertura a los pobres), entonces lo que hará el AOG (o 5-2) parte de los barcos estará involucrado en el seguimiento de la lucha contra los submarinos nucleares, hokai es ciertamente bueno, pero cuando el ataque es desde diferentes direcciones + EW, + un posible ataque del escuadrón NK, por lo que no está todo claro, el guerrero de las Malvinas demostró mucho que los anglicanos tenían una superioridad completa en la paridad marítima y aérea, pero las pérdidas fueron grandes, y si imaginamos que la formación de nivel superior atacó a la flota inglesa, creo que todo estaba hundido, entiendo que los amers tenían mejores barcos en ese momento, pero todo es tan simple.
      1. +2
        10 noviembre 2014 00: 23
        Bueno, en realidad, la flota británica en las Malvinas y los EE.UU. AUG, por decirlo suavemente, son dos grandes diferencias sonreír En general, los británicos en las Malvinas son más probablemente TAKR soviéticos con combatientes (aunque subsónicos pero con radar) y sin AWACS a bordo, lo que fue la razón de las grandes pérdidas. Aunque el TAKR soviético tenía avaxs, aunque en helicóptero, pero el Yak-38 no es en absoluto un luchador, no tiene radar y los misiles R-60 no son una buena noticia de que no están en contra de Mig-23x o F-4 podrían dirigir cualquier batalla exitosa sin hablar de interceptores de combate como F-14 o Mig-25 y para Mig-31 o incluso Su-27 son prácticamente objetivos de entrenamiento. Y fueron llamados todos esos aviones de ataque basados ​​en cubierta. Básicamente no eran nada más. Y como aviones de ataque eran inferiores al Su-25. Entonces, si al menos el helicóptero avax estaría a bordo en las máquinas de afeitar, Sheffield y la compañía no tendrían que vigilar el radar y sería imposible que los barcos con misiles antiaéreos y bombas pasaran desapercibidos. Sobre derribar misiles antibuque que vuelan a velocidades de 3M y 4M en los años 70, por supuesto, el pato Amer PERO el hecho de que el F-14 emparejado con el E-2 podría reducir en serie el RCA es un hecho. De todos modos, incluso una bomba supersónica no es RCC.
    2. 0
      9 noviembre 2014 14: 53
      ¿Y cómo dirigir un cohete?
      1. +3
        10 noviembre 2014 00: 53
        Mi idea era que un ataque masivo desde una dirección en ONE AUG podría tener éxito, pero sería muy costoso. Si el T-22M3 al menos algunos de ellos lograron lanzar misiles antibuque, tendrían una alta probabilidad de éxito PERO la pregunta es cuántos cadáveres podrían lanzar misiles antibuque y no solo lanzarse sino también escapar con éxito. De todos modos, si estás a mitad de camino del lanzamiento de misiles antibuque, los interceptores te están esperando, e incluso con los Fénix ... además, guiados por AWACS ... no quisiera estar en la cabina de un bombardero en tales condiciones. El ataque se asemeja a la ruleta rusa solo en el tambor, no 1 sino 3 o incluso más cartuchos.
  4. +9
    9 noviembre 2014 07: 48
    Algo no es alegre por la mañana, desde la madrugada todos los artículos están escritos para asustar, China no es amiga del artículo, pero el socio es terriblemente horrible sobre el Océano Pacífico, ahora se trata de la flota, los autores acordaron asustarnos con Todo es malo en Rusia, drena el agua, y nada brilla para nosotros en el futuro, curiosamente.
    1. Andy1967
      +2
      9 noviembre 2014 11: 13
      Pues sí, y en los "Archivos Militares" también había un artículo con el comentario del omnisciente Sr. Korotchenko de que los franceses no devolverían el "Mistral", ni pagarían multas ...
      1. 0
        9 noviembre 2014 13: 24
        como dijiste Sr. Korotchenko? pero no te perdiste la letra o?
    2. 0
      10 noviembre 2014 09: 04
      Hmm .. sí, nadie te asusta ... esta es una realidad deprimente que la "corriente en el poder" a través de los "medios patrióticos" y los kremlebots están tratando de hablar: "¡Sí, NOSOTROS! UuuuRRRRYAYAYA !!! Sí TODOS ... ¡enterraremos! Nos mojaremos .. aquí solo cuando ajustaremos la clasificación y mojaremos "
      .... ¡Pero la realidad es diferente! SI, puedes meter la cabeza en la arena .... y decir "tenemos de todo, pero eso no significa pensar"
      Y tu puedes .. ¡Y NECESARIO! piensa ... ¿por quién? y que crear!? ¡Casi nada queda del complejo militar-industrial de la URSS! "mistralki" para comprar! ¡pero esto tampoco funcionará! La URSS tenía una educación general, un complejo militar-industrial, ¡ciencia militar! Así que había una FLOTA real ... pero era muy difícil para él competir ...
      ... ahora (solo en cantidad, no en calidad, el número de buques de guerra se ha convertido en 22 VECES !!!!! casi TODAS TODAS las nuevas Unión Soviética según datos internacionales - 7%) - no hay flota, hay varios buques de guerra, pasan el rato. ..y mostrar a su vez
      Y sobre China ... en general, lo mejor es guardar silencio.
  5. 0
    9 noviembre 2014 07: 54
    tener que volver a leer en la noche
    Cita: viejo muy
    ¿Artículos de 12-hojas y superiores por la mañana?
    Interesante y necesario. Pero es mejor dejarlo para la noche, y ahora, imprima y guarde

    Estoy de acuerdo, de alguna manera no vengo il faut
  6. +3
    9 noviembre 2014 08: 07
    En principio, un intento de analizar el estado de las cosas en la estructura de la Marina. Artículo encomiable plus.
    El autor tiene razón en que realmente estamos desarrollando una industria de defensa con algunas distorsiones. Construyeron mucho por paridad, pero no tuvieron un mantenimiento de alta calidad. Eso gastó mucho dinero y tuvo una baja confiabilidad operativa. En pocas palabras, compraron un automóvil, pero no tenían un garaje. Y si bajo la Unión todavía era posible bloquear algunos errores de cálculo con una inyección financiera, ahora todo debe desarrollarse en un complejo. Construir junto con las naves y bases para su funcionamiento y soporte, y empresas para modernización y reparación.
    1. koshh
      0
      9 noviembre 2014 23: 13
      Cita: Rurikovich
      En principio, un intento de analizar el estado de las cosas en la estructura de la Marina.


      De acuerdo, inténtalo. Pero el intento está inacabado. Debería haber una continuación con el análisis al menos hasta 2010.
  7. +3
    9 noviembre 2014 08: 19
    Siempre he respetado a la flota, ¡son como de otro planeta, un planeta de héroes!
  8. +1
    9 noviembre 2014 08: 27
    Bueno, ¿por qué compartir los comentarios de que realmente no te sientes cómodo leyendo esto, tal vez escribir directamente al autor para que no escriba en la mañana :)))
  9. Ivan 63
    -4
    9 noviembre 2014 08: 31
    O tal vez tenga sentido colocar en algunos rascacielos colchonetas que no se contabilizan por cargos, digamos, de una clase de megatones, no recuperables y esperando el comando, y luego quien, accidentalmente, deje caer esta información, y para ser convincente donde sea que se "choque", pero El "regalo" seguirá siendo un secreto, ¿tal vez ISIS, o tal vez ...?
  10. +18
    9 noviembre 2014 08: 35
    La conclusión del artículo aftar: Todo alrededor de una niña, uno de mis padres es inteligente)))
    Apyat este famoso portaaviones fue arrastrado al escenario))) Bueno, el objetivo de la vida es probar y hacerse con un canal radiactivo tan caro y lo mejor es que la tarea principal de los militares, el autor, pone la destrucción de su tipo, sí, un portaaviones en un portaaviones)) Aquí hay más tonterías contradictorias que es difícil encontrar en absoluto. La probabilidad del estallido de la guerra hoy es comparable al factor de multiplicación de neutrones en una reacción en cadena nuclear, menos "<1" no irá "> 1" ya es una explosión nuclear, la línea es muy delgada. El uso operativo de un portaaviones en una guerra nuclear total es prácticamente nulo, lo que significa que en tales condiciones su valor es igual. Y si, no obstante, admitir la posibilidad de una guerra limitada, entonces el uso de armas nucleares rápidas en territorio neutral, como en mar abierto, en el aire, junto al AUG, anulará por completo sus destacadas habilidades. En aguas costeras, la aviación terrestre lo aplastará una o dos veces. Conclusión: AUG es un medio para disuadir a las repúblicas bananeras, es decir colonias. Y el estado, que tiene a su disposición todo el espectro de armas nucleares, no lo necesita diez veces. En pocas palabras: la Armada rusa necesita dos tipos de submarinos nucleares clase Borei, 10 unidades y Yasen, 8 unidades, y una flota de cruceros de superficie con poderosas capacidades de ataque, defensa antiaérea y defensa aérea, junto con una constelación de satélites. Al mismo tiempo, la primera y más importante tarea de la flota debe ser la búsqueda, rastreo y, si es necesario, la destrucción preventiva de todos los submarinos nucleares estratégicos del enemigo, a más tardar 30 minutos después de la orden, esto es por lo que debemos luchar, todo lo demás son sueños y mocos rosados!
    1. +12
      9 noviembre 2014 09: 50
      Estoy de acuerdo contigo. En diferentes momentos, las fuerzas armadas tenían diferentes tareas y había diferentes oportunidades para su implementación. Y entonces tenían lo que tenían. Y la estafa con los estadounidenses F-14 falló. El autor solo guardó silencio modestamente de que las características declaradas del par F-14-Phoenix en realidad no correspondían con la realidad. Pero tenemos un MiG-31 en realidad.
      Bueno y así sucesivamente ... Al igual que la historia - desarrollo en espiral.
      1. koshh
        +1
        9 noviembre 2014 23: 41
        Cita: Iline
        En diferentes momentos, las fuerzas armadas tenían diferentes tareas y había diferentes oportunidades para su implementación.


        En la URSS, todo el mundo se enfrentaba a una única tarea: "alcanzar y superar a los Estados Unidos". Y el ejército y la marina se enfrentan a la tarea: "Para detener o prevenir el ataque del enemigo y contraatacar con un golpe devastador". Y esto, creo, se logra con tecnología capaz de realizar esta tarea. Que sea al menos "T-92MLV Flying on the Waves", lo principal es que cumpliría al 100% la tarea que se le asigna. La modernización de nuestra Armada debe seguir su propio camino, no comparándose con los estadounidenses, que tienen uno más largo, sino oponiéndolos con equipos completamente nuevos que no tienen análogos.
    2. +3
      9 noviembre 2014 09: 59
      Solo agregaré que desde mediados de los años 80, los transportistas nucleares en general y el AUG en particular han carecido por completo de armas nucleares (excepto los submarinos nucleares multipropósito que van en la orden), este es un medio puramente táctico y en términos de guerra atómica su dudoso valor.
  11. +4
    9 noviembre 2014 09: 05
    Estoy esperando que el sistema de reabastecimiento de combustible en el aire sea devuelto al Tu-22 ...
    1. 0
      9 noviembre 2014 09: 46
      ¿Y qué no es ella? Solía ​​ser como ...
      1. 0
        9 noviembre 2014 09: 53
        Filmado bajo un contrato con los Yankees. esos ladrillos puestos tanto. Miedo a la ecología.
    2. 0
      9 noviembre 2014 13: 19
      No vuelvas El acuerdo tiene un artículo que prohíbe el sistema de reabastecimiento de combustible. La URSS ha firmado el tratado, incluso hay un número exacto de aviones No más de 30 piezas, así que no sueñe
      1. +2
        9 noviembre 2014 16: 00
        Cualquier contrato puede ser revisado y reescrito. Cabe señalar que ya había tartamudeos sobre la revisión del acuerdo de la RMND. Cómo tomar el sol no es tan gradual de inmediato.
        1. 0
          9 noviembre 2014 17: 32
          Cualquier contrato puede ser revisado y reescrito.
          Así que estoy pensando en lo mismo: ¿por qué cumplir con el acuerdo, si se pueden eludir? Déjelos revisar. Bueno, ¿debemos cuidar el cumplimiento de 1550 YABG? Que sea 5550, y que demuestren que no son 1550. Pero, si, de repente, lo prueban, entonces tendrá que retirarse del tratado START-3/4.
          1. 0
            10 noviembre 2014 02: 25
            Porque existe la reputación. Tal vez a los ojos de los comisarios europeos parezcamos tontos, pero en cuanto a mí, es mejor ser un tonto honesto que un ganado mentiroso.
  12. +7
    9 noviembre 2014 09: 41
    ¡Hola! Cada año pasado siempre se repite una verdad: lo que se consideró imposible el año pasado en el nuevo siempre hay un argumento serio que pondrá todo al revés. Hay muchos ejemplos. Ahora otros barcos están comenzando a asumir los primeros papeles. No son tan grandes como un portaaviones, pero llevan un sistema de armas tan grande que simplemente se relajan. En los últimos 20 años, la Marina de los EE. UU. Ha demostrado al mundo entero que el crucero y los destructores llenos de misiles están dando el primer y más terrible golpe. como semillas de sandía. Y lo más importante, los ataques al enemigo se llevaron a cabo desde distancias muy grandes. Son incómodos para los aviones portaaviones. Ya estamos acostumbrados a lanzar misiles a una distancia de 1000-1500 km del enemigo. Esto sugiere que. que mucho de lo que antes era posible está completamente bloqueado hoy. Estoy hablando de la posibilidad de irrumpir silenciosamente en la orden del portaaviones. Un círculo con un radio de 500 km está bien cubierto y posiblemente haya un círculo de defensa AUG. Las técnicas están evolucionando rápidamente pero las oportunidades están aumentando por un factor. Y en los asuntos militares, es prácticamente más rápido Se realizan todas las posibilidades del estado. Y es muy costoso. Los sistemas de guerra de aviación se están volviendo más caros y muy impresionantes. Y la pregunta principal es cómo usarlos. Vale la pena señalar que todos los sistemas de armas se están volviendo más caros. Muy pronto, máquinas totalmente autónomas entrarán en escena en el mar. Ahora los Yankees están ganando experiencia buscando un nicho donde reinarán supremamente. No es por nada que los drones arrastran portaaviones. Ahora todo está cambiando y, lo que es más importante, las opiniones sobre el uso de las fuerzas armadas, ya que los cambios son visibles de vez en cuando, incluso compensarlo es de alguna manera incómodo. Los sueños demasiado rápidos se hacen realidad.
    1. +1
      9 noviembre 2014 13: 42
      La evolución de los puntos de vista políticos sobre la doctrina militar pone en marcha mecanismos para responder a la estrategia y las tácticas de la lucha armada. Esto lleva a la aparición de nuevos tipos de armas o un cambio en sus características cualitativas. Luego, la doctrina militar cambia en un círculo cerrado. El que sea más visionario y pragmático ganará cuyos intereses de su país son más altos que los intereses de toda la humanidad.
    2. 0
      16 noviembre 2014 23: 40
      1) ¡Las ametralladoras no pueden y durante mucho tiempo no podrán conducir una batalla maniobrable! y no son máquinas automáticas en absoluto, sino simplemente robótica y drones.
      Cuando los autómatas aprendan algo que valga la pena, será el fin de la humanidad o su esclavitud. ¿No ha leído personalmente el ciclo de libros de Terminator y Sabarhainen?
      2) Bueno, rehicieron el foco de misiles antibuque de tercera generación de una sola vez, a robots reutilizables, ¿y qué? Son completamente de reconocimiento y aviación de primera línea. ¿Por qué los necesitamos? ¿Asustarse con guirnaldas de colgantes, eneldo, cantrops y estonios, en nuestras fronteras?
      3) Calculemos cuánto centavo volará la Federación Rusa, la explotación del grupo orbital para estas diversiones con el bombardeo de los robots de Papúa.
      4) ¿No es más fácil lanzar plataformas con misiles y bombas (ni siquiera nucleares) al espacio, que desalentarán por completo el deseo de acercarse a las costas de la Federación Rusa? ¿Estaba Gerónimo? Y también para revivir la poderosa flota de mosquitos STELS en las cuencas del Báltico y el Mar Negro.
      4) la única región donde la Federación de Rusia puede y debe contener AUG es KTOF. En los mares y en el norte, puede limitarse al uso y la construcción de TAKR. Sería mejor si se construyeran rompehielos y transportes submarinos para la agrupación del norte.
  13. +6
    9 noviembre 2014 09: 51
    Cuando todos a mi alrededor comienzan a corear: "Todo estuvo mal, terrible, patético, como en Nigeria", basta con evaluar simplemente el resultado de lo descrito. ¿Y qué, nos atacaron, nos bombardearon? No. ¿Quizás porque los estadounidenses fueron tan amables? Oh, la comida es fresca, sí ... es difícil de creer. ¿Entonces por qué? La respuesta se sugiere por sí misma: hicieron todo bien, por eso están vivos. Y los descendientes ingratos no deberían echar mierda sobre la cabeza de sus antepasados, aunque solo sea porque estos mismos descendientes tuyos están vivos ahora solo gracias a ellos ...
  14. -1
    9 noviembre 2014 09: 51
    Y con mucho gusto leí el artículo. Debo decir, muy interesante, me gustó el artículo. soldado
  15. 0
    9 noviembre 2014 09: 53
    En un artículo breve, el autor no terminó cómo terminó todo. Entendí que el Sr. Nikolsky estaba tratando de demostrarnos que el portaaviones es un agujero sobre el cual incluso pensar que puede ahogarse es estupidez y crimen.
  16. 0
    9 noviembre 2014 10: 15
    ¿Quién puede aclarar si el 31 instantáneo puede trabajar en objetivos navales?
    1. +4
      9 noviembre 2014 10: 36
      Cita: Lance
      ¿Quién puede aclarar si el 31 instantáneo puede trabajar en objetivos navales?

      ¿Por qué lo haría él? ¿Hay pocas estratosferas? interceptor en objetivos navales ... ek sufriste ...
  17. +15
    9 noviembre 2014 10: 16
    Bueno, deje que el autor explique por qué esos huérfanos y miserables rusos podrían hacer cosas que los residentes avanzados del campamento pi @ solo copiaran en sus oficinas de diseño.
    1) por qué tales medios de reconocimiento avanzados fallaron en 2002 cuando volaban alrededor del portaaviones "Tomkat", cuando, incluso después de que se descubrieron los viejos Su-24 MR y Su-27, pudieron hacerlo en 45 minutos. atormentan al portaaviones y al AUG.
    Pregunta: ¿y si fue TP y / o un lanzamiento práctico?
    2) ¿Por qué falló el tan cacareante sistema César cuando nuestro SSBN apareció cerca de Manhattan?
    3) ¿por qué pasaron tanto, el mismo F-4 / F - 14, cuando volaban como agentes de bronceado, nuestros exploradores?
    Simplemente cansado de la exaltación del viejo y perdido poder estadounidense.
    Resulta:
    "¡Mi padre juró cuando se enteró de la orden de nuestro comandante en jefe de la Armada!"
    Y luego cerró la boca porque quería un Volga, un título, un puesto, un apartamento, una residencia de verano y una buena pensión. ¿Y qué?
    ¿Y otros activistas personales, "padres y abuelos", fueron enterrados en docenas, debido al hecho de que "chacales de goma" y "ratas traseras" están sentados en nuestra sede? ¿Quién sólo podía beber con las mujeres al llegar a las guarniciones y cuidar de sí mismo qué está mal y dónde? ¿Y qué?
    Pensé seriamente que este era un buen artículo sobre los logros militares de los últimos días, y después de leerlo, ¡menos!
    PD: ¡el autor en nuestro monumento K-5 ha estado colgado como 40 años! Hubo K-10 y K-15, KSR, X-10, X-15 durante este tiempo. Y usted todo el tiempo sobre ella y el P-6 (y el P-15 ha sido retirado del servicio durante mucho tiempo).
  18. -6
    9 noviembre 2014 10: 47
    Buen articulo Pero a veces tenemos tal que se suponía que la flota soviética era la mejor y que podíamos derrotar a todos nuestros enemigos a la vez. Resulta que perdimos ante Amer por los medios de inteligencia, detección y designación de objetivos. Bueno, pero ahora en esta área comenzó a restaurar el orden. Es cierto en términos de daño e interrupción de la inteligencia y los objetivos del enemigo.
  19. -3
    9 noviembre 2014 10: 53
    El artículo es muy interesante e informativo. Pero solo indica que la selección natural no existe sin callejones sin salida. Sin embargo, los dientes de sable por algún tiempo fueron aterradores y peligrosos. Ahora estamos razonando muy correctamente por qué perdieron, y luego fue difícil de creer. Nuestro país es enorme y no hay necesidad de contrarrestar completamente los océanos. Es cierto, si queremos controlar el mundo entero, entonces otra pregunta. Si somos suficientes para desarrollar sistemas de defensa costera y preventivos basados ​​en él, entonces será difícil para cualquier portador de misiles y aviones, incluidos aquellos, estar en esta zona. No podemos golpear mucho dinero por el juego de los cazadores de mar. Para esto, es fácil crear una agrupación de un avance de la defensa naval de la costa del enemigo. Además, tenemos todos los fragmentos: Tu, submarinos (de todo tipo y propósitos) y poderosas naves de superficie para entregar nuestros misiles lo más cerca posible de la costa del enemigo y un ataque masivo contra las ciudades de las zonas costeras y estructurales. Es urgente crearlos (agrupaciones). Trabaja las técnicas, tácticas y estrategias de uso de combate. Hoy hay suficientes fondos disponibles. De hecho, aplique la práctica de los rojos durante la guerra civil: proporcione instantáneamente una superioridad numérica en las áreas necesarias. Junto con mazas y álamos, será como un golpe con una palanca y un hacha. Pero todavía no hay métodos contra la chatarra ...
  20. +6
    9 noviembre 2014 11: 16
    Leí el artículo: el sedimento no es agradable. No es un especialista en estos asuntos, pero lógicamente, si siempre hemos sido tan malos que constantemente estamos detrás de la avanzada tecnología militar de EE. UU., ¿Por qué nos tenían tanto miedo?
    ¡Y que tenían miedo es un hecho! Por lo tanto, las historias de papá detrás del stopar en la cocina se parecen más al lloriqueo de un “analista estratega” ofendido por su carrera. ¡Mi conclusión personal es el artículo "derrotista"!
  21. -3
    9 noviembre 2014 11: 21
    Parece que hubo personas que calcularon el equilibrio entre la eficiencia y el costo de las armas, pero resulta que el sistema de toma de decisiones en sí era defectuoso, no profesionales en el poder. Ahora el sistema se ha modernizado, en la medida en que sólo para mejor, ahora se utiliza el "recorte", la "asimilación" de los fondos presupuestarios.
    Como indicador de eficiencia, ¿ha decidido modernizar el TARK de Nakhimov, será más barato que cancelarlo? Probablemente no, aunque quién sabe. La Armada necesita, ante todo, otros barcos. Se ha demostrado la efectividad de los submarinos no nucleares con motores independientes del aire, que en Rusia no hay teatro de operaciones militares para ellos. Sí, todos los mares circundantes, incluido el norte, para garantizar la seguridad de sus SSBN. Pero "Nakhimov", por supuesto, se ve más notable, a diferencia del PL. Podrían haber gastado fondos para recordar al menos a "Muchacho". O armas para corbetas. Creación de BIUS tipo "Aegis". Misiles del tipo RIM161SM3.
    1. +7
      9 noviembre 2014 13: 22
      Cita: sevtrash
      Como indicador de eficiencia, ¿ha decidido actualizar el TARK de Nakhimov, será más barato que cancelarlo? Probablemente no, aunque quién sabe. La Armada necesita, ante todo, otros barcos

      Pero los profesionales piensan de manera diferente.
      Cita: sevtrash
      La efectividad de los submarinos no nucleares con motores independientes del aire demostró que en Rusia no existe un teatro de operaciones militares para ellos.

      Hay, por lo tanto, se están creando ahora.
      Cita: sevtrash
      Pero "Nakhimov", por supuesto, se ve más notable, a diferencia del PL

      Y entonces lo necesitamos. Ningún escuadrón de submarinos (incluso un submarino nuclear, incluso con motores independientes del aire) podría proporcionar el apoyo a Siria que fue proporcionado por un escuadrón de buques de superficie.
      Cita: sevtrash
      Podrían haber gastado fondos para recordar al menos a "Muchacho".

      Ya se les han traído a la mente
      Cita: sevtrash
      O armas para corbetas

      Donde aun mas algo? !! Echa un vistazo a 20380, la nomenclatura del equipo militar como un acorazado espacial.
      Cita: sevtrash
      Creación de BIUS tipo "Aegis".

      Sigma
      Cita: sevtrash
      Misiles tipo RIM161SM3.

      Primero, se crean misiles para la destrucción de objetivos en el espacio cercano dentro del complejo C-500. En segundo lugar, ¿por qué se necesitan en los barcos?
      1. -2
        9 noviembre 2014 20: 39
        Andrey, ¿no entiendes el significado? Nunca hay mucho dinero, incluso de los estadounidenses y chinos, por no hablar de Rusia. Es dudoso que la modernización y el mantenimiento del Nakhimov sea más rentable para la flota que la asignación de estos fondos para actualizar 20389 (Polyment, motores, defensa aérea), Lad. ¿Crees que Sigma es igual a Aegis? El RIM161 SM3 es un sistema de defensa antimisiles que, entre otras cosas, puede derribar misiles balísticos fuera de la atmósfera, en la versión Block 2a, el alcance es de hasta 1000 km. El punto no es ni siquiera esto, sino la creación del complejo Aegis: el Estándar de varias modificaciones capaces de proporcionar una defensa antimisiles basada en las fuerzas marítimas / terrestres.
        1. +2
          10 noviembre 2014 16: 19
          Cita: sevtrash
          Andrew, ¿realmente no entendiste el significado?

          Entendido y respondido
          Cita: sevtrash
          No hay mucho dinero, incluso entre estadounidenses y chinos, ¿qué podemos decir sobre Rusia?

          Por lo tanto, es necesario usarlos sabiamente. Y la idea de restaurar Nakhimov allí encaja perfectamente
          Cita: sevtrash
          Es dudoso que la modernización y el mantenimiento del Nakhimov sea más rentable para la flota que la asignación de estos fondos para actualizar 20389 (Polyment, motores, defensa aérea), Lad.

          Tengo una pregunta: ¿por qué siempre te opones a los fondos en Nakhimov con fondos para ajustar 20389, Lad, etc.? Después de todo, hoy, y al afinar las corbetas (aunque no haría esto), y hay suficiente dinero para los trastes y para Nakhimov.
          Cita: sevtrash
          ¿Crees que Sigma es equivalente a Aegis?

          Esto es desconocido para mí, pero el hecho de que Sigma haya aparecido sugiere que el desarrollo de una BIU está en marcha. Bueno, sean iguales o no, en esencia, la dignidad de Aegis como CICS es que vincula las acciones de varias armas a diferentes objetivos, y también distribuye objetivos para un tipo de arma (por ejemplo, objetivos aéreos para misiles). Creo que Sigma hace lo mismo.
          Cita: sevtrash
          RIM161 SM3 es una defensa antimisiles que, entre otras cosas, puede derribar misiles balísticos

          Error. El SM3 no tiene "todo lo demás": es un misil especializado para alcanzar objetivos en el espacio cercano.
          Cita: sevtrash
          El punto ni siquiera está en esto, sino en la creación del complejo Aegis: el Estándar de varias modificaciones capaces de proporcionar defensa antimisiles sobre la base de las fuerzas marítimas / terrestres.

          Nunca nadie en su sano juicio y memoria sobria golpeará con misiles balísticos en barcos de superficie (no llegue allí). Y la balista intercontinental (y no solo ellos) vuela mucho más alto que 1000 km. Entonces, la sensación de los misiles SM3 es visible, ya sea si el destructor no está lejos de los SSBN del enemigo (e incluso el nuestro no lo dejará entrar, bueno, podemos contar con patrullar los SSBN enemigos sin sentido). O, pararse en nuestra ciudad costera e intentar interceptar nuestras ojivas. un balista (es casi surrealista, y no necesitas una nave para esto) O la demolición del satélite espía desde una órbita baja. Pero esto tampoco tiene sentido, porque si sabes exactamente qué es este satélite, es suficiente esperar hasta que vuele sobre el territorio de tu país y lo mate en silencio.
          Los estadounidenses han hecho su CM3 no porque lo necesiten, sino porque a la industria estadounidense generalmente le encanta hacer una herejía completa y darla como un trabajo arcaico :)))
    2. +1
      9 noviembre 2014 13: 44
      Cita: sevtrash
      sevtrash

      Escribiste tonterías completas, nadie tendrá suerte en sus tierras. Es más difícil para nosotros en este asunto ... Y aunque tenemos un puño militar, no se nos topan. peligroso. Y el artículo es puramente liberal; no hay datos exactos; no hay nada más que la declaración del autor, que está lejos de lo que escribe. Cuántos artículos devastadores ya hemos leído. Cuánta agua puede ser aplastada. Y no tiene que cargar tonterías. Nuestros científicos y diseñadores encontraron una respuesta digna a las armas de un enemigo potencial. Lo roció con dígitos para empeorar qué tipo de hechizos somos. Algo no coincide con tus dígitos, pero ahora son solo los cortes. Son 90 artículos que están lejos de allí. Estás emocionado significa que hay algo.
      1. 0
        9 noviembre 2014 20: 44
        Cita: igor.borov775
        Algo no coincide con tus números

        Todo esto está determinado por el deseo / falta de voluntad para reconocer la realidad. Si no existe tal deseo, entonces es inútil probar algo, y cualquier número no ayudará.
  22. +4
    9 noviembre 2014 11: 21
    Cita: 9lvariag
    1) por qué tales medios de reconocimiento avanzados fallaron en 2002 cuando volaban alrededor del portaaviones "Tomkat", cuando, incluso después de que se descubrieron los viejos Su-24 MR y Su-27, pudieron hacerlo en 45 minutos. atormentan al portaaviones y al AUG.
    Pregunta: ¿y si fue TP y / o un lanzamiento práctico?


    ¿Pero la Federación de Rusia y los Estados Unidos estaban en conflicto en ese momento?

    Cita: askort154
    por qué nos tenían tanto miedo.

    porque una bomba nuclear
    1. +1
      9 noviembre 2014 12: 34
      saag ... porque una bomba nuclear.


      Esto es comprensible, pero no es un hecho, todavía tenía que ser entregado al objetivo. Inglaterra, Francia, Israel, China, India, Pakistán y Corea ya poseen armas nucleares. Pero no todos pueden entregarlo a los Estados Unidos. Por lo tanto, cuando nosotros aparecimos
      portador de cohetes (basado en R-7), EE. UU. hinchado. Es cierto que el error de Jruschov siguió, sobre esta base "cortó" no solo la aviación de largo alcance, sino también las alas de toda la aviación. ¡1200000 pilotos reducidos! ¡Pero esa es otra historia!
      1. +7
        9 noviembre 2014 14: 09
        Cita: askort154
        . ¡1200000 pilotos reducidos! Pero esa es otra historia!

        Yo ... entiendo correctamente? un millón doscientos mil pilotos reducidos ??? amarrar si tan pronto superas !!! wassat
        1. 0
          9 noviembre 2014 15: 16
          Sí, eso es exactamente lo que era. Abreviado (oficialmente en 1960) UN MILLÓN DOS MIL. Esto fue anunciado en la prensa abierta. Parte del personal de vuelo fue recibido por Aeroflot, y parte de ellos se dispersaron por las extensiones de la URSS por la economía nacional o por un vaso, se les llamó así - "millonarios".
          Fue el peor golpe de Jruschov a la Fuerza Aérea de la URSS.
      2. Demetria
        +2
        9 noviembre 2014 14: 44
        Cita: askort154
        ¡1200000 pilotos reducidos!

        ¿Cuántos pilotos? sonreír sonreír sonreír
        1. -2
          9 noviembre 2014 15: 51
          Demetry .... ¿Cuántos pilotos ???

          ¡En 1955, en la URSS había más de 5! millones de pilotos. Jruschov redujo en dos etapas: de 1956 a 1960 (más de 800000 primero, luego 1200000 segunda etapa). Creo que mi memoria no me decepcionó.
          La última reducción fue "promovida" (en términos modernos) a todo el mundo. ¡Jruschov es un pacificador!
          1. +2
            9 noviembre 2014 16: 10
            La fuerza del ejército a partir del 1 de enero de 1945 era de aproximadamente 5.7 millones.

            El número total en la misma fecha es de 12 millones de personas, incluidos los heridos en los hospitales. Más medio millón de flotas. Estás confundiendo algo.
          2. Demetria
            +3
            9 noviembre 2014 16: 12
            Cita: askort154
            ¡En 1955, en la URSS había más de 5! millones de pilotos. Jruschov redujo en dos etapas: de 1956 a 1960 (más de 800000 primero, luego 1200000 segunda etapa). Creo que mi memoria no me decepcionó.
            La última reducción fue "promovida" (en términos modernos) a todo el mundo. ¡Jruschov es un pacificador!

            Sabes, no discutiré. No reduje estos pilotos. Pero en cuanto a mí, al menos 5 MILLONES DE PILOTOS necesitan al menos Un millón de aviones. De lo contrario, ¿cuál es el punto?
            Sospecho mucho que estos son millones EN TODO EL EJÉRCITO. Estás hablando de PILOTOS !!! ¿Y entonces qué era el ejército si el porcentaje de PILOTOS en cualquier ejército es insignificante? 100 millonésimo ejército? Verifique los números de pzhl. Bueno, o dale un enlace.
            Me gustaría ver cómo se ve CINCO MILLONES Pilotos sonreír sonreír sonreír
            1. 0
              9 noviembre 2014 16: 44
              Demetría ..... Sabes, no discutiré. No reduje estos pilotos. Pero en cuanto a mí, 5 MILLONES DE PILOTOS necesitan al menos un millón de aviones. De lo contrario, ¿cuál es el punto?

              Te entiendo. Los números son impactantes, especialmente para los ignorantes. En su concepto, debería haber 1 avión para cada piloto (como 1 automóvil para un conductor ahora). Pero en la aviación esto es demasiado caro. Por lo tanto, hay una relación diferente. En la aviación de combate
              para un avión - 5-8 pilotos, en BA y TA para 4-5 tripulaciones (en la tripulación 5-8). Además, el personal de comando e instrucción (para 1 piloto - aproximadamente una docena). Los números están aproximadamente generalizados. Por lo tanto, eso es todo Realmente para esos tiempos.
              1. Demetria
                +1
                9 noviembre 2014 17: 08
                Cita: askort154
                Las cifras están más o menos generalizadas, por lo tanto, todo es real para esos tiempos.

                Yo diría más que generalizado. Pero incluso de acuerdo con su razonamiento, la composición de la flota aérea debería haber sido medida por CIENTOS DE MIL AERONAVES. ¡¡¡CIENTOS DE MILES!!!.

                Pero no proporcionaste enlaces, así que decidí cavarlo yo mismo. Wikipedia es la más rápida. Doy un enlace a las FUERZAS ARMADAS GENERALES de la URSS para 1960 y a todo el reinado de Jruschov:
                A partir del 12 de agosto de 1955, el número de personal es de 4 personas. De hecho, la lista contiene 815 personas; [870]
                El 9 de febrero de 1956 ascendió a: 4 personas, 406 personas en la lista; [216]
                Para 1960 - 3 personas [fuente no especificada 623 días].


                Lo siento, pero me temo que cometiste un error. Bueno, nunca hemos tenido (y no solo en sino también en cualquier otro país) ¡5 de pilotos!
                1. +2
                  9 noviembre 2014 17: 28
                  Demetría ..... Así que lo siento, pero me temo que acabas de cometer un error. Bueno, nunca hemos tenido (y no solo en sino también en cualquier otro país) ¡5 de pilotos!


                  ¡Muchas disculpas! Ciertamente estoy equivocado. Esperaba un recuerdo. "Doscientos limones" quemados,
                  esta figura luego dio vueltas entre la gente durante mucho tiempo, y los pilotos que cayeron bajo estos "doscientos limones"
                  durante mucho tiempo volamos a GA, de hecho, el Ejército se redujo en "doscientos limón", incluida la Fuerza Aérea.
                  Me emocioné, y ni siquiera me escuché, ¡me reí! Gracias por la verdad!
                  1. Demetria
                    +1
                    9 noviembre 2014 17: 44
                    Cita: askort154
                    Me emocioné, y ni siquiera me escuché, ¡me reí! Gracias por la verdad!

                    Le pasa a todo el mundo bebidas
              2. 0
                9 noviembre 2014 20: 26
                lo confundes con la aviación civil, donde para un avión hay 3-5 tripulaciones; en la Fuerza Aérea, la proporción de la tripulación del avión es mucho menor: 1k 1.3
          3. El comentario ha sido eliminado.
    2. 0
      9 noviembre 2014 21: 47
      No te muevas si no estás en el tema.
      Especialmente no en el tema de la Fuerza Aérea de la Armada rusa y no en el tema del estado de cosas en estas fuerzas.
      De acuerdo a su pregunta:
      En 2002, la Marina de los EE. UU. Realizó ejercicios a 300 km. de nuestras aguas territoriales en el área de responsabilidad de la Flota del Pacífico. Y elogie a los oficiales de la Armada, por planear una operación tan brillante que envió a la tripulación del portaaviones a toda la Armada de los Estados Unidos. Después de todo, en 35 minutos, un E-2 se disparó, es solo un desastre. Y en los años 80, fue equivalente al suicidio AUG!
      ¿Qué crees que el conflicto en la década de los 90 entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos se detuvo?
      ¿O ya es de memoria que los marines entraron a Kosovo?
      ¿Estoy mintiendo con usted para que el MCI y la Fuerza Aérea de la Marina hayan dejado de trabajar en TP para los objetivos de un enemigo potencial?
  23. +2
    9 noviembre 2014 11: 48
    Cita: Rus2012
    ... en resumen, en mi humilde opinión, el artículo en HBO básicamente no es una mierda confiable del hijo de un caperang basado en rumores y "mate en las salas de fumadores".

    El único mensaje con el que puedo estar de acuerdo es que la URSS no está lista para las acciones locales contra Estados Unidos en algunos teatros sin el uso de armas nucleares. Y con una reserva, porque en Vietnam (un teatro local, donde participaban parcialmente las Fuerzas Armadas de la URSS), los Yankees se equivocaron al máximo, aunque tenían el máximo margen en todo y usaban casi todo: AUG, aviación estratégica ...
    Se trata de motivación. Los Yankees tienen un ejército profesional (aunque prácticamente todo el NATa), es decir Para los soldados, este es un trabajo por el cual reciben botín y, en consecuencia, que deben gastarse bebiendo whisky en su Aklahoma. Y en la guerra con Rusia, se suponen pérdidas monstruosas de personal, pero esto es justo lo que al valiente contratista estadounidense no le gusta. ¿Por qué moriría por un congresista que votó por la guerra y se sienta en su cálida oficina?
  24. 0
    9 noviembre 2014 12: 22
    Entonces digo que fue "Mistral" se convirtió en un "Sarai" flotante, hay que rendir homenaje a este escenario. Como sea que lo llames, flotarás. Habrá algo que buscar.
    Rusia no recibirá de París ni Mistral ni multas por el incumplimiento del contrato.
    http://warfiles.ru/show-72867-rossiya-ne-poluchit-ot-parizha-ni-mistral-ni-shtra
    fy-za-sryv-kontrakta.html
  25. +1
    9 noviembre 2014 12: 32
    No soy un experto en esta materia y no un marinero, pero me gustó el artículo, cómo se puede dar la vuelta, contar, justificar económicamente nuestra no previsión, casi miseria, quiero preguntarle que vivió en ese momento, usted o su padre tomaron decisiones y las plasmaron, me parece construimos la flota en la medida en que nuestra economía nos lo permitió y, por supuesto, con respuestas a las llamadas de los Estados Unidos. Pero por alguna razón, incluso nuestra "vieja" flota, cuando se trata de las mismas costas de Siria, lo tiene en cuenta, tal vez no se trata solo de barcos.
  26. +4
    9 noviembre 2014 12: 39
    Un artículo sin ningún detalle. El autor, al menos en fantasías, analizó antes de escribir. Nadie en el submarino nuclear 60e sin el apoyo de al menos un submarino nuclear y 1-2 destructores nunca salen de las áreas circundantes. Más tarde, cuando salieron los barcos menos ruidosos, comenzaron a practicar maniobras solos (incluso la leyenda de que Estados Unidos se fue a las aguas).

    Sobre el F-14 simplemente no entiendo .. ¿Y dónde está el avión? Aquí estamos hablando más sobre potentes radares y misiles.

    Tampoco se menciona sobre un avión como el IL-38, que en esencia se suponía que funcionaba en conjunto con el 95RC. Y aún más, los misiles de crucero ya se han mantenido al día.
  27. trahterista
    0
    9 noviembre 2014 12: 40
    Y nuevamente, el autor claramente tiene una oda a los portaaviones entre líneas engañar ¿Rusia los necesita, al menos en cantidades como Estados Unidos? Matrasia es todo lo mismo, aunque grande, pero de hecho una isla, por lo tanto, el énfasis principal de su doctrina militar se coloca en una poderosa flota de portaaviones, simplemente no pueden llegar a "amigos" potenciales de otra manera (excepto los misiles balísticos intercontinentales, por supuesto), geografía, sin embargo qué En Rusia, hasta donde recuerdo la misma geografía de la escuela, la situación es algo diferente y, por lo tanto, las tareas de defensa son algo diferentes, ¿no?
    ¿Qué es un portaaviones de hecho? Un aeródromo flotante con armas muy muertas para defenderse, de ahí la gran cantidad de naves de la guardia de combate, para que no se ahoguen como una especie de lancha larga en el primer choque serio ... Incluso puedes llamar a este tipo de barco un arma de agresor, su defensa es En mi opinión, es muy dudoso. Como se señaló correctamente más de una vez en los comentarios, los diferentes bantustanes asustan, esa es su suerte.
    Y para el costo de construir y mantener portaaviones, hay un chiste militar: "Si quieres socavar el presupuesto del país, comienza a construir portaaviones (como opción, dale al país un portaaviones, yyy)".
    1. +2
      9 noviembre 2014 13: 27
      Cita: trahterist
      ¿Qué es un portaaviones en esencia?

      Aprende a tu gusto :)))
  28. +2
    9 noviembre 2014 13: 31
    Según tengo entendido, el artículo trata sobre la creación de un AUG en la Armada rusa. Entonces esto es inicialmente manilovismo. En primer lugar, nunca hemos utilizado este concepto. No tiene sentido empezar. Incluso si el presupuesto pudiera permitir la creación de 2 AUG (cien ya es fantástico), los costos aumentarían geométricamente, ya que constantemente chocarían con el rastrillo que los estadounidenses han pasado hace mucho tiempo. En segundo lugar, Su Majestad BUDGET abordará en general esta cuestión. En tercer lugar, dadas las fronteras geográficas de Rusia, en cualquier teatro de operaciones en el hemisferio norte, es posible y debe crear aeródromos terrestres, no flotantes. La única cuestión son las características de rendimiento del equipo de detección y la propia aviación. Espero que Rusia no realice operaciones militares frente a las costas de Argentina y Australia, o que comience una batalla por la Antártida. En este sentido, el concepto de desarrollo de SSBN y SSBN (autonomía, bajo nivel de ruido, equipamiento de nuevos portaaviones con ojivas nucleares) es bastante razonable y suficiente. Es necesario hacer lo que mejor sabemos, y no adentrarnos en la jungla desconocida de las "ciencias AUG", que no tiraremos por una docena de razones diferentes. Desde el punto de vista de un conflicto local o su prevención (es decir, también hay una función de demostración de presencia, que es fundamentalmente diferente del concepto de flota submarina), entonces 2-3 grupos son suficientes, cuyo núcleo es un barco de la clase "Pedro el Grande" junto con fragatas. Uno en el Norte, el Océano Pacífico y el tercero, idealmente en el Mediterráneo / Mar Negro. No necesitas más. El resto puede ser más que compensado por el apoyo y la defensa costera. Por supuesto, me gustaría que cada grupo de superficie tuviera un crucero que transportara aviones (con una pequeña cantidad de aviones basados ​​en portaaviones), pero esta ya es una condición suficiente, no necesaria. En resumen, al diablo con AUG. Vamos por el camino correcto. Todo lo que necesitas es dinero.
  29. UPS
    +1
    9 noviembre 2014 13: 32
    No soy especial en el campo de los armamentos, pero siempre hablan de cientos de misiles, y al menos una vez que el AUG recibió estos cien en su dirección ... no, el máximo que revisaron el pin ... dos son uno o dos, la última vez que uno atravesó su costado, esto Muchos de nosotros lo recordamos. Y es por eso que lo principal que quiero decir es que el miedo tiene ojos grandes, y los pin ... dos a menudo creen en su exclusividad, olvidando que todos caminan bajo Dios. Pero no digo que debamos cosechar los laureles que tenemos, debemos trabajar.))))
  30. +1
    9 noviembre 2014 13: 38
    Además, el propio autor planteó la cuestión más importante: la puntualidad de la detección y el seguimiento constante. No está claro cómo pueden ayudar los hipotéticos AUG rusos aquí. Además, será necesario decidir sobre la oportunidad de detectar un ataque en estos mismos AUG. Nos rasgaremos los pantalones. En 1944, si la formación japonesa de portaaviones hubiera descubierto primero a los estadounidenses, entonces el resultado de la guerra en el Pacífico podría haberse vuelto completamente diferente, lo contrario, improbable, pero diferente con seguridad. Por lo tanto, lo principal es el desarrollo de medios de seguimiento y protección de estos medios, y el resto se puede proporcionar en el continente gigante "Rusia", más confiable, más rentable y con la posibilidad de una modernización bastante fácil de las armas terrestres.
    1. +3
      9 noviembre 2014 13: 48
      Cita: andrew42
      Además, el propio autor planteó la cuestión más importante: la puntualidad de la detección y el seguimiento constante. Cómo el hipotético AUG ruso puede ayudar aquí no está claro.

      Avión DRLO y cubierta del mismo A-50 (o A-100) que opera lejos de la costa.
      Cita: andrew42
      En 1944, si la conexión japonesa de portaaviones encontró a los estadounidenses primero, entonces el resultado de la guerra en el Pacífico podría ser completamente diferente, todo lo contrario, apenas, pero de manera diferente.

      ¿Se trata de la batalla de las Islas Marianas? riendo
      Revelaré un secreto militar: TODO EL DÍA los japoneses estaban vaciando una orden de arresto estadounidense, y los estadounidenses NO SABÍAN dónde estaban los portaaviones japoneses :)))))) Los encontraron solo por la noche.
      Cita: andrew42
      Por lo tanto, lo principal es el desarrollo de medios de seguimiento y protección de estos medios, y el resto se puede proporcionar en el continente gigante "Rusia", más confiable, más rentable y con la posibilidad de una modernización bastante fácil de las armas terrestres.

      Calcule cuánto costará la infraestructura, lo que le permite aplicar incursiones de aviación masivas en cualquier punto de las zonas peligrosas (desde donde AUG puede atacar) y compárelo con el costo de los portaaviones :)))
      1. 0
        9 noviembre 2014 16: 47
        Lo siento por el error tipográfico. Por supuesto, 1942, no el 44. Significaba Midway, donde los japoneses perdieron 4 portaaviones. Las partes intentaron sin éxito encontrarse durante mucho tiempo, la partida de los grupos aéreos quedó inactiva, pero los estadounidenses alcanzaron el objetivo con grandes fuerzas. Luego hubo un intercambio de incursiones, incluso teniendo en cuenta la reanudación de la preparación del enemigo para el próximo ataque. Como resultado, quien hizo el primer ataque real, ganó, es decir, los Estados Unidos.
  31. +3
    9 noviembre 2014 13: 44
    Cita: andrew42
    Primero, este concepto nunca se ha utilizado aquí.

    Y los marineros preguntaron antes de la guerra.
    Cita: andrew42
    Incluso si el presupuesto pudiera permitir la creación del AUG de 2 (cien ya es fantástico)

    El presupuesto lo permite. El presupuesto permitido para gastar en los Juegos Olímpicos en Sochi ordena 50 mil millones de dólares, lo que es casi equivalente al costo de dos shtatovskih AUG. Debe tenerse en cuenta que construiremos 2 AUG al menos el doble del tiempo que se construyó en Sochi, es decir. La carga en el presupuesto de la Federación de Rusia, proceder a la construcción del AUG, en promedio por año será el doble de la Olimpiada
    Cita: andrew42
    En segundo lugar, su majestad PRESUPUESTO aliviará este problema por completo.

    Antes de escribir algo (especialmente en letras grandes), intente contar al menos un poco. Esto es útil.
    Cita: andrew42
    Desde el punto de vista de un conflicto local o su prevención (es decir, también existe la función de demostrar la presencia, que es fundamentalmente diferente del concepto de flota submarina), entonces 2-3 agrupaciones, cuyo núcleo es un barco de la clase Peter the Great, junto con fragatas, son suficientes.

    Tal grupo ciertamente puede indicar la presencia, pero para darse cuenta de la proyección de fuerza, no, ya que no hay armas, golpee seriamente la orilla.
    Además, estos grupos serán prácticamente inútiles en un gran conflicto.
    1. UPS
      +1
      9 noviembre 2014 14: 09
      ¿Has visto cómo cambió Sochi después de los Juegos Olímpicos, qué tan cómodo y genial fue?
      1. +5
        9 noviembre 2014 14: 38
        Cita: ups
        ¿Has visto cómo cambió Sochi después de los Juegos Olímpicos, qué tan cómodo y genial fue?

        ¿Para 50 mil millones? Sin duda riendo
        ¿Y qué? :)
        1. UPS
          -2
          9 noviembre 2014 15: 08
          No, en tu caso, no qué ...
          1. +2
            9 noviembre 2014 15: 40
            ¿Y en el tuyo? :)))
  32. +4
    9 noviembre 2014 13: 53
    A lo que los marineros (1 ° y 24 ° institutos de investigación) afirmaron razonablemente que si la aviación basada en portaaviones puede superar todo F14, entonces puede hacer frente a AUG sin un MPA, entonces, ¿por qué desperdiciar recursos en MPA, construyamos mejor portaaviones? La discusión se convirtió en un grito, la discusión en una batalla.

    Cuantas más emociones, más lejos está la verdad. En tales casos, generalmente todos son expulsados ​​por un descanso para fumar.
    En la situación actual, el AUG puede ser atacado desde el espacio cercano. Su "égida" es torturada para separar los objetivos falsos de los reales. No es necesario atacar el AUG con medios estándar. ¿Qué hay de las ojivas que, al detonarse en el agua o sobre el agua, crearán una onda bien dirigida? Bueno, entonces, como en un cuento de hadas, "todo en la cabaña tronó como si hubiera una lucha". La creación de armas climáticas está lejos de ser un cuento de hadas, y el AUG es sensible a esto. ¿Qué tal el hecho de que los invitados no invitados que conversan en nuestras costas y prácticamente se deshacen de la plataforma se escaparán?
    1. 0
      9 noviembre 2014 22: 01
      Estoy de acuerdo con usted en el libro "Space Wings" que está claramente escrito sobre un intento de crear sobre la base del R-36M2, en el OKB. el nombre de Yangel, un cohete para trabajar en objetivos de maniobra.
      Y se dice que para ello utilizaron la tecnología de maniobra elaborada en el "Bor-5".
      Y se afirma claramente que todos los experimentos se llevaron a cabo bajo el R-36ORB con un nuevo CBF en el cohete de ojivas (esto haría inútil toda la doctrina de SSBN y AUG).
      Porque una vez adoptados, tales RS serían armas de una ofensiva, no un "ataque de represalia" y no tendrían un corredor de lanzamiento, es decir. sería sin trayectoria - hola "Aegidam", "Nike-Zeus" y otros golimatier.
      ¡Tal misil podría incluso destruir SSBN, debido al poder del KBCH con 17-26 elementos separables!
      PD: Hay muchos hechos interesantes en el libro, y tiendo a creer en sus consultores. todas las personas son venerables e influyentes, no arrojan palabras al viento.
  33. +1
    9 noviembre 2014 16: 56
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Calcule cuánto costará la infraestructura, lo que le permite aplicar incursiones de aviación masivas en cualquier punto de las zonas peligrosas (desde donde AUG puede atacar) y compárelo con el costo de los portaaviones :)))

    Un punto discutible. Haciendo una analogía, ¿crees que las capacidades de una actualización de computadora portátil son iguales a las de una computadora estacionaria? ¿La defensa AUG no es más difícil que la protección en tierra? Una vez más, repito, escribí todo basado en las capacidades reales de nuestro complejo militar-industrial, y no en las míticas. La infraestructura terrestre es difícil de quemar, pero ahogar irrevocablemente a un portaaviones es mucho más fácil. Por cierto, los transportistas mismos me fascinan, pero veamos las cosas de manera más realista. Las zonas de peligro no son un teatro de operaciones de largo alcance por el cual se está creando AOG.
    1. +1
      9 noviembre 2014 17: 23
      Cita: andrew42
      Nuevamente, repito, escribí todo basado en las capacidades reales de nuestro complejo militar-industrial, y no en míticas.

      Todo es real
    2. +2
      9 noviembre 2014 18: 08
      Cita: andrew42
      Tema controvertido. Al realizar una analogía, ¿cree que la capacidad de actualizar una computadora portátil es igual a una computadora estacionaria?

      Verá, puede ser que no sean iguales. En el sentido de que por el dinero que cuesta la computadora portátil, puede comprar una unidad de sistema + monitor más potente. Pero si tiene que moverse entre varias ciudades, la compra de muchas unidades del sistema (para cada ciudad donde se encuentre) será mucho más costosa que una computadora portátil :)))
      Cita: andrew42
      ¿Y la protección de AUG no es más difícil que la protección de la costa?

      Proteger AUG (debido a la movilidad) es mucho más fácil que proteger la costa.
      Cita: andrew42
      Una vez más, repito, escribí todo en función de las posibilidades reales de nuestro complejo militar-industrial, y no de los míticos.

      ¿Y qué es mítico en la construcción de un portaaviones?
      Cita: andrew42
      La infraestructura terrestre es difícil de quemar, pero el portaaviones irreversiblemente ahogado es mucho más fácil

      La infraestructura terrestre es generalmente más fácil de bloquear porque la infraestructura terrestre tiene coordenadas que se conocen de antemano.
      Cita: andrew42
      Las zonas peligrosas no son teatros de largo alcance para los que se crean AUG.

      ¿Cuáles son las zonas lejanas? Estamos en las Islas Kuriles como invitados debido a la presencia de un avión japonés bastante poderoso.
  34. Razonable
    +4
    9 noviembre 2014 16: 57
    La selección de estatuas para suprimir psicológicamente y la inutilidad de la resistencia a las estrellas de cebra.
    Muy competente centrado en una audiencia dominical relajada.
    Me pregunto quién es el que los agrupa hábilmente y los empuja al sitio.
    El estado de ánimo del artículo a principios de los 90 ... Lo malo que está todo aquí y lo bueno que es.
    Parece que ya se rindió y está en cautiverio con ellos, y desde allí escribe.
    1. +4
      9 noviembre 2014 20: 14
      Estoy absolutamente de acuerdo con usted. También me gustaría decir que el principal argumento en la superioridad del colchón estrella es "DAD dijo"
  35. 0
    9 noviembre 2014 17: 05
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El presupuesto lo permite. El presupuesto permitido para gastar en los Juegos Olímpicos en Sochi ordena 50 mil millones de dólares, lo que es casi equivalente al costo de dos shtatovskih AUG. Debe tenerse en cuenta que construiremos 2 AUG al menos el doble del tiempo que se construyó en Sochi, es decir. La carga en el presupuesto de la Federación de Rusia, proceder a la construcción del AUG, en promedio por año será el doble de la Olimpiada

    En cuanto a Alempeada, estoy completamente de acuerdo. Dinero por el desagüe y pagar. Pero esto no se aplica a la cuestión de en qué podrían gastarse. Darle portaaviones, pero creo que este es un problema menor, y un par de aviones con asientos en la clasificación soviética sería suficiente, y luego a la larga. Ahora no está a la altura.
    1. +2
      9 noviembre 2014 17: 57
      Cita: andrew42
      Darle portaaviones, y creo que esta es una pregunta menor

      Entiendo que la pregunta es discutible: usted tiene su propia opinión, yo tengo la mía :). Pero el hecho de que si tomáramos una decisión así, sería posible encontrar dinero para un par de AUG sin sobrecargar el presupuesto; este es probablemente el hecho
  36. EREMA
    0
    9 noviembre 2014 20: 08
    A juzgar por los comentarios sobre este artículo, arrojaremos a los grupos de ataque de la OTAN con sus sombreros, y en la sede de los Estados Unidos hay generales que, a diferencia de nosotros, no saben nada sobre las armas modernas. Gracias amigos comentaristas, iluminados ...
  37. +1
    9 noviembre 2014 20: 10
    El artículo es claramente fobibiano para las fuerzas armadas de la Unión Soviética y el aumento de las capacidades de los estadounidenses, ¿no es asqueroso? ¿Pero dónde existe tal creencia en las superpotencias de f14 y f18 --- aparentemente el Papa lo dijo en la sala de fumadores? -Todo artículo- sin sentido de agua pura - solo choque real con f14 de nuestra aviación podría confirmar al autor
  38. +2
    9 noviembre 2014 20: 51
    http://nvo.ng.ru/forces/2014-10-24/8_flot.html
    una frase del artículo de Nikolsky: "La sociedad, transformada en ovejas mansas, dio a luz a los líderes del carnero, y los carneros produjeron ovejas. Entonces el círculo se cerró. "

    Lo que podría ser una evaluación objetiva de la herencia soviética con una actitud similar al pueblo soviético y los líderes del estado.
  39. +3
    9 noviembre 2014 20: 57
    > Así que incluso el primero, él es el último, el presidente de la URSS no podía entender cuánto gastamos en defensa. Por lo tanto, pasemos a la experiencia estadounidense, ellos ya saben contar su propio dinero.

    Nikolsky es simplemente analfabeto, cegado por el odio a la URSS, que no sabe que los estadounidenses gastaron varias decenas de miles de millones de dólares en diferentes décadas en investigación científica (según el SG Kara-Murza), para comprender el tamaño real del presupuesto militar soviético, etc. al final no entendieron, esto podría juzgarse por la opinión de una persona que realmente conocía el sector militar soviético: estamos hablando de Shlykov.

    T.ch todos los cálculos financieros que Nikolsky puede arrojar a la basura
  40. +2
    9 noviembre 2014 21: 05
    Recientemente hubo noticias (y también aquí en el sitio) sobre los nuevos satélites ópticos (si no me equivoco), la designación del objetivo de Lian, y estos satélites ya se están lanzando en órbita. Después de un largo descanso después de los satélites nucleares de la leyenda, una vez más existe la posibilidad de apuntar armas de percusión al enemigo enemigo. La verdad ahora no es la Unión Soviética y no muchas herramientas de percusión, pero Ash sabemos cómo construir, estas unidades 30 Tu22 se actualizan si hay un nuevo cohete que puedan, los chinos tendrán un sistema balístico de misiles antibuque.
  41. +6
    9 noviembre 2014 21: 46
    ¡Enanos de pie sobre los hombros de gigantes! (c)
    Leí el artículo y los comentarios. Mucho es correcto, hablaron de todo esto e hicieron los cálculos en la academia. Pero no había un sentimiento tan opresivo, un cuadro tan "caliente", como el que pintó el autor. Sí, los estados eran un enemigo fuerte, pero nosotros, presionando todas nuestras fuerzas, reducimos la brecha. Recuerdo cómo nos regocijamos con cada nuevo barco, nueva arma ... Y aquí el autor solo se regocija en el estado, incluso llamó a AOKS indecente, aunque fue un gran avance en la detección no acústica de submarinos ...
    Pero aún más, ¡más! Alcanzamos y adelantamos a los Yankees en el nivel de ruido de los submarinos, en la inteligencia del RCC (Onyx), en la capacidad de lanzar ataques fuera de la zona de defensa aérea de AUG, etc. Pero con eso, ¡silencio! Y pr 949 / 949A nunca se ha mencionado, y el hecho de que C-300 (Fort, Reef) también apareció en los cruceros. Bueno, que Dios lo bendiga!
    Sobre lo que no estoy de acuerdo.
    1 El orden de las fuerzas requeridas para el colapso (deshabilitación de la AVU) de la tarea / destrucción de la AVU es algo diferente.
    De acuerdo con los estándares tácticos de la mitad del 80-x, se preveía el orden de las fuerzas para asegurar la destrucción del AUG - 80-100 CRP OTN (es decir, 2 plRK pr. 949 y 2 MRA regiment) cuando se usan armas nucleares.
    Para deshabilitar AVA, era necesario (de acuerdo con los Yankees!) 6-12 RCC (we-5!), Y ahogamiento ante el 20 RPC (we- 10-12!). ¡Y esto sin el SBP!
    2 El ingenuo cálculo del autor del éxito de la aplicación de CR con un PLRK 675. Inicio - por encima del agua! Hasta que se lancen todas las unidades 8, no habrá tiempo para evadir las patrullas de aviación.
    3. ¡Tocado por la frustración en el silencio radiofónico de AVU! Al parecer, el autor no está en la casa, que el KNS no corrió para un escuadrón de petroleros (llamado "escuadrón"!), Sino para un portaaviones. Y un cambio brusco en la naturaleza de las maniobras, el tipo de d-ty se informó de inmediato al Centro de Comando Central de la flota. Entonces, habría mirado los ojos de los pilotos que, en condiciones de completo r / silencio, se levantan de la cubierta, ¡e incluso de noche! (Probablemente Stirlitz, habiendo penetrado la AVU, cortó especialmente el Drive r / sy prohibió r / intercambio con la UPC).
    4. ¡El sistema F-14 / AWG-9 / Phoenix fue sin duda un gran avance! ¡Pero no todo es tan "bello" como nos cantaba el maestro! ¿Cuáles son los 134km D de intercepción? Estadísticas: 1ª intercepción - D = 65 km; 2º: 1º - acierto, 2º - fallo! Aplicación de grupo: D obn = 110 km, lanzamiento desde 56 (!) Km. De los 4 AIM-54, solo un impacto directo, el resto, ¡como por metralla! Pero nuestra "vaca" (TU22m) desde abajo, en el contexto del espacio, entonces sí - golpeó en D = 134 km (¡¡¡Hurra !!!) ¡Pero todos guardan silencio sobre el hecho de que esto fue hecho por los pilotos de prueba de la compañía! con los fabricantes de AIM-54! ¡No volantes de combate! Por eso, en las audiencias del Congreso, el almirante dijo que no había estadísticas (no dispararon, era caro: ¡$ 980! Un cohete), en el mejor de los casos, se puede contar con un 000% de acierto. Pero los medios - 50%, y los nuestros - ¡en VIKI !, como la verdad última.
    ¡Esta es la cuestión de la selección de hechos! y la posición del autor en su cobertura. (Continuará)
  42. +2
    9 noviembre 2014 22: 06
    El autor es demasiado "inteligente" EN SU MENTE ... Hoy en día Rusia ha producido muchos de estos "especialistas" ... Balabol en balabol y balabol está impulsando ... Estos "estrategas" son REALMENTE REALMENTE DADOS ... Aquí hay tal g..pero gruñidos GRANDES CONSTRUCTORES , pero ellos mismos ni siquiera sostienen una vela ... Pero lo más triste es que tal g .. pero está en el liderazgo del país y toma decisiones o asesora al gobierno de "cómo construir correctamente la flota ...". Parece que es hora de dejar de visitar este pésimo recurso ... se ha convertido en un montón de basura para las CORRECCIONES de "especialistas" como el autor del artículo ... Sí ... cualquier buen recurso del pasado puede convertirse en un montón de basura ...
  43. +1
    9 noviembre 2014 22: 12
    No es un artículo, sino una mierda, donde las cifras no son claras, algunas especulaciones
  44. +6
    9 noviembre 2014 23: 26
    Continúa.
    5 El autor ungió sinceramente a los marineros ... uh ... pintura negra. ¿Se lo merece?
    Habilidades sobre el hecho de que los Yankees no detectaron particularmente nuestro BDRMy, es aceptado para el reconocimiento del mérito de la sub-fusión para el país y la gente.
    Solo que, en cierto modo, toca la libertad en la interpretación del grado de preparación del RPKSN para usar el arma principal. Bueno, ¡no existe tal cosa como "estar listo para atacar en todo momento"! En la ruta de despliegue, se cambiaron los transportistas con registros de las coordenadas de los objetivos dentro del alcance del complejo, si se cambió el modo de comunicación por radio hasta el comando: "Párese en lugares debajo del" Paravan "¡conviértase!" - entonces - ¡sí! Los rostros eran duros, el punto estaba en la ametralladora, no se escuchaban risas, conversaciones en medio susurro ... Esto se llama colgar de un cable (dijimos - en un paravan) esperando una señal de comando. Ambas computadoras trabajaron en paralelo, esto es: ¡cada minuto de preparación! Y fue determinado por factores de política exterior, y no por el deseo de "flashear misiles balísticos intercontinentales".
    6. ¿Qué, nafig, "avance" de la línea de la OLP? El "estratega" se cuela, se arrastra sobre su vientre, como un explorador que cruza la línea del frente. Esto es lo que se llama "cruzar la línea Plo", e incluso con un buque de carga seco o un petrolero que pasa, es deseable esconderse detrás ... Y un avance es con el uso de la fuerza, como NT-3: un ataque de un barco antisubmarino con un avance de la formación PLC.
    7. Me gustaría hacerle una pregunta al autor: "¿Cómo alivió el ICBM R-29 los requisitos para el nivel de ruido del RPKSN?" Estrictamente hablando, es como decir que el azul contribuye a la precipitación. No, solo para decirlo: el rango de lanzamiento del R-29RMU hizo posible el uso de misiles balísticos intercontinentales desde un sistema de misiles antiaéreos, custodiados por las fuerzas de la OLP y ubicados detrás de la línea de GAB estacionarios.
    8. ¡Los estadounidenses están cada vez más preocupados por el daño "inaceptable" para ellos mismos, en contraste con el autor que está tratando de imponerles su daño "irreparable"!
    9. Controvertida (al menos) es la afirmación sobre la dependencia del KOH del estado de la infraestructura del Punto Base. Los barcos estaban en un "ciclo": pre-viaje, carga, control, autónomos, entrega del casco a otra tripulación. PPO y PPR post-campaña, entrega de tareas (confirmación de linealidad), y nuevamente preparación para la autonomía. Todos aquellos. Intentaron cumplir con las condiciones ... Pero eso fue hasta que salió algo significativo ... Fue entonces cuando - ¡SÍ! ¡Fueron excelentes reparadores! Por lo tanto, sería más correcto hablar sobre la base y el sistema de atraque de barcos, ¡y no sobre la infraestructura de combate!
    10. ¡El mensaje sobre SECRETARS sonreía además de los premios Volga y Lenin! Bueno, ¿dónde has estado antes? ¡Sí, para tal "premio", nuestro Ministerio de Construcción de Máquinas Medianas, junto con Sudprom, alcanzaría alturas espaciales en la competencia socialista!
    ¿Por qué estoy hablando de todo esto?
    Además, no basta con tener material, historias de papá, también es necesario conocer el tema sobre el que estás escribiendo. Y también con respecto a las personas que pasaron sus mejores años en un cuerpo sólido, para que personas como el autor pudieran hablar sobre las complejidades del enfoque estatal a los problemas de la construcción de la Armada, habiendo escuchado previamente la estación del distrito de Svoboda y frotado esta noticia en la cocina ...
    "¡La aurora boreal y el penetrante noreste añaden pimienta a nuestra sangre!" (C)
    Y así, el artículo es bueno, ¡solo proamerovskaya! En mi humilde opinión.
    1. +1
      10 noviembre 2014 10: 38
      > Además, no basta con tener material, las historias de papá, también necesitas saber el tema sobre el que estás escribiendo. Y con respecto a las personas que han pasado sus mejores años en un caso sólidopara que personas como el autor pudieran hablar sobre las complejidades del enfoque estatal de los problemas de construcción de la Marina, habiendo escuchado previamente la estación del distrito "Svoboda" y frotado esta noticia en la cocina ...

      Cité anteriormente de sus artículos en discusión, en los que consideraba que todo el pueblo soviético era oveja, y a los líderes del país como carneros: aquí está en su artículo y demuestra la tesis expresada de antemano
  45. +1
    10 noviembre 2014 00: 42
    Parece que esos posibles analistas rodearon a M.S. Gorbachov. Tras leer decenas de informes similares, por miedo decidió entregarse a la merced del vencedor para "salvar" al pueblo, al ejército ya la marina de los ataques de los F-14 Tomcat y Bombcat. Pero no es esto lo que llama la atención, sino el hecho de que el autor con tanta naturalidad y con "conocimiento del asunto" nos imponga su opinión sobre la incompetencia de Ustinov, Gorshkov, etc., sobre el atraso de la industria de defensa, la estupidez de sus líderes. De hecho, ¿por qué desperdiciar energía, dinero y tiempo para fabricar armas de defensa contra las descaradas bandas de la OTAN, la agresión del ejército y la marina de Estados Unidos? "Después de todo, no tenemos intereses que no coincidan con los intereses de Estados Unidos y la UE". Lo he escuchado en alguna parte antes.
  46. El comentario ha sido eliminado.
  47. +1
    10 noviembre 2014 02: 12
    Lo que más me sorprendió fue que en 12,5 minutos despegaría 24 tomcat. El autor es un completo tonto. El portaaviones tiene tres catapultas de vapor en total. Y lleva bastante tiempo reiniciarlos. Por lo tanto, en solo 12,5 minutos, solo 3 tomkats despegarán, y nada en absoluto 24. Y la probabilidad de una derrota de Phoenix, que está lejos del 100% en los mercados, y hay 4 de ellos en cada avión. Es decir, no más de 8-10 goles pueden derribar los mazos levantados de un portaaviones en 12,5 minutos, y no 120, como afirma el autor.
    1. +1
      10 noviembre 2014 18: 47
      Voy a aclarar un poco ¿Cuántos UR AIM-54C "Phoenix" (150 km) podría llevar el F-14A / D "Tomcat" / "Super Tomcat"?


    2. +1
      10 noviembre 2014 18: 47
      Voy a aclarar un poco ¿Cuántos UR AIM-54C "Phoenix" (150 km) podría llevar el F-14A / D "Tomcat" / "Super Tomcat"?


      1. 0
        10 noviembre 2014 23: 05
        Cita: kplayer
        Aclararé un poco: cuántos UR AIM-54C "Phoenix" (150 km) podría llevar el F-14A

        Gracias por la información, no conocía esta opción de suspensión antes. Pensé que había 4 fénix y dos gorriones y un sidewinder cada uno. Resulta que el potencial de los mazos despegó en 12 minutos de los objetivos 10-13 de un portaaviones, bueno, todavía no 120, como en el artículo.))))
    3. 0
      11 noviembre 2014 19: 45
      ¿Cómo conocería el potencial de datos erróneos?
      Cita: Tiamat2702
      El portaaviones tiene tres catapultas de vapor en total.

      4 catapultas de vapor de tipo C13-1, cada una con un intervalo mínimo de 20 segundos. proporciona un despegue constante de aeronaves que pesen hasta 43 toneladas (300 km / h) *, pero el personal técnico de aviación en la cubierta no puede mantenerse al día. Pero creo que en los notorios 12 minutos podría despegar una docena (esc) de F-14, al menos con personal bien entrenado trabajando en la plataforma de despegue.

      * "Foreign Military Review" №10 / 1995
      1. 0
        14 noviembre 2014 02: 14
        Cita: kplayer
        ¿Cómo conocería el potencial de datos erróneos?
        Cita: Tiamat2702
        El portaaviones tiene tres catapultas de vapor en total.

        4 catapultas de vapor de tipo C13-1, cada una con un intervalo mínimo de 20 segundos. proporciona un despegue constante de aeronaves que pesen hasta 43 toneladas (300 km / h) *, pero el personal técnico de aviación en la cubierta no puede mantenerse al día. Pero creo que en los notorios 12 minutos podría despegar una docena (esc) de F-14, al menos con personal bien entrenado trabajando en la plataforma de despegue.

        * "Foreign Military Review" №10 / 1995
        Gracias por la pista: las catapultas son realmente 4. Pero 20 segundos, este es el intervalo entre el lanzamiento de diferentes catapultas, y no el mismo. E incluso si cada una de las catapultas pudiera comenzar cada 20 segundos, entonces ... remolcar el avión a la posición inicial, arrancar los motores, calentamiento mínimo, etc. Aquellos. Insisto en que cada una de las catapultas en 12 minutos podrá funcionar solo una vez. Aquellos. 4 Tomcat despegará.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. 0
        14 noviembre 2014 11: 46
        Cita: kplayer
        ¿Cómo conocería el potencial de datos erróneos?
        Cita: Tiamat2702
        El portaaviones tiene tres catapultas de vapor en total.


        Bueno, tu potencial es generalmente más que modesto:
        1. Si hay un ala aérea completa (72-80 aviones), una de las catapultas de la nariz no está disponible (hay aviones en ella, ya que los hangares internos de los alemanes contienen solo alrededor del 50% del ala aérea de tiempo completo), incluso si un par de aviones EW y un par de Hokkaev están patrullando en el aire, Sí, incluso un par de gatos. Por lo tanto, los primeros mazos de alerta de combate comenzarán incluso con tres catapultas, y no con cuatro.
        2. mire el video y todo quedará claro: http://www.technonavigator.com/6457-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy



        -aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html Aquí, en promedio, aproximadamente un minuto y medio por avión durante la operación de dos catapultas. Y esto siempre que todos los aviones que participan en la salida estén alimentados con combustible / armas, se construyan en cubierta en orden de despegue y con motores en marcha. Sí, en tiempos de guerra, puedes mantener el escuadrón (12 gatos) constantemente escondido y con las armas colgando, pero no en las cubiertas en el orden de despegue. De lo contrario, harán que sea imposible usar (bloquear el despegue y el aterrizaje) hockeys. Es decir, deberían garantizar la detección oportuna de ataques de Tu22M3 y de misiles antibuque soviéticos voladores. Y los motores arrancaban constantemente de manera demasiado absurda, y el lado soviético apenas iba a informar la hora exacta del ataque.
        Lo que tenemos al final: sí, 4 catapultas y el personal de servicio de Nimits pueden garantizar el comienzo de los gatos con un intervalo de 45-50 segundos. Pero se proporciona que todos ellos son gratuitos, todos los smolts son reabastecidos, armados, construidos en cubiertas (proa y esquina) en orden de despegue con motores en funcionamiento. PERO .... desde la detección de una clara amenaza masiva de ataque de las Fuerzas Armadas de la URSS, ¡12-3 gatos se levantarán en los primeros 4 minutos, y nada más!
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. +1
      13 noviembre 2014 20: 41
      Que no vuelen hacia arriba.
      En 12, 5 minutos, solo 2 órdenes de seguridad de viaje para 3 aviones pueden despegar, y luego si se sabe de antemano que el AOG será golpeado, o el AUG detectará el objetivo / objetivos.
      Aparentemente, el autor tenía en mente el% de derrotas de goles. en condiciones de invernadero. Y no en una batalla real con el software incluido, potente interferencia EW. y una gran cantidad de blancos falsos y toneladas descartadas de stanioli e hilo de vidrio aluminizado.
      Y aún más, el intento de golpear al portaaviones en sí, por separado del resto de la orden, parece severo.
      Todo esto es uno que intenta golpear cualquier objeto enemigo sin conectar su defensa aérea y defensa antimisiles, ya sea como un intento de suicidio o estúpido populismo.
      Sí, los portaaviones tienen una unidad de servicio o un escuadrón de servicio. Pero en general. Recordando los detalles, cualquier emergencia, o el motor de un avión parado en la pista. O un avión flotando en un elevador o especial. significa - y los vuelos son frustrados.
      Y agreguemos barcos, mar agitado o niebla. Y obtenemos una ventaja en el tiempo de implementación del grupo de aviación AUG.
      He escrito más de una vez que los AUG son buenos para conducir a los papúes que no tienen sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles.
      La guerra por los Fonkleda demostró todo esto bien.

      Quiero decir un poco sobre otra cosa: no importa cuán asustado estuviera Yeltsin borracho, sacó del submarino todas las "ventiscas" ubicadas allí y ordenó que fueran trasladadas para su almacenamiento. Este es el que se llamó "Abrelatas" para submarinos y otros objetos flotantes.
      ¿No es este el temor de los yanixes de que la URSS y más tarde la Federación de Rusia podrían tener armas armadas que convertirían todo su poder en cartón?
  48. 0
    10 noviembre 2014 05: 49
    Cita: igor.borov775
    . Y no tome ningún producto, siempre se lo concedimos.

    No "todo es tan simple" (c).
    En cohetes V-V: primero, la inteligencia fue arrastrada a nuestros ingenieros, los nuestros copiaron lo que pudieron.
    Luego la inteligencia lo arrastró, la ciencia comparó el interior y se sorprendió)), Estados Unidos ya comenzó a copiar elementos y nodos. riendo
    Sí, y toda esta charla sobre "quedarse atrás", en mi humilde opinión, se está llevando a cabo por sugerencia de nuestros "amigos" jurados. El mundo entero trabajó para los EE. UU., Pero no pudieron lograr una superioridad técnica garantizada. Aquí están "salchicha" riendo
  49. +1
    10 noviembre 2014 07: 16
    La eterna lucha de armaduras y armas. Pero debo decir que todas estas son fabricaciones teóricas. La reina de la evidencia es la práctica. Dios no lo quiera, por supuesto.
  50. -1
    10 noviembre 2014 07: 56
    Durante este tiempo, los 24 F14 se elevaron en el aire, y 18 de ellos lograron derribar 70-90 aviones Tu-16 antes de lanzar su KSR-5. Los seis F14 restantes derribaron 30 misiles KSR-5, otros 10 misiles derribaron el crucero.

    Estoy muy avergonzado por tales cálculos.
    1. Incluso si dos luchadores simultáneamente desde dos pistas se elevan simultáneamente, entonces en solo 2 minutos.
    2. El resto de la mente 22 necesita 4,5-5 minutos. En consecuencia, incluso si toma 4 minutos preparar la catapulta + desplegar e instalar + calentar y hacer girar los motores + despegue (arranque), y todo esto sin emergencia, entonces: 4 min. * 22 F14 = media hora.
    Surge la pregunta. ¿De dónde obtiene este autor los números y qué cáncer piensa él?
    ¡Solo una frase me indignó! Y tiene muchos defectos en el texto. ¡Y en particular cohetes!
    Y guardo silencio sobre las características de F14. No fue en vano que los estadounidenses los eliminaron y crearon F14 sobre la base de F15, porque El modelo anterior no se correspondía mucho con las características de un caza basado en portaaviones. En consecuencia, todavía tienen en las cubiertas F16 y F18.
    La persona que escribió este artículo ya es muy incompetente. O es, como les gusta decir ahora, "pura falsificación".
    1. +2
      10 noviembre 2014 10: 35
      Cita: freedmen
      Y guardo silencio sobre las características de F14. No fue en vano que los estadounidenses los eliminaron y crearon F14 sobre la base de F15, porque El modelo anterior no se correspondía mucho con las características de un caza basado en portaaviones. En consecuencia, todavía tienen en las cubiertas F16 y F18.

      Hombre, un comienzo tan saludable en tu comentario y un final tan loco: F15 no se creó sobre la base de F14 (incluso tienen diferentes compañías-creadoras: F15 - McDonnell Douglas, F14 - Grumman Aircraft Engineering Corporation). Bueno, el F16 nunca estuvo en cubierta.
  51. sazhka4
    +1
    11 noviembre 2014 05: 05
    Este problema acuciante fue el que se discutió en la reunión conjunta de representantes de los Institutos de Investigación 1, 24 y 30, en la que también participó mi padre.
    Panel: Going local: Spanish solar manufacturing (Inglés)
    Al parecer este artículo está dedicado a esto. Tanto bukaf y tan poco significado.
  52. -2
    11 noviembre 2014 10: 45
    Aunque hubo una serie de imprecisiones, el artículo en su conjunto resultó interesante, aunque controvertido.

    El talón de Aquiles de la Armada de la URSS se señala correctamente: la falta de un sistema confiable para detectar y rastrear AUG, clasificar objetivos en AUG y apuntar a misiles de crucero. Un sistema espacial de este tipo (en mi opinión, se llamaba "Orca") nunca se adaptó a los estándares, y la posibilidad de realizar las tareas mencionadas mediante el reconocimiento y la designación de objetivos de barcos de superficie y de la aviación de la Armada también estaba en gran duda.

    Aquellos. en presencia de un número suficiente de armas AUG (se planeó tener en la flota tal número de submarinos nucleares de clase Kursk que cada portaaviones tendría al menos un submarino, sin contar la reserva) y/o al menos un regimiento de portamisiles del tipo TU 22), garantizar el uso eficaz de los sistemas de armas de submarinos nucleares, buques de superficie y aviación naval contra AUG no fue nada fácil.

    También cabe señalar que el alcance máximo de detección de objetivos del Skat 3 SJSC, mencionado por el autor del artículo, era de unos 220 km cuando el SJC estaba funcionando en modo activo, y en modo pasivo este alcance se redujo significativamente y fue altamente Depende de muchas características del entorno acuático en el que operaba Skat 3. Aquellos. El control de los submarinos nucleares de ballena minke en sus bases utilizando este SAC pertenece al ámbito de la ficción no científica. Y los marineros intentan utilizar el modo activo de funcionamiento del GAK como último recurso para no desenmascararse.
  53. DPN
    0
    15 noviembre 2014 00: 33
    ¡Se caga en el sistema soviético y, para empezar, se caga en su padre, un oficial, por cobardía!

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"