El bolchevique Nikolai Romanov (?!), O la inevitabilidad histórica de octubre
Uno de los más populares histórico categorías de nuestra intelectualidad liberal o patriótica - "si tan sólo".
¿No había ocurrido la revolución en 1917? ¿Cuánto pan se vendería en el extranjero, cuando se izaría la bandera rusa sobre Constantinopla, qué beneficios obtendrían al dividir a la derrotada Alemania, cuántos territorios obtendrían, cuántas personas ahorrarán? En general, "si no fuera por los bolcheviques ..."
Sin embargo, casi nadie quiere ir en este "si" hasta el final.
Después de todo, incluso en el caso de la victoria en la Primera Guerra Mundial (aunque es difícil creer en el acuerdo amistoso sobre la división del mundo entre los países del Consentimiento), la monarquía rusa todavía tendría que resolver sus propios problemas ancestrales, el principal de los cuales es el atraso tecnológico evidente. Es obvio que los ganadores de Alemania, Inglaterra, Francia, Estados Unidos y, supongamos que Rusia, al instante, debido a las contradicciones geopolíticas, convergerían en un choque mortal. Ya entre ellos mismos. Tal es la lógica reforzada del imperialismo. Por cierto, esto sucederá un poco más tarde con otros ganadores de Alemania, la URSS y los Estados Unidos. Apenas un año después de la captura de Berlín de la alianza, pasarán a una guerra de aniquilación.
Entonces, de acuerdo con nuestro escenario de "si", ¿Rusia tuvo que hacer esto? Ganador ruso?
Eso es correcto Ella, un país con un campesino, con 90% de población sin educación, tendría que perseguir una industrialización de recuperación rápida. Por supuesto, nadie habría dado tiempo para un idiota así. En general, la mayor locura son las palabras pronunciadas por Stolypin una vez sobre "veinte años de paz externa e interna". Es como si el boxeador, encajado en un rincón del ring, de repente empezara a hablar de "veinte minutos de descanso". Para tal perorata, como regla general, debería ser un golpe de gracia duro.
¿Y cómo podría la Rusia victoriosa conducir una industrialización militar superrápida? ¿Quizás, por el viejo hábito, atraería capital extranjero (leído, francés, inglés)? Tal vez Nobels, Rothschilds, Ryabushinsky y Mamontovs arrojarían aceite de Bakú instantáneamente o expulsarían minerales de los Urales en el extranjero para construir nuevas empresas de alta redistribución, donde se establecería un salario tan atractivo para que una Rusia agraria se apresurara a trasladarse a ciudades? ¿O tal vez el Soberano hubiera tomado una decisión voluntaria y hubiera transferido las tierras pertenecientes a la familia real y la iglesia al uso público, y las grandes granjas campesinas capaces de alimentar a millones de ejércitos de trabajadores nuevos y felices comenzarían a crecer en estas tierras? Bueno, y más, sería donde, sin enredarse en una franja, organizar pequeñas cosas diferentes: ¿energía allí, metalurgia, complejo militar-industrial, industria de la aviación?
¿Fue posible implementar este grandioso plan sin el establecimiento de un organismo central de planificación, para decirlo simplemente, la Comisión de Planificación del Estado? ¿Era posible hacer esto sin cancelar las gigantescas deudas externas que Rusia había dejado con las potencias de la Entente (como sabemos por la historia posterior, incluso para los desafortunados simpatizantes de Lend-Lease, los estadounidenses exigieron el pago inmediato y completo)?
Pero en ese caso, como le parece a usted, ¿no tendría que vencer accidentalmente el Soberano la amarga resistencia de su propio entorno? En este caso, ¿se las arreglaría el Emperador sin una dura represión, sin procedimientos rápidos y una lucha despiadada contra los "enemigos de la monarquía"? ¿Y sin la movilización propagandística de sueltos, como el bollo francés, la sociedad del salón, envueltos en la decadencia de los hippies y Merezhkovsky? ¿Y sin una lucha total contra la embriaguez y el morfinismo?
Un resultado interesante es "si", de acuerdo.
Para resumir Para resistir la gran batalla de las potencias imperialistas, Nikolai Alexandrovich Romanov probablemente tendría que al menos convertirse en ... Bolchevique por un tiempo. Por el momento, dejamos de lado la cuestión de qué estado habría resultado socialista o protofascista; Para simplificar, excluimos cualquier infortunio que pueda surgir en el camino del zar-industrializador, como las Bombas de la Gente o el tren descarrilado. Veamos nuevamente la foto de esta persona y nos preguntemos con honestidad y franqueza: ¿Nikolai Aleksandrovich fue capaz de hacer algo similar? Veamos las fotografías de los parientes reales que estaban disponibles y preguntémonos: ¿había al menos una de estas personas capaz de algo similar? Si dijiste "no", esto es casi lo mismo que pensaban los contemporáneos de Nikolai Aleksandrovich. Independientemente de su orientación ideológica o partidista.
Bolchevique de Nikolai Alexandrovich falló. El resultado fue la revolución de febrero. El incómodo intento de aquellos que no querían separarse de sus "activos", pero que entendieron la alineación completa de los oligarcas y los generales para interceptar las debilitantes riendas administrativas. Este intento idiota terminó con un colapso total del frente, el transporte y la industria. Las riendas se derrumbaron en el barro sangriento de desorganización, decadencia y anarquía.
En octubre, un grupo de fanáticos movilizados por la idea levantó el 1917 de este barro helado (para sorpresa increíble de británicos, franceses, estadounidenses y alemanes). En poco tiempo hizo, en general, lo que Nikolai Aleksandrovich no quería o no podía hacer: detuvo la desintegración del estado, llevó a cabo la industrialización y reemplazó la versión aristocrática de la autocracia por autocracia (es decir, dictadura) del proletariado ( personas). Por lo tanto, Lev Davidovich Bronstein, quien estigmatizó a la URSS estalinista por traicionar las ideas de la revolución, todavía estaba equivocado. El verdadero Thermidor sucedió en Rusia no en 1937, sino en 1917, con su propia participación, Bronstein.
¿No había ocurrido la revolución en 1917? ¿Cuánto pan se vendería en el extranjero, cuando se izaría la bandera rusa sobre Constantinopla, qué beneficios obtendrían al dividir a la derrotada Alemania, cuántos territorios obtendrían, cuántas personas ahorrarán? En general, "si no fuera por los bolcheviques ..."
Sin embargo, casi nadie quiere ir en este "si" hasta el final.
Después de todo, incluso en el caso de la victoria en la Primera Guerra Mundial (aunque es difícil creer en el acuerdo amistoso sobre la división del mundo entre los países del Consentimiento), la monarquía rusa todavía tendría que resolver sus propios problemas ancestrales, el principal de los cuales es el atraso tecnológico evidente. Es obvio que los ganadores de Alemania, Inglaterra, Francia, Estados Unidos y, supongamos que Rusia, al instante, debido a las contradicciones geopolíticas, convergerían en un choque mortal. Ya entre ellos mismos. Tal es la lógica reforzada del imperialismo. Por cierto, esto sucederá un poco más tarde con otros ganadores de Alemania, la URSS y los Estados Unidos. Apenas un año después de la captura de Berlín de la alianza, pasarán a una guerra de aniquilación.
Entonces, de acuerdo con nuestro escenario de "si", ¿Rusia tuvo que hacer esto? Ganador ruso?
Eso es correcto Ella, un país con un campesino, con 90% de población sin educación, tendría que perseguir una industrialización de recuperación rápida. Por supuesto, nadie habría dado tiempo para un idiota así. En general, la mayor locura son las palabras pronunciadas por Stolypin una vez sobre "veinte años de paz externa e interna". Es como si el boxeador, encajado en un rincón del ring, de repente empezara a hablar de "veinte minutos de descanso". Para tal perorata, como regla general, debería ser un golpe de gracia duro.
¿Y cómo podría la Rusia victoriosa conducir una industrialización militar superrápida? ¿Quizás, por el viejo hábito, atraería capital extranjero (leído, francés, inglés)? Tal vez Nobels, Rothschilds, Ryabushinsky y Mamontovs arrojarían aceite de Bakú instantáneamente o expulsarían minerales de los Urales en el extranjero para construir nuevas empresas de alta redistribución, donde se establecería un salario tan atractivo para que una Rusia agraria se apresurara a trasladarse a ciudades? ¿O tal vez el Soberano hubiera tomado una decisión voluntaria y hubiera transferido las tierras pertenecientes a la familia real y la iglesia al uso público, y las grandes granjas campesinas capaces de alimentar a millones de ejércitos de trabajadores nuevos y felices comenzarían a crecer en estas tierras? Bueno, y más, sería donde, sin enredarse en una franja, organizar pequeñas cosas diferentes: ¿energía allí, metalurgia, complejo militar-industrial, industria de la aviación?
¿Fue posible implementar este grandioso plan sin el establecimiento de un organismo central de planificación, para decirlo simplemente, la Comisión de Planificación del Estado? ¿Era posible hacer esto sin cancelar las gigantescas deudas externas que Rusia había dejado con las potencias de la Entente (como sabemos por la historia posterior, incluso para los desafortunados simpatizantes de Lend-Lease, los estadounidenses exigieron el pago inmediato y completo)?
Pero en ese caso, como le parece a usted, ¿no tendría que vencer accidentalmente el Soberano la amarga resistencia de su propio entorno? En este caso, ¿se las arreglaría el Emperador sin una dura represión, sin procedimientos rápidos y una lucha despiadada contra los "enemigos de la monarquía"? ¿Y sin la movilización propagandística de sueltos, como el bollo francés, la sociedad del salón, envueltos en la decadencia de los hippies y Merezhkovsky? ¿Y sin una lucha total contra la embriaguez y el morfinismo?
Un resultado interesante es "si", de acuerdo.
Para resumir Para resistir la gran batalla de las potencias imperialistas, Nikolai Alexandrovich Romanov probablemente tendría que al menos convertirse en ... Bolchevique por un tiempo. Por el momento, dejamos de lado la cuestión de qué estado habría resultado socialista o protofascista; Para simplificar, excluimos cualquier infortunio que pueda surgir en el camino del zar-industrializador, como las Bombas de la Gente o el tren descarrilado. Veamos nuevamente la foto de esta persona y nos preguntemos con honestidad y franqueza: ¿Nikolai Aleksandrovich fue capaz de hacer algo similar? Veamos las fotografías de los parientes reales que estaban disponibles y preguntémonos: ¿había al menos una de estas personas capaz de algo similar? Si dijiste "no", esto es casi lo mismo que pensaban los contemporáneos de Nikolai Aleksandrovich. Independientemente de su orientación ideológica o partidista.
Bolchevique de Nikolai Alexandrovich falló. El resultado fue la revolución de febrero. El incómodo intento de aquellos que no querían separarse de sus "activos", pero que entendieron la alineación completa de los oligarcas y los generales para interceptar las debilitantes riendas administrativas. Este intento idiota terminó con un colapso total del frente, el transporte y la industria. Las riendas se derrumbaron en el barro sangriento de desorganización, decadencia y anarquía.
En octubre, un grupo de fanáticos movilizados por la idea levantó el 1917 de este barro helado (para sorpresa increíble de británicos, franceses, estadounidenses y alemanes). En poco tiempo hizo, en general, lo que Nikolai Aleksandrovich no quería o no podía hacer: detuvo la desintegración del estado, llevó a cabo la industrialización y reemplazó la versión aristocrática de la autocracia por autocracia (es decir, dictadura) del proletariado ( personas). Por lo tanto, Lev Davidovich Bronstein, quien estigmatizó a la URSS estalinista por traicionar las ideas de la revolución, todavía estaba equivocado. El verdadero Thermidor sucedió en Rusia no en 1937, sino en 1917, con su propia participación, Bronstein.
- Konstantin Semin
- http://www.odnako.org/blogs/bolshevik-nikolay-romanov-ili-ob-istoricheskoy-neizbezhnosti-oktyabrya/
información