"Interés nacional" le dio al ejército ruso el cuarto lugar en el ranking mundial

121
Al definir los cinco ejércitos más poderosos del mundo, los analistas de National Interest admitieron que esta no es una tarea fácil y que depende de muchos factores, según los informes. RIA Novosti.

"Interés nacional" le dio al ejército ruso el cuarto lugar en el ranking mundial


En cuanto a la seguridad, cada país se encuentra en su propia situación única. El tamaño y el poder del ejército están interrelacionados con muchas circunstancias: políticas, geográficas, financieras y diplomáticas. Al compilar la calificación, los expertos de la publicación trataron de tener en cuenta los siguientes aspectos: “¿Existe un país en una región problemática, como, por ejemplo, India, Afganistán o Jordania, o en un país tradicionalmente próspero como los Estados Unidos, Luxemburgo o Canadá? ¿Están sus fuerzas concentradas solo dentro del país o están operando fuera de sus fronteras? ¿Cuánto gasto militar puede pagar el gobierno?

“El final de la Guerra Fría estuvo marcado por el comienzo de un cambio en el vector del poder militar hacia el este. El ejército británico, que tenía 1990 mil tropas en el año 120, reduciría su número a 2020 mil para el año 82. El ejército francés de 236 mil a 1996 se redujo a 119 mil. La reducción más grande ocurrió en Alemania, donde desde 360 miles de militares en 1990, hoy hay casi seis veces menos, miles de 62 ", escribe el periódico.

Al mismo tiempo, señala la revista, “varios ejércitos asiáticos tienen hoy más de medio millón de ejércitos: estos son India, Pakistán, Corea del Norte y Corea del Sur, y también China. Y cada uno de, por ejemplo, países como Myanmar, Irán y Vietnam, tiene fuerzas armadas al menos cinco veces más grandes que el ejército alemán ".

Pero el indicador cuantitativo no lo decide todo. Esto se aplica, por ejemplo, al ejército de la RPDC, que, aunque tiene casi un millón de personas (aproximadamente 950 mil), pero las armas obsoletas, que no cuentan con la tecnología moderna, no le permiten ocupar los primeros puestos de la clasificación.

"¿Pueden 62 miles de soldados de la Bundeswehr aplastar a 1,1 millones de soldados indios? El planteamiento de esta pregunta es incorrecto ", la revista considera y ofrece su propia lista de los ejércitos más poderosos que llegan a los cinco primeros teniendo en cuenta muchos parámetros.

Primer lugar en el ejército de Estados Unidos. "535 tiene miles de tropas, muchas de las cuales son veteranos de combate". Modernos equipos y equipamientos, sistemas logísticos fiables. Los estadounidenses son capaces de realizar operaciones militares de múltiples perfiles más allá de los límites de sus hemisferios ", el Interés Nacional justifica su decisión.

En el segundo - el ejército (NOA) de China. Solo las fuerzas terrestres del PLA tienen 1,6 millones de unidades de combate activas. El ejército chino "protege las fronteras de la República Popular China y es capaz de realizar operaciones militares a escala global", dijo la publicación.

El tercer puesto en el ranking lo otorga el Ejército de la India, que tiene 2,12 millones, y es el segundo más grande de Asia. "India, geográficamente intercalada entre rivales tradicionales, Pakistán y China, necesita un ejército capaz de proteger sus fronteras territoriales. Las frecuentes rebeliones internas y la turbulenta situación en el país la están empujando a poseer poderosas fuerzas terrestres. "En la última década, el equipo del ejército indio ha sufrido una modernización significativa en el modelo occidental, y por lo tanto su movilidad ha aumentado", señala la revista.

Ejército ruso "Interés nacional" colocado en cuarto lugar. Sobre la base de los datos que tiene, la publicación escribe: “Las fuerzas terrestres de la Federación Rusa comprenden miles de 285, esto es aproximadamente la mitad del tamaño del Ejército de los EE. UU. Están bastante bien equipados y totalmente mecanizados. Sin embargo, Rusia es un país con un territorio enorme, y por cada soldado tiene 23 millas cuadradas (aproximadamente 60 kilómetros cuadrados). Al mismo tiempo, muchos militares rusos tienen una experiencia de combate significativa obtenida al comienzo de los 1990 en Chechenia ".

Top-5 cierra el ejército británico con 102 mil tropas. "Bastante pequeño para los estándares mundiales, hoy en día es el más preparado para el combate en Europa y está listo para llevar a cabo la más amplia gama de operaciones militares tanto en tierra como en el aire y en el mar", dicen analistas del Interés Nacional.
121 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    10 noviembre 2014 10: 24
    ¡Me gusta esto! ¡No tomamos cantidad, sino habilidad!
    1. +95
      10 noviembre 2014 10: 27
      Lengua grind, no sentarse en una trinchera. Primer lugar: el ejército de los Estados Unidos. Quién dudaría. Sin embargo, golpear aviones no tripulados contra civiles e infligir ataques aéreos contra militantes sin contacto directo con el enemigo es una dudosa proeza.
      535 de miles de militares, muchos de los cuales son veteranos de combate
      ¿Qué mierda peleas? ¿Cuál de estos veteranos puede decir qué es una guerra real? Y no el circo en el que participan por un margen de 1: 50.
      ¿Por qué el autor no tiene en cuenta la disposición del soldado a morir por su propio país o sacrificarse por el bien de sus camaradas?
      Artículo - ¡basura completa! Grasa menos.
      1. P-38
        +21
        10 noviembre 2014 10: 37
        Cita: Stalevar
        para vencer a los civiles desde aviones no tripulados y lanzar ataques aéreos contra militantes sin entrar en contacto directo con el enemigo: el valor es muy dudoso

        Estoy completamente de acuerdo. Existe una anécdota: ¿por qué un soldado del ejército estadounidense no realiza hazañas? ¡Porque no está previsto por su contrato!
        La alineación no tiene en cuenta ni la moral ni el estado moral de los militares. Y teniendo en cuenta estos indicadores, Estados Unidos, como me parece, no estaría entre los diez primeros
        1. +5
          10 noviembre 2014 10: 48
          que indirectamente confirma la creación de PMCs por los estadounidenses. fiGovoy ejército con amers. de lo contrario no habría necesidad de PMCs
          1. PIB
            +11
            10 noviembre 2014 11: 56


            Pero ¿qué pasa con las armas nucleares? ¿O no se considera parte del ejército?

            Mi opinión es que si consideramos las armas nucleares, entonces, por razones militares, estamos en un lugar sólido de 2. 1 es, por supuesto, los Estados Unidos.

            Incluso si no tiene en cuenta las armas nucleares, entonces puede luchar por 2, 3 está en su lugar, considerando que tanto la India como China, en parte, están comprando aviones y barcos y submarinos de nosotros o de otros países ...
            La flota de China e India está solo en el estado embrionario hasta ahora ... por ahora ...

            En cuanto a un gran territorio, esta no es solo nuestra debilidad, sino también nuestra fortaleza, recordemos los tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Una especie de bolsa de aire para nosotros y basura para los conquistadores, bueno, tratan de controlar esos espacios tan grandes habitados por una población hostil.
            Incluso si los Estados Unidos con la ayuda del bloque de la OTAN no pudieran controlar a los afganos, ¿qué podemos decir sobre Rusia?

            Gran Bretaña está en el lugar de 5: sí, esto también es una tontería, en comparación con Francia, están en una posición mucho menos ventajosa y, sin armas nucleares, Alemania, Pakistán e Irán serán más fuertes ...
            1. +5
              10 noviembre 2014 12: 52
              Cita: PIB
              En cuanto a un gran territorio, esta no es solo nuestra debilidad, sino también nuestra fortaleza, recordemos los tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Una especie de bolsa de aire para nosotros y basura para los conquistadores, bueno, tratan de controlar esos espacios tan grandes habitados por una población hostil.

              Inmediatamente recordé los recuerdos de un soldado de la Wehrmacht durante Blitzkrieg, cómo simplemente se engañaban de las extensiones ilimitadas y monótonas. Todo es compacto en Europa, y nuestras estepas de la meseta media rusa, sí ...
            2. +5
              10 noviembre 2014 13: 22
              Cita: PIB
              La flota de China e India está solo en el estado embrionario hasta ahora ... por ahora ...

              Aquí te emocionaste. China lidera con confianza en el número de submarinos. No voy a hablar sobre las características de rendimiento y la calidad de sus barcos, pero en cantidad ya ha superado a la Federación Rusa.
              En general, esta calificación es realmente un asunto dudoso.
              India y China prácticamente no tienen experiencia en combate. Y es importante.
              En la Federación de Rusia, en cuanto a mí, el principal problema es la cantidad de aviones. Pero aquí nuevamente vale la pena hacer una reserva: estamos modernizando activamente el ejército. Estoy seguro de que con el tiempo el número aumentará. ¿Cuál es el punto de mantener a varios millones de personas si, a su vez, están equipadas con equipos hace 40-50 años? Por lo tanto, nuevamente, me parece, es lógico ajustar el número de soldados a la cantidad de tecnología moderna, lo cual hacemos. Tenga en cuenta: las Fuerzas Aerotransportadas aumentan constantemente el número de sus brigadas. En algún lugar restauran a los desinteresados, en algún lugar crean otros nuevos. Después de 2015 (si todo es estable con financiamiento), se irá el suministro más masivo de equipos a las tropas.
              Pero, por otro lado, es bueno. Seamos subestimados. ¡Muchos comandantes por este cuello perdieron el tiempo!
              1. PIB
                +4
                10 noviembre 2014 13: 44
                La flota de China e India está solo en el estado embrionario hasta ahora ... por ahora ...
                Aquí te emocionaste. China lidera con confianza en el número de submarinos. No voy a hablar sobre las características de rendimiento y la calidad de sus barcos, pero en cantidad ya ha superado a la Federación Rusa.

                Bueno, no sé, incluso en términos cuantitativos, me parece que aún no han avanzado, sin mencionar las posibilidades, la calidad y la experiencia:

                NPS estratégico
                China - 5
                Rusia - 14

                Submarinos multipropósito, torpedo y especiales.
                China - 9
                Rusia - 36

                Diesel
                China - 36
                Rusia - 28

                Como vemos en la flota submarina, Rusia es mucho más fuerte que China, como dije, por ahora ...

                Misiles pesados ​​cruceros

                China - 0
                Rusia - 3

                Cruceros de misiles
                China - 0
                Rusia - 3

                Portaaviones
                China - 1
                Rusia - 1 (excluyendo Mistrals, que es probable que nos vendan)

                Destructores y patrullas lejanas.
                China - 31
                Rusia - 20

                fragatas, corbetas, MRK, DBO, IPC

                China - 45
                Rusia - más que 56
                1. +1
                  10 noviembre 2014 15: 12
                  Cita: PIB
                  Rusia - 1 (excluyendo Mistrals, que es probable que nos vendan)

                  Cruceros nucleares pesados ​​... ¿Cuánto hay ahora en el costado y no está en reparación?
                  ¿Y cuántos aviones lleva Mistral? y lo mas importante que ???
                  1. PIB
                    +2
                    10 noviembre 2014 16: 17
                    Y, sin embargo, en términos de equilibrio de fuerzas, está claro que, aunque Rusia es una potencia continental, por el poder combinado de las flotas, todavía supera significativamente a China, tanto cualitativa como cuantitativamente ...

                    Y si consideramos que los mismos submarinos, los asesinos de portaaviones y cruceros, tienen un radio de destrucción mucho mayor, y es muy difícil que los misiles anti-buques sean derribados, esto les permite disparar a la flota china mucho antes de que entren en el área afectada ...

                    Tampoco hablamos sobre los sistemas de misiles costeros antiaéreos y la aviación naval, allí también tenemos superioridad, cualitativa y cuantitativa, incluso más que en los buques de guerra ...

                    Por supuesto, tienen muchos cohetes pequeños, pero no tienen mucho sentido de ellos, lo vimos en los mismos eventos 2008 del año. Simplemente serán fusilados, como en la galería de tiro, incluso los viejos MrKs armados con mosquitos ...
                    1. +2
                      11 noviembre 2014 00: 16
                      pero la potencia combinada de la flota aún supera con creces a China - un argumento extremadamente dudoso. Durante la Guerra Ruso-Japonesa, la flota imperial rusa en total también superó con creces a los japoneses, pero creo que mucha gente sabe cómo terminó esa guerra en el mar.
                      1. Raf
                        +1
                        11 noviembre 2014 07: 16
                        pero la fuerza combinada de las flotas aún supera con creces a China, un argumento extremadamente dudoso
                        ¡Tiene toda la razón! ¡La Armada rusa está dispersa en 5 áreas de agua, no es posible transferirla rápidamente a un punto, y los chinos están reunidos en casi un solo lugar! Solo una cosa te calma: ¡las guerras no son libradas solo por la flota!
                      2. PIB
                        0
                        11 noviembre 2014 09: 43
                        En este artículo estamos hablando de la calificación: el poder total de los ejércitos, no la capacidad de librar una guerra con China, pero incluso si tenemos en cuenta que nuestras flotas están dispersas en diferentes mares, en general, las principales masas de la flota son la flota del Norte (flota fuerte) y el Pacífico flota) se comunican directamente a través del estrecho de Bering y pueden concentrarse muy rápidamente en el lugar correcto ... A diferencia de los tiempos de la guerra ruso-japonesa, cuando nuestra flota era bastante numerosa y bastante fuerte en el papel, la flota estaba en un estado terrible ( tal 90-e) Ahora la flota es perfecta en un estado diferente, se deshicieron del lastre en mayor medida, y se recuerda lo que queda: decenas de los barcos más nuevos se ponen, se modernizan docenas, docenas ya han pasado, los salarios de los marineros y especialmente los submarinistas han aumentado muchas veces, los ejercicios se llevan a cabo regularmente y Rusia ha experiencia en la realización de operaciones navales, una tradición que China no tiene cuya flota acaba de comenzar a emerger ...
                        En cuanto a la guerra en tierra, no hay posibilidades de que Rusia sin armas nucleares por dos razones ...
                      3. 0
                        11 noviembre 2014 21: 25
                        A diferencia de los tiempos de la guerra ruso-japonesa, cuando nuestra flota numerosa y bastante fuerte en papel, la flota estaba en un estado terrible (algo así como 90) - De nuevo no estoy de acuerdo. El equipo de combate de la flota rusa a principios del siglo XX estaba a un nivel, los armadillos y cruceros estaban en el lugar y tenían 20-2 años de funcionamiento antes de la guerra. Los principales motivos del catastrófico desenlace de la guerra en el mar, en mi opinión, fueron los siguientes: 3) los diferentes tipos de barcos (todo este poder se construyó alrededor del mundo en migajas: Rusia, Estados Unidos, Alemania, Francia, Dinamarca, etc.), mientras que la flota japonesa se construyó en astilleros ingleses avanzados; 1) la debilidad de la estructura gerencial en la flota; 2) el factor geográfico: la flota imperial rusa se dividió en tres partes principales: el Báltico, el Mar Negro y el Lejano Oriente. El primer escuadrón del Pacífico era inferior en fuerza a los japoneses y fue completamente destruido antes de que los barcos llegaran del Báltico. También se sabe qué terminó con el destino del Segundo Escuadrón del Pacífico. La Flota del Mar Negro simplemente no podía ir más allá del Bósforo, ya que los turcos cerraron el estrecho. Esta tercera razón sigue siendo relevante hoy, en el caso de un gran desastre con China, será difícil para Rusia concentrar al mismo tiempo la mayoría de sus fuerzas navales en el Lejano Oriente.
          2. +2
            10 noviembre 2014 12: 11
            Foto de prueba =)
          3. +2
            10 noviembre 2014 12: 25
            PMC para que el estado no intervenga a nivel oficial.
          4. +2
            10 noviembre 2014 13: 15
            No discutiré tu opinión sobre la cuenta del ejército, pero los PMC no tienen nada que ver con eso.
            Son muy convenientes cuando necesitas invadir un país sin la aprobación de tus títeres en la ONU, oh, tenía en mente la comunidad internacional.
            Y así, un ejército loco con sus propias fuerzas armadas simplemente trabaja y ayuda a la gente de un país democrático del Medio Oriente a derrocar al régimen sangriento del tirano. Al mismo tiempo, la Casa Blanca y el Departamento de Estado con su PSAKI se sienta y parpadea, diciendo que no somos nosotros, son todos ellos. Todo eso es más barato, no hace falta que le explique a las viudas dónde se ha ido su "hera-papi".
            1. 0
              10 noviembre 2014 19: 50
              Silver_roman ,
              Creo que ambos entendemos la esencia de un fenómeno como las PMC. Solo quería decir que los estadounidenses tienen una tendencia a pasar de un ejército "clásico", ineficaz, "colonial", a "servicios comerciales" eficaces ", no sujetos a leyes y convenciones internacionales, para la eliminación de problemas para las corporaciones transcontinentales. Directamente: el ejército de los Estados Unidos es un sistema de alta tecnología bien coordinado, pero sobrevalorado, tanto a nivel del lobby del complejo militar-industrial estadounidense, como del "relaciones públicas estadounidenses, sobre la invencibilidad".
            2. El comentario ha sido eliminado.
          5. +1
            10 noviembre 2014 13: 52
            Los PMC se proporcionan para otros fines, para "guerras extrañas", como en Ucrania, donde el uso del ejército no es posible.
          6. Alex_Popovson
            +1
            10 noviembre 2014 17: 05
            no habría necesidad de PMCs

            Los PMC necesitan políticos para limpiar la mierda. El ejército estadounidense se rebelará estúpidamente y enviará al Congreso a través del bosque, también conocen el "honor del uniforme". ¿Has olvidado cómo la horda de oficiales y soldados se pronunció contra la guerra en Siria?
        2. +11
          10 noviembre 2014 10: 51
          Los hindúes y los chinos no han peleado con nadie durante mucho tiempo y los amers tienen una pequeña experiencia, pero donde sea que pelearon se equivocaron riendo
          1. +1
            10 noviembre 2014 12: 25
            sin embargo, los países estaban capturando.
            1. 0
              10 noviembre 2014 13: 10
              Capturado pero no ganado, ni una victoria clásica
            2. +2
              10 noviembre 2014 13: 21
              Cita: solo explora
              sin embargo, los países estaban capturando.


              es como robar un anillo de oro en una tienda, llegar a la salida para recibir una bala del guardia y luego decirle a mis amigos en el hospital que robé el anillo más grande enOOOOO y ese diamante .....
            3. El comentario ha sido eliminado.
            4. 0
              10 noviembre 2014 15: 51
              Cita: solo explora
              sin embargo, los países estaban capturando.


              Con la ayuda de dólares, ¡SÍ! Mucho y durante mucho tiempo

              Con la ayuda de la fuerza militar, no en todas partes, pero en caso de éxito con un dudoso resultado a largo plazo.

              Pregunta: ¿por qué gastar dinero en armas, si los dólares en sí mismos, luchan mucho más eficientemente?
              Respuesta: ¡sin el apoyo de un arma, el dólar es solo un feo bumazhka!
              Libro fuente de economía política 3.14stan hi
        3. +20
          10 noviembre 2014 10: 59
          Hubiera numerado de manera diferente al ejército, a menos, por supuesto, que procedamos de la eficiencia y solo de la eficiencia.
          1- Rusia un soldado por cada 60 metros cuadrados. km de territorio, y nunca se le ocurre a nadie atacar.
          2- Brasil es un soldado por cada 30 kilómetros cuadrados y no hay arma nuclear.
          3- Kazajstán es un soldado por cada 25 kilómetros cuadrados y no hay arma nuclear.
          . . . .
          N- China un soldado por cada 4 kilómetros cuadrados
          . . . .
          M-USA no importa cuántas personas por kilómetro cuadrado de territorio luchen constantemente con nadie, pero en los últimos años de 30 no ha habido una sola victoria.
          1. +5
            10 noviembre 2014 16: 13
            Cita: Canep
            N- China un soldado por cada 4 kilómetros cuadrados

            Bueno, sobre Luxenburg, ya pensé
            Área-2600 km cuadrados
            Ejército 900
            2600/900 = 2,8888km / por persona amarrar RENDIRSE ???? !!!

            ¡Y el Vaticano finalmente es un monstruo!
            Área 44ha
            Ejército 110
            = 0.4 ha = 0,004 km2 / persona
            ¡ESTO ES PODER! amarrar
            1. +1
              10 noviembre 2014 16: 36
              Y creo que el ejército más poderoso es el ejército de Israel. Lucha constantemente en todas las direcciones y aún así gana.
              1. +1
                10 noviembre 2014 17: 15
                Cita: Drednout
                Y creo que el ejército más poderoso es el ejército de Israel. Lucha constantemente en todas las direcciones y aún así gana.


                Estamos en la liga equivocada. Aquí estamos hablando de los cinco más poderosos. Las FDI serán más compactas, hay una batalla de gigantes. Bueno, tal vez en 10 o incluso 15 consigue. Aunque, en el ejército británico, el artículo establecía unos 102 mil soldados, y en Israel para 2014, el número es de 176.5 mil y parece que el afeitado no es mucho peor. Sobre Gran Bretaña, aquí: "Bastante pequeño para los estándares mundiales, hoy es el más preparado para el combate en Europa ...", aparentemente solo se comparó con los europeos ... BV no cuenta.
          2. +2
            10 noviembre 2014 19: 08
            Cita: Canep
            M-USA no importa cuántas personas por kilómetro cuadrado de territorio luchen constantemente con nadie, pero en los últimos años de 30 no ha habido una sola victoria.

            ¿Estás seguro de que conoces los objetivos reales que tiene Estados Unidos en las guerras? Me parece que en Libia, Yugoslavia, y de hecho en Irak, cumplieron las tareas asignadas. Y el hecho de que la paz y la prosperidad no llegaron allí, bueno, aparentemente esas tareas no estaban establecidas.
        4. 0
          10 noviembre 2014 15: 08
          Cita: P-38
          ¿Por qué un soldado del ejército estadounidense no comete hazañas?

          Lo que no sabes sobre sus hazañas no cancela su existencia. El descuido enemigo en sí mismo costará más
      2. +18
        10 noviembre 2014 10: 38
        ¡Lo principal es no estar sobrevalorado ..! ¡Y así, mientras se nos juzga por la brillante operación en Crimea! (sin disparar un solo tiro ...) Pequeños grupos de "corteses" prácticamente bloquearon y desarmaron unidades militares enteras ... y barcos de un estado "agresivo" ... En Novorossia, también actúan bien en secreto y con eficacia ... Todo comenzó con Chechenia ... luego Georgia, Siria ..Es lindo, maldita sea, pero es demasiado pronto para relajarse .. ¡Por delante está la batalla principal y la más difícil! Y hay muchos problemas en todo, para ser honesto (un espíritu de lucha en el futuro no se puede hacer))) Se necesitan al menos tres años, pero mejor más ...
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. +4
        10 noviembre 2014 10: 52
        La rutina del lenguaje, no sentarse en una trinchera


        Eso es todo ¿Muchos se sentaron en las trincheras?

        Primer lugar: el ejército de los Estados Unidos. ¿Quién dudaría?


        ¿Y qué no es chtoli?

        Sin embargo, golpear aviones no tripulados contra civiles e infligir ataques aéreos contra militantes sin contacto directo con el enemigo es una dudosa proeza.


        Hace un año, una batería y los UAV 2 en el Cáucaso destruyeron hasta a los huelguistas 15 en menos de un día. Solo volar voló resaltó los objetivos y luego los dioses de la guerra trabajaron en los objetivos. ¿También crees que es malo? Y en Afganistán y en Chechenia, con nuestras fuerzas de paz, no más de un millón de afganos también fueron asesinados gravemente, ¿eran todos muyahidines, sí?

        ¿Qué mierda peleas? ¿Cuál de estos veteranos puede decir qué es una guerra real? Y no el circo en el que participan por un margen de 1: 50.


        ¿Sabes qué es una "guerra real"? ¿O crees que una verdadera guerra es cuando se arrojan cadáveres como al comienzo del 1er checheno cuando se mató a toda una brigada en la ciudad?

        ¿Por qué el autor no tiene en cuenta la disposición del soldado a morir por su propio país o sacrificarse por el bien de sus camaradas?


        ¿Crees que no hay tales amers? Entonces, por un momento en 2006, si el recuerdo en memoria de un soldado en Irak cubrió una granada para salvar a sus camaradas. Este y dos soldados no deberían morir por su patria, simplemente no debería morir si es posible. Un soldado debe hacerlo para que el enemigo de su país muriera por su tierra natal.
        1. +8
          10 noviembre 2014 11: 38
          Los estadounidenses están luchando mientras no haya defensa aérea. Tan pronto como aparece la amenaza de la aviación, la guerra termina. En Vietnam, el complejo 75 les estropeó los nervios y la sangre, y especialmente después de que los vietnamitas "cargaron" un portaaviones con un 75º modernizado, pero con un viejo misil, la guerra comenzó a decaer. Es interesante que la ojiva no explotó, había suficiente combustible ardiendo para hacer que el barco fuera reparado durante mucho tiempo. Y si hace frío, ¿qué harán estos "luchadores"?
          1. 0
            10 noviembre 2014 19: 13
            Cita: Andrey NM
            . Tan pronto como la amenaza de la aviación, la guerra termina

            Y que ¿La guerra de Vietnam terminó cuando llegó la primera división con -75? O tome la Guerra del Golfo en 91. Fue construido defensa aérea clásica en el modelo soviético. Y la flota también correspondía a la URSS. ¿Y qué, los estadounidenses huyeron horrorizados? Abierto para un alma dulce.
          2. 0
            10 noviembre 2014 21: 08
            Estoy completamente de acuerdo con que sus masalets y drones pueden volar solo en la defensa aérea de Obama e incluso aparece una resistencia débil, luego cae la arrogancia de los guerreros Yankov ... un ejemplo de la misma Siria cuando hubo un escándalo con el suministro de equipos de defensa aérea ... cae el trasero en el press de banca
          3. 0
            10 noviembre 2014 21: 08
            Estoy completamente de acuerdo con que sus masalets y drones pueden volar solo en la defensa aérea de Obama e incluso aparece una resistencia débil, luego cae la arrogancia de los guerreros Yankov ... un ejemplo de la misma Siria cuando hubo un escándalo con el suministro de equipos de defensa aérea ... cae el trasero en el press de banca
            1. 0
              10 noviembre 2014 23: 07
              Cita: Schilda
              un ejemplo de la misma Siria cuando hubo un escándalo con el suministro de defensa aérea ... cae a tope en el press de banca

              Este es un ejemplo de cómo los gabinetes hacen que sea más fácil para los pilotos. Recuerde nuestras protestas sobre las entregas, digamos, armas de Saakashvili, y que estas entregas fueron canceladas. Te ves y Tu-22 no perdería ...
      5. El comentario ha sido eliminado.
      6. +15
        10 noviembre 2014 10: 57
        Si apaga el sistema GPS, la mitad del ejército de colchones se detendrá. Y no sabrá a dónde ir más allá y qué hacer. Todo en nuestro ejército es mucho más simple y nos independizamos de los sistemas electrónicos tanto como los colchones dependen. Por lo tanto, probablemente no estoy de acuerdo con que las ballenas minke estuvieran atrapadas en primer lugar. Recuerde al menos cuando nuestro SUSHKA voló sobre su crucero en el mar negro. Luego, parte de la tripulación fue a un psicólogo, y ni siquiera a los que escribieron informes. Es solo que no están mentalmente preparados para el hecho de que alguien los doblegará. Acostumbrados a disparar desde lejos y sentar los pantalones en las bases que crearon.
        1. -2
          10 noviembre 2014 19: 15
          Cita: REDBLUE
          En nuestro ejército, todo es mucho más simple y no dependemos de sistemas electrónicos mientras los colchones dependan

          Por supuesto, no dependemos de los sistemas electrónicos y Glonass, por la experiencia del servicio, incluso puedo decir que al menos la mayoría en 2008 son de un año, no sabíamos cómo usar dichos sistemas. Con esto, nuestros paracaidistas se desvían por los campos y las estepas.
      7. +13
        10 noviembre 2014 11: 06
        Cita: Stalevar
        El primer lugar es el ejército de los Estados Unidos. ¿Quién dudaría de eso?

        Lo dudo
        El asalto de Grozny: 10-15 mil soldados rusos contra unos 8000 bandidos y la ciudad fue tomada en condiciones invernales, se sabe por un libro de texto táctico que un asalto exitoso de la ciudad requiere al menos un sobrepeso de 5 veces, y preferiblemente un 8-9 veces. Los estadounidenses asaltaron Bagdad con una preponderancia de fuerza como en un libro de texto más un avión, pero condujeron más tiempo. Tenga en cuenta que el suministro del ejército ruso en ese momento no era de ninguna manera comparable con el suministro del estado.
        1. +2
          10 noviembre 2014 12: 29
          Cita: Canep
          El asalto de Grozny: 10-15 mil soldados rusos contra unos 8000 bandidos y la ciudad fue tomada en condiciones invernales, se sabe por un libro de texto táctico que un asalto exitoso de la ciudad requiere al menos un sobrepeso de 5 veces, y preferiblemente un 8-9 veces. Los estadounidenses asaltaron Bagdad con una preponderancia de fuerza como en un libro de texto más un avión, pero condujeron más tiempo. Tenga en cuenta que el suministro del ejército ruso en ese momento no era de ninguna manera comparable con el suministro del estado.

          Siempre se pensaría que nuestro soldado es mejor, menos caprichoso, bien entrenado y con buena moral. Incluso en los juegos de computadora, la unidad de infantería de la URSS siempre es más fuerte que la occidental.
        2. 0
          10 noviembre 2014 19: 18
          Cita: Canep
          Los estadounidenses asaltaron Bagdad con un margen de fuerza como un libro de texto más un avión, pero se demoraron más. Tenga en cuenta que el suministro del ejército ruso en ese momento no se compara en absoluto con el suministro de shtatovskoy.

          Las pérdidas de los estadounidenses durante el asalto de Bagdad, en general, tampoco van a ninguno de los nuestros. Además, había militantes en Grozny, y en Bagdad había un ejército de cuadros normal.
      8. +7
        10 noviembre 2014 11: 10
        Bueno, por qué tantas emociones, que los estadounidenses se consideren los ombligos de la tierra. guiño
        Cuanto menos graves sean para nosotros ... eso tampoco está mal, entonces la sorpresa será riendo
      9. 0
        10 noviembre 2014 11: 28
        el artículo evalúa algún "tipo" de indicadores objetivos de diferentes ejércitos (excluyendo el potencial nuclear) y, por supuesto, no evalúa las cualidades morales y volitivas de soldados o pueblos individuales y su disposición para el autosacrificio. No veo nada vergonzoso en la disposición del ejército ruso para derrotar a sus enemigos sin entrar en estrecho contacto de fuego y combate cuerpo a cuerpo con el enemigo. las mayores pérdidas de eneldo del ejército de Novorossiya por ataques masivos de artillería, y no en el combate cuerpo a cuerpo. la eficiencia de combate de un ejército es un conjunto de indicadores: material y equipo técnico, logística bien establecida, el número de tropas y, por supuesto, indicadores morales y volitivos. los mártires se sacrifican fácilmente, pero las batallas no se ganan con tales actos de desesperación.
      10. El comentario ha sido eliminado.
      11. +3
        10 noviembre 2014 12: 28
        Calificación genial

        Los 5 primeros cierran el ejército británico con 102 mil soldados. "Bastante pequeño para los estándares mundiales, es hoy el más listo para el combate en Europa


        Pero la OTAN cree que en su bloque, el ejército turco es el más preparado para el combate en Europa. Inglaterra no es Europa? O no en el bloque?

        23 millas cuadradas por cada soldado


        ¿La efectividad de combate del ejército depende de la cantidad de territorio? Díselo a israel guiñó un ojo Según estas comparaciones de calificaciones, Egipto debería haber comido la tierra prometida hace más de medio siglo.
      12. +1
        10 noviembre 2014 13: 11
        Cita: Stalevar
        Sin embargo, golpear aviones no tripulados contra civiles e infligir ataques aéreos contra militantes sin contacto directo con el enemigo es una dudosa proeza.

        Que eres ???? Esta es una experiencia de combate invaluable lol
      13. +1
        10 noviembre 2014 13: 12
        Cita: Stalevar
        535 de miles de militares, muchos de los cuales son veteranos de combate
        ¿Qué mierda peleas? ¿Cuál de estos veteranos puede decir qué es una guerra real? Y no el circo en el que participan por un margen de 1: 50.


        Bueno, tienen experiencia en acciones punitivas. Y lo mismo Georgia y Ucrania enseñan a sus chacales.
      14. +4
        10 noviembre 2014 13: 17
        Cita: Stalevar
        El primer lugar es el ejército de los Estados Unidos. ¿Quién dudaría de eso?

        Espere. Seamos objetivos. ¿Por qué Rusia debe ser lo primero?
        Los estadounidenses tienen más experiencia en la lucha, cuántos años han estado luchando.
        La población es mayor.
        La logística es un millón de veces mejor, tanto dentro del país como en el extranjero. Los estadounidenses son actualmente el único ejército que puede concentrar rápidamente sus tropas en cualquier rincón del mundo. También están equipadas con armas modernas.
        Pero esto no significa que podrá derrotar a Rusia al invadirla, porque si se juzga por este criterio, muchos se debilitarán.
        Solo quiero escuchar un llamamiento distinto, no vítores patrióticos.
      15. -1
        10 noviembre 2014 15: 06
        Cita: Stalevar
        ¿Qué mierda peleas? ¿Cuál de estos veteranos puede decir qué es una guerra real? Y no el circo en el que participan por un margen de 1: 50.

        Disculpe, razonó Rezun de la misma manera, a expensas de la experiencia alemana de la batalla antes de 22 June. Dicen que hay dos semanas, luego tres semanas, y la lucha, de hecho, es muy condicional ... ¿Pero al final? Y al final 4 año de guerra. En general, como siempre, sus espadas son calvas, y con poca sangre, pero en territorio extranjero, y el enemigo es completamente estúpido y ...
    2. +10
      10 noviembre 2014 10: 29
      ... No recuerdo dónde escuché ...
      "Si la pelea es real ... entonces" Na-Na "hará el" Shiny "
      ... así que las calificaciones son algo relativo
      1. depredador.3
        +3
        10 noviembre 2014 10: 53
        "Fuerzas terrestres rusas 285 miles - Esto es aproximadamente la mitad del tamaño del ejército de los Estados Unidos. Están bien equipados y totalmente mecanizados. Sin embargo, Rusia es un país con un vasto territorio, y cada soldado tiene 23 millas cuadradas (aproximadamente 60 kilómetros cuadrados). Al mismo tiempo, muchas tropas rusas tienen una experiencia de combate significativa adquirida a principios de la década de 1990 en Chechenia ".

        285 mil? Estoy de acuerdo no lo suficiente para nuestros espacios abiertos, al menos para traer hasta 500 mil, para empezar.
        1. +6
          10 noviembre 2014 10: 59
          Cita: predator.3
          Sin embargo, Rusia es un país con un vasto territorio, y cada soldado tiene 23 millas cuadradas (aproximadamente 60 kilómetros cuadrados).

          La primera vez que escuché que el poder del ejército se midió en kilómetros cuadrados. amarrar
        2. +3
          10 noviembre 2014 11: 03
          traer a 500 mil, para empezar.


          ¿Los alimentarás? Para tener un ejército así, debes tener una población de al menos 250 millones de personas y mejor que 300 esta vez, además de que la economía de un 3 no trillón debería ser como ahora y no menos que 7 e incluso mejor que 10. Dos o la mitad de nuestros reclutas normalmente entrenados y el otro son contratistas bien entrenados y todos están normalmente entrenados, motivados, equipados (no como en Ucrania cuando incluso el BZ no está presente) están armados, además de buenos salarios y servicios sociales. O habrá muchas personas armadas sin entrenamiento y de mala calidad. El tercer problema expresado en el artículo se resuelve de tres maneras. Aumentando la movilidad de las tropas, aumentando la potencia de fuego de las unidades del ejército, la compra de equipos modernos y bueno, probablemente pueda agregar un aumento en la profesionalidad personal de los militares. Todo lo demás es del maligno.
          1. +7
            10 noviembre 2014 13: 25
            Para Prikaz4ikov1992. En primer lugar, a partir del 1 de enero de 2013, el ejército de la Federación Rusa ascendía a 766 personas. Datos de fuentes abiertas. En segundo lugar, ¡una gente que no quiere alimentar a su ejército alimentará a alguien más! En tercer lugar, en 055, con aproximadamente la misma población, la URSS tenía un ejército OCHO millonésimo, ¡objetivamente el MÁS FUERTE en ese momento en el mundo!
            1. +2
              10 noviembre 2014 14: 14
              Para Prikaz4ikov1992. Primero, la fuerza del ejército ruso a partir de 1 en enero 2013 era la gente de 766 055


              Yo se
              En segundo lugar, las personas que no quieren alimentar a su ejército alimentarán a alguien más.


              ¿Hablé sobre ropa interior del ejército?

              En tercer lugar, en 1945, con aproximadamente la misma población, la URSS tenía casi OCHO millones de ejércitos, ¡objetivamente MÁS FUERTE en ese momento en el mundo!


              El más fuerte en la tierra. Esta vez, dos veces la URSS tenía una población mucho mayor. Tres en tiempo de guerra, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa tampoco son un 700 000 con un gancho.
              1. 0
                10 noviembre 2014 16: 09
                todo es esencialmente cierto, excepto que el número en 1945 no fue mucho más alto que ahora en la Federación Rusa. Y dado que entre Kazajstán y Bielorrusia tenemos una alianza militar, entonces, de hecho, la misma cantidad. según el censo de 1950: 178 millones de personas. hi
            2. El comentario ha sido eliminado.
          2. -2
            10 noviembre 2014 13: 25
            La URSS, con 260 millones, tenía más de 3 millones de fuerzas que no eran de guerra. Y nada de eso ... vivieron y prosperaron.
            Creo que con el tiempo llegará a 500.
          3. +2
            10 noviembre 2014 19: 35
            Aquí leo periódicamente las memorias de los soldados de primera línea y me doy cuenta de que las condiciones de vida en nuestro país, la vida, etc. Contribuir al hecho de que nuestros soldados son más resistentes y más adaptados a las condiciones del campo. Recogida elemental en la cabaña con los padres, cavando papas, barbacoa, pesca, etc. Ya da algunas habilidades de supervivencia, incluso si esto sucede con poca frecuencia. Muchos jóvenes ahorran en servicios de automóviles, eligen sus propios autos, lo que significa que pueden inventar equipo militar. Ya sabes, en una guerra prolongada, cuando las partes se estiran, la logística muere; esto da un resultado positivo. Un problema: perdemos nuestras habilidades, casi no se plantan papas .... :)
        3. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. +17
      10 noviembre 2014 10: 34
      Noticias de la categoria "Los científicos británicos han probado ..."
      Por cierto, los británicos se lanzan a todas partes con sus muestras de equipo militar y el ejército (composición cualitativa / cuantitativa), después de todo, esta es la "esposa amada" de los Estados Unidos.

      La calificación presentada por "Interés Nacional" (El nombre habla por sí solo) y ... f y provocación. De la imagen objetiva de hoy y la totalidad de todos los signos de un ejército real, en primer lugar está Estados Unidos, en segundo lugar está la Federación de Rusia en tercer lugar, la República Popular China está en el cuarto lugar en el ejército israelí. En general, es difícil hablar de países europeos como de fuerzas armadas separadas, están tan entrelazados en la "Eurokamasutra" que el deseo de evaluar cualquier ejército por separado (objetivamente) es una tarea ingrata.
    5. El comentario ha sido eliminado.
    6. +1
      10 noviembre 2014 10: 51
      Bueno, al menos aquí lograron pellizcarnos, dejarlos alegrarse, por eso nuestro ejército no se debilitó.
      1. -5
        10 noviembre 2014 10: 58
        Bueno, al menos aquí lograron pellizcarnos, dejarlos alegrarse, por eso nuestro ejército no se debilitó.


        Nick, entonces, ¿qué estás diciendo que leíste el artículo? La calificación es en realidad un problema bastante adecuado, creo que los hindúes necesitan un lugar en 4 y no nosotros. Con su diversidad en el sol y el complejo industrial militar subdesarrollado en caso de un conflicto serio, ¡oh, qué apretado será!
      2. El comentario ha sido eliminado.
    7. El comentario ha sido eliminado.
    8. +1
      10 noviembre 2014 10: 56
      Esta calificación es del astuto y persigue objetivos políticos. No sin razón, los líderes de los no estados europeos de la OTAN argumentan: ¿quién arrancará un bigote de un oso más rápido? En cuanto a la comparación del potencial militar ... Mientras exista la probabilidad de conflictos militares interestatales, ¡el ejército ruso ha sido y será invencible! Si Dios quiere.
    9. +2
      10 noviembre 2014 11: 03
      Esta calificación no significa nada, es lo mismo que decir que Schwartz es más genial que Stallone, y que es más genial que Van Damme. Si bien no hay un choque real entre ellos, discutir quién es mejor no tiene sentido. Todos alabarán a su ejército. Pero solo hay un hecho en la historia: la URSS resultó ser más fría que Alemania y toda Europa. Solo Estados Unidos era su igual rival.
    10. +1
      10 noviembre 2014 21: 52
      Israel perdió por alguna razón! ¡El ejército está bien equipado y lucha todo el tiempo!
  2. +8
    10 noviembre 2014 10: 24
    El enemigo alaba - ¡alarmante!
    1. +12
      10 noviembre 2014 10: 32
      Cita: Akvadra
      Los 5 primeros cierran el ejército británico con 102 mil soldados. "Bastante pequeño para los estándares internacionales, hoy es el más preparado para el combate en Europa y está preparado para llevar a cabo la más amplia gama de operaciones militares tanto en tierra, como en el aire y en el mar".

      Bueno, especialmente cuando buscaron en toda Inglaterra, ¿quién iría a acompañar a nuestro crucero que apareció repentinamente? riendo
  3. +6
    10 noviembre 2014 10: 27
    Incluso si tiene cuidado con tales análisis, el cuarto lugar en el mundo es un buen indicador. Hace diez años, hubiéramos estado en su undécimo lugar.
    1. +4
      10 noviembre 2014 10: 41
      Cita: rotmistr60
      Incluso si tiene cuidado con tales análisis, el cuarto lugar en el mundo es un buen indicador.

      Sí, no es necesario relacionarse con esta analítica. Los escritores necesitan escribir algo y los lectores leer.
      ¿Dónde está la IDF?
      1. +1
        10 noviembre 2014 10: 45
        ¿Dónde está la IDF?


        ¿Y qué se ha hecho por el Tsakhal que puede luchar en todo el mundo?
        1. +4
          10 noviembre 2014 12: 03
          Prikaz4ikov1992 "¿Y las FDI ya pueden librar hostilidades en todo el mundo?"
          ¿Crees que no?))) No sé, no sé ... al menos sus comandos podrían haber saqueado algún aeropuerto en alguna Uganda en los años 70.)))
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. +4
      10 noviembre 2014 10: 43
      Cita: rotmistr60
      Incluso si tiene cuidado con tales análisis, el cuarto lugar en el mundo es un buen indicador. Hace diez años, hubiéramos estado en su undécimo lugar.

      ¡La calificación más tonta! Bueno, ¿por qué no se tienen en cuenta las armas nucleares? Este es el indicador más importante del poder de las Fuerzas Armadas del estado. No importa cómo el ejército de la Bundeswehr esté súper equipado, o sea cual sea el número de soldados en el ejército de India y China, las armas nucleares tácticas decidirán todo, no estoy hablando de estrategia ...
    3. +2
      10 noviembre 2014 10: 43
      Sí, todo este sinsentido es llenar el espacio de los medios y superar las tarifas. No sabrá nada hasta que se enfrente a la batalla.
      Zadornov bromeó: para deshabilitar a un soldado estadounidense, es suficiente quitar un rollo de papel higiénico de una mochila. En cada broma, hay una fracción de broma.
  4. kelevra
    +9
    10 noviembre 2014 10: 27
    No sé sobre ti, pero no creo en diferentes encuestas y agencias de calificación. ¡Demasiado todo soborna fácilmente en nuestro mundo! Elemental, Corea del Norte es uno de los países más cerrados, nadie tiene idea de cuánto y qué tienen allí, y si entra en la clasificación, ¡todo se pesa a simple vista! ¡Esto no está bien! Especialmente, el poder del país, ¿cómo se asigna? a mano, no más!
    1. +1
      10 noviembre 2014 11: 31
      Cita: kelevra
      ¡Esto no está bien! Especialmente, el poder del país, ¿cómo se distribuye? EE. UU. Tiene una gran cantidad de equipos, tenemos perfección, ¿cómo podemos distinguir el poder del país aquí?

      Sí, me gustaría escuchar lo más importante, el teatro de operaciones. Supongamos un conflicto hipotético entre la Federación de Rusia y los EE. UU., Acuerde que el choque en Siria será fundamentalmente diferente del choque en Crimea o Ucrania. En nuestras fronteras, crear una ventaja numérica y táctica será problemático. Bueno, Estados Unidos no podrá transferir TODOS los equipos y aviones disponibles a nuestras fronteras.
  5. +5
    10 noviembre 2014 10: 27
    Todas estas clasificaciones occidentales menean podredumbre. Su hábito de promover a quienes pagan y subestima a aquellos contra quienes la propaganda. Si son tan geniales, ¿qué pasó con el biatlón de tanques y los aviaderos? riendo
    1. batería
      +2
      10 noviembre 2014 10: 43
      porque los jueces de bianlon y dardos, para envoltorios de caramelos verdes no se venden y es inútil amenazarlos con sanciones riendo sí, el "ejército" de Estados Unidos es fuerte contra la población civil y los árabes mal armados, incluso tomar Vietnam, ¿cómo llegaron allí? Pero en cuanto a Israel, la tecnología no lo es todo.
  6. +2
    10 noviembre 2014 10: 28
    No se ...
    El ejército ruso, en cuanto a mí, definitivamente está entre los tres primeros.
  7. El comentario ha sido eliminado.
  8. +14
    10 noviembre 2014 10: 29
    Extraño: ¿por qué la IDF no figura en el ranking? Desde mi punto de vista, es Israel el que ahora tiene el ejército más preparado para el combate, armado con armas modernas. Además, una experiencia de combate gigante. Lo único es que la Armada no es particularmente, e incluso ahora se están construyendo barcos en Alemania.
  9. Colorado
    +5
    10 noviembre 2014 10: 30
    y donde el ejército semítico es probablemente uno de los más avanzados
    1. +2
      10 noviembre 2014 10: 38
      y no tienen una bomba vigorosa oficial, por lo que no están entre los cinco primeros.
  10. +6
    10 noviembre 2014 10: 31
    completamente sin sentido, Ucrania también se colocó en una posición alta en la calificación de los ejércitos de Europa, pero ¿cuál fue el resultado?
    1. 0
      10 noviembre 2014 13: 22
      Cita: Kondensator
      completamente sin sentido, Ucrania también se colocó en una posición alta en la calificación de los ejércitos de Europa, pero ¿cuál fue el resultado?

      La mayoría es el ejército combinado de Polonia y los estados bálticos y ukrov allí también ... riendo
  11. +1
    10 noviembre 2014 10: 31
    60 sq. Km por persona, será demasiado. ¿Y por qué nuestros estrategas liberales no pararon al menos medio millón?
    1. 0
      10 noviembre 2014 10: 43
      60 sq. Km por persona, será demasiado. ¿Y por qué nuestros estrategas liberales no pararon al menos medio millón?


      ¿Y quién alimentará a tal ejército? Es necesario aumentar la movilidad, entonces el número no será particularmente preocupante.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. +2
      10 noviembre 2014 10: 54
      Cita: SAM 5
      60 sq. Km por persona, será demasiado. ¿Y por qué nuestros estrategas liberales no pararon al menos medio millón?


      Si solicita si ponemos ESTE parámetro a la vanguardia, ¡entonces Luxenburg lo hizo aquí por completo!
      Área-2600 km cuadrados
      Ejército 900
      2600/900 = 2,8888km / por persona amarrar RENDIRSE ???? !!! llanto
  12. +5
    10 noviembre 2014 10: 33
    Y la historia de las victorias, ¡digamos que Rusia tuvo en cuenta! Personalmente, no me tomo en serio ninguna calificación, especialmente Amer ...
  13. +3
    10 noviembre 2014 10: 33
    Todas estas clasificaciones no tienen sentido, pero si realmente te entregas a estos juguetes, entonces
    1) Estados Unidos
    2) China
    3) Rusia
    4) Israel
    5) RPDC
    1. +5
      10 noviembre 2014 10: 44
      No estoy de acuerdo.
      ¿Qué ha ganado China en segundo lugar?
      Motores para Sushki y todavía llevan desde Rusia.
      El Type 99 se estancó cada dos veces en las competencias de demostración. Es poco probable que hayan traído el "coche normal".
      y así sucesivamente.
      La masa no es un indicador.
      El ejército de Corea del Sur también es multimillonario, pero ¿qué sentido tiene?
      ¿Y si luchas en el extremo norte?
      1. +2
        10 noviembre 2014 13: 33
        Cita: dmitreach
        ¿Qué ha ganado China en segundo lugar?

        La fuerza aérea tiene una preponderancia, la flota tiene una gran ventaja, el NE, las oportunidades económicas y de movilización y la sensibilidad a las pérdidas son enormes. Tenemos una ventaja en las fuerzas nucleares estratégicas, pero si tomamos OTR y RSD, la ventaja está nuevamente en China.
        Cita: dmitreach
        Motores para Sushki y todavía llevan desde Rusia.
        El Type 99 se estancó cada dos veces en las competencias de demostración. Es poco probable que hayan traído el "coche normal".
        y así sucesivamente.
        La masa no es un indicador.
        El ejército de Corea del Sur también es multimillonario, pero ¿qué sentido tiene?

        Las competencias demostrativas no son serias. Recientemente, en la competencia de las fuerzas especiales en Jordania, la nuestra ocupó el último lugar (los chinos, por cierto, el primero). No se puede concluir de esto que nuestras fuerzas especiales son las peores del mundo.
        Y por cierto, los motores se compran para los viejos Su-27 y J-10A, en el J-11 tienen los suyos propios. En el biatlón había un tipo 96, no 99, Y es estrictamente serial, y no "record". La cantidad importa. Y finalmente El sur del Cáucaso no tiene un ejército de varios millones de dólares.
        1. +2
          10 noviembre 2014 19: 39
          Odiseo, de ti algo así como escuchar ...
          La reserva móvil de Corea del Sur planea hasta 5 millones
          ¿Cuál es el recurso de los motores de aviones chinos modernos? (Todavía no es muy alto, en comparación con el nuestro)
          La cantidad no importa si la accidentalidad del equipo crea un problema de reparación. Pero los chinos no escriben sobre eso. La probabilidad de que se abrumen con reparaciones, en el caso de una fuente de alimentación, es muy alta. Si agrega invierno, aún más. Los equipos chinos aún no se han convertido en sinónimos de las palabras "confiabilidad" y "mantenibilidad". Esta es una realidad objetiva. El hecho de que formalmente tengan un par de "0" armas más que nosotros son datos estadísticos. ¿Cómo lo implementan? Preguntas-preguntas. En el contexto de "pseudo calificaciones" - un indicador absolutamente falso.
          1. +1
            11 noviembre 2014 00: 00
            Cita: dmitreach
            La reserva móvil de Corea del Sur planea hasta 5 millones

            Multitud reserva, pero pensé que estabas hablando del ejército regular, por cierto, tienen un ejército muy fuerte.
            Cita: dmitreach
            ¿Cuál es el recurso de los motores de aviones chinos modernos? (Todavía no es muy alto, en comparación con el nuestro)

            Los chinos no divulgan esa información. Hasta donde yo sé, 300-400 horas. En comparación con la nuestra, muy bajo.
            Cita: dmitreach
            Los equipos chinos aún no se han convertido en sinónimos de las palabras "confiabilidad" y "mantenibilidad". Esta es una realidad objetiva

            Un tema controvertido. La cultura de producción hasta hace poco no era alta. Por otro lado, la mayoría de sus equipos son clones de tecnología soviética y, como saben, era notable por su simplicidad y facilidad de mantenimiento.
            Nosotros, a su vez, tenemos nuestros propios problemas: muchos equipos están físicamente desgastados, la base de producción es muy estrecha.
            Pero lo principal es que el ejército chino (como, de hecho, los ejércitos de otros estados comunistas) está moralmente altamente motivado e insensible a las pérdidas. En combinación con la enorme composición cuantitativa y la poderosa base de producción, esto lo hace extremadamente fuerte.
        2. 0
          10 noviembre 2014 19: 39
          Odiseo, de ti algo así como escuchar ...
          La reserva móvil de Corea del Sur planea hasta 5 millones
          ¿Cuál es el recurso de los motores de aviones chinos modernos? (Todavía no es muy alto, en comparación con el nuestro)
          La cantidad no importa si la accidentalidad del equipo crea un problema de reparación. Pero los chinos no escriben sobre eso. La probabilidad de que se abrumen con reparaciones, en el caso de una fuente de alimentación, es muy alta. Si agrega invierno, aún más. Los equipos chinos aún no se han convertido en sinónimos de las palabras "confiabilidad" y "mantenibilidad". Esta es una realidad objetiva. El hecho de que formalmente tengan un par de "0" armas más que nosotros son datos estadísticos. ¿Cómo lo implementan? Preguntas-preguntas. En el contexto de "pseudo calificaciones" - un indicador absolutamente falso.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  14. +4
    10 noviembre 2014 10: 35
    Publicación de la serie "¿Quién es más fuerte: elefante o ballena"? Jardín de infancia, sin embargo.
  15. +2
    10 noviembre 2014 10: 37
    Estoy de acuerdo, tales publicaciones deben ser confiadas con mucho cuidado.
  16. +2
    10 noviembre 2014 10: 38
    En primer lugar, por supuesto, el ejército de los gordos cobardes, que nunca lucharon seriamente y no saben cómo luchar.
  17. +1
    10 noviembre 2014 10: 39
    Te invitamos al tatami.
  18. +2
    10 noviembre 2014 10: 39
    ¡En verdad, todo ardilla es un agrónomo! ¡Entonces el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia a estos "analistas" arrojó toda la información sobre el estado del ejército ...! Así como el Ministerio de Defensa de otros países ... ¡¡¡Ahora mismo !!! Si el Departamento de Estado de Estados Unidos ya está bombeando información súper secreta de las redes sociales, entonces ¿qué podemos decir sobre esta "infantería" ...
  19. 0
    10 noviembre 2014 10: 42
    Bueno, una calificación bastante adecuada, aunque personalmente habría colocado el lugar de las Fuerzas Armadas de RF en 3. Sin embargo, los indios no tienen la formación adecuada y hay muchos equipos modernos y obsoletos, sin mencionar el infernal raznosoritsu. Pero lo más importante en los principales hindúes en el extranjero es comprar armas en caso de guerra, si no cortan los suministros, durante el tiempo no podrán alcanzar todo lo que necesitan. Y es redondo.
  20. +1
    10 noviembre 2014 10: 43
    Ninguna calificación predice los efectos de los enfrentamientos reales. Todo depende de las circunstancias específicas.
    Ugh tres veces en estas clasificaciones!
  21. +1
    10 noviembre 2014 10: 44
    Gays y travestis del ejército estadounidense mitad
  22. 0
    10 noviembre 2014 10: 44
    Se encontraron 14 proyectiles modernos en la frontera ruso-ucraniana en la región de Rostov, informó el departamento regional para la prevención y eliminación de emergencias. “Se encontraron cinco kilómetros de proyectiles BM-27125-D81 a un kilómetro de la granja Kryukovo en el distrito Kuybyshevsky. El lugar de detección ha sido puesto bajo custodia ”, informa la agencia a RIA Novosti. Además, se descubrieron cinco proyectiles modernos UDSh-320-1-08 a cinco kilómetros del microdistrito de la ciudad Likhovsky de Kamensk-Shakhtinsky. Hallazgos peligrosos acordonados. Según los rescatistas, en los últimos dos días, la cáscara del cohete de lanzamiento múltiple Uragan fue despejada en la granja Shramki, así como cinco proyectiles BM-27125-D81 encontrados cerca de la granja Kryukovo en el distrito Kuybyshevsky. Anteriormente, el jefe de la misión de la OSCE en la región de Rostov, Paul Picard, declaró que los proyectiles que cayeron en el territorio de Rusia durante las hostilidades del lado ucraniano "llegaron por accidente"
    Estas son las tartas.
  23. 0
    10 noviembre 2014 10: 45
    ¡Antes de tener en cuenta estas clasificaciones, debe comprender claramente la lista de características de los ejércitos con los que se realizó la comparación! Y para decir sobre el número de personas, así que perdóname, ¡ahora estamos luchando en cantidad o algo así! ¡Incorrecto!
  24. 0
    10 noviembre 2014 10: 47
    Todo depende del teatro de operaciones (¡¡¡júntanos !!!) - en el mar, en tierra, en conjunto. De nuevo, en qué parte del mar y en tierra.
    Todo esto es parcial. Explícitamente la orden de alguien para PR.-
  25. +1
    10 noviembre 2014 10: 49
    ¿Pero por qué no tomaron en cuenta las armas nucleares? Con esto, el diseño será completamente diferente.
    1) Rusia, EE. UU.
    2) China
    3) Gran Bretaña, Francia
    4) India, Pakistán
    5) RPDC?
    1. +1
      10 noviembre 2014 10: 51
      y con la presencia de un teatro en el Artico?
    2. 0
      10 noviembre 2014 10: 51
      y con la presencia de un teatro en el Artico?
  26. +2
    10 noviembre 2014 10: 50
    Suponemos, y Dios dispone.
    Ukroarmia simplemente no defendió Crimea 18t y en un mes cambió todo el alineamiento geopolítico.
    Pero los vietnamitas dan miedo y tienen experiencia y lo han demostrado repetidamente.
    ¿Qué ejército puede moverse por el Ártico? Tundra-bosque-tundra? Taiga? ¿En el invierno?
    ¿De dónde vienen los 60 km?
    Es necesario prepararse.
  27. +1
    10 noviembre 2014 10: 50
    Estoy de acuerdo con el ejército de EE. UU., El ejército más fuerte del mundo y es una estupidez negarlo. Pero el hecho de que India tenga un ejército mejor que el nuestro me preocupa mucho, incluso sin tener en cuenta las armas nucleares, nuestro ejército está mucho mejor equipado y entrenado. Y por cierto, el número de 300 mil es demasiado pequeño. , aparentemente, esto no toma en cuenta a los reclutas (entiendo que esto probablemente sea "carne", pero el espíritu de lucha, la capacidad de luchar a nivel genético y mejores armas que los indios todavía no permiten que se descarten). El lugar de Rusia es al menos el tercero , o incluso el segundo, pero estos periodistas tienen razón en algo, tenemos un territorio muy grande. Por alguna razón, hay un ejército de Gran Bretaña pero no un ejército de Israel (EL INFIERNO ES ISRAEL, que está constantemente en guerra, hay especialistas y veteranos, pero Creo que China habría aplastado este ejército con carne rellena de carne, como hizo la Unión Soviética en las etapas iniciales de la guerra con la Alemania Nacionalsocialista (aunque el mando allí era terriblemente dictatorial, no tenemos forma).
  28. +2
    10 noviembre 2014 10: 51
    Si descartamos el indicador numérico, entonces creo que nuestros muchachos estarán conectados al cinturón de cualquier matón de cualquier parte de la tierra. Lo nuestro es fundamentalmente amasar a quién (debería haber habido otra palabra).
    escritura:
    pequeño offtop de la mañana pres:
    Según los científicos que realizaron el estudio de por qué los residentes del Reino Unido, Estados Unidos y Francia nacen de mal humor. Resulta que los representantes de estos países son dueños de una forma corta del gen, que es responsable de la producción de serotonina en el cerebro.
    ))
  29. 0
    10 noviembre 2014 10: 57
    Cita: ALABAY45
    ¡En verdad, todo ardilla es un agrónomo! ¡Entonces el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia a estos "analistas" arrojó toda la información sobre el estado del ejército ...! Así como el Ministerio de Defensa de otros países ... ¡¡¡Ahora mismo !!! Si el Departamento de Estado de Estados Unidos ya está bombeando información súper secreta de las redes sociales, entonces ¿qué podemos decir sobre esta "infantería" ...

    Sobre el gopher hizo reír. Me gusta esta calificación. Al observar todas estas calificaciones, no está nada claro: por qué Rusia es tan histérica si somos débiles y pobres.
    Sí, incluso puede darnos un lugar 125: los misiles balísticos con una cabeza nuclear no se centran en las clasificaciones.
  30. +1
    10 noviembre 2014 10: 58
    Cita: ispaniard
    en primer lugar, los Estados Unidos, en el segundo, la Federación de Rusia en el tercero, la RPC en el cuarto ejército de Israel.


    Nuestra flota en el Báltico es más débil que la flota finlandesa. Aviones de combate en el Lejano Oriente y Siberia, en total menos que Corea del Sur. Ejército: recuerde, las Fuerzas Aerotransportadas se perdieron en la inmensidad de Ucrania y durante el interrogatorio de los ucranianos se veía pálido y desconcertado. Sí, debemos estar orgullosos de nuestro propio avión, se está haciendo mucho para cumplir con esto, pero ¿es realista el segundo lugar? ...
    1. -2
      10 noviembre 2014 11: 10
      Nuestra flota en el Báltico es más débil que la flota de Finlandia.


      No más débil esta vez. Dos para mantener una flota fuerte en este grupo simplemente no es aconsejable.

      Combatir la aviación en el Lejano Oriente y Siberia, en suma menos que Corea del Sur


      ¿Somos enemigos con Corea del Sur? E incluso si es así, siéntase libre de agregar defensa aérea, flota, reconocimiento de infraestructura. Además, es necesario tener en cuenta que la aeronave del vehículo está muy actualizada de forma intensiva.

      Ejército: recuerde, las Fuerzas Aerotransportadas perdieron su camino en los espacios abiertos de Ucrania, y cuando los ucranianos las interrogaron, parecía pálido y confundido.


      ¿Y qué tenían que hacer telniki para desgarrarse? Sin embargo, el hecho de que solo eran voluntarios ordinarios de la Federación Rusa.

      Sí, debemos estar orgullosos de nuestro avión, se está haciendo mucho para igualar esto,


      En primer lugar, necesitamos saber de lo que somos capaces para que luego no lo paguemos con sangre.

      pero, ¿es realmente el segundo lugar?

      Leer el articulo? En primer lugar, no el segundo, sino en la clasificación 4, aunque no estoy de acuerdo. Creo que el lugar en 3.
  31. +2
    10 noviembre 2014 11: 06
    Una visión típica occidental de la calidad es la cantidad y el equipo, pero hay otro factor moral y psicológico importante que proviene de la motivación para librar la guerra.
  32. +1
    10 noviembre 2014 11: 07
    aparentemente, los contratistas solo piensan que está mal si van a contar de acuerdo con todo tipo de señales indirectas, porque todavía tenemos solo 300 reclutas por llamada.
  33. calocha
    +2
    10 noviembre 2014 11: 10
    Sí, incluso si es el lugar 20, si solo se está produciendo el rearme. ¡Todas estas clasificaciones son una tontería! Necesitamos construir silenciosamente nuestro poder y si es necesario, pero será necesario ... porque todo dice que el mundo ya no va a la guerra sino que se está ejecutando, embotando al enemigo para todos. ¡Que tenemos!
  34. Denozavr
    +1
    10 noviembre 2014 11: 12
    Tienen la mayoría preparada para el combate: la Fuerza Aérea, solo los usan para la democratización ... todas sus operaciones terrestres no tienen éxito. En mi humilde opinión, su ejército no es el más listo para el combate, es el más caro y azul, sí. Frente al enemigo con defensa aérea avanzada y fuerza aérea, todo encajará ... am
  35. +1
    10 noviembre 2014 11: 19
    "Interés nacional" le dio al ejército ruso el cuarto lugar en el ranking mundialNo es necesario que des la lista de deseos como válida. Muchos pensaron que sí, luego de recibir la mayoría no quiero cambiar de opinión enojado
  36. 0
    10 noviembre 2014 11: 32
    ¡El hecho es que tenemos diferentes doctrinas con los estados! Su ejército tiene más personal desde Está diseñado para doblar lo desagradable en todos los rincones del planeta. El ejército de los colchones está completamente contratado. Pero la doctrina rusa es puramente defensiva, lo que significa que ya dividimos su ejército entre 5. Además, ¿cuántos hombres han aprobado el término? Entonces la calificación es verde subjetiva ...
  37. batería
    0
    10 noviembre 2014 11: 32
    GENTE, ¡te revelaré el secreto militar solo shh! sentir ¿Sabes por qué el ejército Amer es lo primero? La ciudad de hierro de Sec está luchando por ello. superman y otros super duper sobre héroes riendo riendo
  38. 0
    10 noviembre 2014 11: 37
    ¡Oh, esas calificaciones!)))) lol Más como una empresa de relaciones públicas. Como "¡ríndete! Somos los primeros en el ranking de ejércitos, la resistencia es inútil")))))
  39. +7
    10 noviembre 2014 11: 49
    Hace un par de meses hubo una calificación aquí: hubo conclusiones y datos más objetivos.
    RF 250 t.ch. tropas de tierra, y durante la guerra, defenderán a toda Rusia?)
    En la esencia de la misma clasificación: quién puede librar una guerra global y quién tiene soldados de dofiga. Una guerra global sin una llamada de reserva en mi entendimiento es imposible.
    OU para ajo - EE. UU. - ok, no hay preguntas, en 1, aunque en realidad solo lideran la guerra regional, aunque muy lejos, y en guerra con los popuces en todos los puntos en esencia - que Vietnam con algunos AKs se inclinó, Iraq con Las armas 60-70x, donde compraron a los generales para que no hubiera resistencia organizada, Yugoslavia fue bombardeada estúpidamente por la noche en el país con la defensa antiaérea 60-70x.
    Pero los indios y China no pueden estar en las líneas 2 y 3, su industria no puede producir equipos modernos para el ejército. Sólo crean sus propios ejércitos. Y si China se dirige directamente de alguna manera, el negocio de la India es muy malo: no hace mucho hubo un artículo en el que ni siquiera podían producir sus propias copias de los modernos depósitos rusos T-90 y solicitarles una licencia y documentación.
    El hecho de que tienen muchos soldados no fue el más primario, aunque de la traducción anterior, este fue exactamente el enfoque que se tuvo en cuenta.
    China - el lugar de 3 - solo puede liderar guerras regionales - el conflicto global es demasiado difícil para él - la flota no es la misma (todavía) y los vehículos blindados han comenzado a reequipar su generación de 4 (la RF tiene muchos antiguos, pero de la URSS Tecnología moderna de generación 4go.
    Defensa aerea Generaciones, como cohetes.
    Rompiendo Vietnam o Japón bajo su poder, pero no más, con los hindúes habrá una picadora de carne china con una victoria festiva, y eso no es un hecho.
    Mb Él nos moverá pronto, de hecho, pero ahora, definitivamente no. Y nuestro ejército se está modernizando lentamente.
    Sí, presentaron el avión de la generación 5th el otro día, pero xs qué tipo de motor. Para los chinos todavía tenemos grandes problemas con ellos, en todos sus nuevos aviones, nuestros motores.
    Inglaterra en un lugar 5 ?? ¿En serio?))))))))))))))))) 50 no había luchado durante años (tierras folclóricas - habrían sido aplastados por Argentina, sería estúpido si no pudieran aplastarlos con la alineación de fuerzas)
    Mi lista es:
    1) Estados Unidos
    2) RF
    3) China
    4) Israel (abuelas, tecnologías modernas y experiencia de combate constante + un grupo de veteranos en reserva + la moral de los soldados es muy grande, es suficiente para doblar todo el Medio Oriente)
    5) India (la moral del ejército de normas, el ejército está constantemente preparado para el combate, armado y modernizado)
    6) FRG
    7) Inglaterra
    8) Francia
    - los tres son uno - tienen un pequeño conflicto - pobombit y luego limpian. Estándares de tecnología y equipamiento. Pero no más. Sociedad: los pacifistas / liberales, en esencia, no hay moral en la guerra seria con la Federación Rusa los arrastrará, además, son un apéndice militar de los Estados Unidos, no más. En términos de vehículos blindados y la flota se puede distinguir Alemania: serán más serios, y los guerreros alemanes están zumbando, si no son geniales, durante siglos.
    9) Corea del Sur: un ejército muy poderoso y moderno, mucha masa, tecnología, constantemente en preparación para el combate.
    10) Corea del Norte está constantemente lista para la guerra, atrasada en todo, pero un millón con bayonetas + una gran reserva - con Corea del Sur se cortarán por la vida y la muerte - aunque pierdan técnicamente, e incluso el espíritu de lucha no les ayudará a resistir.
  40. +1
    10 noviembre 2014 11: 52
    4to lugar, extraño como eso, pero ¿se les preguntó a Genghis Khan, Bismarck, Hitler y Napoleón?
  41. 0
    10 noviembre 2014 11: 55
    ¡Otra tontería del oeste!
  42. +5
    10 noviembre 2014 11: 59
    Valoración absolutamente estúpida. Muy simplificado y sin tener en cuenta muchos factores importantes.
    Para ilustrar, podemos imaginar una clasificación similarmente compilada de ejércitos mundiales, digamos, a principios de 1939:
    - el ejército francés no es inferior en número o en términos de características técnicas a la Wehrmacht;
    - las fuerzas anglo-francesas combinadas superan la misma Wehrmacht en todos los aspectos; Alemania no tiene ninguna posibilidad en el mar;
    - el ejército de Checoslovaquia es bastante comparable con la Wehrmacht;
    - el ejército polaco, aunque más débil, pero teóricamente en defensa, podría enfrentarse a Alemania;
    - contra el Ejército Rojo, la Wehrmacht no tiene ninguna posibilidad: la URSS tiene superioridad en todos los aspectos;
    - Fuerzas blindadas de los Estados Unidos: alrededor de 400 tanques de tipo M2 o peor. Esto va en contra del orden de 14-16 mil soviéticos. ¿Qué lugar en el ranking pondría el ejército estadounidense?
    Bueno, lo que sucedió como resultado, todos lo saben. Ese es el precio total de tales clasificaciones. solicita
  43. XYZ
    +1
    10 noviembre 2014 12: 07
    Todo esto recuerda al canal "favorito" DISCOVERY, donde los soldados estadounidenses y sus armas golpean a todos ya todo a diestra y siniestra, sin mucho daño propio. ¿Y por qué estamos en cuarto lugar, y no en el segundo diez, en algún lugar detrás de Tailandia? Y, por supuesto, no usamos los mejores M-4 y Abrams del mundo. Divertido como el quinto lugar británico. Bueno, ¿por qué no alabar a tu caniche favorito? La infantería británica es una fuerza puramente policial capaz de luchar contra los insurgentes, pero no contra los ejércitos regulares. Con los alemanes, por ejemplo, no lo consiguieron. No funcionó ni en las colonias, y en las Malvinas, sin la ayuda de Estados Unidos, todo habría terminado en un fiasco. Y en lugar del autor, no hablaría tan despectivamente sobre el ejército de la RPDC, recordando Vietnam. Estoy de acuerdo con muchos comentarios de que todo esto recuerda más a la publicidad y el alarde de los estadounidenses con su brutalidad imaginaria. Esto no tiene nada que ver con una evaluación profesional real de la preparación para el combate y es adecuado para una revista estadounidense para amas de casa.
  44. +2
    10 noviembre 2014 12: 09
    Sin embargo, Rusia es un país con un vasto territorio, y cada soldado tiene 23 millas cuadradas (aproximadamente 60 kilómetros cuadrados).

    Olvidé considerar: para cada cuadrado. Hay tres osos armados entrenados por kilómetro.
    Solo que todavía me parece que estos "analistas" no tomaron en cuenta la mobreserve (no solo humana, sino también material). Basándose en la experiencia ucraniana, su presencia resulta necesaria para lograr incluso una victoria local. Bueno, ¿qué puede hacer el ejército británico en las mismas estepas de Donetsk?
  45. +3
    10 noviembre 2014 12: 13
    WAR - ¡Esto es lo que determina la calificación de cualquier ejército en el mundo!
    Un centenar de mil ejércitos puede hacer que una millonésima huya.
  46. PCG71
    +1
    10 noviembre 2014 12: 14
    Estados enojados, ¿cuáles de ellos son guerreros?
  47. +3
    10 noviembre 2014 12: 32
    Cita: Stalevar
    Artículo - ¡basura completa! Grasa menos.

    ¿Por qué "menos"? El artículo solo le traía los hechos, el autor lo intentó, le explicó la información de manera breve y accesible, a la revista todos los reclamos, nos colocó en el quinto lugar.
    1. +1
      10 noviembre 2014 13: 40
      Estoy de acuerdo, no te preocupes, te dio la oportunidad de tocar la estupidez de Zabugorskoy y presumir.
  48. 0
    10 noviembre 2014 13: 37
    Ah, y después de todo, las Fuerzas Armadas de la URSS totalizaron 5 millones de personas. Al mismo tiempo, ocuparon el primer lugar en términos de número ... Millones de personas, dado nuestro vasto territorio, son pocos. La cifra óptima estaría en algún lugar alrededor de 2-2,5 millones. 5 en las condiciones actuales, no habríamos sacado.
  49. Lom
    0
    10 noviembre 2014 15: 09
    sí, tenemos un pequeño ejército --- los burócratas ahorran en todo excepto en sí mismos ----- el tiempo de callar para callar los flancos serán voluntarios y partisanos - estúpidamente la idiotez en Rusia no se puede curar --- un territorio tan grande de Rusia y 800 mil ejércitos en nuestra sangre
  50. 0
    10 noviembre 2014 16: 58
    ¿Y dónde, según esta "interesta", está el ejército de Luxemburgo? engañar
    1. 0
      13 noviembre 2014 04: 15
      Luxemburgo tiene un ejército ??))
      No estoy muy seguro de que tengan al menos la policía)))
  51. 0
    10 noviembre 2014 22: 33
    No entiendo cómo el ejército chino, por ejemplo, que no tiene absolutamente ninguna experiencia de combate, puede ser más fuerte que el ejército que tiene esa experiencia más que suficiente.
  52. +1
    10 noviembre 2014 23: 30
    ¿Por qué, muchachos, cuando realmente evaluaron a nuestro ejército, solo cuando fueron golpeados y rematados en sus capitales? Siempre ha sido así y es bueno. Con ellos siempre somos pobres y sucios, afortunadamente los alinearemos y los mataremos a todos, pero como resultado, dicen, no subestimaron las lágrimas y los mocos.
    Si Rusia de repente resultara ser el número uno, Occidente se quedaría increíblemente estupefacto y una mano nerviosa alcanzaría el botón rojo: ¿lo necesitamos? Que haya una sorpresa como siempre.
  53. 0
    11 noviembre 2014 12: 35
    Aquí algunas personas escriben sobre Israel con su experiencia de combate, ¿qué quiere decir con "experiencia de combate"? ¿La capacidad de disparar? ¿Correr por áreas urbanas? ¿Con quién ha luchado Israel durante los últimos 50 años? La experiencia de combate significa personal de comando capacitado, estrategas. , y en este En términos de esto, Rusia no tiene igual.