Military Review

Sunnistan: nueva estrategia de Estados Unidos en Irak

4
Sunnistan: nueva estrategia de Estados Unidos en Irak


El plan oficial de Estados Unidos para combatir el "estado islámico" fue aprobado y adoptado. Solo queda por comprender cómo las tareas declaradas públicamente de Washington en la lucha contra el terrorismo corresponden a los objetivos reales de la política estadounidense hacia Irak.

La máquina de propaganda estadounidense está demostrando una vez más su eficacia. Las acciones de Estados Unidos en Irak son vistas hoy por la mayoría de los observadores exclusivamente en el contexto de la lucha contra el "Estado Islámico", aunque cuanto más lejos, más obvio es que los objetivos perseguidos por Washington son mucho más profundos y ambiciosos que la derrota de los yihadistas, que no son nada serio en el plan político-militar. ...

Exteriormente, el plan para la campaña militar de Estados Unidos y sus aliados parece bastante lógico. Según el New York Times, consta de tres etapas: la primera son los ataques aéreos contra los yihadistas. El segundo es la participación del personal militar estadounidense en la "reforma" del ejército iraquí, en la creación de las fuerzas armadas del Kurdistán iraquí y en la formación de la milicia de tribus locales, una especie de "segunda edición" de la estrategia del "despertar de Anbar" (el llamado triángulo sunita ubicado al norte y oeste de Bagdad), que llevaron a cabo las tropas estadounidenses durante la ocupación del país. Y finalmente, la tercera etapa, que implica acciones activas en el territorio de Siria: la liberación del control del "Estado Islámico" de las regiones de este país tomadas por los yihadistas. Además, los funcionarios de la Casa Blanca insinuaron que la tercera etapa llevará mucho tiempo, y la implementación de esta parte del plan de campaña militar, posiblemente, ya se llevará a cabo bajo el nuevo presidente estadounidense.

Para adoptar este plan, cuyo autor es considerado el ex asesor de Obama y asesor adjunto del presidente de Estados Unidos para la seguridad nacional, Anthony Blinken, el actual propietario de la Casa Blanca tuvo que "romper la rodilla" del Pentágono, cuyo liderazgo ofreció una solución completamente diferente al problema del Estado Islámico.

El Comando Central de los Estados Unidos insistió en intensos ataques militares y en una operación terrestre posterior, en la cual 12-15 miles de tropas estadounidenses, apoyadas por milicias locales y aliados de los Estados Unidos en la coalición antiterrorista, "barrerían" los objetos estratégicos y los asentamientos de los militantes islámicos en un mes. estado ". El deseo de restringir la operación contra los yihadistas, dijo el secretario de Defensa de los EE. UU., Chuck Hagel, en su nota oficial a Obama, calificó de "un error y una carga para la asesora de seguridad nacional de los EE. UU., Susan Rice, por combinaciones políticas injustificadas".

La "revuelta del Pentágono" fue aplastada, hubo incluso renuncias. Explicaron a los militares que la temprana derrota del "estado islámico", que, por cierto, no se considera una amenaza seria para los intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente en las oficinas de Washington, podría interferir con los planes para "reformatear" el mismo Irak. Por lo tanto, la planificación militar debe adaptarse a la planificación política, y no al revés.

Con este enfoque, las acusaciones sobre la ineficacia de los ataques aéreos contra las posiciones del "Estado Islámico" realmente pierden su significado. Cantidad promedio aviación ataques contra yihadistas en Irak y Siria, alrededor de cinco por día. En 2003, durante la operación contra Irak, esta cifra fue de unos 800 ataques por día, en 2011, durante la operación contra Libia: 50 ataques. Y si en un principio los militares estadounidenses explicaban una intensidad tan baja como “alto rendimiento”, ahora, como lo hizo en este momento Ray Odierno, el jefe de Estado Mayor del Ejército estadounidense, admiten que “los ataques aéreos nos dan tiempo adicional para resolver otras tareas. No tienen la intención de resolver problemas con el Estado Islámico, ya que deben hacerlo las fuerzas terrestres ".

Para crear estas fuerzas, de hecho, necesitamos un millón y medio de soldados estadounidenses, cuya dirección a Irak fue anunciada el otro día por Barack Obama. Se planea que este contingente estadounidense desplegará campos de entrenamiento en las partes norte, oeste y sur del país, en los que se volverá a capacitar a nueve brigadas del ejército iraquí, tres brigadas de las fuerzas armadas del Kurdistán iraquí y las milicias formadas por las tribus sunitas árabes.

Todo parece ir según lo planeado, pero, repito, según el plan “militar”, ya que el plan “político” de Estados Unidos con la lucha contra el Estado Islámico está conectado solo con el hecho de que la operación antiterrorista contra los yihadistas es un pretexto sumamente conveniente para dividir Irak en tres partes - Kurdistán independiente y dos estados más - sunitas y chiítas.

En su entrevista televisiva el fin de semana pasado, Obama mencionó claramente que "la primera etapa de nuestra política en Irak fue la creación de un gobierno de unidad y confianza, y lo hemos logrado". Tanto Estados Unidos como sus aliados regionales, principalmente Arabia Saudita, creían que el ex primer ministro iraquí Nuri al-Maliki estaba convirtiendo al país en una especie de "protectorado iraní". Esto no tiene nada que ver con la realidad, pero es una excelente excusa para crear un nuevo equilibrio en Irak entre sunitas, chiitas y kurdos, como resultado de lo cual será más fácil dividir el país en tres partes que mantener un solo estado. Los campos de entrenamiento que serán desplegados por los estadounidenses en un futuro cercano son bases para el entrenamiento de las fuerzas armadas en toda regla tanto para el Kurdistán independiente como para Sunnistán, que luego se convertirá en un argumento decisivo para la partición de Irak.

La base económica de la independencia kurda no solo no ha sufrido durante la guerra con el Estado Islámico: los ingresos del gobierno regional en Erbil han aumentado, como informó recientemente el ministro de Recursos Naturales Ashti Hawrami, en casi un 60%. Básicamente, debido al hecho de que, aprovechando la debilidad de Bagdad, los kurdos lograron establecer el control sobre los campos petroleros de Kirkuk y asegurar ventas continuas a través del Ceyhan turco. Todos los llamamientos de Bagdad a la comunidad internacional, a los gobiernos de Estados Unidos y Turquía de que estas ventas son ilegales, siguen siendo "una voz que clama en el desierto". La pregunta ingenua será si Erbil tiene la intención de devolver el control de los depósitos al gobierno central y si está dispuesto a compartir las ganancias de las ventas con las autoridades de Bagdad después del final de la lucha contra el Estado Islámico.

Las relaciones del gobierno central con las tribus en el "triángulo suní" son igualmente dramáticas. Los líderes tribales acusan directamente a Bagdad de que las autoridades no les brindan ningún tipo de apoyo en las batallas con los yihadistas. Sheikh Naim al-Goud, el líder de una tribu grande e influyente de Albu Nimr, hizo acusaciones contra los líderes chiítas de Irak, diciendo que deliberadamente "exponen" a las tribus bajo el ataque yihadista, retrasando las entregas. armas y se niega a armar a los cuatro mil hombres que las tribus enviaron a los campos de entrenamiento cerca de Mosul y Erbil. “Aprovechando la ofensiva del Estado Islámico, la Bagdad chiíta tiene la intención de debilitar a los sunitas iraquíes para que no le queden obstáculos para establecer su dominio en nuestras tierras”, dijo al-Gaud. Y sus palabras reflejan la verdadera actitud de los sunitas ante lo que está sucediendo en Irak, mientras que las tribus creen sinceramente que son ellos los que llevan la peor parte de la lucha contra el Estado Islámico y, por tanto, ya están insistiendo en una "compensación" política y económica por sus esfuerzos.

Un problema grave para el futuro de Sunnistan es que la creación de un poder centralizado en los territorios tribales es un negocio muy laborioso, con grandes posibilidades de fracaso. ¿Cómo se solucionará este problema? Paradójicamente, aquí los estrategas de Washington cuentan con la ayuda del Estado Islámico. Habiendo sufrido una serie de derrotas militares, los "constructores del Califato" se encuentran ahora repentinamente comprometidos en reformas administrativas en los territorios controlados. Los gobiernos locales se están fortaleciendo y la experiencia de los muyahidines afganos de la década de 80, que crearon una alternativa eficaz de "gobierno en la sombra" al Kabul oficial, se utiliza ampliamente. Se están formando mecanismos de apoyo social y tributación y se está creando un aparato de gestión. De hecho, se está creando un sistema que, en general, no le importa quién manda hoy en las capitales, pero que regula efectivamente la vida cotidiana sobre el terreno. Si el "Estado Islámico" se va, el sistema continuará su trabajo bajo una nueva bandera. Después de todo, la "ideología" en Oriente es algo tan sutil como el propio Oriente. Basta observar el entrelazamiento de conexiones y personas involucradas en las combinaciones de los Estados Unidos en el Medio Oriente, y resulta obvio que todos estos al-Nusra, Ishils, Emiratos y otros "ejércitos de liberación" - al nivel de líderes reales y comandantes de campo que permanecen detrás de la escena de la cobertura pública - son de prácticamente las mismas personas. Solo cambia la bandera, y cambia únicamente por razones tácticas: anteayer hablaron sobre "una lucha intransigente contra el sangriento dictador Assad", ayer - sobre una campaña de liberación contra el dominio chiíta en Irak, hoy - ondean la bandera del Califato y amenazan con destruir a todos los infieles si Estados Unidos y sus los aliados no tomarán el control de este o aquel territorio ...

La estrategia de Estados Unidos en Irak tiene como objetivo dividir el país, y dos puntos principales de este plan ya se están implementando activamente bajo el pretexto de luchar contra el Estado Islámico. El siguiente punto de la política de Estados Unidos en Oriente Medio es "la solución final al problema sirio". Pero este es un tema para otro artículo. 
autor:
Originador:
http://www.regnum.ru/news/polit/1864789.html#ixzz3Il8iHJFk
4 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. el.krokodil
    el.krokodil 12 noviembre 2014 07: 22
    +1
    Toda esta basura de Amer sobre algunos planes y etapas oculta el verdadero objetivo de la invasión de Siria.
    1. Pensamiento gigante
      Pensamiento gigante 12 noviembre 2014 10: 26
      +1
      Los colchones tienen la intención de establecer nuevas fronteras en el BV creando nuevos estados títeres para bombear petróleo más barato para ellos mismos.
      1. Oldwiser
        Oldwiser 12 noviembre 2014 12: 26
        +1
        Hoy, Irak y Siria están en la cola "de la partición", mañana será el turno de Irán y los saudíes. "Caos controlado" en la práctica.
        1. Viktor Kudinov
          Viktor Kudinov 12 noviembre 2014 13: 11
          0
          Es simplemente muy beneficioso para los estadounidenses de hoy que toda esta región se vuelva inestable. Y no es tan importante qué color político o religioso tendrán aquí las partes en conflicto. Lo principal es que pescarán su "pez grande" en aguas turbulentas. negativas
        2. El comentario ha sido eliminado.
  2. URSS-2.0
    URSS-2.0 12 noviembre 2014 08: 34
    +2
    ¡Todo estará bien!