Necesitamos una respuesta asimétrica.
En el número "NVO" para 24 - 30 de octubre 2014, se publicó el artículo de Alexander Nikolsky "Somos nuestros, construiremos la antigua flota", que, en mi opinión, puede compararse con una bocanada de aire en esta área: una afirmación aguda del tema, el autor no evita El más tabú. Gracias tanto al autor como a los editores por la publicación de dicho artículo. Sin embargo, con el autor de un material serio e inteligente y la demanda es grande, no me culpes. En este sentido, me gustaría hacer algunas de mis propias observaciones.
EJEMPLO INCORRECTO
En particular, no está del todo claro lo que el autor quería decir en una excursión histórica. El ejemplo de la Guerra Civil Española es claramente desafortunado: “... perdimos siete barcos. Resultó que la flota soviética ni siquiera podía hacer frente a la mitad de los españoles ".
De hecho, los republicanos acabarían fácilmente con el franquismo. flotasi no fuera por el apoyo de la enorme flota italiana y varios barcos alemanes.
Y las flotas del Báltico y del Mar Negro no tuvieron la oportunidad de luchar en el Atlántico y en la parte occidental del Mar Mediterráneo, con sede ... en Kronstadt y Sebastopol. No estoy hablando del hecho de que Stalin intentó evitar la participación directa de las Fuerzas Armadas de la URSS en la guerra española.
Y cómo entender la frase: "Stalin y los héroes de la Guerra Civil buscaban" soluciones simples ". ¿Puedes entenderlos si miras su origen y educación?
De hecho, en 1947 - 1953, Stalin construyó una flota oceánica equilibrada, que luego estaría equipada con cruceros y misiles antiaéreos. Y lo que le sucedió a él, puedes leerlo en mi monografía "La flota, que destruyó a Khrushchev" (Moscú, 2004).
Parece que en un material serio uno no debería inclinarse al nivel de varios y, por desgracia, no tan pequeños "acusadores del culto a la personalidad".
ADMIRALES DE PENSAMIENTO
También me gustaría señalar el hecho de que el autor probablemente subestima deliberadamente la tasa de accidentes en las fuerzas navales estadounidenses. Recordemos los grandes incendios en los portaviones estadounidenses, y después de la colisión del crucero URK Belknap con el portaaviones Kennedy 22 en noviembre del 1975, el crucero se quemó para que no pudiera ser restaurado. Pero el mando de la Marina de los EE. UU. Por consideraciones de prestigio restauró el Belknap, gastando más dinero en él que en construir un nuevo crucero.
Alexander Nikolsky sostiene que en la 1980-ies la cubierta de los barcos en el mar con combatientes podría ocurrir "no más 120 km desde el aeródromo". No se trata solo de las capacidades de nuestros combatientes, sino del nivel de pensamiento de los almirantes que, antes o después de la guerra, no requerían combatientes de largo alcance de la industria para cubrir los barcos.
El radio de combate del caza Su-15, cuya producción en masa comenzó tan pronto como 1966, no era 120 km, sino 725 km. Al final de las 1960-s, el Su-15 dominó el sistema de reabastecimiento de combustible en vuelo, lo que aumentó significativamente el radio de su uso.
No debemos olvidar que desde 1945, no hemos tenido una confrontación con los Estados Unidos en algún lugar en medio del Atlántico o el Océano Pacífico, sino que nos encontramos exclusivamente frente a las costas de los países donde se produjeron conflictos locales: Corea, Vietnam, Libia, Egipto, Siria y así sucesivamente Para que los combatientes puedan basarse en los aeródromos de estos países.
En el artículo, Nikolsky critica la estrategia del almirante de la flota de la Unión Soviética, Sergei Gorshkov, quien supuestamente consideró la única opción posible para ser una guerra termonuclear total. Además, el autor denuncia al ministro de Defensa, Dmitry Ustinov, por su compromiso de ganar la guerra mundial sin usar armas nucleares. armas. Pero al mismo tiempo, el autor no explica su punto de vista: ¿cómo piensa?
Golpe de armadura
Ahora Estados Unidos y la OTAN están desarrollando planes para un "ataque de desarme" contra Rusia o China. Los misiles de crucero basados en el mar y el aire deben entregar este ataque sin el uso de armas nucleares, aviación y otros medios Deben destruir la sede, los puestos de mando, los centros de comunicación, los lanzadores de ICBM, los aeródromos estratégicos, etc. Al mismo tiempo, las fuerzas navales de los Estados Unidos y la OTAN, que poseen una ventaja múltiple en barcos, submarinos y aviones, deben destruir todos los submarinos rusos: misiles balísticos.
En el caso de lanzamiento de misiles balísticos individuales, estos deben ser interceptados por el sistema de defensa de misiles terrestres y marinos de EE. UU.
Según algunos expertos occidentales, en este escenario, será posible destruir por completo todo el potencial nuclear de la Federación Rusa o la República Popular de China sin una sola explosión nuclear en los Estados Unidos y Europa Occidental.
En mi opinión, esta opinión tiene suficientes fundamentos. La única respuesta efectiva a la estrategia de un "ataque desarmador" puede ser la creación de misiles balísticos de tamaño pequeño, tanto intercontinentales como de alcance medio. Observo que el desarrollo de tales cohetes comenzó en la URSS en los 1970. Pero en 1991 - 1995, el liderazgo del país, encabezado por Boris Yeltsin, detuvo todo el trabajo en ellos.
Al comienzo de 1960, Khrushchev, asustando a Occidente, afirmó que "hacemos misiles balísticos intercontinentales como salchichas". Entonces fue un farol puro, y ahora es técnicamente factible sin que el país cambie al modo de "pistola en lugar de aceite".
Miles de misiles balísticos (intercontinentales y de alcance medio) se pueden colocar en secreto en vagones de carga pesada convencionales, en vagones de ferrocarril de cuatro ejes convencionales, en barcos de carga seca río-mar, en barcazas de ríos y lagos, en contenedores especiales en el fondo de ríos y lagos. Esta no es mi fantasía. Tales proyectos se crearon en 1960 - 1980's, y algunos incluso pasaron la prueba.
¡Pero esto es contrario a los tratados internacionales! Así que, después de todo, el sistema estadounidense de defensa contra misiles en el mar es contrario al acuerdo sobre la limitación de los sistemas de defensa contra misiles. ¿Dónde está este contrato? En el bote de basura historias?
Flota para ser
¿Pero qué tipo de flota necesitamos? En cualquier caso, no se trata de chatarra vieja, que ha estado esperando reparaciones durante años, y luego se ha reparado durante muchos años. Podría darle una larga lista de barcos y submarinos que fueron reparados por 10 - 20 años, y luego fueron enviados de forma segura para chatarra. Sin embargo, este no es un caso de periodistas, sino de fiscales y diputados de la Duma del Estado.
¿Necesitamos naves que estén diseñadas para cinco años o más, y luego construidas en 7 - 15 años? Por cierto, la mayoría de los sistemas de armas, mecanismos, radares, etc., se vuelven obsoletos en años 20.
Rusia necesita buques de guerra hoy, ahora, en este momento, en el Mar Negro, en el Golfo Pérsico, en la costa de Siria, etc. etc. Y lo que serán: la turbina de caldera, sobre la que Alexander Nikolsky es tan desigual, la turbina de gas y que sea diesel, es la décima cuestión. Lo principal es que están en el momento correcto en el lugar correcto. Como dijo Nelson: "Flota en el ser".
A falta de algo mejor, un barco de investigación o barco de contenedores puede ser rehecho. Y ponga en él PKR "Moskit" u "Onyx", sistema de defensa aérea, un complejo de la defensa cercana "Palash", etc. - Un asunto de varias semanas. Recordemos las guerras civil, gran patriótica y malvinas. ¡Cómo se utilizaron efectivamente los barcos movilizados allí!
Nuestros teóricos del almirante han estado estudiando batallas en el Pacífico durante muchas décadas, cuando las flotas de sus oponentes lucharon a una distancia de 100 - 300 kilómetros entre sí. ¡Oh, cuántas disertaciones y monografías se han escrito! Y en el Mar Mediterráneo en 1967 - 1991, nuestros barcos y los estadounidenses se encontraban a una distancia de 15 km a ... ¡50 m! Y el primer arma de ataque no fue el amenazador PKR P-35, sino el sistema de misiles de defensa aérea Volna, ya que el P-35 tuvo un tiempo de reacción de 40 segundos y los Waves tuvieron 5 segundos. Nuestro proyecto 61 BOD llevaba tubos de torpedo en portaaviones y cruceros estadounidenses como a finales del siglo XIX.
Los antiguos cruceros de artillería del proyecto 68bis fueron “rozados” por portaaviones a una distancia de 15 - 17 km. En un minuto, el crucero podría lanzar un proyectil 84 mm de calibre 152. Durante un minuto, el portaaviones no pudo levantar el avión en el aire, e incluso el avión de ataque que estaba en el aire podría destruir el crucero. Bueno, el portaaviones, en la cubierta de la cual hay docenas de aviones y helicópteros, después de la primera descarga se convirtió en una gran hoguera. Sin embargo, para el 68bis cruiser, fue suficiente para enviar un proyectil, pero con munición especial.
Bueno, durante la campaña de Crimea de febrero-marzo 2014, la fuerza de ataque principal se convirtió en ... remolcadores. Fueron ellos quienes desalentaron a los comandantes ucranianos no solo de descubrir instalaciones de artillería, sino también de arrancar motores. El ariete en el costado de un fuerte tirón del casco - ¡no lo encontrará! Por cierto, sería bueno recordarlo a todos los infractores de las aguas territoriales rusas, incluidos los cruceros de tipo Ticonderoga.
PROFUNDIDAD DE COSTO
La pregunta retórica es: ¿dónde patrullarán los cruceros y destructores estadounidenses equipados con el sistema de defensa de misiles Aegis-3 en el centro del Océano Atlántico o Pacífico? Por desgracia, sus misiles no pueden golpear al ICBM en los puntos más altos de la trayectoria. Están diseñados exclusivamente para tratar con misiles en curvas ascendentes. Está claro que estos cruceros y destructores colgarán alrededor de las fronteras de Rusia en los mares de Barents, Báltico, Negro, en la parte oriental del Mediterráneo, etc.
Nuevamente, en el caso de conflictos locales, los barcos estadounidenses y de la OTAN están empujando la costa de los países donde se llevan a cabo operaciones militares y disturbios (Corea del Norte, Mediterráneo oriental, Golfo Pérsico, etc.).
Por lo tanto, los barcos rusos tendrán que "pastar" a los estadounidenses en áreas limitadas a varias docenas de millas. Y aquí el papel decisivo no es jugado por el tipo de central eléctrica, sino por su fiabilidad, que garantiza que el barco pueda patrullar durante varios meses.
Al final, es hora de que nuestros políticos respondan claramente la pregunta sobre la posibilidad de una guerra nuclear local, es decir, una guerra limitada tanto por el área de combate como por el poder de las municiones especiales. Los estadounidenses ya han dado una respuesta positiva en 1949 - 1950.
Me gustaría preguntar a nuestros almirantes, ¿cuál podría ser el resultado del conflicto entre nuestras flotas del Pacífico y de Japón, por ejemplo, en el caso del desembarco de los japoneses en las Islas Kuriles (la opción de las Malvinas)? En cualquier caso - Tsushima! Para nosotros, en el caso del uso de armas convencionales y para los japoneses, en el caso del uso masivo de municiones especiales de bajo poder.
Ahora, tanto la población como las clases dominantes en los Estados Unidos y Europa occidental tienen un miedo mortal a la guerra termonuclear total. Y la intervención de Estados Unidos en un conflicto local con el uso de armas nucleares contra Rusia conducirá inevitablemente a una guerra similar. Por lo tanto, la amenaza del uso de armas nucleares tácticas se convertirá en un medio para disuadir a cualquier depredador de tamaño mediano y pequeño, desde Japón hasta el límite de los límites del Báltico.
En general, parece que entre las necesidades urgentes de la Marina se puede observar lo siguiente. En primer lugar, la reconstrucción del reconocimiento espacial y el sistema de designación de objetivos, que fue destruido bajo Boris Yeltsin. ¿Es necesario probar que la flota de sordos y ciegos es solo una reunión de chatarra?
Las municiones nucleares tácticas deben ser devueltas a la flota. Además, su número en barcos y submarinos debería incrementarse significativamente en comparación con los tiempos soviéticos.
Los barcos deben recibir armas de calibre 152 y más. Sus municiones deben incluir municiones convencionales y especiales, proyectiles activo-reactivos y corregidos (guiados), incluidos proyectiles para golpear objetivos aéreos.
Los barcos deben recibir drones - reconocimiento y choque.
En los años 1945 - 1991, Morflot de la URSS brindó un tremendo apoyo a la Armada rusa. Sus oportunidades eran enormes. Recordemos la operación "Anadyr". Los petroleros civiles en alta mar en la primera solicitud alimentaron a los buques de guerra. Los barcos de transporte suministraron buques de guerra y, si era necesario, realizaron un reconocimiento en interés de la Armada, incluso en puertos extranjeros y mares interiores, donde la entrada a nuestros buques de guerra era imposible.
Yeltsin y su equipo distribuyeron a las repúblicas "independientes" una gran parte de la flota de transporte, y los buques restantes fueron desechados o vendidos en el extranjero.
Ahora no es necesario soñar con un renacimiento de la flota mercante acorde con el Morflot soviético. Pero es bastante posible crear compañías, incluso privadas, que sirvan como reserva de la Armada. Recordemos a las contrapartes rusas de 1860 - 1917: Flota voluntaria, ROPiT, “Caucasus and Mercury”. Estas compañías "público-privadas" han hecho mucho para apoyar a la Armada Imperial rusa.
información