Ataque "Boeing-777" luchador: ¿verdadero o falso? (investigación)

121

La búsqueda de la verdad en la guerra de la información es absolutamente necesaria. De lo contrario, te convertirás en un simple títere, una astilla que flota en el flujo de información. O, por el contrario, con un iceberg contundente, que no se preocupa por ninguna información: la evaluación se realizará sobre la base de creencias axiomáticas, que pueden haber estado lejos de la realidad durante mucho tiempo ... historia Con una foto del ataque del avión en el Boeing es una ilustración maravillosa. Pensando que la gente estaba horrorizada por la comprensión de cómo pueden hacer los políticos cínicos e inhumanos de Occidente y Ucrania, tratando de desacreditar a Rusia ... ¡Pero luego la gente se sorprendió al descubrir que la fotografía era una falsificación! Que de verdad

Pero en realidad, mis amigos, cuando obtiene información sobre fotos falsas, no de fuentes objetivas, sino de personas que han sido soldados de la guerra de información en repetidas ocasiones (sí, sí, estoy hablando de Varlamov, Katz, etc. de la llamada comunidad liberal) o viven en el paradigma de "todo eso en el Canal Uno, luego una mentira ”, entonces también es necesario criticar sus afirmaciones. Examinemos el post de Varlamov, en el que supuestamente, como dos y dos, demuestra que la foto es un falso falso. Y te aseguro que verás que no todo es tan sencillo ...

Aquí está este post. "Primero en Photoshop" http://zyalt.livejournal.com/1203282.html

Entonces, Varlamov argumenta en su post que:

"Prueba" №1. La imagen no es real, pero es una captura de pantalla de Google Earth. Como prueba, da un fragmento 1 (uno) en el que una nube muy característica realmente coincide. Aquí está el argumento de Varlamov:


Tipo, prueba?

Bueno, cómo ver ... Vamos a abrir Google Earth y tomar una captura de pantalla de toda el área capturada en la foto en estudio. Específicamente, traje una foto y una captura de pantalla a una escala. El punto de referencia es el aeropuerto de Donetsk (parece una franja blanca)

Aquí hay una foto:


Aquí hay una captura de pantalla de Google:


¿Qué vemos? Y vemos lo siguiente. La foto no se pudo hacer sobre la base de la pantalla! La captura de pantalla en Google Earth es una instantánea de varias imágenes. Los límites de los cuadrantes son claramente visibles, está claro que las imágenes se tomaron en diferentes momentos y posiblemente con diferentes equipos (esto se puede ver en las nubes cortadas en Google, diferentes esquemas de color, diferentes grados de iluminación, etc.). La foto, que nos dan por falsa, ciertamente se ve INTEGRAL y de mejor calidad; parece un producto más primario que la captura de pantalla de Google.

¿No encuentras nada extraño? La conclusión es simple. Esta no es una foto basada en Google, ¡es Google basada en una foto! Las conclusiones de esto serán muy serias, pero las consideraremos más cerca del final. Solo recuerda este hecho, como mínimo, una fotografía del terreno - ORIGINAL.

Salida Varlamov engañó al lector, simplemente puso una mentira!

La "prueba" del número 2 se encuentra en la foto supuestamente SU-27, pero no en el MiG, que se menciona en el informe. Aquí hay una comparación, preste atención a la cola.


Gran comparacion Ahora para los negocios ... Acerca del MiG-29 solo habla el líder del programa, el Sr. Leontyev. Y ahora nos dirigimos a la fuente. noticiasPor cierto, Varlamov se lo dio, pero aparentemente no se molestó en leer. Así que aquí está el enlace: http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#6869

Leer:

Apareció un objeto cerca del liner. De acuerdo con todas las especificaciones, es un caza militar Su-25. Por cierto, los lugareños hablaron de él el día de la tragedia: vieron un avión militar volando junto a Boeing. Ahora no son solo palabras, sino hechos documentados: un avión militar apareció cerca de un avión de pasajeros de Malasia en los radares. Su-25 después de que "Boeing-777" desapareciera de los monitores, no voló, sino que observó el naufragio del forro. Después - desapareció. Las fotos publicadas violan la idea de investigar el oficial de Kiev.

Entonces, no aparece el MiG en la fuente original, sino el Su-25. Pero la silueta de Su-25 tampoco es similar. De hecho, lo más probable es que sea Su-27. ¿Cuál es el resultado? Bueno, sí, Leontiev se equivocó o se identificó incorrectamente: los aviones son en realidad bastante similares. En la fuente original en general, apareció una versión únicamente errónea, ya que Su-25 tiene una silueta radicalmente diferente. Esto podría suceder por un millón de razones, incluyendo solo un resbalón de la pluma del escritor de texto.

Salida La identificación incorrecta de la aeronave en stock, pero no es en absoluto prueba de FALSO. Esto es solo una prueba de que Leontyev está mal versado en aviones.

"Prueba" №3: el tamaño del caza y el avión están en duda. Aquí hay un ejemplo de cómo se muestra el avión en las imágenes de satélite. Más sobre las dimensiones: la longitud del borde norte del bosque, que se encuentra debajo de Migom a la derecha ~ metros 850 ... La envergadura de las alas MiG es 11,36 m ... Teniendo en cuenta que las entidades enumeradas son visualmente iguales en la "foto", esta "foto" debería haberse hecho con Las alturas son mucho menos que 10 km ...

En general, es hermoso y está diseñado para idiotas :) Mire la imagen de un joven geómetro que hizo el cálculo y llegó a la conclusión de que la imagen se tomó desde una altura de ~ 80 m sobre el plano, es decir. No soy del espacio exterior. Nosotros estudiamos

Ataque "Boeing-777" luchador: ¿verdadero o falso? (investigación)

Parece que la verdad? Parece que Solo esta es una imagen para calcular la altura de disparo con un ojo desarmado.

El satélite toma imágenes a través de lentes de aumento. Y ahí el camino del rayo es completamente diferente. Aquí tienes un esquema de distribución para una vista óptica ordinaria. Piénsalo bien.


No daré cálculos (el estúpido no lo entenderé de todos modos, pero inteligente y todo está claro, la agitación es igual al número en la cabeza), pero es obvio que los instrumentos ópticos están hechos para acercar el punto de vista al objeto observado.

Aquí hay un ejemplo de imágenes de espacio 100% del mismo Google. De acuerdo con la lógica del joven geómetro, la imagen aparentemente no fue tomada desde el espacio ...


¿Cómo puedes creer esto? Bueno, realmente, ¿ninguno de los que creyeron esta "evidencia" morónica nunca miró a través de binoculares o un telescopio? La relación entre el tamaño del campo y la aeronave se puede determinar SÓLO la altura a la que voló el avión. ¡Pero no la altura del disparo, si no sabes qué dispositivos ópticos se utilizan! Y no lo sabemos. Por lo tanto, como mínimo, no podemos decir nada sobre el tema desde qué altura se tomó la encuesta. ¡Con un buen telescopio, podría pasar fácilmente desde la órbita! O ... o desde un avión espía de gran altitud, por ejemplo, el UAV RQ-4 Global Hawk de reconocimiento estratégico estadounidense puede operar a una altitud de aproximadamente 18 km.

APDATE: Un análisis más detallado muestra que la instantánea se parece más a una fotografía de un UAV de reconocimiento a gran altitud http://eugenyshultz.livejournal.com/590311.html

*Nota ed. VO: por referencia FORO: El estado de Kemet del usuario "¿Cómo cuatro aviones ucranianos derribaron MN17 o fueron a un adivino? , meticulosamente y cuidadosamente consideró el episodio con la destrucción del Boeing 777. Incluyendo, consideró la versión del rodaje con una cámara fotográfica de avión o UAV. Después de todo, el "cliente del sacrificio" del forro de Malazin necesita evidencia fotográfica de la acción, en caso de un "caso de incendio".


Conclusión: Este artículo Varlamov - mentiras puras y manipulación.

"Prueba" No. 4. - la imagen muestra un lugar en 50 km desde el lugar del accidente - esto, según el pensamiento de Varlamov, indica una discrepancia de la escena

Y? La imagen muestra la hora del lanzamiento del cohete! ¿Cree que un avión capaz de volar a una velocidad de 700 km / h desde una altura de aproximadamente 9 km puede caer en 50 km desde el lugar del ataque? Por supuesto que si

Así que este punto Varlamov - pura mentira y manipulación.

"Prueba" № 5: el tiempo que se muestra en la imagen no coincide con el momento en que el avión fue derribado (fue derribado cerca de UTC 13: 21). En la foto con tal tiempo debe estar la noche.

Simplemente genial ... ¿Nada que los estadounidenses y los británicos a menudo solo registran la hora, no en el formato 24-hour, sino en el formato 12-hour? En tal registro, 13: 00 se parecerá a 1: 00 pm Y muy a menudo omiten pm hablando sobre horas diurnas / nocturnas, pero agrego am a night / morning am Entonces, ¿qué sucede? Si la hora está marcada por los estadounidenses, entonces UTC 1: 19: 47 es un DÍA y ¡cae en un intervalo de tiempo aproximado cuando ocurrió el desastre!

Conclusión? Varlamov, otra vez mintiendo y manipulando!

“Prueba” №6 La primera imagen en la búsqueda de Google “Vista de Boeing desde arriba” coincide completamente con la aeronave de la imagen.

Aquí hay un enlace a su amistad. Sr. Katz ... Él ya ha atacado Internet, alegando que se usa el primer enlace a Google.

Maxim Katz @max_katz Interesantemente, la imagen de un Boeing, ¿solo lo buscan en Google? ¿O una coincidencia? La primera imagen en el tema de "Vista superior de Boeing" pic.twitter.com/e5MyH07UWQ

Ahora comparemos estas imágenes. Puse la foto que Katz encontró en la foto.


Parece que? Parece que Pero, ¿sabe usted que muchos aviones se parecen entre sí ... Especialmente desde esa distancia? Al mismo tiempo, vemos que el color no coincide seriamente, más el plano encontrado por Katz en una perspectiva ligeramente diferente: tuve que girarlo para que coincidiera con el ángulo de la imagen. Ya no se sorprende de que, en lugar de simplemente tomar una foto de la misma (incluida la coloración del avión, alguien haya buscado en Google la primera imagen que aún debe mostrarse en el ángulo correcto, repintada y recortada con cuidado del fondo circundante. .. La longitud del fuselaje de las alas a la cola en la imagen de Katsev es claramente menor ... Al mismo tiempo, en Internet, hay una gran cantidad de mejores imágenes. Y, en general, esto no se hace ...

Y lo más importante. ¿Qué Boeing se estrelló bajo Donetsk? Boeing - 777.
Y el hecho de que el Sr. Katz Boeing - 767 ha buscado en Google (¡incluso está escrito a bordo!) Aquí hay una foto de primer plano.



Es decir ¿Alguien que fabrica fotos con tanta diligencia, pero toma otro modelo de avión (aunque aparentemente similar)? Bueno, no digas ...

Salida Recta, pero MUY descarada miente. Literalmente todo se ignora, solo un plano se ajusta a otro. Por otra parte, el avión Katsev resultó ser el modelo equivocado :)

Eso es en realidad toda la "evidencia" de las fotos falsas del ataque del caza Boeing ... Permítame recordarle que a partir de 6, la "evidencia" 1 (una) resultó ser un error de Leontyev, que no afecta las dudas sobre la autenticidad de la imagen, y 5 (cinco) resultó ser una pura mentira.

¿Genial? ... ¿Todavía consideras este 100% falso?


Ahora, consideraciones sobre el estilo de presentación y las circunstancias en que apareció esta foto. Sí, esta foto apareció hace mucho tiempo en algún foro. ¿De dónde vino ella? No está claro. Pero coincidió con las primeras apariciones de las versiones de que el Boeing fue derribado por un caza ucraniano (permítanme recordarles que antes de eso, se consideró principalmente el uso del sistema de misiles de la defensa aérea). Y también coincidió con el momento en que de repente! Occidente y Ucrania han "olvidado" la catástrofe. Aunque antes de eso, Putin personalmente acusó personalmente a Putin de matar a personas inocentes casi a diario, supuestamente impidió falsificaciones en las negociaciones de la milicia y transmitió un montón de vilezas en el aire. Y aqui De repente, se acabó. Pero ¿es porque terminó que el liderazgo ruso recibió evidencia de que fue el luchador ucraniano el que derribó el avión? Pero, por algunas razones políticas globales, ella optó por no colocar esta tarjeta oficialmente, pero ¿solo insinuó que podría hacerlo en cualquier momento?

¿Por qué se me está haciendo esto es incomprensible? Más bien versiones - un millón. Por supuesto, parece cínico (jugar tales "cartas"), pero estas son solo realidades políticas ... a diferencia del crimen inhumano: ¡la destrucción deliberada de un avión civil sobre Donetsk con el objetivo de que las milicias de los terroristas y Rusia sean el Imperio del Mal!

Ahora para el formato de alimentación. Formato de alimentación francamente, por supuesto, el drenaje. Alguna extraña "Unión de Ingenieros de Rusia", Leontiev por alguna razón ... Una extraña historia con un señor extranjero, que por alguna razón pasó la foto. Extraño? Si Por supuesto que todo esto está inventado. Para que Por un lado, para ocultar la fuente de información, y por otro lado, aún no se traduce al plano de la posición oficial de Rusia. Pero la publicación tendría que ser ruidosa, para que el tema suene en G20.

Probablemente de esta manera, nuestro liderazgo político quiere insinuar una vez más que Occidente y Ucrania deben entender y RECONOCER que ya están atrapados en la escena del crimen, pero Rusia puede no pedalear el proceso (ya que KOLOSSALNY no sufrirá daños, será solo CATASTROFOS para EE. UU., Occidente en su conjunto y b / Ucrania), si Occidente saca las conclusiones correctas. Es por eso que la publicación fue al menos ruidosa, pero con un toque de amarillez en la presentación. Y no hay confirmación oficial o incluso un comentario ... ¿Por qué? Porque oficialmente, siempre tenemos tiempo para hacerlo. Hay un sondeo de posiciones negociadoras. Esta es la primera versión. Y lo más probable es que sea incorrecto. Aunque es probable.

Una versión más plausible es que debe tenerse en cuenta que Rusia puede simplemente no tener pruebas absolutamente irrefutables. Es decir En el nivel esencial hay una comprensión precisa de la situación. Pero los datos obtenidos por AGENTURY, de manera secreta. No tenemos acceso a fuentes primarias y NO hay un legado legal de evidencia para poner fin a este asunto: una instantánea EXTRAÑA. Desde el satélite americano! Por lo tanto tienes que farolear ...

Dos hechos hablan a favor de esta versión:


1. Sorprende a todos cómo fue filmado tan exitosamente el lanzamiento del cohete ... ¿Y qué es tan sorprendente si asumimos que los Estados Unidos están ayudando activamente a Ucrania? EE. UU., Por primera vez, establecería un monitoreo satelital las 24 horas del punto de confrontación clave: ¡Donetsk! La imagen es de donde está. ¿Todavía ves algo asombroso al respecto? Yo no soy

2. ¿Recuerdas el principio del post? Hasta ahora, resulta que no se saca una foto de Google, sino viceversa: el mapa de Google se ha ajustado con una imagen nueva para poner en duda la autenticidad de esta imagen, ¡por el hecho de que fue tomada de Google! ¿Quién puede hacerlo, no importa cómo los servicios de inteligencia estadounidenses? Lo cual, les recuerdo, supervisan completamente todas las actividades de la llamada. Las autoridades de Ucrania, y el curso de la llamada. ATO, que desde el primer día se convirtió en una operación punitiva.

Резюме. Al no afirmar que la imagen sea genuina, sostengo que la evidencia de falsedad, que ahora se está replicando, es solo una mentira y argumentos inverosímiles. Al mismo tiempo, el amarillo franco de la ciruela, combinado con la publicación en el canal de televisión más grande de Rusia, Channel One, es algo muy extraño. Todo se superpone con G20. Obviamente una confrontación global entre Estados Unidos y Rusia. Obviamente, b / Ucrania es solo una carta cambiable en este proceso. Sacar conclusiones. Son mucho más complicados de lo que crees a primera vista. Y, por supuesto, no creas a los canallas que ahora mienten que la foto es falsa. No lo es No hay evidencia de fotos falsas!

Por lo tanto, en el conjunto de los hechos, admito completamente que esta imagen aquí ilustra perfectamente lo que realmente sucedió.


Por que Recibí al menos pruebas no comprobadas, pero al menos pasadas de sentido común que testifican que PODRÍA ESTAR. Pero las negaciones de todo esto fueron solo una mentira.

Terminaré el post con las palabras de Varlamov.

Este es solo uno de los episodios de la guerra de información. Mantén tu cerebro limpio ...

Pero, agregue de mí mismo, puede ver la televisión :) Piensa cuando veas algo. Comprobar Analizar Intenta crear una imagen holística, completa y lógica. Y, por supuesto, no asuma que el Canal Uno está mintiendo, y en los blogs es VERDADERO. No, y mienten en los blogs. Especialmente en aquellos que lideran a los fanáticos de Maidan y Square, así como en otras svidomity.

Todo el mundo miente (s). Esto es una guerra.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

121 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Fedya
    +8
    17 noviembre 2014 06: 33
    Occidente ahora responde a todo lo que Rusia dice: ¡No lo creo!
    1. +2
      17 noviembre 2014 07: 02
      No lo creo!

      ... esclavos blancos, negros "Stanislavsky" ... y qué querías escuchar de ellos
      sin embargo él mismo es un títere
      1. -38
        17 noviembre 2014 07: 29
        Por este falso, Mikhail Leontyev una vez más destruyó su reputación. Antes de publicar esto, tenía que abrir los ojos, al menos verificar el área donde se tomó la foto, ver si el Boeing puede ser del tamaño de Panteleymonovka sobre el que se representa. Pregúntese, ¿dónde está el rastro de inversión? Sí, al diablo con ella, con la reputación de Leontiev, hizo que este fraude pusiera en duda la reputación internacional de la propia Rusia. En general, una historia vil.
        http://topwar.ru/62562-pervyy-kanal-predstavil-sensacionnyy-sputnikovyy-snimok-m
        alayziskogo-boinga-za-mgnovenie-do-krusheniya.html # comment-id-3633152
        Cita: Canep
        ¿Cuánto más hablarán sobre esta instantánea francamente falsa? Ya es la quinta página de comentarios:
        1. B-777 no es 777 en absoluto, sino 767 en el ángulo de barrido,
        2. El Boeing cierra una parcela de tierra de unos 5 km de largo en el suelo, y el fuselaje de la aeronave es más ancho que la carretera con un camino de ferrocarril y dos carriles forestales con un ancho total de 250 m, en general, el Boeing es más grande que el tamaño de la aldea de Panteleymonovka sobre el que se muestra. Para que el Boeing resulte de esta forma, es necesario que el punto de disparo se encuentre a una distancia de aproximadamente 200 m del avión, y esto excluye la versión de que es una imagen de satélite, y también hace imposible golpear el MiG que ya está ubicado a una distancia más allá de Donetsk unos 52 km.
        3. El MiG también es impresionante en tamaño, su longitud contra el fondo de la tierra es de aproximadamente 1,2 km.
        4. Según testigos presenciales, el B-777 emergió de las nubes, y luego apareció un pequeño avión. No hay nube en la imagen.
        5. La hora indicada en la parte inferior de la imagen 1:19:47 corresponde a las 5:19:47 hora local, y el avión fue derribado a las 17 horas. No hay prefijo PM o AM en la designación de hora, lo que significa que se utiliza el formato de hora de 24 horas.
        6. Boeing no tiene rastro de iversion característico. Así es como debería verse la imagen satelital de este avión. Lo mismo se aplica al MiG

        1. +19
          17 noviembre 2014 07: 46
          ¿Has leído el artículo y comienzas a hablar sobre el tamaño de los objetos ... Aunque se trata de personas como tú allí, probablemente se dice que todavía no entenderán cómo funciona la óptica ...
          1. -14
            17 noviembre 2014 08: 03
            Cita: bugaev2005
            de todos modos, no entienden cómo funciona la óptica ...
            La óptica no puede aumentar el plano y no aumentar el fondo, la lente con todos los objetos atrapados en el marco realiza las mismas transformaciones, para hacer que el plano sea mucho más grande que el fondo solo puede acercar la lente al objeto, pero luego el objeto distante en el MiG dado no entrará en el marco. Y sobre mí, en mi juventud trabajé como fotógrafo, y sé lo suficiente sobre óptica para entender que esta es una foto falsa. Busque en la red esta imagen con buena resolución, al menos 4 megapíxeles. No lo encontré, solo hay esta miseria borrosa.
            1. 0
              17 noviembre 2014 08: 09
              Cita: Canep
              al menos 4 megapíxeles

              lo más probable es que no haya imágenes con buena resolución, y si es así, es solo con una imagen ampliada en el hardware
            2. +6
              17 noviembre 2014 08: 23
              Tenías algunas otras lentes. Cuando compré por primera vez una Sony profesional con un teleobjetivo, inmediatamente encontré un efecto similar al de la foto propuesta ... Al principio me sorprendió, luego me acostumbré ... Al parecer, la lente frontal no es del todo ovalada, pero confirmo que este efecto se observa cuando el objeto está ubicado en a un par de kilómetros del sujeto, se ve acorde con él y, sorprendentemente, ¡la nitidez del objeto distante es bastante decente!
              1. 0
                17 noviembre 2014 10: 03
                Cita: bugaev2005
                a un par de kilómetros del sujeto, se ve acorde con él

                ¡Conmensurada!, Y no 100 veces más pequeña.
            3. +4
              17 noviembre 2014 11: 01
              Cita: Canep
              el plano es mucho más de fondo solo puede acercarse a la lente en denso al objeto

              Leemos aquí: http://eugenyshultz.livejournal.com/590311.html
              y aquí - http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=119
              ¡Para no llevar tonterías!
              ¡Revisa todas las versiones y todas las respuestas a tus y otras dudas!

              Ya escribí:
              Informado va ...

              De hecho, en relación con este bombardeo de una foto, se revelan cosas muy reveladoras y serias. E independientemente: una foto o reconstrucción genuina.

              Al menos para mí, se hace obvio que Estados Unidos (y Europa, por cierto, nada menos) controlan en realidad y prácticamente a los Ukravoyaskim a nivel táctico (hasta la planificación, hasta los enfrentamientos de rutina actuales).

              ¿Por qué pensar eso?
              1 En ukre se sientan grupos operativos de comunicación a través de muchos canales: control, comunicaciones, suministro, inteligencia
              2 Proporcionar exploración aérea y espacial actual.
              3. Nuestros "denunciantes" de la foto también están conectados operativamente con países extranjeros. De lo contrario, ¿cómo puede imaginarse a estos katsvs sentados con lupas y examinando estas fotos y simultáneamente "pasándose" cientos de imágenes del espacio de Google a través de sus ojos para comparar nubes?

              Hay camaradas de guerra, y también somos participantes en esto. ¡Todos eligen sus propias barricadas laterales!


              Oleg Lurye es aún más categórico sobre los commenets individuales de la escoria 5:
              - ¡están dirigidos por especialistas del extranjero e invierten sus datos en sus discursos, publicaciones y otras gemas!
            4. +3
              17 noviembre 2014 14: 12
              La óptica no puede aumentar el plano y no aumentar el fondo, la lente con todos los objetos atrapados en el marco realiza las mismas transformaciones,



              - Sergei! Soy ingeniero, físico, y sé estas cosas profesionalmente. Tienes toda la razón. ¡Una instantánea de mierda y nada para romper las lanzas!

              PD: Desafortunadamente, muchos salieron de la escuela por su incapacidad para comprender la ciencia mucho antes de comenzar a aprender los conceptos básicos de geometría.
          2. +27
            17 noviembre 2014 08: 21
            Cita: bugaev2005
            no entienden cómo funciona la óptica ...

            Fotos con la misma distancia entre la cámara y el sujeto, pero con una distancia focal diferente de la lente.

            1. -24
              17 noviembre 2014 08: 33
              Sus fotos no indican a qué distancia del sujeto está el fotógrafo.
              Sé muy bien sobre este efecto de zoom y sobre la distorsión de la escala por una lente gran angular con una distancia focal corta. Pero el disparo no pudo realizarse con una lente del satélite, el satélite no puede volar por debajo de 70 km y el avión voló a una altitud de 10 km. Pero incluso si la imagen se tomó desde 200 metros y creó un efecto de aumento, el MiG, ubicado a 52 km del punto de disparo, no habría entrado en el cuadro.
              1. 0
                17 noviembre 2014 08: 58
                menos no es mio
                1. -6
                  17 noviembre 2014 09: 22
                  Cita: igordok
                  menos no es mio

                  Sí, no me importa, he estado recopilando las ventajas aquí durante mucho tiempo, no importan. Para mí, solo la verdad importa. Pero no es reconfortante: alguien le deslizó a Leontiev una imagen falsa, y él picoteó y la publicó. Ahora sus palabras son una frase vacía para mí, y su reputación en Rusia se ha visto empañada. La versión más correcta de que el Boeing fue derribado por un avión está desacreditado, esa es la situación.
                  1. +6
                    17 noviembre 2014 11: 10
                    Cita: Canep
                    La versión más correcta, que el Boeing fue derribado por un avión está desacreditado, esta es la situación.

                    ... y si admitimos un simple pensamiento - en algunas oficinas hay videos documentales completos de dispositivos como una película-foto-ametralladora, especialmente filmados y documentados "en caso de incendio" - el acto de la masacre del MH17. Incluyendo, ¿llevar el celo a medio terminar en la dirección correcta? ¿O "untarlo hasta el cuello con sangre" y desviar la culpa de ti mismo?

                    Las últimas versiones: todos están inclinados a que existan dichos enlaces de video (tomados no solo por un lado: el participante en los eventos).
                    UAVs, reconocimiento a gran altitud, imágenes satelitales ... interceptación por radio de grabaciones de interceptores, áreas borradas de "cajas negras", transferencia de la cuadrícula "ZHPS", reemplazo de terreno con Google ... ¡¡¡Mucho está en juego, mucho !!!
                  2. +1
                    17 noviembre 2014 21: 58
                    Cita: Canep
                    La versión más correcta, que el Boeing fue derribado por un avión está desacreditado, esta es la situación.

                    Sí, te lo ruego ... está desacreditado))) Rusia todos los días en todos los ataques de noticias occidentales al desafortunado nezalEzhnaya con todas las fuerzas blindadas ... y nada)) ... todas las personas razonables ya entienden que esto no tiene sentido y prestan menos atención.
                  3. El comentario ha sido eliminado.
              2. +1
                17 noviembre 2014 14: 51
                Pero incluso si la imagen se tomó desde 200 metros y creó un efecto de aumento, el MiG, ubicado a 52 km del punto de disparo, no habría entrado en el cuadro.
                Si se acepta como norma que el Boeing y el SU están a la misma altura más o menos, entonces la distancia entre ellos no es inferior a 52 km, pero es de aproximadamente 800 metros (medido de la manera antigua, la unidad es 1 Boeing)
                1. Alex_34
                  0
                  17 noviembre 2014 21: 33
                  SÍ SEÑOR. PERO LISTO Ligeramente ABAJO. ENTONCES 2 KM PUEDE SER MUCHO MÁS. DISTANCIA PERFECTA PARA TOMAR A TAL TANTO OBJETIVO Volar DIRECTAMENTE Y NO MANEJARSE.
              3. kadmy
                0
                17 noviembre 2014 15: 13
                Estoy completamente de acuerdo, un teleobjetivo aumenta el fondo y no al revés. El efecto de solo una lente de enfoque corto es visible. Si la imagen es real, entonces debe tomarse a una distancia relativamente corta: 200 metros.
                Además, ¿dónde viste el lanzamiento de un cohete con motores propulsores sólidos sin un rastro de humo? En realidad, el humo escondería el piso del luchador.
              4. Alex_34
                0
                17 noviembre 2014 21: 24
                DONDE DESDE 52 KM. EL AIRE DEL ROCKET EL AIRE NO VUELA TAN LEJOS. DISTANCIA DE LA RELACIÓN DE CIENTOS DE METROS 700 800. BIEN Y A PAREJAS KM.
        2. +12
          17 noviembre 2014 07: 56
          Cita: Canep
          Pregúntese, ¿dónde está el rastro de inversión?

          La traza no siempre se forma: para su formación, el avión debe volar a un área con muy baja temperatura y alta humedad, cerca del estado de saturación
          si toma como base su afirmación de que la foto es falsa, entonces el rastro lo habría sido, deslumbrar no es un problema
          1. -13
            17 noviembre 2014 08: 18
            Cita: Vasilenko Vladimir
            La traza no siempre se forma: para su formación, el avión debe volar a un área con un nivel muy bajo

            ¿Alguna vez has visto que un avión a una altitud de 10 km donde la temperatura siempre es inferior a -40 grados Celsius no deja rastro? Creo que si vieron entonces presenciaron su caída, esto solo es posible cuando los motores están apagados. Cuando se quema combustible en el motor, se forman dióxido de carbono y vapor de agua, este último cristaliza instantáneamente a una altura de 10 km y forma un rastro característico.
            Cita: Vasilenko Vladimir
            Su afirmación de que la foto es falsa, entonces el rastro habría sido justo, deslumbrante, no es un problema
            Pero por alguna razón no se cegaron, y los aviones se atascaron en proporciones gigantescas.
            1. +5
              17 noviembre 2014 08: 23
              ¿Alguna vez ha visto un avión a una altitud de 10 km donde la temperatura siempre está por debajo de -40 Celsius no deja rastro?

              Ni siquiera voy a discutir, lea los libros de referencia sobre este mismo fenómeno
              Cita: Canep
              Pero por alguna razón no se cegaron, y los aviones se atascaron en proporciones gigantescas.

              y que quieres decir con eso?
              1. -10
                17 noviembre 2014 08: 38
                Cita: Vasilenko Vladimir
                y que quieres decir con eso?

                El hecho de que el Boeing tiene 5 km de largo contra el fondo de la tierra, y el MiG tiene 1.2 km de largo. y todo esto de una sola vez La escala del terreno no coincide con el tamaño de la aeronave.
                1. +4
                  17 noviembre 2014 08: 53
                  No discutiré sobre este tema porque no lo entiendo y solo puedo operar sobre lo que he leído, pero leí que es posible
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                  3. El comentario ha sido eliminado.
                  4. -5
                    17 noviembre 2014 09: 31
                    Cita: Vasilenko Vladimir
                    pero leí que es posible

                    Tome cualquier objeto pequeño, colóquelo a una distancia de 1 m de la pared (deje que corresponda a 10 km), luego a una distancia de 1 m de la pared y marque otro objeto pequeño a una distancia de 5 m del primer objeto, luego intente fotografiar el primer objeto para que cubra una pieza la pared es 100 veces más grande que él, pero el segundo objeto (5 metros) cae dentro del marco y la pared está debajo del objeto. No olvide que no debe acercarse a la pared a menos de 7 metros (corresponde a 70 km de la altitud mínima del satélite)

                    Intenté ponerle un pequeño dibujo; por alguna razón no se descargó de mi computadora.
                    1. +6
                      17 noviembre 2014 09: 41
                      en primer lugar, no puede diseñar un dibujo, ni grande ni pequeño, porque no sabe a qué altura se encontraba el satélite, en qué óptica se encuentra, lo que significa que todos sus cálculos están perdonados
                      1. -8
                        17 noviembre 2014 09: 57
                        Sea como fuere, la luz viaja en línea recta. Si disparas un Boeing desde una distancia de 200 m, cubrirá un pedazo de tierra (a una distancia de 10 km) con una longitud de aproximadamente 5 km, pero al mismo tiempo no podrás apretar en el marco otro avión ubicado a 50 km del primero.
                        Si disparas desde una altura de 70 km (no puedes volar debajo de un satélite), entonces una aeronave a una altura de 10 km con una longitud de 63 (B-777) metros cubrirá una parcela de tierra con una longitud de 73,5 m, y no 5 km como en la imagen (70 / (70- 10) * 63) = 73,5 MiG de 17 metros de largo cubrirá una sección de 19,8 m de largo, no 1,2 km como en la imagen, pero si la distancia entre los planos en la imagen es de 52 km a una altitud de 10 km, la distancia real entre ellos serán 44,5 km.
                        Notará que aquí se violan las proporciones de la aeronave, no por porcentaje, sino por dos órdenes de magnitud, es decir, aproximadamente 100 veces.

                        No tengo la intención de escribir más comentarios para este artículo.
                      2. +2
                        17 noviembre 2014 10: 11
                        Repito una vez más, no discutiré sobre el tema de la óptica, no hay tiempo para entrar en directorios y construir cráneos
                      3. -3
                        17 noviembre 2014 10: 14
                        Y valdría la pena.
                      4. +2
                        17 noviembre 2014 10: 25
                        si tuve un debate sobre un tema específico, sí, y que tu deseo no está claro
                      5. 0
                        17 noviembre 2014 10: 36
                        Este deseo generalizado, y no un reclamo a una persona específica, no debe aceptarse a su propio costo.
                      6. 0
                        17 noviembre 2014 10: 28
                        El sistema global de satélites GLONASS es un sistema de navegación de segunda generación con satélites ubicados en órbitas circulares con una altura del orden de 19100 km. http://www.genon.ru/

                        Canep Si dispara 70 km desde una altura (debajo del satélite no puede volar)

                        Tal vez no entiendo algo? Se ve como fideos en las orejas. amarrar
                      7. 0
                        17 noviembre 2014 10: 32
                        y sabemos qué satélite tomó la foto, bueno, si considera que la foto no es falsa.
                      8. +1
                        17 noviembre 2014 11: 24
                        Cita: Vasilenko Vladimir
                        qué foto de compañía fue tomada

                        ... hay una versión plausible, que el marco adjunto, se drena de una toma de video de Global Navk desde una altura de 10.100.
                        Y dicen que no está él solo en un círculo ...
                        Varios aviones ucranianos (incluido kinofotomelemet). Varios Avaksov (cielo de Polonia). En resumen, los ejercicios de la OTAN sobre EW estaban en marcha, incluyendo ...
                      9. 0
                        17 noviembre 2014 14: 14
                        Cita: Rus2012
                        Lobk Navk desde una altura de 10.100

                        Cita: Rus2012
                        Y dicen que no estaba solo.

                        no encuentras contradicciones?
                      10. Alex_34
                        0
                        17 noviembre 2014 21: 40
                        SÍ POR QUÉ TOMAR ESTOS 50 KM.
            2. +9
              17 noviembre 2014 08: 43
              Cita: Canep
              ¿Alguna vez ha visto un avión a una altitud de 10 km donde la temperatura siempre está por debajo de -40 Celsius no deja rastro?

              Muchas veces fue testigo cuando se interrumpió el camino inverso, y luego reapareció. El avión voló a través de áreas con diferentes índices de humedad.
              Altura - No sé, vuelos de pasajeros.
            3. +8
              17 noviembre 2014 10: 23
              Cita: Canep
              ¿Alguna vez has visto que un avión a una altitud de 10 km donde la temperatura siempre es inferior a -40 grados Celsius no deja rastro? Creo que si vieron entonces presenciaron su caída, esto solo es posible cuando los motores están apagados
              Vi, y más de una vez, cuando el rastro de inversión desde un avión de pasajeros a altitud de crucero cesó, y luego, después de un espacio espacial bastante grande, reapareció. ¿El avión voló con los motores apagados?
            4. +2
              17 noviembre 2014 11: 17
              Cita: Canep
              Creo que si vieron que presenciaron su caída, esto es posible solo cuando los motores están apagados.

              Tov. Buscaminas, si la calificación lo permite, recomiendo mirar y comprender aquí: http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=119
              Todo está masticado allí, qué, cómo, quién ...
            5. +6
              17 noviembre 2014 12: 33
              Cita: Canep
              ¿Alguna vez ha visto un avión a una altitud de 10 km donde la temperatura siempre está por debajo de -40 Celsius no deja rastro?

              Tú, querido, estás equivocado. Vi lo que describiste. Por encima de nosotros está el camino a uno de los aeródromos de Moscú. No siempre hay un rastro de inversión. Especialmente en primavera y verano. La hora del día también juega un papel importante. En invierno, está constantemente presente.
            6. Alex_34
              0
              17 noviembre 2014 21: 37
              SI ES DESDE LA TIERRA MIRAR HACIA ARRIBA Y SI ES EL FONDO DE LA TIERRA, NO SIEMPRE.
        3. +6
          17 noviembre 2014 08: 21
          Canep SU Today, 07: 29 ↑

          En una entrevista con el canal Russia24, se dijopor expertos- no se encontraron rastros de una falsificación, ¿esto también es falso, o nuestros expertos, bueno, realmente estúpidos?
          1. -5
            17 noviembre 2014 08: 46
            Cita: Andrea
            En una entrevista con el canal Rossiya24, los expertos dijeron que no había rastros de una falsificación, que también es falsa o que nuestros expertos son realmente estúpidos.

            No sé qué decían los expertos, pero el hecho de que esta falsificación no se haya replicado a través de todos los canales rusos debería llevar a ciertos pensamientos.
        4. +5
          17 noviembre 2014 08: 29
          jabón y bast, empezar de nuevo ... camarada perro zapador, ve a chequear en la oficina!
          1. -6
            17 noviembre 2014 08: 44
            Cita: sable
            ¡Camarada zapper-psaki, vaya a registrarse en la oficina!

            No tengo oficina, tengo cerebro. Simplemente abra esta área en los mapas de Yandex y coloque Boeing en el área de este mapa y verá que Boeing se ha convertido en 5 km de largo. Por el hecho de que está regalando lo que desea para obtener un beneficio real, hay poco, pero hay mucho daño. Ahora todos dirán que en la televisión rusa muestran una falsa franca. Por cierto, en otros canales rusos no se notó esta basura, por ejemplo, en RT.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Alex_Popovson
      -10
      17 noviembre 2014 07: 08
      Yo también "no creo". Realmente no creo en la imagen. Si esta instantánea fuera realmente cierta, la nuestra la habría abierto hace mucho tiempo. Y luego, la alegría de spyvonsky es sencilla, ya El primer anal de repente se da por vencido al público en general en la montaña.
      Ese hecho no es un hecho puro. Pero si aún se desconoce QUÉ derribaron, entonces esas fotos no tienen sentido en el aceite de sudor.
      1. +18
        17 noviembre 2014 07: 31
        "Yo creo", "No creo" es un juego de manzanilla y no es serio. ¡Hay una instantánea! ¡Debe ser estudiado y probado, ya sea su autenticidad o su falsificación! El primer canal, por cierto, inmediatamente hizo una reserva, presentando esta foto, ¡no el hecho de que la imagen es genuina!
        Pero lo que siempre me sorprende es que cualquier blogger, especialmente del campo de los bibliotecarios, está bien versado en todo: ¡desde ginecología hasta astrofísica! Solo despierta un poco de Shenderovich por la noche e inmediatamente te esparcirá el binomio de Newton o tocará la cantata N 82 de Bach en una flauta ... riendo
        1. -14
          17 noviembre 2014 07: 55
          Cita: pinzones
          Creo que "," no creo "es un juego de manzanilla y no es serio.

          Hablas en serio: ¿ES LA IMAGEN?
          Parece que ni Photoshop ni otras tecnologías lo fabrican, no

          Cita: pinzones
          ¡Necesita ser estudiado y probado, ya sea su autenticidad o su naturaleza falsa! El primer canal, por cierto, hizo una reserva de inmediato, presentando esta foto, ¡no es un hecho que la imagen sea auténtica!

          Si Y en caso de duda, ¿por qué mostrar? No te parece que después de que resulten ser falsos, para Leontyev (lo que está sucediendo ahora en principio) será difícil de lavar y sus excusas, como advertimos que podría ser una mierda, nadie estará convencido
          Aunque Leontyev no es ajeno a nadar en la mierda, es otra cosa para quien era necesario: lanzar esta noticia. mk Leontyev sobre un periodista independiente, bueno, simplemente no tira
          Y no mencione Channel One, está muy bien distanciado de él (como yo ni mi caballo)
          Bueno, juzga por ti mismo, Leontyev da en la montaña (en el primero) tal sensación, y la noticia (del primer canal) no es una palabra al respecto, ni siquiera es gracioso lo estúpido que se ve
          Cita: pinzones
          Pero lo que siempre me sorprende, cualquier blogger, especialmente del campo de los libirastos, es libre de entender todo: ¡desde ginecología hasta astrofísica! Simplemente despierta por la noche con un poco de Shenderovich e inmediatamente extenderá binomus o Bantan N 82 de Newton

          Bueno, sí, por cierto, incluido, afirmando: ¡PERO LA IMAGEN QUE EXISTE!
          Aparentemente, las agencias de noticias de ITAR TASS. NTL, RTR, etc., no comparten mucho su optimismo, porque Por alguna razón, el día 3 no dice nada sobre esta sensación.
          1. +3
            17 noviembre 2014 08: 35
            Cita: atalef
            Al parecer, las agencias de noticias de ITAR TASS, NTV, RTR, etc., su optimismo no es muy compartido, porque por alguna razón guardan silencio sobre esta sensación para el tercer día

            Y en el Primero, dijeron tan bien que los tipos de la casa entendieron todo perfectamente y no tuvieron que repetir
          2. +3
            17 noviembre 2014 10: 53
            Cita: atalef
            Si Y en caso de duda, ¿por qué mostrar? No te parece que después de que resulten ser falsos, para Leontyev (lo que está sucediendo ahora en principio) será difícil de lavar y sus excusas, como advertimos que podría ser una mierda, nadie estará convencido

            Pero los estadounidenses en la misma situación en que el agua estaba cegada por un ganso y no les importaba que la falsificación no fuera una refutación de la escala desproporcionada, incluso yo ya comencé a darme cuenta de que esto podría ser aún más, ya que nadie sabe qué tipo de óptica había, pero a nivel de cámaras, aunque en un satélite, la óptica es mucho más avanzada.
          3. +3
            17 noviembre 2014 11: 27
            Cita: atalef
            porque Por alguna razón, sobre esta sensación, el día 3 es silencioso

            ... en muchos canales, no solo lo que mostraron las historias, incluso hubo discusiones ...
          4. 0
            17 noviembre 2014 18: 46
            ¡Pido disculpas por no poder oponerme a ti antes! Trabajó, pero ahora me expresaré sobre el hecho de que, en cualquier caso, se necesitan declaraciones sólidas de las primeras personas del estado, y esto no es así. ¡optimismo! ¡También quiero saber la verdad! Supongamos, por ejemplo, que escribes en ruso, así que mira incluyendo tu noveno canal, ¿cómo cubre tu bombardeo no tan legítimo de la Franja de Gaza?
        2. -2
          17 noviembre 2014 08: 10
          en cuya flauta? Husseinich?
        3. El comentario ha sido eliminado.
        4. +3
          17 noviembre 2014 09: 45
          Cita: pinzones
          Solo despierta por la noche un Shenderovich y él lo hará inmediatamente

          Qué deseas. Cuando se trata de dinero, te conviertes en un "especialista" ... Siendo economista del transporte fluvial por educación y experiencia laboral, discutí con una compañía de seguros (OMS). La esencia de la disputa es si una mujer tiene derecho a visitar a un ginecólogo dos veces al mes con diferentes diagnósticos. Otro diagnóstico - visita inicial - el doble del precio. Y aquí hay abuelas completamente diferentes ...
      2. +7
        17 noviembre 2014 07: 57
        Cita: Alex_Popovson
        Yo también "no creo". Realmente no creo en la imagen. Si esta imagen fuera realmente cierta, la nuestra la habría abierto hace mucho tiempo.

        el tema es controvertido y complejo, ni siquiera vemos el dos por ciento y no lo sabemos, hay juegos detrás del escenario que a mamá no le preocupa
        1. -10
          17 noviembre 2014 08: 24
          Cita: Vasilenko Vladimir
          Cita: Alex_Popovson
          Yo también "no creo". Realmente no creo en la imagen. Si esta imagen fuera realmente cierta, la nuestra la habría abierto hace mucho tiempo.

          el tema es controvertido y complejo, ni siquiera vemos el dos por ciento y no lo sabemos, hay juegos detrás del escenario que a mamá no le preocupa

          Sí, pero la noticia se da a un simple pueblo, que la acosa y hace su opinión.
          Es como en la antigua anécdota judía: había cucharas, pero el sedimento permaneció
          1. 0
            17 noviembre 2014 08: 36
            Cita: atalef
            Se encontraron cucharas, pero el sedimento permaneció

            aljager kom aljagero
          2. +4
            17 noviembre 2014 11: 02
            Cita: atalef
            Sí, pero la noticia se da a un simple pueblo, que la acosa y hace su opinión.
            Es como en la antigua anécdota judía: había cucharas, pero el sedimento permaneció

            Estas equivocado
            La noticia no fue emitida a un pueblo simple y por una razón.
            Y no importa en absoluto si se trata de una fotografía genuina o (altamente) falsa artística.
            Aquí, por casualidad, coincidieron un par de eventos. Forum Ж20 y la exportación holandesa de los restos de la aeronave.
            Este relleno es una pista completamente clara para los servicios relevantes de la USERIA de que las estructuras rusas interesadas saben exactamente qué causó la caída del Boeing.
            Y a juzgar por erguido (¡lo siento! hi ) reacciones, la pista se tuvo en cuenta.

            Ahora estamos esperando los resultados de la "investigación" en forma de, como, un ataque terrorista banal a bordo, por supuesto, por extremistas islámicos, porque esta opción se adaptará a todos.

            Todos están felices, todos se están riendo.
      3. +7
        17 noviembre 2014 08: 08
        Bueno, si no me cree, traiga (busque) evidencia de fotos falsas. Mientras tanto, ni Psaki ni el Pentágono con sus recursos y especialistas podrían hacer esto.
  2. +22
    17 noviembre 2014 06: 35
    El artículo es bueno, completo, con razones específicas. Gracias al autor por el arduo trabajo realizado.

    No, y los blogs mienten. Especialmente en aquellos que son amantes de Independence Square e Independence, así como de otros Svidomo.


    Y aquí estoy de acuerdo con el autor al 100%.
    1. +1
      17 noviembre 2014 07: 02
      Cita: rotmistr60
      El artículo es bueno, completo, con razones específicas.

      Ayer después del programa "Tiempo" del "Primero" hubo un programa en el que participaron algunos campesinos del propio "Sindicato de Ingenieros". Se le preguntó directamente si estaba seguro de que la fotografía era auténtica. Y eso es lo que me sorprendió desagradablemente, no respondió sí o no, dijo que la foto fue enviada junto con la carta, y que American (olvidó su nombre) ofreció su propia versión de los hechos y cosas así. El tipo de foto es una posible versión del desarrollo de eventos.
      1. -4
        17 noviembre 2014 07: 18
        En el eco hay una entrevista con este especialista estadounidense. Cuando se le pregunte dónde tomó la foto, responderá que en el foro, alguien publicó algo de los participantes. Este foro, como él dijo, es el ruso Wikileaks. También dijo que no es un especialista en el campo de la investigación de desastres.
        1. +1
          17 noviembre 2014 08: 12
          los enlaces serán?
          1. +1
            17 noviembre 2014 08: 20
            Cita: Andrew
            los enlaces serán?

            en mi oído leí algo así
          2. 0
            17 noviembre 2014 08: 29
            Aquí hay una referencia
            http://echo.msk.ru/blog/varlamov_i/1437910-echo/
    2. +5
      17 noviembre 2014 07: 03
      ¡Excelente artículo! ¡Más ganado honestamente!
  3. +5
    17 noviembre 2014 06: 37
    La situación que describe el autor es bastante probable: Google corrigió retroactivamente, de modo que la imagen resultante parecía un collage de fotos. Ahora, la investigación ya descaradamente prolongada de las causas del desastre puede agregar una nueva serie: establecer la autenticidad de la fotografía.
    1. +12
      17 noviembre 2014 07: 00
      ¡Ahora no hay duda de que fue así! Y también me gustaría agregar que los programas genuinos o el photoshop se determinan fácilmente mediante programas especiales, ¡incluso un aficionado puede hacerlo fácilmente analizando píxeles cercanos!

      Cualquiera que escriba que en 15 minutos inventa una imagen así, ¡simplemente no entiende que se revela en un minuto! La instantánea es naturalmente genuina, ¡ya que todos los medios del mundo habrían declarado a Rusia una mentira! Y ahora los servicios especiales estadounidenses están buscando un topo, ¿se imaginan qué fuente de información tuvieron que sacrificar los servicios especiales rusos para dar una señal adecuada a nuestros "socios" ...
      1. +2
        17 noviembre 2014 07: 25
        los programas originales o el photoshop se detectan fácilmente mediante programas especiales, ¡incluso un aficionado puede hacerlo fácilmente analizando píxeles cercanos!
        ---------
        Aparentemente, nunca has trabajado con Photoshop de manera profesional, ¿cómo crees que los tribunales rara vez aceptan fotos digitales como evidencia, sino viceversa?
        1. -1
          17 noviembre 2014 07: 53
          Porque en tribunales como tú trabajas sonreír
          1. +2
            17 noviembre 2014 08: 01
            Cita: bugaev2005
            Porque en tribunales como tú trabajas

            querido, no crucemos la línea, he estado trabajando con la versión 3.5 con photoshop si te dice algo y ha hecho tantos collages en mi vida que nunca soñaste, y en un momento aconsejé a los oficiales de KNB sobre el uso de tales herramientas
  4. Vita_vko
    +23
    17 noviembre 2014 06: 40
    Una lente de satélite es una aguja que debe apuntar durante su vuelo a una velocidad muy alta sobre la Tierra en el punto correcto, en el momento correcto y con la resolución requerida. Entonces la foto no fue tomada accidentalmente. Esta es la forma estándar del informe fotográfico del satélite estadounidense sobre el trabajo de la CIA, la principal organización terrorista internacional. En consecuencia, el desastre con Mn-17 fue una acción terrorista planificada y fue planeada por aquellos que sabían exactamente el lugar y la hora de su conducta para apuntar su satélite allí con anticipación.
    1. +4
      17 noviembre 2014 08: 34
      ¡No vayas al adivino!
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. +4
    17 noviembre 2014 06: 45
    author plus es inequívoco. Con esta instantánea, hay mucha especulación en este momento. Y por alguna razón, no son expertos y periodistas quienes hablan de eso ...
    Me parece que la tarea es sembrar dudas en cualquier evidencia, en cualquier hecho relacionado con este caso.
  7. Strezhevsky
    +3
    17 noviembre 2014 06: 46
    Schulz negó a Katz. Pero es igual de interesante, porque lo primero que comparé fueron las cartas.
  8. +1
    17 noviembre 2014 06: 47
    ¡El autor tiene razón!
    Es cierto, agregaría una opción más, ¡tal vez la imagen fue tomada desde un satélite ruso! Y luego podemos decir: Gloria a la inteligencia extranjera rusa, sabían sobre el lugar de la operación, pero esta es solo otra versión.
  9. -12
    17 noviembre 2014 06: 49
    El hecho de que esto sea falso está indirectamente indicado por el hecho de que ni un solo medio de comunicación importante en los programas del domingo mencionó este hecho sobre los resultados de la semana. Ni NTV ni Rusia-24 ... Por primera vez, la información sobre esto apareció hace un mes en la red. Pero solo en la víspera de la cumbre del G-20 decidieron hablar de ello en ORT. Ayuda al presidente, por así decirlo. Resultó de alguna manera muy incómodo ...
    1. +12
      17 noviembre 2014 06: 55
      Sergey7311 con las habilidades analíticas que tiene y con ideas sobre cómo funciona este mundo cínico, no necesita leer tales artículos, pero la revista Murzilka ... Pido disculpas a los lectores por su rudeza ...
    2. 0
      17 noviembre 2014 07: 54
      http://www.youtube.com/watch?v=fxajWGAd_lg#t=433
  10. +6
    17 noviembre 2014 06: 56
    Artículo muy interesante Muy similar a la verdad. E incluso nuestros nietos es poco probable que sepan la verdad. Considero que la evidencia más importante de las conclusiones correctas del autor es el hecho de que este bastardo ... de hecho, de alguna manera ahora pasa por alto este tema, los tipos no eran nada.
  11. +1
    17 noviembre 2014 06: 57
    No un aviador o un informático, por lo que probablemente no puedo librarme de la sensación de que las imágenes de los aviones son de algún tipo de juego de computadora. El mismo nombre del simpatizante confunde: Build (foto, imagen) o Bilt (faja, cinturón, golpe). Estamos a la espera de comentarios del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.
  12. +3
    17 noviembre 2014 06: 58
    Aquí se explica cómo EMPUJAR CON FRECUENCIA a los secuaces estadounidenses como Varlamov.
  13. +2
    17 noviembre 2014 06: 58
    Es una pena que probar todo esto al mundo sea, oh, qué difícil.
  14. 0
    17 noviembre 2014 07: 00
    Incluso en los primeros días de la tragedia de Vignet, hubo informes de que el Boeing fue derribado por un ucraniano. entonces vale la pena considerarlo. engañar
  15. +8
    17 noviembre 2014 07: 03
    La instantánea es más probable que sea genuina:
    1. Si hay fotos, entonces la operación fue planeada por quienes tomaron estas fotos, no hay accidentes de tal precisión en el tiempo y el lugar.
    2. El espacio aéreo de Ucrania y solo puede haber aviones militares ucranianos, y no rusos, es del 100%.
    3. Esto confirma la ocultación de las negociaciones entre los controladores de tráfico aéreo ucranianos y la negativa a proporcionar todos los datos sobre el accidente por parte de los estadounidenses.
    4. Los residentes locales vieron un avión militar y el radar ruso también vio un avión militar.
    5. El pasajero malasio Boeing777-Fuerza aérea ucraniana fue derribado.
  16. -13
    17 noviembre 2014 07: 05
    Creo que el comentario anterior, absolutamente correcto, ni una sola agencia de noticias rusa mencionó este hecho, aunque parece que la prueba no es solo de hierro, sino asesina, por lo que ni siquiera deberían romper las lanzas. y conspiraciones)
    Ninguna agencia de noticias seria, ni Itar Tass, ni NTV, Rusia —24, RTR— trajeron esta noticia a sus noticias - ¿POR QUÉ?
    Sí, porque entonces los expertos en sofás como nosotros lo harían, pero los verdaderos expertos de este negocio y creo que simplemente dividirían estas agencias de noticias en pequeñas piezas de 1000.
    No entiendo mucho esto (en el arte del photoshop, etc., ya sea que esté allí o no), pero para entender la imagen es necesario mirar las señales indirectas y que las principales agencias de noticias rusas se perdieron esta noticia: parece no solo extraño, sino muy extraño - / y ciertamente lleva a un simple pensamiento
    Fotos basura, fueron descartadas por Leontiev antes de una reunión específica, con un claro propósito.
    Desafortunadamente, parecía monstruosamente incómodo y el daño eventualmente excedería el resultado que nos gustaría lograr.
    1. +6
      17 noviembre 2014 07: 51
      Russia24 mostró tanto la trama como la entrevista.
      1. +4
        17 noviembre 2014 11: 32
        y no solo: Star, canal 1, NTV, canal 3 ...
    2. +1
      17 noviembre 2014 13: 47
      Euronews también habló sobre estas fotos y agregó que según los BLOGERS RUSOS, tal vez esto sea falso.
      1. +1
        17 noviembre 2014 17: 34
        Esta imagen está respaldada al menos por el hecho de que las personas que han visto el satélite solo en la televisión dicen que es falso, y nunca las personas que trabajan con datos de satélites. Y sí, ¿por qué la NASA está en silencio, por qué no expone esta "falsificación"?
  17. +1
    17 noviembre 2014 07: 10
    El eneldo ofrece dos puntos más como refutación de esta imagen:
    1) la inscripción está en el lado equivocado.
    2) el cohete entró desde el lado opuesto.
    1. Strezhevsky
      +2
      17 noviembre 2014 07: 15
      Cita: theadenter
      El eneldo ofrece dos puntos más como refutación de esta imagen:
      1) la inscripción está en el lado equivocado.
      2) el cohete entró desde el lado opuesto.

      Por lo que recuerdo, el vuelo de los fragmentos fue precisamente en el lado izquierdo de la cabina, ¿o ha cambiado algo?
      Me refiero a los censores?
      1. 0
        17 noviembre 2014 07: 29
        Sí, los censores de un blog simplemente volvieron a publicar. A partir de ahí lo tomé. Dieron una foto en la que había una inscripción en un lado, y en una imagen satelital estaba en el otro.

        No estoy dispuesto a creer en ukromi, solo verifico la información.
    2. +1
      17 noviembre 2014 08: 06
      Cita: theadenter
      2) el cohete entró desde el lado opuesto.

      El cohete no entró por ningún lado y no pudo entrar por definición ¿Sabes qué es una "cabeza nuclear"? hi
  18. Alexey k.
    +3
    17 noviembre 2014 07: 10
    Gracias al autor por la aclaración. A menudo, en disputas con oponentes no hay suficiente conocimiento especial sobre el tema en discusión. Vi muchas respuestas de que esto es falso y no podía escribir nada a cambio. Ahora incluso puedes dar un enlace a este artículo. Aunque si una persona tiene un montón de cucarachas en su cabeza, entonces ningún vínculo lo convencerá.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. 0
      17 noviembre 2014 09: 57
      Cita: Alexey K.
      Aunque si una persona tiene un montón de cucarachas en su cabeza, ningún vínculo lo convencerá.

      Incluso en ausencia de cucarachas, una persona puede no estar convencida de que ya cree que eso es cierto, pero no tiene derecho o deseo de admitirlo.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. 0
          18 noviembre 2014 07: 19
          retire el dedo de las tapas
  19. +4
    17 noviembre 2014 07: 10
    Tengo que volar el piloto. Si todavía estoy vivo, él sabe la verdad. Y al escupirlo. am
    1. +2
      17 noviembre 2014 13: 28
      Cita: pexotinec
      Tengo que volar el piloto. Si todavía estoy vivo, él sabe la verdad. Y al escupirlo

      Lo más probable es que ya no estén en este mundo, tales testigos no se quedan ....... solicita
  20. +4
    17 noviembre 2014 07: 11
    Te sientes como un peón en el juego de alguien. Da miedo, y ¿qué próximo movimiento se le ocurrirá al jugador en cuyo poder están las vidas humanas?
  21. +5
    17 noviembre 2014 07: 13
    No te molestes: un falso no es falso, Channel One o un blog (para mí, un blog no es una fuente de información en absoluto, es solo un calentamiento para el cerebro). Mientras no haya una reacción occidental (y dudo que lo haga), la autenticidad de la imagen realmente no importa .
    Sin embargo, si Occidente reconoce la existencia tanto del satélite como de la imagen, entonces no hay necesidad de probar nada.
    Lo más probable es que el culpable sea conocido desde hace mucho tiempo, también las causas del crimen. La tarea de Occidente ahora es ocultar los extremos en el agua. El curso de la investigación muestra que nadie quiere investigar nada.
    1. 0
      17 noviembre 2014 07: 45
      PD: Si hace un esfuerzo, entonces, mediante la inteligencia espacial, probablemente pueda calcular qué satélite y qué satélite se encontraba en ese momento sobre el sitio del ataque.
  22. +2
    17 noviembre 2014 07: 14
    )) Leonov es una tubería en la que tú mismo sabes quién))) ¡El canal 1 es el más central y no solo mostró Rusia24 y LifeNews! crees que los tontos están sentados arriba))) eres el único inteligente)))) publicó la foto a tiempo)) allí mientras el primer ministro australiano movía la cola))))))))
    1. 0
      17 noviembre 2014 10: 00
      Cita: Terrible
      pensar encima de los tontos están sentados

      vuela de noche!
  23. +9
    17 noviembre 2014 07: 14
    el autor tiene razón: sería un error oficial poner una foto, por lo tanto, archivaron con aceite en una envoltura amarilla, pero el objetivo era llevar a los Yankees y al eneldo a la responsabilidad de la comisión deliberada del crimen, no se puede callar la boca de todos, se sorberán ...
  24. +5
    17 noviembre 2014 07: 20
    Estoy completamente de acuerdo con las conclusiones, así como con las pruebas del autor y agradezco a la persona por el trabajo realizado, pero solo nosotros, los rusos, sabemos la verdad, pero para todos los demás es innecesario.
  25. -2
    17 noviembre 2014 07: 22
    Es más probable que esta fotoulika esté destinada al consumidor interno.
  26. +2
    17 noviembre 2014 07: 36
    Información proporcionada objetivamente, no como DROPS!
    Y tengo una pregunta si supuestamente dicen que los holandeses murieron allí, ¿por qué los PADRES están en silencio?

    Y una suposición más de que este es el avión que desapareció PRIMAVERA !!! <<< ¡Puramente mi opinión!
  27. +2
    17 noviembre 2014 08: 02
    Ni una sola persona no dijo que la imagen era real. Decimos con confianza, y el Ministerio de Defensa dijo que, de acuerdo con medios objetivos de control, había otro avión no identificado (no fue identificado porque su equipo estaba apagado, lo que nos da razones para pensar que era un avión de combate). El Ministerio de Defensa también insinuó que sabía qué los satélites colgaban en ese momento en ese momento, así que saca conclusiones, caballeros.
  28. +2
    17 noviembre 2014 08: 04
    Parece que esta es una foto de orejas rayadas y tomada en su satélite. Tuve que "ceder" nuestro acceso a TAL canal de información que tenía Rusia.
    Me imagino cómo ahora la contrainteligencia de Amer está cavando la tierra en busca de un topo.
  29. 0
    17 noviembre 2014 08: 13
    ayer encontré este artículo - después de varias "pruebas" de fotos falsas, cerré el artículo como una tontería inútil! y el autor también hizo mis conjeturas / suposiciones en un artículo completo bebidas
  30. +5
    17 noviembre 2014 08: 19
    Un lenguaje un poco más popular sobre los tamaños. Imagina que contra el fondo de la luna, un avión vuela a 5 km de ti. A simple vista, esta será una pequeña silueta, en un tubo con un aumento de 20 veces, ya es bastante distinguible en detalles, mientras que el tamaño observado de la luna no aumentará significativamente. En esta versión, nadie dirá que el avión es del tamaño de un cráter :)
    1. +1
      17 noviembre 2014 09: 17
      Con un aumento de 20 veces, el plano aumenta visualmente 20 veces ... la luna también es visualmente 20 veces más grande. ¿O está tratando de demostrar que con un aumento en el rango del tema en cuestión, los rayos de luz comienzan a moverse a lo largo de la curva y cambian las leyes de la óptica? Para el movimiento rectilíneo de la luz, el aumento en el catalejo es igual a la relación de las distancias focales de la lente y el ocular.
      1. 0
        17 noviembre 2014 10: 20
        Ja, es interesante. ¿Quién pone el signo negativo cree que el aumento en el avión cuando se ve en 20 veces el tubo será 20 veces, y el aumento en la luna es menor, digamos 5 veces? ¿O como?
        1. -1
          17 noviembre 2014 11: 16
          Cita: alexbg2
          Ja, es interesante. ¿Quién pone el signo negativo cree que el aumento en el avión cuando se ve en 20 veces el tubo será 20 veces, y el aumento en la luna es menor, digamos 5 veces? ¿O como?

          Al menos alguien se volvió el cerebro el lunes.
      2. 0
        17 noviembre 2014 15: 06
        Bueno, un hombre estaba un poco equivocado, pero no en lo principal, y lo más importante aquí
        En esta versión, nadie dirá que el avión es del tamaño de un cráter :)
        Pero algunas personas en los comentarios igualaron los aviones y las pistas del aeropuerto.
  31. 0
    17 noviembre 2014 08: 41
    ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡TODO ES FALSO !!! ¡los habría hecho públicos! ¡Y la hipocresía ciertamente se estremece!
  32. +1
    17 noviembre 2014 09: 04
    ¿No te parece extraño que después de un breve intervalo después del derribo del Boeing, la aviación punitiva esté saliendo para detener por completo las misiones de combate? Creo que los nuestros tenían pruebas sólidas justo después del crimen, pero simplemente acordaron "no usas aviones militares, no te ahogamos evidencia de tu crimen". Es beneficioso para todas las partes: el nuestro es que "putinvseslvschikam" tienen menos motivos para arrancar el último pelo de las partes del solomillo del cuerpo, esconder el costado un poco más de tiempo para agarrar una pajita frente al zugunger épico de su gran estafa ukroevropeyskoy. Hay una gran guerra en el espíritu de 007 y los expertos de sofá son sólo "idiotas útiles" aquí.
    1. 0
      17 noviembre 2014 09: 31
      Cita: dEADj
      ¿No te parece extraño que después de un breve intervalo después del derribo de un Boeing, los punitivos que salen a la aviación detuvieron por completo las misiones de combate?


      No, ukroaviatsia detuvo las misiones de combate incluso antes, porque en realidad fue derribado, y los remanentes se vieron obligados a elevarse más, desde donde los ataques terrestres son ineficaces. Pero el "acuerdo" pudo haber sido.

      La última imagen en el artículo es espeluznante, especialmente cuando sabes lo que sucedió después.
  33. 0
    17 noviembre 2014 09: 31
    Cita: Canep
    Cita: igordok
    menos no es mio

    .... La versión más correcta de que el Boeing fue derribado por un avión está desacreditado, esa es la situación.

    Por cierto, esta versión también me parece plausible, este relleno falso fue deliberado para desacreditar de antemano la posible aparición de evidencia real de un Boeing derribado por otro avión.
  34. ed65b
    0
    17 noviembre 2014 09: 41
    A menudo, en el verano, veo aviones procedentes de Ucrania a través de Belgorod, no siempre hay un rastro con más frecuencia, solo un hombre de plata guapo vuela en orgullosa soledad, parpadeando a sus lados.
  35. 0
    17 noviembre 2014 09: 53
    Esta imagen es muy similar al hecho de que el nuestro "robó" evidencia comprometedora sobre la junta, tal vez alguien la guardó en caso de que se activara la "marcha atrás".
  36. Max
    0
    17 noviembre 2014 09: 53
    Cansado de estas adivinanzas en posos de café. Están tratando de pegar algunas fotos. Si lo desea, ya habría informado el resultado de la investigación. Es suficiente tomar muestras del Boeing derribado y determinar la composición química del cohete que derribó el avión. La composición de cada munición se introduce hoy en día en un aditivo de cierta concentración por el cual se puede determinar en qué planta y en qué lote se produjo este o aquel producto. En FSTEC, este resultado probablemente ha existido durante mucho tiempo. Hazlo todo fácil.
    1. 0
      17 noviembre 2014 09: 57
      Es aún más simple, es suficiente para proporcionar al mundo elementos dañinos e inmediatamente determinarán el tipo de misil. El hecho de que no se encontraron elementos dañinos, no lo creo, la conclusión es inequívoca, lo ocultan.
  37. 0
    17 noviembre 2014 10: 10
    Cita: dEADj
    ¿No te parece extraño que después de un breve intervalo después del derribo de un Boeing, los punitivos que salen a la aviación detuvieron por completo las misiones de combate?

    En ukroVVS, todo terminó en lo que puedes volar.
  38. -3
    17 noviembre 2014 10: 34
    “No voy a dar los cálculos (los estúpidos no entenderán de todos modos, pero los listos ya están claros, los apedreados tienen al menos una estaca en la cabeza), pero es obvio que los instrumentos ópticos están hechos para eso, para acercar el punto de vista al objeto observado. Ji ... pero el hecho de que así sea "cómo acercar el punto de vista", o mejor dicho, la formación de una imagen ampliada se basa en la similitud de triángulos (de lo contrario, no se obtiene una imagen, sino solo una mancha opaca, ya que los puntos de la imagen se dispersarán en cualquier lugar sin observar la regla de similitud), el autor no sospecha. ¡Esto significa que no puede realizar el cálculo!

    El concepto de las dimensiones angulares de los objetos en cuestión tampoco parece saberlo. Acerca de la fotogrametría: una disciplina científica que estudia los métodos para determinar la forma, el tamaño y la posición espacial de los objetos en un sistema de coordenadas dado a partir de sus imágenes fotográficas y otras, ¡probablemente ni siquiera he escuchado!

    Pero los métodos demagógicos - "No daré cálculos", y su nivel cultural de actitud hacia la gente - "estúpidos", mostró.
    1. 0
      17 noviembre 2014 14: 26
      Cita: srha
      No daré cálculos (las personas estúpidas todavía no entienden, pero son inteligentes y todo está claro

      La proporción de las escalas del primer plano y el fondo varía según la distancia focal de la lente

      http://rud.exdat.com/docs/index-669974.html?page=2
      No soy un profesional en fotografía, pero no soy tonto mientras escribes, por lo tanto, solo tomo literatura especial y leo
      1. -4
        17 noviembre 2014 16: 28
        ¿Y dónde está tu cálculo aquí? ¡Y pediré que las citas de otras personas no me sean atribuidas! ¿No ves las citas o no sabes su significado?
        1. 0
          17 noviembre 2014 19: 15
          y no entiendes el significado de los enlaces? !!!!!!!
          1. -1
            17 noviembre 2014 19: 51
            Entiendo el significado de los enlaces. ¿Pero dónde encontraste las fórmulas de cálculo allí? Pero no entiendo por qué presentas cosas conocidas como una revelación. No entiendo cómo es posible no preguntar cuánto tiempo se tomaron estas imágenes con fotos visuales tomadas con lentes focales largas y cortas, porque esto es una prueba falsa. ¡No pregunte cómo se calcula esta distancia, y luego calcule para una imagen, supuestamente espacio, y obtenga 82m, que no es una distancia cósmica!
  39. +7
    17 noviembre 2014 10: 41
    ¡Tanta gente inteligente! aquí hay físicos ... y conocedores de la fotogrametría ... y conocedores de la fotografía aérea ... ¡y gritando que puedes hacer maravillas en Photoshop! ... ¡He estado trabajando con Photoshop durante 13 años! y te lo aseguro! incluso si se sienta durante varios días y corta planos de otras fotos, y luego trae contraste, saturación, sombra sobre objetos, un rastro de un cohete y motores de aviones ... en cualquier caso, con suficiente aumento, siempre puede encontrar la falta de coincidencia de píxeles en los bordes del objeto insertado con el fondo , una sombra olvidada en la otra dirección, o viceversa, una sombra adicional ... etc. una persona, incluso un profesional, tiende a cometer errores ... o simplemente olvida algo ... así que no grite aquí que todo esto es un montaje fotográfico. ¡Photoshop no es Harry Potter con una varita mágica! las jambas habrían estado de todos modos! ¡no estan aqui! Comparación especialmente inteligente de la sombra de la cola del Boeing y la sombra del Sushka ... ¡la dirección es la misma! ... encuentre una foto de los dos planos y que tengan el mismo ángulo, luz y sombra ... esto es 1/1000000 en teoría de la probabilidad.
    puedes menos - ¡No me importa! ...
    1. 0
      17 noviembre 2014 13: 08
      En las imágenes creadas en esta calidad, todo esto es muy simple.
      Un golpe con un cepillo electrónico y, por favor, el ángulo y la sombra coinciden.
      A expensas de los píxeles, una vez que se conduce a través del convertidor "correcto", con la conversión de la resolución de la imagen, el mosquito no socavará la nariz.
      El tamaño de la aeronave no coincide realmente.
      Cita: maxxdesign
      Aquí tienes un ejemplo de fotografía 100% espacial del mismo Google. Según la lógica del joven geómetra, la imagen aparentemente tampoco fue tomada desde el espacio ... Bueno, ¿cómo puedes creer esto? Bueno, ¿ninguno de los que creyeron en esta estúpida "prueba" alguna vez miró a través de binoculares o un telescopio? Por la relación entre el tamaño del campo y el plano, SOLAMENTE puede determinar la altura a la que el avión VUELA. ¡Pero no la altura del disparo, si no sabes qué dispositivos ópticos usaste! No lo sabemos. Por tanto, al menos, no podemos decir nada sobre la cuestión desde qué altura se llevó a cabo el tiroteo. Con un buen telescopio, ¡esto podría haber sucedido fácilmente desde la órbita! O ... o desde un avión espía a gran altitud, por ejemplo, el UAV de reconocimiento estratégico estadounidense RQ-4 Global Hawk puede operar a una altitud de unos 18 km.

      Solo en el artículo, también se da una fotografía aérea, de la cual la masa en Google (todos los lugares interesantes, ciudades con alta resolución, donde las personas son visibles, etc.) son imágenes que no son del espacio. Quién discutirá, se equivocará. http://gis-lab.info/qa/google-gen.html
    2. 0
      17 noviembre 2014 15: 04
      Maxxdesing bravo para ti, exactamente lo que escribiste que quería decir, o un experto de Photoshop aquí dice cómo aconsejó a los oficiales del FSB ... Nadie se encargará de una falsificación tan burda a nivel estatal, simplemente no excluya la posibilidad de que la imagen fuera tomada desde un avión no tripulado volando un poco más alto, ¿hay especialistas aquí que conozcan las características de rendimiento de los vehículos aéreos no tripulados existentes? ¿Pueden volar a altitudes de 15-20 km?
      1. 0
        17 noviembre 2014 15: 57
        imágenes
        Cita: bugaev2005
        bravo, solo quería decir exactamente lo que escribiste, de lo contrario, un experto de Photoshop aquí cuenta cómo aconsejó a los oficiales del FSB ...
        "Estimado" a juzgar por su atención, su opinión aún, si en KNB no puede distinguir del FSB, entonces siéntese en silencio y no sea inteligente, su sarcasmo es tan estúpido como su conocimiento de los editores para el procesamiento de píxeles.
        dijiste estupidez sobre el procesamiento de imágenes de píxeles, te respondí qué es lo que el estado no entiende aquí
      2. Alex_34
        -1
        17 noviembre 2014 22: 08
        EN ALGÚN LUGAR DONDE LEÍ SOBRE PSU CON UN TECHO DE 18 KM.
    3. 0
      17 noviembre 2014 16: 02
      si juegas aquí con un cambio en la resolución, y aún más con una disminución, es poco probable que alguien vea algo más, si estamos hablando de un caso específico con un avión insertado no hay sombras ni nada, veamos realmente las cosas, no decimos sobre modelado complejo con sombras en perspectiva, etc.
      encuentra una foto de dos planos y para que tengan el mismo ángulo, luz y sombra ... esto es 1/1000000 en teoría de la probabilidad.
      como dos dedos, además, con la nitidez que puedes jugar manualmente con la iluminación de la foto, además, con esta calidad, puedes retocar estúpidamente un modelo 3D con exactamente la misma iluminación
    4. 0
      17 noviembre 2014 16: 34
      ¿Y no notaste que hay dos nubes frente a la 777, que dan tres sombras?
  40. 0
    17 noviembre 2014 10: 45
    Creo que si quisiéramos crear una falsificación, habríamos mostrado el lanzamiento de Buk desde las posiciones ucranianas. De hecho, en teoría, a raíz de la derrota, los especialistas ya deberían haber entendido claramente lo que derribaron. Antes de eso, Buk casi siempre se discutía, y aquí una foto que, si no es genuina, es fácilmente refutada por los restos del avión, no es lógica. Si vamos a hacer una falsificación, entonces para que esté respaldada por evidencia material. En general, esta inconsistencia me hace pensar que la imagen es vil.
  41. lukoshko
    +1
    17 noviembre 2014 11: 26
    En cuanto a la dirección del ataque.
    Esta es una vista superior (en la que un caza vuela mucho más bajo que un Boeing) y, por lo tanto, es bastante realista que un avión disparando por un lado dañe al Boeing por el otro. Es decir, el cohete vuela de abajo hacia arriba, pero cuando alcanza la altitud del Boeing está en el lado opuesto y explota en el aire (es decir, el misil es térmico y explota en el aire, y no directamente desde el contacto). Bueno, en aras de la integridad con las fotografías ya conocidas del daño del fuselaje, podemos decir que el cohete explota en el aire justo por encima del Boeing y detrás de su ala, y allí los elementos ya impactantes vuelan a una velocidad mayor que la del Boeing y caen en el ala y la cabina. Bueno, algo como esto.
  42. +2
    17 noviembre 2014 12: 24
    Cita: Canep
    En general, una historia vil.

    +100500
    Los más feos por todos lados. Como el derribo de un avión civil, cómo todo lo que contribuyó a esto, así como el hecho de que es probable que los artistas "ardan en el infierno", es decir no en este mundo. Pero los clientes, a juzgar por los gestos de la investigación, nunca lo sabremos.
    Y la foto es definitivamente falsa.
  43. 0
    17 noviembre 2014 14: 56
    Las disputas sobre la foto recuerdan las batallas de la épica serie "Were the Americans on the Moon"))).
    El debate sobre la autenticidad de la foto en sí no es realmente tan importante, el hecho de este incomprensible relleno es el más importante y el argumento que se ha presentado sobre él, que puede decir mucho. Recordemos que inmediatamente después del derribo del Boeing había dos versiones, 1. Western que tiro haya y xnumx. La versión rusa y resbaladiza de los militares expresó su opinión sobre encontrar un avión de combate cerca de Boeing. La primera versión parece objetivamente un poco veraz, pero la segunda, en el momento de la copia, aunque no demostrada, tuvo al menos una confirmación indirecta de los datos, desde radares de seguimiento, es decir, El hecho de la presencia de otro, al menos un avión, directamente desde la boca del ejército al lado del Boeing. Y aquí tiene esta foto que confirma la segunda versión ... En general, todo esto, y la primera declaración sobre el avión y la foto, recuerda que los servicios rusos sabían todo desde el principio, quién, qué y cómo, y la descarga gradual de la información. Esto no es más que una advertencia para los oponentes que son grandes en la pelota. Por supuesto, sería muy efectivo abrir todas las tarjetas a la vez, pero no más que eso, pero lo más probable es que el derecho internacional no haya sacado tanta franqueza. Por lo tanto, el sabio actuará de manera diferente, abriendo las tarjetas gradualmente, negociará y aumentará las tasas, solo tratará de negociar valores más tangibles, como Crimea, Novorossia, levantamiento de sanciones o Mistral, petróleo, rublo o todo ... Por lo tanto, no debe mirar la foto. y los desarrollos posteriores ...
  44. Demonio
    +2
    17 noviembre 2014 16: 24
    No quería, pero me expresaré ... Además, solo las conclusiones lógicas más simples.
    1) La imagen se sintetiza, es decir Este (fondo) no es una imagen general, sino un pegado, además, de fragmentos que pertenecen a diferentes épocas. Puede significar: la encuesta se realizó con 2 objetos diferentes (separados espacialmente), previamente conocidos, con alta resolución (los principios de operación de los satélites de reconocimiento óptico no se han cancelado) sin un plan general con una resolución más baja, seguido de completar los fragmentos faltantes, o ... (versión ya expresado).
    2) La imagen almacena trazas de postprocesamiento (la traza inversa de un cohete es una atenuación injustificada de píxeles, por ejemplo, algunos artefactos de la imagen de un luchador y el fondo correspondiente). Aquellos. La imagen no es original de ninguna manera.
    La discusión adicional sobre este tema no tiene absolutamente ningún sentido. El original aparecerá (si existe), siempre por favor, pero no hay prueba.
  45. Idel
    +1
    17 noviembre 2014 20: 25
    Por la naturaleza del daño, los expertos concluyen claramente que el avión de pasajeros fue derribado por un misil aire-aire. Esto lo confirman testigos presenciales de la tragedia. La versión con la derrota del avión por defensa aérea significa que desaparece.
    A este respecto, la pregunta es: ¿qué avión podría estar sobre el territorio de Ucrania? ¿Por qué un avión de pasajeros se desvió de la pista?
    Los medios de control objetivo de Rusia muestran de manera convincente que había un avión militar. Sí, puedes divertirte exponiendo falsificaciones, etc. ¿Y qué más hacen los mocasines?
    Le sugiero que tenga paciencia y espere las conclusiones de la comisión. Pero después de eso, realice un interrogatorio. A todos aquellos que derramaron tierra sobre Rusia, unjan sus frentes con verde brillante y lo exhiban públicamente. La gente debe conocer a sus "héroes". Ahora está de moda dejar escapar algo de manera irresponsable, pero por alguna razón nadie está dando una evaluación fundamental de sus acciones. Simplemente nos olvidamos, y estos tipos, aprovechándose de la impunidad, siguen haciendo el tonto.
    Es necesario formar bloggers. Él dijo la verdad: honor y alabanza para ti. Comenzó a mentir, y aún más a cagar en casa, digno de desprecio y ridículo. No hay necesidad de ser tímido. No fueron tímidos cuando intentaron engañarnos. ¿Por qué todos los demás deberían perdonarlos? ¿Por qué perdonamos a quienes en los años 90 intentaron convencernos de que nadie estaba amenazando a Rusia y que era imprescindible desarmarse? ¿De quién voz cantaron estos chicos? Pero están vivos y sanos y continúan viviendo entre nosotros y siguen siendo una mierda. ¿Tenemos poca memoria?
  46. +1
    17 noviembre 2014 21: 21
    E-my. Bueno, por qué nadie quiere encender el cerebro. Supongamos que esto es un MiG o SU, no juega un papel, ambos están armados con un P-27 con un rango de lanzamiento en un curso de colisión hasta 70 km (p-27E con mayor potencia hasta 90 km, no recuerdo los números exactos, casi 25 han pasado años después de la escuela, y no hubo ninguno en el regimiento. El lanzamiento se realizó desde un rango máximo de 15-20 km (teniendo en cuenta la baja velocidad del Boeing, pero el ángulo de disparo aún no alcanza 52 km). El principal método de detonación es sin contacto, dentro de un radio de hasta 5 m desde el objetivo (esto se debe al tipo de núcleo de ojiva, que, cuando está socavado, forma un anillo con un diámetro de alrededor de 11 m). Al mismo tiempo, los elementos centrales de la ojiva cortan la piel literalmente, y no dejan orificios redondos ni profundos (xsat al disparar un cañón de tal precisión como se muestra en una foto de una foto, no será posible lograrlo. Además de eso, la probabilidad de golpear y despresurizar la cabina de pilotaje es cercana a cero, y aún más su desprendimiento. Para ello, necesita algo más que P-XNUM (Sobre P-27 ni siquiera menciono do), y el debilitamiento (o golpe directo) debe estar en el área de la cabina del piloto. De todos modos, más como un sistema de defensa aérea.
    1. 0
      17 noviembre 2014 23: 27
      Cita: basmach
      Oh mi

      Bueno, con ligeras inexactitudes en los números (sin principios), el razonamiento es más que cierto, para lo cual hay una ventaja definitiva.
      Cita: basmach
      De todos modos, es más como un sistema de defensa aérea.

      ¡La conclusión está mal!
      Cuando se detona un misil de defensa aérea, se forma una nube de elementos dañinos, lo que hace un tamiz del objetivo.
      Piense en la explosión banal de un dispositivo explosivo (posiblemente acción dirigida) en la cabina, entonces habrá precisión y la cabina se arrancará fácilmente ...
  47. ddv62
    0
    17 noviembre 2014 21: 58
    Propongo discutir la versión aún no discutida del origen de la imagen. Que esta haciendo especial fijación satelital lanzamiento de cohetes. Por cierto, los estadounidenses mismos hablaron de esto justo después del incidente. Que supuestamente tienen una fijación de lanzamiento de cohetes. Pero las imágenes en sí no se muestran. ¿Y qué características de disparar puede tener exactamente ese satélite? Por ejemplo, de alguna manera debe nivelar o reducir en gran medida la interferencia óptica de las nubes. ¿Cómo está hecho? Creo que el disparo se puede realizar en esos rangos de longitud de onda que a veces pueden reducir la cobertura de nubes. Por lo tanto, la imagen en sí está hecha en blanco y negro. Por lo tanto, no hay rastros de inversión de ambos aviones. El disparo se realiza inmediatamente después del lanzamiento del cohete. Este momento también está arreglado. El punto de partida se asigna y aumenta automáticamente. Todo esto hace la computadora de a bordo. Y de esta forma se transmite al suelo. Solo vemos lo que un satélite especial despegó y procesó en un programa especial. Porque hay tantas sospechas de autenticidad.
  48. 0
    17 noviembre 2014 22: 03
    Hubo un video de los primeros minutos después de la caída del Boeing (noticia el primero del 17.11.14/XNUMX/XNUMX). Muestran claramente que el cielo en el horizonte está nublado con densas nubes. No soy especial, pero las nubes raras en la esquina derecha de la imagen no son muy similares a las nubes pesadas.
  49. 0
    17 noviembre 2014 22: 58
    Cita: igordok
    Fotos con la misma distancia entre la cámara y el sujeto, pero con una distancia focal diferente de la lente.

    No es necesario bromear con gente alfabetizada como esa. Para que el primer plano se vea del mismo tamaño con lentes de 50 mm y 200 mm, por definición, debe moverse cuatro veces más. La guerra es la guerra, pero uno no puede caer por debajo del curso escolar para el grado 8.
  50. -1
    18 noviembre 2014 01: 51
    Señores y camaradas ... He leído los comentarios y entonces pensé: ¿qué tiene que ver la imagen con eso? No es ningún secreto que este Boeing en sí no se cayó por alguna razón. ¡SE HA CORRIDO! Entonces, ¿de qué están discutiendo? Es falso o no falso, está claro como la luz del día que esto es obra de la Fuerza Aérea de Ucrania. Cualquier experto te dirá que si fuera un BUK, quedaría poco del avión ... Los residentes vieron un segundo avión militar volando en el mismo lugar. Buscar fotografías es una tontería, aunque solo sea porque una foto no es un documento, sino solo una imagen que puede ser cuestionada diciendo que es falsa (como hicimos, exponiendo fotos ucranianas y amerovsky, "exponiendo" a Rusia). Necesitamos otras pruebas que sean claras e indicaría fehacientemente la culpa indiscutible de Kiev en la muerte de este avión.
  51. 0
    18 noviembre 2014 08: 54
    Lo más probable es que este Boeing “yazca” en el mismo estante que el de Corea del Sur. Habrá toneladas de ficción y especulación, pero oficialmente todo quedará en suspenso.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"