Military Review

"Corazón de perro" y "Glamour": los conductores del darwinismo social

29
"Corazón de perro" y "Glamour": los conductores del darwinismo social


"Heart of a Dog" es una película que hace latir rápido el corazón de todos los liberales. En las cartas personales de un intelectual silencioso y tímido de Moscú, se encuentra en algún lugar entre la "Ironía del destino" y "El cielo prometido". Cita de la falda Novodvorskaya. “¡La ruina no está en el armario, sino en las cabezas!”, “¡No leas los periódicos soviéticos antes de la cena!”, “¡Ayer se ahogaron los gatos!”, “¡Vamos, burgués, saca los ojos!”, “¡Tómalo todo y divídelo!”. Refranes maravillosos, familiares a todos.

Mientras tanto, un hombre cuya cabeza aún no se ha convertido definitivamente en un inodoro liberal, la película debería hacerte pensar en varias otras cosas.
***


Como recordamos, todo comienza con el aullido de un perro muriendo de hambre. El perro se queja de que el portero lo escaldó y reflexionó: "Es muy posible que mi abuela haya pecado con un buzo. Así que me veo, tengo una mancha blanca en la cara". El perro es recogido por el profesor Preobrazhensky. Como resultado de un audaz experimento científico (transformación), se obtiene un "nuevo miembro de la sociedad": el polígrafo Poligrafovich Sharikov, que combina todo lo "mejor" de un bastardo de ganado y el criminal Klim Chugunkin asesinado en una pelea de borrachos.

A pesar de la actitud generalmente favorable de Stalin hacia Bulgakov, "Heart of a Dog", por supuesto, no pudo aparecer en el 1953. Sí, y con 1960-x caminó por todo el país solo en forma de letras de samizdat de tamaño insuficiente. Es decir, hasta 1987, el lector general no escuchó sobre el "Corazón del perro". Es comprensible Después de todo, burlándose de Sharikov, el autor se burla de un tipo especial de persona: una primicia odiada, homo sovietus.

Vale la pena señalar que, por primera vez, "El corazón de un perro" se publicó en 60, en el almanaque de Frankfurt "Grani", que no fue producido por nadie, sino por la Unión de Trabajadores de los Solidarios Rusos. ¿Qué es NTS? Para aquellos que faltaron a la Bioquímica de la traición: el NTS es la orden de los herederos nacionalistas de la emigración blanca, que se ocuparon primero del Abwehr, y luego (hasta el colapso de la URSS) la CIA. En la Gran Guerra Patriótica, y luego en la Guerra Fría, los miembros de la NTS se dedicaron a actividades de propaganda, económicas (en los territorios ocupados por los fascistas) y de reconocimiento y sabotaje. En Afganistán, el NTS fue utilizado por la CIA como intermediario para negociar el destino de los prisioneros de guerra soviéticos (por ejemplo, el NTS organizó conferencias de prensa "penitenciales" para los soldados desmoralizados de las SA). Después de 1991, muchos miembros de NTS se mudaron a Moscú, donde se establecieron las revistas sin publicaciones "Posev" y "Grani". "La siembra" todavía tiene sucursales en varias docenas de regiones rusas. Usted puede encontrar fácilmente su sitio en Internet.

Brevemente y sin ambigüedades, el NTS es los fascistas-vlasovitas, en su ideología no muy diferente de la bandera. En el pasado 23, la ideología de la NTS (la llamada solidaridad rusa) ha echado raíces profundas en el territorio ruso, en los servicios especiales, los negocios, la iglesia y los círculos gubernamentales. Esta es precisamente la razón de la reacción súper dolorosa a la bioquímica. En esto, y no en la delicadeza de los hamsters de red.

***


Ahora volvamos a Bulgakov. ¿Cuál es la esencia de su historia, o más bien, poner en la historia de la película? Después de todo, fue la película, no el libro, la que tuvo un efecto verdaderamente destructivo en la conciencia de masas del pueblo soviético. Si dejamos de lado el encanto de actuación de Evstigneev y otras letras, entonces obtenemos esto:

De las basuras de la sociedad (criminal, alcohólica) solo se puede obtener basura. Sólo Pithecanthropus como Sharikov. Es decir, el material genéticamente defectuoso (en la terminología actual - ganado) no se puede mejorar. "El hulk era mi abuela", Sharik, una vez más, fue constatado por un escalpelo.

Nada como Si no lo recuerda, lea lo que escriben en el público ucraniano sobre los residentes de Donbass. Inferioridad genética. Predestinación racial, cromosómica.

Este tipo se llama fascismo. Ya ves, ¿de dónde viene el NTS? El fascismo, al igual que el liberalismo, tiene básicamente la doctrina ganadera del darwinismo social. Algunas personas tienen derecho a la vida, otras no. Algunos (Bormental, Preobrazhensky) son talentosos, creativos y capaces de realizar trabajos creativos, otros (Sharikov, Shvonder, etc.) tienen un deterioro patológico e irreversible. En consecuencia, el mundo está dividido naturalmente en aquellos a quienes la naturaleza misma ordena que vivan "solos en siete habitaciones", y aquellos que no deben quejarse si el conserje los recoge con agua hirviendo.

Esto es exactamente lo contrario del marxismo, el enfoque soviético, el enfoque de Makarenko, si así lo desea, que argumentó desesperadamente: no, una persona, incluso si está reducida al estado de un perro, no es desesperada. Por cierto, el darwinismo social también es perpendicular a la enseñanza cristiana. Aunque la Biblia está abierta, aunque los hermanos Karamazov. La educación y la educación, el impacto de las circunstancias y el mundo que nos rodea, y finalmente, el sufrimiento sufrido puede cambiar a una persona, hacer que una nueva persona crezca: siempre se aceptó pensar en Rusia. En rusia Y no en algún lugar "de Sevilla a Granada". El darwinismo social persiste: las personas son animales. Por lo tanto, pueden y deben ser tratados como animales.

***


Otro momento Los ovarios, que Preobrazhensky, riendo, promete adaptarse a uno de sus pacientes, es una referencia directa a la eugenesia que floreció en los días de Bulgakov: la pseudociencia sobre "mejorar la raza humana". Coincidencia? ¿Podría el doctor M.A. Bulgakov no sabe de ella? Cruzar a un hombre con un mono no es una broma, sino un indicio de un experimento real realizado por una de las instituciones soviéticas. Estudios paralelos, aunque con diferentes objetivos, se llevaron a cabo tanto en la URSS, en Alemania y en los Estados Unidos. Sin embargo, el lugar de nacimiento de la eugenesia es Estados Unidos. Es desde la American Rockefeller University a principios de 30 que se trasladará al Instituto Kaiser Wilhelm, donde, de hecho, se convertirá en una base científica para el nacionalsocialismo.

El truco aquí es que la eugenesia es en realidad el antecesor directo de la genética. La misma genética, que en la sesión de la Academia de Ciencias Agrícolas 1948 del año se calificará como "chica vendedora del imperialismo". Y el famoso conflicto entre Lysenko y Vavilov, trágicamente resuelto no a favor de este último, fue en realidad solo un eco de una disputa mucho más importante y amarga. La disputa no es tanto sobre el rendimiento de las papas o la vernalización del trigo. Si para la herencia, como insistió la eugenesia, solo los genes son responsables (y el ambiente, la educación, la educación no juegan un papel importante), las conclusiones de los nazis sobre la superioridad de algunas personas sobre otras pueden considerarse probadas. Esto significa que solo Klim Chugunkin puede nacer de Klim Chugunkin bajo cualquier circunstancia. Scoop Colorado Vatnik. Untermensch. Es decir, una vez más: derroca por completo a toda la ideología soviética de la igualdad de las personas, con su república ShKID, la eliminación del analfabetismo o la lucha contra la embriaguez.

¿Es de extrañar que en 30 la eugenesia soviética fuera arrancada con carne? ¿Se cerraron las instituciones, se reprimió a los predicadores? A los suscriptores de teléfonos de bigotes no les gustaron los experimentos del profesor Preobrazhensky. Un poco más sobre todo esto, en nuestra próxima película.

***


Sin embargo, habiendo dejado para el desafortunado Sharik, nos transferiremos ahora al año 2003. En el aeropuerto de Vnukovo-3, una numerosa comitiva espera la llegada de Mikhail Khodorkovsky. Fue convocado para el primer interrogatorio a la Fiscalía General. Y nuestro equipo de filmación está tratando de interceptarlo antes de salir de Moscú. La comitiva está asustada, le parece que en la parte superior se decidió "humedecer a los oligarcas". El mismo Hodor llega. Antes de eso, lo vi solo dos veces: cuando lo entrevisté con motivo de otra fluctuación del dólar (por alguna razón, Hodor era considerado un experto) y cuando Hodor y Shvidler anunciaron una fusión de YUKOS y Sibneft en una conferencia de prensa en Hyatt. ). En ambos casos, observamos a una persona brillante, en gran medida segura de sí misma e imponente. Sin embargo, un Hodor completamente diferente llegó a Vnukovo. Su rostro temblaba. En el sentido literal. Labios, mejillas, piel alrededor de su cuello caminaban como una gelatina en un plato. En la cámara, sólo dijo unas pocas palabras. Sin una cámara, agregó algo como "quieren que nos aguantemos a todos, a todos" y desapareció detrás de las puertas de vidrio.

Moscú para entonces ya estaba colgada con tableros de construcción de Yukos. Deben ser recordados. "¿Qué quieres?", Preguntó el anuncio. "¿Se seleccionará y dividirá todo? ¿O es justo vivir y ganar decentemente?" La pregunta corta, por supuesto, tenía una implicación más compleja. La implicación fue: "¿Qué quieres? ¿Nacionalización de sectores estratégicos de la economía y retorno a la URSS - un país de pelota, lumpen-degenerados, oprimiendo a personas talentosas y creativas (como el profesor Preobrazhensky / fartsovschik Khodorkovsky)? O un brillante mercado en el que mañana la Transfiguración y Khodorkovsky crecen ¿Conocimiento / estado, dando a la pelota la oportunidad de trabajar o simplemente existir para beneficios sociales? "

Khodor, al parecer, dependía mucho de Bulgakov, pero no lograron convocar el espíritu de Polygraphovich. Una de nuestras tramas sobre el caso de YUKOS en noviembre 2003 terminó con estas palabras: "¿Qué desea: seleccionar y compartir todo o vivir con honestidad y ganar decentemente? Quienquiera que haga la pregunta de manera tan categórica obviamente no sugiere una tercera respuesta: QUIERO Y Y OTROS! "

Y ahora, para dejarte espacio para el pensamiento, déjame citar a Mikhail Borisovich. En 2007, bajo su dirección editorial, Algoritm Publishing House publicó un libro llamado Post-Manhood:

"Ahora, en las sociedades desarrolladas, se observa una desigualdad cualitativamente nueva entre personas capaces y no capaces de realizar un trabajo creativo ... Esto comienza gradualmente a crear una barrera biológica que, a diferencia de la social, es casi imposible de superar ...

Incluso en el ejemplo de la industria petrolera, la división de especialidades en creativas y no creativas es notable ... Las perspectivas son aún más tristes: reemplazar el segundo tipo de especialistas con máquinas y tecnologías es una cuestión de tiempo y costo (cuanto más altos son los costos de personal, más rápido es su reemplazo), y estos La gente no tiene nada, y su - 90%. Permitirles pagar es fácil, pero proporcionarles trabajo, no obviamente innecesario, es un problema. Pero la segunda generación de personas que se sientan en el manual genera jóvenes incapaces de trabajar y, por lo tanto, reduce el número de especialistas necesarios del primer tipo y, lo que es más importante, crea una sensación de desesperanza (justa) y de exclusión de la sociedad de personas que no tienen éxito. Esto ahora está pasando a América. Amenaza a Rusia ...

La desigualdad de la nueva evolución de la evolución biológica planteará una cuestión extremadamente importante, principalmente desde el punto de vista ideológico, la cuestión de la unidad de la humanidad (tanto en términos de civilización como dentro de las sociedades, dependiendo de la creatividad), el futuro de no solo las sociedades individuales dependerá de Pero la humanidad en su conjunto ... "

La eugenesia no se ha ido. ¿Sabes cómo se llama ahora? Newgenica. Esta es una teoría de construir una sociedad con los mismos principios, pero con nuevos medios. Orwell se burló de la Unión Soviética en su "Almacén", pero en realidad, Occidente en sí mismo parece un depósito ideal.

***


El director de "Heart of a Dog", Vladimir Bortko, ha sido durante mucho tiempo un partidario sincero de la idea roja. Lo más probable es que tanto él como el país en general estén hartos del darwinismo social, exigiendo que todo "ineficiente", "no de mercado", supuestamente soñando solo con "seleccionar y dividir", se cancele.

En términos generales, Rusia, aunque no ha sobrevivido al darwinismo social en sí misma, por el hecho mismo de su existencia es un desafío abierto al darwinismo global.

Entonces, ¿de quién es la imagen, desde tu punto de vista, que merece más simpatía? ¿Bormental? Preobrazhensky? O ... después de todo? ...
autor:
Originador:
http://www.odnako.org/blogs/sobache-serdce-i-ideologii-veka-ili-rossiya-kak-vizov-globalnomu-fashizmu/
29 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Vadim-escéptico
    Vadim-escéptico 17 noviembre 2014 06: 43
    0
    No tengo nada que decir sobre las conclusiones sobre la película. Lo único que captó al mirar fue el momento en que Preobrazhensky estaba "compactado", más precisamente, el momento en que dijo que operaría en el quirófano ubicado en un edificio residencial, y no en una clínica especial.
    1. arkady149
      arkady149 17 noviembre 2014 09: 16
      0
      ¿Alguien le ofreció a un profesor una clínica especial?
      Cita: Vadim-escéptico
      Dijo que operaría en la sala de operaciones, ubicada en un edificio residencial, y no en una clínica especial.

      y segundo: ¿bajo la supervisión de quién? Schwonders otra vez?
    2. Denis fj
      Denis fj 17 noviembre 2014 20: 58
      0
      Esto me recuerda una nota sobre el hecho de que "Heart of a Dog" es un libro profundamente prosoviético. De hecho, los pésimos intelectuales que se dedican a la eugenesia hicieron de un perro un hombre y lo retuvieron para experimentos, es decir, lo hicieron hombre, pero no lo reconocieron como hombre. ¿Y quién discernió una persona en él? Poder soviético representado por Shvonder. ¿Quién le dio al antiguo perro un nombre, un espacio vital? Poder soviético representado por Shvonder. ¿Quién le dio un trabajo y una apariencia de dignidad? Poder soviético representado por Shvonder. Entonces resulta que los intelectuales pésimos crearon una clase trabajadora lumpenizada, pero no querían ser responsables de ello. Fue por él a quien respondieron los que podían y querían: el gobierno soviético. La vieja generación de intelectuales no pudo hacer frente a la clase trabajadora, y los jóvenes nuevamente la empujaron al fondo, a una situación animal. Así que Heart of a Dog es una especie de advertencia.
  2. xorgi
    xorgi 17 noviembre 2014 06: 47
    +2
    Muy en desacuerdo con la cita:
    "De la escoria de la sociedad (criminal, alcohólica) sólo puede haber escoria. Sólo Pithecanthropus como Sharikov".
    Estimado autor del artículo, cuéntenos su teoría a A.S. Makarenko. Y comparte TU experiencia pedagógica sobre educación humana. "Heart of a Dog" es una fantasía, pero "Pedagogical Poem" y "Republic of SHKID" es una presentación artística de eventos REALES. Por cierto, también puede recordar la Comuna Laboral de Bolchevsk que lleva el nombre de G.G. Yagoda ("El camino a la vida"), a pesar del trágico final, tuvo éxito.
    1. Alex_Popovson
      Alex_Popovson 17 noviembre 2014 07: 01
      +3
      Lamentablemente, el autor tiene razón. Necesitamos motivación, y los camaradas del grupo de riesgo rara vez están motivados por algo que realmente valga la pena. Puede que no lo sepas, pero en los años 90-2000 hubo un mar de intentos de socializar a las personas sin hogar. ¿Y sabes a qué condujo esto? Las personas sin hogar permanecieron así.
      1. xorgi
        xorgi 17 noviembre 2014 07: 30
        +1
        Alex_Popovson
        Te contradices a ti mismo. ¿Es imposible o necesita motivación? En los años 90, no se encontró motivación, pero en los años 20-30 se encontraron. Con un contingente inicialmente cerrado. Esto solo habla de la calidad de los educadores, y no de la posibilidad de implementación.
        1. Alex_Popovson
          Alex_Popovson 17 noviembre 2014 09: 16
          0
          Te contradices a ti mismo. ¿Es imposible o necesita motivación?

          No dije "imposible". Necesitas un palo debajo del cual nazca la motivación.
          20-30

          No, digan lo que digan, solo había un palo, incluso un palo.
          Con un contingente inicialmente cerrado.

          Inicialmente, el contingente no estaba cerca. Los "vagabundos", es decir, flagelos ideológicos, eran, pero un líder rápidamente lo descubrió por sí mismo.
          Esto solo habla de la calidad de los educadores, y no de la posibilidad de implementación.

          No importa cuán maravilloso sea el cocinero, no harás dulces de mierda. Pero, un excelente fertilizante. Si sabes a lo que me refiero.
      2. Bayoneta
        Bayoneta 17 noviembre 2014 12: 21
        +1
        Cita: Alex_Popovson
        Las personas sin hogar permanecieron así.

        Sin hogar: es principalmente una forma de vida, un estado mental. Al menos, la mayoría de ellos.
    2. Oldwiser
      Oldwiser 17 noviembre 2014 09: 01
      +2
      Lees sin atención. Con esta línea, el autor explicó la posición de los opositores - "darwinistas sociales", y no la suya propia - que luego fue revelada utilizando, entre otras cosas, una referencia a A.S. Makarenko
    3. Mairos
      Mairos 17 noviembre 2014 12: 44
      0
      entonces el autor critica precisamente esta frase y se opone a ella))
  3. rotmistr60
    rotmistr60 17 noviembre 2014 06: 47
    +3
    en general, el país simplemente está harto del darwinismo social, que requiere la eliminación de todos los "ineficaces", "no mercantiles" que supuestamente sólo sueñan con "tomar y dividir".

    Por lo tanto, antes en los discursos de "nuestros" liberales, la palabra "b. Ydlo" brillaba muy a menudo, dirigida a aquellos que no estaban de acuerdo con ellos. Cualquiera que no comprenda su ideología debería, en el mejor de los casos, contentarse con un sótano y un cubo de basura.
  4. Bayoneta
    Bayoneta 17 noviembre 2014 07: 00
    +6
    ¡Total tontería, el autor de este "trabajo" es un merecido menos! ¡El artículo se retrasó 80 años!
  5. Alcohólico
    Alcohólico 17 noviembre 2014 07: 16
    +4
    Es decir, en Moscú hay "entusiastas", ¿pero en Rusia no?
    ¿Qué tipo de declaraciones? :))
    Bulgakov quedó profundamente impresionado con la opinión del lector.
    Y aún más, no dio ninguna razón para interpretar su trabajo a nadie como él quería.
    Tenía su propia opinión estrictamente.
    Bueno, no entendido :)
    Entonces que
    Hay otro escritor que mostró más o menos la podredumbre del alma humana: Zoshchenko.
    Pero al autor del artículo le parece que esto es matemática superior.
    Y Mikhalych (Zoshchenko) superó a Bulgakov en su sincero espectáculo de la vida.
    Oh superado
    Hay una razón para que el autor lea Zoshchenko.
    Para no moler tonterías :))
  6. Pinzones
    Pinzones 17 noviembre 2014 07: 16
    0
    Yo no ... no entendí! riendo
    1. Alcohólico
      Alcohólico 17 noviembre 2014 07: 55
      +2
      La tormenta de nieve de Frank es muy difícil de entender. wassat
      1. Ruslan67
        Ruslan67 17 noviembre 2014 19: 14
        +1
        Cita: Alcohólica
        La tormenta de nieve de Frank es muy difícil de entender.

        Un intento de blanquear a los Sharikov de todo tipo y nada más solicita el autor de alguna manera olvidó mencionar que en el contexto de aquellos que lucharon por un futuro más brillante, tal engendro con todas sus ambiciones y reclamos surgió de todas las grietas
    2. El comentario ha sido eliminado.
  7. Grbear
    Grbear 17 noviembre 2014 07: 17
    0
    No importa cuánto quisiera el autor ser "avanzado": él es un darwinista social o nyugenik.
    Incluso con el ejemplo de la industria petrolera, la separación de las profesiones en creativas y no creativas es notable ... Las perspectivas son aún más tristes: reemplazar el segundo tipo de especialistas con máquinas y tecnologías es una cuestión de tiempo y costo (cuanto mayor es el costo del personal, más rápido es su reemplazo), y ponerlos la gente no tiene ningún lugar, y ellos - 90%(?!). La asignación no es difícil de pagar, pero proporcionarles un trabajo que obviamente no es innecesario es un problema.
    Además, él mismo dice que "un cerdo no dará a luz a un castor", privando a una persona del derecho a desarrollar o aumentar su estatus social.
    Pero ya la segunda generación de aquellos que reciben beneficios genera jóvenes incapaces de trabajar y, por lo tanto, reduce el número de especialistas necesarios del primer tipo,


    El problema de Rusia no está en el número de personas del "segundo tipo" (según el autor), sino en la calidad de la educación, que forma la actitud hacia el proceso de cognición. Cualquier persona debe amar y ser capaz de aprender, adquirir conocimientos y no recibir chicle sintético que se hace pasar por educación.
    1. Mairos
      Mairos 17 noviembre 2014 12: 49
      +1
      Incluso diría, no como educación, sino como crianza. Y además, este "matrimonio" es masivo. A muchas personas no les importa nada más que la comodidad personal (bueno, y los familiares). A pesar de que Rusia se quema y se marchita - es un "ciudadano del mundo" - se mudará con su familia a donde estará "solicitado" con la paga más alta y el negocio habrá terminado.
      Lamentablemente, hay MUCHOS de ellos.
    2. dmb
      dmb 17 noviembre 2014 14: 17
      +1
      De hecho, el autor citó el libro de Khodorkovsky y no mencionó en una sola palabra que compartía sus ideas. Más bien al contrario. Si alguien los comparte, son los representantes del actual gobierno "jóvenes y mayores". Y el hecho de que estos representantes movilizaron a su hermano ideológico para coser mitones, para que esto no pase entre su propia gente, sobre todo cuando se trata de una pieza más gorda. Córtalo en la nariz, mientras exista este poder, el hijo de un zapatero nunca se convertirá en un mariscal.
  8. Flinky
    Flinky 17 noviembre 2014 07: 18
    +1
    En realidad, Mikhail Afanasevich era liberal en su opinión. El autor de este artículo, al parecer, es desconocido. Conjunto de sellos locos.
    1. avt
      avt 17 noviembre 2014 10: 25
      +2
      Cita: Flinky
      En realidad, Mikhail Afanasevich era liberal en su opinión. El autor de este artículo, al parecer, es desconocido. Conjunto de sellos locos.

      Bueno, también era francmasón, lo que francamente hacía alarde, ¡escribiendo por supuesto increíble! No quiero discutir especialmente: en cada obra de arte, todos, con cierta cantidad de imaginación, pueden ver cualquier cosa y girar en la dirección que necesitan. Bueno, por ejemplo, la principal moralidad que vio el autor es que solo se puede generar lumpen a partir de lumpen. Sin embargo, si el autor mira al Polígrafo Poligrafovich en la dinámica del trabajo, entonces notará completamente que, según el marxismo, "El ser determina la conciencia" que evolucionó, lo que Bortko mostró perfectamente. Recuerde la última escena de la llegada de Sharikov al apartamento antes de la operación inversa: se muestra muy bellamente. En cuanto a la intelectualidad, no quiero hablar de los Shvonders: Shinderovichganopol y otros servidores iguales de la industria de la impresión del polígrafo. Pero el difunto historiador Panchenko dijo muy bien sobre algunos intelectuales. Dicen que el personaje más negativo es Sharikov, ¿por qué decidieron que él era el culpable de todo? Y quién le preguntó al profesor hacer un humano de un perro? riendo Nota: no trate con Klim Chugunkin, es decir, de un perro para hacer una persona en su base. Aquí hay un breve resumen de algo así.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  9. Kahlan Amnell
    Kahlan Amnell 17 noviembre 2014 07: 26
    +1
    Uno de los errores de los seguidores de la eugenesia es que "mejorando la raza" sólo se puede mejorar el cuerpo físico. Mientras que la mente, los principios morales no dependen de la perfección del cuerpo. Un santo puede vivir en un cuerpo enfermizo y enfermizo, y un degradante moral puede tener el cuerpo de Apolo.
  10. fim lex
    fim lex 17 noviembre 2014 08: 02
    +2
    Entre los niños de la aristocracia hay suficientes, aunque pomposos, pero mediocritarios, fanáticos morales y, a menudo, tontos, a pesar de los mejores esfuerzos de los mejores maestros. También hay personas muy inteligentes entre los pobres, y aquellos que están tratando de dividir a las personas según la disponibilidad de dinero para personas inteligentes y otras, al menos pertenecen a estos otros, a pesar de la disponibilidad de dinero.
  11. fim lex
    fim lex 17 noviembre 2014 08: 38
    +1
    Sharikov es un extremo hipertrofiado en un mar infinito de sombras y dividir el mundo en blanco y negro es una provocación calculada sobre consecuencias muy definidas o una estupidez.
  12. Millón
    Millón 17 noviembre 2014 08: 45
    +1
    Y los padres de Stalin y Zhukov eran zapateros .....
  13. ava09
    ava09 17 noviembre 2014 11: 31
    0
    No se puede contar cuántas copias se han roto sobre el tema del darwinismo social). Pero por alguna razón nadie considera el fenómeno completo. Si, como cualquier otro fenómeno, sin embargo, hay un polo - "Quitar y dividir", entonces ciertamente hay otro polo - "Quitar y apropiado". Pregunta para llenar, que es mejor.)))
  14. SHEF
    SHEF 17 noviembre 2014 12: 20
    +2
    ¡El autor planteó un tema muy importante! Los enemigos no están dormidos, sino que construyen obstinadamente un nuevo tipo de sociedad en la Federación de Rusia, basada en la más profunda desigualdad social, en ausencia de perspectivas para la mayoría de la población.
    Mira, ¿qué está lleno de transmisiones musicales de televisión? ¿Con qué canción se divierte la gente? ¡Correctamente! REP y OPORTUNIDAD! ¡Y en las versiones más feas y congeladas! ¿Quiénes son los héroes de estas canciones? ¡Niño y Chica! ¡La nación se está convirtiendo en una nación de "chicos y chicas"! Aquí están, ¡los Sharikov! HOPNIKI actual. ¿Fueron "forjados" en la URSS, o son los abortos del sistema de los últimos 25 años?
    Pero está la llamada "élite", "la flor y nata de la sociedad", la "juventud dorada", hijos de matones de los 90 que lograron robar y no tenían nada para ello. La descendencia de estos fanáticos de la moral, heredó por completo la actitud hacia el país en el que nacieron. A esto lo llamamos "glamour".
    Entonces el país se dividió en dos partes. "exitoso" y "no exitoso". Por supuesto, todavía hay una capa de gente educada y trabajadora, que se hace más pequeña cada año. Y en caso de serias conmociones, será demolida, golpeada, violada por "chicos y chicas" bajo la guía de "glamour".
  15. SHEF
    SHEF 17 noviembre 2014 12: 24
    +1
    ¡De la manera correcta, camaradas! RF como una de las plataformas del darwinismo social. Ucrania ya ha dado sus resultados. ¡Te esperamos en la Federación Rusa!
  16. nordas
    nordas 17 noviembre 2014 12: 30
    0
    No noté en el trabajo que las `` bolas '' no tienen derecho a existir.Creo que lo principal es que `` quitar y dividir todo '' no está permitido
    1. Oldwiser
      Oldwiser 17 noviembre 2014 12: 52
      0
      esta vulgar transposición del principio esencialmente socialista - "la redistribución del producto excedente en el interés público bajo control público" - es simplificada por Sharikov al primitivismo - "tomar y dividir".
  17. gramatey
    gramatey 17 noviembre 2014 13: 51
    +3
    El artículo fue del agrado de un intento de analizar tanto una obra literaria como una película. Ambos son multifacéticos y cada uno de nosotros los veremos de manera diferente y, además, a diferentes edades de diferentes maneras.
    Mis comentarios a su atención

    ¿Es tan bonita la profesora Preobrazhensky? En el momento feroz para el país, no trata a los niños, sino a las personas adineradas sexualmente ricas: los partidos y los NEPMans. Por las piezas de oro. ¿Se necesita tal inteligencia científica?

    La segunda cosa que me hizo pensar en ello fueron las palabras de Preobrazhensky al final de la película: son estos experimentos necesarios para crear un hombre, si "cualquier mujer" puede hacerlo con éxito. "Después de todo, esta, Madame Lomonosov, la dio a luz en Kholmogory ..."
    La última oración habla directamente sobre eugenesia y newgenia.
    1. Ruslan67
      Ruslan67 17 noviembre 2014 19: 20
      +1
      Cita: Gramat
      gramatey

      Cita: Gramat
      En el momento feroz para el país, no trata a los niños, sino a las personas adineradas sexualmente ricas: los partidos y los NEPMans. Por las piezas de oro

      Sin tocar al héroe literario, ¿a quién debe tratar el proctólogo en cualquier momento? ¿Niños o personas con un ataque agudo de hemorroides?
  18. tokens2
    tokens2 17 noviembre 2014 23: 02
    0
    En general, la película es un culto, y la trama puede interpretarse diametralmente opuesta.
    Por ejemplo ... Mendeleev ... todavía no rehuía a la gente común, estaba orgulloso de su gente y.
    El Prof. Preobrazhensky y Sharikov son la esencia de lo mismo ... como dos manos del mismo cuerpo.
    Tanto el período soviético como el zarista ... tenían un solo brazo en este sentido.
    Y sí, Sharikov es bueno en ... eso es sincero e inequívoco, en contraste con el inteligente profesor "multivariado" que solo sueña con tener un certificado. de Shvonders corriendo constantemente de un lado a otro.
    Honestamente, ¿cómo puede una persona tan maravillosa como el profesor Preobrazhensky hacer un gran avance en la ciencia? No, es fantástico ...
    Para hacer esto, necesitas ayudar ... Sharikov, no Bormental, para crear una mentalidad diferente.