"Corazón de perro" y "Glamour": los conductores del darwinismo social
"Heart of a Dog" es una película que hace latir rápido el corazón de todos los liberales. En las cartas personales de un intelectual silencioso y tímido de Moscú, se encuentra en algún lugar entre la "Ironía del destino" y "El cielo prometido". Cita de la falda Novodvorskaya. “¡La ruina no está en el armario, sino en las cabezas!”, “¡No leas los periódicos soviéticos antes de la cena!”, “¡Ayer se ahogaron los gatos!”, “¡Vamos, burgués, saca los ojos!”, “¡Tómalo todo y divídelo!”. Refranes maravillosos, familiares a todos.
Mientras tanto, un hombre cuya cabeza aún no se ha convertido definitivamente en un inodoro liberal, la película debería hacerte pensar en varias otras cosas.
Como recordamos, todo comienza con el aullido de un perro muriendo de hambre. El perro se queja de que el portero lo escaldó y reflexionó: "Es muy posible que mi abuela haya pecado con un buzo. Así que me veo, tengo una mancha blanca en la cara". El perro es recogido por el profesor Preobrazhensky. Como resultado de un audaz experimento científico (transformación), se obtiene un "nuevo miembro de la sociedad": el polígrafo Poligrafovich Sharikov, que combina todo lo "mejor" de un bastardo de ganado y el criminal Klim Chugunkin asesinado en una pelea de borrachos.
A pesar de la actitud generalmente favorable de Stalin hacia Bulgakov, "Heart of a Dog", por supuesto, no pudo aparecer en el 1953. Sí, y con 1960-x caminó por todo el país solo en forma de letras de samizdat de tamaño insuficiente. Es decir, hasta 1987, el lector general no escuchó sobre el "Corazón del perro". Es comprensible Después de todo, burlándose de Sharikov, el autor se burla de un tipo especial de persona: una primicia odiada, homo sovietus.
Vale la pena señalar que, por primera vez, "El corazón de un perro" se publicó en 60, en el almanaque de Frankfurt "Grani", que no fue producido por nadie, sino por la Unión de Trabajadores de los Solidarios Rusos. ¿Qué es NTS? Para aquellos que faltaron a la Bioquímica de la traición: el NTS es la orden de los herederos nacionalistas de la emigración blanca, que se ocuparon primero del Abwehr, y luego (hasta el colapso de la URSS) la CIA. En la Gran Guerra Patriótica, y luego en la Guerra Fría, los miembros de la NTS se dedicaron a actividades de propaganda, económicas (en los territorios ocupados por los fascistas) y de reconocimiento y sabotaje. En Afganistán, el NTS fue utilizado por la CIA como intermediario para negociar el destino de los prisioneros de guerra soviéticos (por ejemplo, el NTS organizó conferencias de prensa "penitenciales" para los soldados desmoralizados de las SA). Después de 1991, muchos miembros de NTS se mudaron a Moscú, donde se establecieron las revistas sin publicaciones "Posev" y "Grani". "La siembra" todavía tiene sucursales en varias docenas de regiones rusas. Usted puede encontrar fácilmente su sitio en Internet.
Brevemente y sin ambigüedades, el NTS es los fascistas-vlasovitas, en su ideología no muy diferente de la bandera. En el pasado 23, la ideología de la NTS (la llamada solidaridad rusa) ha echado raíces profundas en el territorio ruso, en los servicios especiales, los negocios, la iglesia y los círculos gubernamentales. Esta es precisamente la razón de la reacción súper dolorosa a la bioquímica. En esto, y no en la delicadeza de los hamsters de red.
Ahora volvamos a Bulgakov. ¿Cuál es la esencia de su historia, o más bien, poner en la historia de la película? Después de todo, fue la película, no el libro, la que tuvo un efecto verdaderamente destructivo en la conciencia de masas del pueblo soviético. Si dejamos de lado el encanto de actuación de Evstigneev y otras letras, entonces obtenemos esto:
De las basuras de la sociedad (criminal, alcohólica) solo se puede obtener basura. Sólo Pithecanthropus como Sharikov. Es decir, el material genéticamente defectuoso (en la terminología actual - ganado) no se puede mejorar. "El hulk era mi abuela", Sharik, una vez más, fue constatado por un escalpelo.
Nada como Si no lo recuerda, lea lo que escriben en el público ucraniano sobre los residentes de Donbass. Inferioridad genética. Predestinación racial, cromosómica.
Este tipo se llama fascismo. Ya ves, ¿de dónde viene el NTS? El fascismo, al igual que el liberalismo, tiene básicamente la doctrina ganadera del darwinismo social. Algunas personas tienen derecho a la vida, otras no. Algunos (Bormental, Preobrazhensky) son talentosos, creativos y capaces de realizar trabajos creativos, otros (Sharikov, Shvonder, etc.) tienen un deterioro patológico e irreversible. En consecuencia, el mundo está dividido naturalmente en aquellos a quienes la naturaleza misma ordena que vivan "solos en siete habitaciones", y aquellos que no deben quejarse si el conserje los recoge con agua hirviendo.
Esto es exactamente lo contrario del marxismo, el enfoque soviético, el enfoque de Makarenko, si así lo desea, que argumentó desesperadamente: no, una persona, incluso si está reducida al estado de un perro, no es desesperada. Por cierto, el darwinismo social también es perpendicular a la enseñanza cristiana. Aunque la Biblia está abierta, aunque los hermanos Karamazov. La educación y la educación, el impacto de las circunstancias y el mundo que nos rodea, y finalmente, el sufrimiento sufrido puede cambiar a una persona, hacer que una nueva persona crezca: siempre se aceptó pensar en Rusia. En rusia Y no en algún lugar "de Sevilla a Granada". El darwinismo social persiste: las personas son animales. Por lo tanto, pueden y deben ser tratados como animales.
Otro momento Los ovarios, que Preobrazhensky, riendo, promete adaptarse a uno de sus pacientes, es una referencia directa a la eugenesia que floreció en los días de Bulgakov: la pseudociencia sobre "mejorar la raza humana". Coincidencia? ¿Podría el doctor M.A. Bulgakov no sabe de ella? Cruzar a un hombre con un mono no es una broma, sino un indicio de un experimento real realizado por una de las instituciones soviéticas. Estudios paralelos, aunque con diferentes objetivos, se llevaron a cabo tanto en la URSS, en Alemania y en los Estados Unidos. Sin embargo, el lugar de nacimiento de la eugenesia es Estados Unidos. Es desde la American Rockefeller University a principios de 30 que se trasladará al Instituto Kaiser Wilhelm, donde, de hecho, se convertirá en una base científica para el nacionalsocialismo.
El truco aquí es que la eugenesia es en realidad el antecesor directo de la genética. La misma genética, que en la sesión de la Academia de Ciencias Agrícolas 1948 del año se calificará como "chica vendedora del imperialismo". Y el famoso conflicto entre Lysenko y Vavilov, trágicamente resuelto no a favor de este último, fue en realidad solo un eco de una disputa mucho más importante y amarga. La disputa no es tanto sobre el rendimiento de las papas o la vernalización del trigo. Si para la herencia, como insistió la eugenesia, solo los genes son responsables (y el ambiente, la educación, la educación no juegan un papel importante), las conclusiones de los nazis sobre la superioridad de algunas personas sobre otras pueden considerarse probadas. Esto significa que solo Klim Chugunkin puede nacer de Klim Chugunkin bajo cualquier circunstancia. Scoop Colorado Vatnik. Untermensch. Es decir, una vez más: derroca por completo a toda la ideología soviética de la igualdad de las personas, con su república ShKID, la eliminación del analfabetismo o la lucha contra la embriaguez.
¿Es de extrañar que en 30 la eugenesia soviética fuera arrancada con carne? ¿Se cerraron las instituciones, se reprimió a los predicadores? A los suscriptores de teléfonos de bigotes no les gustaron los experimentos del profesor Preobrazhensky. Un poco más sobre todo esto, en nuestra próxima película.
Sin embargo, habiendo dejado para el desafortunado Sharik, nos transferiremos ahora al año 2003. En el aeropuerto de Vnukovo-3, una numerosa comitiva espera la llegada de Mikhail Khodorkovsky. Fue convocado para el primer interrogatorio a la Fiscalía General. Y nuestro equipo de filmación está tratando de interceptarlo antes de salir de Moscú. La comitiva está asustada, le parece que en la parte superior se decidió "humedecer a los oligarcas". El mismo Hodor llega. Antes de eso, lo vi solo dos veces: cuando lo entrevisté con motivo de otra fluctuación del dólar (por alguna razón, Hodor era considerado un experto) y cuando Hodor y Shvidler anunciaron una fusión de YUKOS y Sibneft en una conferencia de prensa en Hyatt. ). En ambos casos, observamos a una persona brillante, en gran medida segura de sí misma e imponente. Sin embargo, un Hodor completamente diferente llegó a Vnukovo. Su rostro temblaba. En el sentido literal. Labios, mejillas, piel alrededor de su cuello caminaban como una gelatina en un plato. En la cámara, sólo dijo unas pocas palabras. Sin una cámara, agregó algo como "quieren que nos aguantemos a todos, a todos" y desapareció detrás de las puertas de vidrio.
Moscú para entonces ya estaba colgada con tableros de construcción de Yukos. Deben ser recordados. "¿Qué quieres?", Preguntó el anuncio. "¿Se seleccionará y dividirá todo? ¿O es justo vivir y ganar decentemente?" La pregunta corta, por supuesto, tenía una implicación más compleja. La implicación fue: "¿Qué quieres? ¿Nacionalización de sectores estratégicos de la economía y retorno a la URSS - un país de pelota, lumpen-degenerados, oprimiendo a personas talentosas y creativas (como el profesor Preobrazhensky / fartsovschik Khodorkovsky)? O un brillante mercado en el que mañana la Transfiguración y Khodorkovsky crecen ¿Conocimiento / estado, dando a la pelota la oportunidad de trabajar o simplemente existir para beneficios sociales? "
Khodor, al parecer, dependía mucho de Bulgakov, pero no lograron convocar el espíritu de Polygraphovich. Una de nuestras tramas sobre el caso de YUKOS en noviembre 2003 terminó con estas palabras: "¿Qué desea: seleccionar y compartir todo o vivir con honestidad y ganar decentemente? Quienquiera que haga la pregunta de manera tan categórica obviamente no sugiere una tercera respuesta: QUIERO Y Y OTROS! "
Y ahora, para dejarte espacio para el pensamiento, déjame citar a Mikhail Borisovich. En 2007, bajo su dirección editorial, Algoritm Publishing House publicó un libro llamado Post-Manhood:
"Ahora, en las sociedades desarrolladas, se observa una desigualdad cualitativamente nueva entre personas capaces y no capaces de realizar un trabajo creativo ... Esto comienza gradualmente a crear una barrera biológica que, a diferencia de la social, es casi imposible de superar ...
Incluso en el ejemplo de la industria petrolera, la división de especialidades en creativas y no creativas es notable ... Las perspectivas son aún más tristes: reemplazar el segundo tipo de especialistas con máquinas y tecnologías es una cuestión de tiempo y costo (cuanto más altos son los costos de personal, más rápido es su reemplazo), y estos La gente no tiene nada, y su - 90%. Permitirles pagar es fácil, pero proporcionarles trabajo, no obviamente innecesario, es un problema. Pero la segunda generación de personas que se sientan en el manual genera jóvenes incapaces de trabajar y, por lo tanto, reduce el número de especialistas necesarios del primer tipo y, lo que es más importante, crea una sensación de desesperanza (justa) y de exclusión de la sociedad de personas que no tienen éxito. Esto ahora está pasando a América. Amenaza a Rusia ...
La desigualdad de la nueva evolución de la evolución biológica planteará una cuestión extremadamente importante, principalmente desde el punto de vista ideológico, la cuestión de la unidad de la humanidad (tanto en términos de civilización como dentro de las sociedades, dependiendo de la creatividad), el futuro de no solo las sociedades individuales dependerá de Pero la humanidad en su conjunto ... "
La eugenesia no se ha ido. ¿Sabes cómo se llama ahora? Newgenica. Esta es una teoría de construir una sociedad con los mismos principios, pero con nuevos medios. Orwell se burló de la Unión Soviética en su "Almacén", pero en realidad, Occidente en sí mismo parece un depósito ideal.
El director de "Heart of a Dog", Vladimir Bortko, ha sido durante mucho tiempo un partidario sincero de la idea roja. Lo más probable es que tanto él como el país en general estén hartos del darwinismo social, exigiendo que todo "ineficiente", "no de mercado", supuestamente soñando solo con "seleccionar y dividir", se cancele.
En términos generales, Rusia, aunque no ha sobrevivido al darwinismo social en sí misma, por el hecho mismo de su existencia es un desafío abierto al darwinismo global.
Entonces, ¿de quién es la imagen, desde tu punto de vista, que merece más simpatía? ¿Bormental? Preobrazhensky? O ... después de todo? ...
- Konstantin Semin
- http://www.odnako.org/blogs/sobache-serdce-i-ideologii-veka-ili-rossiya-kak-vizov-globalnomu-fashizmu/
información