¿Puede el ejército ruso intervenir una vez más en la política?
Nuestro ejército en la gran política se observó dos veces. En 1991, se apartó del Comité de Emergencias y apoyó a la Casa Blanca. No todos, por supuesto, pero esa parte de los oficiales que se pusieron del lado del liderazgo de la RSFSR de entonces fue más resuelta. Como resultado, Yeltsin ganó. En 1993, el ejército ignoró las llamadas de la Casa Blanca rebelde y nuevamente se puso del lado de Yeltsin. Él ganó de nuevo.Después de eso, las autoridades recurrieron a los servicios del ejército tres veces más, pero ya no desde el punto de vista de la confrontación de fuerzas políticas internas, en dos campañas chechenas y durante el conflicto militar con Georgia en 2008. Los rescató de nuevo, aunque las campañas chechenas fueron muy difíciles para ella moralmente.
Ahora, en los días del 20 aniversario de la llamada. "Putsch", había una razón para pensar sobre el posible papel del ejército en el futuro. ¿Podrá ella alguna vez influir en la política? La pregunta no está del todo inactiva, si recordamos el papel del ejército en las "revoluciones de color" de primavera en el Medio Oriente. ¿Deben las autoridades rusas actuales tomar en cuenta el factor del ejército en sus acciones, o puede ser ignorado? Pavel Baev, profesor del Instituto Internacional de Investigación para la Paz en Oslo, intentó responder esta pregunta en una entrevista con BFM.ru.
Según el politólogo, el ejército ruso ya no es el mismo que en 1991 e incluso en 1993. Recortes infinitos y confusión, escasa financiación, la actitud desdeñosa de las autoridades hacia el cuerpo de oficiales y más de dos años de reforma militar (después de 2008), junto con las acciones del ministro de defensa, Serdyukov, que causaron críticas generales e insatisfacción. Entre los oficiales, hay apatía y falta de voluntad para asumir la responsabilidad por el destino del país, que no era 20 hace años. Tal vez fue este estado del ejército el que fue la tarea principal que se estableció ante el fabricante de muebles profesional, y lo nombró para comandar la defensa. Pero los soldados no son muebles. Fue solo en el cuento de hadas sobre Urfin Dzyus que estaban hechos de madera, salpicados con polvo mágico, dibujaron un uniforme en el cuerpo, y eso se hizo, adelante.
"En la URSS, el ejército tenía un perfil completamente diferente, se sentía completamente diferente, especialmente el cuerpo de oficiales", recuerda el experto. - Hubo más confianza en que la fuerza militar es lo principal. "La URSS fue principalmente una superpotencia militar, esta idea fue la base de todo el poder estatal y se transfirió al cuerpo de oficiales, que tenía un sentido muy desarrollado de responsabilidad por el destino del estado".
Pero incluso entonces, en los últimos años del poder soviético, la psique colectiva era "invencible y legendaria", como se llamaba en las canciones, recibió las primeras lesiones significativas. “El ejército soviético, especialmente las fuerzas terrestres, resultó gravemente herido, en primer lugar, por la experiencia de la guerra en Afganistán. En segundo lugar, en el momento del Comité de Emergencia Estatal, el colapso del Pacto de Varsovia, la necesidad de retirar las tropas, la rendición de la línea avanzada de defensa, como parecía entonces, se hizo evidente ", dijo Bayev.
Los oficiales tenían la sensación de que el país estaba perdiendo y que ocurría una catástrofe. Les parecía que no había nadie más para actuar, que había una confusión total en la política, que el liderazgo había perdido su idea de cómo controlar la situación. "La preparación del ejército para asumir la responsabilidad por sí misma fue muy alta", señala el experto.
Pero de esta disposición ahora no hay rastro. ¿Qué ha cambiado? "Mucho ha cambiado fundamentalmente", dice Baev, "especialmente el sentimiento del propio ejército. En agosto, 1991 para el ejército no tenía que ver con reaccionar a algo, sino con actuar de la manera más activa. Ahora el ejército no puede asumir ninguna responsabilidad por el desarrollo político del país. No creo que haya sentimientos en el cuerpo de oficiales, que el ejército tenga algo que decir u ofrecer.
El ejército está extremadamente desmoralizado por las reformas que han durado desde la caída de 2008. Los oficiales están agotados por todo tipo de limpieza y barajado. Todo tipo de promesas en términos de armamentos no cambian este clima ".
Además, intencionalmente o no, pero no quedaban suficientes tropas cerca de Moscú para que el ejército pudiera nuevamente desempeñar el papel que se le asignó en 1991. No hay divisiones anteriores, no cientos tanquesquien luego se mudó a la capital. La población de Moscú aumentó en un orden de magnitud, mientras que el número de unidades listas para el combate disminuyó en un orden de magnitud.
Pero, tal vez, ¿ha aumentado la lealtad del ejército al poder? Después de todo, los oficiales que permanecieron en el servicio aumentaron significativamente sus salarios, les dieron apartamentos, anunciaron nuevos planes para el rearme, se anunciaron sumas bastante impresionantes que van a gastar en ello. "No en lo más mínimo", responde Baev. - La lealtad en el sentido de confianza en el liderazgo y la voluntad de defenderlo, tal vez, en un nivel bajo. Hubo períodos, especialmente después de la derrota en la primera guerra de Chechenia, cuando la sensación de que el ejército había sido traicionado era muy fuerte. Lo mismo está sucediendo ahora. "Las reformas se llevan a cabo con tanto desprecio por la opinión de los militares, todas las manifestaciones de descontento en el cuerpo de oficiales están tan desarraigadas, toda la dirección profesional del cuerpo de oficiales está tan barrida con una escoba caliente que es imposible esperar ningún tipo de lealtad del ejército"
¿Se mantendrá Serdyukov como Secretario de Defensa después de la elección del 2012 del año, o puede considerarse que ha cumplido su tarea al llevar al ejército al estado en el que se encuentra ahora?
"Es difícil de decir", responde Baev. - Las reformas se iniciaron y promovieron en un contexto, planeadas completamente en otro. Fueron planeados en el año 2007, cuando parecía que teníamos un viaje tranquilo por delante. Las reformas comenzaron no solo después de la guerra con Georgia, sino también con el comienzo de una crisis muy profunda. Desde el punto de vista de la lógica humana normal, un momento peor fue difícil de captar. Según mis ideas, la situación ha madurado para declararlo un chivo expiatorio, e incluso antes de estas elecciones, es probable que se elimine en algún lugar fuera de la vista para vencer una ola de descontento ". Sólo así se restablecerá la lealtad del ejército. Esto es especialmente necesario en este momento con un ojo en Egipto y Siria. Puede haber una situación en la que el ejército sea el último apoyo del régimen.
Y desde esta perspectiva, es útil observar cómo el ejército moderno trata al presidente Medvedev y al primer ministro Putin. El experto cree que Putin, que se convirtió en el presidente del gobierno, se distanció prudentemente de los problemas del ejército, centrándose únicamente en los temas de armamentos. Por esta razón, no está dirigido a la insatisfacción especial del entorno militar. Y el hecho de que fue él quien nombró al Ministro Serdyukov ya no es recordado por todos.
Medvedev, como Comandante Supremo, no tuvo éxito, aunque intentó primero resaltar a Serdyukov en primer plano. Pero luego tuvo que interferir él mismo. Tiene la carga de la responsabilidad de tomar decisiones finales. En un momento le gustaba aparecer delante de las lentes de la chaqueta con la insignia del comandante en jefe, pero esto no le daba ningún dividendo político especial, sino que lo convertía en uno de los trucos de insatisfacción de los militares, cuyos votos con los que ahora apenas puede contar.
Pero incluso con el apoyo del ejército, el experto cree que, de ser así, el presidente no habría decidido una verdadera confrontación política con el primer ministro. "Dmitry Anatolyevich es débil para enfrentarse a una seria confrontación", dice Bayev. - Él está tratando de posicionarse como una alternativa emocionante. Aquí necesitamos voluntad política, determinación, carácter, y detrás de él no noto nada de eso ".
Si un analista político tiene razón en sus conclusiones, entonces ninguno de los miembros del tándem también tiene que contar con el apoyo personal activo del ejército si de repente surge tal necesidad. Aunque la situación general parece estar lejos de eso.
información