Military Review

Alejandro Zapolskis. ¿Es invencible la hegemonía naval de los Estados Unidos?

36
En general, se acepta que el poder naval de los Estados Unidos es indestructible. Quizás en el apogeo de su poder, la URSS tuvo la oportunidad de crear un estadounidense flota problemas en el mar, pero la Unión Soviética no ha existido durante casi tres décadas, y el ruso actual es muy inferior a él. Parece que 284 barcos de superficie, incluidos 10 portaaviones de propulsión nuclear y 22 cruceros de misiles, más 72 submarinos atómicos (incluidos 14 con misiles balísticos nucleares) son una fuerza que nada puede resistir. Sin embargo, el teniente general retirado del Cuerpo de Marines, Paul van Riper, demostró claramente cómo esto no es así.

En agosto, las maniobras 2002 Millennium Challenge 2002 se organizaron en sitios de prueba en Nevada y California. Según el Pentágono, se suponía que debían resolver las acciones del Ejército y la Armada de los EE. UU. En las condiciones de las amenazas modernas. Los ejercicios incluyeron acciones prácticas "en el campo" y modelado por computadora. En total, 13,5 mil personas participaron en los juegos de guerra y se modelaron tres grupos de ataque de portaaviones y una unidad de marines aerotransportados. Estados Unidos jugó para los "azules", una especie de país condicional en el Golfo Pérsico, similar a Irak o Irán, jugó para los "rojos". Van Riper fue invitado a comandar a los Rojos.

Según las enseñanzas, el "azul" hizo todo lo posible para garantizar la victoria por sí mismos. Desconectaron el trabajo de GPS en el territorio de los "rojos", martillearon la comunicación y presentaron el ultimátum "rojo", lo que significó el requisito de rendición en las horas 24. Sin embargo, el viejo infante de marina mostró una envidiable obstinación. Al principio, sus decisiones causaron ironía. ¿No hay comunicación de radio confiable? ¡Transferiremos pedidos por mensajeros en motocicletas! ¿Los canales de navegación del equipo del aeródromo están obstruidos con interferencias? Los aviones se pueden convertir en carriles de aeródromos con señales luminosas. Esta tecnología en 50-s funcionó con éxito.

La flota de mosquitos de los Rojos y no tenían otra, junto con muchas pequeñas goletas de pesca organizaron un juego de este tipo en el Estrecho de Hormuz, que durante las horas de 12 los operadores de IJIS no pudieron decir exactamente dónde estaban estos pequeños barcos y "algo así como arrojaron minas al mar ", y donde no. Cuando un poco más tarde se unieron a los aviones con motores ligeros, incluido el entrenamiento de combate Sparky, el comandante del "azul" general, Peter Pace, se vio obligado a retrasar la cobertura aérea de los barcos más cerca de la orden del portaaviones.

Las bromas irónicas sobre el alboroto sin sentido de los "rojos" se detuvieron abruptamente a la hora 18 de los ejercicios, cuando los "rojos" dieron un golpe combinado repentino al "azul", literalmente, todo lo que tenían. Barcos con terroristas suicidas. Sistemas de misiles costeros. Un enjambre de misiles antibuque (similares a las Termitas P-15) de barcos y aviones. E incluso dos submarinos diesel "rojos" encontraron trabajo decente. La simulación mostró que el sistema de control de incendios del compuesto, IHIS, con tantos objetivos estaba completamente sobrecargado y colgado. El "azul" llegó tarde con la respuesta y no tuvo tiempo de levantar la cubierta en el aire Aviación. Los sistemas de misiles a bordo de los buques lograron derribar menos de un tercio de los misiles. Como resultado, se hundieron un portaaviones nuclear, diez cruceros, destructores y fragatas, cinco transportes de aterrizaje y un portaaviones de helicóptero (según otras fuentes, UDC). En total, dos tercios de la flota "azul" fueron al fondo, el resto recibió varias lesiones. Uno de los barcos diésel logró funcionar con tres propósitos casi sin problemas. El segundo, en dos. Ambos barcos nunca fueron atacados por las fuerzas de defensa antisubmarinas. Si esto sucediera en realidad, la Armada y el ejército de los EE. UU. Perderían hasta 18 mil personas en el Golfo Pérsico durante el día de la batalla.

En esas enseñanzas, sucedieron muchas cosas interesantes. Incluso se dio una orden de "repetir todo" y "devolver la flotabilidad a los barcos hundidos", así como repetir todo desde el principio, pero esta vez para que los "rojos" enciendan sus radares para su destrucción sin obstáculos por los misiles de crucero "azules", y no derribaron los helicópteros de transporte. trayendo fuerzas de infantería a la orilla. Al final, indignado por esto, el teniente general van Riper se negó a seguir participando en este lío y, en general, renunció. Sin embargo, esto no es lo principal, y no porque esas enseñanzas vinieran a la mente.

Del lado de los submarinos diésel "rojos" operados, en sus características correspondían al proyecto soviético 877E "Halibus". El posterior "interrogatorio" seguido más tarde mostró que uno de ellos no fue observado por las fuerzas antisubmarinas del compuesto del portaaviones, y el segundo fue visto solo durante su segundo ataque, pero pronto se perdió y no pudo atacar. A partir de lo cual se concluyó que el DPL de este tipo (según la clasificación de la OTAN - Kilo mejorado) puede atravesar el perímetro antisubmarino y atacar a los portaaviones con una probabilidad de 0,8-0,81. Es decir En ocho casos de cada diez, con garantía.

Y recordé esto historia al hecho de que el 28 de agosto 2014 del año en los astilleros del Almirantazgo de San Petersburgo se lanzó al diésel, más precisamente, como ahora se llama, el submarino no nuclear del proyecto 636.3 "Old Oskol", que es un desarrollo y una mejora adicionales del "Halibut".

En cuanto a sus características técnicas, supera al "Halibus" en casi todo. En cuanto al nivel de ruido, el parámetro principal que proporciona sigilo al barco, a la velocidad de crucero bajo el agua en los nodos 6-8, está por debajo del nivel del ruido natural del océano. Incluso a la velocidad máxima sumergida en los nodos 20, su nivel de ruido no supera 117 dB. Stock del curso submarino - Millas náuticas 400, completo - Millas náuticas 7500. Autonomía sobre el oxígeno - sobre 17 días. El equipo a bordo proporciona seguimiento de objetivos en el modo pasivo de submarinos: hasta 16-20 kilómetros, barcos de superficie - 80-100 km. Al mismo tiempo, según la oficina de diseño, el alcance de su propia detección por medios de la OTAN disponibles no supera los kilómetros 4-5. Debido a lo que los expertos navales estadounidenses llamaron a los barcos de esta clase "agujero negro en el océano". Armamento - 6 tubos de torpedo calibre 533 mm. Stock a bordo: misiles de crucero 4 "Calibre" (rango objetivo a 300 km), torpedos 18 de varios tipos, minas marinas 24.

Por supuesto, la flota norteamericana de estos años tampoco se detuvo. Pero incluso si ambas partes mejoraron en la misma medida, todavía significa que, al menos en la zona 200-250-mile desde la costa (es decir, hasta 450 km), los grupos de ataque de los transportistas estadounidenses tienen un dolor de cabeza muy grave, que prácticamente excluye su posibilidad. aplicacion Si miras el mapa, obtienes la siguiente imagen. El Mar Negro está bajo el control completo de la Flota rusa del Mar Negro. Báltico - también. El Océano Ártico, que ya está disponible para los portaaviones solo en un par de meses de verano, se cierra al borde del hielo permanente. Todo el Atlántico norte está amenazado. En el norte del Océano Pacífico, "para nadar gratis, el AUG se cierra" todo al norte de la isla de St. Lawrence. Y en la mayor parte del Mar de Bering se vuelve incómodo.

Pero eso no es todo. Hay seis barcos de este tipo como parte de la flota rusa, solo el tercero ha sido lanzado. Todo en construcción está previsto para la flota del Mar Negro. Pero la situación interesante es que diez barcos del proyecto 636 ya están en la flota china, dos proyectos del 636М se entregan a la Marina argelina. También firmó un contrato para el suministro de dos más en 2018, ya el proyecto 636.1. Seis barcos tienen vietnam. Esto significa una reducción bastante significativa en el área del Océano Pacífico disponible en la región de Asia sudoriental para los portaviones estadounidenses. Deberían agregar dos "Halibut" en el Báltico y ocho en las flotas del Norte y Pacífico de Rusia.

Por supuesto, la guerra en el mar entre los submarinos no se gana. También es obvio que si ocurre una guerra entre Rusia y los Estados Unidos, no se limitará al mar. Sin embargo, antes de comenzar el debate sobre el tema, ya sea que estas nuevas amenazas en el Pentágono lo entiendan o no lo entiendan, vale la pena recordar otra larga historia. De vuelta en 1921, Bill Mitchell demostró la capacidad de los biplanos para hundir buques de guerra. Solo tres aviones torpes volaron en los ejercicios y ahogaron al acorazado alemán Ostfirsland y tres acorazados estadounidenses que no estaban reclamados, que estaban anclados en la costa de Virginia especialmente para estos ejercicios. América entonces esta experiencia, aunque con dificultad, pero tuvo en cuenta. Fue dolorosamente visual. Gran Bretaña - no. Ama de los mares. La flota más fuerte del mundo. ¿Qué demonios son las nuevas amenazas? No creyeron ni tres días después de Pearl Harbor. Debido a que los enviaron con calma para resistir el desembarco de los japoneses en Malaya, un grupo de sus acorazados liderados por el Príncipe de Gales y el crucero de batalla Ripals. Donde fueron recibidos por aviones japoneses y ... hundidos. Y tan rápido que el "Príncipe de Gales" llegó al fondo con casi todo el equipo. Ocurrió diez años después de la manifestación de Mitchell.

La esencia del problema radica en el hecho de que las creencias sobre la invencibilidad del poder de los portaaviones se basan en el resultado de las batallas que terminaron hace más de sesenta años. Desde entonces, nadie los ha vuelto a revisar seriamente. No, Paul Van Riper lo comprobó. Y demostró que los portaaviones están muy bien ahogados. Entre otras cosas, también demostró que los rusos son capaces de construir submarinos con muy mala suerte que pueden romper la orden de defensa de un grupo de portaaviones, incluso en condiciones de entrenamiento obviamente negativas y sesgadas. Y desde entonces, los rusos han mejorado aún más estos barcos. Y los barcos mismos, y sus armas. Y también los venden bien a sus potenciales aliados. Resulta que con la indisputabilidad de la hegemonía naval estadounidense, Estados Unidos tiene serios problemas.
autor:
Originador:
http://www.regnum.ru/news/polit/1866594.html
36 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. maestro 84
    maestro 84 18 noviembre 2014 18: 54
    -2
    hundido indestructible no le sucede a los peces se necesita comida
    1. Pensamiento gigante
      Pensamiento gigante 18 noviembre 2014 18: 58
      +1
      Seguiremos presionando un poco más, y China ya ha aumentado su poder naval de tal manera que tiene la flota más grande de Asia, y después de un tiempo será difícil hablar de la hegemonía de Estados Unidos en el negocio naval.
      1. herruvim
        herruvim 18 noviembre 2014 19: 07
        + 14
        ¿Es duradera la hegemonía naval estadounidense?
      2. talgat
        talgat 18 noviembre 2014 19: 58
        + 10
        Tengo otro pensamiento: tal vez no tengas que "esforzarte" para no esforzarte demasiado en la competencia de los músculos, después de todo, tienen una imprenta y toda la economía mundial trabaja en ellos, etc.

        Posible solución en respuestas asimétricas y nuevas tecnologías.
        La invención del Colt igualó las posibilidades de un compañero sano y un vaquero endeble: la bomba atómica y el mbr hicieron que la superioridad de los EE. UU. Sobre la URSS no tuviera sentido, no podían atacar,

        Es decir, una situación es posible cuando, aún a pesar de la ventaja tecnológica y material de Estados Unidos, algunas tecnologías estarán disponibles no solo para ellos y quienes las tengan ya serán demasiado duros para los agresores.

        Tal vez sea un submarino, y tal vez un avión con armas hipersónicas que hundirá cualquier flota costosa con armas relativamente baratas.
        1. bulvas
          bulvas 18 noviembre 2014 21: 11
          +7
          Hay verdades como "El sol sale por el este y se pone por el oeste", "después del invierno llega la primavera", Rusia es invencible y otras.

          "La flota de alguien es insumergible" - no existe tal verdad


          1. Oleg sibiryak
            Oleg sibiryak 19 noviembre 2014 05: 12
            +1
            Especialmente: "Rusia es invencible" bueno
    2. francotirador
      francotirador 18 noviembre 2014 19: 10
      + 12
      Cita: maestro 84
      hundido indestructible no le sucede a los peces se necesita comida

      Lo releí diez veces, pero no entendí ... No, todo está claro con el pez, pero todo lo demás ... Pero la primera publicación ...
      1. yj61
        yj61 18 noviembre 2014 20: 14
        +4
        Cita: francotirador
        Cita: maestro 84
        hundido indestructible no le sucede a los peces se necesita comida

        Lo releí diez veces, pero no entendí ... No, todo está claro con el pez, pero todo lo demás ... Pero la primera publicación ...


        Esto es imposible de entender: delirio esquizofrénico complicado por psicosis maníaco-depresiva. wassat
      2. hrapon
        hrapon 18 noviembre 2014 21: 44
        +3
        Aparentemente, era un cifrado para "Eustace" de "Alex" (no había signos de puntuación en la tabla de códigos).
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Army1
      Army1 18 noviembre 2014 19: 43
      +2
      Todo depende del teatro. E incluso después de tantas pruebas, nuestra flota defenderá su bandera en cualquier parte del mundo, y después de actualizar y modernizar los barcos, todo será aún mejor.
  2. Denis fj
    Denis fj 18 noviembre 2014 19: 04
    +8
    Estoy de acuerdo con las conclusiones, agregaría mi guerra a las tácticas de las acciones "rojas". La paradoja es que cien NTP jugaron una broma cruel con el desarrollo de armas. Muchas minas antiguas han permanecido en Rusia desde los tiempos de la URSS, incluidas las llamadas minas "con cuernos", conocidas por las películas. Aunque fueron producidos en los años cuarenta y cincuenta del siglo pasado, su efectividad es bastante alta. En preparación para los ejercicios Zapad - 2011, se verificó su funcionamiento. Sembo explotó de diez, esta es una cifra bastante alta. Entonces, el enemigo probable simplemente no tiene medios para detectar tal y la mayoría de nuestras minas antiguas. Ya se saltaron este episodio, y la minería del Canal de Suez y el Mar Rojo no les enseñó nada. Entonces hay posibilidades.
    Sobre submarinos. Lo más probable es que el KKE no detecte y destruya el submarino, sino el submarino. Entonces, todo es verdad: un gabinete grande cae más fuerte.
    1. Penélope
      Penélope 18 noviembre 2014 19: 06
      +3
      Para alcanzar el nivel de los Estados Unidos en este asunto, es necesario restaurar la Unión Soviética.
      1. Nagant
        Nagant 18 noviembre 2014 19: 42
        +5
        Cita: Penelope
        Para alcanzar el nivel de los Estados Unidos en este asunto, es necesario restaurar la Unión Soviética.



        Cita: V.V. Putin
        “El que no lamenta el colapso de la Unión Soviética no tiene corazón; el que quiere recrearlo en su forma anterior no tiene cabeza "


        PS Minus no es mío
        1. rueda
          rueda 19 noviembre 2014 03: 05
          0
          Cita: Nagan
          PS Minus no es mío

          Bueno, para ti, menos el mío. hi
          No todo lo que dice nuestro "garante" es la verdad última.
          Y sobre algunos de sus asuntos, es mejor permanecer modestamente silencioso ...
      2. talgat
        talgat 18 noviembre 2014 19: 49
        +5
        y apoyo tu pensamiento Por supuesto, la URSS ya no funcionará, pero la integración de Eurasia en el bloque económico y militar es útil para todos nosotros, incluida la Federación de Rusia, con el debido respeto, pero todos entendemos que la Federación de Rusia sigue siendo muy inferior a la URSS en la capacidad de defender los intereses y resistir al agresor.
      3. Pinzones
        Pinzones 18 noviembre 2014 19: 56
        +7
        No es por eso que se debe restaurar la URSS, pero cualquier intento de cambiar la formación política y económica en Rusia conducirá a una guerra civil, por lo que es necesario crear una nueva Rusia, en las condiciones que ya se han conformado hoy. ¡Cualquier desestabilización dentro del país juega a favor de nuestros "amigos" en el extranjero!
        No es necesario ponerse al día con nadie, debe seguir su propio camino y ser un líder en él. ¡Esto se aplica a todos los sectores de la economía y aún más a la defensa ...!
        En resumen, si es exagerado y simplista decir: ¡dejen que los estadounidenses salgan como quieran, pero es mejor lubricarlos con aceite y limpiar bien nuestro trilineal, colgar los paños de la batería, secarlos, preparar las galletas de pan de centeno, verter alcohol de aluminio en un matraz ...! ¡Vengan invitados queridos a la Madre Rusia! riendo
        1. Leonardo
          Leonardo 18 noviembre 2014 20: 42
          +3
          Totalmente de acuerdo contigo. Dejemos que alguien "ladre por encima de la colina" a Rusia, pero estos ladridos no harán que el mundo sea mejor. Lai rencorosa ... aún así ... los intereses personales de los oligarcas occidentales y el complejo militar-industrial ... de los mismos oligarcas se ven afectados. Es hora de vivir todo este caos "kapets". Y si .. este "kapets" contra Estados Unidos es liderado por Rusia ... solo habrá aplausos en nombre de todos los países.
      4. yj61
        yj61 18 noviembre 2014 20: 26
        +6
        Cita: Penelope
        Para alcanzar el nivel de los Estados Unidos en este asunto, es necesario restaurar la Unión Soviética.

        No es necesario en absoluto intentar construir un portaaviones en respuesta a un portaaviones, un acorazado en respuesta a un acorazado, un SSBN en respuesta a un SSBN; es muy difícil competir con alguien que imprime dinero y no gana dinero. Pero es bastante puede y debe.
        Rusia es una potencia continental; necesita garantizar la seguridad de su territorio y no pelear con alguien en el extranjero. Y es bastante alcanzable.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Tra-ta-ta
      Tra-ta-ta 18 noviembre 2014 19: 33
      +5
      por lo que recuerdo "asunto mío" ...: en las viejas minas "con cuernos" hay una agradable sorpresa en forma de un trozo de azúcar refinado, que al derretirse al entrar en el agua, puso la mina en estado de combate ...!
    4. Vladimirets
      Vladimirets 18 noviembre 2014 20: 09
      +1
      Cita: denis fj
      Estoy de acuerdo con las conclusiones

      "Si miras el mapa, obtienes la siguiente imagen. El Mar Negro está bajo el control total de la Flota rusa del Mar Negro. El Mar Báltico también lo está".

      Los estadounidenses subirán al Mar Negro solo después de reprimir a las tropas costeras, el Báltico, especialmente "el nuestro", es un charco, no hay necesidad de hablar de batallas navales modernas. En Tikhiy, solo nuestros submarinos pueden hacer algo si se "pierden" en el tiempo.
  3. Asceta
    Asceta 18 noviembre 2014 19: 14
    +3
    Según las enseñanzas, el "azul" hizo todo lo posible para garantizar la victoria por sí mismos. Inhabilitó el trabajo del GPS en el territorio del "rojo", bloqueó el enlace con interferencia y presentó el ultimátum "rojo", lo que significa requisito de capitulación en horas 24.


    Aqui tienes. Le dieron al enemigo tiempo para prepararse y llevar fuerzas y activos a un estado de preparación para el combate. La base de cualquier operación ofensiva es la sorpresa y el secreto. Su concepto de guerras céntricas y un ataque global rápido se basa en esto. Un ejemplo extremo de una guerra tan híbrida es la operación Krych de las Fuerzas Armadas de RF. Imaginemos por un segundo si presentamos un ultimátum en 24 horas dándole tiempo al enemigo, ¿esta operación sería tan exitosa? La pregunta es retórica. Si el blues hubiera lanzado un misil sorpresa y un ataque con bomba, el resultado del ejercicio habría sido diferente.
  4. Leonidych
    Leonidych 18 noviembre 2014 19: 18
    +1
    ¿Quién pensó alguna vez que la americosia es algo que no es comprensible para nadie, pero al mismo tiempo se consideran el principal e invencible?
  5. alex-cn
    alex-cn 18 noviembre 2014 19: 18
    +5
    Me parece que nuestra flota aún no puede ganar la guerra en el mar. Pero desgarrar a los escuadrones estadounidenses ante la imposibilidad de realizar desembarcos (junto con la defensa costera) es bastante real.
    Otra pregunta es que la guerra con Estados Unidos con nosotros de alguna manera me recuerda más la batalla de una ballena con un elefante; en tierra brilla mucho menos que para nosotros en el mar.
  6. Novela xnumx
    Novela xnumx 18 noviembre 2014 19: 22
    +7
    Oh, sí, lo siento, pero ¿cómo vamos a asustar a los Estados Unidos? Patriotismo o consignas ruidosas ... ¿Alguna vez has visto la composición de nuestra Armada, no la oficial, sino la que irá al mar?
    Tenemos ahora:
    Naves oceánicas:
    1 portaaviones "Almirante Kuznetsov" con un grupo aéreo incompleto: de 26 MiG-29K o Su-27K de diseño, la última vez que fue a una campaña con 8 Su-33, que, debido a la falta de catapulta, puede volar con armas, un poco más allá del horizonte ( del lote original de 25 Su-33 en serie para 2013, solo diez permanecieron en servicio) y con el avión AWACS faltante. Además, los Su-33 son interceptores puros y no tienen armas guiadas efectivas para atacar objetivos terrestres protegidos o buques de guerra enemigos. Como resultado, el portaaviones tiene capacidades limitadas para defenderse contra ataques aéreos y solo capacidades formales para lanzar ataques aéreos contra objetivos terrestres y de superficie.
    1 TARKR ("Pedro el Grande") de 3 (33, 3%). "Almirante Ushakov" alias "Kirov" ya no cuenta, será eliminado en 2016.
    2 CRR (Varyag y Moscú) de 3 (66%).
    6 BOD pr. 1155 y 1155.1 (3 Flota del Pacífico y 3 Flota del Norte) de 9 (66, 6%). Además, el "Almirante Chabanenko" pr. 1155.1 más moderno está en reparación hasta el próximo año, lo mismo ocurre con el "Almirante Tributs" en la Flota del Pacífico. El "almirante Kharlamov" de la Flota del Norte está en reserva, pero probablemente "con alfileres y agujas".
    Los destructores 3 de 956 Ave de 9 (33, 3%) y aquellos debidos a problemas de motor se convirtieron en barcos de la zona costera.
    2 TFR de 5 (40%): "Yaroslav el Sabio" y "Ladny" en la Flota del Mar Negro, proyecto 1135, construido en 1980, puro "antisubmarino", con defensa aérea obsoleta. Otros: "Impávido" en reparación a finales del próximo año sin misiles antibuque; "Astuto" - construido en 1969, asustando al adversario con los tubos vacíos de su X-35 SCRC "Uran" y "Pytlivy" pr. 1135M, construido en 1981, "sacado" de la reparación a principios de este año para cubrir los Juegos Olímpicos de Sochi y ya en pie en el muelle, donde reemplazó a "Ladny".
    Desde 2000, la Marina ha recibido ONE TFR pr. 11540 ("Yaroslav el Sabio"), estamos esperando hasta fin de año, "Almirante Gorshkov")
    Embarcaciones cercanas a la zona del mar:
    1 RKO pr. 1166.1 (50%). "Tatarstán" está en reparación.
    4 Corvette Ave 20380.
    18 MRK (3 pr. 21631, con el "Veliky Ustyug" encargado hoy, 2 pr. 1239 y 13 pr. 1234).
    23 MPK: 5 BF - pr. 1331.1 (1 "Aleksin" en reparación) - prácticamente sin defensa aérea; 4 pr. 1124 Flota del Mar Negro (2 están en reparación, aunque es posible aumentar debido a los barcos de la antigua Armada de Ucrania: 2 IPC pr. 1124 y 1 pr. 1241.1); 6 Proyecto 1124 (Flota del Norte); 8 proyecto 1124 (Flota del Pacífico)
    4 MAC (3 Ave 21630, 1 Ave 1241).
    Aquí, la situación es mejor: desde 2000, la flota recibió 2 RKO Ave 1166.1, 4 Corvette Ave 20380, 3 MRK Ave 21631 (16, 6%), 3 IAC Ave 21630
    1. Novela xnumx
      Novela xnumx 18 noviembre 2014 20: 26
      +2
      51 buscaminas: BF-14 (5 BTShch + 9 RTShch); ChF-9: 1 MTShch en reparación, 1 MTShch en reserva (7 MTShch + 2 RTShch, aunque es posible aumentar a expensas de 2 MTShch por 266M "Aquamarine" ukro-Navy); SF-11 (4 MTShch + 7 BTShch); Flota del Pacífico 10 (2 MTShch + 7 BTShch + 1 RTShch); KFl-7 (2 BTShch + 5 RTShch). De estos, solo 13 (24%) son navales capaces de acompañar a los barcos en el mar. Al mismo tiempo, todos los dragaminas trabajan solo con redes de arrastre remolcadas, al nivel tecnológico de la acción contra las minas hace medio siglo (es decir, años 50-60 del siglo pasado). Los vehículos submarinos modernos controlados a distancia, sonares y bases de datos de objetos submarinos están ausentes en ellos.
      Los barcos
      Rocket-28: BN 8, de los cuales el proyecto 2 12411; 5 PF, 1 Ave 12411T (un aumento en el antiguo ucraniano Ave 1T es posible por 1241; 11 TOF, 1 Ave 12411T; 4 KFL XF (1 Ave 12411T y 3 Ave 206, posiblemente con brazos) 8 Ave. 27 (15%) están armados con R-PCR X-NUMX-X X-NUMX obsoletos que se utilizan para fines de entrenamiento.
      Artillería-5 (1 SF y 5 CFL).
      El anti-sabotaje-9 (1 BF, 2 TOF, 5 Black Sea Fleet, 1 CFF), puede ser un aumento en 1, antiguo ucraniano Ave 1415
      Patrol 3 (2 Ave. 12150 "Mongoose" y 1 Ave. 03160 "Raptor" - todos BF).
      Fuerzas de aterrizaje:
      BDK-16: 3 BF (proyecto 775); 5 Flota del Mar Negro (3 de 775 y 2 de 1171, teniendo en cuenta que Nikolai Filchenkov acaba de salir de reparación), 2 más (Caesar Kunnikov de 775 y Orsk de 1171) en reparación, posiblemente un aumento de la anterior. BDK ucraniano pr. 775 ("Konstantin Olshansky"); 4 Flota del Norte (proyecto 775); 4 Flota del Pacífico (3 pr. 775 y 1 pr. 1171)
      2 MDKVP pr 12322 "Zubr" (BF)
      DKA- 24: 6 BF; 3 BSF; 4 SF; 3 TOF, 8 CFL
      El aumento en el número de vehículos de asalto en el aire proviene de la construcción de una zona costera remota. Desde 16 BDK en servicio (3- 18% del proyecto 1171 obsoleto construido a fines de los 60-s del siglo pasado).
      No hay barcos de suministro integrados, ni un solo hospital, de barcos de entrenamiento 3 en las filas de uno solo y buques cisterna 4 del proyecto 1559. Construidos por los 70.
  7. Iskander 090
    Iskander 090 18 noviembre 2014 19: 37
    +4
    los halibuts solos no pueden ganar una guerra. la técnica debe ser más avanzada que la estadounidense y no solo defensiva sino también ofensiva
  8. Radist Bort
    Radist Bort 18 noviembre 2014 19: 43
    +2
    Quinta brigada con complejos Iskander-M apareció en las tropas rusas
    En el campo de entrenamiento de Kapustin Yar en la región de Astrakhan, hoy se realizó una transferencia de los sistemas de misiles tácticos operacionales Iskander-M al personal de la brigada de misiles de Orenburg. Es reportado por TASS.

    El conjunto de equipos de la brigada, que incluía más de 50 vehículos, fue transferido a la 92ª brigada de misiles separada del 2º Ejército de Armas Combinadas de la Guardia del Distrito Militar Central, desplegado en la región de Orenburg.
  9. Mikhail m
    Mikhail m 18 noviembre 2014 19: 50
    +1
    Y desde entonces, los rusos han mejorado aún más estos barcos. Tanto los barcos como sus armas.

    No solo barcos y armas, sino también métodos de uso de combate. Y lo que los rusos encontrarán en una guerra real, ellos mismos aún no lo saben. El ingenio del pueblo ruso funciona bien.
  10. Sergey Sitnikov
    Sergey Sitnikov 18 noviembre 2014 19: 51
    0
    Cita: Ascética
    Según las enseñanzas, el "azul" hizo todo lo posible para garantizar la victoria por sí mismos. Inhabilitó el trabajo del GPS en el territorio del "rojo", bloqueó el enlace con interferencia y presentó el ultimátum "rojo", lo que significa requisito de capitulación en horas 24.


    Aqui tienes. Le dieron al enemigo tiempo para prepararse y llevar fuerzas y activos a un estado de preparación para el combate. La base de cualquier operación ofensiva es la sorpresa y el secreto. Su concepto de guerras céntricas y un ataque global rápido se basa en esto. Un ejemplo extremo de una guerra tan híbrida es la operación Krych de las Fuerzas Armadas de RF. Imaginemos por un segundo si presentamos un ultimátum en 24 horas dándole tiempo al enemigo, ¿esta operación sería tan exitosa? La pregunta es retórica. Si el blues hubiera lanzado un misil sorpresa y un ataque con bomba, el resultado del ejercicio habría sido diferente.

    Si el mezhdusboychik azul / rojo puede juzgarse por sus enfoques, los mismos enfoques), cuando razonan sobre un ataque global de las fuerzas navales estadounidenses en la Federación de Rusia, son simplemente ridículos en virtud de la geografía.
  11. kote119
    kote119 18 noviembre 2014 19: 57
    +2
    Cita: Tra-ta
    por lo que recuerdo "asunto mío" ...: en las viejas minas "con cuernos" hay una agradable sorpresa en forma de un trozo de azúcar refinado, que al derretirse al entrar en el agua, puso la mina en estado de combate ...!

    llamado "azúcar rvushka" wassat
  12. Don cesar
    Don cesar 18 noviembre 2014 20: 43
    0
    ¡No es la Unión Soviética la que necesita revivirse, sino su potencial!
  13. bmv04636
    bmv04636 18 noviembre 2014 20: 44
    0
    Además, la mejor flota de "elfos de la luz" tiene catastróficamente pocos dragaminas.
  14. Jovanni
    Jovanni 18 noviembre 2014 20: 52
    0
    Resulta que en todos los casos, ¡no es necesario tomar "Mistrals"! Construiremos submarinos para estas abuelas ...
  15. Leonardo
    Leonardo 18 noviembre 2014 20: 52
    +1
    Lo siento, pero ... lo siento ... "¿por qué demonios" EE.UU. "tiene intereses nacionales" ... fuera de su propio estado y ... Oh (completa mierda) ... fuera de su continente? ¿Nosotros ... europeos, euroasiáticos ... realmente necesitamos la experiencia y la guía de "amigos" en el extranjero?
    Yo, personalmente, no quiero ver a los marines estadounidenses (pero al menos a alguien ... bajo la bandera de los Estados Unidos) en mi Europa (geográficamente). Aquí ... solo ... no lo deseo.
  16. zen-do.ru
    zen-do.ru 18 noviembre 2014 20: 59
    +1
    Incluso a una velocidad subacuática máxima de 20 nudos, su nivel de ruido no supera los 117 dB.


    El autor no se equivocó?
    117 dB es el volumen de la sirena cerca del umbral de dolor del oído humano.

    En 1921, Bill Mitchell demostró la capacidad de los biplanos para hundir acorazados.

    ... tres días después de Pearl Harbor.

    ... Sucedió diez años después del espectáculo de Mitchell.


    1921 + = 10 1931
    ¿Era Pearl Harbor en 1931?
    Mdja ...
    recurso
  17. Aerocool
    Aerocool 18 noviembre 2014 21: 03
    +1
    No entiendo las opiniones de algunas personas de que para Rusia esta es una forma efectiva de resistir a la Marina de los EE. UU. Hipotéticamente, la agrupación de barcos de la Armada rusa (1 crucero Moscú u Orlan + BPK + un par de corbetas y apl en una red de seguridad) se reunió con el AUG USA. ¿Quién crees que será el primero en usar armas nucleares?
  18. Kopernick
    Kopernick 18 noviembre 2014 21: 15
    0
    Compactos y baratos, tanto en producción como en operación, los submarinos pueden convertirse en una respuesta digna y efectiva de nuestro estado a las amenazas al mar. Es suficiente ver cómo los submarinistas alemanes actuaron con éxito contra la flota aliada durante la Segunda Guerra Mundial.
  19. Selección
    Selección 18 noviembre 2014 21: 56
    +1
    ¿Sería interesante ver la reacción de los Estados Unidos si su portaaviones fuera atacado por un submarino desconocido? ¡¡¡Y aunque se hundiera !!! Por la mañana leemos en el periódico lo siguiente "En la región del Golfo Pérsico, un submarino no identificado torpedeó el portaaviones USS Nimitz - el barco se hundió" ...

    ¡Ese ruido sería todo el mundo! ¡Los medios de comunicación anglosajones del mundo estarían enojados y biliares! ¡Todo su poder marítimo inflado y orgullo disminuirían inmediatamente a veces! ¿Y qué deberían hacer? ¿Con quien pelear? Bueno, ¿no comienzas el mundo Armageddian debido a un canal hundido?

    ¡Y Putin traería sus condolencias a Obama y dijo que este es, por supuesto, el trabajo de los militantes de AlKaida, junto con el IS y los piratas somalíes! )))
    1. pv1005
      pv1005 18 noviembre 2014 23: 38
      0
      La mañana no habría sido como los periódicos. Los afortunados leerían carteles en refugios antiaéreos.
      1. Selección
        Selección 19 noviembre 2014 08: 28
        0
        Cita: pv1005
        La mañana no habría sido como los periódicos. Los afortunados leerían carteles en refugios antiaéreos.

        Mierda: ¡el 11 de septiembre de 2001, un ataque a los Estados Unidos fue más abrupto que el simple hundimiento de un portaaviones! El golpe fue entregado con valentía al corazón de los Estados Unidos ... ¿Y cómo reaccionó América ante esto? Ella nombró chivos expiatorios y bombardeó a alguien allí en Afganistán ... Y eso es todo, no la Tercera Guerra Mundial, y ¿quién pelea si no saben quién los atacó?
  20. Gans1234
    Gans1234 18 noviembre 2014 22: 03
    0
    Indestructible no pasa
  21. Mih
    Mih 18 noviembre 2014 22: 08
    0
    Según las enseñanzas, el "azul" hizo todo lo posible para garantizarse la victoria.
    ¿No hay radio confiable? Apagaron el GPS en el territorio de los Rojos. Pasaremos órdenes de mensajeros en motocicletas. Al principio, sus decisiones causaron ironía. Los aviones pueden volar a las franjas de aeródromo con señales luminosas. riendo

    Aquí estás, ¡confía en las nuevas tecnologías! Y si no, también puedes usar las banderas. Compañero
  22. Alexandr
    Alexandr 18 noviembre 2014 23: 04
    +1
    Esta bicicleta sobre las enseñanzas ha estado circulando por Internet durante cuántos años. Y les diré que si el Varangian estaba acompañado por un portaaviones atómico y un par de Orlanes, la cumbre del pato en Australia se abriría y se enterraría bajo el himno de la Unión. Pero la Marina de los EE. UU. No tiene nada que oponerse a nosotros, tanto cualitativa como cuantitativamente es mejor. No tenemos portaaviones (Kuznetsov no cuenta), no hay destructores como tales, a excepción del casi un destructor 1155.1 Chabanenko. Por lo tanto, toda la fuerza superficial de la flota son los tres barcos Peter, Varyag y Moscú. Y este último, incluso debido a los caprichos de la central eléctrica, no realiza largas caminatas, especialmente sin remolcadores. Así que deja de hacer la complacencia.
  23. Mantykora
    Mantykora 19 noviembre 2014 02: 32
    +3
    "¿Es duradera la hegemonía naval estadounidense?" - Es tan indestructible como el poder naval del Imperio Otomano, España, Holanda y, finalmente, allá por el siglo XX, el Imperio Británico era indestructible.

    Sobre "invencibilidad" e "insumergibilidad". En 1588 la flota española "Armada Invencible" de 130 barcos se dirigió a la conquista de Inglaterra. La flota inglesa no fue tomada en serio entonces: España es el gobernante de los mares. Después de dos semanas de lucha, la mitad de la armada permaneció en el fondo del mar.

    Y, en general, la historia de las guerras muestra que, en la mayoría de los casos, la defensa costera es más fuerte que un escuadrón de barcos. Recordemos la operación de los Dardanelos 1915 del año: muchos barcos británicos no pudieron atravesar las defensas costeras otomanas del estrecho. Ahora las armas son mucho más distantes y destructivas que en la Primera Guerra Mundial, y todos los mares Negro, Báltico y Okhotsk son tales Dardanelos, donde el número de barcos no les dará una ventaja tangible. Y en el océano abierto, la efectividad de AUG será mucho menor. Las aeronaves de los portaaviones volarán más tiempo, comerán más combustible, bueno, defensa aérea ...

    En general, la efectividad de AUG solo puede demostrarse mediante una guerra real con un adversario más o menos igual, Dios no lo quiera, por supuesto ...
  24. Mantykora
    Mantykora 19 noviembre 2014 02: 51
    0
    Cita: alex-cn
    La guerra con los Estados Unidos con nosotros más me recuerda de alguna manera la batalla de la ballena con un elefante, en tierra brilla mucho menos que nosotros en el mar.


    Bueno, Roma y Cartago, también eran como una ballena con un elefante, los romanos tenían legiones, los cartagineses tenían una poderosa flota militar y la tecnología de su rápida construcción. Pero la Primera Guerra Púnica terminó cuando los romanos lograron capturar el barco cartaginés, desarmarlo, reproducir la tecnología, luego construir una flota y en 241 BC, la última batalla entre la flota de Cartago y la República romana, que terminó en la victoria para los romanos, tuvo lugar cerca de las islas Egadi.

    En la Segunda Guerra Púnica, Roma dominó el mar, y Aníbal fue a Italia a través de los Alpes, no de una buena vida. Bueno, en el Tercer Cartago Púnico fue destruido.
  25. Semenov
    Semenov 19 noviembre 2014 06: 25
    0
    Buen artículo, aunque el material es un poco viejo.
  26. Tatar-en
    Tatar-en 19 noviembre 2014 06: 56
    0
    Todo esto está bien por supuesto Y es realmente una afirmación cierta que varios submarinos pueden hacer crujir la flotilla estadounidense, pero con un "NO" enfermizo: se necesita una tripulación bien entrenada y bien coordinada. Pero aún debemos recordar lo principal, la guerra entre Estados Unidos y Rusia no se limitará a escaramuzas en el mar, será una guerra de destrucción y la destrucción del mundo entero. Por eso, golpearse en el pecho con un talón y decir que todos podemos hacerlo, claro, está bien, pero será malo para todos y es mejor no sacar esto a colación, y limitarnos a jugar músculos.
  27. Volka
    Volka 19 noviembre 2014 09: 17
    0
    Rusia no lucha, se centra ...