Alejandro Zapolskis. ¿Es invencible la hegemonía naval de los Estados Unidos?
En general, se acepta que el poder naval de los Estados Unidos es indestructible. Quizás en el apogeo de su poder, la URSS tuvo la oportunidad de crear un estadounidense flota problemas en el mar, pero la Unión Soviética no ha existido durante casi tres décadas, y el ruso actual es muy inferior a él. Parece que 284 barcos de superficie, incluidos 10 portaaviones de propulsión nuclear y 22 cruceros de misiles, más 72 submarinos atómicos (incluidos 14 con misiles balísticos nucleares) son una fuerza que nada puede resistir. Sin embargo, el teniente general retirado del Cuerpo de Marines, Paul van Riper, demostró claramente cómo esto no es así.
En agosto, las maniobras 2002 Millennium Challenge 2002 se organizaron en sitios de prueba en Nevada y California. Según el Pentágono, se suponía que debían resolver las acciones del Ejército y la Armada de los EE. UU. En las condiciones de las amenazas modernas. Los ejercicios incluyeron acciones prácticas "en el campo" y modelado por computadora. En total, 13,5 mil personas participaron en los juegos de guerra y se modelaron tres grupos de ataque de portaaviones y una unidad de marines aerotransportados. Estados Unidos jugó para los "azules", una especie de país condicional en el Golfo Pérsico, similar a Irak o Irán, jugó para los "rojos". Van Riper fue invitado a comandar a los Rojos.
Según las enseñanzas, el "azul" hizo todo lo posible para garantizar la victoria por sí mismos. Desconectaron el trabajo de GPS en el territorio de los "rojos", martillearon la comunicación y presentaron el ultimátum "rojo", lo que significó el requisito de rendición en las horas 24. Sin embargo, el viejo infante de marina mostró una envidiable obstinación. Al principio, sus decisiones causaron ironía. ¿No hay comunicación de radio confiable? ¡Transferiremos pedidos por mensajeros en motocicletas! ¿Los canales de navegación del equipo del aeródromo están obstruidos con interferencias? Los aviones se pueden convertir en carriles de aeródromos con señales luminosas. Esta tecnología en 50-s funcionó con éxito.
La flota de mosquitos de los Rojos y no tenían otra, junto con muchas pequeñas goletas de pesca organizaron un juego de este tipo en el Estrecho de Hormuz, que durante las horas de 12 los operadores de IJIS no pudieron decir exactamente dónde estaban estos pequeños barcos y "algo así como arrojaron minas al mar ", y donde no. Cuando un poco más tarde se unieron a los aviones con motores ligeros, incluido el entrenamiento de combate Sparky, el comandante del "azul" general, Peter Pace, se vio obligado a retrasar la cobertura aérea de los barcos más cerca de la orden del portaaviones.
Las bromas irónicas sobre el alboroto sin sentido de los "rojos" se detuvieron abruptamente a la hora 18 de los ejercicios, cuando los "rojos" dieron un golpe combinado repentino al "azul", literalmente, todo lo que tenían. Barcos con terroristas suicidas. Sistemas de misiles costeros. Un enjambre de misiles antibuque (similares a las Termitas P-15) de barcos y aviones. E incluso dos submarinos diesel "rojos" encontraron trabajo decente. La simulación mostró que el sistema de control de incendios del compuesto, IHIS, con tantos objetivos estaba completamente sobrecargado y colgado. El "azul" llegó tarde con la respuesta y no tuvo tiempo de levantar la cubierta en el aire Aviación. Los sistemas de misiles a bordo de los buques lograron derribar menos de un tercio de los misiles. Como resultado, se hundieron un portaaviones nuclear, diez cruceros, destructores y fragatas, cinco transportes de aterrizaje y un portaaviones de helicóptero (según otras fuentes, UDC). En total, dos tercios de la flota "azul" fueron al fondo, el resto recibió varias lesiones. Uno de los barcos diésel logró funcionar con tres propósitos casi sin problemas. El segundo, en dos. Ambos barcos nunca fueron atacados por las fuerzas de defensa antisubmarinas. Si esto sucediera en realidad, la Armada y el ejército de los EE. UU. Perderían hasta 18 mil personas en el Golfo Pérsico durante el día de la batalla.
En esas enseñanzas, sucedieron muchas cosas interesantes. Incluso se dio una orden de "repetir todo" y "devolver la flotabilidad a los barcos hundidos", así como repetir todo desde el principio, pero esta vez para que los "rojos" enciendan sus radares para su destrucción sin obstáculos por los misiles de crucero "azules", y no derribaron los helicópteros de transporte. trayendo fuerzas de infantería a la orilla. Al final, indignado por esto, el teniente general van Riper se negó a seguir participando en este lío y, en general, renunció. Sin embargo, esto no es lo principal, y no porque esas enseñanzas vinieran a la mente.
Del lado de los submarinos diésel "rojos" operados, en sus características correspondían al proyecto soviético 877E "Halibus". El posterior "interrogatorio" seguido más tarde mostró que uno de ellos no fue observado por las fuerzas antisubmarinas del compuesto del portaaviones, y el segundo fue visto solo durante su segundo ataque, pero pronto se perdió y no pudo atacar. A partir de lo cual se concluyó que el DPL de este tipo (según la clasificación de la OTAN - Kilo mejorado) puede atravesar el perímetro antisubmarino y atacar a los portaaviones con una probabilidad de 0,8-0,81. Es decir En ocho casos de cada diez, con garantía.
Y recordé esto historia al hecho de que el 28 de agosto 2014 del año en los astilleros del Almirantazgo de San Petersburgo se lanzó al diésel, más precisamente, como ahora se llama, el submarino no nuclear del proyecto 636.3 "Old Oskol", que es un desarrollo y una mejora adicionales del "Halibut".
En cuanto a sus características técnicas, supera al "Halibus" en casi todo. En cuanto al nivel de ruido, el parámetro principal que proporciona sigilo al barco, a la velocidad de crucero bajo el agua en los nodos 6-8, está por debajo del nivel del ruido natural del océano. Incluso a la velocidad máxima sumergida en los nodos 20, su nivel de ruido no supera 117 dB. Stock del curso submarino - Millas náuticas 400, completo - Millas náuticas 7500. Autonomía sobre el oxígeno - sobre 17 días. El equipo a bordo proporciona seguimiento de objetivos en el modo pasivo de submarinos: hasta 16-20 kilómetros, barcos de superficie - 80-100 km. Al mismo tiempo, según la oficina de diseño, el alcance de su propia detección por medios de la OTAN disponibles no supera los kilómetros 4-5. Debido a lo que los expertos navales estadounidenses llamaron a los barcos de esta clase "agujero negro en el océano". Armamento - 6 tubos de torpedo calibre 533 mm. Stock a bordo: misiles de crucero 4 "Calibre" (rango objetivo a 300 km), torpedos 18 de varios tipos, minas marinas 24.
Por supuesto, la flota norteamericana de estos años tampoco se detuvo. Pero incluso si ambas partes mejoraron en la misma medida, todavía significa que, al menos en la zona 200-250-mile desde la costa (es decir, hasta 450 km), los grupos de ataque de los transportistas estadounidenses tienen un dolor de cabeza muy grave, que prácticamente excluye su posibilidad. aplicacion Si miras el mapa, obtienes la siguiente imagen. El Mar Negro está bajo el control completo de la Flota rusa del Mar Negro. Báltico - también. El Océano Ártico, que ya está disponible para los portaaviones solo en un par de meses de verano, se cierra al borde del hielo permanente. Todo el Atlántico norte está amenazado. En el norte del Océano Pacífico, "para nadar gratis, el AUG se cierra" todo al norte de la isla de St. Lawrence. Y en la mayor parte del Mar de Bering se vuelve incómodo.
Pero eso no es todo. Hay seis barcos de este tipo como parte de la flota rusa, solo el tercero ha sido lanzado. Todo en construcción está previsto para la flota del Mar Negro. Pero la situación interesante es que diez barcos del proyecto 636 ya están en la flota china, dos proyectos del 636М se entregan a la Marina argelina. También firmó un contrato para el suministro de dos más en 2018, ya el proyecto 636.1. Seis barcos tienen vietnam. Esto significa una reducción bastante significativa en el área del Océano Pacífico disponible en la región de Asia sudoriental para los portaviones estadounidenses. Deberían agregar dos "Halibut" en el Báltico y ocho en las flotas del Norte y Pacífico de Rusia.
Por supuesto, la guerra en el mar entre los submarinos no se gana. También es obvio que si ocurre una guerra entre Rusia y los Estados Unidos, no se limitará al mar. Sin embargo, antes de comenzar el debate sobre el tema, ya sea que estas nuevas amenazas en el Pentágono lo entiendan o no lo entiendan, vale la pena recordar otra larga historia. De vuelta en 1921, Bill Mitchell demostró la capacidad de los biplanos para hundir buques de guerra. Solo tres aviones torpes volaron en los ejercicios y ahogaron al acorazado alemán Ostfirsland y tres acorazados estadounidenses que no estaban reclamados, que estaban anclados en la costa de Virginia especialmente para estos ejercicios. América entonces esta experiencia, aunque con dificultad, pero tuvo en cuenta. Fue dolorosamente visual. Gran Bretaña - no. Ama de los mares. La flota más fuerte del mundo. ¿Qué demonios son las nuevas amenazas? No creyeron ni tres días después de Pearl Harbor. Debido a que los enviaron con calma para resistir el desembarco de los japoneses en Malaya, un grupo de sus acorazados liderados por el Príncipe de Gales y el crucero de batalla Ripals. Donde fueron recibidos por aviones japoneses y ... hundidos. Y tan rápido que el "Príncipe de Gales" llegó al fondo con casi todo el equipo. Ocurrió diez años después de la manifestación de Mitchell.
La esencia del problema radica en el hecho de que las creencias sobre la invencibilidad del poder de los portaaviones se basan en el resultado de las batallas que terminaron hace más de sesenta años. Desde entonces, nadie los ha vuelto a revisar seriamente. No, Paul Van Riper lo comprobó. Y demostró que los portaaviones están muy bien ahogados. Entre otras cosas, también demostró que los rusos son capaces de construir submarinos con muy mala suerte que pueden romper la orden de defensa de un grupo de portaaviones, incluso en condiciones de entrenamiento obviamente negativas y sesgadas. Y desde entonces, los rusos han mejorado aún más estos barcos. Y los barcos mismos, y sus armas. Y también los venden bien a sus potenciales aliados. Resulta que con la indisputabilidad de la hegemonía naval estadounidense, Estados Unidos tiene serios problemas.
En agosto, las maniobras 2002 Millennium Challenge 2002 se organizaron en sitios de prueba en Nevada y California. Según el Pentágono, se suponía que debían resolver las acciones del Ejército y la Armada de los EE. UU. En las condiciones de las amenazas modernas. Los ejercicios incluyeron acciones prácticas "en el campo" y modelado por computadora. En total, 13,5 mil personas participaron en los juegos de guerra y se modelaron tres grupos de ataque de portaaviones y una unidad de marines aerotransportados. Estados Unidos jugó para los "azules", una especie de país condicional en el Golfo Pérsico, similar a Irak o Irán, jugó para los "rojos". Van Riper fue invitado a comandar a los Rojos.
Según las enseñanzas, el "azul" hizo todo lo posible para garantizar la victoria por sí mismos. Desconectaron el trabajo de GPS en el territorio de los "rojos", martillearon la comunicación y presentaron el ultimátum "rojo", lo que significó el requisito de rendición en las horas 24. Sin embargo, el viejo infante de marina mostró una envidiable obstinación. Al principio, sus decisiones causaron ironía. ¿No hay comunicación de radio confiable? ¡Transferiremos pedidos por mensajeros en motocicletas! ¿Los canales de navegación del equipo del aeródromo están obstruidos con interferencias? Los aviones se pueden convertir en carriles de aeródromos con señales luminosas. Esta tecnología en 50-s funcionó con éxito.
La flota de mosquitos de los Rojos y no tenían otra, junto con muchas pequeñas goletas de pesca organizaron un juego de este tipo en el Estrecho de Hormuz, que durante las horas de 12 los operadores de IJIS no pudieron decir exactamente dónde estaban estos pequeños barcos y "algo así como arrojaron minas al mar ", y donde no. Cuando un poco más tarde se unieron a los aviones con motores ligeros, incluido el entrenamiento de combate Sparky, el comandante del "azul" general, Peter Pace, se vio obligado a retrasar la cobertura aérea de los barcos más cerca de la orden del portaaviones.
Las bromas irónicas sobre el alboroto sin sentido de los "rojos" se detuvieron abruptamente a la hora 18 de los ejercicios, cuando los "rojos" dieron un golpe combinado repentino al "azul", literalmente, todo lo que tenían. Barcos con terroristas suicidas. Sistemas de misiles costeros. Un enjambre de misiles antibuque (similares a las Termitas P-15) de barcos y aviones. E incluso dos submarinos diesel "rojos" encontraron trabajo decente. La simulación mostró que el sistema de control de incendios del compuesto, IHIS, con tantos objetivos estaba completamente sobrecargado y colgado. El "azul" llegó tarde con la respuesta y no tuvo tiempo de levantar la cubierta en el aire Aviación. Los sistemas de misiles a bordo de los buques lograron derribar menos de un tercio de los misiles. Como resultado, se hundieron un portaaviones nuclear, diez cruceros, destructores y fragatas, cinco transportes de aterrizaje y un portaaviones de helicóptero (según otras fuentes, UDC). En total, dos tercios de la flota "azul" fueron al fondo, el resto recibió varias lesiones. Uno de los barcos diésel logró funcionar con tres propósitos casi sin problemas. El segundo, en dos. Ambos barcos nunca fueron atacados por las fuerzas de defensa antisubmarinas. Si esto sucediera en realidad, la Armada y el ejército de los EE. UU. Perderían hasta 18 mil personas en el Golfo Pérsico durante el día de la batalla.
En esas enseñanzas, sucedieron muchas cosas interesantes. Incluso se dio una orden de "repetir todo" y "devolver la flotabilidad a los barcos hundidos", así como repetir todo desde el principio, pero esta vez para que los "rojos" enciendan sus radares para su destrucción sin obstáculos por los misiles de crucero "azules", y no derribaron los helicópteros de transporte. trayendo fuerzas de infantería a la orilla. Al final, indignado por esto, el teniente general van Riper se negó a seguir participando en este lío y, en general, renunció. Sin embargo, esto no es lo principal, y no porque esas enseñanzas vinieran a la mente.
Del lado de los submarinos diésel "rojos" operados, en sus características correspondían al proyecto soviético 877E "Halibus". El posterior "interrogatorio" seguido más tarde mostró que uno de ellos no fue observado por las fuerzas antisubmarinas del compuesto del portaaviones, y el segundo fue visto solo durante su segundo ataque, pero pronto se perdió y no pudo atacar. A partir de lo cual se concluyó que el DPL de este tipo (según la clasificación de la OTAN - Kilo mejorado) puede atravesar el perímetro antisubmarino y atacar a los portaaviones con una probabilidad de 0,8-0,81. Es decir En ocho casos de cada diez, con garantía.
Y recordé esto historia al hecho de que el 28 de agosto 2014 del año en los astilleros del Almirantazgo de San Petersburgo se lanzó al diésel, más precisamente, como ahora se llama, el submarino no nuclear del proyecto 636.3 "Old Oskol", que es un desarrollo y una mejora adicionales del "Halibut".
En cuanto a sus características técnicas, supera al "Halibus" en casi todo. En cuanto al nivel de ruido, el parámetro principal que proporciona sigilo al barco, a la velocidad de crucero bajo el agua en los nodos 6-8, está por debajo del nivel del ruido natural del océano. Incluso a la velocidad máxima sumergida en los nodos 20, su nivel de ruido no supera 117 dB. Stock del curso submarino - Millas náuticas 400, completo - Millas náuticas 7500. Autonomía sobre el oxígeno - sobre 17 días. El equipo a bordo proporciona seguimiento de objetivos en el modo pasivo de submarinos: hasta 16-20 kilómetros, barcos de superficie - 80-100 km. Al mismo tiempo, según la oficina de diseño, el alcance de su propia detección por medios de la OTAN disponibles no supera los kilómetros 4-5. Debido a lo que los expertos navales estadounidenses llamaron a los barcos de esta clase "agujero negro en el océano". Armamento - 6 tubos de torpedo calibre 533 mm. Stock a bordo: misiles de crucero 4 "Calibre" (rango objetivo a 300 km), torpedos 18 de varios tipos, minas marinas 24.
Por supuesto, la flota norteamericana de estos años tampoco se detuvo. Pero incluso si ambas partes mejoraron en la misma medida, todavía significa que, al menos en la zona 200-250-mile desde la costa (es decir, hasta 450 km), los grupos de ataque de los transportistas estadounidenses tienen un dolor de cabeza muy grave, que prácticamente excluye su posibilidad. aplicacion Si miras el mapa, obtienes la siguiente imagen. El Mar Negro está bajo el control completo de la Flota rusa del Mar Negro. Báltico - también. El Océano Ártico, que ya está disponible para los portaaviones solo en un par de meses de verano, se cierra al borde del hielo permanente. Todo el Atlántico norte está amenazado. En el norte del Océano Pacífico, "para nadar gratis, el AUG se cierra" todo al norte de la isla de St. Lawrence. Y en la mayor parte del Mar de Bering se vuelve incómodo.
Pero eso no es todo. Hay seis barcos de este tipo como parte de la flota rusa, solo el tercero ha sido lanzado. Todo en construcción está previsto para la flota del Mar Negro. Pero la situación interesante es que diez barcos del proyecto 636 ya están en la flota china, dos proyectos del 636М se entregan a la Marina argelina. También firmó un contrato para el suministro de dos más en 2018, ya el proyecto 636.1. Seis barcos tienen vietnam. Esto significa una reducción bastante significativa en el área del Océano Pacífico disponible en la región de Asia sudoriental para los portaviones estadounidenses. Deberían agregar dos "Halibut" en el Báltico y ocho en las flotas del Norte y Pacífico de Rusia.
Por supuesto, la guerra en el mar entre los submarinos no se gana. También es obvio que si ocurre una guerra entre Rusia y los Estados Unidos, no se limitará al mar. Sin embargo, antes de comenzar el debate sobre el tema, ya sea que estas nuevas amenazas en el Pentágono lo entiendan o no lo entiendan, vale la pena recordar otra larga historia. De vuelta en 1921, Bill Mitchell demostró la capacidad de los biplanos para hundir buques de guerra. Solo tres aviones torpes volaron en los ejercicios y ahogaron al acorazado alemán Ostfirsland y tres acorazados estadounidenses que no estaban reclamados, que estaban anclados en la costa de Virginia especialmente para estos ejercicios. América entonces esta experiencia, aunque con dificultad, pero tuvo en cuenta. Fue dolorosamente visual. Gran Bretaña - no. Ama de los mares. La flota más fuerte del mundo. ¿Qué demonios son las nuevas amenazas? No creyeron ni tres días después de Pearl Harbor. Debido a que los enviaron con calma para resistir el desembarco de los japoneses en Malaya, un grupo de sus acorazados liderados por el Príncipe de Gales y el crucero de batalla Ripals. Donde fueron recibidos por aviones japoneses y ... hundidos. Y tan rápido que el "Príncipe de Gales" llegó al fondo con casi todo el equipo. Ocurrió diez años después de la manifestación de Mitchell.
La esencia del problema radica en el hecho de que las creencias sobre la invencibilidad del poder de los portaaviones se basan en el resultado de las batallas que terminaron hace más de sesenta años. Desde entonces, nadie los ha vuelto a revisar seriamente. No, Paul Van Riper lo comprobó. Y demostró que los portaaviones están muy bien ahogados. Entre otras cosas, también demostró que los rusos son capaces de construir submarinos con muy mala suerte que pueden romper la orden de defensa de un grupo de portaaviones, incluso en condiciones de entrenamiento obviamente negativas y sesgadas. Y desde entonces, los rusos han mejorado aún más estos barcos. Y los barcos mismos, y sus armas. Y también los venden bien a sus potenciales aliados. Resulta que con la indisputabilidad de la hegemonía naval estadounidense, Estados Unidos tiene serios problemas.
información