La anestesia no ayudará una segunda vez. Tendra que cortar
hace 20 años. ¿Qué era? En sí mismo, el llamado golpe de estado debido a la nulidad en relación con el contexto es un problema secundario. Pero 20 años sin una superpotencia, sin un gran país, esto ya es suficiente histórico término para ver mucho mejor lo que no era tan claramente visible entonces.
Lo que Putin llamó la "mayor catástrofe geopolítica" ciertamente fue y fue: este es un hecho obvio fuera de cualquier relación con el proceso anterior y posterior.
Esto fue, por supuesto, una catástrofe no solo geopolítica, sino también moral, social y económica, incluso a escala global, como lo demuestra la crisis actual.
Si hablamos de una catástrofe política, más precisamente, de una catástrofe del orden mundial, entonces obviamente fue una catástrofe para el socialismo, y es obvio que no solo murió el llamado "campo socialista" con un socialismo real. De la manera más extraña, esto resultó ser una catástrofe para el socialismo liberal, para el socialismo socialdemócrata y occidental. Porque resultó que el garante, el estímulo político y económico para su existencia, es decir, para una redistribución social poderosa, al menos dentro del "billón de oro", fue la existencia del "socialismo real". Y el desmantelamiento de las instituciones sociales que el capitalismo ha construido, ese mecanismo de mezcla, de hecho, de la naturaleza real y completamente depredadora del capitalismo, ahora se está desmantelando. Se desmantela fuera de la voluntad y de la conciencia; nadie preguntará el antiguo "billón de oro", ya que no habrá "golden" para un billón de cabezas.
Y lo más importante: resultó ser una catástrofe para el "capitalismo real".
Resultó que el sistema de gestión mundial capitalista, el sistema de gestión económica, el sistema de gestión financiera, el sistema de gestión de intereses necesitaban un contrapeso. Y en un competidor (la URSS no era un competidor económico directo, sino un competidor sistemático). Habiéndolo perdido, ella se fue corriendo. Nuevamente, si imaginamos la crisis actual en las condiciones de la actual URSS en términos de capacidad de al menos 1975 del año, esto significaría una victoria única del socialismo a escala mundial. Es por eso que tal crisis nunca podría suceder. El sistema capitalista mundial no se permitiría el actual piratería, el aventurismo y el descuido, lo que se permitió a sí misma después de que ella sintiera que era una ganadora total e indivisa.
Todas las quimeras de Fukuyamov sobre el "fin de la historia" - obviamente ordenaron una larga vida. Ahora vemos que la historia no solo no ha terminado, el desarrollo político no se ha detenido, habiendo alcanzado sus picos liberales más tolerantes, vemos que la historia recién comienza. Además, esta última historia comienza con formas tan peligrosas e impredecibles, antes de las cuales se sabe que los cataclismos del comienzo de los siglos pasados simplemente descansan.
Y ahora todo lo mismo vuelve a los eventos locales. Lo que fue en términos de un episodio específico de agosto 1991 del año. Exactamente hace 20, el Sr. Gorbachov fue traído en un avión desde Foros, como una bolsa de mierda, atado con una cinta de tres colores. Ya se sabe todo sobre Gorbachov: los documentos se publican y se confirma la escala de la personalidad. De hecho, aquí Gorbachov es una figura muy reveladora. Todo lo que vimos hace 20 hace años fue una manifestación de una crisis sistémica y, perdón por la tautología, la crisis del sistema soviético. La esencia de la crisis sistémica es que el sistema, que enfrenta un desafío, no puede responder adecuadamente. Es decir, el sistema con sus "respuestas" exacerba la situación, se va vendiendo. La figura misma de Gorbachov es la personificación ideal de una crisis sistémica. Hay una frase brillante en una de sus entrevistas. Cuando le preguntaron: ¿por qué no te fuiste de Foros? No había guardia allí, y una cerca baja ... - él respondió: "¡Esto no es algo presidencial, escalar las cercas!" El hombre, por un lado, no puede completar una estructura sintáctica, es decir, incapaz de ver una situación orgánicamente sistémica, pero por otro lado, el sistema ideal de "hardware adecuado" es solo un regalo para el desastre. La historia, como regla, da merecidamente tales regalos a los sistemas incapacitados.
El principal recurso que estuvo ausente del sistema es la capacidad de legitimar la violencia. Está claro que la idea de un golpe de Estado era: demostrar una cierta voluntad, asustar a los fantasmas de la memoria histórica. Pero absolutamente no fue diseñado para ninguna violencia organizada real. Vitaly Naishul definió de alguna manera el poder legítimo del revés como "un poder que tiene el derecho de disparar a su propia gente". Esta definición es precisa. Y se vio claramente que el golpe, con todas sus buenas intenciones, no consideraba legítima su autoridad. Por lo tanto, los jóvenes ingenuos y ardientes reprimidos accidentalmente por vehículos blindados se convirtieron en la caída mínimamente suficiente que colapsó toda la estructura de la llamada. golpe de estado No podría haber nada más.
Y aquí hay dos lecciones muy importantes, extremadamente relevantes hoy. primero: A diferencia de esa época, hoy nuestra sociedad está simplemente embarazada de violencia. Entonces nadie, ninguna estructura de poder, no estaba lista para dar la orden de disparar. Ahora es más fácil disparar que enviar. Más fácil, más barato y con menos problemas.
Por cierto, la imagen de las fuerzas de seguridad apreciadas por los liberales que se niegan a disparar contra la gente no significa en absoluto un rechazo a la violencia. Estos camaradas no pueden entender. Puede significar automáticamente solo la intención de disparar. Pero no según el orden, sino según el propio entendimiento, la propia elección social y moral (o injusta). Eso de ninguna manera conduce a ninguna consecuencia de un carácter liberal.
Y el segundo. La catástrofe colosal, geopolítica y económica, social y de otro tipo, no dio lugar a ningún estallido directo de violencia social, a la guerra civil, como podría esperarse en una escala de colapso y en una escala de transformaciones posteriores. Por una razón simple: no importa de lo que hablamos, "la lucha contra los privilegios", éramos una sociedad de clase homogénea. Y el nivel de odio social en él era mínimo: no había nadie ni nadie a quien acudir en una guerra civil. De nuevo, una lección: hoy, el nivel de heterogeneidad social de nuestra sociedad, por decirlo suavemente, es latinoamericano. Por lo tanto, en el caso de deslizamientos de tierra, acantilados, incluso desproporcionadamente más pequeños que la transformación de 20 hace años, el potencial de una colisión civil en un país es enorme.
Prácticamente todo lo que sucedió en los años 20 (incluso teniendo en cuenta los esfuerzos de la última década para estabilizar y mitigar las tensiones sociales), en el plan profundo fue aumentar este potencial de confrontación civil. El colapso del sistema soviético dio un nuevo recurso de tolerancia a las nuevas autoridades. Esa misma legitimidad que los antecesores soviéticos ya no tenían.
El nuevo sistema recibió un mandato para algo por lo que el soviet no tenía un mandato para: violencia legítima, violencia económica, política e incluso física. Y todo este poder se usa de forma extremadamente rápida e irresponsable. El mandato para la violencia económica y social está completamente, muy probablemente, agotado por defecto. Es característico que a partir de los años cero, a partir del período de Putin, hemos aumentado considerablemente el gasto social y, en general, la atención a los problemas sociales. Nuestro sistema social ciertamente no es muy efectivo. Pero ya a nivel genético, las autoridades entienden que, independientemente de cualquier transformación a mediano plazo en el corto plazo, es necesario inundar, si es posible, las heridas sociales con dinero del presupuesto.
El mandato sobre abuso físico se utilizó ampliamente en octubre de 93. Uno puede imaginar: si los gkpchistas lo decidieran, los comunistas habrían colgado de todos los pilares como en Budapest en 56. Una vez más: el poder legítimo - tiene el derecho de disparar por su cuenta. Pero, aprovechando este derecho, la autoridad legítima asume una tremenda responsabilidad. Después de 93, el entonces "régimen de transición" asumió una irresponsabilidad colosal. De lo que realmente agotó su legitimidad. Casi al final de 90.
Hoy, si hablamos de violencia policial, entonces el gobierno actual, cortando meticulosamente y con severidad todas las acciones civiles no resueltas y supuestamente resueltas, que de hecho son principalmente provocaciones de violencia, actúa de manera absolutamente precisa: con un entendimiento de las posibilidades limitadas de la violencia a gran escala. Dado que, habiendo perdido el control sobre tales acciones supuestamente ridículas e insignificantes, puede enfrentar la necesidad de una violencia mucho mayor y grave, que las autoridades no quieren y no pueden. Esta táctica es absolutamente adecuada.
En general, se puede decir: a lo largo de los años, hemos mantenido el potencial residual, pero no hemos resuelto un solo problema. El evento en sí, 20-year-old no era una solución, era, nuevamente, un desastre. El núcleo ideológico y mental de esta catástrofe fue una gran ilusión, como en la conocida broma: "la mujer mayor, todo lo que tú y yo consideramos un orgasmo resultó ser asma". Hasta que la sociedad se diera cuenta de que el asma no es un orgasmo, no se podía hacer nada ni con la sociedad ni con el país. Desde este punto de vista, Yeltsin también fue una figura política completamente adecuada. Fue el perfecto presidente de caída libre en el abismo. Hasta que el país llegó al fondo del abismo. Fue un gran éxito que el impacto del golpe no condujera a la muerte, sino a un despertar parcial de la conciencia.
Lo principal que hemos logrado es la derrota de la ilusión intelectual liberal. Esto es en sí mismo una gran felicidad. Desde este punto de vista, las últimas construcciones, como el experimento en el cuerpo de Mikhail Prokhorov, carecen de sentido. Nada más que una farsa costosa vendrá de ellos.
Ahora sobre el país que no tiene 20 años. ¿Qué queda de eso? Queda el potencial "residual" del sistema soviético, que resultó ser sorprendentemente enorme. No arrastramos los restos del sistema soviético: son los restos los que nos arrastran. Haul todavía hay años 5 otsilit. Esta es la primera. Segundo: queda una generación que aún recuerda ese país, es decir, recuerda que no es necesario reproducirse bajo ninguna circunstancia, y recuerda una escala diferente de la vida, las tareas, el pensamiento y la autoidentificación. Y no solo en Rusia: puede ser más claro y más doloroso, ya que se siente donde está más bajo presión. En Moldavia, Georgia, los Estados Bálticos. A esta generación también le quedan unos cinco años en su puesto actual. Luego vendrá otra: puedes confiar en su memoria genética, pero Dios sabe que allí esta memoria atraerá a los cerebros de una generación catastrófica. Finalmente: alrededor de cinco años, todavía tenemos que estirarnos en costosos portadores de energía. Y eso es todo: más lejos, con cuidado, las puertas se cierran.
... y sobre la venganza. ¿Por qué, con un contexto social obviamente favorable, con la demanda de venganza, la venganza no funcionó? Esa fue una venganza, necesitas un completo y definitivo desastre. No sucedió. Aquí tomamos la Rusia zarista: para el año 20 no quedaba nada de ella. Ella fue prácticamente destruida. Alemania después de la Segunda Guerra Mundial fue aplastada, humillada y desarmada. El fenómeno de la Unión Soviética fue que nuestros ganadores decidieron que todo había terminado. Por 99, estaban convencidos de que el país que había perdido la guerra contra los mafiosos chechenos no era capaz de nada. Que sus potenciales nucleares y otros no representan una amenaza seria ni una tarea seria. Podrían habernos empapado entonces, pero por codicia no lo hicieron.
Sin embargo, la casi venganza de los años cero también fue, hasta cierto punto, anestesia. Una vez realizada la catástrofe, el país era física, financiera y geopolíticamente incapaz de ser tratado de manera radical. Y el gobierno no tenía ni un mandato ni un recurso para esto. No hubo otros recursos, excepto la anestesia y la reanimación primaria.
Ahí es cuando se termina esta anestesia - resulta que la herida no se ha curado. Y la segunda vez que la anestesia no ayuda, hay que cortarla.
información